Anula sentencias del TSJA que reconocían este derecho

El Tribunal Supremo dictamina que no se subvencionen los colegios diferenciados por sexo

El Tribunal Supremo ha emitido nuevas sentencias que ratifican la exclusión de los conciertos educativos a colegios con educación diferenciada, lo que ya llevó a la Consejería de Educación a anunciar que no renovará los conciertos con los 12 centros andaluces que imparten este tipo de enseñanza el próximo curso. Los padres de alumnos que cursan estudios en estos centros han señalado que las nuevas sentencias del Tribunal Supremo «no suponen ningún cambio». porque, la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (Lomce) que «se aprobará en primavera, nos avala».

(Agencias/InfoCatólica) El Tribunal Supremo ha hecho públicas seis sentencias aceptando otros tantos recursos de casación de la Junta de Andalucía y confirmando que los centros educativos de educación diferenciada no pueden acceder a conciertos, es decir no pueden ser sostenidos con fondos públicos. Los centros a los que se refieren estas nuevas sentencias pertenecen a las provincias de Sevilla y Córdoba. Son ‘Zalima’, en la capital cordobesa; ‘Torrealba’, en Almodóvar del Río, y ‘Yucatal’, en Posadas y ‘Molino Azul’, de la localidad sevillana de Lora del Río; ‘Elcható’ de Brenes, y ‘Ribamar’, de Sevilla capital.

Las sentencias, emitidas por la sala de lo contencioso administrativo del Supremo, entre los días 21 y 23 de enero y hechas públicas esta semana, estiman los recursos de casación de la Junta contra las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía por las que se acordaba aprobar los conciertos con estos centros, anulando así la orden de 2009 sobre el cambio de criterios en la concesión de los conciertos –orden en la que obligaba a los colegios de educación diferenciada a convertirse en mixtos para continuar beneficiándose de las subvenciones–.

Esta orden, de 7 de agosto de 2009, denegaba la renovación de los conciertos por cuatro años y, alegando el incumplimiento de los centros, resolvía renovar el concierto por un año -durante el curso 2009-2010-, condicionando la extensión a otros tres años al cumplimiento de la escolarización de alumnos de ambos sexos a partir del curso 2010-2011.

La consejera de Educación les «invita» a cambiar al modelo de educación mixta

La consejera de Educación, Mar Moreno, explicó ayer que ya en octubre se dirigió a los centros afectados, una docena en toda Andalucía, para advertirles que si no incorporaban alumnos de ambos sexos a sus aulas no podrían renovar los conciertos y les invitaba a hacerlo para poder optar a la subvención pública.

La consejera reiteró esta oferta tras conocer las nuevas sentencias. El próximo día 31 de enero se abre el plazo para solicitar los conciertos, por lo que si los centros afectados modifican sus características en este sentido podrán optar, pero si no le serán denegados.

Sin embargo, Moreno explicó que «no se va a desescolarizar a ningún alumno». Los que estén dentro de los centros seguirán hasta que acaben los estudios en el mismo régimen que hasta ahora. Es decir, se mantendrá la subvención pese a estar segregados, hasta que acaben las líneas. La norma afectará a los que entren en los primeros cursos. «Hay que respetar los derechos de los niños», dijo la consejera andaluza. La renovación impartiendo enseñanza mixta será una decisión de cada centro y en función de ella tendrán o no acceso a los fondos públicos.

Reacción de los padres de alumnos

El Ministerio de Educación, por su parte, mantiene la posibilidad de concierto para los centros segregados. El colectivo de padres de alumnos que cursan estudios en centros de educación diferenciada por sexo en Andalucía han señalado que las nuevas sentencias del Tribunal Supremo que ratifican que la Administración autonómica no renueve el concierto a seis centros que segregan el alumnado por sexo —tres en la provincia de Sevilla y tres en la de Córdoba—, “no suponen ningún cambio”.

Así lo ha confirmado a Europa Press la portavoz de la plataforma que aglutina a las asociaciones de madres y padres de alumnos (AMPA) de los doce centros en esta situación, Gemma García, que ha manifestado que “continúan con el mismo entusiasmo” porque, además, la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (Lomce) que “se aprobará en primavera, nos avala” y en los Presupuestos Generales del Estado (PGE) “también hay una enmienda para cubrir el concierto”.

Por lo tanto, prosigue, “estamos igual que antes, defendiendo el derecho y la libertad que tenemos los padres de elegir nuestro centro”. Además, ha recordado que este lunes 28 de enero, se reúnen con el Defensor del Pueblo Andaluz en funciones, José Chamizo, al que “le vamos a pedir que la Institución defienda nuestro derecho a elegir la educación y nuestra libertad”, porque la Constitución “nos ampara”.

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

30 comentarios

Pacote
Si el Tribunal Supremo reconoce el derecho de los padres a escoger esta educación diferenciada y además los padres pagan sus impuestos como todos los contribuyentes me parece muy injusta esta resolución. El Estado está para asegurar el bien de sus ciudadanos y si hay ciudadanos que pagando sus impuestos quieren esta educacion para sus hijos este Estado debería ofrecerles como a todos los demás esta subvencion. Resultado: el Estado es quien verdaderamente discrimina a sus propios ciudadanos que contribuyen con sus impuestos a mantener el propio Estado. ¡Escandaloso!
26/01/13 3:43 PM
abc
Y los españoles, están tan hundidos en sus problemas y hay tanta ignorancia que ante tañana injusticia no dicen ni mú. Porque la verdad es que esta sentencia aumenta el pensamiento de que en España los Poderes Judiciales están politizados y además son contrarios a la Iglesia católica aunque falton de toda razón como en este caso es muy evidente.
26/01/13 3:48 PM
Simpson
Es una sentencia claramente ideológica, politizada y sectaria.
La mayoría de los colegios de educación diferenciada hoy en España son de inspiración católica.
Aviados estamos entre los magistrados del PSOE decididamente anti-católicos y los acomplejados del PP que les da pánico que les etiqueten de católicos.
¿Algien con sentido común y jurídico puede leer y comentar la sentencia?
¿Cual es el siguiente paso que pueden dar los padres de esos alumnos para defender su libertad educativa?
26/01/13 4:11 PM
Ignacio
Me parece que la cuestión no es de peso suficiente como para rasgarse las vestiduras por que un colegio sea mixto.

Creo que es mejor que una barrio pueda seguir teniendo un buen colegio que no , que desaparezca por no bajar velas en este tema.

Hay temas más importantes en la vida a inculcar a los hijos que no si un colegio debe o no ser mixto.

Además sólo por practicidad es más sencillo recoger a lo hijos todos en un mismo centro que no en dos diferentes, (en caso de tener hijos e hijas).
26/01/13 4:27 PM
Faramir
El Supremo se limita a aplicar la ley elaborada por el PSOE de Zapatero -con el respaldo de ERC, CiU y PNV-. Ya que Rouco es tan amiguito de Rajoy, que consiga que se modifique ese artículo... ¡Y a ver si se introduce por fin el cheque escolar, por mucho que moleste a los curas de la FERE!
26/01/13 5:07 PM
Juan Mariner
"Lo que no está prohibido está permitido"; en consecuencia, ¿a qué viene retirar las subvenciones de algo que está autorizado legalmente como es la educación diferenciada por sexos?.

Que prohiban la educación diferenciada por sexos si no quieren subvencionarla, pero, si es legal, deben darle subvenciones en base al principio de igualdad. Que no hagan más el ridículo jurídico los tribunales, que ya nos tienen hartos de tanto politiqueo caciquil anticatólico...
26/01/13 5:08 PM
Libertas para Ignacio
Ignacio, es cuestion de libertad. Por un lado la sentencia reconoce el derecho de los padres de elegir la educacion para sus hijos ( es un derecho constitucional, faltaría mas) pero al mismo tiempo vacia de contenido el ejercicio de ese derecho y, por lo tanto, de facto, se está negando el derecho de los padre de elegir la educacion para sus hijos. Y, ademas, con la consecuencia de que este tipo de colegios o van a tener que cerrar o se van a reducir a hijos de clases pudientes. O sea, todo muy social (ironía)
26/01/13 5:22 PM
Jorge
Me da amí la impresión de que el tribunal constitucional no es de todos por igual. Lo pagamos todos, pero siempre acaba legislando a favor de las mismas ideas.
26/01/13 5:49 PM
Jorge
Perdón, dije Tribunal Constitucional, es Tribunal Supremo. Disculpas.
26/01/13 5:53 PM
Luis
Parece que al fin el tribunal supremo hace algo,de esta forma se eliminaran las diferencias entre sexos, hay que convivir conjuntamente y en armonia , no a de haber diferencias espero que esto se aplique a todos los colegios ,de este tipo.Y es mas el que piense lo contrario estaria en contra de la palabra de Dios .
26/01/13 6:08 PM
Secolar
Y pregunto yo: ¿Por qué no hacen la misma unión de ambos sexos en todos los deportes?
26/01/13 6:18 PM
Carla
mis hijos e hijas están en colegios de educación diferenciada, pero con salarios de mileuristas como tenemos mi marido y yo, nos niegan el derecho a desidir el tipo de educación que queremos para nuestros hijos o sea sólo los ricos tienen el derecho a decidir.
26/01/13 6:30 PM
Arturo
Vamos a ver, lo único que hace el tribunal supremo con estas sentencias es actuar conforme a la ley, la educación segregada es anticonstitucional porque obviamente se produce una discriminación por sexo a la hora de ingresar en el colegio y eso es anticonstitucional,
no es una ley que haya hecho el psoe o el pp, es la Constitución Española.
De momento son seis sentencias en este sentido, pero si llegaran mil casos el resultado seria mil veces de mil el mismo. Porque la educación segregada seguirá siendo anticonstitucional
ah, y para alguno que parece un poco despistado le informo de que quien esta ahora en el poder es el PP, y que por lo tanto la gran mayoría de tribunales: constitucional, supremo, consejo general del poder judicial, etc. son afines a su ideología, es decir conservadores y católicos (es lo que tiene la "separación" de poderes) y estos son los que dictan ahora estas sentencias, que siempre seguirán siendo contrarias a los colegios segregados.
Y a los que dicen que hay que cambiar la ley, bien pensado. Eso mismo es lo que pensó el señor Wert y así lo planteo en el borrador de la nueva ley de educación, en el que se garantizaba que este tipo de colegios pudieran recibir fondos públicos, pero una vez mas le recordaron que eso va contra la constitución y lo ha tenido que retirar.
26/01/13 6:59 PM
clara
Arturo, ¿podría argumentar, por favor, porqué la educación diferenciada es discriminación por razón de sexo?
Además, si fuera inconstitucional, tampoco podría haber centros privados con educación diferenciada porque serían ilegales. Ni más ni menos que serían un desacato a la Constitución...
Es pu-ra i-deo-lo-gí-a. Y el día que un movimiento feminista o gay reclamara la educación diferenciada, esa ideología que hoy niega la subvención por el artículo 33 a la educación diferenciada, no sólo exigiría el concierto económico para ella sino que prohibirían la mixta, también por el artículo 33.
26/01/13 7:19 PM
PEPE
En dos palabras in creible.
Pero qué forma de imponer la ideología de género.
Es decir, que como padre, no puedo elegir la educación de mis hijos.
Ver para creer....
26/01/13 7:30 PM
Antonio
Esta sentencia sólo pone de manifiesto el sinsentido en que nos encontramos, donde los poderes públicos (legislativo, judicial y ejecutivo)son auténticos ineptos que nos están llevando a una sociedad, la española, a una situación cada vez más de intolerancia, diferencia y egoísmo. España necesita una revolución y la Iglesia tiene que ponerse al frente de esa revolución. Nos podrán quitar derechos, quitarnos libertades, pero nunca podrán impedir que creamos en Dios.
26/01/13 8:18 PM
Fred
El Tribunal Supremo confunde separación con discriminación. Esta confusión es totalmente ideologica y falsa. En este caso la separación es justificada, ya que las forma de aprender de los chicos es distinta de las chicas, y sus necesidades educativas distintas. La ideologia de izquierdas que impregna el Tribunal Supremo, confunde interesadamente la igualdad con la uniformidad.

Además, diversos organismos internacionales han avalado y dejado claro que, la enseñanza diferenciada en ningún modo es discriminación, y desde luego estos organismos internacionales saben mucho más de educación, que los politizados magistrados de TS.
26/01/13 8:31 PM
Juan Mariner
Me dejan atónito, ¿la educación diferenciada por sexos es incosntitucional y, por ende, ilegal?; entonces, ¿por qué permite el Estado unos centros escolares con educación segregada por sexos? ¿están "fuera de la legalidad" los colegios del Opus Dei, por ejemplo? ¿los van a cerrar los organismos administrativos competentes?

¿Cuando se presente un proyecto constructivo abierto al público con lavabos diferenciados por sexos, la Administración los rechazará?¿cuando los clubes deportivos monten ligas oficiales segregadas por sexos no serán autorizados? etc.
26/01/13 9:01 PM
Menka
¡Qué barbaridad! Pero no confiéis mucho en la nueva ley, creo que no va a salir finalmente. Si no se encuentra otra solución, más profesores de estos colegios se sumarán al paro.
26/01/13 9:21 PM
Antonio
Supongo que las sentencias solo las aceptamos cuando nos son favorables a nuestra manera de pensar por eso esta decepción en todos los comentarios.
Yo siempre he creido que el poder público no debe favorecer las creencias ya que NO todo el mundo cree en lo mismo. Con se le limiten a gestionar bien nuestro dinero, con igualdad hacia todos, ya nos podríamos contentar.
La sociedad en su conjunto ya subvenciona una educación gratuita e igual para todos, que no excluye a nadie. El que quiera una diferente (la que sea, no hablo solo de colegios católicos), debe pagarla.
La sanidad es parecida. Existe una para todos y gratuita. El que quiera que no existan listas de espera, con una habitación por enfermo, con tv plasma, ..., que contrate un seguro privado. Pero no parece que tenga mucho sentido que la sociedad le ayude a pagar ese seguro privado, ¿verdad?
Un abrazo.
26/01/13 9:22 PM
yomismo
" quien esta ahora en el poder es el PP, y que por lo tanto la gran mayoría de tribunales: constitucional, supremo, consejo general del poder judicial, etc. son afines a su ideología, es decir conservadores y católicos"

No había oído una chorrada tan grande por lo menos desde la última campaña electoral.
26/01/13 9:31 PM
Fran
El TS, a la altura de esta desventurada España, causa -una vez más- vergüenza y estupor. La educación mixta obligatoria siempre fue rechazada en España hasta los años ochenta, en que se ve que España salió del armario para aventurarse en la nada.
27/01/13 12:03 AM
pepe
Cada día da mas asco la gentuza que copa el Poder Judicial. Son basura, auténtica basura.
Esto ni es un Estado de Derecho ni lo ha sido nunca.
De modo que no se puede discriminar por sexos en las aulas, PERO SÍ SE PUEDE PERMITIR LA IMPOSICION DE DISTINTAS PENAS POR RAZÓN DE SEXO como reza la injusta, discriminatoria, aberrante y nazi Ley feminazi de genero a la que el TC dio sus bendiciones.
Sres. del Poder Judicial: DAIS ASCO.
27/01/13 12:46 AM
Arturo
para yomismo, si te parece una chorrada la eleccion de los jueces de los tribunales supremo, constitucional y CGPJ, te recuerdo que hace una legislatura los miembros del tribunal supremo estuvieron "secuestrados" en su cargo sin posibilidad de dimitir porque el PP quiso demorar la seleccion de los miembros hasta que tuvieran mayoria absoluta y forzar unos nombramientos favorables a su ideologia.
para clara:Capitulo II. Articulo 14. Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
En el caso de estos colegios: si yo soy una chica que quiere ingresar en determinado centro y este solo admite a alumnos de sexo masculino, esto es una clara discriminación por sexo, y viceversa.

por otro lado, articulo 27
3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
6. Se reconoce a las personas físicas y jurídicas la libertad de creación de centros docentes, dentro del respeto a los principios constitucionales.
Esto en la practica no se aplica al pie de la letra, ya que como se puede leer en esta noticia hay centros que no respetan estos principios constitucionales, por lo tanto aunque se les permite seguir existiendo no pueden acceder a fondos públicos.
Y para juan mariner los colegios del opus dei, si esta
27/01/13 7:36 AM
Juan Mariner
Antonio y Arturo: hay muchos colegios subvencionados que son laicos. El Estado debe ayudar a la medicina privada en tanto en cuanto descolapse a la pública o la favorezca en cualquier aspecto, igual en la educación. Si la escuela diferenciada por sexo es ilegal, a ver si tienen narices de cerrarla los jueces.

Aparte de esto, si la escuela privada o concertada desaparece, ya puede prepararse el Estado en recursos humanos, materiales y económicos. El Estado español ni llega ni puede llegar a todo, antes y ahora (en un futuro no lo sabemos).

Si una mujer quiere participar en competiciones masculinas, ¿por qué se la discrimina y no se le permite hacerlo si pasa todas las cribas reglamentarias? Si un chico 15 años quiere votar, casarse o conducir, ¿por qué no se le permite? En el tema de "discrimninación" podríamos llegar al absurdo, los jueces ya se inventaron aquello de la "discriminación positiva" porque patinaban en muchos asuntos.
27/01/13 1:19 PM
clara
Vale, Arturo, entonces hay q cerrar los colegios con educación diferenciada x ilegales...
No se atreverán xq es un disparate, có. mo es disparate tu argumento, con todo respeto te lo digo.
Las cosas son o no son, pero no son a medias. Para el concierto sob inconstitucionales, para privados puros, no. Incoherencia jurídica xq saben q el argumento no es consistente.
27/01/13 1:26 PM
Juan Mariner
Por cierto, conozco algunas escuelas laicas privadas en Catalunya ligadas al grupo Rosa Sensat que las hicieron "públicas" los sociatas "por decreto" durante el tripartito por su asfixia económica, sus profesores pasaron a ser funcionarios de la Generalitat por ley. Pero allí siguen los métodos de selección de alumnos encubiertos y mafiosos para saltarse el principio de igualdad (no quieren niños barriobajeros o problemáticos), solo pueden ir allí a cursar estudios los hijos de los pijoprogres y continúan teniendo ideario propio.
27/01/13 1:28 PM
Catalán
Jejeje, lo de que el gobierno les avala es lo mejor de todo.

Los padres de esos colegios son votantes del PP, si no todos, casi todos. Pues ahí tenéis, pringaos, queríais PP, tomad dos tazas.

Y sin embargo, algunos siguen excusando al PP como "acomplejado", como si el PP alguna vez hubiera tenido complejo de algo.
27/01/13 2:23 PM
Arturo
España es el único país del mundo en el que existe la enseñanza concertada, en los demás países curiosamente el estado si que tiene recursos suficientes para escolarizar a toda su población, los conciertos educativos fueron impulsados por el partido socialista para mantener los privilegios de iglesia católica, ni mas ni menos. La iglesia controla el 69% de la enseñanza privada-concertada.
Es decir, estamos pagando con dinero público un servicio que se controla de forma privada, yo elijo a los profesores a dedo porque son amigos de, o sobrinos de, y el estado les paga el sueldo, sin ninguna posibilidad de influir en el proceso de selección (cuando explicas esto a gente de fuera alucinan, Spain is diferent).
Y sobre los colegios, yo puedo montar un colegio privado y hacer en el prácticamente lo que me de la gana (dentro de lo que cabe)puedo establecer como criterio de seleccion que los niños sean rubios y con el pelo rizado, y que el uniforme sea color arcoiris y la matricula anual a 5000 euros. Ahora, si quiero tener acceso a un concierto educativo (que el estado corra con los gastos y yo me quedo con los beneficios) tengo que cumplir unos criterios establecidos por la ley, y uno de ellos es que no se puede segregar por sexo. Otro es que la matricula sea gratuita, por eso se añaden gastos tan pintorescos como "desgaste de patio", uniformes que solo me pueden comprar a mi, "donativos voluntarios", aportaciones infladas para material etc.
27/01/13 3:30 PM
Sanchoman
Si es que la sentencia no niega el derecho de los padres a educar de forma separada por sexos, lo que les niega es la subvención.
Esto vendría a ser como si un colegio solo admitieran a alumnos gays alegando el derecho de sus padres a elegir la forma de educar a sus hijos, lo que sería otra forma de educación diferenciada. O solo para negros o para blancos, u otro que no admitiera a gordos o inmigrantes. Porque si seguimos por ese camino alguien terminará por hacer un colegio en el que no admitan a católicos. Ese es el tema, que si aceptamos esto y, encima, lo subvencionamos ¿Cómo negamos otras "diferencias" educativas?
27/01/13 8:44 PM

Esta noticia no admite comentarios.