Se publican los votos particulares

El Vicepresidente del TC advierte que con la sentencia sobre el matrimonio homosexual podrían casarse un tío y un sobrino

El magistrado Ramón Rodríguez Arribas, vicepresidente del Tribunal Constitucional y uno de los tres miembros que votó en contra de avalar el «matrimonio» entre personas del mismo sexo, asegura en su voto particular que la nueva ley «realiza una verdadera filigrana para eludir hablar de sexo al definir el matrimonio, con lo que, a primera vista, éste podría constituirse entre un tío y un sobrino».

El magistrado asegura en su voto particular, hecho público hoy junto a la sentencia, que la Ley de matrimonio homosexual ?prescinde absolutamente del componente biológico o antropológico ínsito en el matrimonio desde que apareció el ser humano en el planeta y que como institución precedió a la tribu?.
El matrimonio, para este magistrado, ?es una unión sexual que la naturaleza destina a la perpetuación de la especie humana?. También defiende que el único encaje que podría tener una legislación sobre el matrimonio homosexual es una reforma de la Constitución, que solo contempla ?el matrimonio entre el hombre y la mujer?.

(Agencias/InfoCatólica) Arribas advierte además que se crea un peligroso precedente cuando se sienta «el principio de que las normas pueden no decir lo que dicen sino lo que se quiere que se digan». El vicepresidente del TC asegura en su voto particular, hecho público ayer junto a la sentencia, que la Ley de matrimonio homosexual «prescinde absolutamente del componente biológico o antropológico ínsito en el matrimonio desde que apareció el ser humano en el planeta y que como institución precedió a la tribu».

El matrimonio, para el magistrado, «es una unión sexual que la naturaleza destina a la perpetuación de la especie humana». También defiende que el único encaje que podría tener una legislación sobre el matrimonio homosexual es una reforma de la Constitución, que solo contempla «el matrimonio entre el hombre y la mujer».

Por su parte, Andrés Ollero, otro de los magistrados que votaron en contra de la constitucionalidad del matrimonio homosexual, señala en su voto que aunque «comparte íntegramente la legítima aspiración a erradicar la injusta discriminación de las personas que suscriben una orientación homosexual. Lo que no suscribiré nunca es que el fin justifique los medios, imperativo obligado en cualquier versión de uso alternativo del derecho. El respeto a una determinada orientación sexual, que lleva a mantener unas relaciones ajenas al matrimonio, no obliga a reconocer la posibilidad de contraerlo».

Ollero asegura que el TC ha creado una «nueva institución diseñada por el legislador». Y afirma que «una interpretación por evolutiva que sea no puede considerarse sinónimo de reforma o cambio».

El magistrado González Rivas, por su lado, considera en su voto particular «que las uniones duraderas entre personas del mismo sexo» podrían haber sido objeto «de una especial consideración por el legislador», pero no equiparadas a la institución del matrimonio heterosexual. La necesidad de una interpretación evolutiva de la Constitución «ha de respetar la esencia de las instituciones»,

En ese sentido se pronuncia también el magistrado progresista Manuel Aragón, que aunque está de acuerdo en el sentido del fallo, considera que «mediante la interpretación evolutiva no puede hacérsele decir a la norma lo contrario a lo que dice, pues entonces no se interpreta la Constitución, sino que se cambia».

12 comentarios

Luis López
Enhorabuena a los únicos tres jueces dignos de ese nombre del TC.

Los otros no merecen ser llamados así. Por ejemplo, el jurista Manuel Aragón, que estando de acuerdo con ese fallo, señala sin embargo que "mediante la interpretación evolutiva no puede hacérsele decir a la norma lo contrario a lo que dice, pues entonces no se interpreta la Constitución, sino que se cambia".

Con todos los respetos, si este señor piensa eso y vota a favor del matrimonio homosexual está cometiendo una prevaricación de narices, porque reconoce que la Constitución dice lo contrario de lo que él ha votado.

Nada nuevo bajo el sol, dicho sea de paso. Los nazis ya llamaban a eso, como algún colega suyo ha recordado, "uso alternativo del derecho". Y lo emplearon con profusión.
16/11/12 9:56 AM
Fred
Menos mal que en el TC todavía hay alguien con Sentido común, que no vende su profesionalidad por un plato de lentejas, o por quedar bien con los progres, que es lo mismo.
16/11/12 11:26 AM
Luigi Acanto
Si pueden casarse un tío con su sobrina, pueden casarse tío y sobrino. ¿Ven peor lo uno que lo otro? Eso es un prejuicio homófobo.
16/11/12 1:12 PM
Légolas
El modo de pensar de los jueces de mayoría me recuerda a no se que teólogos "progresistas"
16/11/12 1:15 PM
Federico
Luigi Acanto, ¿de verdad que en España se pueden casar un tío y una sobrina carnales?
16/11/12 1:23 PM
Luis López
Art. 47 Código Civil español: No podrán contraer matrimonio, los colaterales por consanguinidad hasta el 3º grado.

Es decir, yo no me puedo casar con una tía mía, ni con una sobrina, pero si con una prima. Bueno, tampoco porque estoy casado y cometería bigamia...

Y añadir que en el caso del tercer grado cabe dispensa judicial.
16/11/12 1:47 PM
José Luis
Reflexiónese la Epístola a los Romanos, 1, 21-32; 2, 1-12.

Considerar lo que nos enseña las Sagradas Escrituras, no llegarán a escapar estos jueces inicuos que favorecen las leyes de las tinieblas, y las imponen como una repugnante dictadura.

Fue Dios quien hizo el matrimonio, Jesucristo como un sacramento, y la Iglesia la defiende, El hombre sin Dios no está capacitado para decir lo que debe ser, pues los tales no sirven a Dios sino al diablo.
16/11/12 2:34 PM
pedro de madrid
Resulta que lo que diga la constitución está por encima de todas las leyes del reino y si dice que dos varones pueden contraer matrimonio, sin especificar más, quien sabe si esos dos hombres no pueden ser hermanos y un largo etc. Leí que un homo se había casado con una mujer y además tiene hijos y después se casó con otro varón ¿cómo se llama eso? (ni bigamia ni poligamia) y a continuación dice que sus hijos pueden reconocer a dos padres(que ocurre en EEUU, (4 abuelos, etc.) a donde vamos a llegar Se han prescindido de toda moral, andando el tiempo, veremos la gran degeneración humana.
16/11/12 5:10 PM
Juan Mariner
Estos votos particulares son papel mojado, un brindis al sol, casi semejan los comentarios del hipócrita Fernaández Díaz.

A ver quién tiene agallas de querellarse contra Manuel Aragón por prevaricación o delito análogo...
16/11/12 7:06 PM
Luis Fernando
Juan, Manuel Aragón está de acuerdo con la constitucionalidad del matrimonio homosexual en base a razonamientos distintos de los recogidos por la sentencia. O mejor dicho, algunos de los razonamientos no los comparte y otros sí. Eso no es prevariación.

Respecto a los otros, ¿qué quieres que hagan?
16/11/12 7:37 PM
Javier López
Como ha dicho Luis López, en el Código Civil se permite que un tío y un sobrino carnal se "casen" con dispensa judicial.

Yo añado que varias leyes autonómicas de "uniones de hecho", como la recién aprobada en Valencia por el PP, permiten abiertamente tales uniones entre personas con ese parentesco, excluyendo solamente -y por el momento- a hermanos y personas que descienden unas de otras.

Y en el código civil catalán se puede estar "casado" con una persona, y mantener una "relación de pareja estable" con otra, siempre y cuando haya separación de hecho del cónyuge. Es decir, no se exige divorcio y ni siquiera separación judicial.

De todos modos, no hay mal que por bien no venga. La Ley del divorcio de 1981 atentó contra una propiedad esencial del matrimonio, cual es la indisolubilidad, pero continuaba siendo una institución estable formada por una pareja de hombre y mujer. Las leyes del pseudomatrimonio gay y del divorcio exprés hacen al matrimonio civil una institución tan absolutamente irreconocible, que no cabe ninguna duda de que es algo totalmente distinto del matrimonio en que creemos las personas civilizadas. Creo que ni siquiera es necesaria la objeción de conciencia, hablamos de una figura tan ajena al matrimonio como el censo enfitéutico.

Es tan irracional que no tiene sentido discutir con los perpetradores y defensores de tales pseudoleyes. Hay que entender que no son políticos ni legisladores, sino criminales.
17/11/12 1:18 AM
elba
vivo en una ciudad de argentina y aqui en mi parroquia esta casada una señora con su tio carnal y es ministra de la comunión...no me parece bien pero esa es la situación.
17/11/12 5:25 AM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.