Critica la sentencia sobre el matrimonio homosexual

Mons. Munilla: «¿Para qué necesitamos una Constitución si diga lo que diga el criterio va a ser lo políticamente correcto?»

El obispo de San Sebastián, monseñor José Ignacio Munilla, mostró su contrariedad por la sentencia del Constitucional sobre el matrimonio homosexual y ha afirmado que en ella «hay una falta de fidelidad» a la Constitución. En declaraciones a Europa Press, Mons. Munilla ha afirmado que el TC «ha dicho que aunque literalmente el texto constitucional decía que el matrimonio es la unión del hombre y de la mujer, pues, sin embargo, interpreta que ha cambiado la mentalidad de la sociedad española».

(EP) «Me sorprende comprobar que para que una ley sea constitucional o no resulta que la clave no está en que se ajuste o no al texto, sino en que se ajuste o no a lo políticamente correcto», ha comentado.

«Entonces mi pregunta es para qué necesitamos una Constitución si al final diga lo que diga el criterio va a ser lo políticamente correcto y no lo que diga la Constitución», ha apostillado. Por ello, ha apreciado que existe en esta decisión «una falta de fidelidad a lo que el texto dice» y ha opinado que «no se puede interpretar la Constitución al margen del texto».

Acuerdo para evitar desahucios

Por otra parte, sobre el acuerdo alcanzado por PSOE y PP de pactar cuanto antes una reforma legal contra los desahucios, ha indicado: «Me alegraría muchísimo que así fuese». En su opinión, la sensibilidad ciudadana es la que «ha tirado de la decisión política» en este terreno y ha remarcado que esta reforma «había que hacerla».

«Me parece un absurdo y una contrariedad que un sistema bancario que está subvencionado con el dinero de todos se considere con autoridad para hacer desahucios», ha añadido. El prelado se ha mostrado últimamente muy crítico con la actitud de las entidades financieras a cuenta de los desahucios.

Mons. Munilla ha viajado a la capital aragonesa para impartir una conferencia sobre el catecismo de la Iglesia Católica en la enseñanza, organizada por la Secretaría del Centro de Zaragoza de la Asociación Católica de Propagandistas en la Basílica-Parroquia de Santa Engracia.

12 comentarios

Faramir
¡¡Magnífico, monseñor!!

Es lo que nos hace falta, y no sólo a los católicos, sino a todos los españoles: obispos que se atrevan a llamar a las cosas por su nombre, sin paños calientes ni eufemismos. Estamos en una dictadura 'blanda' y es bueno que lo aceptemos.
8/11/12 10:30 AM
Ignasi Garrido
Cuanta razón tiene monseñor! de hecho algo parecido pasa en la sentencia del TC sobre el aborto y sobre el estatuto de Cataluña.
8/11/12 11:05 AM
Eduardo Jariod
Monseñor, con todo el cariño, el respeto y la admiración incluso que le profeso, no gaste tiempo en defender una Constitución que no merece defensa alguna. Lo mejor que podemos hacer con algo que no vale nada o, peor aún, que es dañino, es tirarlo a la basura.

La calculada ambigüedad de la Carta Ínfima (que no magna, insisto) ha sido explotada al máximo para desarrollar el mal. Podía no haber sido así, pero el hecho es que su ambigüedad fue diseñada para hacer posible los espantosos desarrollos legislativos que padecemos, incluso aun cuando aquellos eran inimaginables en su tiempo, como el gaymonio. La ambigüedad de la Constitución está al servicio del mal.

No se engañe, mi muy estimado monseñor, el "gaymonio" es perfectamente constitucional. Si nos atenemos solo a la literalidad del texto, este no es nada claro. Se puede interpretar (por supuesto, con la más aviesa intención) en el sentido que lo ha hecho este despreciable tribunal.

El nefando TC ha hecho lo que tenía que hacer, lo prescrito, lo que... Satanás manda.
8/11/12 11:58 AM
Eduardo Jariod
...Y el PP también, por supuesto.
8/11/12 12:06 PM
rastri
Mons. Munilla: «¿Para qué necesitamos una Constitución si diga lo que diga el criterio va a ser lo políticamente correcto?»
________________

-Pues mire Mons. Quizas sea para saber quién, constitucionalmente, es; y quién no es mentiroso y traidor a su propio -juramentado- verbo.

-¿Pues acaso no está dicho que nadie es culplable hasta que no se demuetra lo contrario?
8/11/12 12:43 PM
Antonio Jesús Delgado
La Constitución Española de 1978, actualmente en vigor, contiene 6 veces la palabra matrimonio. Dos (Artículos 39 y 57) son instrumentales: la palabra aparece, pero el artículo no se refiere el concepto. En el Artículo 32 aparece tres veces. Lo transcribo. Artículo 32. Matrimonio. 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica. 2. La ley regulará las FORMAS DE MATRIMONIO, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos. En el artículo 149 aparece la sexta vez, y se establece que es competencia EXCLUSIVA del Estado la regulación de las "relaciones jurídico-civiles relativas a las FORMAS DE MATRIMONIO". Las mayúsculas marcan mis subrayados. No hay definición del matrimonio, y sí la posibilidad abierta de regular otras formas del mismo. De esta constitución estamos hablando. Otro asunto puede ser lo que pensemos de ella, pero conviene leer las cosas antes de usarlas.
8/11/12 1:30 PM
Dr. Sonnel
Con todas las imperfecciones del derecho positivo, valdría decir que a nadien en 1978 se le podía pasar por la cabeza que el matrimonio era otra cosa que la unión del hombre y la mujer, con ciertos caracteres. Lo perverso de la ideología que nos rodea es que redefine el significado de las palabras y de esa manera cabe cualquier cosas. Las palabras no responden ya a la naturaleza de las cosas, sino a la voluntad del operador social primero y del legislador despues que las redefine. Ante ello es necesario que se difunda y profundice en un pensamiento humanista-católico que enraizado en el clásico derecho natural tomista, sirva de resistencia cultural hasta tanto llegue el momento de recoger los pedazos de esta civilización.
8/11/12 2:18 PM
pedro de madrid
Si la soberanía nacional radica en el pueblo español y no en ese tribunal, lo que han hecho, con esta decisión, es humillar a los españoles de bien y en mayor grado a los padres de los homosexuales puesto que la ley prohibe que se hable de marido y mujer. Creo que la soberanía nacional tendría que evolucionar de forma lógica para que se suprima ese tribunal con sentencias cómicas (el estatuto de Cataluña, la promesa por imperativo legal, y otras muchísimas absurdas). Que la Iglesia le busque otro nombre el matrimonio canónico.
8/11/12 3:52 PM
Miguel
Antonio Jesús:
El término técnico jurídico "FORMAS DEL MATRIMONIO" se refiere al modo como el matrimonio se considera válidamente contraído. Hace referencia a la FÓRMULA JURÍDICA por la que se ha de contraer matrimonio. Por ejemplo: Matrimonio civil, matrimonio religioso, eclesiástico, etc.
Al estado le corresponde, según la constitución, regular las distintas fórmulas posibles para contraer matrimonio válido. No le corresponde definir qué es el matrimonio.
El diccionario de la Real Academia Española dice: MATRIMONIO: Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Al estado le corresponde regular las FORMALIDADES LEGALES (=FORMAS DE MATRIMONIO) y no definir el matrimonio.
8/11/12 4:52 PM
Antonio Jesús Delgado
Bien. Los que responden a mi observación introducen cosas nuevas sobre las que no me apetece discutir aquí y ahora.

Cuando he leído las afirmaciones del Munilla en El País no las he acabado de creer, y he buscado otro sitio, si no más exhaustivo, sí más afín a Munilla. He encontrado este en el que estamos. Luego he buscado la Constitución y en ella "matrimonio". De esa búsqueda, que es el tipo de búsqueda que más de uno debería efectuar antes de opinar, deduzco que Munilla se equivoca en sus manifestaciones, tal como las ha hecho. Si quería decir otra cosa, pues debería haberla dicho. Pero no lo ha hecho.

Eso es lo que quería poner de manifiesto, no jalear a Munilla, ni criticarlo. Ni a él, ni al Tribunal Constitucional, ni definir el matrimonio, ni buscar quien o como ha de definirse, o está definido si lo está, ni etcétera, etcétera.

Acepto el comentario de Miguel sobre la expresión "Formas de Matrimonio". Ya investigaré, si me apetece, si jurídicamente esa expresión se sobreentiende siempre como él dice, o puede abarcar otro significado más general.

Pero todo ello no hace al caso que yo he comentado, y que es: declaraciones de Munilla sobre la sentencia del Constitucional, y acierto o desacierto de las mismas. Es simple.
8/11/12 5:35 PM
Carmen
Me gusta este obispo porque se le entiende todo. No vale nada una legislación que se adapta a las modas y presiones de depende que grupos. ¿Acaso porque un grupo de personas con poder de decisión diga que una cosa es válida ya lo es?. Lo malo por mucho que digan y legislen nunca será bueno. Pero eso es lo que hay, y nuestro sino es ir contra corriente y llamar a cada cosa por su nombre y quien tenga oídos que oiga. Las uniones homosexuales son una aberración. Esa es la simple verdad.
8/11/12 6:13 PM
Francisco Rodriguez
Cuando se redactó la Constitución se incluyó el Tribunal Constitucional por desconfianza hacia el Tribunal Supremo, que pensaban estaba lleno de partidarios de Franco. Hoy que ya no queda ningún magistrado de aquellos tiempos ¿por qué no se quita el TC para que resuelva el Tribunal supremo?
El TC ha sido manejado por oscuros intereses y está totalmente desprestigiado.
13/11/12 2:03 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.