Dice ser cristiano pero sentirse distanciado de su iglesia

Acusan a los líderes anglicanos de intolerantes por oponerse al matrimonio homosexual

Un secretario de Estado británico gay ha acusado a los líderes de la Iglesia de Inglaterra de «intolerantes» en su postura sobre los planes del Gobierno de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo antes de 2015. En una entrevista publicada por «The Times», el político tory Nick Herbert insta a la Iglesia de Inglaterra a ser «más cuidadosa» con el lenguaje que emplea.

(Efe) El Ejecutivo británico presentó un plan, que conlleva un periodo de consulta de tres meses antes de iniciarse el trámite parlamentario, con el que pretende hacer posible que las personas del mismo sexo también puedan casarse por lo civil.

Herbert, que mantiene una unión civil –figura jurídica que da prácticamente los mismos derechos que el matrimonio– con Jason Eades, indicó a The Times que está «harto» de que la gente le diga que «debería conformarse con la unión civil». «Me considero cristiano y jamás en mi vida me he sentido más distanciado de la Iglesia que ahora», señaló el político conservador. En su opinión, algunos líderes cristianos han hecho afirmaciones sobre este tema que han sonado «intolerantes».

Sus declaraciones se producen días después de que la Iglesia de Inglaterra indicara, entre otras cosas, que una legislación que regule el matrimonio homosexual «socavaría» la relación entre la Iglesia y el Parlamento. Según autoridades eclesiásticas, el Ejecutivo de Cameron está implementando planes que no han sido sometidos a «un análisis cuidadoso» y que, de prosperar, «depreciarían permanentemente» el significado del matrimonio.

12 comentarios

xiela
Evidentemente no hay derecho al homomonio como ha declarado el tribunal europeo de derechos humanos.
Pretender que hay circulos cuadrados es algo absurdo, y el matrimonio surge como un modo de legalizar la descendencia, y no parece muy probable que dos homosexuales la tengan.
Como curiosidad, en tiempos pasados, los propios activistas gays llamaban "fascistas" a aquellos homosexuales que eran más conservadores y querian legalizar el matrimonio gay para evitar dar una imagen de promiscuidad. Ahora han cambiado de doctrina y lo que ellos veían como malo, ya es bueno, y tenemos que comulgar con la nueva rueda de molino.
17/06/12 5:08 PM
invitada
Vaya ! Por fin los anglicanos tragan de su propia e incoherente sopa !!!
17/06/12 5:16 PM
Pedro de Argentina
Cuando el pecado se mete tan adentro de una sociedad, las mentes se oscurecen..., qué difícil se hace separar el trigo de la cizaña ! EL BIEN DEL MAL...

Dios mío, a lo que hemos llegado...LLAMAR BIEN AL MAL Y MAL AL BIEN.

Sodoma y Gomorra son un poroto al lado de todo esto.

SEÑOR TEN PIEDAD!!!!!!
17/06/12 10:05 PM
Juan Mariner
Veo que los anglicanos empiezan a ver la luz, tras años de imposiciones de su Jefa política.
17/06/12 10:37 PM
José Jacinto Verde Colinas
Pues la verdad es que, por lo que he leído, ese secretario de Estado gay tiene razón, y hemos de alegrarnos de ello, porque, efectivamente, cualquier persona con un mínimo de sentido común debe considerar el matrimonio homosexual como algo intolerante. Así que creo que, en este sentido, la Iglesia anglicana tiene razón. Hemos de intentar ser misericordiosos con el pecador, pero intolerantes con el pecado.

Y ahora me gustaría responder a lo que ha dicho Juan en su primer comentario:

 El Estado tiene que garantizar el derecho de todos los ciudadanos, pero anteponiendo la Ley de Dios (o la Ley Natural), es decir, el sentido común, a cualquier otra consideración. Y, lo diga quien lo diga, el mal matrimonio homosexual no es (o no debería ser) un derecho para nadie.

 A mi entender, la Iglesia (supongo que se refiere a la católica) respeta las creencias de los demás y no obliga a nadie a ser creyente católico o no, pero tiene de deber de decir lo que es inmoral (y, por tanto, pecado) o no lo es, porque está en juego la salvación o la condenación eterna de las personas.
18/06/12 1:34 AM
Armando Guerra
Definición de Matrimoni: Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Si la ley ya reconoce legalmente las uniones civiles de personas del mismo sexo, ¿Cual es la necedad del lobby LGBT de que se les de un trato especial en la ley y se le permita usar el mismo nombre que define al matrimonio para darle ese nombre a algo que no le es? Quieren que se les trate igual y solicitan trato especial ya basta de darles trato especial a ese gremio. Que llamen a su unión pandemonio o lo que sea pero no matrimonio.
18/06/12 3:45 AM
ANTON
A ese señor le recomiendo que lea a san Pablo. Tal vez se la caigan también las escamas de sus ojos.
18/06/12 9:17 AM
Antonio
Yo soy español y vivo en España; hace varios años que se legalizó en España el matrimonio entre personas del mismo sexo y no siento que mi matrimonio se haya depreciado. De hecho estoy casi convencido de que esa ley no me ha afectado en nada. Digo "casi" porque no me atrevo a contradecir a tanta gente sabia que vaticinó el fin de la Familia, o ahora la "depreciación" del matrimonio... Eso es metafórico, o debería invertir a la baja en el mercado británico de matrimonios? (si se me permite la broma, en tan solemne debate)
18/06/12 8:08 PM
Luis Fernando
Tu matrimonio tampoco se vería afectado si se permitiera la poligamia, el incesto -bodas entre familiares-, etc.

Lo que queda afectada es la institución familiar, que pasa a ser algo así como la casa de tócame Roque. Cuando a cualquier cosa se le llama matrimonio, el matrimonio pasa a ser la nada.

Salvo, por supuesto, para aquellos que se lo toman en serio y lo celebran sacramentalmente.
18/06/12 8:16 PM
Antonio
Luis Fernando dice "cuando a cualquier cosa se le llama matrimonio el matrimonio pasa a ser la nada". Dios me libre de discutir con el moderador de esta web, todos sabemos quién tiene la última palabra aquí, pero argumentos tan vacíos como este o los apocalípticos del "fin de la familia" hacen un flaco favor a la comunidad cristiana, por lo tanto solo puedo rebatirlos:

Si al matrimonio se le llama unión entres dos personas el matrimonio se convierte en la unión de dos personas, que es menos que la unión entre un hombre y una mujer pero sigue siendo mas que nada, con sus implicaciones legales y fiscales sobre las que la Iglesia no tiene anda que opinar. No me cabe duda que definiciones como esa, contrarias a nuestro catecismo, abren la puerta a actitudes que nos disgustan, y ese es un debate perfectamente valido, pero un debate al que hay que acudir con argumentos, no con nominalismos y falsas alarmas. Desde cuando es la Iglesia la propietaria de la palabra matrimonio?
18/06/12 9:28 PM
Luis Fernando
A usted le pueden parecer vacíos mis argumentos. A mí me parece que su réplica a mis argumentos es inexistente. Pero no perdamos más el tiempo. Hablamos el mismo idioma pero usamos lenguajes distintos.
18/06/12 11:07 PM
pedro de madrid
Yo creo que es en lo único que coincido con los anglicanos
20/06/12 4:45 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.