La Iglesia en Argentina apoya la reclamación diplomática de soberanía de su país sobre las Islas Malvinas

Pues muy bien. Porque la Iglesia tiene que defender y enseñar la justicia y enseñar que el robar es pecado. Y los ingleses cometieron un claro robo. Los ingleses poseen injustamente las malvinas que son argentinas. Pues se las robaron en el siglo XIX. Y como Iglaterra es así de cachonda por ser tan poderosa, nadie se atreve contra ella. Entonces está muy bien que los Obispos apoyen al Gobierno argentino en este acto de justicia

“correcto tanto el justo reclamo de soberanía como el camino diplomático elegido”,
--
¿Correcto para qué? ¿O será que a monseñor le parece correcto que siga pasando el tiempo y no nos sea devuelta la soberanía de las islas?
No creo que el camino diplomático sirva para algo. Ha sido trilladísimo y ´sólo les ha servido a los ingleses para consolidar y mejorar su dominio. Hay que buscar otros caminos. Por ejemplo, el político, limitando las facilidades de los ciudadanos ingleses que visitan nuestro país. O el económico, dificultando las operaciones del gobierno inglés o de sus súbditos en la Argentina. Y estra preparado para las represalias.

Pero nuestro gobierno no lo hará. No se le "ocurrirán" tan elementales caminos.

La Iglesia no tiene que meterse en temas opinables. Seguro que hay católicos ingleses que no piensan igual.

Aquí y ahora los Obispos no se meten en política. Sólo enseñan que hay que ser justos y hacer la justicia: Osea que Inglaterra devuelva lo robado. ¿ Dónde está lo malo de los Obispos, a ver ?.

Los anglosajones son la raza más depredadora que ha existido sobre la haz de la tierra.
Han sido y son una nación de piratas, bucaneros y ladrones.
No hay que ver más que lo que hacen con Gibraltar, donde continuamente ensanchan las aguas territoriales contraviniendo el Tratado de Utrecht. Ya la manera de apropiación fue muy propia de lo que son.
Está claro que no devolverán nada.
Ni a Argentina Las Malvinas ni Gibraltar a España.
La vía diplomática no servirá para nada. Ni tampoco la militar. Hay que recordar que Thatcher estaba dispuesta a lanzar alguna bomba atómica sobre Argentina si se consideraba necesario en la Guerra de Las Malvinas.
Sentémonos a esperar, que la Historia nos dará el cortejo fúnebre de esta lamentable nación.

Y un católico inglés dirá que las islas estaban abandonadas, que fueron ocupadas legítimamente y que Inglaterra tiene un título de dominio mucho mejor que el argentino (el tiempo de ocupación y una población que apoya unánimemente la posición inglesa). Incluso, puede argumentar que el fundamento argentino es ridículo: acusar de colonialismo a Inglaterra cuando Argentina pretende anexar y colonizar la isla y sus habitantes. El otro título argentino sería el uti posidetis... y ahí está el uso inglés y la opinión unánime (no es mayoritaria; es unánime) de la población.

Además, Inglaterra puede mostrar que nunca ha ejercido la fuerza para ocupar las islas. Y puede probar que Argentina usó la fuerza para usurpárselas.

Y así vamos dividiendo a la Iglesia. En temas opinables como estos, que son netamente políticos y sin una solución sencilla, mejor que las Conferencias Episcopales callen. Y si algún Obispo quiere decir algo, que lo haga a título estrictamente personal.

Porque si quieren involucrar a toda la Iglesia en el conflicto de las Falklands, lo que corresponde es pedir a Roma que dirima y entonces podrían hablar a nombre de la Iglesia.

Qué lástima esto.

"En temas opinables como estos, que son netamente políticos y sin una solución sencilla, mejor que las Conferencias Episcopales callen."
-----------------------------------------------------------
Que hablen respaldando la vía diplomática, evitando pronunciarse sobre de quién debe ser la soberanía.

Si será opinable, que en la época colonial española, las Malvinas estaban bajo la juridiscción del Apostadero Naval de Montevideo.
Uruguay nunca reclamó estas islas, pero si de historia se trata antes que inglesas o argentinas, así sucedió.

Mori: Te explico para que luego puedas escribir con verda. Las Malvinas eran españolas. Con la independencia pasaron a Argentina. Allí había un militar argentino con población que vivía. Un día llegaron barcos ingleses y los echaron a su país. Y se quedaron los ingleses. Argentina protestó. Pero se quedó con la protesta. Es un robo como el Everest. Iglaterra robó a Argentina y debe devolver lo robado. Así es la historia. Ahora, Mori, sábete lo que pasó para que no desbarres más en este tema.

Así es Clavel, la cosa no tiene vuelta de hoja, y es poco opinable.

Las Malvinas eran de la Corona española, y estaban incluidas en los territorios independizados.

Que hubiese o no colonos es indiferente. No hay obligación de tener un fuerte en cada isla para que esta sea de uno.

La alusión a los colonos de la isla y su deseo es un absurdo sinsentido. Si quieren ser británicos pueden optar o por irse a Inglaterra o a negociar con los legítimos dueños de las Malvinas - la Argentina- su estancia allí.

Es como si una mayoría de ingleses en Torremolinos tuviesen voz y voto para decidir que como son más, Torremolinos es de Inglaterra.

Nuestro tema, Gibraltar, es mucho más complejo, porque desgraciadamente los papeles se firmaron "legítimamente" cediendo esa soberanía.

Pero las Malvinas... eso fue un robo por la fuerza y nada más.

Catholicus:
También se decía en el Tratado de Utrecht que la soberanía pasaría de nuevo a España cuando el Reino Unido se retirase.
No obstante, ahora hablan de autodeterminación para el caso de Gibraltar, porque dicen que sus habitantes lo quieren.
Éstos moldean su discurso sobre la realidad como la plastilina (de sus intereses, claro).
Aunque no me extraña que sean tan queen-lovers, porque con el negocio de dinero negro que les ha montado la metrópoli de su funny majesty (o Gracious Queen, hablando con más propiedad), no quieren dejar de ordeñar la vaca.
El Sacamantecas debía ser British.

Y nosotros abriendo la verja para que algunos de nuestros connacionales se lleven su dinero a "The Rock".
FFB, por favor, vuelve.