Williamson afirma que preferiría ser cismático sedevacantista a apóstata romano

¿Dónde puede leerse ese "comentario eleison"? Gracias.

Vamos, el obispo Williamson nunca fue católico, paso de anglicano a ser hijo de Lefebvre.

Benedicto XVI ha clausurado hoy día 25, en la basílica de San Pablo Extramuros la Semana de Plegarias por la Unidad de los cristianos.
Quizás que salga hoy ésta noticia no es casualidad. En fin no esperemos para rogar por el Don de la Unidad un año, hasta el próximo 18 de Enero. Sigamos rogando a Dios Padre imitando a Nuestro Señor para que se disipen tanto olor a azufre y el Espíritu Santo nos conceda éste Don de Unidad entre los cristianos. El mundo nos espera, y lo necesita.
¡Ánimos, tengamos fe! Dios todo lo puede.

Se agradece la franqueza. Pues bien, uno con el que no contar. Siempre me pareció que se iba de la olla. Con este a no perder más tiempo. Y si Fellay es sensato que lo cese inmediatamente.

"la enfermedad mental y espiritua" debe de ser aquélla a la que aludía el exorcista Amroth, no?

El problema es que se deja ver que aunque se diera el caso de que la FSSPX ceda y regularice su situación, el cisma seguiría por lo menos de parte de este obispo, pero ya desbarrancando directamente al sedevacantismo. Que mal hace el lefebvrismo a la Iglesia.

Texto completo en castellano:

1a parte

COMENTARIOS ELEISON CCXXXVI

ENFERMEDAD MENTAL

Un corresponsal de hace mucho tiempo me escribió recientemente con una docena de argumentos para demostrar por qué la Fraternidad San Pío X debe llegar a un acuerdo con Roma, aunque las discusiones doctrinales de 2009-2011 demostraron que el desacuerdo de Roma-FSSPX doctrinal es radical. Permítanme detenerme aquí en uno de sus argumentos, porque creo que abre todas las dimensiones de lo que la Fraternidad San Pío X está en contra.

Él escribió que si la Fraternidad San Pío X no “normaliza” antes su situación con Roma, entonces se corre el riesgo de perder el sentido de lo que significa pertenecer a la Iglesia. Porque hay laicos e incluso sacerdotes de la SSPX que se sienten cómodos con su situación presente y se han adaptado a ella, porque la Fraternidad San Pío X “tiene todo lo que necesita, sobre todo los obispos”. Esta adaptación, escribió mi colega, tiende hacia una mentalidad cismática y práctica, si no teórica, al sedevacantismo. Yo le respondí que en mi opinión, hay un riesgo mucho mayor que la de la adquisición de una mentalidad cismática, que es el de la adquisición “de la enfermedad espiritual y mental de los romanos de hoy en día, por acercarse demasiado a ellos”. ¿Una respuesta escandalosa? Me explico.

(continúa)

2a parte (continuación)

“La enfermedad mental” es la frase que se aplica a los clérigos romanos con los que un segundo amigo recientemente sostuvo conversaciones largas. Dijo que se trata de hombres inteligentes y sinceros, plenamente capaces de comprender los argumentos de la tradición que tienen ante sí, pero concluyó: “Ellos son enfermos mentales. Sólo ellos tienen la autoridad.” Sin duda no se refería a ningún insulto personal a los romanos cuando los llamó “enfermos mentales”. Lo que estaba pronunciando era algo mucho más serio que un mero insulto personal. Él comentaba sobre el estado objetivo de las mentes de los romanos, como lo confirman sus largas conversaciones con ellos. Sus mentes ya no están en ejecución de la verdad.

A un tercer amigo también en contacto con los romanos le decían lo mismo con distintas palabras. Yo le pregunté: “¿No podías haber ido a la raíz del asunto y se abrió con ellos la cuestión de fondo de la mente y la verdad?” Él respondió: “No. Todo lo que hubieran dicho era que ellos eran la autoridad, que eran la Iglesia Católica, y si queremos ser católicos, era para que nos digan cómo hacerlo.” Esas mentes se están ejecutando no en la verdad sino en la autoridad. Ahora, la leche es una cosa hermosa, pero imagina a un propietario de un coche con mucha calma insistiendo en ¡llenar su tanque de gasolina con leche!

(continúa)

3a parte (continuación)

El gigantesco problema es que casi todo el mundo moderno ha perdido todo el sentido y amor a la verdad. Durante mucho tiempo la Iglesia se resistió a esta pérdida de la verdad, y con el Concilio Vaticano II la última resistencia se derrumbó también.

Porque en verdad el mundo moderno es atractivo e importante, y ¡así es Roma! Así es como un amigo italiano ha sentido el glamour de las oficinas del Vaticano: “Entrar en los palacios romanos es una empresa audaz, porque el aire que usted respira dentro es irresistible. La fascinación de estos sagrados recintos no se trata no del encanto de los funcionarios (de ninguna manera todos ellos son encantadores) sino a partir del sentido de las salas que transpiran los 2000 años de duración de la historia de la Iglesia. ¿Es la fascinación del cielo? ¿Es en el infierno? En cualquier caso, la atmósfera del Vaticano seduce a los visitantes y a cualquiera “.

Y la fascinación del Vaticano es sólo una pequeña parte de la presión total del mundo moderno que se filtra en la mente para desactivarlas, y que no le permite seguir su curso. Querido amigo mío, prefiero ser un sedevacantista cismático a un apóstata romano. Con la gracia de Dios, ¡ni lo uno, ni lo otro!

Kirie eleison

las claves del comentario:

-Sobre la FSSPX:

«"la Fraternidad San Pío X “tiene todo lo que necesita, sobre todo los obispos”.»

-Sobre lo que en la FSSPX piensan de Roma:

«“Ellos son enfermos mentales. Sólo ellos tienen la autoridad.”»

Monseñor Williamsom:
Muchas gracias por su sinceridad. No sé a que está esperando para montarse su propio circo sede-cismático-vacantista-filo-lefe-anti-vaticanista.

Kirie eleison

El texto lo tomamos ayer de un medio italiano y otro francés en el que no aparecía eso de "ni lo uno ni lo otro". Una vez que hemos visto que tal frase aparece en el original, la hemos incluido. Como yo soy el responsable de la noticia, pido disculpas a nuestros lectores por la primera omisión. Tomo nota del error para intentar no volver a cometerlo en el futuro.

El titular se queda igual porque está muy claro que Williamson ha manifestado su preferencia de ser sedevacantista antes que llegar a un acuerdo con Roma.

De hecho, la forma en que habla de Roma, con una absoluta falta de respeto hacia la Sede Apostólica, es la propia de algunos heresiarcas a lo largo de la historia de la Iglesia.

La soberbia que desprenden algunos elementos de esta Fraternidad es inaceptable. Lo que más pena me da es que algunos que se hacen llamar católicos están más cerca de los postulados de esta gente que del lado del Papa. Lo acabamos de ver con el concreto caso de los neocatecumenales, poniendo de vuelta a la Iglesia y al Santo Padre por la aprobación que han recibido sin ningún tipo de pudor. Estos cismáticos o se bajan del burro o ya pueden continuar con su Iglesia paralela.

Yo creo que sería difícil armar una declaración más despreciativa hacia la Iglesia sin caer en la mala educación.
El lefebrismo es malo por varias razones, pero ninguna tan clara como ésta : le está sirviendo de plataforma y tribuna a este impresentable, que sin la asociación fundada por Mons. Lefebvre sería un francotirador desconocido.

Con palabras más suaves, no andan muy lejos de Williamson, los otros lefebvrianos, Fellay, Pfluger, Cacqueray, Gleize... "Los hombres de Iglesia y hasta el mismo papa están extraviados" (hace unas semanas escribía esto el P. Cacqueray, Director del Distrito de la FSSPX en Francia, entre un tercio y una mitad del lefebvrismo). Y otras frases así.

Pues ya me dirá usted: si están extraviados, habrá que evitarlos como la peste, y por supuesto no seguirlos. Y habrá que seguirles a ustedes, claro.

Pero dada la condicion indefectible de la Iglesia, del Papa y del conjunto unánime de los Obispos de todo el mundo, ¿en qué se diferencia esa posición lefebvriana del sedevacantismo puro y duro?

Es decir, que según este señor, el Papa y toda la jerarquía de la Iglesia, así como los sacerdotes y los fieles de esta Iglesia, son "apóstatas romanos". Pues apaga y vámonos!!

Otra cuestión : las sanciones, prohibiciones, reclusiones y reprimendas que recibe este "enfant terrible", ¿no serán todas "pour la galerie"?
¿No será éste el verdadero comandante de la Fraternidad y Fellay, apenas el embajador dialogante?
Sería una jugada maestra de ya saben quién.
A mí me gustaría saber el resultado de la elección si los fraternales se ven obligados a optar entre Fellay y Williamson.

"Apóstata romano" , en el sentido de Williamson, es imposible desde el punto de vista católico...

Monseñor Williamson al que yo pude tratar personalmente me parecio una persona bondadosa equilibrada y muy firme en la fe.

Mire, ser sedevacantista es pensar, errada o certeramente, que no hay Papa y la silla está vacía. En cambio ser apóstata es abandonar la Fe.
Mi razonamiento es simple: ante ambas alternativas la sedevacancia es un ¿delito? menos grave que la apostasía.
Además Monseñor pide la Gracia a Dios para no verse en esa situación.
Claro, queda pendiente el tema de la supuesta apostasía de las autoridades en Roma, pero ese es el tema en la relación Frat-Roma. Me parece que no hay nada nuevo bajo el sol.

En realidad, la postura de la FSPX es de un sedevacantismo práctico, lo mismo me da decir que el Papa no es legítimo, que decir que es legítimo, pero que no hay que obedecerle. Ninguno de los grandes obispos y cardenales que habían tenido peso con Pío XII siguieron a Mons. Lefebvre, ni Ottaviani, ni Siri, ni ningún otro. Comparto su amor por la filosofía y Teología escolásticas, su defensa de toda la Tradición doctrinal preconciliar, pero no que hasta el último cura de la Fraternidad se atreva a decir que el Vaticano II es un terrible error incluso doctrinal, que el Misal de Pablo VI es herético, y que las enseñanzas de Benedicto XVI contienen gravísimos errores. Y sé lo que digo porque les tengo tratados. No volverán a la comunión con Roma, porque cada miembro de la FSPX se cree de por sí infalible, no necesitan al Papa, a ningún Papa.

jd

Mons. Williamson, al que usted pudo tratar personalmente, insulta al Sucesor de Pedro y Vicario de Cristo en la tierra, y a los Obispos que se identifican con él (más de 3.000 Obispos católicos), diciéndoles "apóstatas romanos", lo peor que les puede llamar.

Pero dice usted que le pareció (y quizá le siga parecienco) "una persona bondadosa equilibrada y muy firme en la fe"

Pués qué bien.

No me aprobaron el comentario la primera vez. A ver si hay suerte.

Desde luego, es preferible ser cismático que apóstata. Y mejor aún no ser ninguno de los dos, como dice W.

En la práctica, la clave de todo esto es si es posible que Roma pierda la fe. El Ap. apunta a que así será al final de los tiempos.

El Papa Juan XXIII lo dijo: "Dejad que el Espiritu santo sople" y unos cuantos cavernarios se resisten a esto, persistiendo en mantener estructuras que cumplieron su rol en momnetos y epocas ya superadas! El mundo hoy demanda cambios, y la Iglesia no es ajena a esto. San Pablo lo enseña! Hay nuevos "areópagos" donde predicar y llevar el Evangelio, mientras estos se tranzan en sus propósitos egoístas! Que diría Cristo de esto? Por que no aceptan las propuestas de la santa Sede?

¿porqué va a obedecer a Fellay quien no obedece al Papa?. Una vez sembrada la desobediencia al Vicario de Cristo no hay más límites que contengan al desobediente a no ser su propia opinión.
Antonio