El calentamiento global antropogénico catastrófico y la encíclica Laudato Si'
Este enlace conduce a una presentación mía en Slideshare que trata principalmente dos cuestiones:
1) Una cuestión científica: ¿Habrá un calentamiento global antropogénico catastrófico?
2) Una cuestión moral: ¿Qué debemos hacer (al respecto)?
Nótese que la cuestión moral depende absolutamente de la cuestión científica previa.
Al final se consideran dos puntos de la encíclica Laudato Si’ del Papa Francisco. El segundo punto es el principal, porque enseña la doctrina católica sobre la autonomía de la ciencia: la Iglesia no tiene competencia directa sobre cuestiones científicas.
Agrego tres comentarios:
a) Gran parte del contenido de esta presentación proviene de un libro de Steve Goreham: The Mad, Mad, Mad World of Climatism.
b) El costo de las políticas orientadas a combatir el calentamiento global está probablemente subestimado en mi presentación.
c) Les recomiendo el sitio Watts Up With That, el más popular del mundo en materia de calentamiento global o “cambio climático".
InfoCatólica necesita vuestra ayuda.
Para suscribirse a la revista virtual gratuita de teología católica Fe y Razón, por favor complete y envíe este simple formulario. Recomendamos dejar el formato HTML. Se enviará automáticamente un mensaje a su email pidiendo la confirmación de la suscripción. Luego ingrese a su email y confirme la suscripción, presionando el enlace correspondiente.
20 comentarios
Está muy bien explicado y de una forma bien sencilla. Recomendaré a todos mis conocidos que lean la presentación.
08/10/15 12:29 PM
Muy interesante, Daniel, y muy bien explicado.
Muchas gracias. Dios te lo pague.
Muchas gracias. Dios te lo pague.
08/10/15 1:09 PM
Comentario 1 de 2
Yo soy un decidido partidario del calentamiento global antropogénico. Partidario, no convencido: soy un decidido partidario de que ocurra, no un decidido convencido de que ocurre.
Fundamentaré la primera parte porque la segunda no lo necesita. Ante todo es necesario precisar los términos "edad glacial" y "período glacial": edad glacial es una serie de períodos glaciales separados por períodos interglaciales. Estamos en una edad glacial, llamada "glaciación cuaternaria" desde hace 2,6 millones de años (Ma). Dentro de esa edad glacial, estamos en un período interglacial desde hace 12 mil años (ka).
El dato más importante a tener en cuenta es el registro de temperaturas pasadas, graficados en cuatro escalas de tiempo, mostrando los últimos:
1. 65 Ma: commons.wikimedia.org/wiki/File:65_Myr_Climate_Change.png
2. 5 Ma: en.wikipedia.org/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change.png
3. 450 ka: commons.wikimedia.org/wiki/File:Ice_Age_Temperature.png
4. 12 ka: en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Según fig. 2, la temperatura presente (T0) está en el límite superior del rango de fluctuación de los últimos 2.5 Ma, pero también en el límite inferior del rango de fluctuación anterior a 4 Ma en el pasado. Según fig. 1, las temperaturas en los últimos 65 Ma, exceptuando los últimos 4 Ma, fueron siempre superiores a T0 (marcada 0 en la escala "Equivalent Vostok" abajo a la derecha), y la mayoría del tiempo MUY superiores. De esto se infiere una conclusión inequívoca:
Conclusión 1: que la temperatura suba 4-6 ºC sobre T0 no plantea ningún riesgo para la vida humana, animal o vegetal, porque ése fue precisamente el rango de temperaturas entre 15 y 25 Ma en el pasado. (Los riesgos para la civilización los considero más adelante en el contexto apropiado.)
Según fig. 3, los períodos interglaciales como el presente son picos muy breves, separados por períodos glaciales mucho más prolongados. Más aún, a juzgar por la duración de los tres períodos interglaciales anteriores, parecería que el período interglacial presente ya está a tiempo de terminar. De hecho, según fig. 4 la temperatura ha ido descendiendo linealmente durante los últimos 8 ka hasta llegar a un mínimo hace 400 años, justo cuando el ser humano comenzó a quemar madera y carbón cada vez en mayor escala. ¿Podrá haber ocurrido justo a tiempo la interferencia humana para prevenir el descenso al nuevo período glacial?
Yo soy un decidido partidario del calentamiento global antropogénico. Partidario, no convencido: soy un decidido partidario de que ocurra, no un decidido convencido de que ocurre.
Fundamentaré la primera parte porque la segunda no lo necesita. Ante todo es necesario precisar los términos "edad glacial" y "período glacial": edad glacial es una serie de períodos glaciales separados por períodos interglaciales. Estamos en una edad glacial, llamada "glaciación cuaternaria" desde hace 2,6 millones de años (Ma). Dentro de esa edad glacial, estamos en un período interglacial desde hace 12 mil años (ka).
El dato más importante a tener en cuenta es el registro de temperaturas pasadas, graficados en cuatro escalas de tiempo, mostrando los últimos:
1. 65 Ma: commons.wikimedia.org/wiki/File:65_Myr_Climate_Change.png
2. 5 Ma: en.wikipedia.org/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change.png
3. 450 ka: commons.wikimedia.org/wiki/File:Ice_Age_Temperature.png
4. 12 ka: en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Según fig. 2, la temperatura presente (T0) está en el límite superior del rango de fluctuación de los últimos 2.5 Ma, pero también en el límite inferior del rango de fluctuación anterior a 4 Ma en el pasado. Según fig. 1, las temperaturas en los últimos 65 Ma, exceptuando los últimos 4 Ma, fueron siempre superiores a T0 (marcada 0 en la escala "Equivalent Vostok" abajo a la derecha), y la mayoría del tiempo MUY superiores. De esto se infiere una conclusión inequívoca:
Conclusión 1: que la temperatura suba 4-6 ºC sobre T0 no plantea ningún riesgo para la vida humana, animal o vegetal, porque ése fue precisamente el rango de temperaturas entre 15 y 25 Ma en el pasado. (Los riesgos para la civilización los considero más adelante en el contexto apropiado.)
Según fig. 3, los períodos interglaciales como el presente son picos muy breves, separados por períodos glaciales mucho más prolongados. Más aún, a juzgar por la duración de los tres períodos interglaciales anteriores, parecería que el período interglacial presente ya está a tiempo de terminar. De hecho, según fig. 4 la temperatura ha ido descendiendo linealmente durante los últimos 8 ka hasta llegar a un mínimo hace 400 años, justo cuando el ser humano comenzó a quemar madera y carbón cada vez en mayor escala. ¿Podrá haber ocurrido justo a tiempo la interferencia humana para prevenir el descenso al nuevo período glacial?
08/10/15 2:18 PM
Comentario 2 de 2.
Más allá de si la intervención humana hasta hoy ha evitado un descenso inminente a un nuevo período glacial, es claro que, según la dinámica climática de los últimos 2,5 Ma, ese descenso no está lejos. Por lo tanto hay que comparar las ventajas y desventajas de dos posibles trayectorias:
A. Salir de la dinámica glacial vigente durante los últimos 2,5 Ma y pasar a un nuevo rango de temperaturas 4-6 ºC sobre T0.
B. Permanecer en la dinámica glacial vigente durante los últimos 2,5 Ma.
Las dos variables principales son el nivel del mar y el clima, que evolucionan de manera opuesta en ambas trayectorias:
A. Ascenso de 4-6 ºC en la temperatura, ascenso de hasta 14 m en el nivel del mar (estimando un ascenso de 2,3 m por cada ºC de ascenso de temperatura), humidificación del clima.
en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise
B. Descenso de 5-7 ºC en la temperatura, descenso de hasta 120 (ciento veinte) m en el nivel del mar, resecamiento del clima.
en.wikipedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
en.wikipedia.org/wiki/Last_Glacial_Maximum
Cito del último enlace:
"All over the world, climates at the Last Glacial Maximum were cooler and almost everywhere drier. In extreme cases, such as South Australia and the Sahel, rainfall could be diminished by up to ninety percent from present, with floras diminished to almost the same degree as in glaciated areas of Europe and North America. ... Most of the world's deserts expanded. ...In Australia, shifting sand dunes covered half the continent, whilst the Chaco and Pampas in South America became similarly dry. Present-day subtropical regions also lost most of their forest cover, notably in eastern Australia, the Atlantic Forest of Brazil, and southern China, where open woodland became dominant due to drier conditions. In northern China – unglaciated despite its cold climate – a mixture of grassland and tundra prevailed, and even here, the northern limit of tree growth was at least twenty degrees farther south than today. ... During the Last Glacial Maximum, much of the world was cold, dry, and inhospitable, with frequent storms and a dust-laden atmosphere. The dustiness of the LGM atmosphere is a prominent feature in ice cores; dust levels were as much as 20 to 25 times greater than at present."
Es clarísimo que la trayectoria B sería órdenes de magnitud más desastrosa para la humanidad que la trayectoria A. Recordemos que en la trayectoria B el descenso a un nuevo período glacial no es un riesgo, es una SEGURIDAD. La incertidumbre reside solamente en cuándo comenzará ese descenso. Tal vez el período interglacial presente sea prolongado como el de hace 400 ka (fig. 3), tal vez no. Y aunque el período interglacial presente fuese prolongado, ¿queremos desaprovechar la oportunidad, si es que de hecho la tenemos, de evitar que la humanidad enfrente en un futuro más o menos lejano un nuevo período glacial?
Más allá de si la intervención humana hasta hoy ha evitado un descenso inminente a un nuevo período glacial, es claro que, según la dinámica climática de los últimos 2,5 Ma, ese descenso no está lejos. Por lo tanto hay que comparar las ventajas y desventajas de dos posibles trayectorias:
A. Salir de la dinámica glacial vigente durante los últimos 2,5 Ma y pasar a un nuevo rango de temperaturas 4-6 ºC sobre T0.
B. Permanecer en la dinámica glacial vigente durante los últimos 2,5 Ma.
Las dos variables principales son el nivel del mar y el clima, que evolucionan de manera opuesta en ambas trayectorias:
A. Ascenso de 4-6 ºC en la temperatura, ascenso de hasta 14 m en el nivel del mar (estimando un ascenso de 2,3 m por cada ºC de ascenso de temperatura), humidificación del clima.
en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise
B. Descenso de 5-7 ºC en la temperatura, descenso de hasta 120 (ciento veinte) m en el nivel del mar, resecamiento del clima.
en.wikipedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
en.wikipedia.org/wiki/Last_Glacial_Maximum
Cito del último enlace:
"All over the world, climates at the Last Glacial Maximum were cooler and almost everywhere drier. In extreme cases, such as South Australia and the Sahel, rainfall could be diminished by up to ninety percent from present, with floras diminished to almost the same degree as in glaciated areas of Europe and North America. ... Most of the world's deserts expanded. ...In Australia, shifting sand dunes covered half the continent, whilst the Chaco and Pampas in South America became similarly dry. Present-day subtropical regions also lost most of their forest cover, notably in eastern Australia, the Atlantic Forest of Brazil, and southern China, where open woodland became dominant due to drier conditions. In northern China – unglaciated despite its cold climate – a mixture of grassland and tundra prevailed, and even here, the northern limit of tree growth was at least twenty degrees farther south than today. ... During the Last Glacial Maximum, much of the world was cold, dry, and inhospitable, with frequent storms and a dust-laden atmosphere. The dustiness of the LGM atmosphere is a prominent feature in ice cores; dust levels were as much as 20 to 25 times greater than at present."
Es clarísimo que la trayectoria B sería órdenes de magnitud más desastrosa para la humanidad que la trayectoria A. Recordemos que en la trayectoria B el descenso a un nuevo período glacial no es un riesgo, es una SEGURIDAD. La incertidumbre reside solamente en cuándo comenzará ese descenso. Tal vez el período interglacial presente sea prolongado como el de hace 400 ka (fig. 3), tal vez no. Y aunque el período interglacial presente fuese prolongado, ¿queremos desaprovechar la oportunidad, si es que de hecho la tenemos, de evitar que la humanidad enfrente en un futuro más o menos lejano un nuevo período glacial?
08/10/15 2:19 PM
Excelente artículo.
Hace unos años vi el documental "El gran fraude del cambio climático", y dice las mismas cosas que aquí. El documental agrega además que muchos científicos hablan de un nuevo dogma y una nueva religión llamada ecologismo, la cual no duda de acusar de herejes a todo aquel que ose desafiar o contradecir sus postulados. Recomiendo verlo a todo aquel que le interese el tema, está disponible en youtube.
Y si, la verdad, me inquieta la última encíclica.
Hace unos años vi el documental "El gran fraude del cambio climático", y dice las mismas cosas que aquí. El documental agrega además que muchos científicos hablan de un nuevo dogma y una nueva religión llamada ecologismo, la cual no duda de acusar de herejes a todo aquel que ose desafiar o contradecir sus postulados. Recomiendo verlo a todo aquel que le interese el tema, está disponible en youtube.
Y si, la verdad, me inquieta la última encíclica.
08/10/15 3:22 PM
Muchas gracias por tu trabajo, Daniel.
El CO2 producido por el hombre no es catastrófico.
El Sol es el regulador principal del Calentamiento global del planeta.
Se conocen datos de temperaturas durante las últimas cuatro Glaciaciones.
Estaremos en calentamiento suave hasta que se inicie la 5ª Glaciación dentro de unos 50.000 años, salvo una supercatástrofe natural o nuclear.
El CO2 producido por el hombre no es catastrófico.
El Sol es el regulador principal del Calentamiento global del planeta.
Se conocen datos de temperaturas durante las últimas cuatro Glaciaciones.
Estaremos en calentamiento suave hasta que se inicie la 5ª Glaciación dentro de unos 50.000 años, salvo una supercatástrofe natural o nuclear.
08/10/15 3:37 PM
1)Es falso que lo que debamos hacer dependa sólo de que el calentamiento global sea de origen humano.
Pues si existe un calentamiento natural igualmente debemos intentar paliar sus efectos.
¿O acaso por ser naturales y no artificiales no debemos paliar los terremotos?.
---
DIG: Si el calentamiento global se debe a causas naturales, éstas probablemente se deban sobre todo a los ciclos solares, que están más allá de cualquier control humano. Además, si el calentamiento global se debe a causas naturales, cabe esperar que sea más bien leve, no catastrófico, a diferencia de la próxima edad de hielo.
---
Además sabemos que el ser humano puede alterar el clima por ejemplo con la deforestación, por lo que no hay una causa única, el clima cambia por causa humana y por causas naturales, la discusión es cuál es la principal causa.
---
DIG: La discusión sobre este tema tiene tres aspectos fundamentales: ¿Cabe esperar un calentamiento global de aquí al 2100 (por ejemplo)? ¿Se deberá sobre todo a la acción del hombre? ¿Tendrá consecuencias catastróficas (al menos si no se toman medidas costosísimas)? El catastrofismo responde sin dudar: sí, sí y sí. Pero es bueno que reconozcas que hay una discusión. Muchos catastrofistas ni siquiera admiten que estas tres cuestiones se discutan.
---
2)¿Han calculado el costo de no combatir el cambio climático?.
Y no me refiero sólo al económico sino al humano.
---
DIG: Sí, hay estudios al respecto. Y los que he visto muestran que la relación costo-beneficio de las políticas promovidas por los catastrofistas es pésima. Apenas se lograría aliviar una fracción de grado el supuesto calentamiento global antropogénico catastrófico, a un costo pavorosamente alto, ruinoso para la economía mundial, y sobre todo para los pobres.
Pues si existe un calentamiento natural igualmente debemos intentar paliar sus efectos.
¿O acaso por ser naturales y no artificiales no debemos paliar los terremotos?.
---
DIG: Si el calentamiento global se debe a causas naturales, éstas probablemente se deban sobre todo a los ciclos solares, que están más allá de cualquier control humano. Además, si el calentamiento global se debe a causas naturales, cabe esperar que sea más bien leve, no catastrófico, a diferencia de la próxima edad de hielo.
---
Además sabemos que el ser humano puede alterar el clima por ejemplo con la deforestación, por lo que no hay una causa única, el clima cambia por causa humana y por causas naturales, la discusión es cuál es la principal causa.
---
DIG: La discusión sobre este tema tiene tres aspectos fundamentales: ¿Cabe esperar un calentamiento global de aquí al 2100 (por ejemplo)? ¿Se deberá sobre todo a la acción del hombre? ¿Tendrá consecuencias catastróficas (al menos si no se toman medidas costosísimas)? El catastrofismo responde sin dudar: sí, sí y sí. Pero es bueno que reconozcas que hay una discusión. Muchos catastrofistas ni siquiera admiten que estas tres cuestiones se discutan.
---
2)¿Han calculado el costo de no combatir el cambio climático?.
Y no me refiero sólo al económico sino al humano.
---
DIG: Sí, hay estudios al respecto. Y los que he visto muestran que la relación costo-beneficio de las políticas promovidas por los catastrofistas es pésima. Apenas se lograría aliviar una fracción de grado el supuesto calentamiento global antropogénico catastrófico, a un costo pavorosamente alto, ruinoso para la economía mundial, y sobre todo para los pobres.
08/10/15 3:53 PM
Nótese que la cuestión moral depende absolutamente de la cuestión científica previa.
Si, pero con la respuesta negativa la cuestión moral queda todavía más grave: cómo puede un Papa jugar el nombre de la Iglesia en una teoría que está lejos de ser aceptada?
---
DIG: Laudato Si' (LS) n. 188 reproduce la doctrina católica sobre la autonomía de la ciencia. Entonces, a la luz de LS 188, LS 23 debe interpretarse como una opinión privada acerca de un tema que, por ser puramente científico, es ajeno al ámbito de competencia del Magisterio de la Iglesia.
Si, pero con la respuesta negativa la cuestión moral queda todavía más grave: cómo puede un Papa jugar el nombre de la Iglesia en una teoría que está lejos de ser aceptada?
---
DIG: Laudato Si' (LS) n. 188 reproduce la doctrina católica sobre la autonomía de la ciencia. Entonces, a la luz de LS 188, LS 23 debe interpretarse como una opinión privada acerca de un tema que, por ser puramente científico, es ajeno al ámbito de competencia del Magisterio de la Iglesia.
08/10/15 4:58 PM
Pelín ideològica la presentación, no? A las petroleras y demás magnates de la energía les gustará mucho. Un poco corta en explicaciones y datos. Típica presentación negacionista que formalmente se presenta como moderada.
---
DIG: Típico de los catastrofistas. A falta de mejores argumentos, suelen apelar a la descalificación personal, la calumnia, el insulto...
No te preocupes; no estoy a sueldo de ninguna empresa petrolera o de energía. Si lo estuviera, Fe y Razón no necesitaría pedir limosna a sus lectores para subsistir. :-))
---
DIG: Típico de los catastrofistas. A falta de mejores argumentos, suelen apelar a la descalificación personal, la calumnia, el insulto...
No te preocupes; no estoy a sueldo de ninguna empresa petrolera o de energía. Si lo estuviera, Fe y Razón no necesitaría pedir limosna a sus lectores para subsistir. :-))
08/10/15 6:53 PM
El autor, además de no tener ninguna formación en materia del clima colabora con Heartland Institute, que entre otras cosas niega la relación directa entre el tabaco y el cáncer de pulmón. En definitiva un señor que colabora para un think thank negacionista de la derecha más conservadora y defensora de los privilegiados y el status quo y con escasa formación en materia de clima: es ingeniero.
Un grupo de americanos empeñados en no renunciar a su confort y nivel de vida, desarrollando ideas que favorecen a los magnates y muy poco a la naturaleza y los excluidos.
---
DIG: Antonio, deja de delirar... Lo de mi supuesta colaboración con el Heartland Institute es una calumnia de antología.
Soy ingeniero, no climatólogo. Pero cualquier persona medianamente culta, y más si tiene una formación científica básica, está en condiciones de hacerse una idea sobre la solidez o fragilidad de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico.
¿Y cuál es tu formación científica? No te molestes en contestar. Es una pregunta retórica...
Un grupo de americanos empeñados en no renunciar a su confort y nivel de vida, desarrollando ideas que favorecen a los magnates y muy poco a la naturaleza y los excluidos.
---
DIG: Antonio, deja de delirar... Lo de mi supuesta colaboración con el Heartland Institute es una calumnia de antología.
Soy ingeniero, no climatólogo. Pero cualquier persona medianamente culta, y más si tiene una formación científica básica, está en condiciones de hacerse una idea sobre la solidez o fragilidad de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico.
¿Y cuál es tu formación científica? No te molestes en contestar. Es una pregunta retórica...
08/10/15 7:10 PM
Nuestro tiempo debería describirse como la era de los "ismos". Del tránsito de la verdad a las medias verdades o directamente a la falsedad.
La verdad está en la raíz, la mentira en el sufijo. La ciencia, los animales, la ecología, las mujeres y los hombres, las naciones y la bonhomía son cosas magnificas
No lo son sin embargo el cientifismo, el animalismo, el ecologismo, el feminismo, el homosexualismo, el nacionalismo o el buenismo... Y si unimos todas esas aberraciones en un cóctel nos da el "ismo" definitivo, el más perverso y falso de todos: el progresismo.
En definitiva, el triunfo de las pasiones, de la irracionalidad con barnices de ciencia. Así nos va.
La verdad está en la raíz, la mentira en el sufijo. La ciencia, los animales, la ecología, las mujeres y los hombres, las naciones y la bonhomía son cosas magnificas
No lo son sin embargo el cientifismo, el animalismo, el ecologismo, el feminismo, el homosexualismo, el nacionalismo o el buenismo... Y si unimos todas esas aberraciones en un cóctel nos da el "ismo" definitivo, el más perverso y falso de todos: el progresismo.
En definitiva, el triunfo de las pasiones, de la irracionalidad con barnices de ciencia. Así nos va.
08/10/15 7:17 PM
El Papa cometió un error al apoyar la tesis que el hombre es el principal causante del cambio climático. Que al final de su encíclica diga que la Iglesia no tiene competencia en materia de ciencia no deshace el error. Alli estan sus palabras. Se suponía que ya habíamos aprendido que en cuanto a ciencia es preferible no tomar partido por ninguna teoría hasta que estuviera demostrada. Yo sí creo que estamos enfrentando un cambio climático, y no es la primera vez, pero no es provocado por el hombre. Es el sol, son los volcanes, o un conjunto de causas naturales que interactúan. Pero nadie habla de una interpretación espiritual del cambio climático: será la voluntad de Dios? será un castigo por tanto aborto y tanto pecado que clama al cielo?
08/10/15 8:09 PM
Estimado Daniel, gracias por su artículo, respecto a lo de la Iglesia y las cuestiones científicas, quisiera preguntarle si lo que le voy a citar en un momento, entran las cuestiones científicas, para dejar bien en claro, es una duda que tengo.
Cito a Antonio Royo Marín, Teología Moral para seglares (mercaba.org/MORAL/ROYO/218-252_CAP_I_VIRTUD_DE_LA_FE.htm#ARTICULO III)
3º. El que rehúsa aceptar las proposiciones doctrinales que la Iglesia presenta como no reveladas, no es propiamente hereje; pero peca gravemente contra la obediencia debida a la autoridad de la Iglesia en doctrinas relacionadas con la fe y las costumbres aunque no sean expresamente reveladas.
Que no es propiamente hereje es evidente, pues con ello no se opone a la autoridad de Dios, que revela (objeto formal de la fe), sino únicamente al magisterio eclesiástico en doctrinas no reveladas. Pero es claro también que peca gravemente contra la sujeción y obediencia debidas a la autoridad de la Iglesia cuando propone a los fieles con su magisterio auténtico (aunque no infalible) doctrinas relacionadas con la fe y las costumbres o para defensa de ellas, ya que siempre se trata de cosa grave, como procedente de la Iglesia, regida y gobernada por el Espíritu Santo. Y así, v.gr., pecaría mortalmente el que se opusiera pertinazmente a alguna enseñanza dada por el Papa en alguna encíclica dirigida a toda la Iglesia, aunque no se refiriese a materia estrictamente dogmática.
Y nótese que no basta para evitar el pecado el llamado silencio obsequioso del que calla exteriormente, pero disiente por dentro, sino que hay que rendirse incluso interiormente ante la autoridad de la Iglesia.
Saludos.
---
DIG: Su cita se refiere a un disenso teológico, es decir a quien no acepta una doctrina católica, que como toda doctrina católica se refiere a la fe y/o las costumbres. Una opinión papal favorable a la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico (CGAC) no es ni puede ser doctrina católica, porque no se refiere a la fe ni a las costumbres, sino sólo a una cuestión estrictamente científica.
Por cierto, el Magisterio es competente en esta cuestión moral: ¿Qué deberíamos hacer si la teoría del CGAC fuera verdadera? Pero no es competente en cuanto a si se da o no la condición de la que depende crucialmente esa cuestión moral: ¿Esa teoría es verdadera o falsa?
Cito a Antonio Royo Marín, Teología Moral para seglares (mercaba.org/MORAL/ROYO/218-252_CAP_I_VIRTUD_DE_LA_FE.htm#ARTICULO III)
3º. El que rehúsa aceptar las proposiciones doctrinales que la Iglesia presenta como no reveladas, no es propiamente hereje; pero peca gravemente contra la obediencia debida a la autoridad de la Iglesia en doctrinas relacionadas con la fe y las costumbres aunque no sean expresamente reveladas.
Que no es propiamente hereje es evidente, pues con ello no se opone a la autoridad de Dios, que revela (objeto formal de la fe), sino únicamente al magisterio eclesiástico en doctrinas no reveladas. Pero es claro también que peca gravemente contra la sujeción y obediencia debidas a la autoridad de la Iglesia cuando propone a los fieles con su magisterio auténtico (aunque no infalible) doctrinas relacionadas con la fe y las costumbres o para defensa de ellas, ya que siempre se trata de cosa grave, como procedente de la Iglesia, regida y gobernada por el Espíritu Santo. Y así, v.gr., pecaría mortalmente el que se opusiera pertinazmente a alguna enseñanza dada por el Papa en alguna encíclica dirigida a toda la Iglesia, aunque no se refiriese a materia estrictamente dogmática.
Y nótese que no basta para evitar el pecado el llamado silencio obsequioso del que calla exteriormente, pero disiente por dentro, sino que hay que rendirse incluso interiormente ante la autoridad de la Iglesia.
Saludos.
---
DIG: Su cita se refiere a un disenso teológico, es decir a quien no acepta una doctrina católica, que como toda doctrina católica se refiere a la fe y/o las costumbres. Una opinión papal favorable a la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico (CGAC) no es ni puede ser doctrina católica, porque no se refiere a la fe ni a las costumbres, sino sólo a una cuestión estrictamente científica.
Por cierto, el Magisterio es competente en esta cuestión moral: ¿Qué deberíamos hacer si la teoría del CGAC fuera verdadera? Pero no es competente en cuanto a si se da o no la condición de la que depende crucialmente esa cuestión moral: ¿Esa teoría es verdadera o falsa?
09/10/15 12:34 AM
La verdad es que el papa hace hincapié en un debate sincero y reconoce que no hay un consenso definitivo.
---
DIG: “Hay un consenso científico muy consistente que indica que nos encontramos ante un preocupante calentamiento del sistema climático". (Papa Francisco, Laudato Si' n. 23).
Esto es simplemente un error fáctico. No existe el tal consenso. Lo que existe es una gran discusión científica en marcha.
---
Ahora bien respecto a Steve Goreham, y sin intentar deslegitimar su argumento del libro The mad mad...., por ser un conservador multimillonario.
Tiene un buen nivel persuasivo, y da argumentos que en las ciencias de la tierra es sabido.
---
DIG: La sintaxis de su última frase es extraña. ¿Una falla del traductor automático de Google?
---
Pero su objetivo es claro, deslegitimar a los partidarios del cambio climático sean éstos "catastrofistas" o no como usted los menciona.
---
DIG: "Cambio climático" es un eufemismo que utilizan cada vez más los partidarios de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico. Lo utilizan sobre todo cuando hace mucho frío...
---
Le recomiendo artículos más sustanciosos de nivel científico reconocido o arbitrados. como no permite adjuntar paginas es una lastima no poderlas compartir. Un par de artículos del departamento de geofísica de la UNAM.
---
DIG: Hay miles de artículos interesantes en ambos bandos. Yo le recomiendo el sitio más popular del mundo en materia de calentamiento global o "cambio climático": www.wattsupwiththat.com
---
Steve G. es un verdadero conservador al servicio del Imperio. No me deja otra conclusión. Y creo que se puede llegar a esas conclusiones sin ser catastrofista o ser partidario del cambio climatico
---
DIG: Una descalificación bastante gratuita. Realmente no veo qué servicio le pueda estar haciendo Goreham a un Imperio que hoy está fervorosamente comprometido con la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico; un fervor digno de mejor causa, diría yo...
---
DIG: “Hay un consenso científico muy consistente que indica que nos encontramos ante un preocupante calentamiento del sistema climático". (Papa Francisco, Laudato Si' n. 23).
Esto es simplemente un error fáctico. No existe el tal consenso. Lo que existe es una gran discusión científica en marcha.
---
Ahora bien respecto a Steve Goreham, y sin intentar deslegitimar su argumento del libro The mad mad...., por ser un conservador multimillonario.
Tiene un buen nivel persuasivo, y da argumentos que en las ciencias de la tierra es sabido.
---
DIG: La sintaxis de su última frase es extraña. ¿Una falla del traductor automático de Google?
---
Pero su objetivo es claro, deslegitimar a los partidarios del cambio climático sean éstos "catastrofistas" o no como usted los menciona.
---
DIG: "Cambio climático" es un eufemismo que utilizan cada vez más los partidarios de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico. Lo utilizan sobre todo cuando hace mucho frío...
---
Le recomiendo artículos más sustanciosos de nivel científico reconocido o arbitrados. como no permite adjuntar paginas es una lastima no poderlas compartir. Un par de artículos del departamento de geofísica de la UNAM.
---
DIG: Hay miles de artículos interesantes en ambos bandos. Yo le recomiendo el sitio más popular del mundo en materia de calentamiento global o "cambio climático": www.wattsupwiththat.com
---
Steve G. es un verdadero conservador al servicio del Imperio. No me deja otra conclusión. Y creo que se puede llegar a esas conclusiones sin ser catastrofista o ser partidario del cambio climatico
---
DIG: Una descalificación bastante gratuita. Realmente no veo qué servicio le pueda estar haciendo Goreham a un Imperio que hoy está fervorosamente comprometido con la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico; un fervor digno de mejor causa, diría yo...
09/10/15 12:56 AM
Mañana no estaré en Montevideo, por lo que demoraré al menos hasta el sábado en moderar los próximos comentarios. Hasta pronto y gracias por participar de la discusión.
09/10/15 1:32 AM
Recomiendo informarse de la guerra climática (Weather war) disfrazada de cambio climático. El bombardeo de rayos electromagnéticos (microondas) es una realidad científica, militar y política. No es una locura "conspiranoica". Existen patentes de las armas destructoras, tratados militares internacionales al respecto y suficientes evidencias en varios países de la presencia de los rayos electromagnéticos en el cielo produciendo fenómenos climáticos. Lo grave es que el Vaticano conoce esta realidad pero quiere dar a este fenómeno una connotación acorde con los interereses del Nuevo Orden Mundial.
---
DIG: No creo que sea verdad lo que usted dice.
---
DIG: No creo que sea verdad lo que usted dice.
09/10/15 1:49 AM
Un poco más de modestia Daniel.
No digas por un lado que no hay consenso científico, y por otro insinúes que cualquiera con una formación científica básica entiende que no hay calentamiento global antropogénico.
---
DIG: Ya estás de nuevo distorsionando lo que dije. No dije eso, sino que no hace falta ser un PhD en climatología para tener una opinión bastante informada sobre esta materia.
---
Hay científicos muy solventes (y son mayoría) que aceptan el origen humano del cambio climático.
---
DIG: Y hay muchos científicos solventes que son escépticos en el sentido expuesto en mi presentación.
---
Y sin embargo te burlas de ellos al decir que alguien sin estudios específicos en la materia pero que entiende algo, puede darse cuenta de lo que ellos no pueden. O bien los acusas de mentir por ideología o intereses.
---
DIG: Ni me burlo ni los acuso de mentir, aunque algunos catastrofistas eminentes han actuado de forma poco ética, como demuestran el Climategate (2009) y el Climetagate 2 (2011). Véase las patrañas del "hockey stick graph" de Michael Mann, las barbaridades científicas del depuesto presidente del IPCC (Pachauri), etc.
---
Además se nota la severidad con que corriges a los que hablan de un origen antropogénico del cambio climático, y sin embargo no le dices nada a quienes afirman que la culpa es del Sol, como si eso último fuera una verdad demostrada.
---
DIG: No tengo por qué tratar con severidad a una teoría mucho más sólida. ¿No es razonable que la influencia del Sol (una estrella ubicada a ocho minutos-luz de aquí) en el clima terrestre sea mucho mayor que la de un gas (el CO2) del que apenas hay trazas en la atmósfera?
---
Y parece mentira que yo tenga que defender al Papa: supongo que alguien tan importante habrá conocido a más científicos y estará mejor asesorado que tú y que yo, para aseverar que hay consenso sobre un cambio de origen humano.
---
DIG: Lamentablemente, la Santa Sede censuró a todos los climatólogos escépticos, impidiéndoles asesorar al Papa en esta materia. La Pontificia Academia de la Ciencia y la Pontificia Academia de Ciencias Sociales se embanderaron con el "pensamiento único" en esta cuestión crucial.
---
Pero se nota por los comentarios de otros participantes del post que esto lo mezclais con luchas ideológicas, y como lo de defender el cambio antropogénico suena a "progre", pues debe ser malo.
---
DIG: Como dice el refrán: "Piensa el ladrón que todos son de su condición". (Por si acaso, el sentido del refrán no es el de acusarte de ladrón, obviamente; sino que tú, que acusas a los demás de ideologizados, eres alguien super-ideologizado).
---
Pero sinceramente, cuando algo puede poner de acuerdo al Papa, el presidente de los Estados Unidos y al líder de la China comunista, tiene que ser cierto.
---
DIG: Ésa es una regla epistemológica más que dudosa.
No digas por un lado que no hay consenso científico, y por otro insinúes que cualquiera con una formación científica básica entiende que no hay calentamiento global antropogénico.
---
DIG: Ya estás de nuevo distorsionando lo que dije. No dije eso, sino que no hace falta ser un PhD en climatología para tener una opinión bastante informada sobre esta materia.
---
Hay científicos muy solventes (y son mayoría) que aceptan el origen humano del cambio climático.
---
DIG: Y hay muchos científicos solventes que son escépticos en el sentido expuesto en mi presentación.
---
Y sin embargo te burlas de ellos al decir que alguien sin estudios específicos en la materia pero que entiende algo, puede darse cuenta de lo que ellos no pueden. O bien los acusas de mentir por ideología o intereses.
---
DIG: Ni me burlo ni los acuso de mentir, aunque algunos catastrofistas eminentes han actuado de forma poco ética, como demuestran el Climategate (2009) y el Climetagate 2 (2011). Véase las patrañas del "hockey stick graph" de Michael Mann, las barbaridades científicas del depuesto presidente del IPCC (Pachauri), etc.
---
Además se nota la severidad con que corriges a los que hablan de un origen antropogénico del cambio climático, y sin embargo no le dices nada a quienes afirman que la culpa es del Sol, como si eso último fuera una verdad demostrada.
---
DIG: No tengo por qué tratar con severidad a una teoría mucho más sólida. ¿No es razonable que la influencia del Sol (una estrella ubicada a ocho minutos-luz de aquí) en el clima terrestre sea mucho mayor que la de un gas (el CO2) del que apenas hay trazas en la atmósfera?
---
Y parece mentira que yo tenga que defender al Papa: supongo que alguien tan importante habrá conocido a más científicos y estará mejor asesorado que tú y que yo, para aseverar que hay consenso sobre un cambio de origen humano.
---
DIG: Lamentablemente, la Santa Sede censuró a todos los climatólogos escépticos, impidiéndoles asesorar al Papa en esta materia. La Pontificia Academia de la Ciencia y la Pontificia Academia de Ciencias Sociales se embanderaron con el "pensamiento único" en esta cuestión crucial.
---
Pero se nota por los comentarios de otros participantes del post que esto lo mezclais con luchas ideológicas, y como lo de defender el cambio antropogénico suena a "progre", pues debe ser malo.
---
DIG: Como dice el refrán: "Piensa el ladrón que todos son de su condición". (Por si acaso, el sentido del refrán no es el de acusarte de ladrón, obviamente; sino que tú, que acusas a los demás de ideologizados, eres alguien super-ideologizado).
---
Pero sinceramente, cuando algo puede poner de acuerdo al Papa, el presidente de los Estados Unidos y al líder de la China comunista, tiene que ser cierto.
---
DIG: Ésa es una regla epistemológica más que dudosa.
09/10/15 10:05 AM
LS 23 es el origen del problema, eso es evidente. Lo es por la afirmación categórica en sí misma, y por la flagrante contradicción con LS 188. Dejando al margen el loable, y por momentos excelente contenido teológica de esta Encíclica, lo cierto es que como católico verifico, en cuanto al resto de la Encíclica, lo siguiente: a mi me ha generado DUDAS, a mi alrededor veo DUDAS, en toda la Iglesia veo DUDAS. Y eso no me gusta nada, el Buen Pastor da seguridad a su rebaño, no lo desorienta o le genera inseguridad. Ya había dudas y temores antes de su publicación, y esas dudas se multiplicaron después.
Por mi corta y muy básica formación teológico ignoro si ese efecto de inseguridad y desorientación se produjo en el pasado con otras Encíclicas papales. Quizás así fuera, y quizás con el tránsito de los años y la generación de nuevo magisterio pontificio que aclara, sistematiza o armoniza el anterior esas dudas acaban por disiparse. A lo mejor eso es lo que sucederá con LS.
---
DIG: El actual catastrofismo climático se originó en los años '80 del siglo pasado. Ni Juan Pablo II ni Benedicto XVI se pronunciaron nunca a favor de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico. Mucho menos correspondía hacerlo ahora, cuando la gran Pausa o Hiato del calentamiento global cumplió la mayoría de edad: a la fecha llevamos 18 años y 8 meses sin calentamiento global.
Por mi corta y muy básica formación teológico ignoro si ese efecto de inseguridad y desorientación se produjo en el pasado con otras Encíclicas papales. Quizás así fuera, y quizás con el tránsito de los años y la generación de nuevo magisterio pontificio que aclara, sistematiza o armoniza el anterior esas dudas acaban por disiparse. A lo mejor eso es lo que sucederá con LS.
---
DIG: El actual catastrofismo climático se originó en los años '80 del siglo pasado. Ni Juan Pablo II ni Benedicto XVI se pronunciaron nunca a favor de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico. Mucho menos correspondía hacerlo ahora, cuando la gran Pausa o Hiato del calentamiento global cumplió la mayoría de edad: a la fecha llevamos 18 años y 8 meses sin calentamiento global.
09/10/15 10:18 AM
D. Daniel, en cierto documental ya precitado por otro comentarista se indicaba una curiosa paradoja: el origen histórico y político del actual catastrofismo climático se situaba en los tiempos de la primera legislatura de la Dama de Hierro, allá en el Reino Unido, por lo visto como una estrategia de partido para desactivar, con audaces y nuevos argumentos, la férrea oposición de las Trade Unions sindicales del sector minero del carbón. Dato que muchos de los ecologistas catastrofistas contemporáneos ignoran. Antes de esas fechas existían ya varias teorías catastrofistas pero ponían el eje en aspectos radicalmente opuestos a los actuales; en la década de los 1970 el supuesto peligro era la inminente irrupción de una nueva era glacial, así como los coletazos más intensos del neomalthusianismo, hoy ya científicamente rebasados. Luego fue el agujero de la capa de ozono y acto seguido el catastrofismo vigente en sus diferentes manifestaciones (calentamiento global, cambio climático, subida del nivel de los mares, deforestación, causalidad humana...).
Saludos.
Saludos.
09/10/15 11:12 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
