Angelelli (compendio). Manifiesto de sacerdotes argentinos de 1970

P. Javier, en España, decimos un refrán que va muy.bien para ésto: ''de aquéllos polvos, vienen estos lodos''. Lo de cómo está la Iglesia actualmente, tiene raíces antiguas, tanto en lo que respecta a este tema, como a muchos otros y, lo que a tiempo no se ataja, puede ser fatal o mortal.

Fascista es aquel miserable retrógrado que golpea con su pecho las balas que arrojan, en el ejercicio de la libertad, de expresión los valientes y progresistas marxistas. Si se le ocurre defenderse, entonces ya no es fascista, sino un asesino depravado. Los marxistas tienen derechos humanos, el que se defiende de ellos no.

Buenos días, Padre Ravasi.

Mire lo que salió en Amazon la semana pasada, un libro titulado "El mártir: Angelelli, el obispo silenciado por la dictadura"

Y en la descripción dice lo siguiente: "La investigación definitiva sobre Enrique Angelelli, obispo de La Rioja asesinado por la dictadura en 1976 y beatificado por la Iglesia en 2018"

Menudo disparate.

Muy bien hecho.

El caso Angelelli pone en gravísima crisis al mismo Papado, pues sería la primera beatificación que se rechazaría de plano y encima con total indignación y oposición, pues hay evidencias de que Angelelli era un marxista terrorista.

La beatificación de ese señor es un ejemplo claro, quizás el más evidente, de lo que es este pontificado, que pasará a la historia como la mayor vergüenza habida y por haber desde San Pedro.

Comparto totalmente lo que dice LF.
+

Tomo a licença de transcrever um artigo de um escritor brasileiro, Nelson Rodrigues. Desculpem-me pela extensão do mesmo, mas no Brasil vivemos a mesma situação.

Já lhes falei do meu amigo marxista. Sempre o encontro com a bombinha da asma. Ele próprio declara, com tenebroso humor, que se não fosse a bombinha estaria morto e enterrado desde a Primeira Batalha do Marne. Dizem seus amigos que seu marxismo e todo o seu horror à ordem capitalista são de fundo asmático.

Anteontem procurou-me, irritadíssimo. Chama-me para um canto: – “Preciso falar contigo.” Arquejava, e teve que usar a bomba. Fez tanto “suspense” que pergunto, interessado: – “Mas o que é que há?” Olhou para os lados e então, ainda ofegante, disse: – “Aquele teu artigo está de um reacionarismo!” – pausa, e repetiu, de olho rútilo e lábio trêmulo: – “De um reacionarismo, rapaz!”

Até hoje não sei se a sua irritação era mesmo irritação ou deslumbramento. Ainda perguntei: – “Meu artigo?” Ah, sou um autor sujeito a lapsos fatais. Quantas vezes me esqueço do que escrevi há meia hora? Foi ele quem me alumiou a memória: – “O artigo da fome!” Era verdade. Eu escrevera recentemente artigo sobre a fome de 1917, 18 e 19.

É de caso pensado que ponho as datas. E, com efeito, a fome muda o seu comportamento de época para época. Nos anos citados ela não tinha o apelo, o patético, a promoção dos nossos dias. Bem me lembro dos meus seis, sete anos. De vez em quando vinha gente bater na nossa porta: – “Um pedaço de pão! Um pedaço de pão!” Eis a palavra e a imagem: – pão. Há uns quarenta anos não vejo ninguém pedir pão a ninguém.

Outro dia ocorreu um episódio que me parece singularmente ilustrativo. Uma santa senhora deu pão a um mendigo. O sujeito apanhou o pão e o olhou, esbugalhado, como se não entendesse a esmola. E súbito deu-lhe uma ira, um ódio. Agrediu a senhora, deu-lhe uma surra de pão. A vítima pôs a boca no mundo. Com um rapa fulminante o mendigo a derrubou: e, por cima da senhora, queria enfiar-lhe o pão pela goela abaixo.

Assim se comporta a fome da nossa época. Vive do ódio. Outrora, não. Na Confissão que provocou o divertido horror do marxista asmático eu escrevia, justamente, sobre os famintos da minha infância. Ah, naquele tempo tínhamos por aqui uma fome sem raiva, sem agressividade, dócil, mansa e como que consentida.

Um dia houve um enterro em Aldeia Campista. Salvo engano, o morto era “Seu” Ferreira, português rico, dono de um armazém. Quatro cavalos de crepe e penacho puxavam o carro fúnebre. Na hora certa o enterro vai partir. E então acontece o seguinte: o cocheiro desmaia, simplesmente desmaia (caiu-lhe a cartola).

Corre-corre no portão. Dois ou três agarram o homem; dão-lhe tapinhas na cara. Finalmente, abre os olhos; arquejante, geme: – “Quero comer, quero comer.” E fazia o apelo por entre lágrimas. Foi carregado para o interior da casa enlutada. Lá dentro alguém improvisa um prato fundo de feijão com arroz. O cocheiro começa a comer. Súbito pára e, de boca cheia, pergunta: – “Tem uma pimentinha?”

Aquele homem não comia há dois dias. E não faltou à funerária. Lá estava, de cartola, fazendo o enterro de luxo. E, não fosse derrubado pela inanição, chegaria ao cemitério. Eis o que eu queria dizer: era uma fome sem Ministério do Trabalho, sem greve, sem reivindicações salariais. Ainda garoto, tivemos uma cozinheira que tinha um filho por ano, matematicamente. Chamava-se Hortência. Era uma fecundidade radiante. Dizia, na cozinha, esplêndida de vaidade: – “Tenho os meus filhos em pé.”

E assim chegou aos nove, dez, onze filhos. A fome levou nove. Exatamente nove filhos. Os mais resistentes morriam aos cinco, seis anos. Pois a mãe os enterrava sem pena, nem ressentimentos. Ter os filhos e perdê-los era a sua rotina. Ela própria não odiava a fome, e repito: não havia desespero, nem tristeza, na sua fome.

Muitos anos depois, vou a Caxias e a encontro lá. Já se tinham incorporado à vida brasileira os direitos trabalhistas. Falava-se, na época, que o novo salário-mínimo seria de seis mil cruzeiros antigos. A minha ex-cozinheira, já alquebrada, já avó, ralhava com o genro: – “Sei contos é demais. Onde já se viu? Seis contos é abuso.”

Claro que o marxista queria que eu apresentasse uma cozinheira retórica como “La Passionaria”. E, como não a descrevi derrubando bastilhas e decapitando marias antonietas, o leninista me chamava de reacionário[1]. Curioso é que ele escreve bem. Se deixasse de fazer concessões às esquerdas, seria capaz de obra-prima. Também a asma o prejudica literariamente.

O Brasil de minha infância não tinha assalto por isso mesmo: porque a fome não assaltava e digo mais, a fome ainda não assaltava. O assaltante não quer comer. Mata e fere para ter o supérfluo. Dirá alguém que estou falsificando a verdade. Mas insisto em que só a fome literária do Zola arromba padarias, e só ela pendura o padeiro num pedaço de pau.[2]

Hoje há uma fúria. Quantos vivem da fome? Por exemplo: D. Hélder. Sempre teve gênio promocional e nunca foi um obscuro. Mas faltava ao D. Hélder anterior o dramatismo, a potência, a fama do D. Hélder da fome. A fome tem-no feito. Podíamos apresentar a fome como a autora de D. Hélder. Ele precisava ter, por fundo, a mortalidade infantil. Mas coisa curiosa! Os grandes indignados da fome não são as suas vítimas, mas os que não a tem. Sim, são os bem alimentados que vociferam e dão patadas.

Ainda ontem, uma grã-fina batia o telefone para mim. Reclamava de uma Confissão que tratava, justamente, da fome da Índia. E a excelente senhora agrediu-me como se eu fosse o culpado, da fome do Nordeste, da Índia, Paquistão, Biafra, e de todas as misérias passadas, presentes, e futuras.

Perguntou-me: – “Você acha que a Índia gosta de passar fome? Acha que a Índia gosta de ver as cinzas do próprio cadáver no rio? Sua literatura sobre a fome é desumana.” Eu poderia responder-lhe: – “Meu anjo, por que é que você não asfalta uma favela com seu colar de quinhentos milhões antigos?” Mas sou um tímido e um delicado. E conversei longamente no telefone.

Disse-lhe eu o óbvio total: – a fome é o mais antigo hábito dos hábitos humanos. Ora, um hábito não dói, não faz sofrer. Por exemplo: a Índia. Há seis mil anos que o cadáver é atirado no rio. E o cadáver já não se espanta mais. Lá, milhões de sujeitos não moram. E bebem, a mãos ambas, a água da sarjeta. Do outro lado da linha, a grã-fina esperneava: – “Isso é blague. Não brinque com coisas sérias.” Por fim, como ela tomava a verdade por piada, disse-lhe: – “As vítimas da fome sofrem menos. Quem se descabela, e soluça, e quer chupar a carótida das classes dominantes, são a senhora, D. Hélder e o Dr. Alceu.”[3] Ao ouvir falar no Tristão, pulou: – “Você quer negar a bondade do Alceu?” Com a humildade de um torpe que fala de um santo, desejei que o Mestre tivesse milhares de boas ações, inclusive do Banco do Brasil, da Vale do Rio Doce, Petrobrás e outras. A grã-fina perdeu a paciência. Bateu o telefone.

[1] Nelson vê aqui o óbvio ululante, como ele mesmo gostava de dizer: o marxismo é filho dileto da Revolução Francesa, aquele episódio que, assim se diz, criou o mundo moderno. E a Igreja pós-conciliar optou pela Revolução Francesa, como nos diz candidamente João Paulo II: "Nos documentos do Concílio Vaticano II pode-se encontrar uma sugestiva síntese da relação entre o cristianismo e o iluminismo" (João Paulo II, Memória e Identidade, Rio de Janeiro, Editora Objetiva, 2005, pg 126). (Nota do blogueiro)

[2] Quem quiser saber quais são as raízes da violência no Brasil, o texto fundamental, para mim, é o de Olavo de Carvalho: Bandidos e letrados. Olavo e Nelson diagnosticam certeiramente o problema. (Nota do blogueiro)

[3] E a CNBB. (Nota do blogueiro)

Escuchando decir a Firmenich que la estrategia de Montoneros no era salvar gente sino "cambiar la estructura del poder", o sea tomar el fusil para asaltar el poder a sangre y fuego, no importa cuántos tuvieran que asesinar para alcanzar el objetivo, me retumban las palabras de Estela de Carlotto, la tierna abuelita de Plaza de Mayo, cuando una y otra vez repite con candor: "nuestros hijos lucharon por la democracia". ¿Será que los argentinos estamos expiando algún pecado terrible que vaya a saber quién de los nuestros cometió o comete contra Dios y la Iglesia? Porque es muy sugestivo que seamos el único país del mundo que juzga y encarcela a sus militares por haber derrotado al terrorismo, cuando las grandes potencias defienden a sus militares con uñas y dientes aún habiendo cometido las peores violaciones de la guerra! En cuestiones de esa índole, EE.UU. e Israel, por ejemplo, no reconocen a la Corte Penal Internacional de La Haya, y Francia jamás ha sentado en un baquillo a sus militares por las violaciones a los DD.HH. en Argelia o Indochina. Sin embargo, cuando líderes como Obama o Angela Merkel -por citar algunos- visitaron el país, fueron a arrojar flores al río en homenaje a los terroristas que ensangrentaron la Argentina para imponer una feroz dictadura marxista que esos mismos líderes repudian! ¿Se puede concebir semejante hipocresía?

Otra cosa que sorprende y mucho, es que ese magnífico documento sacerdotal escrito en 1970 por un grupo de sacerdotes denunciando con justa razón la ponzoña que se había desatado en la Iglesia culpa de otros sacerdotes extraviados que veían a Cristo como el prototipo del guerrillero que vino al mundo para luchar por la justicia social en favor de los excluidos, fue firmado por el presbítero Marcelo Sánchez Sorondo, el mismo que hoy como Canciller de la Pontificia Academia de las Ciencias de la Santa Sede ha dicho con toda solemnidad que China comunista es el país que mejor aplica la Doctrina Social de la Iglesia! Si en 1970 decía una cosa y ahora nos dice todo lo contrario, ¿Sánchez Sorondo mentía antes o miente ahora? Porque la verdad es una sola...

Suscribo debajo de las líneas de Luis Fernando (Será novedad el día que no suscriba...)

Casi la totalidad de los católicos NO TIENEN NINGÚN PROBLEMA en reconocer que hubo en la historia Papados ESPANTOSOS. Pero buena parte de ellos tienen un rechazo absoluto a la idea de que el ACTUAL pueda serlo. Y una rapidez asombrosa para anatematizar a cualquiera que se atreva a decirlo.
Me parece EVIDENTE la contradicción. ¿ Qué hubieran hecho de ser contemporáneos de un Alejandro VI (por decir un nombre) ?

¿ Quien rechazo a Alejandro VI durante su reinado ...?

El Gran Capitán lo hizo:
//historiaconminusculas.blogspot.com/2015/08/el-gran-capitan-le-para-los-pies-al-papa.html

Roma no se corrigió y 30 años después sufrió la gran paliza que le propinaron los soldados del Emperador, quienes entraron a saco.

Y 20 años después del gran saqueo Roma,que había vuelto por sus fueros, convocó el glorioso Concilio de Trento.
Donde los teólogos que resonaron con mayor contundencia eran españoles, como lo había sido el Gran Capitán.

Dice Firmenich,y dice bien:
"Nuestra estrategia era cambiar la estructura del poder en Argentina"

¿Cuál era ese cambio?
Consistía en eliminar a la casta militar que los ingleses habían establecido hacía más de un siglo antes, como última instancia del poder del Imperio en el territorio.

¿De dónde venía la orden? Del Depto.de Estado.
¿Y qué se buscaba? Que la casta política obedeciera las órdenes sin ninguna mediatización local. No se querían intermediarios, porque ya no eran necesarios, pues el III Cuerpo del Ejército de los EEUU tiene jurisdicción continental y puede intervenir en cuestión a horas.

Lo consiguieron, aún perdiendo militarmente. A los que murieron se los considera "heroes" o "mártires", y los que sobrevivieron pasaron luego a cobrar por sus servicios.
Los del ERP primero, en el gobierno de Alfonsín.
Luego les tocó a los Montoneros de Menen, y finalmente a los de Kirchner. Se llenaron, durante 32 años robaron a cuatro manos del erario público con impunidad total, bajo la atenta mirada del Imperio.

Sí Fiemenich, decís una gran verdad, pero ocultás ciudadosamente otras. Como por ejemplo, para quién trabajabas.
Que te lo sabés recontra bien.