La pseudociencia del evolucionismo. Excelente conferencia con imágenes

Publicamos aquí, gracias a la incansable labor de un lector, la excelente conferencia del padre Dr. Carlos Baliña, que a tanta gente ha abierto los ojos respecto del dogma del Evolucionismo, esa religión moderna que hoy es imposible criticar sin ser tildado de “medieval".

Para quien desee algo más acerca del autor en soporte escrito, puede ingresar AQUÍ

Que no te la cuenten…

P. Javier Olivera Ravasi

La conferencia se estructura a grandes rasgos en estas partes:
0:00:00 - Explicación de la teoría de la evolución según se explica comúnmente.
0:11:03 - Consideraciones a la teoría de la evolución

0:11:20 - La teoría no es más de lo que hemos explicado (todas las teorías científicas se pueden explicar de manera que las entienda cualquier persona de inteligencia media).

0:13:55 - La teoría implica cambios lentos y graduales (sin saltos) regidos sólo por el azar

0:15:20 - La evolución no es la aparición de seres vivos en grados de complejidad crecientes. Cuando se habla de evolución, se está hablando de una interpretación causal de los hechos (la pretensión de explicar cómo se produjeron esos hechos).

0:18:45 - No se va a criticar la aparición de los seres vivos en grados de complejidad crecientes con el tiempo. Se va a criticar el modo en que el evolucionismo explica eso (por la sola acción de las fuerzas fisicoquímicas puramente materiales “guiadas” por el azar).

0:20:46 - No se va a hablar del tema del hombre porque la crítica es al evolucionismo de todos los seres vivientes y el hombre es solamente un caso particular.

0:21:55 - El evolucionismo es una teoría científica única ya que no se pueden repetir los fenómenos, al contrario de lo que pasa con otras teorías científicas.
Nunca nadie vio evolucionar una especie.

0:25:05 - Crítica desde el punto de vista de la paleontología
0:35:19 - Crítica desde el punto de vista de la genética
0:52:53 - Objeciones de tipo filosófico

0:53:10 - Los órganos en transformación no sirven para su función ni original ni final. Caso de las aves.

0:57:05 - Caso del escarabajo bombardero

1:01:20 - Caso de la luciérnaga

1:02:25 - Caso del baile de las abejas

1:04:35 - Conclusiones de las objeciones filosóficas

1:05:00 - ¿Por qué hablar del evolucionismo? Relación del evolucionismo con el ateísmo moderno.
1:08:25 - Preguntas del público

 


 

PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:

  1. Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
  2. Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).

Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.

21 comentarios

  
Pepe Jacobo
No he podido verme la conferencia aún, pero entiendo que se critica que la razón de los cambios en las especies y la aparición de nuevas especies sea debida "al azar".
Dice que "No se va a criticar la aparición de los seres vivos en grados de complejidad crecientes con el tiempo. Se va a criticar el modo en que el evolucionismo explica eso (por la sola acción de las fuerzas fisicoquímicas puramente materiales “guiadas” por el azar)." Pero entiendo que ese no es un problema especifico del evolucionismo, sino de toda la visión materialista del mundo. Si eres materialista ante la evidencia de que las especies han cambiado a lo largo del tiempo y lo que conocemos de la genética y tal es inevitable que caigas en el evolucionismo.
24/10/18 2:19 PM
  
Jackino
Negar que el método inductivo sea científico es un error. Ahí están los fósiles: las especies que existen hoy no son exactamente las que existieron el pasado. Y no evolucionan solamente por azar: también por selección natural. Ejemplo: el homo sapiens. Nadie vio nunca evolucionar una especie? Ni podrá verlo dado que la microevolución es un lento proceso que abarca un periodo de tiempo mucho más largo que una corta y efímera vida humana. Puede observar, sin embargo, como los hijos se parecen a los padres sin llegar a ser iguales: primer indicio de la evolución.
24/10/18 2:33 PM
  
Francisco de México
Las ideas de Darwin puede explicar la aparición de las razas, jamás de las especies, porque la genética tiene candados que imposibilitan la evolución de especies superiores, la principal objeción: la reproducción sexual, no puede haberse desarrollado poco a poco debido a selección natural, ya que no está relacionada con ninguna función de supervivencia del mas apto y por lo tanto, que permita el cambio.

Es al revés, la reproducción utilizando el ADN de macho y hembra es un mecanismo que evita la evolución, ya que diferencias genéticas entre los progenitores evitan que se reproduzcan, o al menos, el producto tenga capacidad de reproducción, como en el caso del mulo, que es la cruza de dos especies equinas, pero resulta estéril.
24/10/18 2:37 PM
  
Gambino
Jackino:
Lo de que la mAcroevolución es un lento proceso que no se puede observar en una vida humana no es cierto. Y no es cierto porque no todas las especies tienen el mismo ritmo de reproducción.

No podremos verlo nunca en seres humanos, porque tenemos que esperar más de 15-20 años a que se reproduzca una nueva generación.

Sin embargo las bacterias se reproducen a un ritmo endiablado y podríamos ver en ellas la evolución (macroevolución en acción) muy rápido.

De hecho llevan unos 20 años haciendo ese experimento con la E. coli y ahí la tiene, sigue siendo una E. Coli.

No deje que le engañen.

24/10/18 3:55 PM
  
Jackino
Es que los candados genéticos son meros convencionalismos para separar unas especies de otras. Las especies evolucionan por azar y, por decirlo de un modo esquemático, un hijo puede ser genéticamente compatible con sus padres sin ser lo con sus abuelos o ser lo con sus hermanos sin ser lo con sus primos. Los caballos y los burros están tan alejados que no pueden tener descendencia fértil pero el hecho de que puedan tener descendencia demuestra que están emparentados lejanamente. Cuando, además del azar, interviene la seleccion natural se acelera el proceso evolutivo.
24/10/18 3:57 PM
  
Jackino
@ Gambino, no estoy seguro de entenderle bien. Pero yo me refería esencialmente al género humano. Respecto a las bacterias es cosa sabida que las cepas actuales son mas resistentes a los antibioticos que hace tiempo. Han evolucionado a causa de la selección natural que ha causa la desaparición de las cepas menos resistentes.
24/10/18 4:39 PM
  
JacinTonio (laico, desde Madrid)
La esperanza de encontrar vida en otros planetas esta fundada en la creencia de la teoría de la evolución.

Pensar que los seres evolucionan en razas, no en especies, tiene el mismo problema de que se evoluciona hacia adelante, y no se ha descubierto, que yo sepa, una evolución hacia atrás..

Pensar que los seres evolucionan en razas, no en especies, es lo mismo que decir que los Neandertales y el hombre moderno son razas y no especies.

El hombre "moderno" de aquellos tiempos en que se cruzó con Neandertales, siguió siendo fértil,

A mí, las teorías evolucionistas no me quitan la fe, ni poco, ni mucho, ni nada. Pero pienso que pueden estar equivocadas, aunque también, estar en lo cierto, al menos, en algunos o muchos de los puntos que defienden.

Saludos


.
24/10/18 5:48 PM
  
Gambino
Jackino:
"Respecto a las bacterias es cosa sabida que las cepas actuales son mas resistentes a los antibioticos que hace tiempo. "

¿Me puede decir a qué especie han evolucionado esas cepas? Dígame ejemplos concretos de transformación de una especie en otra. No me vale que me diga que una especie resiste mejor los antibióticos pero no cambia de especie, porque eso es microevolución, el equivalente a que un granjero críe gallinas más grandes o vacas que den más leche. Pero nunca un granjero ha convertido a las vacas en otra especie diferente.

La microevolución la compartimos tanto los que pensamos científicamente y negamos el darwinismo como los que creen en el darwinismo.

La macroevolución (transformación de una especie en otra) sólo la creéis los darwinistas.
24/10/18 6:11 PM
  
Jackino
Se ha experimentado con la mencionada bacteria E. Coli y resulta que ha sufrido constantes y múltiples cambios tanto en su genotipo como fenotipo. Decir que las últimas cepas son de la misma especie que las primeras es aventurado y puede que hasta convencional. Como se trata de una bacteria asexual no podemos cruzar las primeras con las últimas para averiguarlo. Quien hizo los experimentos divide las poblaciones congeladas en cepas: no aclara la cuestión de si son especies distintas.

Si quieren un ejemplo de evolucion artificial producto del hombre tenemos a la mula: me doy cuenta ahora. Aunque sea estéril sigue siendo de una especie distinta de la del caballo y del burro que la procrearon. Y prueba de las afinidades genéticas entre ambas especies fruto de una ascendencia común. El perro, con sus distintas razas, es una subespecie de la especie canis lupus a la que pertenece también el lobo que no fue domesticado por el hombre.

Tuvieron descendencia el cromagnon y el neandertal? Los estudios genéticos dicen que si y yo también lo creo. Serían dos subespecies distintas de homo sapiens. Aunque no todos los evolucionistas están de acuerdo y siguen creyendo que se trata de especies distintas.

En cambio, existe consenso entre los prehistoriadores en que el homo sapiens desciende del homo erectus que, a su vez, desciende del como habilis.

Efectivamente, los evolucionistas creemos que el hombre es primo lejano de los monos actuales por las semejanzas entre ambos en el genotipo y en el fenotipo que hacen pensar en la existencia pretérita de un ancestro común. Evidentemente, los darwinistas creemos en la macroevolucion como una suma de variaciones micro evolutivas.
24/10/18 8:08 PM
  
Ikari
Cuando a alguien le dicen que su hijo por nacer viene con una alteración genética nadie piensa precisamente en un avance evolutivo a lo X-Men.
24/10/18 8:11 PM
  
Enrique de Zwart
Jackino: "Evidentemente, los darwinistas creemos en la macroevolucion como una suma de variaciones micro evolutivas.""

Creemos es la palabra operativa alli, entendida en el sentido estrictamente religioso. Realmente se necestia una enorme fe para creer en algo de lo que no se tiene evidencia.
Una creencia obsoleta debe notarse, para la gilada, ya que hace rato que los darwinistas avant garde no creeen en la gradualidad ingenuamente propuesta por Darwin hace siglo y medio.
24/10/18 9:04 PM
  
José
Yo por azar entiendo que sigue un esquema de resultados que se ajusta a una función de probabilidad. El azar podría ser perfectamente un resultado único de algo mucho más grande. Las leyes de los grandes números pueden inspirar al evolucionismo, pero poco más tienen que ver con el mismo. No creo tampoco que evolucionismo y ser creyente sean incompatibles, pero si veo cosas en él evolucionismo que son pseudo científicas. Crítica parecida a la que suelto a los economistas.
24/10/18 9:22 PM
  
Jackino
@ Enrique de Zwart, hay que matizar un poco lo que usted dice. El darwinismo cree en la microevolución de las especies, siendo la macroevolucion consecuencia de la acumulación de aquella. El neodarwinismo o síntesis evolutiva moderna añade elementos nuevos a la teoría darwinista como la genética de Mendel. Hay otras teorías evolutivas como el saltacionismo que defienden saltos macro evolutivos bruscos. Yo me defino como darwinista clásico porque estoy convencido de la microevolución gradual aunque acepto también la genética de Mendel. Del resto de teorías evolutivas que defienden la macro evolución brusca guardo un prudente silencio porque no las conozco en profundidad: ni las acepto ni las niego.
24/10/18 9:27 PM
  
Francisco de México
Quizás la mayor de las deficiencias en el pensamiento de los neo-darwiniano es el desconocimiento de la genética, consideran que existen pequeños cambios que consiguen un gran cambio.

Eso es un grave error, no se puede cambiar de reproducción donde se necesita el material genético de un individuo a otra forma de reproducción donde se necesitan dos individuos con recombinación del ADN, ni tampoco se puede pasar de un número de cromosomas a otro pasando por cantidades fraccionarias.

El afirmar que las "microevoluciones" llevan a una "macroevolución" es una idea de la ciencia ficción, no de la ciencia genética.
25/10/18 2:10 AM
  
Miriam de Argentina
Excelente. Me encantó! La recomendé a varios conocidos. Gracias padre Javier
25/10/18 2:28 AM
  
Sancho
Brillante y sorprendente conferencia. Reconozco que no me hubiese molestado en verla si no fuese por la consideración que le tengo, y, como supuse, no me ha defraudado. La recomiendo.
25/10/18 12:05 PM
  
Francisco de México
La evolución darwiniana es contraria a la ciencia genética. Se ha tratado de explicar en base a la "aleatoriedad" de los cambios, pero si se hace un análisis probabilístico de las decenas de miles genes que contienen los animales superiores, multiplicados por las posibles combinaciones, resulta que existe una casi nula probabilidad que exista un cambio evolutivo en algún animal superior durante el tiempo que la tierra ha permitido la vida.

Si existiera un rompecabezas de 10,000 piezas ¿cuántas veces deberíamos tirarlo para que las piezas cayeran exactamente en su lugar? Exactamente igual, o aún peor, con los genes del DNA.
25/10/18 8:24 PM
  
Luis Fernando
Os paso el enlace a este microrrelato que escribí hace más de diez años...
Es una charla entre dos ratones, Ambrosio y Lorena:
http://www.infocatolica.com/blog/coradcor.php/ambrosio_y_lorena2
25/10/18 8:32 PM
  
Francisco de México
Hagamos un análisis probabilístico, imaginemos que tenemos un rompecabezas de 100 piezas y lo lanzamos al aire ¿Cuántas combinaciones posibles existen, asumiendo que consideramos el orden de las piezas solamente, esto es, sin considerar la orientación de las mismas?

Pues para colocar la primera pieza tenemos 100 posibilidades, para colocar la segunda nos quedan solo 99 pieza, dado que la primera ya fue colocada, la tercera pieza puede escogerse solo entre 98 y así sucesivamente. El número de combinaciones es el número factorial de 100, que usando una calculadora dirá que es casi 1 con 158 ceros.

Ahora revisemos el DNA humano, contiene un poco mas de 20,000 genes, ello nos da una cantidad tan fantástica de combinaciones que debemos concluir que, por azar es absolutamente improbable (en lenguaje no científico se dice imposible) que se haya desarrollado una cadena tan larga.. Son tan grandes las combinaciones que las computadoras caseras no las pueden calcular, y quizás ni siquiera las supercomputadoras.

La ciencia genética pura y dura destroza la teoría de la evolución Darwiniana. Nada de cuentos de que la rechazamos por "literalismo bíblico".
25/10/18 9:06 PM
  
Chimo de Valencia
Sr. Casto Pardo, el universo no puede tener 13.800 millones de años, porque el año es una unidad de tiempo que relaciona los movimientos del planeta Tierra con los del astro Sol y ninguno de ellos existían en el inicio. Si toda la materia se concentraba en un punto, todo el tiempo se concentraba en un instante. Los primeros "segundos" o "minutos" para un universo concentrado equivaldrían, probablemente, a millones de años actuales. Podemos empezar a entender por qué hay hipótesis que hablan de una Tierra muy joven con unos cuantos miles de años.
25/10/18 9:32 PM
  
Palas Atenea
No hay necesidad de combatir científicamente el Darwinismo porque el LGTBI, tan potente como ideología, se encargará de hacerlo. Tienen un problema tremendo con las especies más altamente evolucionadas, los mamíferos, que son de reproducción sexual. Para ellos lo asombroso es que la ameba no corone la cúspide de la cadena evolutiva. Es broma aunque no lo sea, su posición es un oxímoron.
Me parece que los literalistas cristianos son ya menos que los voluntaristas ateos. El voluntarismo es el mayor enemigo de la ciencia, no el cristianismo, como demostró Stalin dando alas a Trofim Lysenko, y en una de las noticias también es interesante el comentario de alguno que ha metido la opinión de Gramsci sobre los católicos y la ciencia:

“La humanidad es aún enteramente aristotélica y la opinión común sigue aún el dualismo característico del realismo grecolatino. Que conocer sea un “ver” antes que un hacer, que la verdad está fuera de nosotros, que es existente en sí y por sí y no creación nuestra, que la “naturaleza” y el “mundo” son realidades intangibles, nadie lo pone en duda, y se corre el riesgo de pasar por locos cuando se afirma lo contrario. Los defensores más rígidos de la ciencia positiva, de la ciencia y del método de Galileo contra la gnoseología del idealismo absoluto hoy se hallan entre los católicos. De donde existe la tendencia siempre más visible de la cultura católica a valorizar la ciencia positiva y la experiencia contra la nueva metafísica de lo absoluto. No hay que excluir que el pensamiento católico puede rejuvenecerse refugiándose en la ciudadela de la ciencia experimental”a: “la humanidad es aún enteramente aristotélica y la opinión común sigue aún el dualismo característico del realismo grecolatino. Que conocer sea un “ver” antes que un hacer, que la verdad está fuera de nosotros, que es existente en sí y por sí y no creación nuestra, que la “naturaleza” y el “mundo” son realidades intangibles, nadie lo pone en duda, y se corre el riesgo de pasar por locos cuando se afirma lo contrario. Los defensores más rígidos de la ciencia positiva, de la ciencia y del método de Galileo contra la gnoseología del idealismo absoluto hoy se hallan entre los católicos".




25/10/18 11:23 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.