"Controversia" con el Dr. Enrique Díaz Araujo sobre la independencia

Gracias Padre por traernos las enseñanzas de este grande.

Sin desperdicio. Recuerdo que hace poco tiempo, viendo una de las emisiones del excelente programa (a mi gusto) Lágrimas en la Lluvia de Juan Manuel De Prada, el Profesor Miguel Ayuso hablaba con desdén del General Manuel Belgrano calificándolo como "el traidor". Como no soy muy leído en historia y como ese Profesor me parece brillante y respetable, había quedado dolido. Este testimonio de este Profesor me ha ayudado mucho (sería muy interesante si ambos coincidieran algún día, habría chispas seguramente) Párrafo aparte de agradecimiento para los hermanos en Cristo españoles que brindan estos espacios. Gracias Padre.

Una manera de justificarlo

Interesantísima la tesis del Plan de los Tres Libertadores que expone el Dr. Araujo, no la conocía. De los tres, Bolívar es el más cuestionado por su juvenil relación con la Masonería, pero luego la repudió sinceramente.
Excelente también la explicación sobre la supuesta "traición" criolla que llevó a la independencia. Es que fue exactamente al revés : fue el rey felón el que traicionó a sus fieles vasallos de ultramar.

"fue al revés". ¿Y cómo es eso? ¿Cómo de fieles eran sus vasallos de ultramar que abandonaron el servicio en el ejército mientras luchaban en la península para promover/comandar la insurrección en las provincias de ultramar?

San Martín, vasallo y fiel a España, intentaba salvar a América como lo mejor que quedaba de España, dominada políticamente por Bonaparte y moral y religiosamente por los borbones...

Creo que en ningún lado como en el Río de la Plata se vio tan claro el proceso de asunción de fueros por fidelidad a la corona, en un primer paso, y la posterior independencia ante la necedad absolutista del monarca, y ante la necesidad política que imponían las circunstancias.
En Mayo de 1810, apenas conocida la dimensión del dominio napoleónico sobre casi toda España, la Junta criolla asumió sus fueros jurando defender a Fernando VII. Actuaron como lo que eran: españoles de ultramar.
En julio de 1816 declararon la independencia porque comprendieron perfectamente que ya era insostenible la fidelidad al rey felón, reciclado por obra de la suerte de las armas, pero que se había sometido por años a un curioso cautiverio de lujo, metiéndose él y toda su familia en la madriguera del francés, en una supuesta emboscada tan estúpida como poco creíble.
Poco tiempo después de reasumir el poder, este funesto personaje había desconocido al gobierno autonómico criollo, ganado en buena ley echando a los invasores ingleses primero, y luego conjurando la anarquía causada por la acefalía de la metrópolis. Pretendía en cambio imponer su absolutismo y negar la realidad de los hechos consumados, frente a lo cual no quedó más opción que el enfrentamiento.

Jamás he conocido que algún inglés tachara de "traidores" a los yankis independizados, y me asombra verdaderamente que haya españoles que puedan todavía sostener ideas tan miopes respecto a la independencia de Hispanoamérica.

Ya me tarda que todos los católicos que quieren cristianizar el nacionalismo y las revoluciones liberales del XIX y XX se extingan.

Qué cosa más cansina de leyenda rosa. Son la versión derechista de la teología de la liberación.

Sería hasta divertido verles jugar con sus próceres Made in London si no fuera porque entorpecen enormente que la verdadera contrarrevolución católica se pueda extender adecuadamente.


--------
Aporte datos, Catalán, que este hombre ha estudiado y publicado un poquito. Dios lo guarde. PJOR

Padre:

me parece muy interesante la hipótesis del Dr. Díaz respecto a idea de una América Hispánica unida como una idea común de los tres próceres de la Independencia. Quizás nunca se hizo de manera "oficial", pero en espíritu, sin duda.

Agustín de Iturbide firmó un acuerdo de "amistad eterna" con Bolívar. Nunca he leído que haya habido algo similar entre la América Septentrional y la del Sur en forma directa, pero quizás sí de manera indirecta, usando como eje a la Gran Colombia.

El acuerdo arriba mencionado, fue saboteado por los "liberales" y la historia oficial mexicana fue alterada para poner a Iturbide como una especie de "traidor", en vez de ser el artífice de la Independencia de mi patria. Tal como usted seguramente ha leído en la "Historia de México" escrita por Lucas Alamán, que se encuentra en las fuentes bibiliográfica de su tesis doctoral

Francisco, la tesis del Dr. Díaz Araujo aparenta ser mucho más sólida que la de los masones, según la cual cuando los supuestos masones San Martín y Bolívar se reunieron en Guayaquil, habrían cumplido un pacto masónico por el que Bolívar asumiría el mando general de la independencia americana. De esto tampoco queda ningún documento, así que sólo se manejan por indicios y por sus propios deseos.
Los indicios son: que Bolívar fue masón de joven, y que el entonces coronel San Martín fue parte de la Logia Lautaro.
Pero se olvidan que cuando Bolívar asumió el gobierno ya había renegado absolutamente de su afiliación masónica, llegando al punto de prohibirla.
Y se olvidan también que la Logia Lautaro no era una logia de obediencia masónica puesto que no respondía a ningún "oriente", sino que era una construcción conspirativa meramente instrumental a los efectos de burlar el espionaje borbónico. Mucho más cerca en el tiempo otro coronel, Juan D. Perón, formaría parte de otra logia conspirativa similar llamada el GOU, que permitiría a sus integrantes reunirse y comunicarse clandestinamente a los efectos de organizar lo que luego fue la triunfante Revolución de Junio de 1.943. Caso contrario hubiesen sido denunciados y apresados por la autoridad. Y Perón de masón no tenía nada, al punto que ya gobernante, no ocultaba su condición de terciario mercedino.

Ricardo:

siendo la masonería internacional un grupo secreto, no es tema del que haya leído mucho. De la historia de los masones en México quizás pueda opinar, pero no de San Martín, Bolívar o Perón. Una disculpa al respecto.

Mi comentario en la entrada anterior es confirmar que si hubo un acuerdo de intención de asistencia recíproca entre el Primero Imperio de Iturbide y La Gran Colombia de Bolívar. Quizás con el "sueño" de la unificación a futuro. No he leído que haya habido el mismo acercamiento con San Martin por parte de Iturbide, me imagino que no lo hubo simplemente por la enorme distancia entre ambos, pero lo que desconozco, y quisiera me comentaras, es el grado de acercamiento que tuvieron Bolivar y San Martín, simplemente por cuestiones geográficas el contacto con Norte y Sur debió haberse llevado en el Centro.

La verdad que los americanos descendientes de españoles tienen el corazón dividido.