¿El hombre proviene del mono? ¿hay evidencia científica?
“A veces, el antropólogo con su hueso,
se vuelve tan peligroso
como un perro con el suyo”.
G. K. Chesterton
Hasta el siglo XIX, la creencia de que el hombre venía del mono era totalmente impensada.
Si nos adentráramos en las culturas antiguas encontraríamos allí infinidad de mitos y tradiciones orales que nos hablan de una creación realizada a partir de un Ser Supremo y al hombre hecho en cierto “estado de perfección”. Solo basta recordar la más importante de las culturas occidentales, como fue la greco-latina, para saber cuál era el pensamiento al respecto.
La gran cosmovisión griega, cuna de la cultura occidental, representó siempre al tiempo como un ciclo cerrado que iba repitiéndose regularmente por medio de la metáfora de los metales: la historia (para ellos) era circular, pero el ciclo no era homogéneo sino cualitativamente heterogéneo: había una edad de oro, luego una de plata, una de bronce y una de hierro que se repetían indefinida y necesariamente.
Era la edad de oro la mejor edad, en la que los hombres convivían con los dioses y con el Dios supremo, Zeus, a quien los romanos llamaban pater hominumque deumque (“padre de los hombres y de los dioses”). Fueron los poetas griegos y latinos los que mejor le cantaron al origen del hombre; baste para esto recordar el ciclo Troyano del gran Homero o el De los trabajos y de los días de Hesíodo, o la misma Eneida del inmortal poeta Virgilio. Hasta el famosísimo Platón (s. V a. C.), en su diálogo inconcluso acerca de La Atlántida, habló acerca de una creación inicial en perfección y el gran Diluvio que sobrevino por la desobediencia primera.
En fin: los ejemplos sobre una edad primordial en la que el hombre era “más hombre” (incluso que ahora) serían infinitos y podrían verse en innumerables épocas, culturas; es decir, el hombre para los antiguos, no solo no venía del mono sino que, a medida que se iba yendo hacia atrás en la historia era superior a los “hombres modernos” por su cercanía con la divinidad creadora.
Hubo que esperar hasta el siglo XIX para que, por razones ideológicas, se comenzase a divulgar la hipótesis acerca del origen simiesco de la humanidad. A partir de la noción de “progreso” indefinido, heredero del iluminismo francés y de la revolución industrial, el hombre también debía “progresar”; si lo hacían las máquinas: “¿por qué no podría haberlo también el hombre?”, se preguntaban.
Y así, a fuerza de repetición, se ha venido grabando esta supuesta verdad de que “el hombre viene del mono”. Tanto se ha repetido que terminó por convertirse en uno de los “dogmas” de la “ciencia moderna”.
Vamos a intentar ahora y de modo muy escueto, resumir los supuestos “descubrimientos” en los cuales se basa la “antropología moderna”; de este modo trataremos de ver si nos convence la idea que de nuestros antepasados se alimentaban a fuerza de comer… bananas.
Pero antes una aclaración.
Ha sido sin duda Charles Darwin quien planteó por vez primera en su obra El Origen del Hombre que el ser humano provenía de los simios y, más concretamente, de los del viejo mundo; con el tiempo, decía, el simio habría ido evolucionando hasta llegar a un estadio pre-humano y post-simiesco, estadio que se vería reflejado en la figura de varios medio-hombres que sería el “eslabón” entre lo previo y lo actual que somos. Eslabón que, paradójicamente se “ha perdido”…
Decíamos que valía la pena una aclaración y es esta, es decir, que antes de entrar específicamente en tema y a manera de premisa fundamental, es necesario destacar que cualquier hipótesis sobre el origen del hombre es necesariamente extra-científica o para-científica. Es decir que, por la naturaleza misma del caso, escapa por completo al método riguroso que supone observación y reproducción experimental de los fenómenos bajo estudio. Esto no significa, por cierto, que no podamos abordar el tema con ayuda de datos y razonamientos de orden científico; pero sí es importante que se comprenda que cualquier hipótesis[1] sobre el origen del hombre y de la vida en general, no puede ser otra cosa que un postulado que sirva como modelo para explicar una serie de datos.
Hecha esta aclaración recordemos ahora que todos los esfuerzos de los investigadores creyentes en el origen simiesco del hombre, se han dirigido en los últimos cien años a buscar el famoso “eslabón perdido” entre el mono y el hombre. La conclusión es sencilla, para ellos: al encontrar restos fósiles con caracteres intermedios entre el mono y el hombre quedaría “probado” que este desciende de aquel.
Como es imposible aquí analizar gran parte de los hallazgos fósiles, hemos seleccionado solo los más importantes que resumen, en gran medida, la historia del tema[2].
El hombre de Neanderthal
El primero de los fósiles “humanos” descubierto fue el famoso Hombre de Neanderthal el cual, si bien ha perdido hoy en día bastante de su antiguo interés, sigue siendo el característico “hombre de las cavernas”[3].
Pero… ¿cómo fue su historia?
Aun cuando el primero de los “neanderthales” se descubrió en Gibraltar en el año 1848, el hallazgo que lo bautizó fue el realizado en el fondo de una cueva en el valle del río Neander, cerca de Düseldorf, Alemania, en el año 1856. Los restos encontrados, que incluían una bóveda craneal, huesos de los miembros y partes de las cinturas torácica y abdominal, debido a ciertas deformidades y tosquedades del esqueleto, fueron interpretados por muchos autores como los de un bruto pre-sapiens, de andar semi-encorvado (parecido a los simios) e incapaz de cualquier actividad cultural o religiosa.
No obstante su capacidad craneal, incuestionablemente humana hizo que muchos antropólogos le atribuyeran instantáneamente las características arriba mencionadas. Loren Eiseley, antropólogo de la Universidad de Pennsylvania decía: “Su espaciosa cavidad craneal, no fue obstáculo para que lo rotulara como un bruto y sus características fueron de tal manera alteradas, que sin el más mínimo fundamento, fue descrito como poseyendo enormes y salientes caninos y una apariencia horrible y feroz en el más alto grado”[4]. Pasado el tiempo, este descubrimiento hizo que hasta se introdujese su nombre en nuestro leguaje corriente, empleándose la palabra “neanderthal” como sinónimo de bruto, bárbaro o salvaje.
Los posteriores hallazgos de La Chapelle-aux-Saints, en 1908, no hicieron sino confirmar la impresión de muchos antropólogos respecto de este ser “sin el más mínimo rastro de preocupaciones estéticas o morales…; de aspecto brutal…; que acusa el predominio de las funciones puramente vegetativas o bestiales sobre las cerebrales”, como decía el antropólogo francés Marcelline Boule, en su clásica descripción de los fósiles[5].
Aun en la actualidad es posible observar en museos, series televisivas y publicaciones de distinto tipo (y especialmente en manuales escolares), modelos de “Hombres de Neanderthal”. Se los representa a la entrada de su caverna, en actitud semi-encorvada, con los cabellos desgreñados, una expresión feroz y estúpida en la mirada, el torso peludo y –cuando tuvo suerte– a una mona-hembra tirándola por los pelos e introduciéndola en su amorosa caverna nupcial.
Los sesudos estudios de algunos curiosos dieron resultados distintos a los del “establishment” antropológico: David Pilbeam, por ejemplo, antropólogo de la Universidad de Yale, dijo en relación a este tema: “Durante algún tiempo se creyó que estos neanderthales eran criaturas brutales y sub-humanas, apenas capaces de caminar en posición erecta. De hecho, nada pudiera estar más alejado de la verdad. Fabricaban utensilios de piedra muy complejos, cazaban grandes mamíferos, enterraban a sus muertos con ceremonial y colonizaron Europa Occidental en el agudo frío de la última glaciación”[6].
Aun más categórico en su juicio es el conocido antropólogo Ashley Montagu, quien expresa: “Debido a la falta de los más elementales conocimientos de anatomía, algunas de estas «autoridades» ocupadas en la «construcción» del Hombre de Neanderthal, lo han representado con rasgos grotescos y caminando encorvado. También se ha aseverado a menudo que el Hombre de Neanderthal debía haber sido de poca inteligencia… Todas estas difamaciones son insostenibles (…): caminaba tan erecto como cualquier hombre moderno y a decir verdad tenemos muy buenas razones para pensar que era absolutamente tan inteligente como nosotros”[7].
Pero… ¿qué sucede? ¿De dónde viene tanta contradicción entre los antropólogos?
Los estudios posteriores al hallazgo y realizados con menos apasionamiento determinaron que la columna vertebral semi-encorvada del pobre hombre llamado “de Neanderthal” eran solo el producto de una enfermedad osteoarticular[8] (artritis y raquitismo). Dicha enfermedad no escapó, en su momento, al análisis del ilustre patólogo y antropólogo alemán Rudolf Virchow, quien ya en esa época había cuestionado el atribuir la postura semi-encorvada del H. de N. a una supuesta proximidad genealógica con los simios, señalando precisamente que esta postura era debida al hecho de haber padecido el organismo en cuestión, raquitismo en su niñez, seguido por artritis en la vejez[9].
Uno de los principales responsables de esta “monización” en vistas de hacer del pobre raquítico al “eslabón perdido”, fue el famoso antropólogo francés Marcelline Boule quien “guiado por sus ideas preconcebidas (…) se dedicó a destacar todo lo que era primitivo, bruto y simiesco del esqueleto. Incluso ni siquiera se dio cuenta de que en este caso concreto, el viejo (H. de N.) había padecido sin duda alguna artritis severa”[10], como observaba agudamente su colega, Richard Leakey
Además, podríamos preguntarnos también por qué otros “hombres neanderthales” cuya datación es anterior al primero que se halló de los dos, tenían rasgos aun más “humanos” que aquel, como los encontrados en Ehringsdorf, Saccopastores, Monte Carmelo, por citar solo algunos; estos son cronológicamente más antiguos que los neanderthales clásicos y más “humanizados” que aquel.
Pero siguiendo con el fósil que nos ocupa, el doctor Arthur Custance señaló respecto de la mandíbula hallada, que habría tenido un esfuerzo masticatorio excesivo, lo que le habría ocasionado el agrandamiento de la mandíbula y el aplanamiento de la frente[11]. Además, la adaptación al clima frío, en ausencia de vestimenta o vivienda adecuadas, podría también explicar los cuerpos bajos pero fuertes y las piernas relativamente cortas del Hombre de Neanderthal[12] (con solo dar un ejemplo podríamos observar a los esquimales y compararlos con los africanos para pensar que estamos frente a seres de diversas especies…).
Como vemos, un caso que se tomó a la ligera (¿intencionalmente?) pero que ha quedado en el “inconsciente colectivo” como una “verdad científica”.
Que no te la cuenten…
P. Javier Olivera Ravasi, IVE
[1] Es importante llamar a las cosas por su nombre; lo de la evolución de las especies es una “hipótesis”, pues no se ha demostrado aún.
[2] Nos valemos en este post de la juiciosa obra del médico argentino Raúl Leguizamón (cfr. Raúl Leguizamón, Fósiles polémicos, Nueva Hispanidad, Buenos Aires 2002, 160 pp.) que resumimos aquí. Tanto las citas utilizadas como el modo de aplicarlas, corresponden a este opúsculo; véanse también del mismo autor La ciencia contra la Fe, Nueva Hispanidad, Buenos Aires 2001; 52 pp. y En torno al origen de la vida, Nueva Hispanidad, Buenos Aires 2001, 140 pp.
El Dr. Raúl Leguizamón se doctoró en medicina en la Universidad Nacional de Córdoba (Argentina). Cursó además estudios en universidades de EE.UU., Alemania y Japón. Durante veintidós años ejerció como anatomopatólogo del Hospital San Roque, de la ciudad de Córdoba, de cuya Comisión de Bioética fue miembro. Ha sido docente de Histología, Embriología y Genética y de Anatomía Patológica en la Universidad Nacional de Córdoba, y desde el año 2003 dirige el Instituto Creacionista de la Universidad Autónoma de Guadalajara (Méjico). Ha dado conferencias y publicado libros sobre temas de su especialidad, destacándose en particular por denunciar los errores del evolucionismo en cualquiera de sus modalidades, incluida la sedicente católica.
[3] En algunos libros se cita “Neardenthal” en vez de “Neanderthal”; hemos seguido la transcripción más común.
[4] Loren Eiseley, “Neanderthal Man and the Dawn of Human Paleontology”, The Quarterly Review of Biology, Vol. 32 Nº 4 (diciembre 1957) p. 328.
[5] Marcelline Boule, “L’Homme de la Chapelle-aux-Saints”, Annales de Paleontologie, T. VI-VIII, p. 260. Citado por Andérez V., “Hacia el Origen del Hombre”, Univ. Pontificia, Comillas, Santander, 1956, p. 90.
[6] David Pilbeam, El ascenso del hombre, Ed. Diana, México, 1981, p. 210.
[7] Ashley Montagu, Man: His First Million Years, Signet Science Library, 1962, p. 58. Citado por B. Davidheiser, Evolution and Christian Faith, Baker Book House, Michigan, 1969, p. 333.
[8] Cfr. William Sraus y J. Cave, “Paleontology and the Posture of neanderthal Man”, The Quarterly Review of Biology, Vol 32, Nº 4 (diciembre 1957) p. 359.
[9] Cfr. Richard Leakey, La formación de la humanidad, Ed. del Serbal, 1981, p. 148.
[10] Ibidem, p. 150.
[11] Arthur Custance, “The Influence of Environmental Pressures on the Human Skull”, Doorway Papers Nº 9, Otawa, 1957, pp. 11 y 14.
[12] Cfr. Richard Leakey, op. cit., p. 151.
386 comentarios
Que a estas alturas venga con estas cuestiones me sorprende, francamente...
Ve algún problema en el plan de Dios que el hombre descienda genéticamente del mono? Porque no parece haberlo si tiene en cuenta que lo importante es la consciencia, no la forma.
Espero que use argumentos mejores para defender cuestiones de de a sus fieles, porque como les diga que el hombre fue plantado en el jardín del Eden el año 4004 A.C. le auguro escaso éxito.
Ve algún problema en el plan de Dios que el hombre descienda genéticamente del mono? Porque no parece haberlo si tiene en cuenta que lo importante es la consciencia, no la forma.
Espero que use argumentos mejores para defender cuestiones de de a sus fieles, porque como les diga que el hombre fue plantado en el jardín del Eden el año 4004 A.C. le auguro escaso éxito.
23/10/14 2:02 PM
Cada día me gusta más esta web, hacéis un gran trabajo en favor del ateísmo.
Sobre lo que ha escrito el autor no vale la pena ni comentarlo, espero que su cultura científica mejore algún día ya que hoy por hoy es nula.
Saludos.
Sobre lo que ha escrito el autor no vale la pena ni comentarlo, espero que su cultura científica mejore algún día ya que hoy por hoy es nula.
Saludos.
23/10/14 2:10 PM
Desde el punto de vista científico, no veo ninguna dificultad en aceptarlo una vez que la ciencia lo compruebe (hoy por hoy, luego del descubrimiento del ADN, casi ningún antropólogo serio se "casa" con Darwin).
Desde el punto de vista de la Fe, si el hombre desciende del mono y su alma no es racional, entonces se cae por tierra el pecado original y, por ende el plan de salvación.
Lo de enseñar lo del año "4004 A.C.", no es dogma de Fe y, por ende no lo enseño, salvo lo que dice la Iglesia al respecto.
Dios le guarde.
Desde el punto de vista de la Fe, si el hombre desciende del mono y su alma no es racional, entonces se cae por tierra el pecado original y, por ende el plan de salvación.
Lo de enseñar lo del año "4004 A.C.", no es dogma de Fe y, por ende no lo enseño, salvo lo que dice la Iglesia al respecto.
Dios le guarde.
23/10/14 2:12 PM
S J gould en "La falsa medida del hombre" es revelador respecto de las manipulaciones (y groseros errores de criterio) a las que, hacés referencia. Estaba leyendo justamente ayer algunos conceptos de Lewontin acerca del concepto de evolución y, sustancialmente, muestra la brecha entre la ideología evolucionista y el concepto mismo. Baste decir que, sensatamente nos señala que es realidad aquello que está dentro del sistema y lo que no, no lo es... Pareciera algo obvio, pero por lo visto, la maquinaria ideológica se ha ocupado de dejar realidades fuera del sistema e incluir ficciones dentro como realidades; así -como lo señala Lewontin con acierto- muchas veces caemos en la peligrosa tentación de hacer de la metáfora la explicación con el grave error que le sigue. "Si se puede explicar al hombre como una máquina, entonces es una máquina" Nada más absurdo y erróneo.
Mejor ni hablar del "affair Piltdown"...
Excelente artículo, P.Javier. Abrazo grande.
Mejor ni hablar del "affair Piltdown"...
Excelente artículo, P.Javier. Abrazo grande.
23/10/14 2:13 PM
Bueno, viendo el comportamiento de algunos especímenes humanos la verdad que si que da que pensar que tal vez algunos vengan del mono jeje
23/10/14 2:19 PM
Sólo para aclarar y por si alguno desea ahorrar "tinta", el presente es el primer post de una serie de textos donde se analizará la historia de los fósiles que, hasta el momento, se han encontrado como "evidencia" de la hipótesis evolucionista.
23/10/14 2:20 PM
Giordano Bruno: No es que haya problemas en que Dios empleara un mono para crear al hombre, el problema está en dar a una teoría científica la categoría de cerrada, hacer eso en ciencia es confundir ésta con la fe. Digamos que la Evolución es una teoría que cuenta con suficientes evidencias y es válida de momento, La paleontología, sin embargo, no le está ayudando demasiado. Si los restos óseos de un animal determinado no presentan evolución ninguna en miles de años la teoría de la Evolución tendría que explicar esa anomalía y, si no es anomalía, entonces la Evolución misma estaría en cuestión.
23/10/14 2:33 PM
Si hace 2.000.000 de años o 250.000 una pareja de monos comenzaron a humanizarse, ¿cómo es que sólo fueron una pareja y no toda una manada? ¿por que? no ha continuado es evolución, ¿por que? hoy en día no nos encontramos seres medio hombres medio humanos en la mitad de la evolución.
23/10/14 2:34 PM
Otros ejemplos de fraudes evolucionistas no tan conocidos como el de Piltdown:
-El Hombre de Java.
-El Hombre de Pekín, cuyos restos desaparecieron misteriosamente cuando estaba a punto de denunciarse el fraude.
-El "hombre de Nebraska" que luego se vio que era un cerdo.
-Lucy, el famoso australopithecus afarensis (compuesto de estos tres ingredientes: el esqueleto de un mono, una rótula encontrada a mucha distancia del esqueleto, y unas huellas humanas encontradas cerca de allí).
-El Hombre de Java.
-El Hombre de Pekín, cuyos restos desaparecieron misteriosamente cuando estaba a punto de denunciarse el fraude.
-El "hombre de Nebraska" que luego se vio que era un cerdo.
-Lucy, el famoso australopithecus afarensis (compuesto de estos tres ingredientes: el esqueleto de un mono, una rótula encontrada a mucha distancia del esqueleto, y unas huellas humanas encontradas cerca de allí).
23/10/14 2:41 PM
Espero que a la hora de hablar de cuestiones científicas no se tomen tantas libertades interpretando los fósiles y las evidencias científicas como los versículos de la Biblia.
(Quedó ya claro que "mediodía" era el sur y no el occidente?).
La ciencia genética y los estudios de ADN han demostrado que en algunos de actuales seres humanos hay una mínima hibridación de neandertahles y los primitivos Homo sapiens.
Pero el Homo neanderthalensis no es nuestro antepasado directo, sino un pariente colateral.
Así que el neanderthal no es el "eslabón perdido", que de todas formas es un concepto decimonónico, que se explica porque en tiempos de Darwin no había fósiles homínidos (su obra "El origen de las especies" es solo tres años posterior al hallazgo del neanderthal).
Hoy en día hay multitud de especies y subespecies que atestiguan la evolución humana.
(Quedó ya claro que "mediodía" era el sur y no el occidente?).
La ciencia genética y los estudios de ADN han demostrado que en algunos de actuales seres humanos hay una mínima hibridación de neandertahles y los primitivos Homo sapiens.
Pero el Homo neanderthalensis no es nuestro antepasado directo, sino un pariente colateral.
Así que el neanderthal no es el "eslabón perdido", que de todas formas es un concepto decimonónico, que se explica porque en tiempos de Darwin no había fósiles homínidos (su obra "El origen de las especies" es solo tres años posterior al hallazgo del neanderthal).
Hoy en día hay multitud de especies y subespecies que atestiguan la evolución humana.
23/10/14 2:42 PM
Es que el pecado original es lo que cae por su propio peso, no la teoría de la evolución. Igual que el tema de la predestinación. Ambas cosas impedirian la noción de pecado, además de ser contrarios al más elemental sentido de la lógica.
Como no tengo a Dios con alguien ilógico, es obvio que lo que está equivocado es la doctrina al respecto.
Como no tengo a Dios con alguien ilógico, es obvio que lo que está equivocado es la doctrina al respecto.
23/10/14 2:56 PM
Dijo Pio XII en la "Humani Generis":
"29. Por todas estas razones, el Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios—. Mas todo ello ha de hacerse de manera que las razones de una y otra opinión —es decir la defensora y la contraria al evolucionismo— sean examinadas y juzgadas seria, moderada y templadamente; y con tal que todos se muestren dispuestos a someterse al juicio de la Iglesia, a quien Cristo confirió el encargo de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras y defender los dogmas de la fe [11]. Pero algunos traspasan esta libertad de discusión, obrando como si el origen del cuerpo humano de una materia viva preexistente fuese ya absolutamente cierto y demostrado por los datos e indicios hasta el presente hallados y por los raciocinios en ellos fundados; y ello, como si nada hubiese en las fuentes de la revelación que exija la máxima moderación y cautela en esta materia."
Según esto, basta con mantener que el alma humana es creada directa e inmediatamente por Dios, y no procede de la evolución de la materia, para poder sostener, si los datos científicos llevan a ello, que el cuerpo del primer hombre procedía de una especie anterior no humana.
Saludos cordiales.
"29. Por todas estas razones, el Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios—. Mas todo ello ha de hacerse de manera que las razones de una y otra opinión —es decir la defensora y la contraria al evolucionismo— sean examinadas y juzgadas seria, moderada y templadamente; y con tal que todos se muestren dispuestos a someterse al juicio de la Iglesia, a quien Cristo confirió el encargo de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras y defender los dogmas de la fe [11]. Pero algunos traspasan esta libertad de discusión, obrando como si el origen del cuerpo humano de una materia viva preexistente fuese ya absolutamente cierto y demostrado por los datos e indicios hasta el presente hallados y por los raciocinios en ellos fundados; y ello, como si nada hubiese en las fuentes de la revelación que exija la máxima moderación y cautela en esta materia."
Según esto, basta con mantener que el alma humana es creada directa e inmediatamente por Dios, y no procede de la evolución de la materia, para poder sostener, si los datos científicos llevan a ello, que el cuerpo del primer hombre procedía de una especie anterior no humana.
Saludos cordiales.
23/10/14 2:57 PM
No solamente no se encuentra el eslabón perdido entre el hombre y su supuesto antepasado simiesco, sino que no hay un solo eslabón perdido de absolútamente ninguna especie.
Se supone que tenía que haber millones de restos de fases intermedias entre, por ejemplo, una especie de antílope antepasado de la girafa y la girafa actual; cada cual con el cuello un poco mas largo. Pues no.
Ni siquiera de los insectos que hacen una generación nueva cada pocas semanas hay eslabones "intermedios". Es más, con frecuencia aparecen el depredador y la víctima (la araña ya sabiendo tejer la red) en los mismos estratos lo que significa que aparecieron al mismo tiempo.
El "eslabón perdido", o mejor la ausencia de tal, es una de las fallas de la teoría evolucionista.
Se supone que tenía que haber millones de restos de fases intermedias entre, por ejemplo, una especie de antílope antepasado de la girafa y la girafa actual; cada cual con el cuello un poco mas largo. Pues no.
Ni siquiera de los insectos que hacen una generación nueva cada pocas semanas hay eslabones "intermedios". Es más, con frecuencia aparecen el depredador y la víctima (la araña ya sabiendo tejer la red) en los mismos estratos lo que significa que aparecieron al mismo tiempo.
El "eslabón perdido", o mejor la ausencia de tal, es una de las fallas de la teoría evolucionista.
23/10/14 3:19 PM
Creo que ningún evolucionista sincero podrá responder cuales son los mecanismos que rigen la evolución y el porque cuando escuchamos que un niño viene con una variación genética no pensamos precisamente en un niño evolucionado.
23/10/14 3:39 PM
Dice Palas Atenea:
"No es que haya problemas en que Dios empleara un mono para crear al hombre".
Discrepo. ¿Dónde en las Sagradas Escrituras enccuentra usted un pasaje que afirma o de a entender tal cosa? Yo encuentro pasajes que dicen explícitamente que el hombre salió directamente de las manos de Dios a partir del barro. Y esto es exactamente lo que los Padres de la Iglesia y TODOS los católicos, hasta bien entrado en siglo XX creían.
Pero debe ser que eran muy ignorantes y muy tontos. Creer lo que dice la Biblia... ¿a quién se le ocurre?.
"No es que haya problemas en que Dios empleara un mono para crear al hombre".
Discrepo. ¿Dónde en las Sagradas Escrituras enccuentra usted un pasaje que afirma o de a entender tal cosa? Yo encuentro pasajes que dicen explícitamente que el hombre salió directamente de las manos de Dios a partir del barro. Y esto es exactamente lo que los Padres de la Iglesia y TODOS los católicos, hasta bien entrado en siglo XX creían.
Pero debe ser que eran muy ignorantes y muy tontos. Creer lo que dice la Biblia... ¿a quién se le ocurre?.
23/10/14 3:42 PM
Lo que me parece increíble es que este tena se a discutido varias veces en Infocatólica y el resultado es el mismo.... la Evolución es CIENTIFICAMENTE IMPOSIBLE.... pero cada vez los "ateos" opinan lo contrario.....
Un breve resumen, la GENETICA (ciencia que se debe al católicos como tantas otras) se basa en números enteros: número de cromosoma es entero, la información dentro de ellas también es un número entero (aunque grande) y la teoría de la evolución asume cantidades NO ENTERAS como crecimiento gradual de la capacidad craneana. Esto la destruye hasta sus cimientos..... y por desgracia para los "ateos" nunca se ha observado los cambios abruptos, por ejemplo que una especie cambie de un número de cromosomas a otro, por lo que una teoría de "evolución revolucionaria" es propia solo de la ciencia ficción.
Si en vez de llamar a su libro el "Origen de las Especies" lo hubiera llamado "Origen de las Razas", se acercaría más a la verdad.
23/10/14 3:43 PM
Hacia 35.000 aC: Adán y Eva fueron creados, al final de la IV glaciación cuando DIOS concedió el alma a una pareja de "Homo Sapiens Sapiens". El resto de los Homínidos (animales superiores sin alma) se extinguió poco después. Mesopotamia, entre los ríos Tigris y Eufrates, es el lugar probable del Paraiso de Adán-Eva por la gracia de Dios. Hoy es IRAQ por la estrategia de Lawrence de Arabia (1918), el super-agente del imperio masónico de la Gran Bretaña. Leer: "DIOS Creador: Big-bang, Evolución, Linaje Humano y Genealogía de los Españoles" en Post nº 1530 de 24-9-2014 del Blog píldorasantimasonería.
23/10/14 3:47 PM
Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus, Homo georgicus, hasta llegar al Homo sapiens.
Y eso sin contar subespecies y parientes colaterales, como Kenyanthropus, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo neanderthalensis, Homo antecessor, Homo denisovanus...
Será por eslabones perdidos?.
Y eso sin contar subespecies y parientes colaterales, como Kenyanthropus, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo neanderthalensis, Homo antecessor, Homo denisovanus...
Será por eslabones perdidos?.
23/10/14 3:48 PM
Juan Bautista de qué hablas?
Los cambios genéticos se dan en los alelos de los genes, para que haya una variación dentro de una especie no es necesario que cambie ni el número de genes ni el de cromosomas.
Los cambios genéticos se dan en los alelos de los genes, para que haya una variación dentro de una especie no es necesario que cambie ni el número de genes ni el de cromosomas.
23/10/14 3:58 PM
La teología NO ha de hacer ciencia...Es un error como el de Galileo. Que el hombre venga del mono no contradice la Creación. La teología se ocupa del por qué, la ciencia del cómo.
23/10/14 3:59 PM
Reader,
Dios ya nos ha dicho "cómo". El problema es que ahora la mayoría de católicos ya no le creen.
Dice usted: "Que el hombre venga del mono no contradice la Creación."
No sé a qué Creación se refiere. Yo sólo conozco una: la que Dios nos ha revelado. Que el hombre venga del mono sí contradice la Palabra de Dios, la Tradición de la Iglesia y el Magisterio. Usted verá lo que quiere creer.
Dios ya nos ha dicho "cómo". El problema es que ahora la mayoría de católicos ya no le creen.
Dice usted: "Que el hombre venga del mono no contradice la Creación."
No sé a qué Creación se refiere. Yo sólo conozco una: la que Dios nos ha revelado. Que el hombre venga del mono sí contradice la Palabra de Dios, la Tradición de la Iglesia y el Magisterio. Usted verá lo que quiere creer.
23/10/14 4:27 PM
Eso que dices, Santiago Clavijo, es lo mismito que dice El Libro de Urantia...
23/10/14 4:28 PM
Estimado Javier:
No caigan ustedes en la misma trampa en que han caído muchos protestantes, que no hace otra cosa que ridiculizarlos ante el mundo entero y alejar a mucha gente del resto del mensaje divino. La evolución es buena ciencia y cuenta con tantas pruebas a su favor que resulta indiscutible, a estas alturas ya sólo se discute sobre los detalles. El debate sobre fósiles perdidos es decimonónico y absurdo a la luz de conocimiento actual. Por favor, representantes de la Iglesia Católica no pueden caer en esta trampa que es del Maligno, sólo sirve para alejar de Dios a todas las personas cultas con formación científica. Este espacio es demasiado pequeño para hacer una recopilación de todo el tema, pero créame, se lo ruego. No caigamos en el mismo ridículo que esos protestantes.
Un saludo en Cristo.
No caigan ustedes en la misma trampa en que han caído muchos protestantes, que no hace otra cosa que ridiculizarlos ante el mundo entero y alejar a mucha gente del resto del mensaje divino. La evolución es buena ciencia y cuenta con tantas pruebas a su favor que resulta indiscutible, a estas alturas ya sólo se discute sobre los detalles. El debate sobre fósiles perdidos es decimonónico y absurdo a la luz de conocimiento actual. Por favor, representantes de la Iglesia Católica no pueden caer en esta trampa que es del Maligno, sólo sirve para alejar de Dios a todas las personas cultas con formación científica. Este espacio es demasiado pequeño para hacer una recopilación de todo el tema, pero créame, se lo ruego. No caigamos en el mismo ridículo que esos protestantes.
Un saludo en Cristo.
23/10/14 4:32 PM
Dice Reader: "No sé a qué Creación se refiere. Yo sólo conozco una: la que Dios nos ha revelado. Que el hombre venga del mono sí contradice la Palabra de Dios, la Tradición de la Iglesia y el Magisterio. Usted verá lo que quiere creer."
Pues como Dios no es el que está equivocado, quien ha de estarlo es la Iglesia en su Tradición y su Magisterio, así que habrá que revisarlo.
No entiendo muy bien su oposición acérrima a descender de un primate, pero si quiere defender si catolicismo debería encontrar un argumento menos absurdo.
Pues como Dios no es el que está equivocado, quien ha de estarlo es la Iglesia en su Tradición y su Magisterio, así que habrá que revisarlo.
No entiendo muy bien su oposición acérrima a descender de un primate, pero si quiere defender si catolicismo debería encontrar un argumento menos absurdo.
23/10/14 5:28 PM
Dice Reader: "No sé a qué Creación se refiere. Yo sólo conozco una: la que Dios nos ha revelado. Que el hombre venga del mono sí contradice la Palabra de Dios, la Tradición de la Iglesia y el Magisterio. Usted verá lo que quiere creer."
Pues como Dios no es el que está equivocado, quien ha de estarlo es la Iglesia en su Tradición y su Magisterio, así que habrá que revisarlo.
No entiendo muy bien su oposición acérrima a descender de un primate, pero si quiere defender si catolicismo debería encontrar un argumento menos absurdo.
Pues como Dios no es el que está equivocado, quien ha de estarlo es la Iglesia en su Tradición y su Magisterio, así que habrá que revisarlo.
No entiendo muy bien su oposición acérrima a descender de un primate, pero si quiere defender si catolicismo debería encontrar un argumento menos absurdo.
23/10/14 5:28 PM
Christopher Fleming:
usted cree que hay que interpretar literalmente que Dios hizo al hombre amasando barro, y sacó a Eva de una costilla, y Noé introdujo una pareja de cada especie (incluyendo dinosaurios) en un arca (cuyas dimensiones se dan en la Biblia), antes de que el planeta hasta las cumbres más altas (Everest, 8850 metros) fuera inundado tras cuarenta días de lluvia?.
De veras cree que hay que interpretar literalmente el Génesis?
usted cree que hay que interpretar literalmente que Dios hizo al hombre amasando barro, y sacó a Eva de una costilla, y Noé introdujo una pareja de cada especie (incluyendo dinosaurios) en un arca (cuyas dimensiones se dan en la Biblia), antes de que el planeta hasta las cumbres más altas (Everest, 8850 metros) fuera inundado tras cuarenta días de lluvia?.
De veras cree que hay que interpretar literalmente el Génesis?
23/10/14 5:33 PM
"Según esto, basta con mantener que el alma humana es creada directa e inmediatamente por Dios, y no procede de la evolución de la materia, para poder sostener, si los datos científicos llevan a ello, que el cuerpo del primer hombre procedía de una especie anterior no humana. " Néstor
----
Néstor, creo que lo que se propone el P. Javier es precisamente mostrar y demostrar la endeblez científica de las argumentaciones pro-evolucionistas. A las cuales nuestro sentido común atribuye con buen fundamento a las presiones ideológicas de la "intelligentzia" imperante en el actual "mercado cultural". Presiones que han denunciado tanto el Magisterio como muchos insignes intelectuales católicos.
Pero además, entiendo que la situación no es tan sencilla como contentarse con salvar la no evolución de la materia, que por supuesto, pero con ello te metes en un berenjenal. ¿En qué queda el relato del Paraíso Terrenal si no en una mera alegoría poética, si admites que el paso mono-hombre fue gradual sin solución de continuidad?
Y si postulas que el paso se originó mediante un milagroso "acto creador" que provocó un cambio cualitativo en el simio, debes tener en cuenta que Dios inspiró escribir que tomó "barro" y no "mono" para hacer el primer hombre. "Barro" es materia inanimada, "mono" en cambio no. Habría pues, que forzar las alegorías hasta extremos hiperbólicos para aceptar alguna forma de evolución. Me parece trabajo no solamente inútil, sino también muy cuestionador de la pedagogía divina.
Y mejor ni meterse a pensar en cómo apareció Eva en versión siamesca...
----
Néstor, creo que lo que se propone el P. Javier es precisamente mostrar y demostrar la endeblez científica de las argumentaciones pro-evolucionistas. A las cuales nuestro sentido común atribuye con buen fundamento a las presiones ideológicas de la "intelligentzia" imperante en el actual "mercado cultural". Presiones que han denunciado tanto el Magisterio como muchos insignes intelectuales católicos.
Pero además, entiendo que la situación no es tan sencilla como contentarse con salvar la no evolución de la materia, que por supuesto, pero con ello te metes en un berenjenal. ¿En qué queda el relato del Paraíso Terrenal si no en una mera alegoría poética, si admites que el paso mono-hombre fue gradual sin solución de continuidad?
Y si postulas que el paso se originó mediante un milagroso "acto creador" que provocó un cambio cualitativo en el simio, debes tener en cuenta que Dios inspiró escribir que tomó "barro" y no "mono" para hacer el primer hombre. "Barro" es materia inanimada, "mono" en cambio no. Habría pues, que forzar las alegorías hasta extremos hiperbólicos para aceptar alguna forma de evolución. Me parece trabajo no solamente inútil, sino también muy cuestionador de la pedagogía divina.
Y mejor ni meterse a pensar en cómo apareció Eva en versión siamesca...
23/10/14 5:43 PM
En cuanto a lo dicho por el padre Olivera que desde el descubrimiento del ADN ningún antropólogo serio se casa con Darwin, no entiendo de dónde lo saca.
Supongo que dice esas cosas para autoengañarse.
Precisamente el estudio del ADN confirma que los animales más parecidos a nosotros son los primates, y concretamente los bonobos o chimpancés enanos cuyo genoma es idéntico al nuestro en un 97%.
Supongo que dice esas cosas para autoengañarse.
Precisamente el estudio del ADN confirma que los animales más parecidos a nosotros son los primates, y concretamente los bonobos o chimpancés enanos cuyo genoma es idéntico al nuestro en un 97%.
23/10/14 5:50 PM
Es más, gracias a los estudios del ADN mitocondrial se ha podido rastrear el origen genético de la humanidad y situarlo en África suroccidental hace unos 200.000 años, como también se ha determinado cuándo se separaron humanos y chimpancés como especies distintas (entre cuatro y siete millones de años).
Igualmente estudiando el ADN se comprende el grado de parentesco entre unas especies extintas y las actuales, como por ejemplo entre mamuts y elefantes o el uro y los modernos bóvidos.
Igualmente estudiando el ADN se comprende el grado de parentesco entre unas especies extintas y las actuales, como por ejemplo entre mamuts y elefantes o el uro y los modernos bóvidos.
23/10/14 6:34 PM
Valerian, ¡vaya!, si no fuese por el ADN, yo ni me hubiese pensado que los animales más parecidos al hombre eran los primates...
Supongo que dices esas cosas para demostrar el alto nivel científico en el que te mueves.
Supongo que dices esas cosas para demostrar el alto nivel científico en el que te mueves.
23/10/14 6:35 PM
Y sorprendentemente ( o no) también el ADN demuestra que los simios africanos están genéticamente más emparentados con nosotros que con los monos del Nuevo del Mundo.
23/10/14 6:37 PM
Valerian sí, efectivamente, el ADN ha abierto la Caja de Pandora y salieron al vuelo mil imaginativas historias.
Casi que deberíamos reciclar la frase de GKC del acápite, remplazando al "antropólogo y su hueso" con el "genetista y su ADN".
Es una constante que el mundo científico serio suele reírse de las fantasías que desparrama la "divulgación científica" por doquier. Pero bueno, la fantasía vende. Y además es interesante.
Casi que deberíamos reciclar la frase de GKC del acápite, remplazando al "antropólogo y su hueso" con el "genetista y su ADN".
Es una constante que el mundo científico serio suele reírse de las fantasías que desparrama la "divulgación científica" por doquier. Pero bueno, la fantasía vende. Y además es interesante.
23/10/14 6:43 PM
Hace rato que el Magisterio de la Iglesia decidió el asunto por lo que toca al cuerpo del hombre, afirmando que la posibilidad de que haya surgido por evolución no contradice la fe. Nada de eso afecta al origen del hombre. Según Santo Tomás, es el alma humana la que hace que el cuerpo del hombre sea un cuerpo humano. Y el alma humana obviamente que no podía derivar de la evolución de la materia, porque es inmaterial.
Todo bien con criticar fundadamente las pruebas del evolucionismo, pero no se puede hacer de eso una cuestión de fe, porque entonces estamos creando un conflicto que la Iglesia no nos pide, y que les sirve en bandeja a los ateos la oportunidad de ridiculizar la fe, cosa que según Santo Tomás nunca hay que hacer.
Saludos cordiales.
Todo bien con criticar fundadamente las pruebas del evolucionismo, pero no se puede hacer de eso una cuestión de fe, porque entonces estamos creando un conflicto que la Iglesia no nos pide, y que les sirve en bandeja a los ateos la oportunidad de ridiculizar la fe, cosa que según Santo Tomás nunca hay que hacer.
Saludos cordiales.
23/10/14 6:46 PM
Ricardo, que se parezcan es una cosa, que SEAN como nosotros es otra.
Porque los genes son los que dicen cómo somos.
Los delfines y ballenas parecen peces (y en la Biblia se les considera peces, como a los murciélagos aves solo porque vuelan) pero sabemos que son mamíferos como nosotros y más emparentados con nosotros que con las demás especies marinas.
De hecho los cetáceos tienen unas pelvis que son un vestigio de su pasado terrestre, cuando eran mamíferos que fueron adaptándose poco a poco a la vida marina, y si os fijais, los peces tienen aletas verticales que mueven de un lado a otro, mientras delfines y ballenas tienen aletas horizontales que mueven de arriba a abajo para nadar, el mismo movimiento de la espalda de cuadrúpedos terrestres para correr.
De hecho, aunque llamamos "peces" a un tiburón y a un atún por ejemplo, en realidad un atún es evolutivamente más cercano a nosotros que al tiburón, pues el tiburón posee esqueleto cartilaginoso mientras que el del atún como el nuestro es óseo, y ese es un rasgo evolutivo muy posterior.
Es la genética la que nos da la clave para entender la verdadera naturaleza de las especies.
Porque los genes son los que dicen cómo somos.
Los delfines y ballenas parecen peces (y en la Biblia se les considera peces, como a los murciélagos aves solo porque vuelan) pero sabemos que son mamíferos como nosotros y más emparentados con nosotros que con las demás especies marinas.
De hecho los cetáceos tienen unas pelvis que son un vestigio de su pasado terrestre, cuando eran mamíferos que fueron adaptándose poco a poco a la vida marina, y si os fijais, los peces tienen aletas verticales que mueven de un lado a otro, mientras delfines y ballenas tienen aletas horizontales que mueven de arriba a abajo para nadar, el mismo movimiento de la espalda de cuadrúpedos terrestres para correr.
De hecho, aunque llamamos "peces" a un tiburón y a un atún por ejemplo, en realidad un atún es evolutivamente más cercano a nosotros que al tiburón, pues el tiburón posee esqueleto cartilaginoso mientras que el del atún como el nuestro es óseo, y ese es un rasgo evolutivo muy posterior.
Es la genética la que nos da la clave para entender la verdadera naturaleza de las especies.
23/10/14 6:46 PM
En la Biblia se habla de "barro", y también se habla de las manos de Dios, que moldean el barro. ¿Y entonces? Se dice que Dios sopló en el hombre aliento de vida. ¿Tiene labios Dios? Se habla del dedo de Dios, del brazo de Dios, de la boca de Dios, etc., etc. Hasta del carro de Dios se habla. Por el cómputo bíblico leído según esa mentalidad, el mundo tiene unos cinco mil años de existencia. La lluvia consiste en que se abren en el "firmamento" las compuertas que dejan caer las aguas que están por encima del firmamento. La luz que nos ilumina fue creada antes que el Sol, etc. etc.
¿Vamos a defender literalmente todas esas cosas siendo así que la misma Iglesia hace rato nos advirtió que no lo debemos hacer?
Saludos cordiales.
¿Vamos a defender literalmente todas esas cosas siendo así que la misma Iglesia hace rato nos advirtió que no lo debemos hacer?
Saludos cordiales.
23/10/14 6:52 PM
Sinceramente uno espera un nivel más elevado de un blog que pretende ser serio, pero si las respuestas a los descubrimientos científicos empiezan a ser las burlas, las acusaciones de fraude generalizado, de ideología e imposición de dogmas, mal vamos.
Si alguien no quiere aceptar la evolución por motivos religiosos me parece muy bien, pero no hagan pasar por científico lo que no es ni se burlen de la ciencia.
Y no traicionen el lema de este blog, que no te la cuenten.
Repito el ejemplo de las ballenas, en la Biblia se les considera peces solo porque el conocimiento de aquella época era limitado, no creo que nadie sea tan literalista y fanático como para sostener que si Dios inspiró al escritor bíblico que escribiera "pez" pues entonces la ballena es un pez y no un mamífero.
Pues igual pasa con la evolución.
Si alguien no quiere aceptar la evolución por motivos religiosos me parece muy bien, pero no hagan pasar por científico lo que no es ni se burlen de la ciencia.
Y no traicionen el lema de este blog, que no te la cuenten.
Repito el ejemplo de las ballenas, en la Biblia se les considera peces solo porque el conocimiento de aquella época era limitado, no creo que nadie sea tan literalista y fanático como para sostener que si Dios inspiró al escritor bíblico que escribiera "pez" pues entonces la ballena es un pez y no un mamífero.
Pues igual pasa con la evolución.
23/10/14 6:52 PM
Tienes razón Nestor.
Mira por ejemplo una forma sencilla de hacer ver a los creacionistas "de la Tierra joven" que es absurdo que la creación tenga apenas unos miles de años.
Si sabemos cuál es la velocidad de la luz, y vemos en el firmamento estrellas que calculamos que están a millones de años luz de distancia, la luz que contemplamos salió de esas estrellas hace millones de años hasta llegar a nosotros, de forma que vemos estrellas que tal vez ya se han apagado.
Incluso el Sol que vemos en realidad es la luz de nuestra estrella de hace ocho minutos que es lo que tarda en llegar a nosotros.
Entonces si el universo apenas tuviera seis mil años, solo podríamos ver las estrellas situadas a menos de seis mil años luz de nosotros, porque de las demás su luz no nos habría llegado todavía.
Mira por ejemplo una forma sencilla de hacer ver a los creacionistas "de la Tierra joven" que es absurdo que la creación tenga apenas unos miles de años.
Si sabemos cuál es la velocidad de la luz, y vemos en el firmamento estrellas que calculamos que están a millones de años luz de distancia, la luz que contemplamos salió de esas estrellas hace millones de años hasta llegar a nosotros, de forma que vemos estrellas que tal vez ya se han apagado.
Incluso el Sol que vemos en realidad es la luz de nuestra estrella de hace ocho minutos que es lo que tarda en llegar a nosotros.
Entonces si el universo apenas tuviera seis mil años, solo podríamos ver las estrellas situadas a menos de seis mil años luz de nosotros, porque de las demás su luz no nos habría llegado todavía.
23/10/14 6:59 PM
En cuanto a la genética, nada nos impide hoy día, pienso, sostener que el código genético humano nunca ha existido como materia viviente sino unido al alma espiritual.
Probar lo contrario sería muy difícil, porque habría que encontrar fósiles de los que se pudiese decir que tenían el mismo código genético que nosotros, pero que no tenían alma espiritual. Pero fósiles de la ausencia de alma espiritual no creo que se pueda encontrar.
Eso querría decir que la creación-infusión del alma espiritual habría provocado un cambio genético en el hipotético homínido previo.
O tal vez no: tal vez hubo homínidos con nuestro mismo código genético, pero que no eran humanos por carecer del alma espiritual, y luego se extinguieron.
Como se ve, hay para elegir.
Saludos cordiales.
Probar lo contrario sería muy difícil, porque habría que encontrar fósiles de los que se pudiese decir que tenían el mismo código genético que nosotros, pero que no tenían alma espiritual. Pero fósiles de la ausencia de alma espiritual no creo que se pueda encontrar.
Eso querría decir que la creación-infusión del alma espiritual habría provocado un cambio genético en el hipotético homínido previo.
O tal vez no: tal vez hubo homínidos con nuestro mismo código genético, pero que no eran humanos por carecer del alma espiritual, y luego se extinguieron.
Como se ve, hay para elegir.
Saludos cordiales.
23/10/14 7:00 PM
Valerian:
cuidado con lo que dices sobre lo de la genética, que en el tema de la evolución molecular ha habido muchos fiascos monumentales.
Aquí tienes un ejemplo:
(buscar en google: fallos darwin fiasco evolución molecular )
(en infocatólica no me dejan poner links por el tema del spam)
En el artículo de la revista Science que se cita en el post, se citan varios ejemplos de fiascos de la evolución molecular y analizan en concreto uno de los últimos casos, el de las iguanas: el análisis del ADN choca con el análisis morfológico.
La evolución darwinista es una pseudociencia.
23/10/14 7:10 PM
En cuanto a las "pruebas" científicas a favor del darwinismo, son fruto de una ideología materialista. Los datos se interpretan a través de presuposiciones ideológicas, que son más religiosas que científicas, y el axioma evolucionista se impone por la manipulación social y la intimidación.
Y en cuanto a la interpretación de las Escrituras, el Concilio de Trento dice que no debemos ir en contra de la opinión unánime de los Padres de la Iglesia. En este tema son muy claros, y puedo aportar citas si alguien lo desea; todos los Padres afirman que provenimos de Adán y Eva, que a su vez salieron directamente del barro, no de otros seres vivos.
Yo quiero ser fiel al Magisterio, por lo que rechazo la libre interpretación de las Escituras y sigo a los Padres y Doctores de la Iglesia.
Y en cuanto a la interpretación de las Escrituras, el Concilio de Trento dice que no debemos ir en contra de la opinión unánime de los Padres de la Iglesia. En este tema son muy claros, y puedo aportar citas si alguien lo desea; todos los Padres afirman que provenimos de Adán y Eva, que a su vez salieron directamente del barro, no de otros seres vivos.
Yo quiero ser fiel al Magisterio, por lo que rechazo la libre interpretación de las Escituras y sigo a los Padres y Doctores de la Iglesia.
23/10/14 7:31 PM
Gambino, el creacionismo en cambio nunca ha tenido ningún fiasco, por qué, pues porque nunca ha experimentado nada, ni ha hecho nada, ni ha aportado nada.
Porque el creacionismo es negativo, solo busca los fallos y si no los encuentra se los inventa,porque no puede aportar una teoría científica alternativa para explicar las evidencias.
En cualquier disciplina científica hay fiascos, porque de eso se trata, de ensayos y errores. Porque muchos cohetes tuvieron que estallar en vuelo antes de mandar hombres a la Luna, porque muchos medicamentos tienen efectos negativos antes de curar enfermedades.
Pero para los creacionistas la ciencia no es más que un cúmulo de errores y estafas que se sostiene solo por intereses ideológicos.
Ante el número de fósiles cada vez mayor, ante los avances en genética, solo pueden recurrir al pataleo, como el niño que va perdiendo el partido y coge la pelota y se la lleva a su casa, que para eso la pelota es suya.
Por eso en esta serie de post no veremos un solo fósil homínido que den como válido para atestiguar la evolución humana, a pesar el total consenso científico.
El truco ya lo conocemos, a lo mejor hay un paleontólogo que considera que el australopithecus era más chimpancé que humano, aunque ese mismo paleontólogo cree en la evolución y considera que el Homo erectus es nuestro antepasado, pero los creacionistas dirán que según el prestigioso doctor X el australopithecus es solo un mono y por tanto la evolución es un camelo.
Pero los creacionistas nunca podrán citar un solo paleontólogo de prestigio que diga que todos los fósiles homínidos son una estafa y que nohay una sola evidencia a favor de la evolución.
Porque el creacionismo es negativo, solo busca los fallos y si no los encuentra se los inventa,porque no puede aportar una teoría científica alternativa para explicar las evidencias.
En cualquier disciplina científica hay fiascos, porque de eso se trata, de ensayos y errores. Porque muchos cohetes tuvieron que estallar en vuelo antes de mandar hombres a la Luna, porque muchos medicamentos tienen efectos negativos antes de curar enfermedades.
Pero para los creacionistas la ciencia no es más que un cúmulo de errores y estafas que se sostiene solo por intereses ideológicos.
Ante el número de fósiles cada vez mayor, ante los avances en genética, solo pueden recurrir al pataleo, como el niño que va perdiendo el partido y coge la pelota y se la lleva a su casa, que para eso la pelota es suya.
Por eso en esta serie de post no veremos un solo fósil homínido que den como válido para atestiguar la evolución humana, a pesar el total consenso científico.
El truco ya lo conocemos, a lo mejor hay un paleontólogo que considera que el australopithecus era más chimpancé que humano, aunque ese mismo paleontólogo cree en la evolución y considera que el Homo erectus es nuestro antepasado, pero los creacionistas dirán que según el prestigioso doctor X el australopithecus es solo un mono y por tanto la evolución es un camelo.
Pero los creacionistas nunca podrán citar un solo paleontólogo de prestigio que diga que todos los fósiles homínidos son una estafa y que nohay una sola evidencia a favor de la evolución.
23/10/14 7:33 PM
Christopher fleming, es que no es un problema de interpretación libre de la Escritura, es que la Iglesia nunca ha dicho que haya que interpretar literalmente todo el Génesis (incluyendo los capítulos 6 y 7 donde se dan dos versiones distintas del diluvio, que acaso hubo dos diluvios?).
De lo contrario san Juan Pablo II en lugar de decir que la evolución era "más que una hipótesis" nos habría remitido directamente a la Biblia.
Vamos sinceramente, en la Biblia incluso se dan las medidas exactas del arca de Noé. Las medidas exactas!. Puede que para la época a un judío del desierto le pareciera la nave más grande capaz de imaginar, pero realmente te crees que cabe una pareja (o siete según la otra versión bíblica igualmente canónica) de cada especie animal en un barco de 150 m. de largo, 30 de ancho y 15 de alto?.
Incluyendo a los dinosaurios?.
De lo contrario san Juan Pablo II en lugar de decir que la evolución era "más que una hipótesis" nos habría remitido directamente a la Biblia.
Vamos sinceramente, en la Biblia incluso se dan las medidas exactas del arca de Noé. Las medidas exactas!. Puede que para la época a un judío del desierto le pareciera la nave más grande capaz de imaginar, pero realmente te crees que cabe una pareja (o siete según la otra versión bíblica igualmente canónica) de cada especie animal en un barco de 150 m. de largo, 30 de ancho y 15 de alto?.
Incluyendo a los dinosaurios?.
23/10/14 7:41 PM
No te esfuerces, Valerian. Cuando la fe es una cuestión de ideología (ultraconservadora) el resultado es el fanatismo.
23/10/14 7:55 PM
Barro es materia, mono también. Dios hizo al hombre de la materia y le insufló su espíritu.
23/10/14 8:11 PM
También la ciencia tiene que depurar a gente como Cesare Lombroso o Trofim Lysenko. Que hay por ahí deterministas que para explicar comportamientos misericordiosos (altruistas dicen los psicólogos) hablan del "gen altruista" que es algo etéreo y no demostrado. Ya dijo Benedicto XVI que la pseudo-ciencia es a la ciencia lo que la magia a la religión, o algo parecido.
Porque ahora la ciencia no dice honradamente "no sé" sino que da explicaciones para todo antes de que haya ninguna evidencia.
Lo cierto es que la ciencia sabe muy poco con respecto al hombre y pensar que el "gen altruista" obligó a San Maximilian Kolbe a dar su vida por otro es ciencia-ficción, y todo por no reconocer que no saben lo que le motivó a hacer eso, pero, claro, como los cristianos le llaman Mártir de la Caridad la ciencia algo tendrá que decir, en vez de callarse.
Porque ahora la ciencia no dice honradamente "no sé" sino que da explicaciones para todo antes de que haya ninguna evidencia.
Lo cierto es que la ciencia sabe muy poco con respecto al hombre y pensar que el "gen altruista" obligó a San Maximilian Kolbe a dar su vida por otro es ciencia-ficción, y todo por no reconocer que no saben lo que le motivó a hacer eso, pero, claro, como los cristianos le llaman Mártir de la Caridad la ciencia algo tendrá que decir, en vez de callarse.
23/10/14 8:22 PM
Valerian:
si algo como la evolución darwinista tiene tantos fallos y lagunas y no puede comprobarse mediante experimentación a lo mejor es que ni siquiera es una ciencia.
Con parecidos argumentos a los suyos podría alguien defender la homeopatía, o hace unos cuantos años la frenología.
El tiempo está poniendo a la evolución darwinista en su lugar.
Y por si quiere usted ver una lista de científicos, académicos y eruditos que no están de acuerdo con el evolucionismo darwinista, busque en google esto:
los fallos de darwin rebeldes con causa
Ahí tiene usted una lista de casi 200 páginas.
si algo como la evolución darwinista tiene tantos fallos y lagunas y no puede comprobarse mediante experimentación a lo mejor es que ni siquiera es una ciencia.
Con parecidos argumentos a los suyos podría alguien defender la homeopatía, o hace unos cuantos años la frenología.
El tiempo está poniendo a la evolución darwinista en su lugar.
Y por si quiere usted ver una lista de científicos, académicos y eruditos que no están de acuerdo con el evolucionismo darwinista, busque en google esto:
los fallos de darwin rebeldes con causa
Ahí tiene usted una lista de casi 200 páginas.
23/10/14 8:44 PM
Pero qué barbaridades, por favor, ¡mira que me duele darle la razón a Renzo! Pero es lo más ajustado de cuanto se ha dicho por aquí. Qué ganas de meterse en charcos que ni nos van ni nos vienen. ¿Qué necesidad hay de cuestionar la evolución? Ninguna. Ganas de hacer el ridi.
Valerian, no te esfuerces.
Valerian, no te esfuerces.
23/10/14 8:53 PM
Si uno lee en la Biblia el Libro de la Sabiduría, texto que fue descartado por los protestantes cuando se les ocurrió reorganizar la Biblia, uno puede incluso llegar a alabar a Dios por haber creado el Universo y la Vida, con sus cambios y evoluciones hasta el presente. Quizá por este texto, entre otros motivos, la Iglesia Católica no ve per se una amenaza a la fe en la Teoría de la Evolución, pues asumiéndola como válida, no quita la ocurrencia de un momento misterioso y sobrenatural en que el Homo sapiens se transformó en un Ser Humano.
Si no me equivoco, el conflicto creación - evolución proviene del mundo protestante, más específicamente del ambiente anglosajón. En realidad habría que decir que es un conflicto entre un fundamentalismo bíblico que rechaza argumentaciones fuera de lo explícitamente dicho en la Biblia que utilizan, que más encima es incompleta, y un racionalismo que sólo atiende a lo materialmente comprobable.
Por otro lado, no olvidemos que el relato bíblico de Adán y Eva no sólo habla del origen del género humano, sino también del pecado original. La teoría de la evolución explica bien lo primero pero en absoluto lo segundo; entonces lo que se critica es el evolucionismo, es decir tomar la teoría de la evolución como una ideología que se contrapone a la fe cristiana por su contradicción con los primeros capítulos del Génesis: puede que tenga razón si las evidencias evolutivas son concluyentes pero se equivoca feo si explica el misterio del mal y de la libertad humana simplemente como procesos de evolución genética.
Si no me equivoco, el conflicto creación - evolución proviene del mundo protestante, más específicamente del ambiente anglosajón. En realidad habría que decir que es un conflicto entre un fundamentalismo bíblico que rechaza argumentaciones fuera de lo explícitamente dicho en la Biblia que utilizan, que más encima es incompleta, y un racionalismo que sólo atiende a lo materialmente comprobable.
Por otro lado, no olvidemos que el relato bíblico de Adán y Eva no sólo habla del origen del género humano, sino también del pecado original. La teoría de la evolución explica bien lo primero pero en absoluto lo segundo; entonces lo que se critica es el evolucionismo, es decir tomar la teoría de la evolución como una ideología que se contrapone a la fe cristiana por su contradicción con los primeros capítulos del Génesis: puede que tenga razón si las evidencias evolutivas son concluyentes pero se equivoca feo si explica el misterio del mal y de la libertad humana simplemente como procesos de evolución genética.
23/10/14 8:54 PM
Valerian,
Primero, ni siquiera Juan Pablo II puede ir en contra de la opinión unánime de los Padres, porque el Papa no es DUEÑO de la Tradición sino su GUARDIÁN.
Segundo, quizás no sabes que Juan Pablo II nunca pronunció esas palabras tan a menudo citadas. Ese discurso ante la Academia Pontificia de las Ciencias NUNCA LO DIÓ. Alguien se lo escribió y están en las actas, pero él no pronunció esas palabras. No es que cambie mucho, pero es por si alguno no lo sabía.
¿Qué problema tiene usted con el Arca de Noé? ¿Ahora tampoco cree usted en el Diluvio? ¿Es usted católico? ¿Acaso cree usted que tenemos licencia para elegir las partes de la Biblia que queremos creer? TODA la Biblia es inerrante. Cuando habla de la Creación, cuando habla del Diluvio, y cuando habla de la Resurrección del Señor.
El evolucionismo es un cuento de hadas para adultos.
Primero, ni siquiera Juan Pablo II puede ir en contra de la opinión unánime de los Padres, porque el Papa no es DUEÑO de la Tradición sino su GUARDIÁN.
Segundo, quizás no sabes que Juan Pablo II nunca pronunció esas palabras tan a menudo citadas. Ese discurso ante la Academia Pontificia de las Ciencias NUNCA LO DIÓ. Alguien se lo escribió y están en las actas, pero él no pronunció esas palabras. No es que cambie mucho, pero es por si alguno no lo sabía.
¿Qué problema tiene usted con el Arca de Noé? ¿Ahora tampoco cree usted en el Diluvio? ¿Es usted católico? ¿Acaso cree usted que tenemos licencia para elegir las partes de la Biblia que queremos creer? TODA la Biblia es inerrante. Cuando habla de la Creación, cuando habla del Diluvio, y cuando habla de la Resurrección del Señor.
El evolucionismo es un cuento de hadas para adultos.
23/10/14 8:54 PM
Yolanda: La evolución se puede cuestionar, pero yo estoy de acuerdo que es una teoría válida mientras no haya otra, pero también tiene sus lagunas y parece que una de ellas es la paleontología que no está obteniendo los resultados que los evolucionistas esperaban. Es decir es válida pero no es cuestión cerrada por demostración aplastante.
23/10/14 9:21 PM
Gambino, este post cuestiona la evolución, no las teorías darwinistas.
Yo también puedo opinar que el darwinismo que a fin de cuentas tiene ya siglo y medio tiene que ser corregido en algunos aspectos, especialmente en lo que se refiere a una evolución lenta y gradual.
Aún así Darwin fue un genio que con poco material (en su época apenas había fósiles y Mendel aún no era famoso) revolucionó la biología.
Pero los científicos que niegan que el Hombre haya evolucionado a partir de ancestros simiescos caben en una cabina telefónica.
Christopher Fleming, contra el arca de Noé tengo que es imposible creer en la literalidad de una historia bíblica que tiene dos versiones distintas y además simplemente es imposible dada la descripción del arca que históricamente hubiera podido pasar algo así.
Es como el pasaje de los evangelios donde Lucifer lleva a Jesús a lo alto de un monte y le muestra TODOS los reinos de la Tierra y le dice que si le adora le dejará gobernarlos todos.
Cómo es posible que se puedan ver todos los reinos de la Tierra desde un monte, por muy alto que sea, si la Tierra es redonda? Forzosamente habrá reinos que queden ocultos a la vista.
Es pues solo una expresión, una forma poética de presentar algo, no hace falta tomarlo al pie de la letra.
O igual crees que la Tierra es plana.
Yo también puedo opinar que el darwinismo que a fin de cuentas tiene ya siglo y medio tiene que ser corregido en algunos aspectos, especialmente en lo que se refiere a una evolución lenta y gradual.
Aún así Darwin fue un genio que con poco material (en su época apenas había fósiles y Mendel aún no era famoso) revolucionó la biología.
Pero los científicos que niegan que el Hombre haya evolucionado a partir de ancestros simiescos caben en una cabina telefónica.
Christopher Fleming, contra el arca de Noé tengo que es imposible creer en la literalidad de una historia bíblica que tiene dos versiones distintas y además simplemente es imposible dada la descripción del arca que históricamente hubiera podido pasar algo así.
Es como el pasaje de los evangelios donde Lucifer lleva a Jesús a lo alto de un monte y le muestra TODOS los reinos de la Tierra y le dice que si le adora le dejará gobernarlos todos.
Cómo es posible que se puedan ver todos los reinos de la Tierra desde un monte, por muy alto que sea, si la Tierra es redonda? Forzosamente habrá reinos que queden ocultos a la vista.
Es pues solo una expresión, una forma poética de presentar algo, no hace falta tomarlo al pie de la letra.
O igual crees que la Tierra es plana.
23/10/14 9:27 PM
Yolanda:
sí que tiene sentido ver si la teoría de la evolución darwinista es cierta o no porque la evolución ha convertido a mucha gente en atea.
Yo mismo a los 12-13 años me volví ateo por la evolución, que me la enseñaron en el colegio. Hace unos pocos años, gracias a internet, pude ver el punto de vista contrario a lo que enseñan hoy en día a TODOS los niños en la escuela.
¿Es que nadie relaciona el hecho de que hoy en día haya tantos ateos con el hecho de que se enseña la evolución darwinista en las escuelas?
Por eso es importante, y por eso hay que desenmascarar lo que no es ciencia, sino ideología.
sí que tiene sentido ver si la teoría de la evolución darwinista es cierta o no porque la evolución ha convertido a mucha gente en atea.
Yo mismo a los 12-13 años me volví ateo por la evolución, que me la enseñaron en el colegio. Hace unos pocos años, gracias a internet, pude ver el punto de vista contrario a lo que enseñan hoy en día a TODOS los niños en la escuela.
¿Es que nadie relaciona el hecho de que hoy en día haya tantos ateos con el hecho de que se enseña la evolución darwinista en las escuelas?
Por eso es importante, y por eso hay que desenmascarar lo que no es ciencia, sino ideología.
23/10/14 9:30 PM
No es necesario ser ateo para creer en evolucionismo. Personalmente, soy de la misma opinion que Santiago Clavijo.
Las teorias de Darwin estan anticuadas y han evolucionado durante dos siglos. Lo que se piensa es que el hombre y el mono tienen un antepasado comun. Si consideramos que el hombre es una criatura racional es logico que pensar que el proceso de hominizacion conlleva el aumento de la capacidad craneal, bipedismo...
Tampoco es necesario que las subespecies de una misma especie sean exactamente iguales porque
lascaracteristicas de una especie son un termino medio.
Las teorias de Darwin estan anticuadas y han evolucionado durante dos siglos. Lo que se piensa es que el hombre y el mono tienen un antepasado comun. Si consideramos que el hombre es una criatura racional es logico que pensar que el proceso de hominizacion conlleva el aumento de la capacidad craneal, bipedismo...
Tampoco es necesario que las subespecies de una misma especie sean exactamente iguales porque
lascaracteristicas de una especie son un termino medio.
23/10/14 9:42 PM
Me gustó mucho el artículo y espero los siguientes. Sobre los comentarios, no los leí todos por lo que quizá ya esté dicho lo mío, que es: a quienes apoyan la teoría del mero evolucionismo; ¿no les llama enormemente la atención que no exista ni UNA sola especie que haya evolucionado solo un poquito (los monos con el 99,9 % de ADN parecido al hombre incluidos) como para tejerse unos calzones o escribir un soneto?
23/10/14 9:50 PM
Ademas, el Genesis no es creacionista. Si no hubiese existido la evolucion humana Cain no habria conocido a su mujer en la region de Nod. Tampoco haria el Genesis la distincion entre los Hijos de Dios y los Hijos de los Hombres justo antes de comenzar con el relato del diluvio.
Lo que el Genesis trata de explicar son los origenes de los hebreos que salieron de Egipto. No creo que haya que interpretar el Genesis de una manera literal y mucho menos exhaustiva porque paso mas tiempo desde Adan hasta Jose que desde el Exodo al Nuevo Testamento.
Si no me equivoco, fue Moises el que escribio el Genesis que es tan alegorico como los mitos griegos. Es la protohistoria de Israel. Eso es lo que creo.
Lo que el Genesis trata de explicar son los origenes de los hebreos que salieron de Egipto. No creo que haya que interpretar el Genesis de una manera literal y mucho menos exhaustiva porque paso mas tiempo desde Adan hasta Jose que desde el Exodo al Nuevo Testamento.
Si no me equivoco, fue Moises el que escribio el Genesis que es tan alegorico como los mitos griegos. Es la protohistoria de Israel. Eso es lo que creo.
23/10/14 9:51 PM
Hablando con propiedad, Darwin nuncab dijo que el Hombre venía del mono, entre otras cosas porque "mono" es una palabra que engloba a muchas especies.
Estando ya demostrado que la especie más cercana a nosotros es el bonobo o chimpancé enano, la conclusión es que compartimos un ancestro común, que los estudios de biología molecular han determinado que se dividió en las dos especies hace unos cinco millones de años, cuando aparecieron los géneros Pan (chimpancé) y Australopithecus.
Nosotros descendemos de ese último, que dio lugar al género Homo, con especies que nos precedieron, Homo habilis y Homo erectus nuestros "abuelos", y otras especies que convivieron con nosotros y hasta se mezclaron como el Homo neanderthalensis y el Homo denisovanus nuestros "primos".
Estando ya demostrado que la especie más cercana a nosotros es el bonobo o chimpancé enano, la conclusión es que compartimos un ancestro común, que los estudios de biología molecular han determinado que se dividió en las dos especies hace unos cinco millones de años, cuando aparecieron los géneros Pan (chimpancé) y Australopithecus.
Nosotros descendemos de ese último, que dio lugar al género Homo, con especies que nos precedieron, Homo habilis y Homo erectus nuestros "abuelos", y otras especies que convivieron con nosotros y hasta se mezclaron como el Homo neanderthalensis y el Homo denisovanus nuestros "primos".
23/10/14 9:59 PM
Juan Francisco, los monos no han evolucionado porque no necesitan adapatarse a nuevas condiciones de vida. Siguen comiendo bananas en lo alto del arbol.
Es el homo sapiens sapiens la unica especie que ha evolucionado tanto como para vivir en todos los rincones del planeta.
Sus antecesores que no han evolucionado han terminado por extinguirse. Y es el hombre el que tiene la misericordia para preocuparse por los inadaptados.
Es el homo sapiens sapiens la unica especie que ha evolucionado tanto como para vivir en todos los rincones del planeta.
Sus antecesores que no han evolucionado han terminado por extinguirse. Y es el hombre el que tiene la misericordia para preocuparse por los inadaptados.
23/10/14 10:01 PM
Nestor, lo que quiere decir el Genesis es que el hombre tiene alma. No confundamos lo sobrenatural con lo natural.
23/10/14 10:16 PM
Es importante nuestro código genético pero hay que considerar que por él se puede identificar a una persona muerta en un accidente o incluso con muy poca materia corporal saliva etc.Se sabe que persona era y su identidad.
Es el mismo código que el de la persona viva,asi que la materia si esta viva tiene el mismo código genético que la persona que ha muerto es decir su cadáver, pero el alma,- la vida -es el Espiritu que lo habita. La evolución es según la forma, el alma es la que da la forma corporal.
Es el mismo código que el de la persona viva,asi que la materia si esta viva tiene el mismo código genético que la persona que ha muerto es decir su cadáver, pero el alma,- la vida -es el Espiritu que lo habita. La evolución es según la forma, el alma es la que da la forma corporal.
23/10/14 10:17 PM
Valerian:
Dice usted que Darwin fue un genio que revolucionó la biología.
Nada más lejos de la realidad.
Lea el siguiente artículo escrito por Hiram Caton en la revista Evolutionary Psychology:
(busque en google:
los fallos de darwin Seis Errores sobre Darwin y su influencia
)
***********************************************
Sobre el tema del arca de Noé hay una hipótesis que se maneja en la que se dice que los animales que se introdujeron en el arca no eran todos los animales de la Tierra, sino animales con gran "riqueza" genética, precursores de los actuales, con menor riqueza genética.
Por ejemplo, Noé podría haber introducido en el arca la pareja antecesora de los actuales félidos: leones, tigres, guepardos, leopardo, jaguar. Hay unas 40 especies de félidos aprox hoy en día. Con ello, en lugar de introducir 80 animales (40 parejas) para los félidos, Noé sólo tendría que haber introducido 2 animales: un macho y una hembra de esa especie de félido ancestral.
Una vez pasado el diluvio esta pareja ancestral se fue multiplicando y su especie fue perdiendo "riqueza genética" para ir generando diferentes especies. Pero no por evolución darwinista (lo que supondría un aumento de la información genética), sino por pérdida de información genética. Así se irían creando y multiplicando las especies de leones, de tigres, jaguares, etc...
Es decir, la creación de especies se habría producido por una pérdida de información, no por una ganancia, como postulan los darwinistas.
Un remoto parecido a esa "creación" de especies lo guardaría el caso de los perros, que siendo de la misma especie que los lobos, han ido perdiendo riqueza genética. A partir de un lobo podemos crear perros mediante cruces, a lo largo de muchas generaciones. Sin embargo a partir de perros no podremos obtener lobos.
Esto explicaría también el caso de los híbridos (por ejemplo los híbridos de tigres y leones, de caballos y burros, etcétera). Son especies parecidas porque han "degenerado" de una especie ancestral. Hoy en día todavía conservan la capacidad de reproducirse, aunque los hijos son estériles.
Es sólo una hipótesis.
¿Evidencias que podrían apoyar esta hipótesis?
Tenemos los casos de especies supuestamente más primitivas que tienen los genes para crear órganos de especies que supuestamente son posteriores. Esto apoyaría la idea de que la información genética no se crea por evolución, sino que ya está toda desde el principio y que posteriormente se despliega y se va degradando en las diferentes especies.
Un ejemplo: las esponjas tienen los genes necesarios para producir nervios en la rana.
Buscar en google:
Las esponjas y el sistema nervioso evolucion y darwinismo
Otro ejemplo, esta vez con peces.
Buscar en google:
No se dan por enterados. Sí, Diseño inteligente.
Dice usted que Darwin fue un genio que revolucionó la biología.
Nada más lejos de la realidad.
Lea el siguiente artículo escrito por Hiram Caton en la revista Evolutionary Psychology:
(busque en google:
los fallos de darwin Seis Errores sobre Darwin y su influencia
)
***********************************************
Sobre el tema del arca de Noé hay una hipótesis que se maneja en la que se dice que los animales que se introdujeron en el arca no eran todos los animales de la Tierra, sino animales con gran "riqueza" genética, precursores de los actuales, con menor riqueza genética.
Por ejemplo, Noé podría haber introducido en el arca la pareja antecesora de los actuales félidos: leones, tigres, guepardos, leopardo, jaguar. Hay unas 40 especies de félidos aprox hoy en día. Con ello, en lugar de introducir 80 animales (40 parejas) para los félidos, Noé sólo tendría que haber introducido 2 animales: un macho y una hembra de esa especie de félido ancestral.
Una vez pasado el diluvio esta pareja ancestral se fue multiplicando y su especie fue perdiendo "riqueza genética" para ir generando diferentes especies. Pero no por evolución darwinista (lo que supondría un aumento de la información genética), sino por pérdida de información genética. Así se irían creando y multiplicando las especies de leones, de tigres, jaguares, etc...
Es decir, la creación de especies se habría producido por una pérdida de información, no por una ganancia, como postulan los darwinistas.
Un remoto parecido a esa "creación" de especies lo guardaría el caso de los perros, que siendo de la misma especie que los lobos, han ido perdiendo riqueza genética. A partir de un lobo podemos crear perros mediante cruces, a lo largo de muchas generaciones. Sin embargo a partir de perros no podremos obtener lobos.
Esto explicaría también el caso de los híbridos (por ejemplo los híbridos de tigres y leones, de caballos y burros, etcétera). Son especies parecidas porque han "degenerado" de una especie ancestral. Hoy en día todavía conservan la capacidad de reproducirse, aunque los hijos son estériles.
Es sólo una hipótesis.
¿Evidencias que podrían apoyar esta hipótesis?
Tenemos los casos de especies supuestamente más primitivas que tienen los genes para crear órganos de especies que supuestamente son posteriores. Esto apoyaría la idea de que la información genética no se crea por evolución, sino que ya está toda desde el principio y que posteriormente se despliega y se va degradando en las diferentes especies.
Un ejemplo: las esponjas tienen los genes necesarios para producir nervios en la rana.
Buscar en google:
Las esponjas y el sistema nervioso evolucion y darwinismo
Otro ejemplo, esta vez con peces.
Buscar en google:
No se dan por enterados. Sí, Diseño inteligente.
23/10/14 10:17 PM
Gambino, no es la Iglesia la que dice que el creacionismo es un dogma. Es Hollywood el que lo dice tras popularizar el creacionismo anglicano. Ese es el problema: que la industria cinematografica tiene mas propaganda que nadie. A mi no me enseñaron creacionismo sino un evolucionismo compatible con la fe.
23/10/14 10:24 PM
Es esencial rechazar el evolucionismo como herejía modernista. O somos hijos de Dios o somos hijos del mono, no hay tercera opción. Cada uno elige.
Valerian, repite usted los mismos errores de los ateos que han sido aclarados una y otra vez. Por favor, investigue usted un poquito.
En cuanto a los científicos que niegan el evolucionismo, dudo que los 700 y pico científicos (todos con doctorados) que han firmado el manifiesto "Scientific Dissent from Darwinism", quepan en una cabina telefónica. Son pocos en comparación con el total, pero tenga en cuenta que estos científicos saben que JAMÁS serán contratados en una universidad secular y que JAMÁS serán publicados sus trabajos en revistas importantes. Teniendo en cuenta su absoluto ostracismo del mundo académico, creo que son muchos. Deben creer en lo que dicen, para estar dispuestos a sacrificar toda su carrera.
Así es como funciona el evolucionismo; a base de propaganda, lava el cerebro a las masas e intimida a los científicos, hasta que ha llegado a controlar totalmente las posiciones de poder en el mundo académico. Cuando les preguntas a los grandes expertos del evolucionismo cuál es su mejor prueba de que lo que dicen es verdad, te salen con las cosas más peregrinas. Al final no tienen más que hipótesis, suposiciones y mucha imaginación. Nadie ha visto una especie "evolucionar". Es algo que creen, es su RELIGIÓN.
Valerian, repite usted los mismos errores de los ateos que han sido aclarados una y otra vez. Por favor, investigue usted un poquito.
En cuanto a los científicos que niegan el evolucionismo, dudo que los 700 y pico científicos (todos con doctorados) que han firmado el manifiesto "Scientific Dissent from Darwinism", quepan en una cabina telefónica. Son pocos en comparación con el total, pero tenga en cuenta que estos científicos saben que JAMÁS serán contratados en una universidad secular y que JAMÁS serán publicados sus trabajos en revistas importantes. Teniendo en cuenta su absoluto ostracismo del mundo académico, creo que son muchos. Deben creer en lo que dicen, para estar dispuestos a sacrificar toda su carrera.
Así es como funciona el evolucionismo; a base de propaganda, lava el cerebro a las masas e intimida a los científicos, hasta que ha llegado a controlar totalmente las posiciones de poder en el mundo académico. Cuando les preguntas a los grandes expertos del evolucionismo cuál es su mejor prueba de que lo que dicen es verdad, te salen con las cosas más peregrinas. Al final no tienen más que hipótesis, suposiciones y mucha imaginación. Nadie ha visto una especie "evolucionar". Es algo que creen, es su RELIGIÓN.
23/10/14 10:26 PM
Valerian, vuelvo a corregirle otra vez.
Usted dice:
Hablando con propiedad, Darwin nuncab dijo que el Hombre venía del mono, entre otras cosas porque "mono" es una palabra que engloba a muchas especies.
Lo que es totalmente falso.
Busque en google:
Darwin sí dijo que el hombre viene del mono blog
¿Y sabe lo que opina Ernst Mayr sobre todos esas supuestas "especies" antecesoras del hombre que usted menciona?
Lea su libro: Poblaciones, especies y evolución.
O encuentre la cita aquí:
(busque en google
El hombre: Especie Politípica blogspot
)
Resumen: que todos serían miembros de una misma especie, una especie politípica, como lo es hoy en día la especie humana. Pigmeos, asiáticos, aborígenes australianos, caucásicos etc, etc.... aunque diferentes, todos somos de la misma especie.
El evolucionismo darwinista es una ideología profundamente racista. Y me extraña que en los tiempos políticamente correctos en los que vivimos eso no sea denunciado.
23/10/14 10:33 PM
Usted es lector de un solo libro, o me equivoco, Christopher Fleming?
23/10/14 10:40 PM
Gambino:
Y qué pasa con los dinosaurios?
Me vas a decir que Noé metió en el arca solo una pareja de dinosaurio ancestral del que derivan todas las demás especies?
Y cuándo se extinguieron esos dinosaurios ayer por la mañana?
La misma Biblia dice que en codos el arca medía quince metros de alto. Teniendo en cuenta que había dinosaurios como el Argentinosaurio que llegaba a los 30 metros de alto hay que tener mucha fe para creer que realmente estaban allí.
Lo de que las especies tenían mayor riqueza genética antes no sé de dónde te lo sacas.
Conocemos el genoma de especies extintas como los mamuts, los gatos dientes de sable, los uros, hasta de especies homínidas como el neandertahl y se ha estudiado su relación con las especies actuales que descienden de ellas directa o colateralmente y no hay nada que corrobore esa hipótesis.
Que un organismo primitivo tenga potencial para desarrollar órganos que aparecen en especies más modernas confirma la evolución.
También existe el caso contrario, especies que tienen genes recesivos que están dormidos y ya no sirven para lo que hacían en el pasado en otras especies, por ejemplo hay aves que conservan parte del mecanismo para desarrollar dentición y de manera artificial se les puede estimular para que lo hagan.
De todas formas es gracioso que al final admites un tipo de evolución, pues por ejemplo tigres y leones aunque se puedan hibridar son especies distintas, si admites que provienen de una especie ancestral es que hubo evolución y extinción y no una creación de todas las especies separadas y tal y como las conocemos ahora, que es lo que se desprende de la interpretación literal del Génesis.
Pues cuando Dios vio la creación dijo que todo era bueno. No tiene sentidohablar de una degeneración de las especies animales, la degeneración se daría en el Hombre pero por causa del pecado original. Los animales no pecan.
Y qué pasa con los dinosaurios?
Me vas a decir que Noé metió en el arca solo una pareja de dinosaurio ancestral del que derivan todas las demás especies?
Y cuándo se extinguieron esos dinosaurios ayer por la mañana?
La misma Biblia dice que en codos el arca medía quince metros de alto. Teniendo en cuenta que había dinosaurios como el Argentinosaurio que llegaba a los 30 metros de alto hay que tener mucha fe para creer que realmente estaban allí.
Lo de que las especies tenían mayor riqueza genética antes no sé de dónde te lo sacas.
Conocemos el genoma de especies extintas como los mamuts, los gatos dientes de sable, los uros, hasta de especies homínidas como el neandertahl y se ha estudiado su relación con las especies actuales que descienden de ellas directa o colateralmente y no hay nada que corrobore esa hipótesis.
Que un organismo primitivo tenga potencial para desarrollar órganos que aparecen en especies más modernas confirma la evolución.
También existe el caso contrario, especies que tienen genes recesivos que están dormidos y ya no sirven para lo que hacían en el pasado en otras especies, por ejemplo hay aves que conservan parte del mecanismo para desarrollar dentición y de manera artificial se les puede estimular para que lo hagan.
De todas formas es gracioso que al final admites un tipo de evolución, pues por ejemplo tigres y leones aunque se puedan hibridar son especies distintas, si admites que provienen de una especie ancestral es que hubo evolución y extinción y no una creación de todas las especies separadas y tal y como las conocemos ahora, que es lo que se desprende de la interpretación literal del Génesis.
Pues cuando Dios vio la creación dijo que todo era bueno. No tiene sentidohablar de una degeneración de las especies animales, la degeneración se daría en el Hombre pero por causa del pecado original. Los animales no pecan.
23/10/14 10:42 PM
Christopher Fleming, el evolucionismo es una ciencia pero no es una religion. Para algunos puede ser una creencia pero no es una fe religiosa. Para los nazis fue una doctrina social y racista para seleccionar a los arios mas capaces.
Al hombre y a otros animales se les ha visto evolucionar inductivamente gracias a los descubrimientos arqueologicos. Nadie ha visto a una especie evolucionar porque nadie es capaz de vivir lo suficiente. Ni siquiera Matusalen.
Al hombre y a otros animales se les ha visto evolucionar inductivamente gracias a los descubrimientos arqueologicos. Nadie ha visto a una especie evolucionar porque nadie es capaz de vivir lo suficiente. Ni siquiera Matusalen.
23/10/14 10:47 PM
Es esencial rechazar el evolucionismo como herejía modernista. O somos "hijos de Dios o somos hijos del mono, no hay tercera opción"
Propia de fanáticos esa frase. Miedo me daría tropezarme con alguien que piense de esa forma, negando la más elemental racionalidad y hasta cosas que se han demostrado por activa y por pasiva que son erróneas.
Luego no sé de qué nos extrañamos que pudieran existir cosas como la Inquisición. Afortunadamente, el aumento de la cultura ya lo impide, y menos mal, porque jope... :S
Propia de fanáticos esa frase. Miedo me daría tropezarme con alguien que piense de esa forma, negando la más elemental racionalidad y hasta cosas que se han demostrado por activa y por pasiva que son erróneas.
Luego no sé de qué nos extrañamos que pudieran existir cosas como la Inquisición. Afortunadamente, el aumento de la cultura ya lo impide, y menos mal, porque jope... :S
23/10/14 10:49 PM
"Usted es lector de un solo libro, o me equivoco, Christopher Fleming?"
De un solo libro infalible, inspirado por el Espíritu Santo, sí.
Aparte de la Biblia he leído muchos libros, de todo tipo.
De un solo libro infalible, inspirado por el Espíritu Santo, sí.
Aparte de la Biblia he leído muchos libros, de todo tipo.
23/10/14 10:49 PM
Por favor, ¿donde dicen que entraron dinosaurios en el Arca de Noe? Por favor, pero si a los dinosaurios les llamamos animales antediluvianos. Si hasta son anterioires a Adan y Eva. Me parece que estamos desvariando.
23/10/14 10:50 PM
Christopher Fleming, en este portal no admitimos que se acuse de herejes a papas santos.
¿Le queda claro lo que le digo?
¿Le queda claro lo que le digo?
23/10/14 10:52 PM
San Maximiliano Kolbe, un gran pensador científico en su juventud, pensaba exactamente lo mismo que yo, Cristiano Indignado, por no hablar de TODOS los Padres de la Iglesia.
Si por ello soy fanático, estoy en buena companía.
Si por ello soy fanático, estoy en buena companía.
23/10/14 10:53 PM
Ahora vengo y simplemente puntualizo y afirmo (sin entrar en todo el tema de lleno) que "eslavón perdido" y "el hombre viene del mono" son conceptos totalmente incorrectos y ni los evolucionistas lo usan, ya que no existen. El "eslabón perdido" no existe porque el registro fósil es incompleto y es imposible poder interpretarlo al 100% y no es la seguridad que sale en la tele ni nada sí, y "el hombre del mono" tampoco porque no es que "vengamos del mono", sino que habría un antepasado común que daría a dos ramas de primates diferentes.
Saludos
Saludos
23/10/14 10:55 PM
No existen libros infalibles, fleming. Ni siquiera la Biblia. El Genesis es un libro inspirado en varía fuentes que se contradicen entre sí, con errores científicos e históricos mayúsculos, y hecho a la medida de una cultura determinada.
La única verdad es la que Dios deposita en el corazón de los hombres, no lo que estos escriben de forma interesada para justificar sus actos.
La única verdad es la que Dios deposita en el corazón de los hombres, no lo que estos escriben de forma interesada para justificar sus actos.
23/10/14 10:55 PM
Valerian:
El número de cromosomas entre las diferentes especies de monos y el hombre difieren..... y son NUMEROS ENTEROS. No hay mecanismo observado en la naturaleza que cambie en número de cromosomas (Por favor, recuerda que el primer paso del método científico es la observación, no puede uno "inventar" sus premisas), los hijos heredan de los padres el número de cromosomas y no puede haber un cambio paulatino, solo de un número entero a otro número entero (tampoco se han observado cromosomas fraccionarios) así que ese mecanismo que cambió dramáticamente puede tener solo dos orígenes: DIOS o la CIENCIA FICCION ya que ésta última si puede imaginar mecanismos no observados para cambiar la especie.
Como católicos somos conscientes de que la evolución no contradice a la fe, y que San Juan Pablo II tenía como creencia personal que la evolución con el cual Dios hizo aparecer al hombre, él tenía mucho mayor conocimiento que todos nosotros en muchos temas, era mucho mas santo, mucho mas bueno, seguramente se sienta a la derecha del Padre, pero no tenía un doctorado en genética y su creencia privada no se sostiene científicamente.
El número de cromosomas entre las diferentes especies de monos y el hombre difieren..... y son NUMEROS ENTEROS. No hay mecanismo observado en la naturaleza que cambie en número de cromosomas (Por favor, recuerda que el primer paso del método científico es la observación, no puede uno "inventar" sus premisas), los hijos heredan de los padres el número de cromosomas y no puede haber un cambio paulatino, solo de un número entero a otro número entero (tampoco se han observado cromosomas fraccionarios) así que ese mecanismo que cambió dramáticamente puede tener solo dos orígenes: DIOS o la CIENCIA FICCION ya que ésta última si puede imaginar mecanismos no observados para cambiar la especie.
Como católicos somos conscientes de que la evolución no contradice a la fe, y que San Juan Pablo II tenía como creencia personal que la evolución con el cual Dios hizo aparecer al hombre, él tenía mucho mayor conocimiento que todos nosotros en muchos temas, era mucho mas santo, mucho mas bueno, seguramente se sienta a la derecha del Padre, pero no tenía un doctorado en genética y su creencia privada no se sostiene científicamente.
23/10/14 10:56 PM
Luis Fernando,
O no me he explicado bien o me ha malinterpretado. ¿Cuando he llamado hereje a un Papa santo? El evolucionismo es contrario a la fe, pero a mí no me consta que ningún Papa (hasta ahora) se ha declarado evolucionista. Han PERMITIDO que se investigue, pero ninguno ha afirmado que la evolución es verdad.
O no me he explicado bien o me ha malinterpretado. ¿Cuando he llamado hereje a un Papa santo? El evolucionismo es contrario a la fe, pero a mí no me consta que ningún Papa (hasta ahora) se ha declarado evolucionista. Han PERMITIDO que se investigue, pero ninguno ha afirmado que la evolución es verdad.
23/10/14 10:58 PM
Giordano Bruno,
Muy interesante, pero como usted no es católico me da un poco igual su opinión sobre materia de fe.
Muy interesante, pero como usted no es católico me da un poco igual su opinión sobre materia de fe.
23/10/14 11:00 PM
Elisa:
¿a qué se parecería más ese antepasado común entre el hombre y el mono?
Pues a un mono... no hay que hacer mucho esfuerzo de imaginación.
Lea esta cita:
«El antecesor común sería llamado ciertamente mono por cualquiera que lo viese», afirmaba el ilustre paleontólogo de la
Universidad de Harvard, George G. Simpson. «Los antepasados del hombre eran monos»…«Es pusilánime, si no
deshonesto, decir otra cosa», agregaba Simpson. [
¿a qué se parecería más ese antepasado común entre el hombre y el mono?
Pues a un mono... no hay que hacer mucho esfuerzo de imaginación.
Lea esta cita:
«El antecesor común sería llamado ciertamente mono por cualquiera que lo viese», afirmaba el ilustre paleontólogo de la
Universidad de Harvard, George G. Simpson. «Los antepasados del hombre eran monos»…«Es pusilánime, si no
deshonesto, decir otra cosa», agregaba Simpson. [
23/10/14 11:01 PM
Pues que le aproveche esa compañía, porque en la de algunos "santos" Dios nos libre de estar a los demás.
Por otra parte, ¿usted no tiene espíritu crítico y fe propia para cuestionarse lo que digan otros seres humanos como usted y yo mismo?
Por otra parte, ¿usted no tiene espíritu crítico y fe propia para cuestionarse lo que digan otros seres humanos como usted y yo mismo?
23/10/14 11:02 PM
Gambino, qué cansino el argumento del racismo.
La evolución nos enseña que los primeros seres humanos nacieron en África, diciéndolo un poco a lo bruto los europeos/caucasianos somos negros desteñidos.
Si hay un blanco que se considera superior a un negro lo mejor que puede hacer es ignorar por completo la biología molecular y todo lo descubierto sobre los haplogrupos y la "Eva mitocondrial".
Lo hermoso de todo esto es que no solo se nos muestra que todos los animales estamos emparentados, sino hasta qué punto todos los seres humanos compartimos ancestros comunes.
Y lo hace de forma científica con lo cual cualquier persona puede aceptarlo al margen de las creencias de cada cual.
En cuanto a Darwin, la cita exacta de su libro El origen del Hombre es:
"The Simidae then branched off into two great stems, the New World and the Old World monkey, and from the latter at a remite period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded."
Es decir, los simios se dividieron en dos grandes linajes, los monos del Nuevo y el Viejo mundo, y de estos últimos, el Hombre, maravilla y gloria del Universo procede.
Por tanto Darwin en su época dedujo acertadamente que el Hombre descendía de alguna especie de primate africano.
No pudo decir "del mono" porque no hay una sola especie de mono.
La evolución nos enseña que los primeros seres humanos nacieron en África, diciéndolo un poco a lo bruto los europeos/caucasianos somos negros desteñidos.
Si hay un blanco que se considera superior a un negro lo mejor que puede hacer es ignorar por completo la biología molecular y todo lo descubierto sobre los haplogrupos y la "Eva mitocondrial".
Lo hermoso de todo esto es que no solo se nos muestra que todos los animales estamos emparentados, sino hasta qué punto todos los seres humanos compartimos ancestros comunes.
Y lo hace de forma científica con lo cual cualquier persona puede aceptarlo al margen de las creencias de cada cual.
En cuanto a Darwin, la cita exacta de su libro El origen del Hombre es:
"The Simidae then branched off into two great stems, the New World and the Old World monkey, and from the latter at a remite period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded."
Es decir, los simios se dividieron en dos grandes linajes, los monos del Nuevo y el Viejo mundo, y de estos últimos, el Hombre, maravilla y gloria del Universo procede.
Por tanto Darwin en su época dedujo acertadamente que el Hombre descendía de alguna especie de primate africano.
No pudo decir "del mono" porque no hay una sola especie de mono.
23/10/14 11:05 PM
Christopher Fleming, en el aspect sobrenatural seremos hijos de dios porque tenemos alma. En el aspecto natural es muy probable que seamos hijos del mono. Ahi tenemos el ADN de ambos (hombre y mono). Esta usted equivocado si piensa que una teoria cientifica (sea creacionismo o evolucionismo) puede ser un dogma fe y su opuesto sea herejia. Si los creacionistas no pueden demostrar sus teorias lo que tienen que hacer es demostrarlo.
23/10/14 11:05 PM
Valerian:
no entiendo lo de los dinosaurios.
¿Quiere usted decir que Noé metió en el arca dinosaurios?
¿Me está usted diciendo que los dinosaurios convivieron con el hombre?
¿Como en la serie de los Picapiedra?
Jajaja
Y lo de evolución lo dices tú.
Yo no considero que hacer cruces sucesivos entre lobos hasta llegar al perro se le pueda llamar evolución.
O cruzar perros entre sí hasta tener perros sin cola.
De evolución nada. Se está perdiendo riqueza genética, no se está ganando, que es lo que postula la evolución darwinista.
no entiendo lo de los dinosaurios.
¿Quiere usted decir que Noé metió en el arca dinosaurios?
¿Me está usted diciendo que los dinosaurios convivieron con el hombre?
¿Como en la serie de los Picapiedra?
Jajaja
Y lo de evolución lo dices tú.
Yo no considero que hacer cruces sucesivos entre lobos hasta llegar al perro se le pueda llamar evolución.
O cruzar perros entre sí hasta tener perros sin cola.
De evolución nada. Se está perdiendo riqueza genética, no se está ganando, que es lo que postula la evolución darwinista.
23/10/14 11:07 PM
Valerian:
"The Simidae then branched off into two great stems, the New World and the Old World monkey, and from the latter at a remite period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded."
Old world monkey!!!!
El hombre provino de éste último (del mono del viejo mundo).
Es que entre los dinosaurios que convivían con Noé y sus intencionadamente malas interpretaciones de las citas de Darwin se está usted cubriendo de gloria.
¿No será usted un creacionista protestante encubierto para dejar en ridículo a los darwinistas?
"The Simidae then branched off into two great stems, the New World and the Old World monkey, and from the latter at a remite period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded."
Old world monkey!!!!
El hombre provino de éste último (del mono del viejo mundo).
Es que entre los dinosaurios que convivían con Noé y sus intencionadamente malas interpretaciones de las citas de Darwin se está usted cubriendo de gloria.
¿No será usted un creacionista protestante encubierto para dejar en ridículo a los darwinistas?
23/10/14 11:12 PM
La palentologia ha descubierto especies que aparecen en un momento y desaparecen en otro. Otras similares aparecen y desaparecen antes o despues o en paralelo. Luego otra parecida pero con alguna diferencia aparece en otro lado.
Eso son los hechos. Hasta ahora no se ha encontrado la continuidad prevista por la teoria de la evolucion. Pues tales "eslabones perdidos", "eslabones intermedios entre dos especies", parecen surgir y desaparecer si mas y el parecido, "progresion", o "evolucion" parece mas de golpe que algo paulatino.
Algo semejante al concepto matematicos de los numeros continuos y discretos.
De acuerdo a la teoria de la evolucion para llegar de la especie 1 a 2. Deberiamos pasar en el tiempo de 1 a 1.01 a 1.02 a 1.03 a 1.04, etc., En algun momento la especie 2, diferente de 1 se haria presente luego de pasar por generaciones intermedias.
Sin embargo los fosiles hasta ahora, muestran especie 1 que existe y desaparece. Luego la 2 en otro lugar en otro tiempo (o coexistiendo con la especie 1) que tambien surge y desaparece. El parecido de 1 y 2 es tomado como evidencia de hubo evolucion de 1 a 2, sin embargo hasta que no se encuentren evidencias 1.01, 1.02, 1.10, , 1.5 1.75, etc. (o al menos unas de ellas).
Incluso en casos famosos como el archeopterix, con caracteristicas de dinosaurio y ave, que cientificos dicen es la especie 1.5 y que comprueba la evolucion. (1 siendo algun dinosaurio, y 2 siendo la primer ave propiamente dicha). Tenemos el mismo patron.
dinasaurios que surgieron y desaparecieron. Tenemos el arechepterix que surgio y desaparecio y tenemos aves que surgieron y muchas viven aun hoy y otras extintas, pero hay muchos vacios a llenar para confirmar la teoria.
Podria ser cierta, personalmente no lo creo, si lo fuera, no afecta para nada que Dios es el creador de todo, el hombre, sin embargo la teoria tiene mas hoyos que un coladero y cientificamente hablando, no deberia ser considerada mas que eso, una teoria, y no el dogma que no debe ser cuestionado y que sea anatema el que lo haga ..
Eso son los hechos. Hasta ahora no se ha encontrado la continuidad prevista por la teoria de la evolucion. Pues tales "eslabones perdidos", "eslabones intermedios entre dos especies", parecen surgir y desaparecer si mas y el parecido, "progresion", o "evolucion" parece mas de golpe que algo paulatino.
Algo semejante al concepto matematicos de los numeros continuos y discretos.
De acuerdo a la teoria de la evolucion para llegar de la especie 1 a 2. Deberiamos pasar en el tiempo de 1 a 1.01 a 1.02 a 1.03 a 1.04, etc., En algun momento la especie 2, diferente de 1 se haria presente luego de pasar por generaciones intermedias.
Sin embargo los fosiles hasta ahora, muestran especie 1 que existe y desaparece. Luego la 2 en otro lugar en otro tiempo (o coexistiendo con la especie 1) que tambien surge y desaparece. El parecido de 1 y 2 es tomado como evidencia de hubo evolucion de 1 a 2, sin embargo hasta que no se encuentren evidencias 1.01, 1.02, 1.10, , 1.5 1.75, etc. (o al menos unas de ellas).
Incluso en casos famosos como el archeopterix, con caracteristicas de dinosaurio y ave, que cientificos dicen es la especie 1.5 y que comprueba la evolucion. (1 siendo algun dinosaurio, y 2 siendo la primer ave propiamente dicha). Tenemos el mismo patron.
dinasaurios que surgieron y desaparecieron. Tenemos el arechepterix que surgio y desaparecio y tenemos aves que surgieron y muchas viven aun hoy y otras extintas, pero hay muchos vacios a llenar para confirmar la teoria.
Podria ser cierta, personalmente no lo creo, si lo fuera, no afecta para nada que Dios es el creador de todo, el hombre, sin embargo la teoria tiene mas hoyos que un coladero y cientificamente hablando, no deberia ser considerada mas que eso, una teoria, y no el dogma que no debe ser cuestionado y que sea anatema el que lo haga ..
23/10/14 11:16 PM
Cristiano Indignado,
Precisamente porque tengi espíritu crítico dejé de creer en la evolución. Antes era ateo y el evolucionismo era uno de los pilares de mi fe en la nada. Al convertirme al catolicismo me cuestioné todo lo que antes había dado por hecho, en gran parte porque era lo que me habían enseñado, y porque quería encjar con lo que la gente "inteligente" decía.
Me di cuenta, con enorme sorpresa, que el evolucionismo se sostenía con "pruebas" increíblemente endebles. Le aconsejo que lea algo sobre creacionismo. Si lee usted en ingles, recomiendo el Kolbe Center.
Que Dios le bendiga.
Precisamente porque tengi espíritu crítico dejé de creer en la evolución. Antes era ateo y el evolucionismo era uno de los pilares de mi fe en la nada. Al convertirme al catolicismo me cuestioné todo lo que antes había dado por hecho, en gran parte porque era lo que me habían enseñado, y porque quería encjar con lo que la gente "inteligente" decía.
Me di cuenta, con enorme sorpresa, que el evolucionismo se sostenía con "pruebas" increíblemente endebles. Le aconsejo que lea algo sobre creacionismo. Si lee usted en ingles, recomiendo el Kolbe Center.
Que Dios le bendiga.
23/10/14 11:17 PM
MENSAJE DEL SANTO PADRE JUAN PABLO II A LOS MIEMBROS DE LA ACADEMIA PONTIFICIA DE CIENCIAS
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione_sp.html
Punto en boca.
Y conste que aunque no soy creacionista -creo con San Agustín que el relato de la creación no tiene por qué ser estrictamente histórico-, para nada soy evolucionista. Sigo pensando exactamente lo mismo que pensaba cuando escribí este breve relato:
Ambrosio y Lorena
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione_sp.html
En su encíclica Humani generis (1950), mi predecesor Pío XII ya había afirmado que no había oposición entre la evolución y la doctrina de la fe sobre el hombre y su vocación, con tal de no perder de vista algunos puntos firmes (cf. AAS 42 [1950], pp. 575-576).
Punto en boca.
Y conste que aunque no soy creacionista -creo con San Agustín que el relato de la creación no tiene por qué ser estrictamente histórico-, para nada soy evolucionista. Sigo pensando exactamente lo mismo que pensaba cuando escribí este breve relato:
Ambrosio y Lorena
23/10/14 11:18 PM
Gambino, pero vamos a ver, si se cree en la creación literal del Génesis entonces hay que aceptar que en el arca también había dinosaurios.
Pues no creó Dios a todos los animales y los puso en el jardín del Edén y el Hombre les fue dando un nombre?
Pues entonces sí, hay que creer que Adán y Eva convivieron con los dinosaurios.
Y con el virus del Ébola, ya de paso.
En qué pensaría Dios cuando creó a los virus y bacterias?.
O crees que los dinosaurios fueron extinguidos por un meteorito que cayó a la Tierra cuando ya había seres humanos pero antes del diluvio?
Y el meteorito no acabó con la humanidad?.
Respecto a Darwin, como en todo, hay que acudir a las fuentes. La cita exacta en su libro "El origen del Hombre" es:
"The Simiadae then branched off into two greats stems, the New World and the Old World monkey, and from the latter at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universo, proceeded."
Es decir que los simios se dividieron en dos grandes linajes, el de los monos del Nuevo y el Viejo mundo, y que de este último grupo en un tiempo remoto el Hombre, maravilla y gloria del universo, procede.
Lo cual ha resultado ser cierto, pues procedemos de simios africanos que existieron en un tiempo remoto.
Pues no creó Dios a todos los animales y los puso en el jardín del Edén y el Hombre les fue dando un nombre?
Pues entonces sí, hay que creer que Adán y Eva convivieron con los dinosaurios.
Y con el virus del Ébola, ya de paso.
En qué pensaría Dios cuando creó a los virus y bacterias?.
O crees que los dinosaurios fueron extinguidos por un meteorito que cayó a la Tierra cuando ya había seres humanos pero antes del diluvio?
Y el meteorito no acabó con la humanidad?.
Respecto a Darwin, como en todo, hay que acudir a las fuentes. La cita exacta en su libro "El origen del Hombre" es:
"The Simiadae then branched off into two greats stems, the New World and the Old World monkey, and from the latter at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universo, proceeded."
Es decir que los simios se dividieron en dos grandes linajes, el de los monos del Nuevo y el Viejo mundo, y que de este último grupo en un tiempo remoto el Hombre, maravilla y gloria del universo, procede.
Lo cual ha resultado ser cierto, pues procedemos de simios africanos que existieron en un tiempo remoto.
23/10/14 11:20 PM
Cuando San Juan Pablo II dijo que el evolucionismo no era enemigo de la fe creo que quiso decir que los origenesy evolucion de las especies no pueden ser juzgados por la teologia. Y es que las ciencias naturales no pueden ser dogmas de fe. Un libro de matematicas no es una novela.
23/10/14 11:25 PM
Por lo que he leído:
1. La secuencia del genoma humano equivale a casi 1.000 volúmenes de El Quijote. Fuera de algunos fragmentos de ADN, hoy no se sabe leer, se desconoce el lenguaje.
2. Los genes son polimórficos, son cambiantes de un individuo a otro, y unos cambian más rápidos que otros, no lo hacen al mismo ritmo; todo ello genera un problema en la genética de poblaciones, porque hay que hacer un promedio de todos los genes.
3. Se dice que la evolución está demostrada científicamente tal como la tierra gira alrededor del sol. Pero existe el problema del genoma oscuro o invisible: el genoma visible es de menor tamaño que los componentes de un organismo: células, tejidos, órganos (es la Paradoja de la cantidad de genes).
4. PARADOJA DE LA CANTIDAD DE GENES.
Si la información genética humana ocupa:
1.000 libros de El Quijote
3.000.000.000 de letras,
entonces, si mis cálculos son correctos:
a) el Mus Musculus (ratón) ocupa:
1.100 libros de El Quijote
3.300.000.000 de letras
b) el número de átomos de una sóla célula humana ocupa:
2.300.000.000.000.000.000.000 libros de El Quijote
7.000.000.000.000.000.000.000.000.000 de letras (1 letra, 1 átomo)
c) las formas y modelos de organización y metabolismo, y los procesos de desarrollo de un organismo:
¿cómo sabe una célula el lugar de su posición y la forma que debe tener? ¿cómo sabe una célula su lugar dependiendo del sexo -hombre y mujer- y de la edad de la persona?
Si el hombre tiene:
80.000.000.000.000 de células, entonces ocupa:
27.000.000 libros de El Quijote (1 letra, 1 célula)
Estas cifras son mucho más elevadas, porque se deben de multiplicar por 2 (hombre y mujer), por 6 como mínimo dependiendo de la edad: estados de feto, embrión, niño, joven, adulto y anciano, y por 10 para el programa de la información intra y extracelular: la respiración y metabolismo celular
d) el problema de la hipercomplejidad de la dinámica neuronal:
Según el doctor Álvarez-Buylla, la neurona es un rompecabezas complejo y dinámico que aún espera a ser descubiertos muchos secretos: integración y equilibrio de las neuronas excitatorias e inhibitorias; la sofisticada interconexión neuronal; el funcionamiento y función de la gran diversidad de neuronas de axón corto o intraneuronas, la utilidad del líquido del bulbo raquídeo.
El cerebro humano tiene:
300.000 libros de El Quijote (1 letra, 1 sinapsis)
1.000.000.000.000.000 conexiones sinápticas
e) La complejidad eucariota:
La célula eucariota es el organismo vivo más complejo de los seres vivos evolucionados, tiene un tamaño de 20 micras (0,02mm) y tiene tal complejidad interna, estructural y funcional, que fue imposible de pensar hasta que se conoce la biología celular. En el universo conocido, no hay ninguna estructura de este tamaño con una complejidad parecida a la complejidad eucariótica.
El hombre tiene 100.000 tipos diferentes de moleculas (proteínas), y tiene 210 tipos básicos de células diferentes, sin contar con las células neuronales, las subvariaciones de cada variedad y los diversos estadios celulares dependiendo del sexo y edad.
f) El problema de las fórmulas matemáticas, químicas y físicas celulares.
Es incomprensible que las proteínas creadas por el ADN-ARN puedan contener todo el conjunto de fórmulas matemáticas, físicas y químicas que rigen a todo un cuerpo: número de Fibonacci, ciclo de Krebbs, diámetro de vasos sanguíneos y bronquios, la fractalidad...
g) Todo ello sugiere la existencia de un genoma invisible u oscuro, aún incognoscible, que debe de ser cientos de millones de veces más grande que el genoma conocido.
Además, la evolución no existe, porque implica un azar ciego sin capacidad de predicción; sólo existe el desarrollo progresivo en el tiempo de un plan genético preestablecido, creado por Dios desde el origen del cosmos y del tiempo, que permite comprender el principio antrópico del universo: todo está hecho para el hombre.
1. La secuencia del genoma humano equivale a casi 1.000 volúmenes de El Quijote. Fuera de algunos fragmentos de ADN, hoy no se sabe leer, se desconoce el lenguaje.
2. Los genes son polimórficos, son cambiantes de un individuo a otro, y unos cambian más rápidos que otros, no lo hacen al mismo ritmo; todo ello genera un problema en la genética de poblaciones, porque hay que hacer un promedio de todos los genes.
3. Se dice que la evolución está demostrada científicamente tal como la tierra gira alrededor del sol. Pero existe el problema del genoma oscuro o invisible: el genoma visible es de menor tamaño que los componentes de un organismo: células, tejidos, órganos (es la Paradoja de la cantidad de genes).
4. PARADOJA DE LA CANTIDAD DE GENES.
Si la información genética humana ocupa:
1.000 libros de El Quijote
3.000.000.000 de letras,
entonces, si mis cálculos son correctos:
a) el Mus Musculus (ratón) ocupa:
1.100 libros de El Quijote
3.300.000.000 de letras
b) el número de átomos de una sóla célula humana ocupa:
2.300.000.000.000.000.000.000 libros de El Quijote
7.000.000.000.000.000.000.000.000.000 de letras (1 letra, 1 átomo)
c) las formas y modelos de organización y metabolismo, y los procesos de desarrollo de un organismo:
¿cómo sabe una célula el lugar de su posición y la forma que debe tener? ¿cómo sabe una célula su lugar dependiendo del sexo -hombre y mujer- y de la edad de la persona?
Si el hombre tiene:
80.000.000.000.000 de células, entonces ocupa:
27.000.000 libros de El Quijote (1 letra, 1 célula)
Estas cifras son mucho más elevadas, porque se deben de multiplicar por 2 (hombre y mujer), por 6 como mínimo dependiendo de la edad: estados de feto, embrión, niño, joven, adulto y anciano, y por 10 para el programa de la información intra y extracelular: la respiración y metabolismo celular
d) el problema de la hipercomplejidad de la dinámica neuronal:
Según el doctor Álvarez-Buylla, la neurona es un rompecabezas complejo y dinámico que aún espera a ser descubiertos muchos secretos: integración y equilibrio de las neuronas excitatorias e inhibitorias; la sofisticada interconexión neuronal; el funcionamiento y función de la gran diversidad de neuronas de axón corto o intraneuronas, la utilidad del líquido del bulbo raquídeo.
El cerebro humano tiene:
300.000 libros de El Quijote (1 letra, 1 sinapsis)
1.000.000.000.000.000 conexiones sinápticas
e) La complejidad eucariota:
La célula eucariota es el organismo vivo más complejo de los seres vivos evolucionados, tiene un tamaño de 20 micras (0,02mm) y tiene tal complejidad interna, estructural y funcional, que fue imposible de pensar hasta que se conoce la biología celular. En el universo conocido, no hay ninguna estructura de este tamaño con una complejidad parecida a la complejidad eucariótica.
El hombre tiene 100.000 tipos diferentes de moleculas (proteínas), y tiene 210 tipos básicos de células diferentes, sin contar con las células neuronales, las subvariaciones de cada variedad y los diversos estadios celulares dependiendo del sexo y edad.
f) El problema de las fórmulas matemáticas, químicas y físicas celulares.
Es incomprensible que las proteínas creadas por el ADN-ARN puedan contener todo el conjunto de fórmulas matemáticas, físicas y químicas que rigen a todo un cuerpo: número de Fibonacci, ciclo de Krebbs, diámetro de vasos sanguíneos y bronquios, la fractalidad...
g) Todo ello sugiere la existencia de un genoma invisible u oscuro, aún incognoscible, que debe de ser cientos de millones de veces más grande que el genoma conocido.
Además, la evolución no existe, porque implica un azar ciego sin capacidad de predicción; sólo existe el desarrollo progresivo en el tiempo de un plan genético preestablecido, creado por Dios desde el origen del cosmos y del tiempo, que permite comprender el principio antrópico del universo: todo está hecho para el hombre.
23/10/14 11:26 PM
Tenían rasgos simiescos, no que sea un mono, nosotros también tenemos ligeramente y no somos monos...no hay que confundir "rasgos" con "ser", eso es sólo una forma de nosotros aclararnos
23/10/14 11:26 PM
O sea, por qué no es ridículo pensar en que Noé metió en un arca con unas características determinadas, a todos los animales terrestres, incluyendo suponemos a los marsupiales que no sé de dónde los sacaría, pero sí es ridículo pensar en que también metió a los dinosaurios?
La cuestión es que es todo ridículo.
Si no se acepta la teoría de la evolución hay que pensar que todas las especies que conocemos por sus fósiles, fueron creadas por Dios y no producto de la evolución, así que los primeros hombres conocieron tanto a los perros y gatos como a la megafauna del Pleistoceno y a los dinosaurios, y puesto que debemos creer que Noé metió una pareja (y por qué no siete como dice la otra versión igualmente canónica?) los dinosaurios sobrevivieron al diluvio y se extinguieron después.
Y luego está lo de creer que con cuarenta días de lluvia se puede inundar todo el planeta como dice la Biblia hasta las cumbres más altas.
Sabían los hebreos de la existencia del Everest?.
La cuestión es que es todo ridículo.
Si no se acepta la teoría de la evolución hay que pensar que todas las especies que conocemos por sus fósiles, fueron creadas por Dios y no producto de la evolución, así que los primeros hombres conocieron tanto a los perros y gatos como a la megafauna del Pleistoceno y a los dinosaurios, y puesto que debemos creer que Noé metió una pareja (y por qué no siete como dice la otra versión igualmente canónica?) los dinosaurios sobrevivieron al diluvio y se extinguieron después.
Y luego está lo de creer que con cuarenta días de lluvia se puede inundar todo el planeta como dice la Biblia hasta las cumbres más altas.
Sabían los hebreos de la existencia del Everest?.
23/10/14 11:27 PM
Luis Fernando,
Juan Pablo II nunca pronunció dicho discurso. Está en las actas de su Magisterio, pero no debería estar, al menos es mi opinión. Fue idea del Cardenal Sodano. Seguramente Juan Pablo II ni siquiera llegó a leerlo. Esto lo ha afirmado el Kolbe Center, y está bien documentado. Está todo en internet.
Juan Pablo II nunca pronunció dicho discurso. Está en las actas de su Magisterio, pero no debería estar, al menos es mi opinión. Fue idea del Cardenal Sodano. Seguramente Juan Pablo II ni siquiera llegó a leerlo. Esto lo ha afirmado el Kolbe Center, y está bien documentado. Está todo en internet.
23/10/14 11:27 PM
Valerian, si usted interpreta literalmente el Genesis se dara cuenta de que los dinosaurios no podian caber en un arca de 150metros de largo. Si tratamos de conciliar el Genesis con la Paleontologia podriamos decir que los dinosaurios se extiguieron antes de la creacion de Adan. Ahora resulta que Spencer Tracy tenia razon... ¡los siete dias de la creacion tenian duracion indeterminada! Yo no veo a ningun dinosaurio entre los animales puros e impuros del Exodo. ¿De donde sacan ustedes los libros que leen?
23/10/14 11:33 PM
Que sí, que está publicado en la web del Vaticano pero es mentira.
Hale, ya....
Tampoco ayer leyó Benedicto XVI el discurso ante la Urbaniana. Y es suyo.
Hale, ya....
Tampoco ayer leyó Benedicto XVI el discurso ante la Urbaniana. Y es suyo.
23/10/14 11:36 PM
Los que dicen que eran ateos por la evolución, no entendían la evolución ni la entienden ahora.
Ni antes eran ateos ni ahora son creyentes serios.
Qué clase de creyente es ese que piensa que si se demuestra como científica la evolución su fe se derrumba?
Qué clase de ateo es ese que piensa que la evolución resuelve los problemas de la existencia?
Además no me creo los testimonios ni de Gambino ni de Christopher.
Nadie es ateo con trece años, con esa edad todo son dudas, como mucho uno puede ser agnóstico, y lo más normal es que se sea un pasota.
Y la creencia religiosa no tiene nada que ver con el intelecto, sinomcon los sentimientos, nadie se vuelve ateo por una teoría científica ni se vuelve creyente por lo mismo.
Los creacionistas lo que hacen es buscar una posición predeterminada, un prejuicio.
Ni antes eran ateos ni ahora son creyentes serios.
Qué clase de creyente es ese que piensa que si se demuestra como científica la evolución su fe se derrumba?
Qué clase de ateo es ese que piensa que la evolución resuelve los problemas de la existencia?
Además no me creo los testimonios ni de Gambino ni de Christopher.
Nadie es ateo con trece años, con esa edad todo son dudas, como mucho uno puede ser agnóstico, y lo más normal es que se sea un pasota.
Y la creencia religiosa no tiene nada que ver con el intelecto, sinomcon los sentimientos, nadie se vuelve ateo por una teoría científica ni se vuelve creyente por lo mismo.
Los creacionistas lo que hacen es buscar una posición predeterminada, un prejuicio.
23/10/14 11:37 PM
¿Azar o diseño? El evolucionismo es una certeza porque en la naturaleza sobreviven las especies mas aptas. Y las mutaciones (descubiertas por Lamarck) podrian ser positivas o negativad. Si alguien cree que el diseño inteligente esta dirigido por el destino se equivoca. Las especies aparecen, desaparecen y evolucionan. Los msmuts no son mejores o peores que los elefantes pero no pueden vivir en la selva. El hombre es el rey de la creacion y se puede adaptar a cualquier parte del mundo. Por otro lado, creacionismo y diseño no es lo mismo. ¿Cuales son los origenes del hombre? No responden a los descubrimientos arqueologicos.
23/10/14 11:46 PM
Mi fe no se basa en lo que dice la página web del Vaticano, sino en la Tradición de la Iglesia. Juan Pablo II, a pesar de ser proclamado santo pudo equivocarse a título personal sobre cuestiones de toda índole, y para nada afectaría su santidad. Muchos santos, y hasta Doctores, se han equivocado en temas de fe.
Es perfectamente legítimo para un católico contradecir a un Papa, por muy santo que sea, si habló expresando una mera opinión personal. No tengo porqué concurrir con todas las opiniones personales de nadie, y no soy mejor ni peor católico por eso.
En cuanto al discurso ante la Academia Pontificia, antes de reírse de mí, ¿por qué no indaga usted un poco? Repito que lo que digo está bien documentado.
Es perfectamente legítimo para un católico contradecir a un Papa, por muy santo que sea, si habló expresando una mera opinión personal. No tengo porqué concurrir con todas las opiniones personales de nadie, y no soy mejor ni peor católico por eso.
En cuanto al discurso ante la Academia Pontificia, antes de reírse de mí, ¿por qué no indaga usted un poco? Repito que lo que digo está bien documentado.
23/10/14 11:47 PM
Digamos que los evolucionistas ateos creen que la fe es irracional.
Pues bien, yo sostengo que hace falta MUCHÍSIMA más "fe" de ese tipo para creer que de una ameba, por millones y millones de mutaciones viables, se ha obtenido un ser humano capaz de tener conciencia de sí mismo, que para creer que un ser superior cogió barro, lo modeló, sopló y salió un ser humano.
La evolución, tal y como nos la cuentan -ojo a este dato-, es literalmente una quimera científica que no hay por dónde cogerla con lo que sabemos ahora de genética. Por eso los principales científicos anti-darwinianos son genetistas.
Pues bien, yo sostengo que hace falta MUCHÍSIMA más "fe" de ese tipo para creer que de una ameba, por millones y millones de mutaciones viables, se ha obtenido un ser humano capaz de tener conciencia de sí mismo, que para creer que un ser superior cogió barro, lo modeló, sopló y salió un ser humano.
La evolución, tal y como nos la cuentan -ojo a este dato-, es literalmente una quimera científica que no hay por dónde cogerla con lo que sabemos ahora de genética. Por eso los principales científicos anti-darwinianos son genetistas.
23/10/14 11:48 PM
Christopher Fleming.
Mi fe no se basa en lo que dice la página web del Vaticano, sino en la Tradición de la Iglesia.
LF
Usted aplica a la Tradición de la Iglesia el mismo libre examen que los protestantes aplican a la Escritura. Mal asunto...
Y no me río de usted. Solo digo que no admitimos ataques a un papa santo. Y lo suyo me parece un ataque.
Mi fe no se basa en lo que dice la página web del Vaticano, sino en la Tradición de la Iglesia.
LF
Usted aplica a la Tradición de la Iglesia el mismo libre examen que los protestantes aplican a la Escritura. Mal asunto...
Y no me río de usted. Solo digo que no admitimos ataques a un papa santo. Y lo suyo me parece un ataque.
23/10/14 11:49 PM
Valerian, si Dios creo a todos los animales tambien creo a los monos. Y al hombre el insuflo el alma al sexto dia.
23/10/14 11:57 PM
Muchas gracias por este artículo. ¿Conoce la web de Elisabeth Daynès?
En ella se encuentran reconstituciones bellas de estos hombres prehistóricos. Me gusta la expresión pensativa que ha logrado darles.
daynes.com/fr/reconstitutions-hominides/neanderthal-la-chapelle-aux-saints-23.html
En ella se encuentran reconstituciones bellas de estos hombres prehistóricos. Me gusta la expresión pensativa que ha logrado darles.
daynes.com/fr/reconstitutions-hominides/neanderthal-la-chapelle-aux-saints-23.html
23/10/14 11:59 PM
Luis Fernando,
Entiendo que se muestre escéptico, es normal. No pretendo atacar a Juan Pablo II ni mucho menos. Es más, desde mi punto de vista le estoy defendiendo. Los evolucionistas le reclaman como uno de los suyos, citando de manera fraudulenta un discurso que se le ha atribuido pero que nunca pronunció, y yo no se lo permito.
Por favor, investigue el tema o pregúnte a algún columnista. Igual daría para un artículo interesante.
Que Dios le bendiga.
Entiendo que se muestre escéptico, es normal. No pretendo atacar a Juan Pablo II ni mucho menos. Es más, desde mi punto de vista le estoy defendiendo. Los evolucionistas le reclaman como uno de los suyos, citando de manera fraudulenta un discurso que se le ha atribuido pero que nunca pronunció, y yo no se lo permito.
Por favor, investigue el tema o pregúnte a algún columnista. Igual daría para un artículo interesante.
Que Dios le bendiga.
24/10/14 12:01 AM
TooMuch, tú crees que en el arca había canguros, ornitorrincos y tigres marsupiales?.
24/10/14 12:08 AM
Y crees que los primeros hombres conocieron a los dinosaurios?
Y que los continentes ya tenían su forma actual?
Y que los continentes ya tenían su forma actual?
24/10/14 12:09 AM
Luis Fernando, no entiendo nada de genetica. El evolucionismo dice que sobreviven las especies mas aptas segun la ley de la selva. Si producen mutaciones sobreviviran los individuos que se adapten mejor al entorno. Tampoco soy un experto en evolucionismo pero lo poco que se me convence.
La diferencia entre el hombre y el animal es que el primero tiene alma y no quiere vivir en la selva.
La diferencia entre el hombre y el animal es que el primero tiene alma y no quiere vivir en la selva.
24/10/14 12:12 AM
Valerian, no, no y no. Pero meter un dinosaurio en el Arca de Noe es como aterrizar un Airbus en un portaviones. Supongo que estaras bromeando, ¿no?
24/10/14 12:16 AM
-la fe es irracional y no hace falta ser ateo para decirlo.
-La evolución "tal y como nos la cuentan" es plausible.
-No hay científicos antidarwinistas, salvo los que trabajan para los crestas como el Discovery Instituye, y además nadie puede negar las aportaciones de Darwin sin el que no se entiende la moderna biología.
La mecánica celeste de Newton funciona de maravilla pero necesitaba la teoría de la relatividad de Einstein para explicar satisfactoriamente algunas cosas como la órbitas irregular de Mercurio.
Eso no significa que los físicos modernos sean antinewtonianos.
Igualmente el darwinismo se viene complementando con otras teorías como el equilibrio puntuado o la endosimbiosis, para explicar que la evolución no es como creía Darwin lenta y gradual.
Más que antidarwinistas hay darwinistas ortodoxos (Dawkins) y heterodoxos (Stephen J. Gould)
-La evolución "tal y como nos la cuentan" es plausible.
-No hay científicos antidarwinistas, salvo los que trabajan para los crestas como el Discovery Instituye, y además nadie puede negar las aportaciones de Darwin sin el que no se entiende la moderna biología.
La mecánica celeste de Newton funciona de maravilla pero necesitaba la teoría de la relatividad de Einstein para explicar satisfactoriamente algunas cosas como la órbitas irregular de Mercurio.
Eso no significa que los físicos modernos sean antinewtonianos.
Igualmente el darwinismo se viene complementando con otras teorías como el equilibrio puntuado o la endosimbiosis, para explicar que la evolución no es como creía Darwin lenta y gradual.
Más que antidarwinistas hay darwinistas ortodoxos (Dawkins) y heterodoxos (Stephen J. Gould)
24/10/14 12:19 AM
TooMuch, yo no creo que hubiera dinosaurios en el arca, ni que hubiera arca siquiera.
24/10/14 12:21 AM
Del libro Recuperar la fe en dos días:
La evolución de las especies no aparece por ninguna parte. El registro fósil de la Tierra ya no puede producir sorpresas porque ya se ha buscado todo y nada demuestra la transformación de una especie en otra. ¿Alguien es capaz de retocar el león, la ballena o el águila sin estropearlos? Y puestos a imaginar ¿por qué no la encina o el roble? A propósito ¿por qué no se habla jamás de la evolución en el mundo vegetal? ¿Qué va a hacer el evolucionismo sino quedarse mudo ante un simple almendro en flor? ¿Y qué decir de las almendras que producirá, tan fuertes como una piedra? No seamos crédulos y no nos dejemos engañar. Seamos creyentes que es más fácil. Y pasando al mundo de los insectos, ¿alguien cree que podría mejorarse mínimamente un insecto como la libélula, capaz de realizar proezas acrobáticas volando a velocidades vertiginosas en comparación con su cuerpo, para detenerse súbitamente en el aire como un helicóptero, girando a derecha e izquierda en décimas de segundo, capaz de detectar agua a kms de distancia o tomar su alimento invisible al ojo humano mientras vuela? Todos fueron creados perfectos, con altísima ingeniería genética, si puede decirse así. Y lo mismo puede decirse del hombre. Si ahora no hay evolución, ¿por qué tuvo que haberla en el pasado? Muy listos ellos, se amparan en cifras millonarias (y gratuitas) que nadie se atreve a desmentir; pero es un error de graves consecuencias enseñar a los niños en las escuelas la teoría de la evolución sin hablarles también de la posibilidad y de las grandes razones de la teoría creacionista. Ni les ayudará a ser felices, ni a ser unos buenos ciudadanos en el futuro. Incluso la diferenciación entre la creación de los animales salvajes y los animales domésticos, que nos parecía algo tan ingenuo e infantil, se va imponiendo como algo que sería real, ya que no resulta nada fácil crear un animal doméstico, si no se manipula genéticamente. ¿Quién hizo unos animales tan utilísimos para la humanidad como son la gallina, el cerdo o el asno? A la hora de la verdad, no importa mucho que lo hiciese Dios mismo directamente o a través de otros, como los ángeles y arcángeles y que después, en palabras bíblicas, viera que “todo estaba bien.” Y, desde luego, todo al servicio del hombre, criatura queridísima que haría a imagen y semejanza suyas, con un alma sobrenatural e inmortal. Algunos creyentes se empeñan en hacer compatible la teoría de la evolución con la fe, ¡pero es un esfuerzo inútil, mosén Nicolau! Como gran divulgador científico que es en el campo religioso, debe saberlo! ¡Y no seamos cabezas de chorlito, que no han existido nunca los millones de años que algunos científicos se han sacado de la manga! La corteza terrestre es muy joven y no debe tener más de 30.000 años, y en tan poco tiempo es imposible que se hayan formado por evolución tantas miles de especies animales y vegetales, y ahí es donde le duele al evolucionismo, que necesita imperiosamente millones y millones de años para justificarse. Mosén Nicolau, no se entiende vuestra deserción, no se entiende que tanta gente sabia hayáis aceptado sin discusión una idea tan vulnerable como la evolución de las especies. Si el mundo tuviera tantos millones de años como nos dicen, todos los lagos y lagunas de la Tierra ya se habrían llenado de limbo mil veces. Como diría san Pablo, Dios se ha burlado de la ciencia de este mundo. La inmensa diversidad de seres vivos sobre la tierra es un misterio inexplicable que solo se entiende por la creación de Dios ex ni hilo, de la nada, o bien, porque sus agentes celestiales los han hecho surgir o los han traído de otro lugar del universo para construir un astro habitable para el hombre creado por Dios, o sea, el planeta Tierra. Esta última visión, mucho más probable que la teoría de la evolución, es compatible con la fe y con el Génesis. Como también coincide, y esto es muy importante, con las tradiciones y leyendas de todos los pueblos de la Tierra, que explican el origen de todas las cosas a través de sus dioses (la mitología se ocupa de los orígenes). La verdad no se podrá conciliar jamás con el error y si algunos todavía creen y tienen fe, a pesar de admitir la teoría de la evolución, es porque su credo descansa sobre otras bases más firmes que inducen a la fe, como pueden ser los milagros, la bondad de la doctrina cristiana, el testimonio de tantos creyentes, la vida de oración, la aspiración del ser humano a la trascendencia, etc. Si somos lógicos y sinceros, tenemos que admitir que el evolucionismo resulta molesto e incómodo para el hombre de fe y por eso lo mejor que puede pasarle a esta teoría es que sea falsa, cosa que ya es gracias a Dios. El sólo hecho de que los libros que tratan sobre el evolucionismo desde un punto de vista pretendidamente científico, resulten atrasados a los pocos años –cosa bien extraña, si eran científicos- hasta el punto de que sus tesis y sus afirmaciones anteriores se han de rectificar continuamente, debería hacernos sospechar de una doctrina tan variable y tan poco fiable, que la única virtud que ha tenido ha sido la de enfriar o impedir la fe de muchos que habrían querido creer en un Dios creador, sabio y bondadoso, capaz de hacer las cosas bien hechas desde un principio y sin necesidad de pasar por el hombre encorvado de tan grosera y miserable figura. Bien mirado, el hombre más que evolucionar, biológicamente hablando, lo que ha hecho ha sido retroceder. Hoy nos asedian infinidad de enfermedades degenerativas, antes desconocidas, somos obesos y vivimos muchos menos años que antes del Diluvio Universal, que no es ninguna leyenda. En plena ruina moral antes del Diluvio, dijo Dios: “Y será la vida del hombre de ciento veinte años.” (Gn 6, 3), sentencia divina que hoy, lejos de parecernos mitológica, nos huele a codificación genética. En fin, después de la caída de Marx y de Freud, asistimos también a la muerte anunciada de Darwin, la trinidad del siglo XX. Han sido cien años, demasiados, durante los cuales el evolucionismo ha apagado la fe de mucha gente, pero el descubrimiento de una civilización muy avanzada en Marte de un pasado no muy lejano, y el convencimiento de que los cálculos de millones de años son hipótesis, ideas fijas que ya no se sostienen, van a cambiarlo todo en poco tiempo. Lo dice claramente un gran escritor protestante: “El mayor engaño del mundo durante los últimos 150 años ha sido la teoría de la evolución” (Martyn Lloyd-Jones). El mundo actual se sustenta en buena parte sobre la gran mentira del evolucionismo y por ello los grandes medios no se atreven a atacar la teoría de la evolución, ni a dar cabida a otras visiones más convincentes, ni tampoco a reportajes tan trascendentales y espectaculares como sería mostrar las ruinas y construcciones artificiales existentes en el planeta Marte, incluso en la Luna, y que seguramente son de un tiempo no tan lejano, en que la humanidad ya habría sido capaz de viajar al espacio exterior desde la Tierra, como muchos ya habían sospechado hace tiempo, si bien hay que subrayar que habría sido con la ayuda de seres superiores. Después de la caída del régimen feudal, la ciencia se alió con la Revolución. El mundo se explicaba sin necesidad de ninguna religión y el hombre devenía el rey supremo del universo, pero he aquí que aquella ciencia, con el paso de los años, se ha vuelto contrarrevolucionaria y empiezan a surgir por todas partes, en la Tierra y en el sistema solar, evidencias de obras artificiales que no pueden haber sido hechas por el hombre tal como hoy lo conocemos. Clama al cielo el carácter artificial de Japeto, satélite de Saturno, que es una esfera poliédrica de dimensiones cósmicas con un diámetro de unos 1700 kms y que parece construido con las piezas encajadas entre sí de un mecano fabulosamente enorme. Es la única obra artificial del sistema solar que la misma NASA se ha visto obligada a reconocer como tal, calificándola de oopart (out of place artefact), o sea, artefacto fuera de lugar. Y este sería el nuevo problema que se intenta ocultar. No estamos solos, esto supera cualquier revolución copernicana. El hombre ya no es el patrón y la medida de todas las cosas.
La evolución de las especies no aparece por ninguna parte. El registro fósil de la Tierra ya no puede producir sorpresas porque ya se ha buscado todo y nada demuestra la transformación de una especie en otra. ¿Alguien es capaz de retocar el león, la ballena o el águila sin estropearlos? Y puestos a imaginar ¿por qué no la encina o el roble? A propósito ¿por qué no se habla jamás de la evolución en el mundo vegetal? ¿Qué va a hacer el evolucionismo sino quedarse mudo ante un simple almendro en flor? ¿Y qué decir de las almendras que producirá, tan fuertes como una piedra? No seamos crédulos y no nos dejemos engañar. Seamos creyentes que es más fácil. Y pasando al mundo de los insectos, ¿alguien cree que podría mejorarse mínimamente un insecto como la libélula, capaz de realizar proezas acrobáticas volando a velocidades vertiginosas en comparación con su cuerpo, para detenerse súbitamente en el aire como un helicóptero, girando a derecha e izquierda en décimas de segundo, capaz de detectar agua a kms de distancia o tomar su alimento invisible al ojo humano mientras vuela? Todos fueron creados perfectos, con altísima ingeniería genética, si puede decirse así. Y lo mismo puede decirse del hombre. Si ahora no hay evolución, ¿por qué tuvo que haberla en el pasado? Muy listos ellos, se amparan en cifras millonarias (y gratuitas) que nadie se atreve a desmentir; pero es un error de graves consecuencias enseñar a los niños en las escuelas la teoría de la evolución sin hablarles también de la posibilidad y de las grandes razones de la teoría creacionista. Ni les ayudará a ser felices, ni a ser unos buenos ciudadanos en el futuro. Incluso la diferenciación entre la creación de los animales salvajes y los animales domésticos, que nos parecía algo tan ingenuo e infantil, se va imponiendo como algo que sería real, ya que no resulta nada fácil crear un animal doméstico, si no se manipula genéticamente. ¿Quién hizo unos animales tan utilísimos para la humanidad como son la gallina, el cerdo o el asno? A la hora de la verdad, no importa mucho que lo hiciese Dios mismo directamente o a través de otros, como los ángeles y arcángeles y que después, en palabras bíblicas, viera que “todo estaba bien.” Y, desde luego, todo al servicio del hombre, criatura queridísima que haría a imagen y semejanza suyas, con un alma sobrenatural e inmortal. Algunos creyentes se empeñan en hacer compatible la teoría de la evolución con la fe, ¡pero es un esfuerzo inútil, mosén Nicolau! Como gran divulgador científico que es en el campo religioso, debe saberlo! ¡Y no seamos cabezas de chorlito, que no han existido nunca los millones de años que algunos científicos se han sacado de la manga! La corteza terrestre es muy joven y no debe tener más de 30.000 años, y en tan poco tiempo es imposible que se hayan formado por evolución tantas miles de especies animales y vegetales, y ahí es donde le duele al evolucionismo, que necesita imperiosamente millones y millones de años para justificarse. Mosén Nicolau, no se entiende vuestra deserción, no se entiende que tanta gente sabia hayáis aceptado sin discusión una idea tan vulnerable como la evolución de las especies. Si el mundo tuviera tantos millones de años como nos dicen, todos los lagos y lagunas de la Tierra ya se habrían llenado de limbo mil veces. Como diría san Pablo, Dios se ha burlado de la ciencia de este mundo. La inmensa diversidad de seres vivos sobre la tierra es un misterio inexplicable que solo se entiende por la creación de Dios ex ni hilo, de la nada, o bien, porque sus agentes celestiales los han hecho surgir o los han traído de otro lugar del universo para construir un astro habitable para el hombre creado por Dios, o sea, el planeta Tierra. Esta última visión, mucho más probable que la teoría de la evolución, es compatible con la fe y con el Génesis. Como también coincide, y esto es muy importante, con las tradiciones y leyendas de todos los pueblos de la Tierra, que explican el origen de todas las cosas a través de sus dioses (la mitología se ocupa de los orígenes). La verdad no se podrá conciliar jamás con el error y si algunos todavía creen y tienen fe, a pesar de admitir la teoría de la evolución, es porque su credo descansa sobre otras bases más firmes que inducen a la fe, como pueden ser los milagros, la bondad de la doctrina cristiana, el testimonio de tantos creyentes, la vida de oración, la aspiración del ser humano a la trascendencia, etc. Si somos lógicos y sinceros, tenemos que admitir que el evolucionismo resulta molesto e incómodo para el hombre de fe y por eso lo mejor que puede pasarle a esta teoría es que sea falsa, cosa que ya es gracias a Dios. El sólo hecho de que los libros que tratan sobre el evolucionismo desde un punto de vista pretendidamente científico, resulten atrasados a los pocos años –cosa bien extraña, si eran científicos- hasta el punto de que sus tesis y sus afirmaciones anteriores se han de rectificar continuamente, debería hacernos sospechar de una doctrina tan variable y tan poco fiable, que la única virtud que ha tenido ha sido la de enfriar o impedir la fe de muchos que habrían querido creer en un Dios creador, sabio y bondadoso, capaz de hacer las cosas bien hechas desde un principio y sin necesidad de pasar por el hombre encorvado de tan grosera y miserable figura. Bien mirado, el hombre más que evolucionar, biológicamente hablando, lo que ha hecho ha sido retroceder. Hoy nos asedian infinidad de enfermedades degenerativas, antes desconocidas, somos obesos y vivimos muchos menos años que antes del Diluvio Universal, que no es ninguna leyenda. En plena ruina moral antes del Diluvio, dijo Dios: “Y será la vida del hombre de ciento veinte años.” (Gn 6, 3), sentencia divina que hoy, lejos de parecernos mitológica, nos huele a codificación genética. En fin, después de la caída de Marx y de Freud, asistimos también a la muerte anunciada de Darwin, la trinidad del siglo XX. Han sido cien años, demasiados, durante los cuales el evolucionismo ha apagado la fe de mucha gente, pero el descubrimiento de una civilización muy avanzada en Marte de un pasado no muy lejano, y el convencimiento de que los cálculos de millones de años son hipótesis, ideas fijas que ya no se sostienen, van a cambiarlo todo en poco tiempo. Lo dice claramente un gran escritor protestante: “El mayor engaño del mundo durante los últimos 150 años ha sido la teoría de la evolución” (Martyn Lloyd-Jones). El mundo actual se sustenta en buena parte sobre la gran mentira del evolucionismo y por ello los grandes medios no se atreven a atacar la teoría de la evolución, ni a dar cabida a otras visiones más convincentes, ni tampoco a reportajes tan trascendentales y espectaculares como sería mostrar las ruinas y construcciones artificiales existentes en el planeta Marte, incluso en la Luna, y que seguramente son de un tiempo no tan lejano, en que la humanidad ya habría sido capaz de viajar al espacio exterior desde la Tierra, como muchos ya habían sospechado hace tiempo, si bien hay que subrayar que habría sido con la ayuda de seres superiores. Después de la caída del régimen feudal, la ciencia se alió con la Revolución. El mundo se explicaba sin necesidad de ninguna religión y el hombre devenía el rey supremo del universo, pero he aquí que aquella ciencia, con el paso de los años, se ha vuelto contrarrevolucionaria y empiezan a surgir por todas partes, en la Tierra y en el sistema solar, evidencias de obras artificiales que no pueden haber sido hechas por el hombre tal como hoy lo conocemos. Clama al cielo el carácter artificial de Japeto, satélite de Saturno, que es una esfera poliédrica de dimensiones cósmicas con un diámetro de unos 1700 kms y que parece construido con las piezas encajadas entre sí de un mecano fabulosamente enorme. Es la única obra artificial del sistema solar que la misma NASA se ha visto obligada a reconocer como tal, calificándola de oopart (out of place artefact), o sea, artefacto fuera de lugar. Y este sería el nuevo problema que se intenta ocultar. No estamos solos, esto supera cualquier revolución copernicana. El hombre ya no es el patrón y la medida de todas las cosas.
24/10/14 12:25 AM
Valerian : "La fe es irracional y no hace falta ser ateo para decirlo."
Será SU fe, porque la fe que yo profeso, la fe católica, apostólica, romana, NO es irracional. Es perfectamente racional.
Lo que no es racional es creer en la biogénesis espontánea, un mito que Pasteur destrozó en el siglo XIX. La vida sólo puede surgir de otra vida, no de materia inorgánica, como creen todos los evolucionistas.
La información genética nunca se crea, sólo se destruye. Por tanto no hay base empírica para creer en la evolución de las especies.
Será SU fe, porque la fe que yo profeso, la fe católica, apostólica, romana, NO es irracional. Es perfectamente racional.
Lo que no es racional es creer en la biogénesis espontánea, un mito que Pasteur destrozó en el siglo XIX. La vida sólo puede surgir de otra vida, no de materia inorgánica, como creen todos los evolucionistas.
La información genética nunca se crea, sólo se destruye. Por tanto no hay base empírica para creer en la evolución de las especies.
24/10/14 12:29 AM
Y sobre todo que no se nos olvide el tema del post: el padre Olivera, después de intentar convencernos de que la palabra "mediodía" (neguev en el original hebreo) en lugar de significar "sur" se refería al occidente, porque así le satisfacía su interpretación personal de una profecía sobre el descubrimiento de América, nos enseñará que los restos fósiles que conocemos y que atestiguan la evolución humana, son todos una sarta de estafas o han sido malinterpretados por científicos torpes o mentirosos, y de esa forma quedará claro que la teoría de la evolución es un camelo.
Buenas noches.
Buenas noches.
24/10/14 12:31 AM
Valeria:
la discusión se basa en la imposible evolución de cualquier especie de mono en el hombre. Nada de otros temas por favor: Einstein, dinosaurios etc..... Solo queda el dilema, el hombre apareció debido a la acción directa de Dios o mediante un método natural que no sabemos ni como es ni como pudiera ser y, por lo tanto, es ciencia ficción YA QUE NI SIQUIERA LO HEMOS VISTO UNA SOLA VEZ.
la discusión se basa en la imposible evolución de cualquier especie de mono en el hombre. Nada de otros temas por favor: Einstein, dinosaurios etc..... Solo queda el dilema, el hombre apareció debido a la acción directa de Dios o mediante un método natural que no sabemos ni como es ni como pudiera ser y, por lo tanto, es ciencia ficción YA QUE NI SIQUIERA LO HEMOS VISTO UNA SOLA VEZ.
24/10/14 12:33 AM
Valerian, no entiendo a donde quiere ir a parar. Mejor le dejo discutiendo con gambino...
24/10/14 12:37 AM
Dos observaciones: El mono proviene del hombre, por manipulaciones genéticas obradas en tiempos prehistóricos para conseguir un animal doméstico a imitación del hombre para hacer trabajos rutinarios, tales como: recoger cocos de una palmera, apilar leña, airear la habitación moviendo una rama y mil etcéteras. "Mono" es como decir "clon". Es un hombre, sí, pero sin alma, y proviene del hombre por una operación de altísima genética humana, a la que desgraciadamene nos acercamos otra vez, y no se puede decir que esta teoría no sea tan válida como la de Darwin. Y no obstante le da la vuelta total. Otra observación del mismo género: En el Arca de Noé podían caber dinosaurios y muchísimas especies más porque en realidad se trataba ya de embriones o de óvulos y esperma congelados. Y en cuanto a las aves se comprenderá que con guardar los huevos inseminados ya bastaba. Pero ocurre que a los hombres atrasados del tiempo de la Bilbia no se les podía hablar en términos cientìficos ya olvidados. en aquellos tiempos, 2000 o 3000 aC., sino con un lenguaje más infantil, digamos.
24/10/14 12:41 AM
«La fórmula exacta es creación y evolución, porque las dos cosas responden a dos cuestiones diversas. El relato del polvo de la tierra y del aliento de Dios, no nos narra en efecto cómo se originó el hombre. Nos dice qué es el hombre. Nos habla de su origen más íntimo, ilustra el proyecto que está detrás de él. Viceversa, la teoría de la evolución trata de definir y describir procesos biológicos. No logra en cambio explicar el origen del "proyecto" hombre, explicar su proveniencia interior y su esencia. Nos encontramos por tanto ante dos cuestiones que se complementan, no se excluyen». Cardenal Joseph Ratzinger, 1981
24/10/14 12:43 AM
Jaume, le digo lo mismo que a fleming: la evolucion no es un dogma de fe y punto. Pero las ciencias pueden ser utiles a los ganaderos o a los botanicos. Esa es su importancia.
Juan el Bautista, yo no crei que el hombre fuese creado directamente por Dios. Pero creo que si Dios ha creado el mundo tambien ha creado sus leyes. Por lo tanto, el hombre ha sido creado indirectamente por Dios.
Juan el Bautista, yo no crei que el hombre fuese creado directamente por Dios. Pero creo que si Dios ha creado el mundo tambien ha creado sus leyes. Por lo tanto, el hombre ha sido creado indirectamente por Dios.
24/10/14 12:46 AM
Jaume, muy gracioso. Me voy a comprar un mono para que me haga la comida y un embrion de ternera para nochebuena.
24/10/14 12:49 AM
Valerian, ya veo: es usted evolucionista. Es que su exceso de ironia nos confunde...
24/10/14 12:53 AM
Too Much:
usted comparte la misma opinión de San Juan Pablo II, Dios creo al Universo directamente y muchas cosas fueron creadas fueron indirectamente.
Por desgracia, la ciencia sola no puede responder a la creación del universo, tampoco puede explicar la VIDA, ni la aparición del hombre. Y la única conclusión es que las hizo Dios directamente o sucedió un "milagro sin Dios" (algo que no sabemos que fue, ni como ni bajo que principios).
Los ateos se burlan de la fe de los católicos, yo he indicado que como solo tengo una poquita fe, a mi no me alcanza para creer que de nada salió el universo, y que se creo la vida de materia inanimada y que el hombre vino del mono. Para creer eso se necesita una mucho mayor cantidad de fe..... y de la grande, porque es fe en la nada.
usted comparte la misma opinión de San Juan Pablo II, Dios creo al Universo directamente y muchas cosas fueron creadas fueron indirectamente.
Por desgracia, la ciencia sola no puede responder a la creación del universo, tampoco puede explicar la VIDA, ni la aparición del hombre. Y la única conclusión es que las hizo Dios directamente o sucedió un "milagro sin Dios" (algo que no sabemos que fue, ni como ni bajo que principios).
Los ateos se burlan de la fe de los católicos, yo he indicado que como solo tengo una poquita fe, a mi no me alcanza para creer que de nada salió el universo, y que se creo la vida de materia inanimada y que el hombre vino del mono. Para creer eso se necesita una mucho mayor cantidad de fe..... y de la grande, porque es fe en la nada.
24/10/14 1:07 AM
Bueno, pues todo aquel que no tenga inconveniente en aceptar que su tatarabuelo fue un animal irracional que podría ser su mascota, que se apunte a la evolución. Por mi parte me niego en redondo a tener a un animal irracional por pariente, aunque sea muy lejano y tan mono como la mona chita.
Es contrario a la dignidad humana que el primer hombre tuviese unos padres o progenitores que fuesen meros animales irracionales. Como dice Pío XII "sólo del hombre puede venir otro hombre que le pueda llamar padre o progenitor"
La teoría de la evolución en lo que respecta al origen del hombre me parece contraria a la misma dignidad humana. Claro que para los ateos, que no admiten ni la existencia de Dios ni del alma humana espiritual e inmortal, no existe el menor problema en aplaudir tal teoría, según la cual somos unos meros animales evolucionados. Lo que me parece censurable es que existan creyentes católicos que admitan tal cosa.
Es contrario a la dignidad humana que el primer hombre tuviese unos padres o progenitores que fuesen meros animales irracionales. Como dice Pío XII "sólo del hombre puede venir otro hombre que le pueda llamar padre o progenitor"
La teoría de la evolución en lo que respecta al origen del hombre me parece contraria a la misma dignidad humana. Claro que para los ateos, que no admiten ni la existencia de Dios ni del alma humana espiritual e inmortal, no existe el menor problema en aplaudir tal teoría, según la cual somos unos meros animales evolucionados. Lo que me parece censurable es que existan creyentes católicos que admitan tal cosa.
24/10/14 1:19 AM
Juan el Bautista, yo pienso lo mismo que usted. Pero yo no llamaria fe a la incredulidad, al materialismo y al ateismo. Yo creo que los evolucionistas ateos no creen en la existencia de Dios y del alma. Y que tampoco creen que el alma diferencia a los hombres de los animales.
24/10/14 1:22 AM
Pepito, no hay ningun creyente que crea que el hombre es un animal evolucionado sin alma.
Es mas, algunos hominidos antecesores nuestros tenian una religion animista y creian en la existencia del alma.
Si usted no cree qu desciende de otros hominidos es asunto suyo pero eso tampoco es un dogma. A mi no me parece indigno que en un momento determinado Dios insuflase o crease el alma humana en el hombre. A fin de cuentas, es Dios el que crea el alma humana. Y tambien es cierto que el hombre animado no es la primera criatura viviente creada por Dios.
Es mas, algunos hominidos antecesores nuestros tenian una religion animista y creian en la existencia del alma.
Si usted no cree qu desciende de otros hominidos es asunto suyo pero eso tampoco es un dogma. A mi no me parece indigno que en un momento determinado Dios insuflase o crease el alma humana en el hombre. A fin de cuentas, es Dios el que crea el alma humana. Y tambien es cierto que el hombre animado no es la primera criatura viviente creada por Dios.
24/10/14 1:34 AM
Too Much:
Los ateos son incapaces de explicar científicamente la aparición del universo..... tampoco pueden explicar la existencia de la vida AUN SUPONIENDO la pre-existencia del universo .... tampoco pueden explicar la aparición del hombre aun SUPONIENDO la pre-existencia de la vida. Nosotros los católicos casi no tenemos fe, son tan abrumadoras las pruebas de la existencia de Dios que ellas solas demuestran su existencia fuera de toda duda razonable y solo necesitamos una poquita de fe para creer en su existencia de manera ABSOLUTA. Ellos en cambio necesitan TONELADAS DE FE para creer que de la nada salió el universo la vida y el hombre.
Los ateos son incapaces de explicar científicamente la aparición del universo..... tampoco pueden explicar la existencia de la vida AUN SUPONIENDO la pre-existencia del universo .... tampoco pueden explicar la aparición del hombre aun SUPONIENDO la pre-existencia de la vida. Nosotros los católicos casi no tenemos fe, son tan abrumadoras las pruebas de la existencia de Dios que ellas solas demuestran su existencia fuera de toda duda razonable y solo necesitamos una poquita de fe para creer en su existencia de manera ABSOLUTA. Ellos en cambio necesitan TONELADAS DE FE para creer que de la nada salió el universo la vida y el hombre.
24/10/14 1:38 AM
Pepito, yo creo que usted sobrevalora la dignidad humana. Nosotros podemos descender de hominidos sin alma pero creer que la hrmos recibido de Dios en un momento determinado.
Si yo creyese lo mismo que usted pensaria que el cuerpo y el alma del hombre fueron creados de la nada en el momento de la creacion de Adan y eso es creacionismo.
Si yo creyese lo mismo que usted pensaria que el cuerpo y el alma del hombre fueron creados de la nada en el momento de la creacion de Adan y eso es creacionismo.
24/10/14 1:40 AM
Vamos a ir por partes, no existíría la ciencia experimental sin unos principios que nacen de la cosmovisión cristiana/católica que la han conceptuado y han hecho posible su desarrollo. La validez de la ciencia experimental no se explica por sí misma, remite a una disciplina que la transciende que es la teología que es la que le da su verdadero valor y que, por tanto aporta un conocimiento superior al de la ciencia experinental
La "teoria de la evolución" no es ciencia, sino ideología. No hay demostración científica de que el paso de una especie a otra pueda darse por una relación causal. En cambio, el creacionismo, sí que es una teoría racional y con solidez científica. Argumenta, con la ayuda de disciplinas como la bioquímica, que desconocía Darwin, la existencia de sistemas irreductiblemente complejos en el orden natural que hace absurda la creencia materialista en la selección natural.
24/10/14 1:49 AM
"29. Por todas estas razones, el Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios—
____________________________________________________________
Sí, pero aquí estamos hablando de algo más que el Magisterio de la Iglesia.
Como explicó el Concilio Vaticano II que Pío XII no vivió, la reflexión teológica católica anterior al concilio vaticano II estaba desbalanceada por el tomismo, por lo que era necesario una vuelta a la Sagrada Escritura y a la Santa Tradición, para construir a partir de esa armonía trinitaria de Escritura, Tradición y Magisterio una teoría sobre lo que es el hombre, frente a los retos del mundo moderno, entre otros, la teoría de la evolución.
Y en la Sagrada Escritura y en la Sagrada Tradición hay elementos evidentes contra la teoría de la evolución. Y ese estar en contra es necedad para los paganos, como necedad fue y es predicar un Dios crucificado.
La teoría de la evolución no se ha de rechazar todavía en base al Magisterio, pero la Iglesia es algo más que el Magisterio.
Precisamente por eso, la herejía protestante y el cisma ortodoxo no han sido eliminados por el Espíritu Santo todavía, el Liquidador máximo de cismas y herejías, pues es el Espíritu de la Verdad, sino que esas heridas siguen abiertas en canal, por el que se desangra el Cuerpo Místico de Cristo.
Y esto es así, porque para parar la hemorragia la Iglesia Católica tiene que desacoplar del Magisterio, lo que es mera costumbre teológica que se ha adherido con el transcurrir de los siglos. Y para eso hay que volver con humildad a la Patrística y a leer la Escritura, con locura cristiana, y menos fe evolucionista.
¿Acaso en el mundo por venir el lobo no convivirá con el cordero?
¿No pacerá el león con el cabrito?
¿Acaso no será tenido por maldición morir a los 120 años siendo un niño, según dice la Escritura?
¿Acaso no está escrito que la mujer no tendrá hijos por sobresalto?
¿Acaso no dice Pablo que no todos moriremos pero sí seremos transformados?
Hoy causa vergüenza esta Iglesia posconciliar que ha traicionado tanto a la Iglesia pre-concilar como al propio Concilio Vaticano II.
¿Dónde está la integración de la patrística con el tomismo magisterial para construir la posibilidad de la teoría de la evolución?
¿ Dónde está la integración de la Sagrada Escritura con el magisterio tomista para construir la posibilidad de la teoría de la evolución?
Hoy, para justificar la teoría de la evolución, lo que existe en un tomismo, desconectado de la Sagrada Escritura y de la Patrística, que es justo aquello que quiso superar el Concilio Vaticano II, y que promociona el Cardenal Ravassi. desde el Consejo Pontificio de Cultura.
Porque hoy preferimos seguir a Santo Tomás de Aquino cuando decía que no se puede hacer de esta cuestión del evolucionismo "una cuestión de fe, porque entonces estamos creando un conflicto que la Iglesia no nos pide, y que les sirve en bandeja a los ateos la oportunidad de ridiculizar la fe"
Y ahí está el problema. Porque nosotros somos escándalo para los judíos y locura para los paganos, es decir para los griegos, o para los científicos. Y el que no quiera ser locura se pierde de la misa la mitad.
Y donde esté San Pablo Apóstol que es el más grande teólogo de la Iglesia Católica, pues fue quien conoció los misterios del Pecado Original y del Katejon, no hay Santo Tomás de Aquino que valga.
Y esta opinión última, Santo Tomás de Aquino, la hubiera sostenido.
Causa escarnio para el católico ver como los ortodoxos respetan y defienden la interpretación literal simbólica del Génesis realizada por la Patrística, cuando nosotros elegimos escudarnos en el Magisterio en esta cuestión. ¿Y la Tradición? ¿Acaso creéis que la Ortodoxia volverá a a la Iglesia Católica mientras no hayamos integrado perfectamente la Tradición con el Magisterio?
Causa vergüenza ajena para el católico ver como los protestantes respetan y defienden la Sagrada Escritura interpretándola lo más literalmente que se puede, cuando nosotros elegimos escudarnos en el Magisterio para hacerlo un relato alegórico? ¿Acaso creéis que los protestantes volverán a a la Iglesia Católica mientras no hayamos integrado perfectamente la Escritura con el Magisterio?
Nosotros, los católicos, somos los únicos que podemos resolver ese sodoku sobre el origen del hombre porque tenemos el Magisterio y el tomismo, pero no lo haremos hasta que integremos a protestantes y cismáticos, es decir, descubramos el origen del Hombre en la Sagrada Escritura y en la Tradición, para enseñarles el cuadro completo.
La situación de la Iglesia Católica es más que lamentable porque no hemos sido fieles al Concilio Vaticano II. Y peor aún, lo peor del pos-concilio anti-conciliar es que ha arremetido contra la Iglesia Pre-conciliar.
Hemos cortado el hilo con la Tradición, y visto lo que ha pasado en el Sínodo con lo de los divorciados vueltos a casar y los homosexuales, también hemos cortado el hilo con la Sagrada Escritura, que es diáfana en estos temas, como lo es también en la teoría de la evolución, al igual que los Padres.
Si uno quiere conocer el origen de la vida que deje de lado la teoría de la evolución y vuelva a leerse el Génesis, y qué se haga preguntas.
Pero no las preguntas tontas, sino las preguntas inteligentes que son las que se hacían los Santos Padres de la Patrística. Y luego, quizá alguno ligue algo.
Si uno se atreviere a ir por ese camino consulte este link. Parece que no va sobre este tema, pero creanme que sí va. Eso si, hay que leerlo hasta el final.
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=4002666121989504743&postID=1828600911774430030&isPopup=true
____________________________________________________________
Sí, pero aquí estamos hablando de algo más que el Magisterio de la Iglesia.
Como explicó el Concilio Vaticano II que Pío XII no vivió, la reflexión teológica católica anterior al concilio vaticano II estaba desbalanceada por el tomismo, por lo que era necesario una vuelta a la Sagrada Escritura y a la Santa Tradición, para construir a partir de esa armonía trinitaria de Escritura, Tradición y Magisterio una teoría sobre lo que es el hombre, frente a los retos del mundo moderno, entre otros, la teoría de la evolución.
Y en la Sagrada Escritura y en la Sagrada Tradición hay elementos evidentes contra la teoría de la evolución. Y ese estar en contra es necedad para los paganos, como necedad fue y es predicar un Dios crucificado.
La teoría de la evolución no se ha de rechazar todavía en base al Magisterio, pero la Iglesia es algo más que el Magisterio.
Precisamente por eso, la herejía protestante y el cisma ortodoxo no han sido eliminados por el Espíritu Santo todavía, el Liquidador máximo de cismas y herejías, pues es el Espíritu de la Verdad, sino que esas heridas siguen abiertas en canal, por el que se desangra el Cuerpo Místico de Cristo.
Y esto es así, porque para parar la hemorragia la Iglesia Católica tiene que desacoplar del Magisterio, lo que es mera costumbre teológica que se ha adherido con el transcurrir de los siglos. Y para eso hay que volver con humildad a la Patrística y a leer la Escritura, con locura cristiana, y menos fe evolucionista.
¿Acaso en el mundo por venir el lobo no convivirá con el cordero?
¿No pacerá el león con el cabrito?
¿Acaso no será tenido por maldición morir a los 120 años siendo un niño, según dice la Escritura?
¿Acaso no está escrito que la mujer no tendrá hijos por sobresalto?
¿Acaso no dice Pablo que no todos moriremos pero sí seremos transformados?
Hoy causa vergüenza esta Iglesia posconciliar que ha traicionado tanto a la Iglesia pre-concilar como al propio Concilio Vaticano II.
¿Dónde está la integración de la patrística con el tomismo magisterial para construir la posibilidad de la teoría de la evolución?
¿ Dónde está la integración de la Sagrada Escritura con el magisterio tomista para construir la posibilidad de la teoría de la evolución?
Hoy, para justificar la teoría de la evolución, lo que existe en un tomismo, desconectado de la Sagrada Escritura y de la Patrística, que es justo aquello que quiso superar el Concilio Vaticano II, y que promociona el Cardenal Ravassi. desde el Consejo Pontificio de Cultura.
Porque hoy preferimos seguir a Santo Tomás de Aquino cuando decía que no se puede hacer de esta cuestión del evolucionismo "una cuestión de fe, porque entonces estamos creando un conflicto que la Iglesia no nos pide, y que les sirve en bandeja a los ateos la oportunidad de ridiculizar la fe"
Y ahí está el problema. Porque nosotros somos escándalo para los judíos y locura para los paganos, es decir para los griegos, o para los científicos. Y el que no quiera ser locura se pierde de la misa la mitad.
Y donde esté San Pablo Apóstol que es el más grande teólogo de la Iglesia Católica, pues fue quien conoció los misterios del Pecado Original y del Katejon, no hay Santo Tomás de Aquino que valga.
Y esta opinión última, Santo Tomás de Aquino, la hubiera sostenido.
Causa escarnio para el católico ver como los ortodoxos respetan y defienden la interpretación literal simbólica del Génesis realizada por la Patrística, cuando nosotros elegimos escudarnos en el Magisterio en esta cuestión. ¿Y la Tradición? ¿Acaso creéis que la Ortodoxia volverá a a la Iglesia Católica mientras no hayamos integrado perfectamente la Tradición con el Magisterio?
Causa vergüenza ajena para el católico ver como los protestantes respetan y defienden la Sagrada Escritura interpretándola lo más literalmente que se puede, cuando nosotros elegimos escudarnos en el Magisterio para hacerlo un relato alegórico? ¿Acaso creéis que los protestantes volverán a a la Iglesia Católica mientras no hayamos integrado perfectamente la Escritura con el Magisterio?
Nosotros, los católicos, somos los únicos que podemos resolver ese sodoku sobre el origen del hombre porque tenemos el Magisterio y el tomismo, pero no lo haremos hasta que integremos a protestantes y cismáticos, es decir, descubramos el origen del Hombre en la Sagrada Escritura y en la Tradición, para enseñarles el cuadro completo.
La situación de la Iglesia Católica es más que lamentable porque no hemos sido fieles al Concilio Vaticano II. Y peor aún, lo peor del pos-concilio anti-conciliar es que ha arremetido contra la Iglesia Pre-conciliar.
Hemos cortado el hilo con la Tradición, y visto lo que ha pasado en el Sínodo con lo de los divorciados vueltos a casar y los homosexuales, también hemos cortado el hilo con la Sagrada Escritura, que es diáfana en estos temas, como lo es también en la teoría de la evolución, al igual que los Padres.
Si uno quiere conocer el origen de la vida que deje de lado la teoría de la evolución y vuelva a leerse el Génesis, y qué se haga preguntas.
Pero no las preguntas tontas, sino las preguntas inteligentes que son las que se hacían los Santos Padres de la Patrística. Y luego, quizá alguno ligue algo.
Si uno se atreviere a ir por ese camino consulte este link. Parece que no va sobre este tema, pero creanme que sí va. Eso si, hay que leerlo hasta el final.
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=4002666121989504743&postID=1828600911774430030&isPopup=true
24/10/14 1:51 AM
Pepito, lo quiero decir es que si Dios no nos hubiese regalado el alma seguriamos siendo semejantes a los cromagnones que vivian en cuevos. Aunque fuesemos criaturas racionales seguriamos sin tener alma. Esa es la dignidad humana: reconocer que Dios es nuestro padre. Sin revelacion divina tampoco seriamos cristianos porque su palabra nos ha sido revelada. Sin embargo, los evolucionistas ateos rechazan la revelacion divina y buscan explicar el mundo sin Dios. No se si me explico. Si Dios creo el mundo entero tambien creo el alma humano y se la insuflo al hombre material que creo en el sexto dia. Pero antes de recibir el alma era formado del barro y hasta que no recibio el alma no podia ser llamado Hijo de Dios.
24/10/14 1:57 AM
Gonzalo, la teoria de la evolucion no es un absurdo. Es una ciencia. Si las glaciaciones desaparecen los mamuts se extinguen y las especies que habitaban los tropicos se expanden. Sobreviven los mas aptos.
San Agustin ya decia que el Genesis no debia interpretarse literalmente. El creacionismo no es bioquimica, es la interpretacion literal del Genesis. Por otro lado, la bioquimica tambien una ciencia.
San Agustin ya decia que el Genesis no debia interpretarse literalmente. El creacionismo no es bioquimica, es la interpretacion literal del Genesis. Por otro lado, la bioquimica tambien una ciencia.
24/10/14 2:12 AM
Gustavo Lino, su discurso es inaudito. Te averguenzas tanto de la interprtetacion literal del Genesis como de la interpretacion alegorica. ¿Quieres saber el origen del alma? Pues leete el Genesis. Pero quieres saber el origen y evolucion de las especies tendras que estudiar ciencias. San Juan Pablo II ya ha dicho que la teoria de la evolucion no es enemiga de la fe. Buscas respuestas donde no las hay: el Genesis no es un libro cientifico sino religioso y alegorico. Y a mi no me avergüenza interpretarlo como los ortodoxos. Para explicar las ciencias naturales ya tenemos a los cientificos. Y aunque crea en la teoria de la evolucion tampoco despreciaria otras disciplinas como la bioquimica.
24/10/14 2:39 AM
TooMach:
Siempre es doloroso tener que llevar la contraria a un hermano creyente, pero ¿de verdad te quedarías tan contento si en el caso de ser tú el primer hombre tuvieses como padre y madre a unos meros animales irracionales sin alma espiritual e inmortal como la tuya?
Yo pienso que va en contra no sólo de la dignidad humana sino también de la bondad y perfección de Dios el permitir que el primer hombre tuviese por padre y madre a unos seres que careciesen de alma humana espiritual e inmortal.
Entre otras absurdidades, no podría establecerse entre el primer hombre y sus padres una verdadera relación humana intelectual, moral y espiritual, ya que los padres al carecer de alma espiritual no tendrían propiamente hablando inteligencia ni valores morales ni espirituales, y por tantto la realción paterno-filial del primer hombre con sus padres, meros animales irracionales, sería muy incompleta e insatisfactoria y en todo caso no verdaderamente humana por ser la parte paterna no más que animales irracionales carentes de alma espiritual e inmortal.
Sinceramente, creo que los creyentes católicos que admitís que el primer hombre tuvo unos padres meramente animales os dejais llevar por un excesivo complejo de adaptaros a una supuesta verdad científica, que además está aún por demostrar, y que no caeis en la cuenta de los muchos absurdos e inconvenientes que implica que los padres del primer hombre fuesen meros animales irracionales sin alma espiritual.
Siempre es doloroso tener que llevar la contraria a un hermano creyente, pero ¿de verdad te quedarías tan contento si en el caso de ser tú el primer hombre tuvieses como padre y madre a unos meros animales irracionales sin alma espiritual e inmortal como la tuya?
Yo pienso que va en contra no sólo de la dignidad humana sino también de la bondad y perfección de Dios el permitir que el primer hombre tuviese por padre y madre a unos seres que careciesen de alma humana espiritual e inmortal.
Entre otras absurdidades, no podría establecerse entre el primer hombre y sus padres una verdadera relación humana intelectual, moral y espiritual, ya que los padres al carecer de alma espiritual no tendrían propiamente hablando inteligencia ni valores morales ni espirituales, y por tantto la realción paterno-filial del primer hombre con sus padres, meros animales irracionales, sería muy incompleta e insatisfactoria y en todo caso no verdaderamente humana por ser la parte paterna no más que animales irracionales carentes de alma espiritual e inmortal.
Sinceramente, creo que los creyentes católicos que admitís que el primer hombre tuvo unos padres meramente animales os dejais llevar por un excesivo complejo de adaptaros a una supuesta verdad científica, que además está aún por demostrar, y que no caeis en la cuenta de los muchos absurdos e inconvenientes que implica que los padres del primer hombre fuesen meros animales irracionales sin alma espiritual.
24/10/14 2:50 AM
Pepito, solamente te dire que el relato de la creacion es absolutamente alegorico. Lo que de verdad esta lejos de poderse demostrar es que el primer hombre no tuvo ningun padre. Para tu informacion te dire que los hominidos ya tenian religiones animistas y politeistas que podrian ser tolerantes con una nueva religion revelada por Dios paulatinamente hasta Jesucristo. Pero esto tiene mas de antropologia que de evolucismo. Para finalizar, no me causa ningun complejo aceptar las verdades cientificas e interpretar el genesis alegoricamente como hacian san ambrosio y san agustin. Pero se me quedaria cara de tonto si lo interpretase literalmente.
24/10/14 3:10 AM
Gonzalo, me he leido el blog que dices y como testimonio cientifico es muy deficiente. Puede que este bien como discusion teologica pero no aporta nada a la ciencia: ni a la teoria evolucionista ni a la bioquimica.
24/10/14 3:13 AM
Pepito, no es cuestion de si me gusta o no me gusta lo que creo. Es cuestion de aceptarlo o no. Simis padres no estuviesen bautizados y yo fuese todos los domingos a misa tendria que aceptarlo. Seria una situacion parecida y segurian siendo mis padres. Si mal no recuerdo, el padre de san agustin no se bautizo hasta que llego la hora de su muerte y seguia siendo su padre. Yo acepto que los antecesires del hombre eran animistas. Pero, dime que crees tu. ¿Crees que Adan y Eva no tenian padres biologicos? Piensa tu respuesta porque en el genesis aparecen hombres que no descienden de Adan y Eva.
24/10/14 3:24 AM
Pepito, Adan y Eva no tenian tampoco demasiados valores intelectuales ni espirituales. Se dedicaban a cazar y recolectar como otros hombres del paleolitico. No conocian la ciencia del bien y del mal, ni el vestido ni otros avances neoliticos. Tampoco conocian los dieza mandamientos, ni las leyes mosaicas, ni los sacramentos, ni siquiera se circuncidaban. No conocian la verdad revelada porque Dios todavia no se habia revelado. Lo unico que sabian de Dios era que era su creador y que no debian desobedecerle comiendo del arbol de la ciencia. Por lo demas, no sabian nada de la religion cristiana.
24/10/14 3:32 AM
Pues en el tema de la evolución a mí me parece que uno de los argumentos más fuertes, no sé si será decisivo, es el biogeográfico.
Por ejemplo, tenemos el emú, el ñandú y el avestruz. El primero es australiano, solamente. el segundo, americano, solamente, el tercero, africano, solamente.
Pero evidentemente son de la misma familia. No es nada descabellado pensar que tienen un antepasado común, en una época anterior a la separación de esos continentes.
¿Diremos que es una misma especie, con variaciones solamente accidentales? No parece, la prueba definitiva sería ver si pueden tener entre sí descendencia fértil.
También tenemos el leopardo en África y el jaguar en América, el elefante africano y el asiático, el cocodrilo en Africa y Asia y el yacaré o caimán en América, etc.. etc.
Saludos cordiales.
Por ejemplo, tenemos el emú, el ñandú y el avestruz. El primero es australiano, solamente. el segundo, americano, solamente, el tercero, africano, solamente.
Pero evidentemente son de la misma familia. No es nada descabellado pensar que tienen un antepasado común, en una época anterior a la separación de esos continentes.
¿Diremos que es una misma especie, con variaciones solamente accidentales? No parece, la prueba definitiva sería ver si pueden tener entre sí descendencia fértil.
También tenemos el leopardo en África y el jaguar en América, el elefante africano y el asiático, el cocodrilo en Africa y Asia y el yacaré o caimán en América, etc.. etc.
Saludos cordiales.
24/10/14 3:57 AM
El problema es también que cuando decimos que la Iglesia es algo más que el Magisterio, si queremos concretar ese algo más terminamos en el juicio privado al estilo protestante.
Sin duda, la Palabra de Dios es más que el Magisterio. Pero si la quiero interpretar por fuera del Magisterio, soy protestante.
Saludos cordiales.
Sin duda, la Palabra de Dios es más que el Magisterio. Pero si la quiero interpretar por fuera del Magisterio, soy protestante.
Saludos cordiales.
24/10/14 4:02 AM
En cuanto a si las nuevas especies surgen por aumento o pérdida de información, perfecto, es una cuestión interesante. Lo único que me parece esencial en la idea de "evolución" es que las especies descienden unas de otras en vez de formar líneas paralelas entre sí. Y si se quiere quitar el nombre "evolución" y poner simplemente, como hacía Darwin al principio, "descendencia", por mí bien.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
24/10/14 4:14 AM
Recordemos además que el primer hombre, por definición, no tuvo padres.
En todo caso, aquella pareja de homínidos engendró un homínido como ellos, no un hombre.
La creación-infusión del alma espiritual en ese cuerpo hizo existir a otro individuo distinto del que había sido hijo suyo, pues fue de otra especie.
Y tampoco hace falta que el pasaje de una especie a otra haya sido gradual, porque efectivamente no puede serlo, entre el tigre y el no tigre no hay eslabones intermedios.
El punto central es si las especies son líneas paralelas entre sí o si descienden unas de otras.
Y tampoco es posible que el alma haya sido producida "indirectamente" por Dios, porque eso significaría hacerla surgir de la evolución de la materia, pero nunca las transformaciones de algo material nos van a dar algo inmaterial.
La fe no es irracional, pero tampoco se basa exclusivamente en la razón. La razón, más bien, nos muestra, en base a razones objetivas, que es más razonable creer que no creer. ¿En qué? En la Palabra que Dios nos dirige. La fe es creerle a alguien.
Tampoco puede haber razón si no hay alma. La inteligencia y la voluntad son facultades del alma espiritual.
Finalmente, "creacionismo" puede querer decir, o bien que existe un Creador, o bien, además, que las especies son paralelas entre sí. Lo primero es verdad, lo segundo. se puede discutir.
Saludos cordiales.
En todo caso, aquella pareja de homínidos engendró un homínido como ellos, no un hombre.
La creación-infusión del alma espiritual en ese cuerpo hizo existir a otro individuo distinto del que había sido hijo suyo, pues fue de otra especie.
Y tampoco hace falta que el pasaje de una especie a otra haya sido gradual, porque efectivamente no puede serlo, entre el tigre y el no tigre no hay eslabones intermedios.
El punto central es si las especies son líneas paralelas entre sí o si descienden unas de otras.
Y tampoco es posible que el alma haya sido producida "indirectamente" por Dios, porque eso significaría hacerla surgir de la evolución de la materia, pero nunca las transformaciones de algo material nos van a dar algo inmaterial.
La fe no es irracional, pero tampoco se basa exclusivamente en la razón. La razón, más bien, nos muestra, en base a razones objetivas, que es más razonable creer que no creer. ¿En qué? En la Palabra que Dios nos dirige. La fe es creerle a alguien.
Tampoco puede haber razón si no hay alma. La inteligencia y la voluntad son facultades del alma espiritual.
Finalmente, "creacionismo" puede querer decir, o bien que existe un Creador, o bien, además, que las especies son paralelas entre sí. Lo primero es verdad, lo segundo. se puede discutir.
Saludos cordiales.
24/10/14 4:51 AM
Hay algunos ejemplos notables de "especiación", por ejemplo en la Laguna de Apoyo en Nicaragua, con unos peces que son muy similares pero de especies diferentes. Digamos, para ser más claro: son del mismo tamaño, no se come el grande al chico ;-)), ambos son herbívoros, solo que se especializan en vegetales diferentes. Estas especiaciones surgieron en un plazo de unos diez mil años (se puede comparar muy bien porque la laguna es un lugar muy aislado y que ha estado así durante milenios). Si quitamos la palabrería insolente de algunos difusores pésimos de la Biología Evolutiva, más interesados en la difusión del ateísmo, nos quedan los trabajos interesantes y bien fundamentados de los que realmente investigan. Debemos tener presente que Dios trasciende al tiempo, o sea que no tiene mucho sentido plantearse que si no crea el Universo en un instante, entonces no es Dios. Lo que para Dios es un instante, para nosotros son mil años. Y por ahí van los tiros.
24/10/14 5:10 AM
Los católicos NO tenemos libertad para interpretar Génesis de manera alegórica.
Esto es lo que dice Pío XII en Humani Generis:
"Volviendo a las nuevas teorías de que tratamos antes, algunos proponen o insinúan en los ánimos muchas opiniones que disminuyen la autoridad divina de la Sagrada Escritura, pues se atreven a adulterar el sentido de las palabras con que el concilio Vaticano define que Dios es el autor de la Sagrada Escritura y renuevan una teoría, ya muchas veces condenada, según la cual la inerrancia de la Sagrada Escritura se extiende sólo a los textos que tratan de Dios mismo, de la religión o de la moral. Más aún: sin razón hablan de un sentido humano de la Biblia, bajo el cual se oculta el sentido divino, que es, según ellos, el sólo infalible. En la interpretación de la Sagrada Escritura no quieren tener en cuenta la analogía de la fe ni la tradición de la Iglesia, de manera que la doctrina de los Santos Padres y del sagrado Magisterio, debe ser medida por la de las Sagradas Escrituras, explicadas —éstas— por los exegetas de un modo meramente humano, más bien que exponer las Sagradas Escrituras según la mente de la Iglesia, que ha sido constituida por Nuestro Señor Jesucristo como guarda e intérprete de todo el depósito de las verdades reveladas."
Esto es lo que dice Pío XII en Humani Generis:
"Volviendo a las nuevas teorías de que tratamos antes, algunos proponen o insinúan en los ánimos muchas opiniones que disminuyen la autoridad divina de la Sagrada Escritura, pues se atreven a adulterar el sentido de las palabras con que el concilio Vaticano define que Dios es el autor de la Sagrada Escritura y renuevan una teoría, ya muchas veces condenada, según la cual la inerrancia de la Sagrada Escritura se extiende sólo a los textos que tratan de Dios mismo, de la religión o de la moral. Más aún: sin razón hablan de un sentido humano de la Biblia, bajo el cual se oculta el sentido divino, que es, según ellos, el sólo infalible. En la interpretación de la Sagrada Escritura no quieren tener en cuenta la analogía de la fe ni la tradición de la Iglesia, de manera que la doctrina de los Santos Padres y del sagrado Magisterio, debe ser medida por la de las Sagradas Escrituras, explicadas —éstas— por los exegetas de un modo meramente humano, más bien que exponer las Sagradas Escrituras según la mente de la Iglesia, que ha sido constituida por Nuestro Señor Jesucristo como guarda e intérprete de todo el depósito de las verdades reveladas."
24/10/14 7:47 AM
Está entretenido esto. Lamentablemente los esfuerzos de algunos de los que intentan poner sentido común y datos científicos, entre los que hay también creyentes, no todo está perdido, caerán una vez más en saco roto frente a la cerrazón e ignorancia de quienes creen que la intuición y la ignorancia son mejores que el conocimiento. Hay algunos comentarios de detractores de la Teoría evolutiva que dan vergüenza ajena, en especial los que, en un inútil intento de dar un tinte de rigor a las absurdidades que sueltan, recurren a las matemáticas o a la genética. Estos, a su ignorancia supina, añaden el agravante de manipulación burda y falaz de la Ciencia.
Lo mejor de todo es ver como alguno de los que niegan la Evolución, recurre sutilmente a ella para "explicar" el cuento del arca de Noe, de risa si no fuera por la tristeza de ver que hoy y aquí hay gente que sigue obstinada en pensar como hace 500 años. ¿Será esa una señal de que no hay evolución?, ja,ja,ja
Nada, seguid, seguid, yo voy a hacer más palomitas y os voy leyendo.
Saludos.
Lo mejor de todo es ver como alguno de los que niegan la Evolución, recurre sutilmente a ella para "explicar" el cuento del arca de Noe, de risa si no fuera por la tristeza de ver que hoy y aquí hay gente que sigue obstinada en pensar como hace 500 años. ¿Será esa una señal de que no hay evolución?, ja,ja,ja
Nada, seguid, seguid, yo voy a hacer más palomitas y os voy leyendo.
Saludos.
24/10/14 7:54 AM
Lo malo para los que creemos en la existencia de i orden superior pero no en las imágenes de un Dios hecho a imagen y semejanza del hombre, Renzo, es que cada día tenemos que escuchar insensateces del tipo a las que lees, y aún peores.
Si lees un poco comentarios de católicos fanatizados (son pocos, pero como suele suceder, muy ruidosos y situados en puestos de decisión) te encontrarás con barbaridades como éstas:
* individuos que reclaman la vuelta de la Inquisición.
* Gente que piensa que los gays son un lobby oscuro destinado a dominar el mundo, y que en realidad la homosexualidad es una enfermedad que puede curarse. En todo caso, que un gay es un enfermo que tiene que vivir toda su vida negando lo que es para no ir al infierno.
* Que existe un pecado original que condena a los hombres desde antes de nacer, cuando aún no han tenido la oportunidad de equivocarse. Incluso tienen un destino para los bebés no bautizados fuera del cielo, pobrecicos míos. Todo el que se opone a eso es considerado pelagiano.
* Que la Creacion fue como dice el Génesis ( o el refrito de textos que lo forma ahora), y que somos el centro del Universo. A mi admirado Giorndano Bruno lo quemaron después de torturarlo durante ocho años por sostener lo contrario. A uno de los que participaron en esa farsa, Belarmino, lo hicieron "santo".
* que existe algo llamado predestinación en virtud de la cual nacemos condenados, aunque nos diferencia de los protestantes el que podemos evitar esa condena sometiéndonos a los dictados de la Iglesia Católica.
* Que la mujer es un ser inferior y que por tanto no tiene derecho a puestos de responsabilidad en la Iglesia.
* Que hay que reproducirse irresponsablemente y exceder los recursos naturales.
Frente a estas posturas existe el cuerpo de creyentes, que mayoritariamente no son católicos porque ya hay acceso a la cultura y no se tragan esa visión negativa, destinada a producir miedo y por tanto a manejar con él al rebaño. Y fuera la gente que busca en otros lugares, harta ya de normas anquilosadas, y que considera que la revelación de Dios es algo evolutivo (como Teilhard de Chardin, por ejemplo, que no es santo, como sí no es Escriba Alvás, por ejemplo) y no fosilizado, valga la gracia del símil .
La mayor parte de ateos que conozco son consecuencia de la doctrina de la Iglesia, especialmente en auténticas sectas que pululan por su interior, y no de la ciencia o del conocimiento, que no excluye una causa primera.
Mis disculpas pot trasmitir, como parte del cuerpo de creyentes, esta conducta tan lamentable.
Si lees un poco comentarios de católicos fanatizados (son pocos, pero como suele suceder, muy ruidosos y situados en puestos de decisión) te encontrarás con barbaridades como éstas:
* individuos que reclaman la vuelta de la Inquisición.
* Gente que piensa que los gays son un lobby oscuro destinado a dominar el mundo, y que en realidad la homosexualidad es una enfermedad que puede curarse. En todo caso, que un gay es un enfermo que tiene que vivir toda su vida negando lo que es para no ir al infierno.
* Que existe un pecado original que condena a los hombres desde antes de nacer, cuando aún no han tenido la oportunidad de equivocarse. Incluso tienen un destino para los bebés no bautizados fuera del cielo, pobrecicos míos. Todo el que se opone a eso es considerado pelagiano.
* Que la Creacion fue como dice el Génesis ( o el refrito de textos que lo forma ahora), y que somos el centro del Universo. A mi admirado Giorndano Bruno lo quemaron después de torturarlo durante ocho años por sostener lo contrario. A uno de los que participaron en esa farsa, Belarmino, lo hicieron "santo".
* que existe algo llamado predestinación en virtud de la cual nacemos condenados, aunque nos diferencia de los protestantes el que podemos evitar esa condena sometiéndonos a los dictados de la Iglesia Católica.
* Que la mujer es un ser inferior y que por tanto no tiene derecho a puestos de responsabilidad en la Iglesia.
* Que hay que reproducirse irresponsablemente y exceder los recursos naturales.
Frente a estas posturas existe el cuerpo de creyentes, que mayoritariamente no son católicos porque ya hay acceso a la cultura y no se tragan esa visión negativa, destinada a producir miedo y por tanto a manejar con él al rebaño. Y fuera la gente que busca en otros lugares, harta ya de normas anquilosadas, y que considera que la revelación de Dios es algo evolutivo (como Teilhard de Chardin, por ejemplo, que no es santo, como sí no es Escriba Alvás, por ejemplo) y no fosilizado, valga la gracia del símil .
La mayor parte de ateos que conozco son consecuencia de la doctrina de la Iglesia, especialmente en auténticas sectas que pululan por su interior, y no de la ciencia o del conocimiento, que no excluye una causa primera.
Mis disculpas pot trasmitir, como parte del cuerpo de creyentes, esta conducta tan lamentable.
24/10/14 8:54 AM
A este paso llegaremos a la conclusión de que el sol se mueve alrededor de la Tierra. El magisterio y la tradición de la Iglesia lo sostuvieron mucho tiempo....
Lean un poco por favor, lean ciencia, déjense de cuentos y no se empecinen. Usen el cerebro que Dios les ha dado.
Estos debates sólo crean distancia entre católicos. Se necesitan creyentes preparados y cultos que sean ejemplo para otras personas, no fanáticos enquistados en viejas alegorías.
Al final, se trata de soberbia. Señores...entérense... Dios creó al hombre de forma mucho más compleja que modelando arcilla o barro. Y la complejidad del universo lo demuestra. Me molesta enórmemente que frente a la ciencia, se minimice lo que es una obra gigantescamente maravillosa.
Dios, no es un señor con varita mágica, es omnipotente. Y su obra, la ciencia lo demuestra día a día es infinitamente más compleja de lo que los creacionistas pueden afirmar.
Seriedad señores, lean y sobre todo, piensen. Sean ejemplo de cultura, no de fanatismo. Tenemos una responsabilidad con mucha gente que se puede acercarse a Dios. ¿Lo harán si les hablamos de arcas, barro y serpientes que hablan?
Lean un poco por favor, lean ciencia, déjense de cuentos y no se empecinen. Usen el cerebro que Dios les ha dado.
Estos debates sólo crean distancia entre católicos. Se necesitan creyentes preparados y cultos que sean ejemplo para otras personas, no fanáticos enquistados en viejas alegorías.
Al final, se trata de soberbia. Señores...entérense... Dios creó al hombre de forma mucho más compleja que modelando arcilla o barro. Y la complejidad del universo lo demuestra. Me molesta enórmemente que frente a la ciencia, se minimice lo que es una obra gigantescamente maravillosa.
Dios, no es un señor con varita mágica, es omnipotente. Y su obra, la ciencia lo demuestra día a día es infinitamente más compleja de lo que los creacionistas pueden afirmar.
Seriedad señores, lean y sobre todo, piensen. Sean ejemplo de cultura, no de fanatismo. Tenemos una responsabilidad con mucha gente que se puede acercarse a Dios. ¿Lo harán si les hablamos de arcas, barro y serpientes que hablan?
24/10/14 8:58 AM
Insisto. El mismo San Agustín ya decía que el relato de la creación de Génesis no era histórico en todos sus detalles. Por ejemplo acepta que los días de la creación pueden ser épocas, no días de veinticuatro horas.
Lo cual no quiere decir que el Génesis no contenga verdades de fe basadas en hechos reales, como es el caso de la creación de una primera pareja humana y su caída.
Aunque claro, siempre se podrá acusar de herejía al santo obispo de Hipona, ¿a que sí?
Lo cual no quiere decir que el Génesis no contenga verdades de fe basadas en hechos reales, como es el caso de la creación de una primera pareja humana y su caída.
Aunque claro, siempre se podrá acusar de herejía al santo obispo de Hipona, ¿a que sí?
24/10/14 8:58 AM
Luisfer:
Tenemos una responsabilidad con mucha gente que se puede acercarse a Dios. ¿Lo harán si les hablamos de arcas, barro y serpientes que hablan?
Luis Fernando:
¿Lo harán si les hablamos de hombres andando sobre las aguas, muertos que resucitan, paños y delantales de un apóstol que sanaban?
Ojito con determinados discursos.
Tenemos una responsabilidad con mucha gente que se puede acercarse a Dios. ¿Lo harán si les hablamos de arcas, barro y serpientes que hablan?
Luis Fernando:
¿Lo harán si les hablamos de hombres andando sobre las aguas, muertos que resucitan, paños y delantales de un apóstol que sanaban?
Ojito con determinados discursos.
24/10/14 9:01 AM
Giordano, eso de "creyentes" es un concepto muy amplio. Como dice la Escritura, los demonios también creen. Y tiemblan.
Aquí somos cristianos y católicos. Y aunque respetemos a los que sostienen otras creencias, no nos interesan gran cosa lo que digan.
Si no te gusta el catolicismo, como parece evidente, déjanos en paz. Que una cosa es que aceptemos la libertad religiosa y otra que no obedezcamos a lo que nos ordena San Juan en 2 Jn 9-11. Ahí leemos:
Si alguno viene a vosotros y no lleva esa doctrina, no le recibáis en casa ni le saludéis.
Hale, arrivederci.
Aquí somos cristianos y católicos. Y aunque respetemos a los que sostienen otras creencias, no nos interesan gran cosa lo que digan.
Si no te gusta el catolicismo, como parece evidente, déjanos en paz. Que una cosa es que aceptemos la libertad religiosa y otra que no obedezcamos a lo que nos ordena San Juan en 2 Jn 9-11. Ahí leemos:
Si alguno viene a vosotros y no lleva esa doctrina, no le recibáis en casa ni le saludéis.
Hale, arrivederci.
24/10/14 9:06 AM
Too Much, si sobrevivieran los "mas aptos", la especie humana, una de las más endebles, si no la más, en sus fases iniciales no sería como lo es y lo demuestra la experiencia, la especie central de la creación, la que la dirige y administra.
Por cierto, no he hecho referencia a ningún blog. No sé a qué te refieres
El creacionismo apela al uso de la razón hasta alcanzar el umbral del Misterio, mientras que el evolucionismo por negar el misterio acaba negando la razón. Me quedo con el primero, indudablemente.
Renzo, a algunos sólo os queda el recurso a la burla y la descalificación ante la falta de argumentos convincentes. Por cierto, hace 500 años se pensaba, probablemente con más realismo y libertad, la influencia escolástica estaba muy próxima, que en la actualidad en la que se antepone el prejucio ideológico.
Por cierto, no he hecho referencia a ningún blog. No sé a qué te refieres
El creacionismo apela al uso de la razón hasta alcanzar el umbral del Misterio, mientras que el evolucionismo por negar el misterio acaba negando la razón. Me quedo con el primero, indudablemente.
Renzo, a algunos sólo os queda el recurso a la burla y la descalificación ante la falta de argumentos convincentes. Por cierto, hace 500 años se pensaba, probablemente con más realismo y libertad, la influencia escolástica estaba muy próxima, que en la actualidad en la que se antepone el prejucio ideológico.
24/10/14 9:13 AM
Esto dice San Pedro sobre los "listos" de hoy en día, incluyendo tristemente muchos que se llaman católiicos, que niegan el Diluvio.
"Sepan, en primer lugar, que en los últimos días se presentarán burlones que no harán caso más que de sus propios apetitos, y preguntarán en son de burla: «¿En qué quedó la promesa de su venida? Desde que murieron nuestros padres en la fe todo sigue igual que al comienzo del mundo.»
Estos quieren ignorar que al principio hubo un cielo, y una tierra que surgió del agua y se mantuvo sobre ella por la palabra de Dios.
Y por la misma palabra este mundo pereció anegado por las aguas del diluvio." (2 Pedro 3:3-6)
"Sepan, en primer lugar, que en los últimos días se presentarán burlones que no harán caso más que de sus propios apetitos, y preguntarán en son de burla: «¿En qué quedó la promesa de su venida? Desde que murieron nuestros padres en la fe todo sigue igual que al comienzo del mundo.»
Estos quieren ignorar que al principio hubo un cielo, y una tierra que surgió del agua y se mantuvo sobre ella por la palabra de Dios.
Y por la misma palabra este mundo pereció anegado por las aguas del diluvio." (2 Pedro 3:3-6)
24/10/14 9:38 AM
Giordano, no se confunda y controle sus arrebatos. Es el hombre quien ha sido creado a imagen y semejanza de Dios, y no al revés. Es una verdad revelada pero a la que también se puede acceder con el uso de la razón natural. El creador transciende a su acto creador. No se puede llegar al conocimiento de Dios si Él no decide revelarse, no hay otra manera, no valen las especulaciones filosóficas. Sólo Dios puede darse a conocer a sí mismo y sólo el hombre puede revelarse al hombre. Por tanto, sólo quien es verdadero Dios y verdadero hombre puede revelar a Dios y revelarse al hombre.. Con la ciencia experimental podemos llegar al cómo de la realidad material, a la causa y la razón necesaria de esa realidad necesitamos una ciencia superior como es la teología sin la cuál no se explica la anterior., Por cierto, no malgaste el nombre de un devoto católico como al parecer era Giordano Bruno.
24/10/14 9:42 AM
Gonzalo, a Giordano Bruno lo condenaron por hereje, no por católico.
Cuando digo que muchos hacen a Dios a su imagen y semejanza me refiero a que plasman todos sus temores, manías y odios en El, convirtiéndolo en poco menos que un Zeus colérico que lanza rayos a quien le contradice.
Yo estoy esperanzado en poder volver a la Iglesia con los nuevos aires que trae el Papa Francisco, a quien admiro profundamente. Por tanto, me considero católico, aunque alejado.
Y si me consideró así, nadie me puede echar, aunque le gustase. Será Dios quien me eche, o el autor del blog, en todo caso, pero nadie más.
Cuando digo que muchos hacen a Dios a su imagen y semejanza me refiero a que plasman todos sus temores, manías y odios en El, convirtiéndolo en poco menos que un Zeus colérico que lanza rayos a quien le contradice.
Yo estoy esperanzado en poder volver a la Iglesia con los nuevos aires que trae el Papa Francisco, a quien admiro profundamente. Por tanto, me considero católico, aunque alejado.
Y si me consideró así, nadie me puede echar, aunque le gustase. Será Dios quien me eche, o el autor del blog, en todo caso, pero nadie más.
24/10/14 9:53 AM
Luis Fernando,
San Agustín, según lo entiendo yo, no interpreta Génesis de manera figurativa. Simplemente se pregunta si sería posible una Creación INSTANTÁNEA, en lugar de seis días, puesto que es difícil de imaginar un día sin el sol. Ninguno de los Padres admite millones de años, porque todos están de acuerdo en que Dios creó todas las criaturas "en el principio", que para todos menos San Agustín son seis días literales, y para San Agustín pudo ser un solo instante.
El Catecismo recoge en su artículo 327 el Magisterio infalible del IV Concilio de Letrán sobre la Creación:
La profesión de fe del IV Concilio de Letrán afirma que Dios, "AL COMIENZO DEL TIEMPO, creó a la vez de la nada una y otra criatura, la espiritual y la corporal, es decir, la angélica y la mundana; luego, la criatura humana, que participa de las dos realidades, pues está compuesta de espíritu y de cuerpo"
Según esto, y así es como lo han entendido los Doctores de la Iglesia desde 1215 cuando se proclamó, no hubo Creación después del periodo inicial relatado en Génesis. No hubo evolución de las especies, porque TODAS las criaturas ya estaban ahí desde el principio.
San Agustín, según lo entiendo yo, no interpreta Génesis de manera figurativa. Simplemente se pregunta si sería posible una Creación INSTANTÁNEA, en lugar de seis días, puesto que es difícil de imaginar un día sin el sol. Ninguno de los Padres admite millones de años, porque todos están de acuerdo en que Dios creó todas las criaturas "en el principio", que para todos menos San Agustín son seis días literales, y para San Agustín pudo ser un solo instante.
El Catecismo recoge en su artículo 327 el Magisterio infalible del IV Concilio de Letrán sobre la Creación:
La profesión de fe del IV Concilio de Letrán afirma que Dios, "AL COMIENZO DEL TIEMPO, creó a la vez de la nada una y otra criatura, la espiritual y la corporal, es decir, la angélica y la mundana; luego, la criatura humana, que participa de las dos realidades, pues está compuesta de espíritu y de cuerpo"
Según esto, y así es como lo han entendido los Doctores de la Iglesia desde 1215 cuando se proclamó, no hubo Creación después del periodo inicial relatado en Génesis. No hubo evolución de las especies, porque TODAS las criaturas ya estaban ahí desde el principio.
24/10/14 9:55 AM
El problema de escribir sobre estas cosas, es que viene uno, lo monopoliza todo y da igual lo que digas, cites o hagas, que sigue a lo suyo.
No estoy para perder el tiempo. Me cansé. Hasta otra.
No estoy para perder el tiempo. Me cansé. Hasta otra.
24/10/14 10:19 AM
Néstor
El problema es también que cuando decimos que la Iglesia es algo más que el Magisterio, si queremos concretar ese algo más terminamos en el juicio privado al estilo protestante.
____________________________________________________
Cuando solo hacéis hincapié en el Magisterio acabáis en la papolatría.
La Iglesia es Escritura, Tradición y Magisterio. Y eso es algo que muchos tomistas todavía no habéis asumido, porque secuestrasteis el Magisterio muchos años.
Evidentemente hay error cuando los protestantes dicen Solo Escritura.
Evidentemente hay error en los ortodoxos cuando dicen Solo Escritura y Sola Tradición.
Evidentemente hay verdad incompleta cuando los católicos tomistas ponen el acento en el magisterio orillando la Escritura y la Tradición. O cuando torticeramente se escribe "El problema es también que cuando decimos que la Iglesia es algo más que el Magisterio, si queremos concretar ese algo más terminamos en el juicio privado al estilo protestante."
Ese algo más no solo te lo están concretando los protestantes y los cismáticos.
Te lo están concretando los católicos como los del Instituto Kolbe.
Te lo están concretando la patrística que hace una interpretación literal simbólica del Génesis.
Y te lo está concretando el sentido común de Victor Flemming porque el Génesis es un relato histórico escrito en LITERAL SIMBÓLICO.
Y hay que ser un tomista pata negra para creer que de la lectura del Génesis se puede mantener la teoría de la evolución, incluso como hipótesis porque el magisterio diga bla bla bla.
Pues no. Ni la Sagrada Escritura ni la Patrística lo permiten. El que quiera seguir dándole vueltas al sodoku tomista, ahora en términos pos-conciliares, pierde el tiempo escudándose en el magisterio.
El Concilio Vaticano II pedía otra cosa. La traición al Concilio empezó en el minuto uno del posconcilio.
De aquellos polvos estos lodos.
PD para Luis Fernando. Lo siento, Luis Fernando. Así como hay tomistas que se desconectaron de la escritura y la tradición, como dejó claro el Concilio Vaticano II, San Agustín también se desconectó de la Patrística, pues a diferencia de todos los santos de su tiempo y anteriores, aquellos hicieron una exégesis compartida que Agustín desechó en algunos puntos, equivocándose.
Que Agustín sea el mejor teólogo entre la patrística no lo hace infalible.
El prestigio de Agustín fue tanto por su análisis certero del pecado original y la Gracia, que sus continuadores no supieron expurgarlo de algunos errores, como ha pasado exactamente igual con el tomismo.
Esos errores lo son porque la Tradición de su tiempo fue unánime en separarse de San Agustín en ciertos aspectos del abandono del literalismo del Génesis que Agustín hizo, que el santo abandonó la explicación tradicional. Por ello, los cismáticos lo rebajan cicateramente a la categoría de los benditos, pero no de los santos a San Agustín.
Que San Agustín y Santo Tomás están entre los tres mejores teólogos de la Iglesia no lo ha de dudar nadie. Pero no eran infalibles, algo que los agustinianos primero y los tomistas después les ha costado mucho aceptar.
Los cristianos solo tenemos a un teólogo por infalible. A un teólogo que supera a Agustín y a Aquino, que no es otro que San Pablo.
San Pablo sí que es infalible e inerrante. Y que Aquino y Agustín cometieran errores no los hace ni menos santos ni herejes. y es a San Pablo (la escritura) y a la patrística (las reflexiones que hicieron los santos la escritura, especialmente la exégesis inerrante de Pablo, desde la que hay que volver a construir el relato del Génesis.
Y esa construcción hay que hacerla sabiendo que Agustín y Tomás introdujeron errores tanto metafísicos como teológicos en la cuestión del pecado original, lo que tiene una consecuencia directa sobre la concepción de la antropología humana que tenían estos santos que hay que superar.
El que quiera aprende que se lea esto hasta el final:
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=4002666121989504743&postID=1828600911774430030&isPopup=true
Ahí estan las fuentes patrísticas de las que se desvió San Agustín.
Ahí estan los misterios contradictorios del Génesis que la costumbre teológica no ha sabido resolver.
Ahí están los principios metafísicos equivocados que Aquino trasladó de Aristóteles y Agustin de Plotino, al cristianismo, que no es otro que los paganos desconocían que fue el pecado original. Luego al trasladar esas filosofias paganas para interpretar la escritura se cometieron errores, aunque fuera un paso significativo.
Y ahí están toda una serie de observaciones que místicas, beatas y santas dijeron sobre el pecado original, para que los teólogos reflexionaran sobre ellas, para que dieran con la tecla.
¿Quiere usted negar la teoría de la evolución?
Pues tómese la pastilla roja.
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=4002666121989504743&postID=1828600911774430030&isPopup=true
¿Se encuentra usted cómodo con Nestor? Pues tómese la pastilla azul del neotomismo posconciliar donde se han mentido algunos ellos solitos.
Ya no queda gente que sea capaz de leer el Génesis tomando nota de lo que no entienden porque les parece misterioso o contradictorio, porque ya se lee siempre desde una posición preconcebida.
La teoría de la evolución ha desencantado al mundo, y decía Chesterton que lo que hay que hacer es justo lo contrario:
Vivimos en un cuento de hadas, que un demonio del mundo antiguo -Satanas- quiso arruinar y casi lo consigue.
Nos quieren hacer creer que vivimos en un mundo desencantado y materialista, y quienes nos tienen que defender de esa mentira y del padre de la mentira, se rebajan a discutirla con él, cuando lo que tienen que hacer es ir al Génesis y a la Tradición para negarla para que el magisterio tomista profundice, y no puede ser usado por los neotomista para poner palos en la rueda del Espíritu Santo.
¿Magisterio? Si por supuesto, pero siempre que no quiera bajar un ángel del cielo a contarnos otro evangelio.
¿Pero de verdad alguien se cree que si herejes protestantes y cismáticos lo siguen siendo no es porque el Espíritu Santo - el Liquidador de Herejías y Cismas- lo tiene a bien permitirlo, para ver si los católicos hacemos de una vez los deberes, pues la hora está cercana?
¿Acaso no sabemos que el Génesis y el Apocalipsis están conectados porque Cristo es el Alfa y el Omega?
¿Acaso no hay un retenedor para la entrada de un mal relativo en la creación -nosotros- en el Genesis del Mundo Antiguo, y no hay otro retenedor -el Katejon- para la entrada de una mal absoluto en la creación - El irredimible Anticristo y sus sellados-?
¿Pero no fue acaso San Pablo quien habló del Pecado Original y del Katejon?
¿Pero es que todavía no sabéis que son lo mismo?
¿Es que nadie se lee las obras de las beatas y las santas, cuando la beata Ana Katerina Emmerich, un caso especialísimo pues recibió todos los estigmas de la pasión, dijo que si Adán y Eva hubiera pecado de determinada forma la redención NO HUBIERA SIDO POSIBLE?
El problema es también que cuando decimos que la Iglesia es algo más que el Magisterio, si queremos concretar ese algo más terminamos en el juicio privado al estilo protestante.
____________________________________________________
Cuando solo hacéis hincapié en el Magisterio acabáis en la papolatría.
La Iglesia es Escritura, Tradición y Magisterio. Y eso es algo que muchos tomistas todavía no habéis asumido, porque secuestrasteis el Magisterio muchos años.
Evidentemente hay error cuando los protestantes dicen Solo Escritura.
Evidentemente hay error en los ortodoxos cuando dicen Solo Escritura y Sola Tradición.
Evidentemente hay verdad incompleta cuando los católicos tomistas ponen el acento en el magisterio orillando la Escritura y la Tradición. O cuando torticeramente se escribe "El problema es también que cuando decimos que la Iglesia es algo más que el Magisterio, si queremos concretar ese algo más terminamos en el juicio privado al estilo protestante."
Ese algo más no solo te lo están concretando los protestantes y los cismáticos.
Te lo están concretando los católicos como los del Instituto Kolbe.
Te lo están concretando la patrística que hace una interpretación literal simbólica del Génesis.
Y te lo está concretando el sentido común de Victor Flemming porque el Génesis es un relato histórico escrito en LITERAL SIMBÓLICO.
Y hay que ser un tomista pata negra para creer que de la lectura del Génesis se puede mantener la teoría de la evolución, incluso como hipótesis porque el magisterio diga bla bla bla.
Pues no. Ni la Sagrada Escritura ni la Patrística lo permiten. El que quiera seguir dándole vueltas al sodoku tomista, ahora en términos pos-conciliares, pierde el tiempo escudándose en el magisterio.
El Concilio Vaticano II pedía otra cosa. La traición al Concilio empezó en el minuto uno del posconcilio.
De aquellos polvos estos lodos.
PD para Luis Fernando. Lo siento, Luis Fernando. Así como hay tomistas que se desconectaron de la escritura y la tradición, como dejó claro el Concilio Vaticano II, San Agustín también se desconectó de la Patrística, pues a diferencia de todos los santos de su tiempo y anteriores, aquellos hicieron una exégesis compartida que Agustín desechó en algunos puntos, equivocándose.
Que Agustín sea el mejor teólogo entre la patrística no lo hace infalible.
El prestigio de Agustín fue tanto por su análisis certero del pecado original y la Gracia, que sus continuadores no supieron expurgarlo de algunos errores, como ha pasado exactamente igual con el tomismo.
Esos errores lo son porque la Tradición de su tiempo fue unánime en separarse de San Agustín en ciertos aspectos del abandono del literalismo del Génesis que Agustín hizo, que el santo abandonó la explicación tradicional. Por ello, los cismáticos lo rebajan cicateramente a la categoría de los benditos, pero no de los santos a San Agustín.
Que San Agustín y Santo Tomás están entre los tres mejores teólogos de la Iglesia no lo ha de dudar nadie. Pero no eran infalibles, algo que los agustinianos primero y los tomistas después les ha costado mucho aceptar.
Los cristianos solo tenemos a un teólogo por infalible. A un teólogo que supera a Agustín y a Aquino, que no es otro que San Pablo.
San Pablo sí que es infalible e inerrante. Y que Aquino y Agustín cometieran errores no los hace ni menos santos ni herejes. y es a San Pablo (la escritura) y a la patrística (las reflexiones que hicieron los santos la escritura, especialmente la exégesis inerrante de Pablo, desde la que hay que volver a construir el relato del Génesis.
Y esa construcción hay que hacerla sabiendo que Agustín y Tomás introdujeron errores tanto metafísicos como teológicos en la cuestión del pecado original, lo que tiene una consecuencia directa sobre la concepción de la antropología humana que tenían estos santos que hay que superar.
El que quiera aprende que se lea esto hasta el final:
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=4002666121989504743&postID=1828600911774430030&isPopup=true
Ahí estan las fuentes patrísticas de las que se desvió San Agustín.
Ahí estan los misterios contradictorios del Génesis que la costumbre teológica no ha sabido resolver.
Ahí están los principios metafísicos equivocados que Aquino trasladó de Aristóteles y Agustin de Plotino, al cristianismo, que no es otro que los paganos desconocían que fue el pecado original. Luego al trasladar esas filosofias paganas para interpretar la escritura se cometieron errores, aunque fuera un paso significativo.
Y ahí están toda una serie de observaciones que místicas, beatas y santas dijeron sobre el pecado original, para que los teólogos reflexionaran sobre ellas, para que dieran con la tecla.
¿Quiere usted negar la teoría de la evolución?
Pues tómese la pastilla roja.
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=4002666121989504743&postID=1828600911774430030&isPopup=true
¿Se encuentra usted cómodo con Nestor? Pues tómese la pastilla azul del neotomismo posconciliar donde se han mentido algunos ellos solitos.
Ya no queda gente que sea capaz de leer el Génesis tomando nota de lo que no entienden porque les parece misterioso o contradictorio, porque ya se lee siempre desde una posición preconcebida.
La teoría de la evolución ha desencantado al mundo, y decía Chesterton que lo que hay que hacer es justo lo contrario:
Vivimos en un cuento de hadas, que un demonio del mundo antiguo -Satanas- quiso arruinar y casi lo consigue.
Nos quieren hacer creer que vivimos en un mundo desencantado y materialista, y quienes nos tienen que defender de esa mentira y del padre de la mentira, se rebajan a discutirla con él, cuando lo que tienen que hacer es ir al Génesis y a la Tradición para negarla para que el magisterio tomista profundice, y no puede ser usado por los neotomista para poner palos en la rueda del Espíritu Santo.
¿Magisterio? Si por supuesto, pero siempre que no quiera bajar un ángel del cielo a contarnos otro evangelio.
¿Pero de verdad alguien se cree que si herejes protestantes y cismáticos lo siguen siendo no es porque el Espíritu Santo - el Liquidador de Herejías y Cismas- lo tiene a bien permitirlo, para ver si los católicos hacemos de una vez los deberes, pues la hora está cercana?
¿Acaso no sabemos que el Génesis y el Apocalipsis están conectados porque Cristo es el Alfa y el Omega?
¿Acaso no hay un retenedor para la entrada de un mal relativo en la creación -nosotros- en el Genesis del Mundo Antiguo, y no hay otro retenedor -el Katejon- para la entrada de una mal absoluto en la creación - El irredimible Anticristo y sus sellados-?
¿Pero no fue acaso San Pablo quien habló del Pecado Original y del Katejon?
¿Pero es que todavía no sabéis que son lo mismo?
¿Es que nadie se lee las obras de las beatas y las santas, cuando la beata Ana Katerina Emmerich, un caso especialísimo pues recibió todos los estigmas de la pasión, dijo que si Adán y Eva hubiera pecado de determinada forma la redención NO HUBIERA SIDO POSIBLE?
24/10/14 10:32 AM
Creo que el error más grande del evolucionismo darwinista es interpretar los datos empíricos constatables bajo la lupa de un prejuicio ideológico: esto es asumir las semejanzas encontradas como prueba irrefutable de parentezco, como si fueran sinónimos. Y en verdad los parecidos pueden originarse no solamente por descendencia común o familiaridad biológica, sino también por el diseño intencional (o creación) de un único ser (Dios, origen común a todas las formas de vida, pero no biológico), quien, con toda lógica, dotará a las diferentes especies creadas de mecanismos similares para moverse y sobrevivir en el mundo. Al igual que un ingeniero que diseña vehículos: sean estos camiones, automóviles, motocicletas o ferrocarriles, en todos los casos utilizará ruedas para que se desplacen y cumplan con su función de transporte. Y las ruedas se parecerán un poco más o menos, pero nadie dirá que estos cuatro transportes evolucionaron el uno del otro (mucho menos por azar y carambola) debido a sus parecidos constatables y evidentes. Más bien se dirá lo más lógico: que un creador inteligente utiliza los mismos o similares recursos para resolver los mismos o similares problemas.
-----------------------------------------------
El doctor Leguizamón lo describe así:
"La razón de por qué se insiste en el mono, como la forma animal a partir de la cual se habría formado el hombre, es porque se supone que de esta manera sería más fácil, más racional, más comprensible, esta transformación. Es decir que, de esta forma, se haría menos violencia a las leyes de la naturaleza, dada la mayor «proximidad biológica» entre el mono y el hombre. Proximidad basada en el parecido o semejanza -morfológica o molecular- entre el cuerpo de un mono y el de un hombre.
Pero esto es, nuevamente, un sofisma, que indica una superficialidad en el análisis y una ingenuidad en los argumentos, propios de un «medio pelo» científico formado en la lectura irreflexiva de obras de divulgación.
Y el error fundamental gira alrededor del concepto de «proximidad biológica», que es sumamente equívoco y se presta a graves confusiones, en tanto deje de ser una constatación empírica de semejanza, para transformarse en un fundamento especulativo de procedencia.
En otras palabras: una cosa es la proximidad biológica estática -aparente- resultante de una comparación y otra, muy distinta, es la proximidad biológica dinámica -real- resultante de una derivación. Una, constata un parecido; la otra, indica un parentesco. Dos cosas perfectamente distintas."
------------------------------
Por otro lado, creo que hay otro error garrafal en el pensamiento evolucionista. Lo cometió Darwin y lo siguen cometiendo hoy: ese error se llama extrapolación y consiste en proponer que los mismos mecanismos que llevan a una bacteria a ser resistente a bactericidas son los mismos que pueden llevar a una ameba a convertirse (tras millones de años) en un ser humano.
Eugene Koonin lo dice así: “la Síntesis Moderna realiza un enorme salto de Fe al extender los mecanismos y modelos establecidos para la microevolución a los procesos macroevolutivos”.
-----------------------------------------------
El doctor Leguizamón lo describe así:
"La razón de por qué se insiste en el mono, como la forma animal a partir de la cual se habría formado el hombre, es porque se supone que de esta manera sería más fácil, más racional, más comprensible, esta transformación. Es decir que, de esta forma, se haría menos violencia a las leyes de la naturaleza, dada la mayor «proximidad biológica» entre el mono y el hombre. Proximidad basada en el parecido o semejanza -morfológica o molecular- entre el cuerpo de un mono y el de un hombre.
Pero esto es, nuevamente, un sofisma, que indica una superficialidad en el análisis y una ingenuidad en los argumentos, propios de un «medio pelo» científico formado en la lectura irreflexiva de obras de divulgación.
Y el error fundamental gira alrededor del concepto de «proximidad biológica», que es sumamente equívoco y se presta a graves confusiones, en tanto deje de ser una constatación empírica de semejanza, para transformarse en un fundamento especulativo de procedencia.
En otras palabras: una cosa es la proximidad biológica estática -aparente- resultante de una comparación y otra, muy distinta, es la proximidad biológica dinámica -real- resultante de una derivación. Una, constata un parecido; la otra, indica un parentesco. Dos cosas perfectamente distintas."
------------------------------
Por otro lado, creo que hay otro error garrafal en el pensamiento evolucionista. Lo cometió Darwin y lo siguen cometiendo hoy: ese error se llama extrapolación y consiste en proponer que los mismos mecanismos que llevan a una bacteria a ser resistente a bactericidas son los mismos que pueden llevar a una ameba a convertirse (tras millones de años) en un ser humano.
Eugene Koonin lo dice así: “la Síntesis Moderna realiza un enorme salto de Fe al extender los mecanismos y modelos establecidos para la microevolución a los procesos macroevolutivos”.
24/10/14 11:26 AM
Lo que no comprendo es que si Dios pudo hacer al primer hombre directamente por creación, ¿para qué Dios iba a complicar innecesariamente las cosas haciendo que el primer hombre proceda en cuanto a su naturaleza animal por generación de meros animales brutos irracionales?
Si Dios pudo hacer al primer hombre por creación, ¿porqué hacerle pasar al primer hombre por la ridícula situación y el mal trago de tener unos padres irracionales, sin alma espiritual, y por tanto desprovistos de lo más esencialmente humano?
¿Acaso si alguien tiene un hijo lo pondría al cuidado de unos meros animales irracionales sin alma espiritual ni inteligencia propiamente dicha?
¿No sería necio que un ser humano fuese adoptado por meros animales irracionales?
Pues mucho menos a Dios se le podría ocurrir dar al hombre unos padres animales sin alma espiritual y ponerle al cuidado de ellos, pudiendo hacer al primer hombre directamente por creación, evitandole así al primer hombre el mal trago de tener que llamar padres a simples animales irracionales que podrían ser sus mascotas.
Sigo pensando que sería contrario a la bondad de Dios dar al primer hombre como padres unos animales irracionales. Si ninguno de nosotros seríamos capaces de dar a nuestro hijo en adpotación a meros animales, ¿cuanto menos el buen Dios iba a dar al primer hombre unos padres animales brutos?
Como el primer hombre, por definición, no pudo tener por padres a seres humanos, no queda otra, si no queremos ir en contra de la bondad de Dios y complicar innecesariamente las cosas por un cierto complejo cientificista, que admitir que el primer hombre fué creado directamente por Dios tanto en cuanto al cuerpo como al alma.
Hermanos católicos, dejad de pretender adaptaros al pensamiento cientificista y proclamad sin complejos con el Papa Pio XII que "solo del hombre puede proceder otro hombre que le pueda llamar padre y progenitor."
Un ser humano con padres animales irracionales será algo muy al gusto de la gaya ciencia, pero es una cosa aberrante que no le deseo a nadie, ni siquiera al primer hombre.
Si nosotros siendo malos, no desearíamos a nadie tener unos padres meros animales irracionales, ¿cuanto menos el buen Dios?
Si Dios pudo hacer al primer hombre por creación, ¿porqué hacerle pasar al primer hombre por la ridícula situación y el mal trago de tener unos padres irracionales, sin alma espiritual, y por tanto desprovistos de lo más esencialmente humano?
¿Acaso si alguien tiene un hijo lo pondría al cuidado de unos meros animales irracionales sin alma espiritual ni inteligencia propiamente dicha?
¿No sería necio que un ser humano fuese adoptado por meros animales irracionales?
Pues mucho menos a Dios se le podría ocurrir dar al hombre unos padres animales sin alma espiritual y ponerle al cuidado de ellos, pudiendo hacer al primer hombre directamente por creación, evitandole así al primer hombre el mal trago de tener que llamar padres a simples animales irracionales que podrían ser sus mascotas.
Sigo pensando que sería contrario a la bondad de Dios dar al primer hombre como padres unos animales irracionales. Si ninguno de nosotros seríamos capaces de dar a nuestro hijo en adpotación a meros animales, ¿cuanto menos el buen Dios iba a dar al primer hombre unos padres animales brutos?
Como el primer hombre, por definición, no pudo tener por padres a seres humanos, no queda otra, si no queremos ir en contra de la bondad de Dios y complicar innecesariamente las cosas por un cierto complejo cientificista, que admitir que el primer hombre fué creado directamente por Dios tanto en cuanto al cuerpo como al alma.
Hermanos católicos, dejad de pretender adaptaros al pensamiento cientificista y proclamad sin complejos con el Papa Pio XII que "solo del hombre puede proceder otro hombre que le pueda llamar padre y progenitor."
Un ser humano con padres animales irracionales será algo muy al gusto de la gaya ciencia, pero es una cosa aberrante que no le deseo a nadie, ni siquiera al primer hombre.
Si nosotros siendo malos, no desearíamos a nadie tener unos padres meros animales irracionales, ¿cuanto menos el buen Dios?
24/10/14 12:04 PM
Pienso que para que los católicos dejásemos de una vez por todas de marear la perdiz y andar desorientados en este tema del origen del primer hombre, algún día algún Papa debería proclamar solemnemente como Dogma de Fe que el primer hombre no procede, ni siquiera en cuanto al cuerpo, por evolución de ninguna especie animal, sino que el primer hombre entero, tanto en cuanto al cuerpo como al alma, fué creado directamente por el buen Dios.
24/10/14 12:20 PM
Hombre Pepito!!!, tú por aquí y veo que sigues con lo mismo que la última vez que debatimos.
"Si Dios pudo hacer al primer hombre por creación, ¿porqué hacerle pasar al primer hombre por la ridícula situación y el mal trago de tener unos padres irracionales, sin alma espiritual, y por tanto desprovistos de lo más esencialmente humano?"
Tú sabes cuál es la respuesta, el problema es que no te gusta lo que presupone, así que prefieres, como tantos otros hermanos tuyos en la Iglesia, obviar los datos y las certezas científicas y aferrarte a los mitos, las especulaciones y la cábalas metafísicas. No pasa nada, faltaría más, cada uno es muy libre de creer en lo que quiera, por muy sobrenatural que sea. Lo que no es lícito es pretender que eso, que es sólo una creencia, tenga el mismo valor "argumental" que lo que es una realidad, datos objetivos y resultados empíricos y esperar que se acepten sin más prueba que la palabra de alguien escrita, reescrita, traducida y retraducida, para ser finalmente interpretada por otro alguien, en un libro de fábulas.
Saludos.
"Si Dios pudo hacer al primer hombre por creación, ¿porqué hacerle pasar al primer hombre por la ridícula situación y el mal trago de tener unos padres irracionales, sin alma espiritual, y por tanto desprovistos de lo más esencialmente humano?"
Tú sabes cuál es la respuesta, el problema es que no te gusta lo que presupone, así que prefieres, como tantos otros hermanos tuyos en la Iglesia, obviar los datos y las certezas científicas y aferrarte a los mitos, las especulaciones y la cábalas metafísicas. No pasa nada, faltaría más, cada uno es muy libre de creer en lo que quiera, por muy sobrenatural que sea. Lo que no es lícito es pretender que eso, que es sólo una creencia, tenga el mismo valor "argumental" que lo que es una realidad, datos objetivos y resultados empíricos y esperar que se acepten sin más prueba que la palabra de alguien escrita, reescrita, traducida y retraducida, para ser finalmente interpretada por otro alguien, en un libro de fábulas.
Saludos.
24/10/14 12:24 PM
Pepito, el relato de la creacion es un mito. Ademas, Adan significa etimologicamente hombre por lo que se puede dudar de que sea una persona concreta.
Gonzalo, el hombre es el ser vivo mas apto porque su inteligencia esta mucho mas desarrollada que la de los animales. Tiene la capacidad de inventar.
Gonzalo, el hombre es el ser vivo mas apto porque su inteligencia esta mucho mas desarrollada que la de los animales. Tiene la capacidad de inventar.
24/10/14 12:32 PM
Gonzalo, perdone. Ese blog no era suyo sino de gustavo.
Gustavo lino, ese blog que sugiere no tiene nada de cientifico. Es pura discusion teologica.
Gustavo lino, ese blog que sugiere no tiene nada de cientifico. Es pura discusion teologica.
24/10/14 12:47 PM
Es cierto que las semejanzas se pueden explicar por simple unidad de plan estructural entre varias Ideas distintas en la Inteligencia divina. pero lo fuerte del argumento biogeográfico es que a las semejanzas entre especies distintas las acompañan las diversas localizaciones geográficas de cada una de esas especies semejantes entre sí.
Es decir, si sólo fuese que por todo el planeta hay, por ejemplo, avestruces, ñandúes y emúes, conviviendo más o menos en los mismos territorios, entonces eso no sería argumento para pensar en un origen histórico común. Pero el hecho es que las diversas especies muy semejantes entre sí están repartidas en distintos territorios, y aisladas entre sí por potentes barreras geográficas.
El caso del emú en Australia, por ejemplo: una gigantesca isla, y sólo allí hay emúes. Y sólo en América ñandúes, y sólo en Africa y Asia, avestruces.
Eso hay que explicarlo. Se puede decir que Dios creó los emúes solamente para Australia, y los avestruces solamente para Africa, etc.
O se puede decir que, siendo Dios Causa Primera de todo el proceso, porque si no la cosa no funciona metafísicamente hablando, el surgimiento de las diversas especies está vinculado a la adaptación a medios ambientales diferentes y a las barreras geográficas que hacen que la cruza se realice sólo al interior de determinados grupos, de modo que con el tiempo se van diferenciando cada vez más.
Si a eso lo unimos a la teoría de la deriva continental que explica ciertamente aspectos muy sugerentes de la forma de los continentes, por ejemplo, tenemos elementos para una explicación muy plausible.
Para ser honestos, digamos que últimamente, por lo que veo en Internet al menos, han surgido contradictores a la tesis clásica del antepasado común del avestruz, el emú y el ñandú, pues el examen genético haría pensar en otro tipo de origen, concretamente, en orígenes independientes para estas tres especies, y en aves voladoras que al pasar a determinados ambientes se hicieron con el tiempo terrestres. Pero eso significa mantener el principio de la descendencia de las especies y del aislamiento geográfico como uno de sus condicionantes.
Saludos cordiales.
Es decir, si sólo fuese que por todo el planeta hay, por ejemplo, avestruces, ñandúes y emúes, conviviendo más o menos en los mismos territorios, entonces eso no sería argumento para pensar en un origen histórico común. Pero el hecho es que las diversas especies muy semejantes entre sí están repartidas en distintos territorios, y aisladas entre sí por potentes barreras geográficas.
El caso del emú en Australia, por ejemplo: una gigantesca isla, y sólo allí hay emúes. Y sólo en América ñandúes, y sólo en Africa y Asia, avestruces.
Eso hay que explicarlo. Se puede decir que Dios creó los emúes solamente para Australia, y los avestruces solamente para Africa, etc.
O se puede decir que, siendo Dios Causa Primera de todo el proceso, porque si no la cosa no funciona metafísicamente hablando, el surgimiento de las diversas especies está vinculado a la adaptación a medios ambientales diferentes y a las barreras geográficas que hacen que la cruza se realice sólo al interior de determinados grupos, de modo que con el tiempo se van diferenciando cada vez más.
Si a eso lo unimos a la teoría de la deriva continental que explica ciertamente aspectos muy sugerentes de la forma de los continentes, por ejemplo, tenemos elementos para una explicación muy plausible.
Para ser honestos, digamos que últimamente, por lo que veo en Internet al menos, han surgido contradictores a la tesis clásica del antepasado común del avestruz, el emú y el ñandú, pues el examen genético haría pensar en otro tipo de origen, concretamente, en orígenes independientes para estas tres especies, y en aves voladoras que al pasar a determinados ambientes se hicieron con el tiempo terrestres. Pero eso significa mantener el principio de la descendencia de las especies y del aislamiento geográfico como uno de sus condicionantes.
Saludos cordiales.
24/10/14 12:55 PM
Como decía, que alguien mejore el toro o el tigre, que diseñe cómo serán en el futuro. El evolucionismo es la fe que Dios da a los que no creen, a los que creen saber mucho, que han leído muchos libros que caen por su propio peso ... en la papelera años tras año. Otra ocurrencia, que ya la dijo De Maisre en el XIX, Veladas de SAnt Petersburgo. Las tribus salvajes no son el punto de partida de la humanidad, sino el punto de llegada de una humanidad decadente que cayó en la inmoralidad y el pecado. Y a ello volveremos si no nos enmendamos a tiempo: pircings, tatuajes, libertinaje, descomposición de la familia, promiscuidad... y muchos pecados contra el sexto mandamiento. Es imposible que un alma pura crea en la Evolución,porque ésta a tenta contra la dignidad del ser humano, ya podemos pegarnos tiros porque somos animales, y gana el más fuerte. Y atenta contra la sabiduría de Dios. La Evolución es la fe del incrédulo, que se traga los millones de años, imposibles e indemostrables, como roscas. Por eso, no va a dar su brazo a torcer porque lo que le falta es caer de rodillas en la intimidad. Entonces es posible que cuando se levante se encuentre con los muebles del cerebro cambiados. El hombre es el único animal que se puede arrodillar cómodamente hasta el punto de que está mejor arrodillado que de pie. Así fue diseñado,para que adorase al Creador.
24/10/14 12:58 PM
Por si a alguno le interesa, en mi otro sitio "colgué" con permiso del autor, los libros del Dr. Raúl Leguizamón, especialista en el tema y quien ha dedicado una vida al estudio de lo que se está tratando aquí; ver la parte de "evolucionismo" en: quenotelacuenten.verboencarnado.net/?page_id=132
24/10/14 1:01 PM
TooMach,
Un católico no puede afirmar, como hace usted, que la Creación es un mito. Deduzco, por tanto, que usted no es católico. ¿Para qué participar en este debate entonces? Sinceramente, no lo entiendo. Yo no me meto en páginas ateas para convencerlos de que Dios exxiste. Es perder el tiempo.
Nestor,
La biogeografía, como usted llama la disttribución de las especcies, no es prueba de la evolución darwiniana. Es prueba de la MICRO evolución, la variedad DENTRO de los distintos tipos de animales. Me imagino que sabe que el león y el tigre pueden aparearse entre ellos, como el burro y el caballo, el perro y el lobo, y otros muchos ejemplos. Esto significa que son del mismo tipo de animal, aunque hoy en día se clasifiquen en diferentes especies. La micro-evolución es algo que observamos y es científico. La macro-evolución, la transformación de un tipo de animal en otro completamente distinto, no se observa y no es científico, sino una creencia religiosa.
Un católico no puede afirmar, como hace usted, que la Creación es un mito. Deduzco, por tanto, que usted no es católico. ¿Para qué participar en este debate entonces? Sinceramente, no lo entiendo. Yo no me meto en páginas ateas para convencerlos de que Dios exxiste. Es perder el tiempo.
Nestor,
La biogeografía, como usted llama la disttribución de las especcies, no es prueba de la evolución darwiniana. Es prueba de la MICRO evolución, la variedad DENTRO de los distintos tipos de animales. Me imagino que sabe que el león y el tigre pueden aparearse entre ellos, como el burro y el caballo, el perro y el lobo, y otros muchos ejemplos. Esto significa que son del mismo tipo de animal, aunque hoy en día se clasifiquen en diferentes especies. La micro-evolución es algo que observamos y es científico. La macro-evolución, la transformación de un tipo de animal en otro completamente distinto, no se observa y no es científico, sino una creencia religiosa.
24/10/14 1:10 PM
Repito que Adán no tenía padres. El padre es el que trasmite al hijo su misma naturaleza, por eso el primer hombre no puede tener padres por definición, porque no hay nadie anterior a él que pueda trasmitirle la naturaleza humana.
Eso no quiere decir que un homínido que tenga por padres a otros homínidos no pueda luego ser convertido por Dios en un ser humano al infundirle el alma espiritual.
Ese primer hombre no tiene padres, por lo dicho.
Por otra parte, los criterios de Dios no necesariamente los podemos deducir de lo que a nosotros nos parece bien.
Saludos cordiales.
Eso no quiere decir que un homínido que tenga por padres a otros homínidos no pueda luego ser convertido por Dios en un ser humano al infundirle el alma espiritual.
Ese primer hombre no tiene padres, por lo dicho.
Por otra parte, los criterios de Dios no necesariamente los podemos deducir de lo que a nosotros nos parece bien.
Saludos cordiales.
24/10/14 1:23 PM
En cuanto al criterio de la fecundidad para determinar si dos individuos son de la misma especie o no, entiendo que tienen que poder tener hijos que a su vez sean fecundos, cosa que no sucede ni con el tigre y el león, ni con el burro y el caballo, ni con los híbridos en general, y ese es justamente el argumento para decir que son especies diferentes.
Y efectivamente, es difícil creer que el avestruz, el ñandú y el emú sean de la misma especie, y que eso se pueda explicar, por tanto, por microevolución.
Saludos cordiales.
Y efectivamente, es difícil creer que el avestruz, el ñandú y el emú sean de la misma especie, y que eso se pueda explicar, por tanto, por microevolución.
Saludos cordiales.
24/10/14 1:35 PM
Christopher Fleming, nadie puede entender de todo, todos somos ignorantes en algo, yo desconozco muchas cosas, pero soy prudente y de lo que no sé, no hablo.
Acepta un consejo y no digas barbaridades como que los tigres y leones son "el mismo tipo de animal" porque pueden tener descendencia pero un capricho de los científicos los clasifica como especies distintas.
Si ambas especies de felinos descienden de la misma especie, pero se han diferenciado en dos distintas que aunque se aparean son incapaces de tener descendencia fértil más allá de unas pocas generaciones, pues sus hijos son estériles o muy débiles.
Así que tigres y leones no demuestran la microevolución, sino la evolución de las especies.
Entre caballos y burros, como entre tigres y leones, hay mayor distancia genética que entre hombres y chimpancés. En teoría sería más fácil hibridar hombres y simios que caballos y burros.
Espero que nunca se haga por evidentes motivos éticos, pero según tu forma de pensar eso demostraría que somos "el mismo tipo de animal".
Mira, es más fácil que seais sinceros y admitais que no admitís la posibilidad de la evolución por motivos ideológicos y religiosos, pero no pretendíais que encima la ciencia os da la razón.
Me recordais a ese imán que decía que era mentira que el hombre hubiera llegado a la Luna, porque según el islam Alá vive allí (en realidad en la antigua Arabia politeísta Alá era el dios lunar que luego se convirtió en el dios unico) y claro, dios no podía permitir que los hombres fueran a su casa.
Acepta un consejo y no digas barbaridades como que los tigres y leones son "el mismo tipo de animal" porque pueden tener descendencia pero un capricho de los científicos los clasifica como especies distintas.
Si ambas especies de felinos descienden de la misma especie, pero se han diferenciado en dos distintas que aunque se aparean son incapaces de tener descendencia fértil más allá de unas pocas generaciones, pues sus hijos son estériles o muy débiles.
Así que tigres y leones no demuestran la microevolución, sino la evolución de las especies.
Entre caballos y burros, como entre tigres y leones, hay mayor distancia genética que entre hombres y chimpancés. En teoría sería más fácil hibridar hombres y simios que caballos y burros.
Espero que nunca se haga por evidentes motivos éticos, pero según tu forma de pensar eso demostraría que somos "el mismo tipo de animal".
Mira, es más fácil que seais sinceros y admitais que no admitís la posibilidad de la evolución por motivos ideológicos y religiosos, pero no pretendíais que encima la ciencia os da la razón.
Me recordais a ese imán que decía que era mentira que el hombre hubiera llegado a la Luna, porque según el islam Alá vive allí (en realidad en la antigua Arabia politeísta Alá era el dios lunar que luego se convirtió en el dios unico) y claro, dios no podía permitir que los hombres fueran a su casa.
24/10/14 1:39 PM
Two Much, ¿Qué el hombre es la especie más evolucionada?. Más bien todo lo contrario, Es probablemente la más indefensa y necesitada de protección en su infancia de todas las de la creación. Otro hecho experimentable. Por otra parte la inteligencia es un atributo del espíritu, no de la materia, por tanto no puede "evolucionar". Sólo la especie humana está dotada de alma racional, a imagen y semejanza de su Creador, y por eso es la única que ha administrado y administrará la creación, algo perfectamente observal. Ninguna especie animal lo ha hecho nunca ni lo hará en el futuro.
Desconozco las razones por las que Giordano Bruno fue procesado y condenado, si es que es cierto. Supongo que por cometer algún delito grave. Por carecer de inteligencia simplemente, como pretende hacer creer el sr. Giordano del comentario no se condena a muerte a nadie.
Desconozco las razones por las que Giordano Bruno fue procesado y condenado, si es que es cierto. Supongo que por cometer algún delito grave. Por carecer de inteligencia simplemente, como pretende hacer creer el sr. Giordano del comentario no se condena a muerte a nadie.
24/10/14 1:43 PM
Nestor,
La definición de una "especie" no es exacta. Ningún científico le dará una definición que valdrá en todos los casos.
La fecundidad hasta la segunda generación me parece un criterio arbitrario para definir una especie.
En cuanto a los pájaros que menciona, igual hay más contraste anatómico entre un gran danés y un chihuahua, y sin embargo pertenecen a la misma especie. Dios ha permitido que las clases de animales se adapten al medio, mucho margen para la variedad genética. Sin embargo, esto es lo contrario de la evolución darwiniana. Es la PÉRDIDA de información genética, no el aumento. La información nueva sólo la puede crear una inteligencia.
La definición de una "especie" no es exacta. Ningún científico le dará una definición que valdrá en todos los casos.
La fecundidad hasta la segunda generación me parece un criterio arbitrario para definir una especie.
En cuanto a los pájaros que menciona, igual hay más contraste anatómico entre un gran danés y un chihuahua, y sin embargo pertenecen a la misma especie. Dios ha permitido que las clases de animales se adapten al medio, mucho margen para la variedad genética. Sin embargo, esto es lo contrario de la evolución darwiniana. Es la PÉRDIDA de información genética, no el aumento. La información nueva sólo la puede crear una inteligencia.
24/10/14 1:49 PM
Christopher Fleming, un catolico no puede aceptar una interpretacion literal del genesis como un dogma induscutible. Por eso yo tampoco creo que usted sea catolico sino un charlatan creacionista que viene de la perfida albion para hacernos creer que el planeta tiene 6000 años de existencia. Yo no pierdo el tiempo comentando en The Times.
24/10/14 1:50 PM
Si hubiera que escoger la mejor frase, por su absurdidad, de entre las que van apareciendo aquí, realmente sería una elección difícil, pero yo propondría, sin desmerecer a otras que seguro están a su mismo "nivel" esta del amigo Gonzalo:
"Por otra parte la inteligencia es un atributo del espíritu, no de la materia, por tanto no puede "evolucionar".
Tremendo, ole, ole y ole. No se puede dejar más claro que quien suelta esta "perla" no tiene ni la más remota idea de qué es la Evolución, las Neurociencias, la materia y la Física en general.
De verdad, haceros un favor, leed algo más que la Biblia, panfletos creacionistas y desvaríos pseudocientíficos (verbigracia Leguizamón et álii) antes de meteros en debates sobre temas científicos, evitaréis hacer el ridículo personalmente y que, por extensión, vuestras creencias suenen aún más pueriles e irracionales.
Recordad lo de que es mejor callar y parecer tonto que hablar ( o escribir en este caso ) y confirmarlo.
Saludos.
"Por otra parte la inteligencia es un atributo del espíritu, no de la materia, por tanto no puede "evolucionar".
Tremendo, ole, ole y ole. No se puede dejar más claro que quien suelta esta "perla" no tiene ni la más remota idea de qué es la Evolución, las Neurociencias, la materia y la Física en general.
De verdad, haceros un favor, leed algo más que la Biblia, panfletos creacionistas y desvaríos pseudocientíficos (verbigracia Leguizamón et álii) antes de meteros en debates sobre temas científicos, evitaréis hacer el ridículo personalmente y que, por extensión, vuestras creencias suenen aún más pueriles e irracionales.
Recordad lo de que es mejor callar y parecer tonto que hablar ( o escribir en este caso ) y confirmarlo.
Saludos.
24/10/14 2:06 PM
Despues de leer los comentarios de todos ustedes solo dire que el cristiano que no entienda que el genesis es una alegoria nunca podra entender nada de prehistoria, ni del eslabon perdido ni de la teoria de la evolucion. Estoy encantado de parecerme mas al mono que al pajaro carpintero. Saludos.
24/10/14 2:10 PM
Es que las especies se supone que son indefinidamente fértiles, algo que es fértil nada más que hasta la primera, segunda o tercera generación no puede ser el tipo de lo que es una especie natural.
Y sin duda que las diversas razas de perros son indefinidamente fértiles entre sí, cosa que habría que ver si sucede con los emúes, avestruces y ñandúes, que por ahora estoy apostando nada más a que no, y que en todo caso no sucede con los leones y los tigres o los caballos y los burros.
Y finalmente, no me peleo por si es evolución o involución, mientras sea descendencia, que es el punto crucial en que esta forma de ver la naturaleza se aparta de la tesis de las especies paralelas entre sí.
De hecho, el neodarwinismo habla de mutación genética, donde lo principal no es si es aumento o disminución, sino si esa nueva mutación es más adaptada al ambiente que el tipo anterior, o no.
Saludos cordiales.
Y sin duda que las diversas razas de perros son indefinidamente fértiles entre sí, cosa que habría que ver si sucede con los emúes, avestruces y ñandúes, que por ahora estoy apostando nada más a que no, y que en todo caso no sucede con los leones y los tigres o los caballos y los burros.
Y finalmente, no me peleo por si es evolución o involución, mientras sea descendencia, que es el punto crucial en que esta forma de ver la naturaleza se aparta de la tesis de las especies paralelas entre sí.
De hecho, el neodarwinismo habla de mutación genética, donde lo principal no es si es aumento o disminución, sino si esa nueva mutación es más adaptada al ambiente que el tipo anterior, o no.
Saludos cordiales.
24/10/14 2:19 PM
En cuanto a ridículo, es un competidor formidable el que habla de temas filosóficos creyendo resolverlos por medio de las ciencias experimentales. El cerebro es una cosa, la inteligencia otra. Y no existe forma de explicar la lógica de un silogismo categórico mediante conexiones cerebrales.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
24/10/14 2:25 PM
Gonzalo, el homo sapiens es la especie mas evolucionada porque los elefantes tiemblan de miedo cuando llegan los cazadores de safari. La prueba es que, con el paso del tiempo, la poblacion humana ha ido aumentando mientras que la de los animales ha ido decreciendo. Y la razon es que el homo sapiens prevalece porque tiene inteligencia.
24/10/14 2:26 PM
Creo que este tipo de "apologética" hace mucho daño a la Iglesia. Y hiere la sensibilidad de tantos cristianos que amamos la cultura, la ciencia y el afán de conocimiento.
Señores ateos, le aseguro que la mayoría de los cristianos no somos así y tenemos muy clara la relación y los límites entre fe y ciencia.
Señores ateos, le aseguro que la mayoría de los cristianos no somos así y tenemos muy clara la relación y los límites entre fe y ciencia.
24/10/14 2:27 PM
Estos ateos son comiquísimos. Aunque ya estaban tardando en empezar con la típica acusación de "fanatismo religioso".
24/10/14 2:30 PM
Néstor,
"Y no existe forma de explicar la lógica de un silogismo categórico mediante conexiones cerebrales."
Me parece que te confundiste al escribir la frase, lo que deberías haber escrito es que sin conexiones cerebrales, ni habría silogismo, ni lógica, ni inteligencia, a no ser que puedas demostrar la existencia de cualquiera de ellas en ausencia de un cerebro que las pueda "pensar", analizar, expresar...
Saludos.
"Y no existe forma de explicar la lógica de un silogismo categórico mediante conexiones cerebrales."
Me parece que te confundiste al escribir la frase, lo que deberías haber escrito es que sin conexiones cerebrales, ni habría silogismo, ni lógica, ni inteligencia, a no ser que puedas demostrar la existencia de cualquiera de ellas en ausencia de un cerebro que las pueda "pensar", analizar, expresar...
Saludos.
24/10/14 2:31 PM
Antonio1, me consta que hay quien no da la espalda a la realidad y acepta la Ciencia, pero es que los "otros" son muy ruidosos.
Saludos.
Saludos.
24/10/14 2:32 PM
El hombre es la especie superior, concedo. La más evolucionada. Niego. Justamente la diferencia cualitativa entre la inteligencia humana y las facultades de los otros seres vivos es un signo elocuente de que el alma humana no procede de la evolución de la materia, sino que con el hombre hay un cambio esencial de nivel respecto de todo lo anterior. El ser humano es la gran excepción en el reino de lo viviente si se lo mira objetivamente, que en este caso eso significa retroceder un poco para poderlo ver, porque estamos tan metidos en ello que terminamos ignorándolo.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
24/10/14 2:34 PM
No, puse exactamente lo que quería poner, a saber: explíqueme porqué BARBARA, primera figura, es válido y en cambio, si en vez de una A (universal afirmativa) ponemos en la primer premisa una I (particular afirmativa), se vuelve inválido, usando solamente en la explicación conexiones cerebrales y esas cosas.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
24/10/14 2:37 PM
No entiendo porqué hablar de evolucionismo da para tanto. Que yo sepa. aparte de sacudir un poco la superficie y ayudarnos a pensar, el evolucionismo es una teoría científica nada más y llega hasta dónde llega la ciencia, siempre en evolución y siempre destinada a caer ante otra aportación nueva. Tengo años pero, cuando me enteré de qué iba la cosa, mi fe se quedó como estaba.
Darwin es uno de los llamados "filósofos de la sospecha", los otros dos son Nietzsche y Freud, éstos se han quedado obsoletos por ser menos "científicos" y el evolucionismo sigue con su matraca hasta que venga alguien, no sospechoso de tener fe alguna, que lo ponga en cuestión o lo relativice.
Darwin es uno de los llamados "filósofos de la sospecha", los otros dos son Nietzsche y Freud, éstos se han quedado obsoletos por ser menos "científicos" y el evolucionismo sigue con su matraca hasta que venga alguien, no sospechoso de tener fe alguna, que lo ponga en cuestión o lo relativice.
24/10/14 2:47 PM
Por eso el gran Chesterton dice que cuanto más nos esforzamos por ver al hombre como un animal más, más nos damos cuenta de la extraña clase de animal que es.
24/10/14 2:54 PM
Que no Néstor, que la cuestión no es si las conexiones cerebrales pueden explicar BARBARA, la cosa es que sin conexiones cerebrales, las que sean pertinentes para el caso, no hay quien explique BARBARA, ni quien piense BARBARA, interprete BARBARA,...
¿Entiendes la diferencia entre lo que digo yo y a donde quieres llegar, capciosamente, tú?
Saludos.
¿Entiendes la diferencia entre lo que digo yo y a donde quieres llegar, capciosamente, tú?
Saludos.
24/10/14 3:16 PM
En una mota de polvo perdida en el fondo de un inmenso espacio poblado de millones de millones de motas de polvo mucho más grandes que ella, hay otra mota de polvo muchísimo más pequeña, que CONOCE ese Universo inmenso que no se conoce a sí mismo, y se conoce a sí misma, y que incluso piensa a Dios, y lo piensa como infinitamente mas grande que ese mismo Universo espantosamente grande.
Es claro que en el ser humano, animal sin duda, lo que debería asombrarnos hasta el pasmo es aquello en que se diferencia de los animales.
Saludos cordiales.
Es claro que en el ser humano, animal sin duda, lo que debería asombrarnos hasta el pasmo es aquello en que se diferencia de los animales.
Saludos cordiales.
24/10/14 3:17 PM
No, el que no parece entender eres tú. Si todo es cuestión de cerebro y conexiones cerebrales, todo tiene que poder explicarse solamente por el cerebro y las conexiones cerebrales, no?
¿Cómo sería en el caso de BARBARA?
Saludos cordiales.
¿Cómo sería en el caso de BARBARA?
Saludos cordiales.
24/10/14 3:20 PM
Además el propio título del post ya indica que el padre Olivera sabrá mucho de historia, pero no tiene muy claro lo que es la ciencia positiva.
No se podría hablar de teoría de la evolución si no existiera evidencia científica de que los animales y las plantas evolucionan, pues esa teoría eslo que pretende explicar dichas evidencias.
Pero el padre Olivera lanza un órdago, una enmienda a la totalidad y pretende que todo lo que se llamaría "evolucionismo", es decir, las toneladas de literatura científica, los millones de experimentos y los miles de científicos que han estudiado los secretos de la vida en el último siglo y medio, es una acumulación de mentiras y manipulaciones que se mantiene en pie gracias a la ideología "progre", que por lo visto debe ser algo así como la masonería, los illuminati o los rosacruces templarios, vamos algo que se mantiene en la sombra a lo largo de los siglos como en los malos folletines franceses decimonónicos.
Lo bueno de la naturaleza es que le importa muy poco lo que opinemos de ella, la Tierra no dejaba de girar en torno al Sol porque hace siglos nadie creyera que pudiera hacerlo, los microbios seguían matándonos sin considerar que ignorabamos su existencia, los continentes ya se movían sobre un mar de magma antes de que descubriéramos las placas tectónicas, y los animales y nosotros mismos como especie evolucionamos al margen de que a algunos les parezca menos honorable descender del mono que de un puñado de barro.
No se podría hablar de teoría de la evolución si no existiera evidencia científica de que los animales y las plantas evolucionan, pues esa teoría eslo que pretende explicar dichas evidencias.
Pero el padre Olivera lanza un órdago, una enmienda a la totalidad y pretende que todo lo que se llamaría "evolucionismo", es decir, las toneladas de literatura científica, los millones de experimentos y los miles de científicos que han estudiado los secretos de la vida en el último siglo y medio, es una acumulación de mentiras y manipulaciones que se mantiene en pie gracias a la ideología "progre", que por lo visto debe ser algo así como la masonería, los illuminati o los rosacruces templarios, vamos algo que se mantiene en la sombra a lo largo de los siglos como en los malos folletines franceses decimonónicos.
Lo bueno de la naturaleza es que le importa muy poco lo que opinemos de ella, la Tierra no dejaba de girar en torno al Sol porque hace siglos nadie creyera que pudiera hacerlo, los microbios seguían matándonos sin considerar que ignorabamos su existencia, los continentes ya se movían sobre un mar de magma antes de que descubriéramos las placas tectónicas, y los animales y nosotros mismos como especie evolucionamos al margen de que a algunos les parezca menos honorable descender del mono que de un puñado de barro.
24/10/14 3:27 PM
Escribe Antonio:
"Creo que este tipo de "apologética" hace mucho daño a la Iglesia. Y hiere la sensibilidad de tantos cristianos que amamos la cultura, la ciencia y el afán de conocimiento.
Señores ateos, le aseguro que la mayoría de los cristianos no somos así y tenemos muy clara la relación y los límites entre fe y ciencia."
Antonio, ni en mi propia experiencia personal (yo fui ateo hasya los 19 años), ni según las encuestas que se han hecho respecto a las creencias religiosas, es una cuestión indiferente. Hay una proporcionalidad entre la creencia en el evolucionismo y el ateísmo.
Me alegro saber que usted no se ja vuelto ateo por el evolucionismo, pero no puede negar que sí le ha pasado a muchísima gente. Por esto es un tema importantísimo, y los católicos debemos combatir el evolucionismo, como se combate cualquier otro error de la fe.
"Creo que este tipo de "apologética" hace mucho daño a la Iglesia. Y hiere la sensibilidad de tantos cristianos que amamos la cultura, la ciencia y el afán de conocimiento.
Señores ateos, le aseguro que la mayoría de los cristianos no somos así y tenemos muy clara la relación y los límites entre fe y ciencia."
Antonio, ni en mi propia experiencia personal (yo fui ateo hasya los 19 años), ni según las encuestas que se han hecho respecto a las creencias religiosas, es una cuestión indiferente. Hay una proporcionalidad entre la creencia en el evolucionismo y el ateísmo.
Me alegro saber que usted no se ja vuelto ateo por el evolucionismo, pero no puede negar que sí le ha pasado a muchísima gente. Por esto es un tema importantísimo, y los católicos debemos combatir el evolucionismo, como se combate cualquier otro error de la fe.
24/10/14 3:33 PM
En el "evolucionismo" hay que hacer distinciones. Una cosa son los hechos innegables como la existencia de fósiles actualmente extinguidos, o la distribución geográfica de especies diferentes muy semejantes entre sí.
Otra es la afirmación que dice que las especies descienden unas de otras.
Otra cosa son los diversos mecanismos explicativos de esa descendencia, por ejemplo, la selección natural.
Y otra es la ideología materialista que pretende que con esa descendencia ya se explica suficientemente el origen del ser humano.
Incluyendo la afirmación totalmente gratuita, especie de fundamentalismo protestante al revés, que entiende que si no hubo Creación en 6 días entonces se ha probado que Dios no existe.
Así como digo que en todo caso la teoría de la evolución, en sus límites científicos que llegan al tercero de los niveles señalados, no es una cuestión que se pueda decidir a favor o en contra desde la fe cristiana, también digo que los dos últimos apartados no tienen nada que ver con la ciencia.
En cuanto a los niveles científicos, no veo que haya nada malo en discutirlos científicamente, que entiendo que es lo que se quiere hacer en el "post".
Saludos cordiales.
Otra es la afirmación que dice que las especies descienden unas de otras.
Otra cosa son los diversos mecanismos explicativos de esa descendencia, por ejemplo, la selección natural.
Y otra es la ideología materialista que pretende que con esa descendencia ya se explica suficientemente el origen del ser humano.
Incluyendo la afirmación totalmente gratuita, especie de fundamentalismo protestante al revés, que entiende que si no hubo Creación en 6 días entonces se ha probado que Dios no existe.
Así como digo que en todo caso la teoría de la evolución, en sus límites científicos que llegan al tercero de los niveles señalados, no es una cuestión que se pueda decidir a favor o en contra desde la fe cristiana, también digo que los dos últimos apartados no tienen nada que ver con la ciencia.
En cuanto a los niveles científicos, no veo que haya nada malo en discutirlos científicamente, que entiendo que es lo que se quiere hacer en el "post".
Saludos cordiales.
24/10/14 3:38 PM
Ja, ja, Néstor, buen intento, pero no.
Lo que dices viene a ser lo mismo que decir que si un tornillo es de metal y sólo de metal, se puede explicar con metal y sólo metal.
Si quieres podemos ponernos a hablar de metalenguaje, pero me temo que va a ser un debate tan kilométrico e infructuoso como el que nos ocupa, así que mejor nos dejamos de off topics y nos centramos en el tema del artículo.
Si puedes demostrar la existencia del espíritu, del alma, o de pensamientos desconectados de una mente (función del cerebro y de sus conexiones neuronales) que los haga "ser", bien, en caso contrario podemos hablar de cualquier fantasía que se te ocurra, hasta de la existencia de Dios..., pero nos quitamos la solemnidad y nos ponemos las pantuflas y la bata, chandal o lo que sea ¿vale?.
Saludos.
Lo que dices viene a ser lo mismo que decir que si un tornillo es de metal y sólo de metal, se puede explicar con metal y sólo metal.
Si quieres podemos ponernos a hablar de metalenguaje, pero me temo que va a ser un debate tan kilométrico e infructuoso como el que nos ocupa, así que mejor nos dejamos de off topics y nos centramos en el tema del artículo.
Si puedes demostrar la existencia del espíritu, del alma, o de pensamientos desconectados de una mente (función del cerebro y de sus conexiones neuronales) que los haga "ser", bien, en caso contrario podemos hablar de cualquier fantasía que se te ocurra, hasta de la existencia de Dios..., pero nos quitamos la solemnidad y nos ponemos las pantuflas y la bata, chandal o lo que sea ¿vale?.
Saludos.
24/10/14 3:38 PM
Es decir, las evidencias existen y nadie serio las niega.
Los fósiles indican que existieron una serie de animales homínidos, bípedos, con capacidad craneal superior pero cuyo cerebro sería incapaz de tener pensamientos abstractos, unos animales que eran capaces de fabricar herramientas y artesanía, que ya tendrían un concepto de familia y sociedad, etc.
Y los análisis de ADN del neanderthal y el denisovano han confirmado las similitudes y las diferencias entre las distintas subespecies del género Homo.
Así mismo sabemos que compartimos con todos los seres vivos, desde la levadura y los hongos a los primates, el mismo código genético, que por tanto procede de un mismo ancestro. Lo que nos hace distintos es sólo cómo está escrito ese código en nuestros genes.
Y para explicar esas evidencias hay que plantear una teoría científica, que se llama teoría de la evolución, y para hacer ciencia de verdad no basta con buscarle tres pies al gato y denunciar presuntos fallos en esa teoría, sino que hay plantear una teoría alternativa.
Y eso es lo que los creacionistas nunca hacen. Se limitan a tratar de desacreditar las evidencias, a decir que todos los fósiles o son monos o son hombres modernos, acusan a la ciencia de ser una religión basada en dogmas (no es gracioso que precisamente ellos usen esas palabras en tono despectivo?), y acaban en el ataque ad hominen burlándose y difamando a prestigiosos científicos.
Su alternativa es el pataleo.
Los fósiles indican que existieron una serie de animales homínidos, bípedos, con capacidad craneal superior pero cuyo cerebro sería incapaz de tener pensamientos abstractos, unos animales que eran capaces de fabricar herramientas y artesanía, que ya tendrían un concepto de familia y sociedad, etc.
Y los análisis de ADN del neanderthal y el denisovano han confirmado las similitudes y las diferencias entre las distintas subespecies del género Homo.
Así mismo sabemos que compartimos con todos los seres vivos, desde la levadura y los hongos a los primates, el mismo código genético, que por tanto procede de un mismo ancestro. Lo que nos hace distintos es sólo cómo está escrito ese código en nuestros genes.
Y para explicar esas evidencias hay que plantear una teoría científica, que se llama teoría de la evolución, y para hacer ciencia de verdad no basta con buscarle tres pies al gato y denunciar presuntos fallos en esa teoría, sino que hay plantear una teoría alternativa.
Y eso es lo que los creacionistas nunca hacen. Se limitan a tratar de desacreditar las evidencias, a decir que todos los fósiles o son monos o son hombres modernos, acusan a la ciencia de ser una religión basada en dogmas (no es gracioso que precisamente ellos usen esas palabras en tono despectivo?), y acaban en el ataque ad hominen burlándose y difamando a prestigiosos científicos.
Su alternativa es el pataleo.
24/10/14 3:42 PM
No conozco a nadie que se haya vuelto ateo por la evolución, nadie.
Si caso alguien previamente ateo puede encontrar en la evolución un apoyo a su ateísmo, pero igualmente hay creyentes muy cómodos con la ciencia.
Porque la evolución solo responde al origen de las actuales especies, pero no tiene nada que decir sobre los orígenes de la vida.
El que quiera pensará que fue por azar y el que quiera que Dios le dio un empujoncito con sus brazos invisibles.
Hacer de una teoría científica un caballo de batalla religioso es realmente hacerle un favor a los ateos militantes tipo Dawkins.
Y mira que lo leo y releo pero no veo por ninguna parte que en el Catecismo se diga que creer en la evolución sea pecado ni un paso al ateísmo.
Sí dice muchas cosas sobre la mentira, un pecado del que los creacionistas abusan en todas sus formas: difamaciones (los científicos son unos estafadores), manipulaciones (presentar los casos de falsos fósiles como los únicos existentes), demagogia (calificar de religión a una disciplina científica), medias verdades (dicen que tal paleontologo no acepta tal fósil pero se callan que acepta los demás como pruebas válidas de la evolución), ignorancia fingida (en el fondo no son tan tontos pero se empeñan en no admitir que han entendido lo que se les explica porque no soportan la verdad), etc.
Si caso alguien previamente ateo puede encontrar en la evolución un apoyo a su ateísmo, pero igualmente hay creyentes muy cómodos con la ciencia.
Porque la evolución solo responde al origen de las actuales especies, pero no tiene nada que decir sobre los orígenes de la vida.
El que quiera pensará que fue por azar y el que quiera que Dios le dio un empujoncito con sus brazos invisibles.
Hacer de una teoría científica un caballo de batalla religioso es realmente hacerle un favor a los ateos militantes tipo Dawkins.
Y mira que lo leo y releo pero no veo por ninguna parte que en el Catecismo se diga que creer en la evolución sea pecado ni un paso al ateísmo.
Sí dice muchas cosas sobre la mentira, un pecado del que los creacionistas abusan en todas sus formas: difamaciones (los científicos son unos estafadores), manipulaciones (presentar los casos de falsos fósiles como los únicos existentes), demagogia (calificar de religión a una disciplina científica), medias verdades (dicen que tal paleontologo no acepta tal fósil pero se callan que acepta los demás como pruebas válidas de la evolución), ignorancia fingida (en el fondo no son tan tontos pero se empeñan en no admitir que han entendido lo que se les explica porque no soportan la verdad), etc.
24/10/14 3:58 PM
No entiendo porqué no se ve lo sencillo de mi pregunta. Si partimos de la base de que en el hombre sólo hay en definitiva el cerebro, entonces es claro que el cerebro, las neuronas, las conexiones entre neuronas, etc., va a ser todo aquello de lo que disponemos para explicar todo lo que el ser humano hace.
Por ejemplo, el razonamiento lógico.
Estamos hablando de dos hechos muy duros: el cerebro por un lado, la validez de BARBARA por otro.
Entonces, es totalmente lógico pensar que debe ser posible explicar la validez de un razonamiento en BARBARA hablando solamente de conexiones cerebrales.
Y que si esto no se puede hacer, entonces será necesario apelar a otro factor distinto del cerebro, sus neuronas, conexiones, etc.
O bien, BARBARA será un hecho inexplicable que deberá quedar así, para vergüenza del pensamiento científico.
Y es evidente que esa explicación, en esos términos puramente cerebrales, no se puede hacer. Porque existen las leyes lógicas que explican suficientemente porqué BARBARA es válido, y no hablan para nada de neuronas ni de conexiones cerebrales.
Y ahí termina la discusión.
Saludos cordiales.
24/10/14 3:59 PM
Pues que Dios les perdone porque no saben lo que hacen y a pesar de ser tan MENTIROSOS no serán conscientes y hasta irán a comulgar sin confesarse, puede que hasta crean que le hacen a Dios un favor mintiendo y difamando "por su causa", por defender la religión del ateísmo evolucionista, como modernos cruzados.
24/10/14 4:03 PM
El evolucionismo neodarwinista o sintético, a pesar de los científicos que la apoyan y de sus pretensiones de cientificidad, tiene un problema de lógica irresoluble: la paradoja de la cantidad de genes.
Así, si la información genética humana tiene unos 3.000.000.000 de letras, entonces es completamente insuficiente para contener toda la información necesaria para hacer el cableado del cerebro y cerebelo, construir átomo a átomo a cada uno de los 210 tipos diferentes de células, contener las formas y modelos de desarrollo por etnia, sexo y edad, programar la alimentación, respiración y la posición de cada una de las células del cuerpo.
Si el cuerpo humano tiene sólo 80 billones de células frente a los 3 mil millones de letras del genoma, y sin tener en cuenta posición, cableado, metabolismo, construcción y desarrollo de las células.
Además, los científicos aún no saben leer toda la información genética y epigenética, entonces ¿cómo pueden decir que lo saben todo?
Finalmente, el principio antrópico nos dice que todo el universo y el cosmos está orientado hacia la vida y la vida inteligente. Para más inri, ningún científico neodarwinista ha dado explicación científica alguna sobre el surgimiento de la complejidad de la vida ni sobre el surgimiento de la singularidad de la inteligencia humana.
Todo ello es suficiente para establecer tres conclusiones hipotéticas:
1. El evolucionismo neodarwinista sintético, basado en el motor evolutivo de la mutación al azar y la selección natural, es completamente falso: no predice nada, y carece de experimento, formulación, estadística y simulación que explique el surgimiento de la vida y la inteligencia
2. La hipercomplejidad celular de los organismos implica deducir la existencia de un segundo genoma oscuro e invisible hipercomplejo, hipotético actualmente, y que está regido por leyes naturales
3. La propia hipercomplejidad del genoma remite a la existencia de un ser inteligente o Dios que lo programó y que actualmente sigue en desarrollo progresivo, que no evolutivo
Así, si la información genética humana tiene unos 3.000.000.000 de letras, entonces es completamente insuficiente para contener toda la información necesaria para hacer el cableado del cerebro y cerebelo, construir átomo a átomo a cada uno de los 210 tipos diferentes de células, contener las formas y modelos de desarrollo por etnia, sexo y edad, programar la alimentación, respiración y la posición de cada una de las células del cuerpo.
Si el cuerpo humano tiene sólo 80 billones de células frente a los 3 mil millones de letras del genoma, y sin tener en cuenta posición, cableado, metabolismo, construcción y desarrollo de las células.
Además, los científicos aún no saben leer toda la información genética y epigenética, entonces ¿cómo pueden decir que lo saben todo?
Finalmente, el principio antrópico nos dice que todo el universo y el cosmos está orientado hacia la vida y la vida inteligente. Para más inri, ningún científico neodarwinista ha dado explicación científica alguna sobre el surgimiento de la complejidad de la vida ni sobre el surgimiento de la singularidad de la inteligencia humana.
Todo ello es suficiente para establecer tres conclusiones hipotéticas:
1. El evolucionismo neodarwinista sintético, basado en el motor evolutivo de la mutación al azar y la selección natural, es completamente falso: no predice nada, y carece de experimento, formulación, estadística y simulación que explique el surgimiento de la vida y la inteligencia
2. La hipercomplejidad celular de los organismos implica deducir la existencia de un segundo genoma oscuro e invisible hipercomplejo, hipotético actualmente, y que está regido por leyes naturales
3. La propia hipercomplejidad del genoma remite a la existencia de un ser inteligente o Dios que lo programó y que actualmente sigue en desarrollo progresivo, que no evolutivo
24/10/14 4:07 PM
El cuerpo humano tiene sus leyes,sus parámetros de medida en lo fisiológico y en lo psicólógico tiene sensaciones, emociones, sentimientos,,percepciones, pensamientos.
Para razonar se necesita pensar y las ciencias y neurociencias tienen de base la estructura cerebral el sistema nervioso en general, alimentado por las sinapsis y los neurotransmisores, sin ellos no hay transmisión nerviosa y por lo tanto no podemo pensar adecuadamente, a la vez las ciencias tienen su cuerpo de doctrina ,la biología, la embriología explican y marcan perfectamente el desarrollo corporal.
Para debatir adecuadamente o se hace desde la Ciencia, o se hace desde la Teología base para el Espiritu, pero mezclar ambas y oponerlas es un sin sentido ya que no miden los mismos fenomenos. La ciencia biológica y embriológica es innegable.
La historia comienza con Abraham primer hombre histórico y padre de la fe. La explicación que hace el Génesis de Adán y Eva es un relato de origen que hizo el pueblo de Israel a la vuelta del destierro de Babilonia para explicar el origen del hombre pero no es un origen cientifico.
Tiene elementos de verdad" barro y soplo" pero para explicar correctamente el origen del hombre.-nosotros los humanos- tenemos los datos cientificos el ADN una primera célula totipotente ,el zigoto humano.
Para razonar se necesita pensar y las ciencias y neurociencias tienen de base la estructura cerebral el sistema nervioso en general, alimentado por las sinapsis y los neurotransmisores, sin ellos no hay transmisión nerviosa y por lo tanto no podemo pensar adecuadamente, a la vez las ciencias tienen su cuerpo de doctrina ,la biología, la embriología explican y marcan perfectamente el desarrollo corporal.
Para debatir adecuadamente o se hace desde la Ciencia, o se hace desde la Teología base para el Espiritu, pero mezclar ambas y oponerlas es un sin sentido ya que no miden los mismos fenomenos. La ciencia biológica y embriológica es innegable.
La historia comienza con Abraham primer hombre histórico y padre de la fe. La explicación que hace el Génesis de Adán y Eva es un relato de origen que hizo el pueblo de Israel a la vuelta del destierro de Babilonia para explicar el origen del hombre pero no es un origen cientifico.
Tiene elementos de verdad" barro y soplo" pero para explicar correctamente el origen del hombre.-nosotros los humanos- tenemos los datos cientificos el ADN una primera célula totipotente ,el zigoto humano.
24/10/14 4:14 PM
Para debatir adecuadamente o se hace desde la Ciencia o se hace desde la Teología, pero siempre se supone una determinada Filosofía.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
24/10/14 4:23 PM
Paradoja de las 4:07, pero si tu tampoco demuestras nada. ¿Es eso la teoria del diseño inteligente?
24/10/14 4:25 PM
Hay un gran interés mediático en hacer creer a la gente en el evolucionismo: periódicos, revistas, TV. documentales... En España se editó por Timun Mas: Darwin se equivocó, de Hansz-Zimmer, de un ingeniero alemán, no religiosos, que deja la Evolución en bancarrota, pero este libro fue descatalogado, sólo se puede adquirir en el mercado de segunda mano y caro. Por lot anto, abramos los ojos, el Sistema nos quiere engañar, como dijo uno hace muchos años: La gente culturalmente será de izquierdas, políticamente, de centro y economicamente de derechas. La cultura quieren que sea de izquierdas.
24/10/14 4:26 PM
Y con el ADN no explicamos suficientemente el origen del hombre, porque no explicamos lo decisivo: el alma espiritual.
24/10/14 4:32 PM
Cierto Nestor ,pero somos el primer zigoto humano y tendremos en cuenta las bases nitrogenadas para formar el ADN ,adenina, timina ,guanina citosina y los puentes de hidrogeno que las unen, por tomar una referencia cientifica de quimica orgánica para dar paso al ADN y la primera célula humana.El resto de formación corpórea es fácil seguir explicándolo.
24/10/14 4:40 PM
De acuerdo ,partimos de la infusión del alma espiritual en el primer zigoto. tomando como referencia los dos coprincipios la vida- ALMA ESPIRITUAL-y la forma ¿puede ser válido?
24/10/14 4:43 PM
Por supuesto, igual que se puede explicar las pinturas de la capilla Sixtina por el movimiento de los pinceles de Miguel Ángel, haciendo abstracción del artista. Pero por lo general cuando se pregunta por el origen del hombre se está preguntando si el hombre se explica suficientemente por la materia o no. O sea, si alcanza con solos los pinceles.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
24/10/14 4:48 PM
Esa es la tesis tomista, que según se la entienda, es también dogma de fe: el alma espiritual, forma sustancial del cuerpo humano, principio de todas sus operaciones vitales.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
24/10/14 4:49 PM
"...el alma espiritual.", dice Néstor. Y eso, ¿qué es exactamente?, ¿hay alguna prueba de su existencia? y digo prueba, no que haya quien cree que exista. A ver si, por una vez, sois capaces de separa en el debate lo que es conocimiento y saber de lo que es creencia simple y llana.
Saludos.
Saludos.
24/10/14 4:59 PM
Renzo: no iba a intervenir, pero esto que ud. dijo me dio pie. El alma espiritual y subsistente de los hombres no sólo es una verdad de Fe católica, sino una verdad científica. Si quiere; si quiere solamente, lea atentamente y medite el texto "De Anima" de Aristóteles y, más profunda y sintéticamente aún, la cuestión 75 de la Suma Teológica, que en esta parte no toca el tema teológico, sino pura antropología.
Aquí la encuentra en español: www.hjg.com.ar/sumat/a/c75.html
El fundador de mi congregación no nos ordenaba sacerdotes si no sabíamos demostrar racionalmente esta verdad natural, como tampoco la existencia de Dios.
Aquí la encuentra en español: www.hjg.com.ar/sumat/a/c75.html
El fundador de mi congregación no nos ordenaba sacerdotes si no sabíamos demostrar racionalmente esta verdad natural, como tampoco la existencia de Dios.
24/10/14 5:04 PM
Explicar el hombre desde la materia puede ser insuficiente pero la materia es elemento imprescindible. Tenemos la realidad que somos actualmente -este hombre-y queremos explicar su origen desde un tiempo 0 al menos su origen de la forma visible corporal y situamos que lo viviente es debido al alma espiritual,.de alguna forma el alma es consciente de su origen nuestro yo no,
24/10/14 5:06 PM
Néstor
Hay otro factor a tener en cuenta como objeción al supuesto de que el hombre desciene del mono. Y éste es, el hecho de que la gran mayoria de las cosas que distinguen al ser humano de los animales son aprendidas y no se hacen por instinto. Por ejemplo, el lenguaje oral. El lenguje oral se aprende en los primeros años de vida, y se desarrolla algunos años más. Luego de pasar el límite(mas o menos a los 12 años) la persona ya no aprende a hablar. Si una persona habla, es que lo aprendió de sus padres, y ellos a su vez lo aprendieron de los suyos, etc. Sin embargo, sabemos que los monos no hablan, ni siquiera pueden aprenderlo. Si suponemos una descendencia desde el mono hasta el hombre, caben algunas preguntas: ¿Cómo es que el ser humano habla, si teniendo que aprender a hacerlo de sus antecesores, éstos en algún momento no tuvieron la capacidad de hablar?¿Por qué unos primates desarrollarían una habilidad que no pueden usar, si otro animal con esa capacidad(ya aprendida a usarla a su vez de otro) no les enseña?
Además, la capacidad craneana no lo explica, ni la complejidad del cerebro. Si un bebé es criado por animales, se comportará como uno de ellos. No será más inteligente, ni será tratado de modo especial por esos animales. Será un miembro más de la manada.
Por poner un ejemplo:
- Un humano criado por humanos, se comporta como humano.
- Un chimpancé criado por chimpancés, se comporta como chimpancé.
- Un chimpancé criado por humanos, se comporta como chimpancé.
- Un humano criado por chimpancés, se comporta como chimpancé.
Saludos.
Hay otro factor a tener en cuenta como objeción al supuesto de que el hombre desciene del mono. Y éste es, el hecho de que la gran mayoria de las cosas que distinguen al ser humano de los animales son aprendidas y no se hacen por instinto. Por ejemplo, el lenguaje oral. El lenguje oral se aprende en los primeros años de vida, y se desarrolla algunos años más. Luego de pasar el límite(mas o menos a los 12 años) la persona ya no aprende a hablar. Si una persona habla, es que lo aprendió de sus padres, y ellos a su vez lo aprendieron de los suyos, etc. Sin embargo, sabemos que los monos no hablan, ni siquiera pueden aprenderlo. Si suponemos una descendencia desde el mono hasta el hombre, caben algunas preguntas: ¿Cómo es que el ser humano habla, si teniendo que aprender a hacerlo de sus antecesores, éstos en algún momento no tuvieron la capacidad de hablar?¿Por qué unos primates desarrollarían una habilidad que no pueden usar, si otro animal con esa capacidad(ya aprendida a usarla a su vez de otro) no les enseña?
Además, la capacidad craneana no lo explica, ni la complejidad del cerebro. Si un bebé es criado por animales, se comportará como uno de ellos. No será más inteligente, ni será tratado de modo especial por esos animales. Será un miembro más de la manada.
Por poner un ejemplo:
- Un humano criado por humanos, se comporta como humano.
- Un chimpancé criado por chimpancés, se comporta como chimpancé.
- Un chimpancé criado por humanos, se comporta como chimpancé.
- Un humano criado por chimpancés, se comporta como chimpancé.
Saludos.
24/10/14 5:19 PM
Agradezco la recomendación Javier, pero lo que para Aristóteles y el Aquinate eran ciencia, para la Ciencia, la de hoy, no son más que reliquias para el museo de su historia, con escaso o ningún valor real para el conocimiento del Mundo, lo siento.
Yo entiendo que haya quien siga empeñado en usar los conceptos de épocas remotas, sobre todo cuando pueden usarlos para apoyar sus creencias religiosas, pero de nuevo nos salimos del ámbito científico y saltamos al de la fe, las creencias, los juegos mentales...
El problema es querer que todo conocimiento que contradiga la fe religiosa sea, por ello, descartado. O pretender manipular dicho conocimiento para hacer que diga lo que no dice. Por suerte la Ciencia no precisa que se crea en ella para ser cierta, ni admite interpretaciones que no vengan avaladas por pruebas sólidas, por eso no tiene dogmas, ni revelaciones, sólo trabajo, pruebas, datos, experimentos, validaciones...
Saludos.
Yo entiendo que haya quien siga empeñado en usar los conceptos de épocas remotas, sobre todo cuando pueden usarlos para apoyar sus creencias religiosas, pero de nuevo nos salimos del ámbito científico y saltamos al de la fe, las creencias, los juegos mentales...
El problema es querer que todo conocimiento que contradiga la fe religiosa sea, por ello, descartado. O pretender manipular dicho conocimiento para hacer que diga lo que no dice. Por suerte la Ciencia no precisa que se crea en ella para ser cierta, ni admite interpretaciones que no vengan avaladas por pruebas sólidas, por eso no tiene dogmas, ni revelaciones, sólo trabajo, pruebas, datos, experimentos, validaciones...
Saludos.
24/10/14 5:29 PM
la Lógica y su especialización matemática, presentan particularidades harto singulares. Es cierto que nunca supe de un teorema que volara por el aire o que le cayera encima a una señora, pero, una vez expresado ese teorema, no depende del tiempo, ni del espacio, ni de nada más. Pero es aún más complejo, porque expresar un teorema no significa crearlo. Siempre fue verdad, independientemente del tiempo. Un niño demora en aprenderse el principio de conservación y la ordenación temporal de los sucesos, pero estos siempre fueron verdad, no necesitan a un niño, ni a todos los niños pasados, presentes y futuros. En todo caso, nosotros nos "damos cuenta" de una regularidad complejísima que hay en la Naturaleza. La comprensión de esa Naturaleza ha obligado a ir más allá del "sentido común", cuando los datos experimentales así lo exigieron.
24/10/14 5:40 PM
Franco, todos los creacionistas sois igual de ignorantes. Los hominidos aprendieron a hablar poco a poco como hacen los niños pequeños. Pero se me olvidaba que los creacionistas creeis que Adan fue creado con un diccionario debajo del brazo.
24/10/14 6:06 PM
En la hipótesis de que un homínido fue animado por un alma espiritual dada por Dios y se convirtió por ello en hombre, tal vez se pueda sostener que al tener intelecto, tenía la capacidad básica para ir formando un lenguaje.
Un lenguaje articulado no es un conjunto de palabras que se van agregando unas a otras como ladrillos a una pared, sino ante todo un conjunto de reglas gramaticales y sintácticas, y con una dimensión semántica, de significado, una estructura coherente que tiene su raíz última en el pensamiento abstracto que tiene que comunicar.
Es claro que una vez que tal lenguaje existe, se enseña espontáneamente a los hijos.
La otra opción es pensar que a este hombre recién formado, del modo arriba dicho, Dios le enseñó a hablar directamente.
Pero siempre es preferible, si es posible, dar una explicación natural de estas cosas.
Saludos cordiales.
Un lenguaje articulado no es un conjunto de palabras que se van agregando unas a otras como ladrillos a una pared, sino ante todo un conjunto de reglas gramaticales y sintácticas, y con una dimensión semántica, de significado, una estructura coherente que tiene su raíz última en el pensamiento abstracto que tiene que comunicar.
Es claro que una vez que tal lenguaje existe, se enseña espontáneamente a los hijos.
La otra opción es pensar que a este hombre recién formado, del modo arriba dicho, Dios le enseñó a hablar directamente.
Pero siempre es preferible, si es posible, dar una explicación natural de estas cosas.
Saludos cordiales.
24/10/14 6:16 PM
Claro, la diferencia entre el homínido y los niños pequeños es que éstos ya son humanos, y por eso pueden aprender a hablar, cosa a la que se resisten tenazmente los bonobos más vivarachos.
24/10/14 6:17 PM
Franco, lo de un humano criado por chimpancés dónde demonios lo has visto?
Deja de inventarse cosas.
Ni el Génesis es un libro de Historia ni Tarzán de los monos es un estudio antropológico.
Además ignoras que tanto la evolución como la inteligencia es algo colectivo, evolucionan las especies no los individuos aislados.
Un simio que sabe manejar herramientas se lo enseña a sus descendientes y por imitación el resto de la manada o tribu aprende también a hacerlo.
Cuándo dejareis de pensar que la evolución no es que la mona Chita parió de repente a un modelo de Calvin Klein?
Deja de inventarse cosas.
Ni el Génesis es un libro de Historia ni Tarzán de los monos es un estudio antropológico.
Además ignoras que tanto la evolución como la inteligencia es algo colectivo, evolucionan las especies no los individuos aislados.
Un simio que sabe manejar herramientas se lo enseña a sus descendientes y por imitación el resto de la manada o tribu aprende también a hacerlo.
Cuándo dejareis de pensar que la evolución no es que la mona Chita parió de repente a un modelo de Calvin Klein?
24/10/14 6:21 PM
Además, si algo es claro es que los homínidos no pudieron aprender a hablar poco a poco como hacen los niños pequeños, porque a los niños pequeños les enseñan a hablar. Es gracioso que para decir estas cosas se acuse a los otros de ignorancia.
24/10/14 6:21 PM
El problema es cómo aprendió el primero que enseña a los demás. Ahora bien, un lenguaje no es pavada, por rudimentario que sea. Allí interviene el pensamiento, tiene que tener una estructura, un orden, reglas gramaticales. Y eso no puede evolucionar tanto. No puede ser que un homínido supiera nombrar sujetos y su nieto recién los predicados, y el tataranieto recién los artículos y las preposiciones. O que el padre dijese "pe" y el hijo completase "rro".
Es compleja la cosa lingüística, tanto, que hay un límite a lo que puede formarse aquí gradualmente.
Saludos cordiales.
Es compleja la cosa lingüística, tanto, que hay un límite a lo que puede formarse aquí gradualmente.
Saludos cordiales.
24/10/14 6:25 PM
Nestor, los hominidos inventaron el lenguaje desde cero. No es dificil imaginar que fue igual que los niños pequeños. La diferencia es que inventaron el lenguaje mucho mas lentamente de lo que puede tardar en aprenderlo un niño por la sencilla razon de que no habia nadie que les enseñase.
Hasta el mismo Adan tuvo que inventar
Hasta el mismo Adan tuvo que inventar
24/10/14 6:26 PM
TooMach
Los niños aprenden a hablar por imitación, al escuchar hablar a adultos, y lo hacen en pocos años, no aprenden por sí mismos. Es así con todas las personas. Y los homínidos ¿de quién aprendieron? Porque el habla es sí o sí por aprendizaje, no queda otra.
Si los evolucionistas tienen fe en algo tan improbable, ¿Por qué no creer que el primer hombre tenía un diccionario bajo el brazo? Es más lógico que esa creencia en la evolución, y es casi igual de probable.
En cuanto a Adán, él veía a Dios y hablaba con Él.
Los niños aprenden a hablar por imitación, al escuchar hablar a adultos, y lo hacen en pocos años, no aprenden por sí mismos. Es así con todas las personas. Y los homínidos ¿de quién aprendieron? Porque el habla es sí o sí por aprendizaje, no queda otra.
Si los evolucionistas tienen fe en algo tan improbable, ¿Por qué no creer que el primer hombre tenía un diccionario bajo el brazo? Es más lógico que esa creencia en la evolución, y es casi igual de probable.
En cuanto a Adán, él veía a Dios y hablaba con Él.
24/10/14 6:27 PM
Nestor, hasta el mismo Adan tuvo que inventarse los nombres de los animales, plantas y cosas. Nadie se las enseño
24/10/14 6:29 PM
Y sí existen casos de "niños lobos" criados en la selva por animales que luego al ser descubiertos y llevados a la civilización no aprenden a hablar e incluso terminan muriendo, como se narra en la película "El enigma de Kaspar Hauser" de Werner Herzog.
24/10/14 6:31 PM
Valerian, yo si que lo he visto. Se trata de un niño Mowgli que protagoniza el libro de la selva. Tarzan es otro ejemplo. Hablan como los indios de las praderas. Otra prueba de que el lenguaje es un invento del hombre y de que tambien evoluciona. El castellano ha evolucionado del latin. ¿Como? Habria que preguntar a los linguistas pero es evidente que son parecidos.
24/10/14 6:37 PM
A ver, no creo que haya que repetirlo tanto: a los niños les enseñan a hablar, los niños no inventan ningún lenguaje, ni desde cero ni desde ningún otro número.
Lo voy a decir de nuevo a ver si se entiende: no es el mismo caso el que un supuesto homínido que tiene que inventar un lenguaje sin que nadie se lo enseñe, que el del niño que aprende el lenguaje ya existente de los que lo rodean.
En cuanto a si Adán inventó por su cuenta el lenguaje o le enseñaron, lamentablemente no pude estar presente para poder traer información de primera mano.
Lo que sí digo es que es muy difícil que un solo individuo invente un lenguaje. Tendría que ser en todo caso un lenguaje muy elemental. Pero aquí está la cuestión: no puede ser tan elemental. Porque es un lenguaje, trasmisión de conceptos abstractos, nombres y verbos, sujetos y predicados, proposiciones, afirmaciones, negaciones, preguntas, proposiciones universales y particulares, razonamientos, casos masculinos y femeninos, singulares y plurales, neutros, etc.
Cosas mucho más sencillas que el lenguaje natural, como el lenguaje de la lógica simbólica, ven a sus autores considerados hoy día entre los grandes genios de la humanidad.
De todos modos, es claro que para esa proeza es necesaria en todo caso una inteligencia, o sea, un alma espiritual.
Saludos cordiales.
Lo voy a decir de nuevo a ver si se entiende: no es el mismo caso el que un supuesto homínido que tiene que inventar un lenguaje sin que nadie se lo enseñe, que el del niño que aprende el lenguaje ya existente de los que lo rodean.
En cuanto a si Adán inventó por su cuenta el lenguaje o le enseñaron, lamentablemente no pude estar presente para poder traer información de primera mano.
Lo que sí digo es que es muy difícil que un solo individuo invente un lenguaje. Tendría que ser en todo caso un lenguaje muy elemental. Pero aquí está la cuestión: no puede ser tan elemental. Porque es un lenguaje, trasmisión de conceptos abstractos, nombres y verbos, sujetos y predicados, proposiciones, afirmaciones, negaciones, preguntas, proposiciones universales y particulares, razonamientos, casos masculinos y femeninos, singulares y plurales, neutros, etc.
Cosas mucho más sencillas que el lenguaje natural, como el lenguaje de la lógica simbólica, ven a sus autores considerados hoy día entre los grandes genios de la humanidad.
De todos modos, es claro que para esa proeza es necesaria en todo caso una inteligencia, o sea, un alma espiritual.
Saludos cordiales.
24/10/14 6:37 PM
No se dan cuenta de que los creacionistas en esto de la evolución de los monos siempre "se van por las ramas"? :)
Cuando empiezas a hablarle de paleontología o biología molecular empiezan a especular con las matemáticas, la filosofía, la teología.
Porque no tienen nada sólido desde el punto de vista científico que apoye sus tesis.
Desde cuándo en este post una discusión sobre los huesos del Neanderthalensis acabó en una charla sobre el alma humana?.
Señores, no se puede hacer responsable a Dios de los fenómenos naturales simplemente porque su existencia es empíricamente indemostrable, en cuanto se nombra a Dios ya no estamos haciendo ciencia.
Qué nos quieren enseñar que los cristianos creemos en Dios como creador del Hombre?.
Qué sorpresa!
Pero para hablar del origen material del Hombre, que no está hecho de barro sino de ADN hay que hacer ciencia positiva.
Tienen que recurrir a divagaciones sobre si es digno o no que el hombre descienda del mono.
Sabe esta gente que tenemos en nuestros estómagos y en otros órganos auténticas colonias de bacterias benignas, sin las cuales no sobreviviríamos , como si fuéramos un ecosistema y ellos la fauna que nos habita?
Y van a negar esa verdad científica porque les parece poco digno que le debamos la vida a unos bichitos?
Sabe esta gente que el 40% de nuestro ADN nuclear es de origen vírico y el 100% del ADN mitocondrial de origen bacteriano?
Ese es otro hecho científico que corrobora la evolución, somos microbios venidos a más.
Luego te saltan con las matemáticas, que es matemáticamente imposible que se haya dado la evolución.
Con las matemáticas se demuestra cualquier cosa.
Sabían que según la física teórica un abejorro no puede volar? Pues eso eslo que dicen las mmatemáticas, que su cuerpo no es aerodinámico y no puede volar.
Pues vuela.
Esto me recuerda a la escena de la película JFK en la que Costner hace de fiscal que desmonta la teoría de la bala mágica, que en teoría pudo causar múltiples heridas a dos personas y matar a Kennedy, haciendo entre otras proezas una parada de segundo y medio antes de volver a arrancar.
"El FBI lo ha demostrado en un laboratorio de física teórica".
Y concluye que la física teórica puede demostrar que se puede colkgra a un elefante del techo atando su rabo al tallo de una margarita.
Resumiendo, qué raro es encontrar a un creacionista que realmente entienda de algo directamente relacionado con la evolución, y cuando es así, se trata de alguien con prejuicios religiosos o a sueldo del Discovery Institute.
Cuando empiezas a hablarle de paleontología o biología molecular empiezan a especular con las matemáticas, la filosofía, la teología.
Porque no tienen nada sólido desde el punto de vista científico que apoye sus tesis.
Desde cuándo en este post una discusión sobre los huesos del Neanderthalensis acabó en una charla sobre el alma humana?.
Señores, no se puede hacer responsable a Dios de los fenómenos naturales simplemente porque su existencia es empíricamente indemostrable, en cuanto se nombra a Dios ya no estamos haciendo ciencia.
Qué nos quieren enseñar que los cristianos creemos en Dios como creador del Hombre?.
Qué sorpresa!
Pero para hablar del origen material del Hombre, que no está hecho de barro sino de ADN hay que hacer ciencia positiva.
Tienen que recurrir a divagaciones sobre si es digno o no que el hombre descienda del mono.
Sabe esta gente que tenemos en nuestros estómagos y en otros órganos auténticas colonias de bacterias benignas, sin las cuales no sobreviviríamos , como si fuéramos un ecosistema y ellos la fauna que nos habita?
Y van a negar esa verdad científica porque les parece poco digno que le debamos la vida a unos bichitos?
Sabe esta gente que el 40% de nuestro ADN nuclear es de origen vírico y el 100% del ADN mitocondrial de origen bacteriano?
Ese es otro hecho científico que corrobora la evolución, somos microbios venidos a más.
Luego te saltan con las matemáticas, que es matemáticamente imposible que se haya dado la evolución.
Con las matemáticas se demuestra cualquier cosa.
Sabían que según la física teórica un abejorro no puede volar? Pues eso eslo que dicen las mmatemáticas, que su cuerpo no es aerodinámico y no puede volar.
Pues vuela.
Esto me recuerda a la escena de la película JFK en la que Costner hace de fiscal que desmonta la teoría de la bala mágica, que en teoría pudo causar múltiples heridas a dos personas y matar a Kennedy, haciendo entre otras proezas una parada de segundo y medio antes de volver a arrancar.
"El FBI lo ha demostrado en un laboratorio de física teórica".
Y concluye que la física teórica puede demostrar que se puede colkgra a un elefante del techo atando su rabo al tallo de una margarita.
Resumiendo, qué raro es encontrar a un creacionista que realmente entienda de algo directamente relacionado con la evolución, y cuando es así, se trata de alguien con prejuicios religiosos o a sueldo del Discovery Institute.
24/10/14 6:38 PM
Cada cual obra según lo que es, afirmaba Santo Tomás. Si el viviente corpóreo, a pesar de la multiplicidad de fragmentos y porciones en que puede ser disecado, se comporta como un todo autónomo, es precisamente en virtud de un algo que lo actualiza, lo especifica y hace de él una unidad substancial. Ella no puede concebirse en términos de una pura y simple organización de elementos: hay aquí una causa responsable de esa unidad, operante en todas sus partes, pero que no se identifica con ninguna de ellas. Esa realidad causal no es una fuerza vital, sino la forma substancial aristotélica, que en el caso del viviente recibe en esa tradición el nombre de alma. En efecto, si el viviente es una unidad, es en virtud de su forma substancial, que actualiza a la materia prima y le da el ser al compuesto no según tal o cual modo, sino absolutamente. Siguiendo estos lineamientos, la estructura entitativa de la substancia compuesta queda constituida por la forma substancial y la materia prima, que no pueden ser comprendidos como entes autónomos, ni tampoco reducirse a meras modalidades explicativas; se trata de co-principios reales, actual y determinante aquel, potencial e indeterminado éste, sin los cuales, por definición, no podría haber cuerpo alguno.
24/10/14 6:40 PM
Para los casos de los "niños lobos"., darse una vuelta al menos por la Wikipedia, bajo el título "niño salvaje".
24/10/14 6:42 PM
Franco y Nestor, nosotros podemos aprender a hablar en unos años si nuestros padres nos enseñan. Pero el genero humano ha tenido que inventarle a lo largp de varios miles de años. Por lo tanto, el lenguaje ha sido creado. No me imagina que haya nadie tan cruel como para aislar a dos bebes para comprobar si pueden aprender a vocalizar por si mismos.
Digo que los creacionistas son unos ignorantes porque parece que no han leido nunca un libro de prehistoria.
Digo que los creacionistas son unos ignorantes porque parece que no han leido nunca un libro de prehistoria.
24/10/14 6:45 PM
Es que no es la evolución de los monos, sino el origen del hombre. Y hablar del hombre es abrir la puerta a todas las cuestiones y a todas las ciencias y disciplinas, a no ser que se quiera meter el abismal misterio que es el hombre en el lecho de Procustes de alguna teoría clara y sencilla. Yo no sé si el problema es que a los creacionistas les falta ciencia o que a los anticreacionistas les falta esa especie de apertura a la totalidad de lo humano que tradicionalmente se conoce como "cultura".
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
24/10/14 6:46 PM
Y aprender a hablar a lo largo de miles de años planeta el problema de cuántos años y cuántas generaciones se tardó en formar la palabra "perro". Me imagino los problemas de comunicación mientras tanto, a no ser que todavía no hubiesen logrado domesticar al amigo del hombre. Pero de todos modos, tenemos que pensar también en miles de años para formar las palabras "oso", "león", "cueva", "salir corriendo", etc.
Hay cosas que no pueden demorar demasiado en producirse, porque si lo hacen, no sirven, si no sirven, no son seleccionadas, Darwin dixit.
Saludos cordiales.
Hay cosas que no pueden demorar demasiado en producirse, porque si lo hacen, no sirven, si no sirven, no son seleccionadas, Darwin dixit.
Saludos cordiales.
24/10/14 6:49 PM
El genoma oscuro o invisible
La física actual combina un mínimo de tres tipos de teorías diferentes pero integrables entre ellas:
1. Newton
2. Einstein, la relatividad y la teoría de campo unificada
3. Planck y la cuántica
En biología aún estamos atrapados en la explicación decimonónica de Darwin de 1859 y que fijaba el motor evolutivo en la selección natural, ampliada en los años 1930-1940 por el neodarwinismo o teoría sintética: 1. el azar en la mutación y recombinación (replicación errónea del ADN y mezcla de cromosomas); y 2. la selección natural o adaptación al medio.
La agrupación de los animales ya se realizó con la taxonomía de Aristóteles (siglo IV a.C.) y la clasificación de Linneo (1735). Lamarck introdujo la ley de uso y desuso (epigenética).
Pero el problema insoluble del neodarwinismo sintético es la paradoja de la cantidad de genes.
El ser humano tiene 25.000 genes y 3 mil millones de bases. El genoma es completamente insuficiente para explicar la evolución de las especies. El hombre tiene 100.000 tipos de proteínas ¿y sólo 25.000 genes?
Toda persona tiene 80 billones de células por sólo 25.000 genes ¿cómo sabe cada una de los 80 billones de células su estructura, organización, forma, posición, alimentación, respiración y relación con el resto de células, tejidos y órganos? ¿lo explica sólo 25.000 genes?
Cada célula de estas 80 billones de células, tiene a su vez 7 mil cuatrillones de átomos ¿y esto lo explica sólo 25.000 genes? ¿25.000 genes determinan la posición, forma, funcionamiento y organización interior de cada una de los más de 200 tipos diversos de células humanas?
Si el hombre tiene mil billones de conexiones sinápticas, sin contar el cerebelo y el bulbo raquídeo y todo el cableado nervioso central y periférico ¿eso lo explican sólo 25.000 genes?
Todo el cuerpo humano está regido por fórmulas matemáticas (diámetro de los capilares y alveolos), químicas (ciclo de Krebs) y físicas (física óptica para el ojo) ¿tanta inteligencia tienen 25.000 genes que crean y almacenan miles de fórmulas físicas, quimicas y matemáticas?
Los 25.000 genes del genoma observable nunca serán explicación completa y suficiente para comprender la configuración y variabilidad del ser humano, por lo que todo indica que, por lógica, existe un segundo genoma oscuro e invisible, indetectable e inobservable, incognoscible y desconocido todavía actualmente, millones de veces más grande que el genoma visible y que se podrá descubrir y observar, y que tendrá sus propias leyes naturales.
Lo mismo sucede en física, donde existe un universo observable (5%) que es muchísimo más pequeño que el universo invisible (95%): el 68,3% es energía oscura, el 26,8% es materia oscura, mientras que sólo un 4,9% es materia ordinaria visible y observable.
El neodarwinismo sintético (azar, lucha y supervivencia) está ligado a la filosofía materialista y a la creencia atea, pero es ilógica y absurda, discutimos de la validez de una pseudociencia, una explicación de la complejidad de la vida y la singularidad de la inteligencia que no tiene experimentaciones; ni formulaciones físicas; ni químicas y matemáticas; ni simulación informática y ni apoyo estadístico que confirme esta creencia ateo-materialista neodarwinista.
Por eso la apoyan Dawkins y Hawkins: chicos, si el azar lo construye todo, reproducidlo. ¿No lo podéis hacer? luego es una pseudociencia, una creencia.
La física actual combina un mínimo de tres tipos de teorías diferentes pero integrables entre ellas:
1. Newton
2. Einstein, la relatividad y la teoría de campo unificada
3. Planck y la cuántica
En biología aún estamos atrapados en la explicación decimonónica de Darwin de 1859 y que fijaba el motor evolutivo en la selección natural, ampliada en los años 1930-1940 por el neodarwinismo o teoría sintética: 1. el azar en la mutación y recombinación (replicación errónea del ADN y mezcla de cromosomas); y 2. la selección natural o adaptación al medio.
La agrupación de los animales ya se realizó con la taxonomía de Aristóteles (siglo IV a.C.) y la clasificación de Linneo (1735). Lamarck introdujo la ley de uso y desuso (epigenética).
Pero el problema insoluble del neodarwinismo sintético es la paradoja de la cantidad de genes.
El ser humano tiene 25.000 genes y 3 mil millones de bases. El genoma es completamente insuficiente para explicar la evolución de las especies. El hombre tiene 100.000 tipos de proteínas ¿y sólo 25.000 genes?
Toda persona tiene 80 billones de células por sólo 25.000 genes ¿cómo sabe cada una de los 80 billones de células su estructura, organización, forma, posición, alimentación, respiración y relación con el resto de células, tejidos y órganos? ¿lo explica sólo 25.000 genes?
Cada célula de estas 80 billones de células, tiene a su vez 7 mil cuatrillones de átomos ¿y esto lo explica sólo 25.000 genes? ¿25.000 genes determinan la posición, forma, funcionamiento y organización interior de cada una de los más de 200 tipos diversos de células humanas?
Si el hombre tiene mil billones de conexiones sinápticas, sin contar el cerebelo y el bulbo raquídeo y todo el cableado nervioso central y periférico ¿eso lo explican sólo 25.000 genes?
Todo el cuerpo humano está regido por fórmulas matemáticas (diámetro de los capilares y alveolos), químicas (ciclo de Krebs) y físicas (física óptica para el ojo) ¿tanta inteligencia tienen 25.000 genes que crean y almacenan miles de fórmulas físicas, quimicas y matemáticas?
Los 25.000 genes del genoma observable nunca serán explicación completa y suficiente para comprender la configuración y variabilidad del ser humano, por lo que todo indica que, por lógica, existe un segundo genoma oscuro e invisible, indetectable e inobservable, incognoscible y desconocido todavía actualmente, millones de veces más grande que el genoma visible y que se podrá descubrir y observar, y que tendrá sus propias leyes naturales.
Lo mismo sucede en física, donde existe un universo observable (5%) que es muchísimo más pequeño que el universo invisible (95%): el 68,3% es energía oscura, el 26,8% es materia oscura, mientras que sólo un 4,9% es materia ordinaria visible y observable.
El neodarwinismo sintético (azar, lucha y supervivencia) está ligado a la filosofía materialista y a la creencia atea, pero es ilógica y absurda, discutimos de la validez de una pseudociencia, una explicación de la complejidad de la vida y la singularidad de la inteligencia que no tiene experimentaciones; ni formulaciones físicas; ni químicas y matemáticas; ni simulación informática y ni apoyo estadístico que confirme esta creencia ateo-materialista neodarwinista.
Por eso la apoyan Dawkins y Hawkins: chicos, si el azar lo construye todo, reproducidlo. ¿No lo podéis hacer? luego es una pseudociencia, una creencia.
24/10/14 6:55 PM
Un lenguaje es algo muy complejo. Inventar uno sería algo complejísimo. No es cuestión de inventar palabras nada más. Antes que eso hay que tener ya establecidas las clases de palabras: sustantivos, adjetivos, verbos, preposiciones. Hay que tener ya el sistema de conjugaciones verbales, por ejemplo. Hay que tener las reglas sintácticas que determinan qué conjunto de vocablos es una expresión con sentido. Por ejemplo, "hoy verde y" no lo tiene.
No es cuestión de andar por ahí señalando al perro y diciendo "guau guau", o en todo caso, de qué sirve eso para ser constantemente seleccionado a lo largo de miles de años.
Saludos cordiales.
No es cuestión de andar por ahí señalando al perro y diciendo "guau guau", o en todo caso, de qué sirve eso para ser constantemente seleccionado a lo largo de miles de años.
Saludos cordiales.
24/10/14 6:58 PM
Nestor, usted se hace preguntas y usted solo se responde. Los primeros hominidos empezarian a vocalizar y luego formarian palabras. Y poco a poco va naciendo el lenguaje. Seguro que los monos hace un millon de años no sabian articular palabra pero los hominidos que evolucionaron de ellos fueron inventando el lenguaje. Ademas, para ser exactos descendemos de otros hominidos en lugar de descender directamente de los primates. Decir que el hombre desciende del mono es como decir que en la azotea hay una trampilla que lleva al trastero. Por favor, no nos olvidemos de los eslabones perdidos.
24/10/14 7:02 PM
Nestor, la invencion del lenguaje es tan complicada como usted se imagina. Piense en como hablaba Tarzan: yo tarzan, tu chita, ella jane. Bueno pues algo parecido y tan simple como eso. Luego empezarua a decir, perro, piedra, anar, fuego... Asi de rudimentaro tenia que ser al principio.
24/10/14 7:09 PM
El azar no es causa de nada. El azar es ausencia total de inteligencia.la máxima torpeza, el nombre que le ponemos anuestra ignorancia
La fe en el poderoso azar en mas fuerte que la fe de la mayoría de las personas que creen en Dios
El azar es muy lento, y potencialmente autodestructivo
Funciona como control de calidad, no como generador de complejidad y perfeccion.
La fe en el poderoso azar en mas fuerte que la fe de la mayoría de las personas que creen en Dios
El azar es muy lento, y potencialmente autodestructivo
Funciona como control de calidad, no como generador de complejidad y perfeccion.
24/10/14 7:10 PM
1) Washoe (c. September 1965 – October 30, 2007) was a female common chimpanzee who was the first non-human to learn to communicate using American Sign Language—to a limited degree—as part of a research experiment on animal language acquisition.[1]
Washoe learned approximately 350 words of ASL.[2] She also taught her adopted son Loulis some American Sign Language.[3][4][5] Using similar teaching methods, several other chimpanzees were later taught 150 or more signs, which they were able to combine to form complex messages.[citation needed]
2)Con casi 31 años, Kanzi entiende cerca de 500 palabras y aunque usted no lo crea puede pronunciar más 30. Lo más notable es que es capaz de fabricar sus propias herramientas
3)An audience with Koko the 'talking' gorilla
She knows more than 2,000 words, has friends in high places and loves cats and old films. But in her 40th year, Koko the ‘talking’ gorilla seeks a new challenge – a baby
24/10/14 7:11 PM
Dicen qur el australopiteco aparecio hace 500.000 años. Si lo dividimos entre diez tenemos 50.000 infancias para inventar el lenguaje.
24/10/14 7:17 PM
El problema es que eso no tiene valor evolutivo alguno. Por ejemplo, en el estadio en que sólo podían decir "perro" y no "llamá al perro" o "cuidado con el perro" o "viste al perro?" o "te doy el perro" o "dame el perro", la utilidad de tal vocablo, necesaria para que esa nueva habilidad fuese seleccionada, recordemos, sería prácticamente nula.
Decir que un lenguaje se hace haciendo palabras es como decir que una Catedral se construye cocinando ladrillos, o que lo primero en la economía es la impresión de billetes.
Falta el orden, la estructura, la idea de la totalidad. No tienen sentido los sustantivos sin los verbos y sin los adjetivos, cada palabra, nos enseña la lingüística estructural, tiene sentido en relación con todo el conjunto del lenguaje. No se puede crear un lenguaje yendo de las partes al todo, sino que hay presuponer la estructura fundamental. ¿Y ésa de dónde viene?
Ademas, Tarzán es una obra de ficción. Me llamó mucho la atención, cuando lo leí en mi niñez, por la forma en que Greystoke aprende el lenguaje mirando libros con imágenes y palabras escritas debajo. La impresión que tengo hoy día es que Burroughs no tenía muy claro lo que es un lenguaje y lo que es aprender un lenguaje.
Saludos cordiales.
Decir que un lenguaje se hace haciendo palabras es como decir que una Catedral se construye cocinando ladrillos, o que lo primero en la economía es la impresión de billetes.
Falta el orden, la estructura, la idea de la totalidad. No tienen sentido los sustantivos sin los verbos y sin los adjetivos, cada palabra, nos enseña la lingüística estructural, tiene sentido en relación con todo el conjunto del lenguaje. No se puede crear un lenguaje yendo de las partes al todo, sino que hay presuponer la estructura fundamental. ¿Y ésa de dónde viene?
Ademas, Tarzán es una obra de ficción. Me llamó mucho la atención, cuando lo leí en mi niñez, por la forma en que Greystoke aprende el lenguaje mirando libros con imágenes y palabras escritas debajo. La impresión que tengo hoy día es que Burroughs no tenía muy claro lo que es un lenguaje y lo que es aprender un lenguaje.
Saludos cordiales.
24/10/14 7:22 PM
Y aún cuando se pudiese enseñar a hablar a un chimpancé, limitadamente claro en todo caso, el asunto es cómo aprendió a hablar el primero que habló, cuando no había nadie que le enseñase.
24/10/14 7:23 PM
Además, si han hecho falta 500.000 años para inventar el lenguaje, quiere decir que recién ha terminado de inventarse hace diez años, digamos, lo cual me parece que es contrario a la experiencia.
De todos modos, un lenguaje que se va formando a lo largo de 50.000 etapas, ¿a partir de cuál de ellas empieza a servir para algo? ¿Y cómo hacen las etapas anteriores para existir, si no sirven para nada y por tanto no son seleccionadas? Y si las anteriores no existen, las posteriores tampoco.
De todos modos, un lenguaje que se va formando a lo largo de 50.000 etapas, ¿a partir de cuál de ellas empieza a servir para algo? ¿Y cómo hacen las etapas anteriores para existir, si no sirven para nada y por tanto no son seleccionadas? Y si las anteriores no existen, las posteriores tampoco.
24/10/14 7:27 PM
Es notable el caso de John Ssabunnya, criado por monos por 12 años, comenzando cuando tenía alrededor de 3 años de edad. Tuvo una buena rehabilitación.
También hubo casos de niños aislados por sus padres, como el de Susan Wiley. Ambos casos se pueden hallar en Wikipedia.
También hubo casos de niños aislados por sus padres, como el de Susan Wiley. Ambos casos se pueden hallar en Wikipedia.
24/10/14 7:31 PM
Nestor, tomando conciencia de que es capaz de emitir sonidos diferenciados con la boca. Si usted se inventa la palabra supercalifragilisticoespialidoso sabe que no significa nada. El nacimiento del lenguaje debia ser semejante al relato del genesis. El hombre empezaria por dar una nombre a todas las cosas. La abstraccion seria posterior.
24/10/14 7:32 PM
Nestor, pues la verdad es que si. La lengua española se ha reeinventado con la ultima edicion del diccionario del RAE hace unos dias. Hace un año tambien era util pero no reconocia la existencia de algunos nuevos vocablos.
24/10/14 7:39 PM
Por si a alguien le interesa leer algo más que las elucubraciones y fantasías de Néstor, cuya fijación con la lógica, tan rigurosa y estricta en los debates, parece que aquí se queda al nivel de esos niños que usa en los ejemplos, le recomiendo las obras de Cavalli-Sforza que aúna el estudio genético de las poblaciones con el lingüistico.
Saludos.
Saludos.
24/10/14 7:47 PM
Es que dar nombres implica la abstracción, a no ser que sean todos nombres propios, lo cual no serviría de mucho, porque me interesa en todo caso tener el concepto de "tigre", y no decir "cuidado que ahí viene Raúl" , aunque claro que tampoco lo podría decir, si a esa altura sólo tengo nombres, así que con "Raúl" sólo, dicho en tono temeroso, tal vez, no habría sido gran cosa como centinela, además de que me tendría que saber los nombres propios de todos los tigres de la zona.
Pero si digo "tigre" o la palabra que sea designe tal concepto, es que tengo el concepto universal de "tigre", que contiene solamente lo común a todos los tigres, y por tanto, es abstracto, y por tanto, se puede aplicar a todo tigre que vea por ahí sin necesidad de conocer su documento de identidad.
Por eso digo que para que haya lenguaje, tiene que haber en todo caso inteligencia. Pero las reglas del lenguaje requerirían de todos modos una inteligencia prodigiosa, que habría podido inventar lo que nosotros solamente tenemos que aprender, y que sólo grandes estudiosos logran desentrañar y sistematizar, no sin limitaciones.
Saludos cordiales.
Pero si digo "tigre" o la palabra que sea designe tal concepto, es que tengo el concepto universal de "tigre", que contiene solamente lo común a todos los tigres, y por tanto, es abstracto, y por tanto, se puede aplicar a todo tigre que vea por ahí sin necesidad de conocer su documento de identidad.
Por eso digo que para que haya lenguaje, tiene que haber en todo caso inteligencia. Pero las reglas del lenguaje requerirían de todos modos una inteligencia prodigiosa, que habría podido inventar lo que nosotros solamente tenemos que aprender, y que sólo grandes estudiosos logran desentrañar y sistematizar, no sin limitaciones.
Saludos cordiales.
24/10/14 7:56 PM
En cuanto a la lógica, es más fácil reconocerla por su nombre más humilde y vulgar: pensamiento.
24/10/14 7:58 PM
Nestor, de todas maneras se desconoce la existencia del lenguaje hasta que aparecen escritos que demuestran su existencia. Los primeros textos que se pueden encontrar nos revelan la existencia de un lenguaje complejo. En definitiva, la invencion del lenguaje es un misterio sin respuesta que solamentw nos podriamos imaginar observando como aprender a hablar los niños sin olvidarnos de que lo que aprende un niño en un año es semejante a lo que el hombre invento a largo de varios milenios.
24/10/14 8:03 PM
Señores, todos los idiomas son artificiales, no escapa ni uno. El esperanto es uno más, pero el origen de los idiomas se pierde en la noche de los tiempos, aunque no de millones de años, auténtica aberración del s. XX. Cóm a va ser científico algo que se basa o necesista millones de años, por Dios! La prueba del carbono no sirve más allá de los 5000 años, y aún así es poco fiable, pues necesita un referente que se sepa que tiene 5000 años. Primero la humanidad habló un único idioma, de un "solo labio", como dice Génesis. Sí, esto no es mitología. Es una verdad primordial, algo que se ha transmitido por generación. Después del Diluvio (antes del Dilvuio la tierra era llana como la Siberia, no existían montañas elevadas, por lo que fue fácil inundarla, y el monte Ararat es una interpolación muy posterior para la gente que vivía en el Cáucaso, como el Tigris y el Eúfrates lo era para los de Mesopotamia, no así el Gihon y el Fisón del Paraíso que estos sí podían ser auténticos). Por un problema de territorialidad después del Diluvio se repartió la tierra entre Sem, Cam y Jafet, y a cada rama se les dió un lenguaje diferente para separarlos y no mezclarlos nunca más, de aquí las tres ramas clásicas de las lenguas: semíticas, camíticas y jaféticas, que han descubierto los lingüistas del pasado. Pues bien, Adán aprendería a hablar conversando con Dios, y Dios le dejó poner nombres a los animales y demás. Hay que saber leer el Génesis entre líneas, pues dice mucho más de lo que dice. Es sólo un pequeño resumen de un saber mucho más amplio, que se perdió. Decir que el chino y el español provienen al fin y al cabo de un único idioma es una barbaridad. Esto presupone millones de años que nunca han existido. Pues, no. Son dos lenguas que se crearon aparte, y la Bilblia lo dice cuando dice que fueron 72 las lenguas originales después de Babel. Por eso Jesús mandó a predicar a 72 discípulos en signo de universalidad.
24/10/14 8:03 PM
Porque si inventamos el lenguaje, también tendríamos que haber inventado la lógica, supongo. Aristóteles sería solamente el desenterrador de la obra de algún homínido supergenio que mientras tanto iba por ahí diciendo solamente "perro".
24/10/14 8:04 PM
Sin duda, un gran misterio, a cuyos talones ni siquiera llega cualquier intento de solucionarlo con frases como "se fue formando de a poco durante mucho tiempo", que lo único que consiguen es transformar lo misterioso en absurdo.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
24/10/14 8:07 PM
2much:
""Por favor, no nos olvidemos de los eslabones perdidos.""
¿ya han sido encontrados?¿existen?
En cuanto a la "articulación de la palabra" la persona humana es articuladora de sentido y la palabra es vehículo no sólo de significados, sino de sentido. La articulación de sentido exige la existencia de un complejo sistema que conocemos como pensamiento abstracto y que, tal, no está necesariamente vinculado a la percepción y, de hecho, es el sistema que rige la apropiación de la esencia de las cosas.
Resulta interesante lo que dice Bello: "Todas las veces que pensamos en objetos individuales que no hemos observado, en el ejercicio del pensamiento no nos limitamos a combinaciones de signos vocales [agregaré yo que, de ser sólo eso, sería imposible la interpretación de las pinturas rupestres en las cavernas de Sudáfrica que datan de más de 50.000 años], las representaciones mentales de los objetos se componen de particularidades imaginarias (...) Importa, pues, distinguir en las ideas-signos homónimas [tal como Bello las denomina] (...) de aquellas que representan o más bien indican o simbolizan objetos que no podemos conocer por ninguno de los modos de percepción que hemos ejercitado, o que la naturaleza ha dispensado al hombre" (A. Bello "Filosofía del entendimiento" FCE 2006 p.346-348)
No habla el hombre porque tenga aparato fonador adecuado (además) sino porque posee un complejísimo sistema de pensamiento abstracto; allí hay que buscar no sólo la articulación de la palabra, sino también y con mayor preponderancia, de la articulación de sentido. Exíjale eso a un chimpancé y nos quedaremos encantados de poder corroborarlo algún día dentro de los próximos 15.000 crones.
De otro modo: "oye, tú hablas porque tienes boca" (expresión muy popular para decir que se habla ociosamente de algo). La realidad es que no hablamos porque tengamos boca, sino porque podemos pensar y el hablar (y el DECIR) surgen de un dispositivo harto más complejo que el emocional (al que están sujeto los primates no humanos), que es el intelecto.
Finalmente, me pregunto ¿no sería biológicamente inconveniente para la adaptación y la lucha por la supervivencia, consumir enormes cantidades de energía sólo para mantener los procesos mentales?
¿cómo se explica nuestra supervivencia si no tenemos garras, ni colmillos, ni caparazón, en medio de tantos predadores? Se explica porque el ser humano es una paradoja viviente: Se adapta a cualquier ambiente precisamente porque es inadaptado. Y por ser inadaptado se vale de herramientas, vivienda, vestimenta... todo extraorgánico, creado por el hombre dentro de un patrón mental mucho más complejo que el que pueda tener cualquier animal superior (aquí tenemos que volver a Boecio, inexorablemente), no sólo para sobrevivir sino para albergar un mundo simbólico riquísimo. Mencionaba las pinturas rupestres y podría mencionar la música... Antes que escribir, el hombre pintaba y no hacía retratos, precisamente, sino que las pinturas guardan un complejísimo universo simbólico al que recién en estos tiempos estamos aproximándonos en cuanto a su comprensión; y hacía música, hace más de 75.000 años atrás. ¿Hay en el mecanicismo evolucionista algo que pueda justificar semejante gasto innecesario de energía y que no sirva para explicar en absoluto nuestra supervivencia?
En fin... Perdón P. Javier por este farragoso off-topic.
""Por favor, no nos olvidemos de los eslabones perdidos.""
¿ya han sido encontrados?¿existen?
En cuanto a la "articulación de la palabra" la persona humana es articuladora de sentido y la palabra es vehículo no sólo de significados, sino de sentido. La articulación de sentido exige la existencia de un complejo sistema que conocemos como pensamiento abstracto y que, tal, no está necesariamente vinculado a la percepción y, de hecho, es el sistema que rige la apropiación de la esencia de las cosas.
Resulta interesante lo que dice Bello: "Todas las veces que pensamos en objetos individuales que no hemos observado, en el ejercicio del pensamiento no nos limitamos a combinaciones de signos vocales [agregaré yo que, de ser sólo eso, sería imposible la interpretación de las pinturas rupestres en las cavernas de Sudáfrica que datan de más de 50.000 años], las representaciones mentales de los objetos se componen de particularidades imaginarias (...) Importa, pues, distinguir en las ideas-signos homónimas [tal como Bello las denomina] (...) de aquellas que representan o más bien indican o simbolizan objetos que no podemos conocer por ninguno de los modos de percepción que hemos ejercitado, o que la naturaleza ha dispensado al hombre" (A. Bello "Filosofía del entendimiento" FCE 2006 p.346-348)
No habla el hombre porque tenga aparato fonador adecuado (además) sino porque posee un complejísimo sistema de pensamiento abstracto; allí hay que buscar no sólo la articulación de la palabra, sino también y con mayor preponderancia, de la articulación de sentido. Exíjale eso a un chimpancé y nos quedaremos encantados de poder corroborarlo algún día dentro de los próximos 15.000 crones.
De otro modo: "oye, tú hablas porque tienes boca" (expresión muy popular para decir que se habla ociosamente de algo). La realidad es que no hablamos porque tengamos boca, sino porque podemos pensar y el hablar (y el DECIR) surgen de un dispositivo harto más complejo que el emocional (al que están sujeto los primates no humanos), que es el intelecto.
Finalmente, me pregunto ¿no sería biológicamente inconveniente para la adaptación y la lucha por la supervivencia, consumir enormes cantidades de energía sólo para mantener los procesos mentales?
¿cómo se explica nuestra supervivencia si no tenemos garras, ni colmillos, ni caparazón, en medio de tantos predadores? Se explica porque el ser humano es una paradoja viviente: Se adapta a cualquier ambiente precisamente porque es inadaptado. Y por ser inadaptado se vale de herramientas, vivienda, vestimenta... todo extraorgánico, creado por el hombre dentro de un patrón mental mucho más complejo que el que pueda tener cualquier animal superior (aquí tenemos que volver a Boecio, inexorablemente), no sólo para sobrevivir sino para albergar un mundo simbólico riquísimo. Mencionaba las pinturas rupestres y podría mencionar la música... Antes que escribir, el hombre pintaba y no hacía retratos, precisamente, sino que las pinturas guardan un complejísimo universo simbólico al que recién en estos tiempos estamos aproximándonos en cuanto a su comprensión; y hacía música, hace más de 75.000 años atrás. ¿Hay en el mecanicismo evolucionista algo que pueda justificar semejante gasto innecesario de energía y que no sirva para explicar en absoluto nuestra supervivencia?
En fin... Perdón P. Javier por este farragoso off-topic.
24/10/14 8:21 PM
Nestor, pues no. El lenguaje actual es mas complejo que cualquier lenguaje anterior que se haya demostrado. Lo que es absurdo es no intuir siquiera que todas las lenguas se han ido complicando poco a poco con el paso del tiempo. Lo misterioso es su proceso de formacion y lo increible es que alguien crea que se pueda escribir un diccionario, una gramatica y una ortografia de la noche a la mañana.
24/10/14 8:30 PM
Miguel, no te voy a escribir un ensayo sobre la prehistoria porque ya lo he dicho antes. Busca en los comentarios anteriores o pide un manual de prehistoria en la biblioteca.
24/10/14 8:37 PM
Néstor dice:
""Pero si digo "tigre" o la palabra que sea designe tal concepto, es que tengo el concepto universal de "tigre", que contiene solamente lo común a todos los tigres, y por tanto, es abstracto, y por tanto, se puede aplicar a todo tigre que vea por ahí sin necesidad de conocer su documento de identidad.
Por eso digo que para que haya lenguaje, tiene que haber en todo caso inteligencia. Pero las reglas del lenguaje requerirían de todos modos una inteligencia prodigiosa, que habría podido inventar lo que nosotros solamente tenemos que aprender, y que sólo grandes estudiosos logran desentrañar y sistematizar, no sin limitaciones.""
A esto me refería también, sólo que no lo incluí en el comentario porque ya quedaba extenso demás. Coincido con esta apreciación.
""Pero si digo "tigre" o la palabra que sea designe tal concepto, es que tengo el concepto universal de "tigre", que contiene solamente lo común a todos los tigres, y por tanto, es abstracto, y por tanto, se puede aplicar a todo tigre que vea por ahí sin necesidad de conocer su documento de identidad.
Por eso digo que para que haya lenguaje, tiene que haber en todo caso inteligencia. Pero las reglas del lenguaje requerirían de todos modos una inteligencia prodigiosa, que habría podido inventar lo que nosotros solamente tenemos que aprender, y que sólo grandes estudiosos logran desentrañar y sistematizar, no sin limitaciones.""
A esto me refería también, sólo que no lo incluí en el comentario porque ya quedaba extenso demás. Coincido con esta apreciación.
24/10/14 8:38 PM
2much
Gracias, no te preocupes que hago buen uso de los más de 500 volúmenes que existen en mi humilde biblioteca.
PD: Si encuentras el eslabón, avísame que en el barrio estamos buscándolo...
Gracias, no te preocupes que hago buen uso de los más de 500 volúmenes que existen en mi humilde biblioteca.
PD: Si encuentras el eslabón, avísame que en el barrio estamos buscándolo...
24/10/14 8:40 PM
Jaume, ¿72 lenguas despues de la torre Babel? Esto no es creacionismo sino ultracreacionismo. No solo nos creemos lietralmente lo que dice el genesis sino que añadimos nuevas fabulas mas fabulosas que las que estan escritas en el genesis. Los creacionistas a tu lado son unos autenticos ateos. No solo ignoramos las ciencias sino que inventamos nuevas leyendas. Buenas noches.
24/10/14 8:48 PM
Los ducumentos escritos más antiguos no sólo nos muestran un lenguaje ya muy complejo, sino también sociedades en las que ya existía la religión, la política, la economía, con un comercio y cobro de impuestos; ejércitos más o menos regulares, ganado y domesticación de algunos animales, arquitectura bastante avanzada, y construcción de algunos vehículos, etc. Supongo que a algo de todo eso le habrá llevado tiempo surgir. La humanidad siempre fue compleja. Y si consiguió todo comenzando con algunos gruñidos...;)
24/10/14 8:50 PM
Miguel, por supuesto. Los 500 libros de la biblioteca de alejandria. Mañana: los tres cerditos.
24/10/14 8:51 PM
Franco, en este caso estoy de acuerdo contigo. Lo que dices esta muy bien pero ya es parte de ka historia. De la prehistoria no tenemos escritos. Quizas el primer hominido empezo a gruñir y a balbucear. Quizas sus primeras palabras fueron sustantivos para dar un nombre a las cosas igual que Adan.
24/10/14 9:00 PM
2much
No faltaré a la caridad respondiéndote como mereces. Lo que escribiste, te pinta por entero. Fin de la discusión.
No faltaré a la caridad respondiéndote como mereces. Lo que escribiste, te pinta por entero. Fin de la discusión.
24/10/14 9:04 PM
Christopher Fleming y similares:
NADIE, digo bien, NADIE "se vuelve ateo a causa del evolucionismo". Será porque nunca tuvo fe o porque entendió mal el evolucionismo, o por ambas cosas. O por una tercera causa.
Por el contrario, no me extrañaría nada que este post y sus más de 200 comentarios hubieran causado ya unos cuantos nuevos ateos.
NADIE, digo bien, NADIE "se vuelve ateo a causa del evolucionismo". Será porque nunca tuvo fe o porque entendió mal el evolucionismo, o por ambas cosas. O por una tercera causa.
Por el contrario, no me extrañaría nada que este post y sus más de 200 comentarios hubieran causado ya unos cuantos nuevos ateos.
24/10/14 9:09 PM
Miguel, su caridad brilla por su ausencia desde el primer momento. Vanagloriarse de tener una biblioteca de 500 volumenes ya es ser engreido. Y no tener ninguno de prehistoria demuestra que su fanatismo creacionista esta fuera de toda duda. Ahi puede encontrar todis los eslabones evolutivos que se han encontrado hasta ahora. Pero si usted no puede comprender que la cultura material de los hominidos los convierte en seres mas aptos para la supervivencia es que no comprende porque los homobres son superioires a los animales: porque son mas inteligentes. A proposito, hace 75.000 no existia el homo sapiens sapiens. Buenas noches.
24/10/14 9:20 PM
La discusión sobre la evolución biológica y la extensión de la misma en este artículo (260 comentarios) demuestra que la explicación neodarwinista no tiene lógica.
Nadie discute con un físico, o un químico o un matemático, porque hacen ciencia de verdad.
Las discusiones, curiosamente, sólo se dan en biología evolutiva: al imponer una afirmación pseudocientífica como el neodarwinismo, la selección natural y la mutación al azar, ésta es una conclusión que carece de fósiles, experimentación, formulación, simulación, estadísticas y predicción. ¿Es esto ciencia? No, pseudociencia ateomaterialista.
Se habla de cosas raras, que hay animales que aprenden palabras o a hacer instrumentos: todos los animales deben de ser enseñados por hombres a construir instrumentos y a hablar un lenguaje, no se autoenseñan ni innovan o mejoran el lenguaje o los instrumentos.
También se dicen cosas extrañas: que el hombre va aprendiendo a hablar a medida que pasan los milenios como pasan los días, sólo a base de fuerza de voluntad y necesidad. Toda capacidad de hablar y construir implica necesariamente una estructura neuronal específica, que en absoluto sale del azar.
Un matemático se sonrojaría de pensar que las estructuras inorgánicas pueden autoorganizarse hasta niveles de complejidad y singularidad tan increibles como la vida y la inteligencia.
Por ejemplo, la célula eucariota, la unidad más pequeña provista de mayor complejidad en el cosmos ¿se hizo al azar? Imposible: no se puede construir al azar una estructura celular que tiene entre un rango de 10 a 100 billones de átomos: simplemente, no hay tiempo para experimentar de forma selectivamente natural.
Deberían de pensar los evolucionistas darwinistas partidarios del azar y la necesidad:
¿Por qué no hay aún monos que hablen y trabajen como hombres?
¿Por qué no salen de la selva o del zoo homínidos humanizados?
¿Por qué no saben cómo se originó la complejidad del genoma: ADN, ARN...?
¿Por qué no saben leer la integridad del genoma y se atreven a decir que todo, todo, todo está explicado?
¿Cómo es posible 25.000 genes puedan dar en la historia de la vida a cientos de millones de especies tan diferentes como las plantas, algas, hongos y animales?
Pregúntense los neodarwinistas cómo 25.000 genes pueden tener tal prodigiosa capacidad plástica y tal nivel de inteligencia, que el hombre aún no es capaz de conocer...
Pregúntese los neodarwinistas por qué, aún hoy, hay tanta gente que en absoluto es científica y que les discute su pseudociencia... si fuera tan evidente que el azar crea y la necesidad natural elige, no habría más discusión...
¿No será el neodarwinismo un fósil científico que arrastramos desde Darwin y desde el año 1859?
Un fósil científico que esconde una actitud vital atea y materialista.
Nadie discute con un físico, o un químico o un matemático, porque hacen ciencia de verdad.
Las discusiones, curiosamente, sólo se dan en biología evolutiva: al imponer una afirmación pseudocientífica como el neodarwinismo, la selección natural y la mutación al azar, ésta es una conclusión que carece de fósiles, experimentación, formulación, simulación, estadísticas y predicción. ¿Es esto ciencia? No, pseudociencia ateomaterialista.
Se habla de cosas raras, que hay animales que aprenden palabras o a hacer instrumentos: todos los animales deben de ser enseñados por hombres a construir instrumentos y a hablar un lenguaje, no se autoenseñan ni innovan o mejoran el lenguaje o los instrumentos.
También se dicen cosas extrañas: que el hombre va aprendiendo a hablar a medida que pasan los milenios como pasan los días, sólo a base de fuerza de voluntad y necesidad. Toda capacidad de hablar y construir implica necesariamente una estructura neuronal específica, que en absoluto sale del azar.
Un matemático se sonrojaría de pensar que las estructuras inorgánicas pueden autoorganizarse hasta niveles de complejidad y singularidad tan increibles como la vida y la inteligencia.
Por ejemplo, la célula eucariota, la unidad más pequeña provista de mayor complejidad en el cosmos ¿se hizo al azar? Imposible: no se puede construir al azar una estructura celular que tiene entre un rango de 10 a 100 billones de átomos: simplemente, no hay tiempo para experimentar de forma selectivamente natural.
Deberían de pensar los evolucionistas darwinistas partidarios del azar y la necesidad:
¿Por qué no hay aún monos que hablen y trabajen como hombres?
¿Por qué no salen de la selva o del zoo homínidos humanizados?
¿Por qué no saben cómo se originó la complejidad del genoma: ADN, ARN...?
¿Por qué no saben leer la integridad del genoma y se atreven a decir que todo, todo, todo está explicado?
¿Cómo es posible 25.000 genes puedan dar en la historia de la vida a cientos de millones de especies tan diferentes como las plantas, algas, hongos y animales?
Pregúntense los neodarwinistas cómo 25.000 genes pueden tener tal prodigiosa capacidad plástica y tal nivel de inteligencia, que el hombre aún no es capaz de conocer...
Pregúntese los neodarwinistas por qué, aún hoy, hay tanta gente que en absoluto es científica y que les discute su pseudociencia... si fuera tan evidente que el azar crea y la necesidad natural elige, no habría más discusión...
¿No será el neodarwinismo un fósil científico que arrastramos desde Darwin y desde el año 1859?
Un fósil científico que esconde una actitud vital atea y materialista.
24/10/14 9:50 PM
Mister genoma, ¿usted como se llama?
Preguntese usted porque los hominidos han evolucionado hacia hominidos mas inteligentes como el cromagnon. ¿No es esto seleccion natural?
Preguntese porque los miembros de una especie presentan pequeñas variaciones. ¿No es esto azar?
Preguntese porque existen hermafroditas. ¿No es esto mutacion?
Preguntese usted porque los hominidos han evolucionado hacia hominidos mas inteligentes como el cromagnon. ¿No es esto seleccion natural?
Preguntese porque los miembros de una especie presentan pequeñas variaciones. ¿No es esto azar?
Preguntese porque existen hermafroditas. ¿No es esto mutacion?
24/10/14 10:12 PM
Muy bien hablado. Con estas palabras del Genoma oscuro e invisible el debate queda visto para sentencia (pata mí).
24/10/14 10:14 PM
Se ve que he metido la "pata".
En Internet corre que la NASA sabe mucho más de lo que muestra y es lógico. Después de 50 años que diga que aún no sabe si en Marte hay bacterias y agua, es ridículo. Una empresa así ya habría quebrado. Pues, no dicen lo que saben (vean anomalías de Marte) para no acabar de un plumazo con la teoría de la Evolución.
En Internet corre que la NASA sabe mucho más de lo que muestra y es lógico. Después de 50 años que diga que aún no sabe si en Marte hay bacterias y agua, es ridículo. Una empresa así ya habría quebrado. Pues, no dicen lo que saben (vean anomalías de Marte) para no acabar de un plumazo con la teoría de la Evolución.
24/10/14 10:19 PM
Por qué no hay aun monos que hablen y trabajen como hombres?
Sí los hay, tú y yo y todos los Hijo sapiens.
No todos los animales de la misma especie tienen por qué evolucionar igual. La biología molecular demuestra que partiendo de los mismos ancestros unos llegaron a ser chimpancés, otros gorilas, y otros australopithecus de los cuales descendemos nosotros.
Por qué no salen de la selva o del zoo homínidos humanizados?
De la selva ya salimos nosotros, del zoo no pueden salir porque los zoos existen hace apenas unos cientos de años.
Por qué no saben cómo se originó la complejidad del genoma: ARN, ADN?
Lo sabes tú mejor que los científicos?
Acaso la respuesta es decir que lo hizo Dios y echarse a dormir la siesta?
La ciencia sabes muchas más cosas que hace veinte años y muchas menos que dentro de veinte. Pero no tiene todas las respuestas. Ni tú.
Por qué no saben leer la integridad del genoma y se atreven a decir que lo saben todo, todo, todo?
Eso es mentira, no dicen saberlo todo, de lo contrario serían dioses y de paso se quedarían sin trabajo como investigadores.
Cómo es posible que 25000 genes puedan dar en la historia de la vida lugar a cientos de millones de especies tanto de animales, plantas, hongos?
Eso es lo que se está investigando y de momento con muy buenos resultados.
Sí los hay, tú y yo y todos los Hijo sapiens.
No todos los animales de la misma especie tienen por qué evolucionar igual. La biología molecular demuestra que partiendo de los mismos ancestros unos llegaron a ser chimpancés, otros gorilas, y otros australopithecus de los cuales descendemos nosotros.
Por qué no salen de la selva o del zoo homínidos humanizados?
De la selva ya salimos nosotros, del zoo no pueden salir porque los zoos existen hace apenas unos cientos de años.
Por qué no saben cómo se originó la complejidad del genoma: ARN, ADN?
Lo sabes tú mejor que los científicos?
Acaso la respuesta es decir que lo hizo Dios y echarse a dormir la siesta?
La ciencia sabes muchas más cosas que hace veinte años y muchas menos que dentro de veinte. Pero no tiene todas las respuestas. Ni tú.
Por qué no saben leer la integridad del genoma y se atreven a decir que lo saben todo, todo, todo?
Eso es mentira, no dicen saberlo todo, de lo contrario serían dioses y de paso se quedarían sin trabajo como investigadores.
Cómo es posible que 25000 genes puedan dar en la historia de la vida lugar a cientos de millones de especies tanto de animales, plantas, hongos?
Eso es lo que se está investigando y de momento con muy buenos resultados.
24/10/14 10:21 PM
Yolanda:
sobre eso que dices de que nadie se vuelve ateo a causa del evolucionismo, ¿has escuchado por casualidad la conferencia del padre Carlos Baliña sobre la pseudociencia del evolucionismo?
En esa conferencia cita varios ejemplos de personajes famosos que se volvieron ateos a causa del evolucionismo.
sobre eso que dices de que nadie se vuelve ateo a causa del evolucionismo, ¿has escuchado por casualidad la conferencia del padre Carlos Baliña sobre la pseudociencia del evolucionismo?
En esa conferencia cita varios ejemplos de personajes famosos que se volvieron ateos a causa del evolucionismo.
24/10/14 10:29 PM
2much
dice:
su caridad brilla por su ausencia desde el primer momento
Le digo:
Si así fuera ni me habría molestado en responderle, incluyendo brevemente cita bibliográfica vinculante. Debatir implica respetar al interlocutor y fundar la postura atendiendo a la postura del otro. Ya me dirá usted.
dice
Vanagloriarse de tener una biblioteca de 500 volumenes ya es ser engreido
Le digo
No, en absoluto. Ha sido respuesta a su "gentil" invitación a que "vaya a leer", que es una argucia de mala fe que suelen esgrimir quienes en un debate no puden dar consistencia a su posición argumental y, directa o indirectamente, apuntan al interlocutor tratando de "ningunearlo" como forma de reducir su argumento a nada (ad hominem). Por lo demás, he sido sólo descriptivo, ya que no le mencioné las 4 carpetas de archivo contenedoras de papers y dossiers que van desde L.S.B Leakey hasta los últimos trabajos de Ralph Holloway, porque las tengo cataologadas aparte.
En más de 25 años de ejercicio de la docencia, créame, se acumula mucho material leido y trabajado, tanto en libros como en publicaciones diversas. También tengo "los tres cerditos", pero lo quité del catálogo porque se le regalé a mi sobrino hace un par de años.
dice
Y no tener ninguno de prehistoria demuestra que su fanatismo creacionista esta fuera de toda duda
Le digo
La semana pasada estuve revisando algunos conceptos del manual de Antropología de Arturo Valls, edición del 81, porque había algunas cosas que tenía que corregir sobre un comentario que estaba elaborando -por un trabajo que estoy actualizando- acerca de la interpretación sobre algunas conclusiones de Eudald Carbonell ("casualmente" sobre el bendito temita de los Neandertales).
Ya ve usted, soy un fanático consumado...
dice
Ahi puede encontrar todis los eslabones evolutivos que se han encontrado hasta ahora. Pero si usted no puede comprender que la cultura material de los hominidos...
le digo
Es una aberración lo que ud. indica ¿cultura material de los homínidos?
Agrego: ¿no sabe ud acaso que una de las características de la cultura humana, además de la retroalimentación positiva y la tradición, es precisamente, la evolución, es decir en el sentido del desarrollo 8a como ya he comentado al inicio de los comentarios, indica convenientemente Lewontin, entre otros)?
Homínidos son considerados los especímenes de diversos australopitecinos y la doctrina no es pacífica respecto de si lo de estos era cultura o proto-cultura. Los guijarros -ya que apunta a evidencia material- tenían un pobre percutido tosco, en comparación con, por ejemplo, la variedad de guijarros percutidos groseramente por el taxón Homo Erectus. En este punto me obliga a preguntar ¿La rutina de 750.000 años fabricando los mismo sin mostrar salto evolutivo en términos culturales significativos por parte de H.Erectus es comparable al desarrollo cultural -sólo contemplando evidencia material que ud. barrunta- de H.Sapiens en tan sólo un lapso de 9.000 años?
¿A qué eslabones usted se refiere, porque me temo que anda desorientado al respecto? Y por cierto, permítame coincidir con V G Childe (que no tachará usted de fanático creacionista) en que la cultura trasciende el mero producto material, ya que así como el hombre crea y modifica la cultura, la cultura modifica el comportamiento humano. Entonces ¿nos contentaremos sólo con un conjunto del sistema o leeremos el sistema completo?
Para hablar de cultura es imprescindible tener en cuenta tanto su aspecto material como la inmaterialidad subsistente en la cultura. Lo remito a J.M.Burgos "Antropología: Una guía para la existencia".
Finalmente dice una aberración propia de quien ingresa a un portal con ánimo de troll o reventador: confundir por confundir.
dice
hace 75.000 años no existía sapiens sapiens
digo
Primer problema suyo: No hay sapiens sapiens... Hay Homo Sapiens, nosotros. Neandertal es eso, Neandertal (por ello estaba revisando nuevamente a Valls hace un par de días, entre otras cosillas).
Hace 130-140 mil años, según los estudios genéticos de los últimos 20 años, se puede datar la aparición de nuestros genes en África nor-oriental. Y las cuevas en Sudáfrica poseen pinturas rupestres que, en ciertos sitios fueron datadas en 30.000 años y en otros las dataciones las llevan a cerca de 75.000 años a.P.
¿En qué se basa usted para decir la ATROCIDAD de que hace 75.000 años atrás no existía H.Sapiens?
No haga lo que los fanáticos sin argumento: documente. Y si no, apele a la prudencia y guarde silencio. Séneca diría que la prudencia es la madre de la sabiduría; hágale caso, no viene nada mal...
Que tenga un buen pasar
dice:
su caridad brilla por su ausencia desde el primer momento
Le digo:
Si así fuera ni me habría molestado en responderle, incluyendo brevemente cita bibliográfica vinculante. Debatir implica respetar al interlocutor y fundar la postura atendiendo a la postura del otro. Ya me dirá usted.
dice
Vanagloriarse de tener una biblioteca de 500 volumenes ya es ser engreido
Le digo
No, en absoluto. Ha sido respuesta a su "gentil" invitación a que "vaya a leer", que es una argucia de mala fe que suelen esgrimir quienes en un debate no puden dar consistencia a su posición argumental y, directa o indirectamente, apuntan al interlocutor tratando de "ningunearlo" como forma de reducir su argumento a nada (ad hominem). Por lo demás, he sido sólo descriptivo, ya que no le mencioné las 4 carpetas de archivo contenedoras de papers y dossiers que van desde L.S.B Leakey hasta los últimos trabajos de Ralph Holloway, porque las tengo cataologadas aparte.
En más de 25 años de ejercicio de la docencia, créame, se acumula mucho material leido y trabajado, tanto en libros como en publicaciones diversas. También tengo "los tres cerditos", pero lo quité del catálogo porque se le regalé a mi sobrino hace un par de años.
dice
Y no tener ninguno de prehistoria demuestra que su fanatismo creacionista esta fuera de toda duda
Le digo
La semana pasada estuve revisando algunos conceptos del manual de Antropología de Arturo Valls, edición del 81, porque había algunas cosas que tenía que corregir sobre un comentario que estaba elaborando -por un trabajo que estoy actualizando- acerca de la interpretación sobre algunas conclusiones de Eudald Carbonell ("casualmente" sobre el bendito temita de los Neandertales).
Ya ve usted, soy un fanático consumado...
dice
Ahi puede encontrar todis los eslabones evolutivos que se han encontrado hasta ahora. Pero si usted no puede comprender que la cultura material de los hominidos...
le digo
Es una aberración lo que ud. indica ¿cultura material de los homínidos?
Agrego: ¿no sabe ud acaso que una de las características de la cultura humana, además de la retroalimentación positiva y la tradición, es precisamente, la evolución, es decir en el sentido del desarrollo 8a como ya he comentado al inicio de los comentarios, indica convenientemente Lewontin, entre otros)?
Homínidos son considerados los especímenes de diversos australopitecinos y la doctrina no es pacífica respecto de si lo de estos era cultura o proto-cultura. Los guijarros -ya que apunta a evidencia material- tenían un pobre percutido tosco, en comparación con, por ejemplo, la variedad de guijarros percutidos groseramente por el taxón Homo Erectus. En este punto me obliga a preguntar ¿La rutina de 750.000 años fabricando los mismo sin mostrar salto evolutivo en términos culturales significativos por parte de H.Erectus es comparable al desarrollo cultural -sólo contemplando evidencia material que ud. barrunta- de H.Sapiens en tan sólo un lapso de 9.000 años?
¿A qué eslabones usted se refiere, porque me temo que anda desorientado al respecto? Y por cierto, permítame coincidir con V G Childe (que no tachará usted de fanático creacionista) en que la cultura trasciende el mero producto material, ya que así como el hombre crea y modifica la cultura, la cultura modifica el comportamiento humano. Entonces ¿nos contentaremos sólo con un conjunto del sistema o leeremos el sistema completo?
Para hablar de cultura es imprescindible tener en cuenta tanto su aspecto material como la inmaterialidad subsistente en la cultura. Lo remito a J.M.Burgos "Antropología: Una guía para la existencia".
Finalmente dice una aberración propia de quien ingresa a un portal con ánimo de troll o reventador: confundir por confundir.
dice
hace 75.000 años no existía sapiens sapiens
digo
Primer problema suyo: No hay sapiens sapiens... Hay Homo Sapiens, nosotros. Neandertal es eso, Neandertal (por ello estaba revisando nuevamente a Valls hace un par de días, entre otras cosillas).
Hace 130-140 mil años, según los estudios genéticos de los últimos 20 años, se puede datar la aparición de nuestros genes en África nor-oriental. Y las cuevas en Sudáfrica poseen pinturas rupestres que, en ciertos sitios fueron datadas en 30.000 años y en otros las dataciones las llevan a cerca de 75.000 años a.P.
¿En qué se basa usted para decir la ATROCIDAD de que hace 75.000 años atrás no existía H.Sapiens?
No haga lo que los fanáticos sin argumento: documente. Y si no, apele a la prudencia y guarde silencio. Séneca diría que la prudencia es la madre de la sabiduría; hágale caso, no viene nada mal...
Que tenga un buen pasar
24/10/14 10:32 PM
Mister genoma, la riqueza genetica produce infinidad de individuos dentro de una misma especie. Pero un individuo no es una especie. Una especie se halla formada por individuos semejantes.
Yo no me atrevo a explicarlo todo y me parece que usted tampoco. Muy poco le dire sobre genetico porque apenas se nada de la materia. La diferencia es que yo no niego que la genetica sea una ciencia.
Si usted quiere visitar el Museo Arqueologica a lo mejor se da cuenta de como han evolucionado los hominidos. Fijese en la capacidad craneal. Cuanto mas cabezon mas sapiens.
Yo no me atrevo a explicarlo todo y me parece que usted tampoco. Muy poco le dire sobre genetico porque apenas se nada de la materia. La diferencia es que yo no niego que la genetica sea una ciencia.
Si usted quiere visitar el Museo Arqueologica a lo mejor se da cuenta de como han evolucionado los hominidos. Fijese en la capacidad craneal. Cuanto mas cabezon mas sapiens.
24/10/14 10:32 PM
Miguel, al homo sapiens sapiens se le llama cromagnon y al homo sapiens se le llama neandertal. Ahi tiene usted un eslabon evolutivo. Buenas noches.
24/10/14 10:38 PM
Yo nunca he tenido ningún problema con el evolucionismo. No voy a meterme en berenjenales pero la propia consumación de la creación, empezando por el Big Bang, así como el origen y evolución de las formas biológicas, su diversidad y acomodo al entorno así como el establecimiento de un entorno que haga a ésta posible, la consciencia, el desarrollo del cuerpo con toda la complejidad de su estructura a través de dos células . . . son realmente milagrosas. Supuestamente la coartada materialista es el tiempo. Coincido en eso con "genoma oscuro e invisible" ¿El tiempo? El tiempo coincide porque hacemos una observación a posteriori. No tiene mucho sentido. Es solo una observación personal pero no consigo que nadie haga que cambie la perspectiva sobre el asunto.
La propia idea de existencia vista desde el punto de vista materialista resulta una noción demasiado abstracta, casi surealista ¿Era Sartre el que tenía el pensamiento en la cabeza de que en realidad no existía, que no era real?
Es cierto que la reflexión sobre el orden cósmico y su complejidad es utilizada por los modernos gnósticos para plantear la cuestión del propósito. Aunque también es cierto y no deja de ser gracioso ver a estos gnósticos hablando alegremente de un plan sin planificador :-). Es lo que tienen los gnósticos . . . la aversión a los dogmas. Dogma - malo. La soberbia. Otra alternativa es crearse a un dios a su imagen.
No me quiero meter en berenjenales, tampoco teológicos, pero Dios escribe rectas con renglones torcidos. Si el momento de la creación del hombre no resulta evidente por algo será.
En cuanto a la discusión sobre el lenguaje, el tema resulta de lo más interesante ¿Se puede desarrollar el lenguaje sin una estructura mental previa que lo ampare? ¿Se puede desarrollar una estructura mental con capacidad de amparar la complejidad del lenguaje sin que éste se haya dado aún? ¿El desarrollo de la capacidad mental se ha dado al margen de las necesidades especificas de la especie?¿Se explica todo a fuerza de azar y adaptación? La respuesta es obvia: Si. Siempre visto a posteriori, claro.
La propia idea de existencia vista desde el punto de vista materialista resulta una noción demasiado abstracta, casi surealista ¿Era Sartre el que tenía el pensamiento en la cabeza de que en realidad no existía, que no era real?
Es cierto que la reflexión sobre el orden cósmico y su complejidad es utilizada por los modernos gnósticos para plantear la cuestión del propósito. Aunque también es cierto y no deja de ser gracioso ver a estos gnósticos hablando alegremente de un plan sin planificador :-). Es lo que tienen los gnósticos . . . la aversión a los dogmas. Dogma - malo. La soberbia. Otra alternativa es crearse a un dios a su imagen.
No me quiero meter en berenjenales, tampoco teológicos, pero Dios escribe rectas con renglones torcidos. Si el momento de la creación del hombre no resulta evidente por algo será.
En cuanto a la discusión sobre el lenguaje, el tema resulta de lo más interesante ¿Se puede desarrollar el lenguaje sin una estructura mental previa que lo ampare? ¿Se puede desarrollar una estructura mental con capacidad de amparar la complejidad del lenguaje sin que éste se haya dado aún? ¿El desarrollo de la capacidad mental se ha dado al margen de las necesidades especificas de la especie?¿Se explica todo a fuerza de azar y adaptación? La respuesta es obvia: Si. Siempre visto a posteriori, claro.
24/10/14 10:44 PM
Miguel, si usted no es capaz de distinguir entre un cromagnon (sapiens sapiens) y un neandertal (sapiens) usted no puede dedicarse a la docencia. Y menos durante 25 años. Buenas noches.
24/10/14 10:52 PM
Bueno, esto ya no lo salvan ni las palomitas ni nada. El debate era bastante falto de interés y un refrito de otros anteriores, pero las últimas intervenciones de Jaume "el conspiranoico iluminado", Genoma "el mente ofuscada", con la colaboración de Gambino "el palmero", son excesivas hasta para mi. No se me ocurre como calificar la cantidad de sinsentidos que han escrito los interfectos sin que se me censure por falta de respeto, o directamente por insultar. ¿De verdad no tenéis el más mínimo sentido del ridículo que os frene antes de darle a la tecla de "Enviar comentario"?.
A mi me da lo mismo, me ahorro el tener que debatir seriamente y me lo paso bien, un ratito, luego ya me canso de tantas tonterías, viendo hasta que punto llegáis a poneros en evidencia, pero quienes comparten fe religiosa con vosotros, pero aún no han claudicado al pensamiento fundamentalista que dirige vuestras mentes, lo deben pasar mal viendo como dejáis por los suelos la imagen de todo un colectivo sólo por vuestra pertinaz ignorancia y vuestro afán de protagonismo.
Saludos y hasta otra en la que habrá más de lo mismo y nada de mejor.
A mi me da lo mismo, me ahorro el tener que debatir seriamente y me lo paso bien, un ratito, luego ya me canso de tantas tonterías, viendo hasta que punto llegáis a poneros en evidencia, pero quienes comparten fe religiosa con vosotros, pero aún no han claudicado al pensamiento fundamentalista que dirige vuestras mentes, lo deben pasar mal viendo como dejáis por los suelos la imagen de todo un colectivo sólo por vuestra pertinaz ignorancia y vuestro afán de protagonismo.
Saludos y hasta otra en la que habrá más de lo mismo y nada de mejor.
24/10/14 10:54 PM
2much
Hágale caso a la sugerencia del Padre Javier: No gaste tinta. Y si va a gastar tinta, argumente con fundamento, documente. De lo contrario, me obliga a decirle que no me resulta satisfactorio discutir con trolls, y usted está evidenciando comportarse como tal.
Tenga un buen pasar.
Hágale caso a la sugerencia del Padre Javier: No gaste tinta. Y si va a gastar tinta, argumente con fundamento, documente. De lo contrario, me obliga a decirle que no me resulta satisfactorio discutir con trolls, y usted está evidenciando comportarse como tal.
Tenga un buen pasar.
24/10/14 11:00 PM
Yo nunca he tenido ningún problema con el evolucionismo.
_______________________________________________
Yo tampoco tengo un problema con la política, pero al pasar de ella, lo que ocurre es que la Política no pasa de ti, pues te legislan encima.
Y lo mismo ocurre con la teoría de la evolución. Puede pasar de ella, pero ello no pasará de ti. Como el comunismo de Marx o el psicoanálisis de Freud, tan científicos en su momento.
La teoría de la evolución es defendida por ateos que se burlan de los teístas evolucionistas. Y si uno es un teísta evolucionista tiene una idea deforme de quien es Dios.
Dios es Vida. La muerte entró en el Mundo por el Pecado Original.
Antes del Pecado Original no había muerte, ni para Adán y Eva, ni para el resto de la creación que gime dolores de parto esperando que se manifieste la gloria de los hijos de Dios.
Dios no creo unos animales para que se comieran unos a otros.
Lo dice la Escritura: En la Restitución, con cielos nuevos y tierras nuevas, en el Reino de los Sagrados Corazones, habrá el Reino de Justicia, de Amor, de Misericordia, donde el lobo convivirá con el corderó, donde el león dormirá con el cabrito, donde morir a los 120 años será morir siendo un niño y tenido por maldición, donde la mujer no tendrá hijos por sobresalto, donde se cumplirá lo que dijo Pablo, os voy a contar un SECRETO, no todos moriremos sino que seremos transformados, Satán será vencido, pero el último enemigo -que trajo el hombre por el pecado original, aunque fuera por instigación satánica- será la muerte, que será aniquilada por nuestro Dios de Vida.
Dejaros de tanto tomismo y poneros a leer la Tradición y la Escritura, con el magisterio tomista al lado, eso sí.
El magisterio avanza profundizando en la Sagrada Escritura y en la Tradición. Dejemos de dar vueltas al sodoku neotomista. Al tomismo magisterial hay que alimentarlo con nuevas hipótesis antropológicas desde el Génesis (y desde el Apocalipsis), para aplicarle sí entonces el riguroso aparato tomista.
Ese Dios que algunos defendéis de una creación de bichos que se comen a otros bichos no es un dios sino un demonio.
Ningún cismático ortodoxo, que se conoce la patrística de cabo a rabo, os dirá que la Tradición apoyó eso de que los bichos se comían a los bichos antes del pecado original. Es más, los ortodoxos son muy claros en esto: Antes del Pecado Original no entró la muerte en el mundo.
Hasta los evangélicos lo tienen claro.
Dios es Dios de Vida.
_______________________________________________
Yo tampoco tengo un problema con la política, pero al pasar de ella, lo que ocurre es que la Política no pasa de ti, pues te legislan encima.
Y lo mismo ocurre con la teoría de la evolución. Puede pasar de ella, pero ello no pasará de ti. Como el comunismo de Marx o el psicoanálisis de Freud, tan científicos en su momento.
La teoría de la evolución es defendida por ateos que se burlan de los teístas evolucionistas. Y si uno es un teísta evolucionista tiene una idea deforme de quien es Dios.
Dios es Vida. La muerte entró en el Mundo por el Pecado Original.
Antes del Pecado Original no había muerte, ni para Adán y Eva, ni para el resto de la creación que gime dolores de parto esperando que se manifieste la gloria de los hijos de Dios.
Dios no creo unos animales para que se comieran unos a otros.
Lo dice la Escritura: En la Restitución, con cielos nuevos y tierras nuevas, en el Reino de los Sagrados Corazones, habrá el Reino de Justicia, de Amor, de Misericordia, donde el lobo convivirá con el corderó, donde el león dormirá con el cabrito, donde morir a los 120 años será morir siendo un niño y tenido por maldición, donde la mujer no tendrá hijos por sobresalto, donde se cumplirá lo que dijo Pablo, os voy a contar un SECRETO, no todos moriremos sino que seremos transformados, Satán será vencido, pero el último enemigo -que trajo el hombre por el pecado original, aunque fuera por instigación satánica- será la muerte, que será aniquilada por nuestro Dios de Vida.
Dejaros de tanto tomismo y poneros a leer la Tradición y la Escritura, con el magisterio tomista al lado, eso sí.
El magisterio avanza profundizando en la Sagrada Escritura y en la Tradición. Dejemos de dar vueltas al sodoku neotomista. Al tomismo magisterial hay que alimentarlo con nuevas hipótesis antropológicas desde el Génesis (y desde el Apocalipsis), para aplicarle sí entonces el riguroso aparato tomista.
Ese Dios que algunos defendéis de una creación de bichos que se comen a otros bichos no es un dios sino un demonio.
Ningún cismático ortodoxo, que se conoce la patrística de cabo a rabo, os dirá que la Tradición apoyó eso de que los bichos se comían a los bichos antes del pecado original. Es más, los ortodoxos son muy claros en esto: Antes del Pecado Original no entró la muerte en el mundo.
Hasta los evangélicos lo tienen claro.
Dios es Dios de Vida.
24/10/14 11:12 PM
Miguel, quise decir eslabones evolutivos que forman parte de la cadena evolutiva del hombre. Pero cuando se dicen tantas veces que el hombre no desciende del mono todos los eslabones se pierden. Es un trabalenguas.
24/10/14 11:18 PM
Leed a las santas y beatas que escribieron sobre el pecado original: la beata Ana Katerinna y Santa Brígida de Suecia, y Santa Mectildis
Y luego iros a las místicas que aún no han sido reconocidas como beatas: Valtorta, Picaurreta,...etc.
Todas dicen lo mismo.
Dios da a sus santas mujeres las visiones que niega a su orgullos teólogos, aunque estos tienen encomendada con el Espíritu Santo la explicación de estos misterios.
24/10/14 11:23 PM
Miguel, tiene usted que actualizarse. Childe y Leaky ya son momias. Lease un libro moderno de prehistori, por favor.
¿Como puede usted llegar a afirmar que nosotros somos neandertales? Los neandertales desaparecieron hace cuarenta siglos. Nosotros somos cromagnones. Eso lo enseñan en secundaria.
¿Como puede usted llegar a afirmar que nosotros somos neandertales? Los neandertales desaparecieron hace cuarenta siglos. Nosotros somos cromagnones. Eso lo enseñan en secundaria.
24/10/14 11:45 PM
Queremos encontrar el origen del hombre, pero o partimos de la materia y el inicio de la vida humana en el zigoto como lo conocemos hoy, que es forma y conciencia ,cuerpo y alma -materia viviente-
La materia se le llama inerte o que no tiene vida, sería lo opuesto a alma con principio de "vida" como capacidad de movimiento con conciencia y la persona humana tiene autoconciencia y libertad
O articulamos lo que nos dice la biología molecular sobre el origen y el desarrollo y damos por hecho que la vida en la materia está animada por el alma -principio inteligente-y tenemos una realidad ,nosotros seres vivientes ,inteligentes, a veces razonamos y otras creemos, pero lo debemos articular con al menos varias disciplinas ,biología ,fisiología,,psicologia,espiritualidad. pero sentemos las bases del origen para una discusión fructifera.ORIGEN, GENOMA Y ALMA
La materia se le llama inerte o que no tiene vida, sería lo opuesto a alma con principio de "vida" como capacidad de movimiento con conciencia y la persona humana tiene autoconciencia y libertad
O articulamos lo que nos dice la biología molecular sobre el origen y el desarrollo y damos por hecho que la vida en la materia está animada por el alma -principio inteligente-y tenemos una realidad ,nosotros seres vivientes ,inteligentes, a veces razonamos y otras creemos, pero lo debemos articular con al menos varias disciplinas ,biología ,fisiología,,psicologia,espiritualidad. pero sentemos las bases del origen para una discusión fructifera.ORIGEN, GENOMA Y ALMA
24/10/14 11:45 PM
Los debates sobre la evolución casi siempre son muy animados, y siempre me ha extrañado la pasión que generan.
Hay algo que maravilla a todos, creyentes y ateos, y es esta increible arquitectura que se desarrolla en hábitats muy frágiles y casi insignificantes a escala cósmica.
Parece como si fuera el último pleito entre ateos y creyentes: si es por azar, es maravilloso, si es Dios, también es maravilloso.
Hay algo que maravilla a todos, creyentes y ateos, y es esta increible arquitectura que se desarrolla en hábitats muy frágiles y casi insignificantes a escala cósmica.
Parece como si fuera el último pleito entre ateos y creyentes: si es por azar, es maravilloso, si es Dios, también es maravilloso.
24/10/14 11:56 PM
Miguel, en serio. Yo no he leido a Darwin porque pienso que es otra momia. Pero la vida no es un camino de rosas y los neandertales se extinguieron. ¿como? Pues la verdad es que no se sabe. ¿por que? Pues tampoco se sabe. Lo cierto es que convivieron durante 100 siglos con los cromagnones. Quizas fuese porque los neandertales estaban adaptados a vivir en un clima glaciar. Actualmente, se piensa que los cromagnones y los neandertales tienen un hominido comun llamado homo antecessor. En realidad las especies no buscan aniquilarse sino sobrevivir. Afortunadamente, los hombres buscan maneras de ayudarse entre ellos. Quizas esto sea una caracteristica del alma.
25/10/14 12:15 AM
Gustavo, comerse un filete no es pecado. El pecado es la gula o la glotoneria. No olvides que hay una oracion para bendecir la mesa y agradecer a Dios los alimentos que nos otorga. Buenas noches y buen provecho.
25/10/14 12:30 AM
Allá quien quiera tener por padre a una ameba que pasando por mono, debe su existencia. Lo que se hereda no se compra, sea feliz así.
Si su padre fue un mono sin Fe menos tendrá su hijo que poco sentido le encontrará a que Dios en su sabiduría quisiese que si por un árbol el hombre tomó un alimento de muerte, también por un árbol (Cruz) tomase el alimento de vida, la eucaristía. Tampoco le encontrará sentido a una nueva Eva etc...no vale la pena seguir.
Buenas noches, que tengáis tranquila vuestras docta conciencia conciliando con mil argumentaciones una verdad divina con una teoría humana. Cuando podáis crear vida o inteligencia en un matraz, empezad a hablar de evolución, de momento os habéis saltado unas cuantas lecciones, maestros.
Si su padre fue un mono sin Fe menos tendrá su hijo que poco sentido le encontrará a que Dios en su sabiduría quisiese que si por un árbol el hombre tomó un alimento de muerte, también por un árbol (Cruz) tomase el alimento de vida, la eucaristía. Tampoco le encontrará sentido a una nueva Eva etc...no vale la pena seguir.
Buenas noches, que tengáis tranquila vuestras docta conciencia conciliando con mil argumentaciones una verdad divina con una teoría humana. Cuando podáis crear vida o inteligencia en un matraz, empezad a hablar de evolución, de momento os habéis saltado unas cuantas lecciones, maestros.
25/10/14 12:32 AM
DJ L, perdona pero mi padre no es un mono. Soy evolucionista y no voy andando a cuatro patas. Que crea que un primate sea mi antepasado no significa que sea mi padre. Ademas, nadie puede asegurar que un hijo tenga menos fe que su padre: hubo una vez un obispo llamado Agustin que tenia un padre pagano y que llego a ser santo. Me gustaria saber por curiosidad en que libro habla San Agustin de creacion. ¿Que habra dejado escrito?
25/10/14 12:58 AM
DJL:
Pues sí, aunque parezca increíble son muchos, y no sólo ateos sino también por desgracia católicos, los que se quedan tan felices y contentos ante la perspectiva de tener o poder tener por tatarabuelos a animales irracionales.
Hasta tal punto ha quedado oscurecido en la actualidad el concepto sobre la dignidad de la naturaleza humana, que algunos no sienten la menor indignación ni pudor ante la ridícula afirmación de tener o poder tener el hombre como parientes a brutos animales irracionales.
El concepto acerca del ser humano y de su dignidad que tiene un ateo es muy distinto del que tiene un católico. Por ello no resulta raro que el ateo se conforme con tener por pariente a un bruto irracional, pero que ello lo admita un católico me resulta lamentable.
Pero bueno, no se puede convencer a todos. Ya hemos cumplido con nuestra obligación de avisar lo contrario que es a la humana dignidad, entendido el ser humano como semejante a Dios y dotado de alma espiritual e inmortal, el tener como parientes, aunque sean lejanos, a meros animales brutos irracionales.
Pues sí, aunque parezca increíble son muchos, y no sólo ateos sino también por desgracia católicos, los que se quedan tan felices y contentos ante la perspectiva de tener o poder tener por tatarabuelos a animales irracionales.
Hasta tal punto ha quedado oscurecido en la actualidad el concepto sobre la dignidad de la naturaleza humana, que algunos no sienten la menor indignación ni pudor ante la ridícula afirmación de tener o poder tener el hombre como parientes a brutos animales irracionales.
El concepto acerca del ser humano y de su dignidad que tiene un ateo es muy distinto del que tiene un católico. Por ello no resulta raro que el ateo se conforme con tener por pariente a un bruto irracional, pero que ello lo admita un católico me resulta lamentable.
Pero bueno, no se puede convencer a todos. Ya hemos cumplido con nuestra obligación de avisar lo contrario que es a la humana dignidad, entendido el ser humano como semejante a Dios y dotado de alma espiritual e inmortal, el tener como parientes, aunque sean lejanos, a meros animales brutos irracionales.
25/10/14 1:48 AM
Bueno, en realidad tampoco soy un darwinista social. Si asi fuese creeria que el hombre se comports como un animal y que siempre esta pensando en la supervvivencia. A fin de cuentas, Darwin era un naturalista en lugar de un antropologo. Aunque tampoco me he tomado la molestia de leer a Darwin. Solamente creo que todas las especies evolucionan y que no hay que obsesionarse con esa idea. Buenas noches.
25/10/14 2:22 AM
[ . . . ]
Dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
[ . . . ]
Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así
[ . . . ]
Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente.
Evidentemente es una alegoría pero tomando el Génesis el hombre no fue creado ex nihilo. Se dice que fue creado a partir de la materia -la tierra- y a partir de ahí Dios insufló en él el alma -sopló-.
Ya digo que no me quiero meter en berenjenales, pero ¿Es más digno que el padre del hombre sea la propia tierra que un mono? ¿Qué elemento era esa tierra?
Dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
[ . . . ]
Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así
[ . . . ]
Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente.
Evidentemente es una alegoría pero tomando el Génesis el hombre no fue creado ex nihilo. Se dice que fue creado a partir de la materia -la tierra- y a partir de ahí Dios insufló en él el alma -sopló-.
Ya digo que no me quiero meter en berenjenales, pero ¿Es más digno que el padre del hombre sea la propia tierra que un mono? ¿Qué elemento era esa tierra?
25/10/14 2:27 AM
Pepito, pues a mi no me parece que los hominidos sean tan brutos. Ademas, su parentesco es tan lejano que ni siquiera merecen el nombre de parientes. Eres tan puritano que la sola idea de tener algun gen de neandertal te indigna. Me parece que ya hemos dado demasiada importancia al asunto. Buenas noches.
25/10/14 2:27 AM
Cos, yo creo que hay gente que cree que sigue siendo un primate por descender de ellos. Hay tantas generaciones entre los cromagnones y lis australopitecos que en realidad no somos nada. Mas o menos, son unas 20.000 generaciones. ¿Es eso parentesco? Podrias casarte con una tataranieta de tu tatarabuelo sin que existiese impedimento. El grado de parentesco es minimo.
Hay otra clase de gente que tiene miedo al darwinismo. El darwinismo social justifica la ley de la selva. El nazismo lo utilizaba para justificar el dominio de la raza aria sobre otras razas. Hay que reconocer que la ley de la selva es moralmente mala y su aplicacion ha ocasionado millones de muertes innecesarias.
Otras personas son incapaces de comprender que la evolucion es real porque no tienen la cultura necesaria. Siempre vieron los libros religiosos como libros historicos y no pueden comprender una nueva explicacion moderna que lo contradiga.
Puede haber mas razones pero las ignoro, buenas noches.
Hay otra clase de gente que tiene miedo al darwinismo. El darwinismo social justifica la ley de la selva. El nazismo lo utilizaba para justificar el dominio de la raza aria sobre otras razas. Hay que reconocer que la ley de la selva es moralmente mala y su aplicacion ha ocasionado millones de muertes innecesarias.
Otras personas son incapaces de comprender que la evolucion es real porque no tienen la cultura necesaria. Siempre vieron los libros religiosos como libros historicos y no pueden comprender una nueva explicacion moderna que lo contradiga.
Puede haber mas razones pero las ignoro, buenas noches.
25/10/14 3:11 AM
Cos
El universo fue creado ex-nihilo. El hombre fue creado a su imagen y semejanza; de allí que el Magisterio enseña con sujeción completa a la verdad que Cristo es prefiguración del hombre: Perfecto hombre, perfecto Dios.
Me ha llamado la atención la palabra "jehova" ¿qué significa? No sé. Busco y busco en mi Biblia y la palabra para designar a Dios es Yavé. ¿será que estás leyendo una Biblia dentro de los cánones de la Iglesia? Porque ha habido quienes "anotaron", "tacharon" y "quitaron" a su antojo... Si quieres evitar malentendidos, te recomiendo la excelente versión de Mons Straubinger.
Finalmente, sobre "es más digno que..." te remito a lo dicho anteriormente: Nuestro Padre es Dios y Cristo prefiguración del hombre ¿de qué barro y qué mono hablamos? En todo caso, habrá que andar con mucho cuidado -para no caer en berenjenales que no quieres- a la hora de tratar de comprender cómo la Creación no se contrapone a la evolución (¡¡ojo!! Evolución no significa "evolucionismo").
Saludos
El universo fue creado ex-nihilo. El hombre fue creado a su imagen y semejanza; de allí que el Magisterio enseña con sujeción completa a la verdad que Cristo es prefiguración del hombre: Perfecto hombre, perfecto Dios.
Me ha llamado la atención la palabra "jehova" ¿qué significa? No sé. Busco y busco en mi Biblia y la palabra para designar a Dios es Yavé. ¿será que estás leyendo una Biblia dentro de los cánones de la Iglesia? Porque ha habido quienes "anotaron", "tacharon" y "quitaron" a su antojo... Si quieres evitar malentendidos, te recomiendo la excelente versión de Mons Straubinger.
Finalmente, sobre "es más digno que..." te remito a lo dicho anteriormente: Nuestro Padre es Dios y Cristo prefiguración del hombre ¿de qué barro y qué mono hablamos? En todo caso, habrá que andar con mucho cuidado -para no caer en berenjenales que no quieres- a la hora de tratar de comprender cómo la Creación no se contrapone a la evolución (¡¡ojo!! Evolución no significa "evolucionismo").
Saludos
25/10/14 3:28 AM
Pepito, poco importa una frase de Pio XII sacada de contexto. Sobre todo si San Juan Pablo II ha dicho con posterioridad que se podia investigar. Veamos si te pareces a un australopiteco. Ves al servicio y dime si has llegado a cuatro patas. ¿Tienes una cresta sagital en la cabeza? ¿Tienes la frente hundida? ¿Sobresale tu mandibula?
Bromas aparte. No te pareces a un australopiteco en casi nada. Que conste que no se considera que el australopiteco. Me cuesta creer que sea tan ofensivo o indignante tener un ancestro que esta separado de nosotros por unas 25.000 generaciones en nada. ¿De verdad crees que le podemos llamar pariente? Si no quieres creer en la evolucion humana es otro asunto pero no se puede negar la evolucion de nuestra especie porque nos resulte indignante. Y yo no veo la indignacion por ninguna parte. Si el australopiteco fuese nuestro tatarabuelo no seriamos homo sapiens sapiens.
Bromas aparte. No te pareces a un australopiteco en casi nada. Que conste que no se considera que el australopiteco. Me cuesta creer que sea tan ofensivo o indignante tener un ancestro que esta separado de nosotros por unas 25.000 generaciones en nada. ¿De verdad crees que le podemos llamar pariente? Si no quieres creer en la evolucion humana es otro asunto pero no se puede negar la evolucion de nuestra especie porque nos resulte indignante. Y yo no veo la indignacion por ninguna parte. Si el australopiteco fuese nuestro tatarabuelo no seriamos homo sapiens sapiens.
25/10/14 3:43 AM
2much
"Yo no he leido a Darwin porque pienso que es otra momia..."
digo:
Has hecho mal. Yo he tenido como profesor a uno de los primeros profesores de la carrera de Arqueología de la UBA y, pese a que él mismo tenía profundas críticas hacia Darwin, exigía leerlo. Ese mismo profesor, con décadas de investigación rigurosa en las espaldas, no aceptaba de ningún modo que un estudiante (o un interlocutor) afirmara algo sin sustentarlo en un argumento bien fundado. Cuando alguien osaba hacerlo, se paraba serio y sin decir palabra... ¡señalaba la puerta del claustro!.
Sobre las momias, te doy un consejo... no, mejor, una alternativa para que evalúes: La momia de Ramses II es la que más enseña hasta el día de hoy ¿su lección? "Memento mori".
Por lo demás, no te guíes por las modas; un buen paseo matinal por cualquier cementerio es mucho más educativo que cualquier vendaval snobista (snob = sine nobilitas).
Aquí me detengo, porque creo que ya nos hemos pasado como tres estaciones en esta discusión respecto de lo que ha propuesto el P. Javier.
PD: Hazte y haznos el favor a todos, cuando opines no te quedes en la eikasia, trata de ir un poco más profundo y documéntate de forma adecuada, porque hay cosas que has sostenido en las últimas intervenciones tuyas que, por cristiana piedad, no he querido rebatir en la esperanza que, al menos, te des cuenta en la relectura y te evites el ridículo.
Que tengas un buen pasar.
"Yo no he leido a Darwin porque pienso que es otra momia..."
digo:
Has hecho mal. Yo he tenido como profesor a uno de los primeros profesores de la carrera de Arqueología de la UBA y, pese a que él mismo tenía profundas críticas hacia Darwin, exigía leerlo. Ese mismo profesor, con décadas de investigación rigurosa en las espaldas, no aceptaba de ningún modo que un estudiante (o un interlocutor) afirmara algo sin sustentarlo en un argumento bien fundado. Cuando alguien osaba hacerlo, se paraba serio y sin decir palabra... ¡señalaba la puerta del claustro!.
Sobre las momias, te doy un consejo... no, mejor, una alternativa para que evalúes: La momia de Ramses II es la que más enseña hasta el día de hoy ¿su lección? "Memento mori".
Por lo demás, no te guíes por las modas; un buen paseo matinal por cualquier cementerio es mucho más educativo que cualquier vendaval snobista (snob = sine nobilitas).
Aquí me detengo, porque creo que ya nos hemos pasado como tres estaciones en esta discusión respecto de lo que ha propuesto el P. Javier.
PD: Hazte y haznos el favor a todos, cuando opines no te quedes en la eikasia, trata de ir un poco más profundo y documéntate de forma adecuada, porque hay cosas que has sostenido en las últimas intervenciones tuyas que, por cristiana piedad, no he querido rebatir en la esperanza que, al menos, te des cuenta en la relectura y te evites el ridículo.
Que tengas un buen pasar.
25/10/14 3:48 AM
P. Olivera, respuesta a su pregunta inicial: no me meto en asuntos familiares, je.
El último comentario de Néstor está muy bueno.
El último comentario de Néstor está muy bueno.
25/10/14 4:06 AM
Miguel, Darwin era un naturalista no un antropologo y nadie me obligo a leerele. Segundo, si sigues sin distinguir la diferencia entre un neandertal y un cromagnon no voy a aceptar que me des lecciones por muchos libros que cites. Eso es un error mayusculo. Tercero, antes de leer una momia es mejor leerse un manual general actualizado. Buenas noches.
25/10/14 4:42 AM
TooMach: Por muy lejano que sea un pariente no deja por eso de serlo.
Si sostienes que procedes de animales irracionales por procreación sexual, tienes por parientes a animales irracionales. Pero bueno, ya se sabe que para tí eso no tiene importancia.
Si sostienes que procedes de animales irracionales por procreación sexual, tienes por parientes a animales irracionales. Pero bueno, ya se sabe que para tí eso no tiene importancia.
25/10/14 4:45 AM
Pepito, Pio XII no se manifesto ni a favor ni en contra de la evolucion humana. Juan Pablo II ya dijo que la teoria de la evolucion es mas que una hipotesis. Ahi tiene a sus fuentes de consulta.
25/10/14 4:52 AM
Pepito, pues tu tambien desciendes del australopiteco. Lo creas o no lo creas. Si eso es tan humillante lo siento por usted.
25/10/14 5:02 AM
Lo que yo veo es que hay tantos creacionista en este foro porque deben de ser amigos de los evangelicos. Les tienen que tener comida la moral con el diseño inteligente ese. Harian mejor en visitar un museo para ver algunos fosiles.
25/10/14 5:25 AM
El evangelismo es un fenomeno religioso genuinamente americano. En America hay tan pocos fosiles y tantos evangelicos que es logico que no conozcan la evolucion del hombre. Solamente reconozco que Valerian y Miguel creen en la evolucion humana aunque tengamos nuestras discrepancias.
25/10/14 6:30 AM
Miguel, el darwinismo ha sido superado por el neodarwinismo. Leaky es tan antiguo que solo recuerdo su nombre. Si Bello publica su libro en el Fondo de Cultura Economica debe de ser una obra muy antigua. Childe tambien publica El Origen de la Civilizacion en el FCE. Ademas de ser antigua sus hipotesis eran discutibles.
25/10/14 6:55 AM
Miguel, las modas no son pasajeras sino nuevos descubrimientos. El homo heidelbergensis (antes dije antecessor por equivocacion) es el eslabon perdido entre el homo ergaster y las dos especies de homo sapiens. El homo erectus es la variante del homo ergaster africano adaptada al continente asiatico.
25/10/14 7:22 AM
Miguel, per repito que no existe una especie de homo sapiens sino dos. Los neandertales eran mas bajitos y cabezones y poblaron Europa durante la ultima glaciacion. Los cromagnones llegaron a Europa despues de la ultima glaciacion y substituyeron a los pobladores neandertales.
25/10/14 8:10 AM
Miguel, no entiendo como puedes afirmar que los neandertales y los cromagnones son parte de la misma especie siendo tan distintos. No lo entiendo.
25/10/14 8:13 AM
Pepito, que no son mis parientes. Ya habria reclamado Tanzania en herencia. Que son mis antepasados.
Me quedo de una pieza con el argumento de la indignidad: tener un seiscientos no puede ser verdad porque me parece indigno del ser humano.
Me gustaria que me explicases donde esta la indignidad porque de verdad que no te entiendo. Con esta clase de rechazo a la evolucion humana no tiene sentido seguir discutiendo.
Para eso podemos seguir haciendo chistes faciles sin llegar a ninguna conclusion.
Yo sigo pensando que los evangelicos os han lavado el cerebro con el diseño creacionista inteligente.
Me quedo de una pieza con el argumento de la indignidad: tener un seiscientos no puede ser verdad porque me parece indigno del ser humano.
Me gustaria que me explicases donde esta la indignidad porque de verdad que no te entiendo. Con esta clase de rechazo a la evolucion humana no tiene sentido seguir discutiendo.
Para eso podemos seguir haciendo chistes faciles sin llegar a ninguna conclusion.
Yo sigo pensando que los evangelicos os han lavado el cerebro con el diseño creacionista inteligente.
25/10/14 8:30 AM
Por lo visto para Pepito representa un problema mayor el que hace cuatro millones de años pudiera tener un antepasado australopithecus, que el que uno de sus bisabuelos humanos pudiera haber sido un guardián de un lager o un gulag, un traficante de esclavos o Jack el destripador.
Deberíamos plantearnos dónde esta la "indignidad".
Deberíamos plantearnos dónde esta la "indignidad".
25/10/14 9:46 AM
Cómo sabemos que los fósiles de homínidos como el Homo georgicus no eran simples simios?
Además del volúmen craneal que indica un gran cerebro, la clave está en el foramen mágnum que es el hueco donde la columna vertebral encaja en el cráneo.
En los cuadrúpedos, incluidos los simios como el chimpancé o el gorila que aunque puedan caminar erguidos un rato son realmente cuadrúpedos, el foramen mágnum se encuentra en la parte posterior del cráneo, pues la columna encaja en el de forma horizontal.
En los bípedos, es decir en nosotros y nuestros antepasados que somos los únicos realmente bípedos, el foiramen mágnum está justo en la base pues nuestra columna encaja de forma vertical.
Además nuestra columna (y la de nuestros ancestros fósiles) presenta la característica curvatura de la parte inferior, pues al ser bípedos todo el peso del cuerpo recae sobre ella y esa curvatura es una forma eficaz de distribuirlo.
Sin embargo la columna de los simios es rectilínea.
Así que los fósiles de Homo habilis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo georgicus (no tienen suficientes eslabones ya los creatas ?) atestiguan que hubo otras especies de animales bípedos, con gran capacidad craneal, capaces de usar herramientas. Que por tanto no eran simples animales sino bastante humanos.
Y el otro recurso creata es decir que entonces eran tan humanos como nosotros pero se ha manipulado su antigüedad.
Ellos no eran como nosotros pues la forma del cráneo indica una inteligencia limitada al carecer de lóbulos desarrollados donde se dan las capacidades para el lenguaje y el pensamiento abstracto.
Así que ellos están justo donde deberían estar, entre el simio y el hombre moderno.
Además del volúmen craneal que indica un gran cerebro, la clave está en el foramen mágnum que es el hueco donde la columna vertebral encaja en el cráneo.
En los cuadrúpedos, incluidos los simios como el chimpancé o el gorila que aunque puedan caminar erguidos un rato son realmente cuadrúpedos, el foramen mágnum se encuentra en la parte posterior del cráneo, pues la columna encaja en el de forma horizontal.
En los bípedos, es decir en nosotros y nuestros antepasados que somos los únicos realmente bípedos, el foiramen mágnum está justo en la base pues nuestra columna encaja de forma vertical.
Además nuestra columna (y la de nuestros ancestros fósiles) presenta la característica curvatura de la parte inferior, pues al ser bípedos todo el peso del cuerpo recae sobre ella y esa curvatura es una forma eficaz de distribuirlo.
Sin embargo la columna de los simios es rectilínea.
Así que los fósiles de Homo habilis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo georgicus (no tienen suficientes eslabones ya los creatas ?) atestiguan que hubo otras especies de animales bípedos, con gran capacidad craneal, capaces de usar herramientas. Que por tanto no eran simples animales sino bastante humanos.
Y el otro recurso creata es decir que entonces eran tan humanos como nosotros pero se ha manipulado su antigüedad.
Ellos no eran como nosotros pues la forma del cráneo indica una inteligencia limitada al carecer de lóbulos desarrollados donde se dan las capacidades para el lenguaje y el pensamiento abstracto.
Así que ellos están justo donde deberían estar, entre el simio y el hombre moderno.
25/10/14 10:07 AM
Pero claro, todo eso les importa a los creatas un pimiento.
Pero el mundo igual sigue girando.
Pero el mundo igual sigue girando.
25/10/14 10:14 AM
De verdad que resulta agotador, descorazonador y hasta enojoso tener que leer las cosas que estoy leyendo por aquí.
Vuestro problema no es (solamente) el tener una posición fundamentalista de la fe, sino el que esa fe es más cuestión de ideología que de creencia sincera.
Nadie, en su más elemental sentido de juicio, y con un mínimo de cultura, puede sostener hoy la literalidad del Génesis. No sólo porque es una construcción literaria tardía que deriva de varias fuentes, amalgamadas con más o menos éxito (en algunos casos, con muy poco éxito, porque presenta versiones contradictorias de un mismo hecho), sino porque los postulados que presenta se basan en los -muy pobres, comparándolos con otras civilizaciones- conocimientos que sobre el Universo tenía un hebreo del siglo VI A.C. Es decir: la Tierra plana, visión geográfica limitada a su entorno más inmediato, confusión zoológica, desconocimiento del verdadero tiempo universal (que sí tenían, por el contrario, los egipcios, los sumerios, los hindúes y otras culturas). Partiendo de esa base, pretender la literalidad exacta del relato de la Creación bíblico, en lugar de su sentido simbólico, obedece a cuestiones ideológicas. A saber:
- Todo progreso es malo.
- Todo pensamiento contrario al aceptado dogmáticamente es malo.
- La perspectiva de un evolucionismo, no ya sólo biológico, sino también espiritual, es no malo, sino malísimo, porque elimina la necesidad de "funcionarios de la intermediación" entre Dios y los hombres.
- Una mente y un espíritu evolucionados son muy malos para seguir detentando estructuras de poder que sometan a la gente a estabulación.
Ése, para mí, es el problema que subyace debajo del creacionismo: que es una cuestión ideológica de tinte ultraconservador, como otras muchas que se predican en ambientes católicos fundamentalistas.
Y luego hay un gran problema, a nivel dogmático, con la perspectiva evolucionista: que priva al "Magisterio" y a la "Tradición" de dos conceptos fundamentales para mantener su autoridad: el Pecado Original y la Predestinación, convirtiendo al pelagianismo no ya en algo no herético, sino mucho más coherente que la doctrina católica oficial. Si el Plan de Dios fue (como parece más que evidente) que fuésemos evolucionando de un estado animal a otro racional, incorporándose en algún momento el alma, no puede existir ningún pecado original, porque un animal no peca, ya que ni tiene constancia del Bien ni del Mal ni su existencia se basa en esos parámetros. Por tanto, si no nació con un pecado original, tampoco puede estar predestinado a la condenación (con la apostilla que para el católico lo diferencia del protestantismo de "la posibilidad de redención").
Y más lejos aún, eso supone que la evolución del ser humano como Hijo de Dios no se ha detenido, sino que continúa, por lo cual los Dogmas no son elementos inamovibles, sino que tienen que ir evolucionando a la par que el ser humano. Y eso supone una angustia absoluta para quienes se creen detentadores de la Verdad-pero-de-la-buena.
Esos dos elementos son los que chirrían en los sectores ultras de la Iglesia Católica, y que llevan a unas discusiones absurdas que a cualquier persona no creyente le tienen que provocar la risa. Porque de risa es leer algunas de las cosas que se leen por aquí y por otros sitios.
Ganar un debate ideológico requiere de una preparación mínima y un análisis desapasionado de la cuestión. Pero cuando los pensamientos están cristalizados y son inamovibles, es tema poco menos que imposible.
Yo, personalmente, no me siento para nada reflejado en esas posiciones y, como creyente, me siento avergonzado de que metan en el mismo saco que los que piensan así.
Vuestro problema no es (solamente) el tener una posición fundamentalista de la fe, sino el que esa fe es más cuestión de ideología que de creencia sincera.
Nadie, en su más elemental sentido de juicio, y con un mínimo de cultura, puede sostener hoy la literalidad del Génesis. No sólo porque es una construcción literaria tardía que deriva de varias fuentes, amalgamadas con más o menos éxito (en algunos casos, con muy poco éxito, porque presenta versiones contradictorias de un mismo hecho), sino porque los postulados que presenta se basan en los -muy pobres, comparándolos con otras civilizaciones- conocimientos que sobre el Universo tenía un hebreo del siglo VI A.C. Es decir: la Tierra plana, visión geográfica limitada a su entorno más inmediato, confusión zoológica, desconocimiento del verdadero tiempo universal (que sí tenían, por el contrario, los egipcios, los sumerios, los hindúes y otras culturas). Partiendo de esa base, pretender la literalidad exacta del relato de la Creación bíblico, en lugar de su sentido simbólico, obedece a cuestiones ideológicas. A saber:
- Todo progreso es malo.
- Todo pensamiento contrario al aceptado dogmáticamente es malo.
- La perspectiva de un evolucionismo, no ya sólo biológico, sino también espiritual, es no malo, sino malísimo, porque elimina la necesidad de "funcionarios de la intermediación" entre Dios y los hombres.
- Una mente y un espíritu evolucionados son muy malos para seguir detentando estructuras de poder que sometan a la gente a estabulación.
Ése, para mí, es el problema que subyace debajo del creacionismo: que es una cuestión ideológica de tinte ultraconservador, como otras muchas que se predican en ambientes católicos fundamentalistas.
Y luego hay un gran problema, a nivel dogmático, con la perspectiva evolucionista: que priva al "Magisterio" y a la "Tradición" de dos conceptos fundamentales para mantener su autoridad: el Pecado Original y la Predestinación, convirtiendo al pelagianismo no ya en algo no herético, sino mucho más coherente que la doctrina católica oficial. Si el Plan de Dios fue (como parece más que evidente) que fuésemos evolucionando de un estado animal a otro racional, incorporándose en algún momento el alma, no puede existir ningún pecado original, porque un animal no peca, ya que ni tiene constancia del Bien ni del Mal ni su existencia se basa en esos parámetros. Por tanto, si no nació con un pecado original, tampoco puede estar predestinado a la condenación (con la apostilla que para el católico lo diferencia del protestantismo de "la posibilidad de redención").
Y más lejos aún, eso supone que la evolución del ser humano como Hijo de Dios no se ha detenido, sino que continúa, por lo cual los Dogmas no son elementos inamovibles, sino que tienen que ir evolucionando a la par que el ser humano. Y eso supone una angustia absoluta para quienes se creen detentadores de la Verdad-pero-de-la-buena.
Esos dos elementos son los que chirrían en los sectores ultras de la Iglesia Católica, y que llevan a unas discusiones absurdas que a cualquier persona no creyente le tienen que provocar la risa. Porque de risa es leer algunas de las cosas que se leen por aquí y por otros sitios.
Ganar un debate ideológico requiere de una preparación mínima y un análisis desapasionado de la cuestión. Pero cuando los pensamientos están cristalizados y son inamovibles, es tema poco menos que imposible.
Yo, personalmente, no me siento para nada reflejado en esas posiciones y, como creyente, me siento avergonzado de que metan en el mismo saco que los que piensan así.
25/10/14 12:28 PM
Es importante en estos debates ver la realidad del hombre como lo conocemos hoy,si la concepción del alma espiritual,nos parece inasible ,al menos intentar ver la relación cerebro mente o más amplio cuerpo mente.
Así el modelo de funcionamiento de nuestro sistema nervioso central está en relación a redes neuronales, especialmente en el encéfalo, se entienden mejor las respuestas nerviosa al observar operaciones neurobiológicas y comprender así el funcionamiento interno de nuestro cerebro.
Estas redes tendrían una capacidad de dar una respuesta generalizada, y su funcionamiento reforzaría su estabilidad y firmeza en el tiempo.
Las redes más complejas serían las que se establecen a nivel de la corteza cerebral asociativa,donde se pueden detectar varias características especiales que indican, por sí mismas, la extraordinaria complejidad del cerebro humano.
Ej cómo existe el procesamiento de la información nerviosa de forma bidireccional;la existencia de lugares estratégicos de la red importantes para establecer los patrones específicos de la respuesta nerviosa de la red en su conjunto; la presencia de actividad de distintos elementos de las diferentes redes corticales, que suplen en caso de lesiones.
Ver este funcionamiento de nuestra actualidad nos situará en ver la relación mente cuerpo y nos dará datos de actualidad.
Así el modelo de funcionamiento de nuestro sistema nervioso central está en relación a redes neuronales, especialmente en el encéfalo, se entienden mejor las respuestas nerviosa al observar operaciones neurobiológicas y comprender así el funcionamiento interno de nuestro cerebro.
Estas redes tendrían una capacidad de dar una respuesta generalizada, y su funcionamiento reforzaría su estabilidad y firmeza en el tiempo.
Las redes más complejas serían las que se establecen a nivel de la corteza cerebral asociativa,donde se pueden detectar varias características especiales que indican, por sí mismas, la extraordinaria complejidad del cerebro humano.
Ej cómo existe el procesamiento de la información nerviosa de forma bidireccional;la existencia de lugares estratégicos de la red importantes para establecer los patrones específicos de la respuesta nerviosa de la red en su conjunto; la presencia de actividad de distintos elementos de las diferentes redes corticales, que suplen en caso de lesiones.
Ver este funcionamiento de nuestra actualidad nos situará en ver la relación mente cuerpo y nos dará datos de actualidad.
25/10/14 12:50 PM
Sí es compatible la evolución con el pecado original, pues este consiste en comer del fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal, es decir, que por su inteligencia y soberbia el hombre cree que puede prescindir de Dios y darse su propia moral.
El pecado original nace con la inteligencia del hombre cuando al evolucionar deja de ser animal y Dios le da alma racional.
Por tanto se puede ser católico y aceptar la evolución, como de hecho hacen la mayoría.
El pecado original nace con la inteligencia del hombre cuando al evolucionar deja de ser animal y Dios le da alma racional.
Por tanto se puede ser católico y aceptar la evolución, como de hecho hacen la mayoría.
25/10/14 12:52 PM
Lo que es ridículo es leer que algunos invocan a los santos Padres en relación a la interpretación del Génesis y la evolución.
Alguien puede decirme dónde estudió biología san Ambrosio de Milán?.
Los santos Padres son maestros de moral, pero dejemos la ciencia para los científicos.
Pues si debiéramos tener la misma cultura científica que los santos Padres pensaríamos que las mujeres vienen de un semen defectuoso, que la Tierra es el centro del universo y el Sol y los planetas giran alrededor suyo y mil disparates más.
Alguien puede decirme dónde estudió biología san Ambrosio de Milán?.
Los santos Padres son maestros de moral, pero dejemos la ciencia para los científicos.
Pues si debiéramos tener la misma cultura científica que los santos Padres pensaríamos que las mujeres vienen de un semen defectuoso, que la Tierra es el centro del universo y el Sol y los planetas giran alrededor suyo y mil disparates más.
25/10/14 12:59 PM
Valerian, en la misma afirmación que planteas hay una contradicción evidente: tipificar como pecado que el hombre crea que por su inteligencia y soberbia puede prescindir de Dios y darse a su propia moral puede ser más o menos correcto, pero eso sería un pecado de resultado (es decir, que se produce en un momento determinado), y no un pecado original. Es algo por lo que se puede optar o no, y ello excluye la posibilidad de que venga instalado "de fábrica".
Un bebé, cuando nace, no comete pecado alguno de soberbia, y su inteligencia se irá desarrollando según crezca. Es cuestión muy simple. Lo que sucede es que si eliminamos el pecado original eliminamos también la predestinación y la cura a esas "maldades" que administran terceros. También es cuestión simple.
El pecado se produce cuando hay un apartamiento voluntario, consciente y consecuente con la voluntad del Padre, pero no viene predeterminado. Para entenderlo mejor, pongamos un ejemplo. Imagina que mi padre, en el momento en el que me inscribe en el Registro Civil, ya dice que me va a desheredar porque voy a ser un mal hijo que lo voy a dejar en la estacada, y tengo que pasarme toda mi vida demostrándole lo contrario y en manos de un asesor personal para evitarlo. ¿Crees que mi padre estaría demostrando amor hacia mí?
Pues si mi padre, que es un hombre, no lo hizo, imagina el Padre de verdad...
Un bebé, cuando nace, no comete pecado alguno de soberbia, y su inteligencia se irá desarrollando según crezca. Es cuestión muy simple. Lo que sucede es que si eliminamos el pecado original eliminamos también la predestinación y la cura a esas "maldades" que administran terceros. También es cuestión simple.
El pecado se produce cuando hay un apartamiento voluntario, consciente y consecuente con la voluntad del Padre, pero no viene predeterminado. Para entenderlo mejor, pongamos un ejemplo. Imagina que mi padre, en el momento en el que me inscribe en el Registro Civil, ya dice que me va a desheredar porque voy a ser un mal hijo que lo voy a dejar en la estacada, y tengo que pasarme toda mi vida demostrándole lo contrario y en manos de un asesor personal para evitarlo. ¿Crees que mi padre estaría demostrando amor hacia mí?
Pues si mi padre, que es un hombre, no lo hizo, imagina el Padre de verdad...
25/10/14 1:02 PM
De dónde sale este dato de las 20.000 generaciones desde los primeros homínidos hasta ahora? De qué libro revelado ha salido? pues se parece al Génesis cuando nombra las generaciones de antes y después del Dilvuio? No sé qué resulta más cientifico ¿el dato sobre la descendencia de los simios o el del Adán bíblico? En fin, la Evolución parte de un axioma y sobre él edifica, pero este axioma no está probado, se acepta o se deja. Son los millones de años, que no existen por lo que respecta a la Tierra y, si existieran, faltaría probarlo. Por ejemplo, con tantos millones de años que fluyen los ríos, el lago Lemán sobre el Róano ya se habria llendao mil veces de limbo. Así pasa con los charcos y ¿por qué no con los lagos y lagunas atravesados por los ríos que arrastran toneladas de lodo para abajo todos los años?
25/10/14 1:49 PM
Jaume, es un numero redondo que no tiene porque ser exacto. Resulta de dividir 500.000 entre 25. 500.000 son los años de antigüedad del ultimo fosil de australopiteco hallado y 25 es una edad de apareamiento imaginaria. 20.000 generaciones es un numero aproximado para que se hagan una idea de la distancia que separa al cromagnon del australopiteco. Pero eso poco importa si ignoramos el estudio mas elemental de la prehistoria.
25/10/14 2:19 PM
Jaume, pero ¿de donde has sacado que surgieron 72 lenguas despues de Babel? ¿algun papiro del mar muerto? Dinoslo que como leyenda es muy interesante. Al fin y al cabo todas las naciones antiguas cuentan leyendas sobre sus origenes y son entretenidas.
25/10/14 2:27 PM
Valerian, lo que escriba San Agustin sobre el Genesis no sera importante desde el punto de vista cientifico ni para explicar la evolucion. Pero como teologo y filosofo cristiano y romano me parece intersante.
25/10/14 2:50 PM
Para finalizar, podrian escribir algun dia un articulo sobre la nueva teoria del diseño inteligente. No puedo criticar lo que no conozco. Buenas tardes.
25/10/14 2:56 PM
1º.- Los evolucionistas integrales (aquellos que consideran a todo el hombre como producto de una evolución emergentista) parten de la hipótesis incontrastada de que el hombre se reduce a sola materia. Ni siquiera se plantean la posibilidad de que en el humano haya un principio inmaterial que no pueda ser causalmente explicado mediante una teoría científica sobre la materia viva.
Pero aun admitiendo que el cuerpo humano (y solo este, luego no el hombre en su totalidad) haya sido producto de una evolución de organismos previos, la teoría que pretende explicarla (el Darwinismo y Neodarwinismo en todas sus formas) es cuestionable físico-matemáticamente, porque involucra uno (varios) proceso (s) estocástico (s) (técnicamente, cadenas de Markov), que son el modelo matemático riguroso del evolucionismo emergentista), en el que (en los que) las probabilidades consideradas están muy por debajo del llamado umbral de imposibilidad cósmica absoluta (UIC, aunque bastaría con el umbral bioquímico) para eventos aleatorios, que es del orden de 10-150. El cálculo de este número no es difícil de realizar y a quien lo desee se lo expongo.
En el Darwinismo (en cualquiera de sus formas) al considerar el azar como fuente de variabilidad genética, necesariamente el proceso estocástico global responsable de la cadena evolutiva desde un organismo procariota hasta el hombre, debe cumplir con las (inexorables en todo proceso o evento aleatorio) leyes del azar, en particular la que el eximio matemático francés Émile Borel llama Ley única del azar, la cual, en formulación actual, reza:
Eventos especificados de pequeña probabilidad no ocurren por azar.
Allí los conceptos "especificados" y "de pequeña probabilidad" son definibles con precisión.
De tal forma que en un evento o proceso cuyas probabilidades sean inferiores a ciertos umbrales (que se calculan en conexión con el tipo de evento considerado: bioquímico, químico, terrestre, cosmológico, etc.), no se puede producir por azar, prácticamente, y a todos los efectos es considerado como físicamente (aunque no matemáticamente, ni lógicamente) imposible.
2º.- Sin entrar en profundidades técnicas, consideremos una sucesión finita (de longitud n+1) de organismos (de estados de fragmentos¹ de ADN, etc.) que mediante mutaciones (naturales, las cuales están sujetas a las leyes físicas, de la Mecánica Cuántica) y "selección natural", conduce al hombre (a un organismo humano):
E1 → E2 → ... → En → En+1
donde Ei → Ei+1 significa que el organismo (estado del fragmento de ADN, etc.) Ei+1 procede evolutivamente (por azar y selección natural) del organismo (estado del fragmento de ADN, etc.) Ei, 1 ≤ i ≤ n.
Es inmediato comprobar que, por muy elevada (en sentido probabilístico) que sea cada probabilidad parcial
pi = P{Ei → Ei+1}, 1 ≤ i ≤ n,
dado que n es un natural "grande" (en el contexto de la teoría evolutiva), considerando por simplicidad los procesos parciales como independientes entre sí, se tiene que la probabilidad compuesta del proceso total, que se calcula así:
p = p1 ... pn,
es "muy baja" (en sentido probabilístico).
Por ejemplo, si pi = 3/10, para todo i, 1 ≤ i ≤ n, y n = 300 (número muy inferior al real, dado que por ejemplo para la aparición de un solo órgano o función nueva en un organismo se requiere del concurso de varios genes complementarios, y aunque se ha contado solo con toda la materia terrestre óptima biológicamente para la evolución y con una cantidad (limitada, finita) de tiempo de evolución, ha habido una multitud de procesos estocásticos responsables no solo de la aparición de una especie nueva desde anteriores, sino de cada función/órgano nuevo de cada una de ellas), se tiene que
p = (3/10)-300 ~ 10-157
inferior al UIC.
Si, como es la realidad, cada pi, 1 ≤ i ≤ n, es ya baja, aún es menos probable el proceso total. Por ejemplo, si cada pi, 1 ≤ i ≤ n, es tal que
pi = 10-5,
para n = 31 se tiene que
p = 10-155.
RESUMIENDO.- Dado que cualquier teoría evolutiva emergentista considera al azar como fuente de variabilidad genética (luego causalmente responsable también de la aparición de un órgano/función/especie nuevos), y dado que
a) Las mutaciones naturales (las artificiales también) están sujetas a las leyes de la Física Cuántica;
y
b) los procesos aleatorios están sujetos a las leyes del Cálculo de Probabilidades (entre las cuales figura en lugar preeminente la Ley única del azar de Borel o Ley de pequeñas probabilidades);
se tiene que, como las probabilidades que se dan en los procesos estocásticos explicativos del modelo darwinista (en todas sus formas) son inferiores a ciertos umbrales de imposibilidad (bioquímico y terrestre, sobre todo), la teoría que pretende explicar la inmensa variabilidad de organismos/especies habidas en la Tierra hasta la fecha, es cuestionable científicamente. Lo cual no invalida que haya habido realmente evolución orgánica.
Una cosa es la existencia de una evolución orgánica y otra muy distinta la teoría que pretende explicarla.
Mi objeción álzase (en principio) contra la segunda.
__________________________
¹Llámase estado de un fragmento de ADN a la secuencia de sus pares de nucleótidos (representada por una de las cadenas). Por ejemplo
A-T-T-A-C-T-G-G-A-T-C-T-A-A-G-C-G-T-T-A
El número de estados de un fragmento cuyo número z de pares es constante, es de 4z. Si las mutaciones pueden hacer variar el número de pares del fragmento considerado y si z' y z'' son los números mínimo y máximo que son susceptibles de ser influidos por este fragmento (el ADN de un cromosoma, por ejemplo), el número de estados posibles es, en general:
N = 4z' + 4z'+1 + ... + 4z''
Pero aun admitiendo que el cuerpo humano (y solo este, luego no el hombre en su totalidad) haya sido producto de una evolución de organismos previos, la teoría que pretende explicarla (el Darwinismo y Neodarwinismo en todas sus formas) es cuestionable físico-matemáticamente, porque involucra uno (varios) proceso (s) estocástico (s) (técnicamente, cadenas de Markov), que son el modelo matemático riguroso del evolucionismo emergentista), en el que (en los que) las probabilidades consideradas están muy por debajo del llamado umbral de imposibilidad cósmica absoluta (UIC, aunque bastaría con el umbral bioquímico) para eventos aleatorios, que es del orden de 10-150. El cálculo de este número no es difícil de realizar y a quien lo desee se lo expongo.
En el Darwinismo (en cualquiera de sus formas) al considerar el azar como fuente de variabilidad genética, necesariamente el proceso estocástico global responsable de la cadena evolutiva desde un organismo procariota hasta el hombre, debe cumplir con las (inexorables en todo proceso o evento aleatorio) leyes del azar, en particular la que el eximio matemático francés Émile Borel llama Ley única del azar, la cual, en formulación actual, reza:
Eventos especificados de pequeña probabilidad no ocurren por azar.
Allí los conceptos "especificados" y "de pequeña probabilidad" son definibles con precisión.
De tal forma que en un evento o proceso cuyas probabilidades sean inferiores a ciertos umbrales (que se calculan en conexión con el tipo de evento considerado: bioquímico, químico, terrestre, cosmológico, etc.), no se puede producir por azar, prácticamente, y a todos los efectos es considerado como físicamente (aunque no matemáticamente, ni lógicamente) imposible.
2º.- Sin entrar en profundidades técnicas, consideremos una sucesión finita (de longitud n+1) de organismos (de estados de fragmentos¹ de ADN, etc.) que mediante mutaciones (naturales, las cuales están sujetas a las leyes físicas, de la Mecánica Cuántica) y "selección natural", conduce al hombre (a un organismo humano):
E1 → E2 → ... → En → En+1
donde Ei → Ei+1 significa que el organismo (estado del fragmento de ADN, etc.) Ei+1 procede evolutivamente (por azar y selección natural) del organismo (estado del fragmento de ADN, etc.) Ei, 1 ≤ i ≤ n.
Es inmediato comprobar que, por muy elevada (en sentido probabilístico) que sea cada probabilidad parcial
pi = P{Ei → Ei+1}, 1 ≤ i ≤ n,
dado que n es un natural "grande" (en el contexto de la teoría evolutiva), considerando por simplicidad los procesos parciales como independientes entre sí, se tiene que la probabilidad compuesta del proceso total, que se calcula así:
p = p1 ... pn,
es "muy baja" (en sentido probabilístico).
Por ejemplo, si pi = 3/10, para todo i, 1 ≤ i ≤ n, y n = 300 (número muy inferior al real, dado que por ejemplo para la aparición de un solo órgano o función nueva en un organismo se requiere del concurso de varios genes complementarios, y aunque se ha contado solo con toda la materia terrestre óptima biológicamente para la evolución y con una cantidad (limitada, finita) de tiempo de evolución, ha habido una multitud de procesos estocásticos responsables no solo de la aparición de una especie nueva desde anteriores, sino de cada función/órgano nuevo de cada una de ellas), se tiene que
p = (3/10)-300 ~ 10-157
inferior al UIC.
Si, como es la realidad, cada pi, 1 ≤ i ≤ n, es ya baja, aún es menos probable el proceso total. Por ejemplo, si cada pi, 1 ≤ i ≤ n, es tal que
pi = 10-5,
para n = 31 se tiene que
p = 10-155.
RESUMIENDO.- Dado que cualquier teoría evolutiva emergentista considera al azar como fuente de variabilidad genética (luego causalmente responsable también de la aparición de un órgano/función/especie nuevos), y dado que
a) Las mutaciones naturales (las artificiales también) están sujetas a las leyes de la Física Cuántica;
y
b) los procesos aleatorios están sujetos a las leyes del Cálculo de Probabilidades (entre las cuales figura en lugar preeminente la Ley única del azar de Borel o Ley de pequeñas probabilidades);
se tiene que, como las probabilidades que se dan en los procesos estocásticos explicativos del modelo darwinista (en todas sus formas) son inferiores a ciertos umbrales de imposibilidad (bioquímico y terrestre, sobre todo), la teoría que pretende explicar la inmensa variabilidad de organismos/especies habidas en la Tierra hasta la fecha, es cuestionable científicamente. Lo cual no invalida que haya habido realmente evolución orgánica.
Una cosa es la existencia de una evolución orgánica y otra muy distinta la teoría que pretende explicarla.
Mi objeción álzase (en principio) contra la segunda.
__________________________
¹Llámase estado de un fragmento de ADN a la secuencia de sus pares de nucleótidos (representada por una de las cadenas). Por ejemplo
A-T-T-A-C-T-G-G-A-T-C-T-A-A-G-C-G-T-T-A
El número de estados de un fragmento cuyo número z de pares es constante, es de 4z. Si las mutaciones pueden hacer variar el número de pares del fragmento considerado y si z' y z'' son los números mínimo y máximo que son susceptibles de ser influidos por este fragmento (el ADN de un cromosoma, por ejemplo), el número de estados posibles es, en general:
N = 4z' + 4z'+1 + ... + 4z''
25/10/14 3:20 PM
Para hacernos una somera idea de la magnitud cuantitativa del proceso que estamos considerando, consideremos un supuesto teórico bajo el Principio de cálculo por límites superiores (un principio seguro de inducción de consecuencias).
Supongamos para ello que cada mililitro de agua de mar/corteza terrestre y de atmósfera terrestre, en una anchura de 10 Km de corteza y 10 Km de atmósfera (cifras muy superiores a las involucradas en la evolución) ha producido, continuamente, desde hace dos mil millones de años (2.000.000.000 años = 2 Ga), 106 (un millón de) mutantes por minuto.
Un cálculo fácil¹ muestra que se llega a un total de 1045 mutantes (mil heptallones de mutantes). He aquí un límite superior seguro del número total de mutantes de todas las especies que se han podido producir en nuestro planeta.
Pero este número de 1045 mutantes, que en sí mismo es enorme, es extraordinariamente débil con respecto al problema planteado. En efecto, el ejercicio de una función biológica, incluso sencilla, en relación con las cualidades teleonómicas del ser vivo, exige el concurso de varios genes. Para que aparezca una función nueva, hace falta que ciertas mutaciones aleatorias confieran simultáneamente a varios genes caracteres complementarios. Si entonces p1, p2, ... , pn son las probabilidades que corresponden a cada gen, el teorema de las probabilidades compuestas es aplicable y nos muestra que el número probable de mutantes que han adquirido la nueva función es a lo sumo igual a
P = 1045p1 ∙ p2 ∙ ... ∙ pn
Pero por muy liberal que se sea para fijar los valores de los pi, se llega a valores de P que se expresan por potencias negativas de 10 elevadas (en valor absoluto). Esto quiere decir que la probabilidad, aunque únicamente fuese de un solo éxito, es por completo despreciable, como se puede demostrar.
________________________
¹El cálculo se realiza considerando el volumen de una corteza 3-bólica (el geoide terrestre más su atmósfera lo consideramos por simplicidad y sin pérdida de rigor como una 3-bola) de anchura 20 Km., contenido entre las esferas de radio RT + 10 (Km) (radio medio terrestre + 10 Km.) y RT - 10 Km. Luego se aplican los datos de intervalo de tiempo total y tasa mutacional por minuto y mililitro en ese volumen.
NOTA.- Con frecuencia se confunden los conceptos matemáticos de "esfera" n-dimensional y "bola (abierta o cerrada) n-dimensional". Una cosa es "tener forma esférica" y otra muy distinta es "ser una esfera". El concepto (más que geométrico, topológico-métrico) de esfera no se restringe al espacio euclídeo 3-dimensional, el de nuestra experiencia física habitual macroscópica. Por ejemplo, en un espacio normado
{E,|| ∙ || },
la bola (cerrada) centrada en x0 ∈ E, de radio r (real) se define como el conjunto:
B'(x0,r) = { x ∈ E : ||x-x0|| ≤ r}
Precisamente la dimensión (finita o infinita) del espacio normado E depende la compacidad o no compacidad de la bola unitaria cerrada en ese espacio (un resultado sorprendente).
Supongamos para ello que cada mililitro de agua de mar/corteza terrestre y de atmósfera terrestre, en una anchura de 10 Km de corteza y 10 Km de atmósfera (cifras muy superiores a las involucradas en la evolución) ha producido, continuamente, desde hace dos mil millones de años (2.000.000.000 años = 2 Ga), 106 (un millón de) mutantes por minuto.
Un cálculo fácil¹ muestra que se llega a un total de 1045 mutantes (mil heptallones de mutantes). He aquí un límite superior seguro del número total de mutantes de todas las especies que se han podido producir en nuestro planeta.
Pero este número de 1045 mutantes, que en sí mismo es enorme, es extraordinariamente débil con respecto al problema planteado. En efecto, el ejercicio de una función biológica, incluso sencilla, en relación con las cualidades teleonómicas del ser vivo, exige el concurso de varios genes. Para que aparezca una función nueva, hace falta que ciertas mutaciones aleatorias confieran simultáneamente a varios genes caracteres complementarios. Si entonces p1, p2, ... , pn son las probabilidades que corresponden a cada gen, el teorema de las probabilidades compuestas es aplicable y nos muestra que el número probable de mutantes que han adquirido la nueva función es a lo sumo igual a
P = 1045p1 ∙ p2 ∙ ... ∙ pn
Pero por muy liberal que se sea para fijar los valores de los pi, se llega a valores de P que se expresan por potencias negativas de 10 elevadas (en valor absoluto). Esto quiere decir que la probabilidad, aunque únicamente fuese de un solo éxito, es por completo despreciable, como se puede demostrar.
________________________
¹El cálculo se realiza considerando el volumen de una corteza 3-bólica (el geoide terrestre más su atmósfera lo consideramos por simplicidad y sin pérdida de rigor como una 3-bola) de anchura 20 Km., contenido entre las esferas de radio RT + 10 (Km) (radio medio terrestre + 10 Km.) y RT - 10 Km. Luego se aplican los datos de intervalo de tiempo total y tasa mutacional por minuto y mililitro en ese volumen.
NOTA.- Con frecuencia se confunden los conceptos matemáticos de "esfera" n-dimensional y "bola (abierta o cerrada) n-dimensional". Una cosa es "tener forma esférica" y otra muy distinta es "ser una esfera". El concepto (más que geométrico, topológico-métrico) de esfera no se restringe al espacio euclídeo 3-dimensional, el de nuestra experiencia física habitual macroscópica. Por ejemplo, en un espacio normado
{E,|| ∙ || },
la bola (cerrada) centrada en x0 ∈ E, de radio r (real) se define como el conjunto:
B'(x0,r) = { x ∈ E : ||x-x0|| ≤ r}
Precisamente la dimensión (finita o infinita) del espacio normado E depende la compacidad o no compacidad de la bola unitaria cerrada en ese espacio (un resultado sorprendente).
25/10/14 3:39 PM
Para finalizar, podrian escribir algun dia un articulo sobre la nueva teoria del diseño inteligente.
____________________________________________
Con mucho gusto le expondré los rudimentos de la llamada Teoría del Diseño Inteligente, que en rigor se llama Teoría de la Inferencia de Diseño, porque lo que pretende dicha teoría es establecer las condiciones en las que se puede inferir diseño en un proceso, evento u objeto.
Su uso no se restringe a la crítica del Neodarwinismo, sino que tiene amplias aplicaciones en ciencia forense, en detección de plagio en obras literarias (y otras) y ... en detección de un evento milagroso (esto es de mi cosecha).
Hay muchos prejuicios contra esta teoría por parte de quienes ni siquiera han leído uno solo de sus postulados.
Para empezar le diré que dicha teoría contiene dos conceptos esenciales, torales:
a) El concepto de división exhaustiva causal de procesos, eventos u objetos:
1) Por necesidad.
2) Por azar.
3) Por diseño.
b) El concepto de filtro explanatorio. Un proceso deductivo que permite inferir diseño en un proceso, evento u objeto, descartando necesidad y azar.
Si me es posible le expondré brevemente estas cuestiones.
____________________________________________
Con mucho gusto le expondré los rudimentos de la llamada Teoría del Diseño Inteligente, que en rigor se llama Teoría de la Inferencia de Diseño, porque lo que pretende dicha teoría es establecer las condiciones en las que se puede inferir diseño en un proceso, evento u objeto.
Su uso no se restringe a la crítica del Neodarwinismo, sino que tiene amplias aplicaciones en ciencia forense, en detección de plagio en obras literarias (y otras) y ... en detección de un evento milagroso (esto es de mi cosecha).
Hay muchos prejuicios contra esta teoría por parte de quienes ni siquiera han leído uno solo de sus postulados.
Para empezar le diré que dicha teoría contiene dos conceptos esenciales, torales:
a) El concepto de división exhaustiva causal de procesos, eventos u objetos:
1) Por necesidad.
2) Por azar.
3) Por diseño.
b) El concepto de filtro explanatorio. Un proceso deductivo que permite inferir diseño en un proceso, evento u objeto, descartando necesidad y azar.
Si me es posible le expondré brevemente estas cuestiones.
25/10/14 3:49 PM
Acabo de leer el folleto de Juan Carlos Monedero recomendado por el Padre Olivera que niega o discute la teoria de la evolucion.
Los creacionistas niegan la macroevolucion de una especie inferior en otra superior. Sin embargo, ahi estan los yacimientos y los fosiles que han encontradi los arqueologos y con los que reconstruyen la prehistoria. La unica concesion que puedo hacer es las distintas especies evolucionadas de hominidos pertenecen al mismo genero: al genero homo. Distintas especies dentro del mismo genero.
Los creacionistas niegan la macroevolucion de una especie inferior en otra superior. Sin embargo, ahi estan los yacimientos y los fosiles que han encontradi los arqueologos y con los que reconstruyen la prehistoria. La unica concesion que puedo hacer es las distintas especies evolucionadas de hominidos pertenecen al mismo genero: al genero homo. Distintas especies dentro del mismo genero.
25/10/14 4:51 PM
Juan Carlos Monedero parece mas antievolucionista que creacionista. Concluye que el origen del hombre es un misterio y que no puede demostrarlo. Sera mejor dejarlo en este punto porque tampoco comparto los ptros argumentos evolucionistas trata de refutar. Pero si aceptamos la microevolucion de los individuos en algun momento se producira la macroevolucion de las especies. Esto no se puede experimentar sino descubrir por la arqueologia.
25/10/14 6:03 PM
Si la princesa besa al sapo y aparece un príncipe,es un cuento. Pero si la princesa besa al sapo, pasa el tiempo, y aparece un príncipe...¡es evolución darwinista! (materialismo puro, entiéndase).
25/10/14 7:26 PM
Disidente, lo que no entiendo es el concepto de diseño.
_______________________________________
Además de la intuición del diseño que todo humano tiene, se puede esbozar una primera definición de diseño, por exclusión, definiendo previamente el azar (en/de un evento) y la regularidad, como agentes causales, y a continuación definiendo el diseño como todo aquello que no es causado por el azar o por la regularidad. Es decir, el complemento conjuntista de lo aleatorio o lo regular.
Sea E una clase de eventos.
Definición 1.- Una regularidad R es una estructura
R = ( A, f)
donde A es un conjunto no vacío , denominado conjunto de circunstancias antecedentes, y f es una aplicación
f : A → E.
Que una regularidad R de cuenta causal de un evento E significa que algún A ∈ A ha acontecido, y que se satisface f(A) = E.
Definición 2.- Un evento E es debido al azar si existe una distribución de probabilidad P, asociada a E, tal que P(E) es mayor que el umbral de imposibilidad correspondiente al evento E.
Definición 3.- Un evento E es debido al diseño si no es debido ni a la regularidad ni al azar.
Ejemplo de evento debido a la regularidad (en Mecánica Clásica).- La fuerza de atracción gravitatoria que una masa gravitatoria m sufre en el campo gravitatorio generado por otra masa m', situada a una distancia d de m.
Ejemplo de evento debido al azar (En Mecánica Cuántica).- El resultado (por ejemplo, el número real Ak) de la medida de un observable físico A en un sistema dinámico cuántico que inmediatamente antes de la medida se encuentra en el estado cuántico Ψ-. La probabilidad (según uno de los postulados de la Mecánica Cuántica) de este resultado es |(ψk,Ψ-)|², donde ψk es el eigenvector asociado al eigenvalor Ak, y (. , .) indica el producto interno en el espacio de Hilbert complejo y separable asociado a ese sistema dinámico cuántico (consideramos los valores propios como no degenerados).
Ejemplo de evento debido al diseño (En observación radiotelescópica).- Supongamos que usted es miembro de un equipo de investigación de vida extraterrestre (el proyecto SETI, por ejemplo), y que, observando mediante un radiotelescopio las posibles fuentes extraterrestres de radiación electromagnética, recibe en su antena un tren de ondas EM que contiene, codificada en alfabeto binario, la siguiente secuencia numérica:
1101110111110111111101111111111101111111111111011111111111111
11101111111111111111111011111111111111111111111011111111111111
11111111111111101111111111111111111111111111111011111111111111
11111111111111111111111011111111111111111111111111111111111111
11101111111111111111111111111111111111111111111011111111111111
11111111111111111111111111111111101111111111111111111111111111
11111111111111111111111110111111111111111111111111111111111111
11111111111111111111111110111111111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111110111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111111111111111011111111111111111111
11111111111111111111111111111111111111111111111111111011111111
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
11111111101111111111111111111111111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111110111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111011
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111111101111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
11111111111
la cual, en sus 1126 caracteres en binario, contiene (como secuencias de "1" de longitud el número primo correspondiente) todos los números primos entre 2 y 101 (ambos incluidos).
Usted, sorprendido del hallazgo, aplica inmediatamente del filtro expanatorio (que luego explicaré) para inducir diseño en esta secuencia (es decir, para afirmar como conclusión que dicha secuencia ha sido producida por una causa inteligente: un ser extraterrestre inteligente, y por lo tanto que hay vida extraterrestre). Para ello, se pregunta:
a) ¿Puede ser debida a la regularidad esta secuencia?
Como usted es un buen físico, afirma que casi seguro no existe ninguna fuente natural (no artificial, no "diseñada") de ondas electromagnéticas que sea capaz de general (y transmitir) esta secuencia que codifica todos los números primos desde el 2 hasta el 101.
Luego -concluye- no puede ser debida a la regularidad.
b) ¿Es debida al azar? Para ello, debe calcular la probabilidad de que se haya producido. Estableciendo la hipótesis razonable consistente en que el experimento o evento aleatorio que la haya podido producir, produce con igual probablilidad (1/2) cada ítem binario (0,1), la probabilidad de generar esta secuencia es, exactamente:
2-1126 ~ 10-339
Esta probabilidad está muy por debajo del umbral de imposibilidad cósmica, luego casi seguro no ha sido producida por azar.
c) En consecuencia, ha sido producida por diseño. Esto es, ha sido diseñada por una causa inteligente (con deseos de comunicarse con otras, que es lo que ha ocurrido). Usted ha descubierto, por primera vez en la Historia, la existencia de vida inteligente extraterrestre.
_______________________________________
Además de la intuición del diseño que todo humano tiene, se puede esbozar una primera definición de diseño, por exclusión, definiendo previamente el azar (en/de un evento) y la regularidad, como agentes causales, y a continuación definiendo el diseño como todo aquello que no es causado por el azar o por la regularidad. Es decir, el complemento conjuntista de lo aleatorio o lo regular.
Sea E una clase de eventos.
Definición 1.- Una regularidad R es una estructura
R = ( A, f)
donde A es un conjunto no vacío , denominado conjunto de circunstancias antecedentes, y f es una aplicación
f : A → E.
Que una regularidad R de cuenta causal de un evento E significa que algún A ∈ A ha acontecido, y que se satisface f(A) = E.
Definición 2.- Un evento E es debido al azar si existe una distribución de probabilidad P, asociada a E, tal que P(E) es mayor que el umbral de imposibilidad correspondiente al evento E.
Definición 3.- Un evento E es debido al diseño si no es debido ni a la regularidad ni al azar.
Ejemplo de evento debido a la regularidad (en Mecánica Clásica).- La fuerza de atracción gravitatoria que una masa gravitatoria m sufre en el campo gravitatorio generado por otra masa m', situada a una distancia d de m.
Ejemplo de evento debido al azar (En Mecánica Cuántica).- El resultado (por ejemplo, el número real Ak) de la medida de un observable físico A en un sistema dinámico cuántico que inmediatamente antes de la medida se encuentra en el estado cuántico Ψ-. La probabilidad (según uno de los postulados de la Mecánica Cuántica) de este resultado es |(ψk,Ψ-)|², donde ψk es el eigenvector asociado al eigenvalor Ak, y (. , .) indica el producto interno en el espacio de Hilbert complejo y separable asociado a ese sistema dinámico cuántico (consideramos los valores propios como no degenerados).
Ejemplo de evento debido al diseño (En observación radiotelescópica).- Supongamos que usted es miembro de un equipo de investigación de vida extraterrestre (el proyecto SETI, por ejemplo), y que, observando mediante un radiotelescopio las posibles fuentes extraterrestres de radiación electromagnética, recibe en su antena un tren de ondas EM que contiene, codificada en alfabeto binario, la siguiente secuencia numérica:
1101110111110111111101111111111101111111111111011111111111111
11101111111111111111111011111111111111111111111011111111111111
11111111111111101111111111111111111111111111111011111111111111
11111111111111111111111011111111111111111111111111111111111111
11101111111111111111111111111111111111111111111011111111111111
11111111111111111111111111111111101111111111111111111111111111
11111111111111111111111110111111111111111111111111111111111111
11111111111111111111111110111111111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111110111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111111111111111011111111111111111111
11111111111111111111111111111111111111111111111111111011111111
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
11111111101111111111111111111111111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111110111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111011
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111111101111111111111111111111111111
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
11111111111
la cual, en sus 1126 caracteres en binario, contiene (como secuencias de "1" de longitud el número primo correspondiente) todos los números primos entre 2 y 101 (ambos incluidos).
Usted, sorprendido del hallazgo, aplica inmediatamente del filtro expanatorio (que luego explicaré) para inducir diseño en esta secuencia (es decir, para afirmar como conclusión que dicha secuencia ha sido producida por una causa inteligente: un ser extraterrestre inteligente, y por lo tanto que hay vida extraterrestre). Para ello, se pregunta:
a) ¿Puede ser debida a la regularidad esta secuencia?
Como usted es un buen físico, afirma que casi seguro no existe ninguna fuente natural (no artificial, no "diseñada") de ondas electromagnéticas que sea capaz de general (y transmitir) esta secuencia que codifica todos los números primos desde el 2 hasta el 101.
Luego -concluye- no puede ser debida a la regularidad.
b) ¿Es debida al azar? Para ello, debe calcular la probabilidad de que se haya producido. Estableciendo la hipótesis razonable consistente en que el experimento o evento aleatorio que la haya podido producir, produce con igual probablilidad (1/2) cada ítem binario (0,1), la probabilidad de generar esta secuencia es, exactamente:
2-1126 ~ 10-339
Esta probabilidad está muy por debajo del umbral de imposibilidad cósmica, luego casi seguro no ha sido producida por azar.
c) En consecuencia, ha sido producida por diseño. Esto es, ha sido diseñada por una causa inteligente (con deseos de comunicarse con otras, que es lo que ha ocurrido). Usted ha descubierto, por primera vez en la Historia, la existencia de vida inteligente extraterrestre.
25/10/14 7:26 PM
A quienes como Yolanda afirman despreciativamente que hacen el "ridi" quienes, como yo, creen que la macro evolución jamás ha existido, les digo que estoy absolutamente convencido que la teoría del salto de las especies es una solemne estupidez.
25/10/14 7:42 PM
Y en esto no tiene nada que ver la Fe.
Si algo es blanco o negro, lo será para un creyente tanto como para un ateo.
Ídem si es estúpido.
Y solemnne por añadidura.
O sea, con pretensiones de "cosmovisión".
Si algo es blanco o negro, lo será para un creyente tanto como para un ateo.
Ídem si es estúpido.
Y solemnne por añadidura.
O sea, con pretensiones de "cosmovisión".
25/10/14 7:48 PM
Aparece un muñeco, le ponemos dos pilas y sale la voz del doctor Leguizamon. ¿Que es? Creacionismo absoluto. ¿Proviene el hombre del barro? ¿Hay evidencia cientifica?
25/10/14 8:18 PM
Y el hombre se convirtio en hombre, pag. 45. El doctor Leguizamon niega la existencia de los organismos intermedios o eslabones intermedios. O sea, los fosiles del museo son falsos. A li mejor son unos juguetes que han olvidado los extraterrestres en la tierra... Ya empezamos a negar los hechos. A lo mejor el genesis lo escribieron los hermanos grimm... Pasopalabra... Sigamos con el chiste facil...
25/10/14 8:25 PM
Gambino,
Eso de conseguir un perro mediante varios cruces de lobos, ¿cómo se haría? Supongo que cruzando un lobo y una loba de la misma raza no haríamos nada. ¿Se ha hecho alguna vez? ¿Cuántas generaciones de lobos harían falta para conseguir un perro? Y este neo-perro, ¿ladraría, haría la pelota a su amo, orinaría levantando la pata? También hay que tener en cuenta que, en algunas circunstancias, un perro puede aullar, pero no tengo noticia de que algún lobo haya ladrado.
Disidente,
Por su nick y por su exposición, diría que usted comentaba en el blog del Padre Fortea, ¿me equivoco?
Sin duda su exposición tiene que ser muy interesante y, sobre todo, muy precisa, debido a la formulación matemática, que impide toda ambigüedad.
Dicho esto, tenga usted en cuenta que no todos tenemos tantos conocimientos de matemáticas y que, muchas veces, nos perdemos con tanta simbología matemática. Esto no es un reproche. Simplemente es algo que puede usted tener en cuenta.
Iba a decirle cómo le llegaron a llamar en cierto blog, pero, por si se enfada, prefiero callarme. (Suponiendo que sea usted el disidente al que me refiero).
Saludos.
Eso de conseguir un perro mediante varios cruces de lobos, ¿cómo se haría? Supongo que cruzando un lobo y una loba de la misma raza no haríamos nada. ¿Se ha hecho alguna vez? ¿Cuántas generaciones de lobos harían falta para conseguir un perro? Y este neo-perro, ¿ladraría, haría la pelota a su amo, orinaría levantando la pata? También hay que tener en cuenta que, en algunas circunstancias, un perro puede aullar, pero no tengo noticia de que algún lobo haya ladrado.
Disidente,
Por su nick y por su exposición, diría que usted comentaba en el blog del Padre Fortea, ¿me equivoco?
Sin duda su exposición tiene que ser muy interesante y, sobre todo, muy precisa, debido a la formulación matemática, que impide toda ambigüedad.
Dicho esto, tenga usted en cuenta que no todos tenemos tantos conocimientos de matemáticas y que, muchas veces, nos perdemos con tanta simbología matemática. Esto no es un reproche. Simplemente es algo que puede usted tener en cuenta.
Iba a decirle cómo le llegaron a llamar en cierto blog, pero, por si se enfada, prefiero callarme. (Suponiendo que sea usted el disidente al que me refiero).
Saludos.
25/10/14 8:52 PM
La causa material y eficiente (muy pobremente entendidas aún) es lo que puede proporcionar la ciencia. No la causa formal ni final. Eso es tarea de la filosofía. Lo demás es puro cuento.
25/10/14 9:06 PM
Por su nick y por su exposición, diría que usted comentaba en el blog del Padre Fortea, ¿me equivoco?
_____________________________________________
No se equivoca: soy la persona a quien se refiere.
Saludos cordiales.
_____________________________________________
No se equivoca: soy la persona a quien se refiere.
Saludos cordiales.
25/10/14 9:16 PM
Me lo paso jamon con el doctor Leguizamon. Nunca habia leido a Darwin y a sus amigos pero ya empiezi a conocerles. Empiezo a creer que Dios creo el mundo y sus leyes. Se revelaria mas tarde al hombre. Quizas a una pareja como Adan y Eva. ¿Habian leido esta opinion o interpretacion antes? Quizas la creacion solamente es revelacion.
25/10/14 9:24 PM
Inicio temporal, es lo puede indagar la ciencia. La Creación no. El cientifismo en su toopoor expresión.
25/10/14 9:31 PM
Muchos han dicho que el evolucismo no es una ciencia porque no tienen pruebas experimentales. Los ganaderos y los agricultores llevan años experimentando con plantas animales. Han conseguido individuos superiores dentro de una misma especie. Si seguis diciendo que el evolucionismo no es una ciencia por la ausencia de experimentos se van a picar. Y la manipulacion genetica ya esta aqui. ¿Que sera lo siguiente? Miedo me da ver a un cientifico ambicioso y sin escrupulos experimemtando con seres humanos. Dios nos gguarde.
25/10/14 9:53 PM
Juan Carlos, no se, no se. La ciencia puede investigar la naturaleza pero la teologia no puede negar los hechos. El genesis es una alegoria: una serie de ideas religiosas acomodadas a una serie de hechos historicos.
25/10/14 10:04 PM
Juan Carlos, que va. Si el hombre aparecio del barro. Eso de que desciende de otros hombres de otra especie que han evolucionado desde un mono que vivio hace varios millones de años es mentira. Si tampoco se pueden obtener mejores ganados mediante la seleccion natural.
25/10/14 10:09 PM
Juan Carlos, pues claro que no. Los ganaderos no seleccion a los mejores sementales para mejorar la raza. Si eso no son experimientos ni nada. Son mentiras contadas por un demiurgo mentiroso. Tienes razon, voy a hacer un muñeco de barro, le voy a soplar y esperar sentado hasta que se mueva.
25/10/14 10:14 PM
Desde un punto de vista filosofico, el doctor Leguizamon solo comprende dos naturalezas: un creacionismo angelico y un evolucionismo diabolico. Blanco o negro, bueno o malo. En ningun momento de su obra parece comprender a los evolucionistas moderados de la mayoria de los cristianos. Solamente valora la coherencia de los creacionistas y de los evolucionistas ateos radicales. A mi esto me parece maniqueismo porque la gente no es santa ni perversa. Unas veces es buena y otras veces es mala. Señores creacionistas, ¿han pecado ustedes alguna vez?
25/10/14 10:51 PM
Vaya polémica más absurda.
La Biblia no pretende dar una explicación científica del origen del hombre, es más, hay dos relatos en el Génesis que hablan del origen del hombre y son distintos.
Si la teoría de la evolución tiene sus lagunas (que las tiene), las tendrán que limar y estudiar las personas que se dedican a ello y los teólogos que se ocupen del estudio y conocimiento de Dios.
Si al final siempre vemos que la ciencia y la teología no se contradicen, porque Verdad sólo hay una y esa es Dios que ha creado todo sobre la razón. Como dijo Jastrow: “Los científicos están escalando la montaña del conocimiento con mucho esfuerzo y cuando llegan a la cima se encuentran con los teólogos, que los estaban esperando allí desde hace mucho tiempo atrás.”
La Biblia no pretende dar una explicación científica del origen del hombre, es más, hay dos relatos en el Génesis que hablan del origen del hombre y son distintos.
Si la teoría de la evolución tiene sus lagunas (que las tiene), las tendrán que limar y estudiar las personas que se dedican a ello y los teólogos que se ocupen del estudio y conocimiento de Dios.
Si al final siempre vemos que la ciencia y la teología no se contradicen, porque Verdad sólo hay una y esa es Dios que ha creado todo sobre la razón. Como dijo Jastrow: “Los científicos están escalando la montaña del conocimiento con mucho esfuerzo y cuando llegan a la cima se encuentran con los teólogos, que los estaban esperando allí desde hace mucho tiempo atrás.”
25/10/14 10:53 PM
Y el mono se convirtio en hombre... 83 paginas escritas por el doctor Leguizamon. Voy por la pagina 63 y ya me duele la cabeza. Ya seguire mañana. Hay que decir que libro es bastante insultante para alguien que no sea creacionista y puede llegar a cansar.
25/10/14 10:58 PM
Hasta el s. XIX nadie dudaba de las 72 lenguas originarias salidas de Babel. Yo me quedo en el XIX y me salto el XX porque está lleno de mentiras pseudocientíficas. De los tres hjjos de Noé salieron varios pueblos, los de Cam con 30 países y sus lenguas, los de Sem con 17 países y sus lenguas y los de Jáfet, 15, tal como se enumeran en el capítulo 10 del Génesis. Total 72 pueblos, países y lenguas respectivas. Al final de cada enumeración de los descendientes de cada rama, la Biblia repite la misma frase para cada una. Así, para Cam: Estos fueron los hijos de Cam, según sus famillias y sus lenguas, sus países y sus naciones. Por tanto, cada descendiente, un pueblo y una nación, un territorio y una lengua. Esta fue la verdadera confusión nacida de la Torre de Babel, que Dios les quitó la habla única que tenían. Se les olvidó la antigua lengua,menos a los descendientes de Héber que conservaron el hebreo (los íberos y los hebreos, ya que se trata de la misma palabra), y a todos los demás se les hizo aprender un nuevo lenguaje. Esto se realizó por medio de los dioses, o sea, ángeles ejecutores de la voluntad de Dios. Así lo explico, algo mejor, en Recuperar la fe en dos días, para escándalo y asombro de todo el mundo. De estas 72 lenguas una de ellas era la lengua española, pero no la castellana sino la catalana-valenciano-balear, venida a menos por el empuje del castellano que se fue diferenciando por su contacto con el vascuence. El idioma castellano, derivado al fin y al cabo del catalán o español antiguo, era el español moderno, de los que habla algún autor romano. Por supuesto, no vienen del latín, sino que es al revés. Latin significa ladino, o sea, idioma formado por tres o cuatro idiomas del entorno. El latín era un esperanto académico, jamás hablado por el pueblo llano. Y lo fue hasta el Concilio Vaticano II.
25/10/14 11:54 PM
Miguel.
Cos
El universo fue creado ex-nihilo. El hombre fue creado a su imagen y semejanza; de allí que el Magisterio enseña con sujeción completa a la verdad que Cristo es prefiguración del hombre: Perfecto hombre, perfecto Dios.
Me ha llamado la atención la palabra "jehova" ¿qué significa? No sé. Busco y busco en mi Biblia y la palabra para designar a Dios es Yavé. ¿será que estás leyendo una Biblia dentro de los cánones de la Iglesia? Porque ha habido quienes "anotaron", "tacharon" y "quitaron" a su antojo... Si quieres evitar malentendidos, te recomiendo la excelente versión de Mons Straubinger.
Finalmente, sobre "es más digno que..." te remito a lo dicho anteriormente: Nuestro Padre es Dios y Cristo prefiguración del hombre ¿de qué barro y qué mono hablamos? En todo caso, habrá que andar con mucho cuidado -para no caer en berenjenales que no quieres- a la hora de tratar de comprender cómo la Creación no se contrapone a la evolución (¡¡ojo!! Evolución no significa "evolucionismo").
Saludos
-------------------------------------
:-) Vale. Era tarde, copie lo primero que salió en el buscador. Ni siquiera lo leí.
Verás, a mi el debate me parece muy interesante. Vamos, es que además siempre me ha gustado. Lo que yo defiendo es que no se puede plantear la fe en función de cosas tales como la teoría de la evolución o la Sábana Santa de Turín. Para mi no tiene sentido, como bien dice Valerian no tiene que suponer un problema para entender el pecado original, crea confusión y a la larga hace daño.
La gente tiende a observar la realidad del mundo en función de bloques. El ateísmo militante muestra al católico como un ser ajeno al saber científico, un fanático, un tipo acomplejado y lleno de temores, ya sabes. Esas cosas hacen daño desde muchos puntos de vista.
Si alguien cree que en estas cosas le va la vida tan solo le diría, en mi modesta opinión, que no se preocupe, que no es así.
Sano escepticismo.
¿Evolución-evolucionismo? En este caso sí me plantee si utilizar la palabra "evolucionismo" era correcto, si hacía referencia a un tipo de definición cerrada. Creo que no por eso la utilicé.
Un saludo.
Cos
El universo fue creado ex-nihilo. El hombre fue creado a su imagen y semejanza; de allí que el Magisterio enseña con sujeción completa a la verdad que Cristo es prefiguración del hombre: Perfecto hombre, perfecto Dios.
Me ha llamado la atención la palabra "jehova" ¿qué significa? No sé. Busco y busco en mi Biblia y la palabra para designar a Dios es Yavé. ¿será que estás leyendo una Biblia dentro de los cánones de la Iglesia? Porque ha habido quienes "anotaron", "tacharon" y "quitaron" a su antojo... Si quieres evitar malentendidos, te recomiendo la excelente versión de Mons Straubinger.
Finalmente, sobre "es más digno que..." te remito a lo dicho anteriormente: Nuestro Padre es Dios y Cristo prefiguración del hombre ¿de qué barro y qué mono hablamos? En todo caso, habrá que andar con mucho cuidado -para no caer en berenjenales que no quieres- a la hora de tratar de comprender cómo la Creación no se contrapone a la evolución (¡¡ojo!! Evolución no significa "evolucionismo").
Saludos
-------------------------------------
:-) Vale. Era tarde, copie lo primero que salió en el buscador. Ni siquiera lo leí.
Verás, a mi el debate me parece muy interesante. Vamos, es que además siempre me ha gustado. Lo que yo defiendo es que no se puede plantear la fe en función de cosas tales como la teoría de la evolución o la Sábana Santa de Turín. Para mi no tiene sentido, como bien dice Valerian no tiene que suponer un problema para entender el pecado original, crea confusión y a la larga hace daño.
La gente tiende a observar la realidad del mundo en función de bloques. El ateísmo militante muestra al católico como un ser ajeno al saber científico, un fanático, un tipo acomplejado y lleno de temores, ya sabes. Esas cosas hacen daño desde muchos puntos de vista.
Si alguien cree que en estas cosas le va la vida tan solo le diría, en mi modesta opinión, que no se preocupe, que no es así.
Sano escepticismo.
¿Evolución-evolucionismo? En este caso sí me plantee si utilizar la palabra "evolucionismo" era correcto, si hacía referencia a un tipo de definición cerrada. Creo que no por eso la utilicé.
Un saludo.
26/10/14 12:33 AM
Cristiano Indignado.
No creo que seas cristiano y sospecho que esa indignación no es más que una pose. Chorradas y tópicos.
No creo que seas cristiano y sospecho que esa indignación no es más que una pose. Chorradas y tópicos.
26/10/14 12:35 AM
Jaume, gracias. Resulta bastante logico. Aunque no sea creacionista reconozco que en el genesis siempre hay algo de verdad historica.
26/10/14 1:14 AM
Cos, pues el caso de la sabana me parece veridico. Dicen que se produjo un milagro con la sangre de Cristo no se donde que era del grupo AB, que es el menos numeroso. La sangre de la sabana santa tambien es del grupo AB. Quizas la reliquia de la veronica. Siento no poder contar nada mas.
Yo no niego la posibilidad de los milagros. Pero no puedo aceptar los que me parecen contrarios a lo que yo creo que es una ciencia como es ek caso del evolucismo moderado si quieren llamarlo asi.
Cordiales saludos.
Yo no niego la posibilidad de los milagros. Pero no puedo aceptar los que me parecen contrarios a lo que yo creo que es una ciencia como es ek caso del evolucismo moderado si quieren llamarlo asi.
Cordiales saludos.
26/10/14 1:22 AM
Yo desde luego no niego los milagros, pero que la sábana Santa sea la mortaja de Nuestro Señor o no no debe ser algo que condicione nuestra fe. Nada mas.
Un saludo.
Un saludo.
26/10/14 1:32 AM
Cos, pues no estoy de acuerdo.los milagros forman parte de la religion y sin ellos no seria lo mismo. El mas importante es el milagro de la resurreccion.
26/10/14 1:36 AM
Jaume, por curiosidad. ¿Quienes son los antepasados de los castellanos? ¿Jafet, Javan, Tarsis? Dicen que a Tartessos la llamaban Tarsis. Otra pregunta, ¿son los alemanes descendientes de Asquenaz? Tambien dicen que los vascos descienden de Tubal, ¿verdad?
26/10/14 1:40 AM
Claro, he dicho que no niego los milagros . . . bien, que creo en los milagros :-)
26/10/14 1:41 AM
En el libro de Carlos Blanco "Historia de la neurociencia" se critica al neodarwinismo en sus dos motores evolutivos: 1. la variación mediante mutaciones al azar; y 2. el filtro de las anteriores variaciones mediante la selección natural.
La teoría del diseño inteligente ha sido menospreciada públicamente como pseudociencia por el evolucionismo, pero los neodarwinistas sabían perfectamente que Behe y su teoría de la complejidad irreductible con su ejemplo del flagelo bacteriano, constituía un torpedo directo contra el neodarwinismo, que lo reducía al nivel de pseudociencia, bulo, engaño y fraude intelectual de tipo ateomaterialista y determinista.
Por eso, han habido diversos intentos de reconducir los daños mediante diversas teorías explicativas. La última es la teoría de la facilitación de la variación o "facilitated varitation" de Marc W. Kirschner y John C. Gerhart. Un intento de explicación más para conservar lo imposible: ¿cómo pueden 19.000 genes humanos explicar la construcción de células de hasta 100 billones de átomos, de un cuerpo humano que tiene 80 billones de células, de la creación de unos 30.000 tipos de proteinas, y dirigir la posición, forma, metabolismo, información, estructura, organización y funciones de 210 clases diversas de células humanas?
Otras formas de encontrar mejores explicaciones a los dos motores clásicos de la evolución neodarwinista, además de la facilited varitation, han surgido de las tesis de la evo-devo, la epigenética y la biología del desarrollo: el organismo controla de alguna manera su propia variación y es necesario descubrir los mecanismos de formación de la conciencia.
La formación de la conciencia está dominada actualmente por explicaciones propias del materialismo emergentista y del epifenomenismo de Mario Bunge: lo mental (espiritu, alma, psique o mente surge de la materia).
Pero considerar la conciencia y la misma vida como una emergencia compleja de la materia, comporta 5 dificultades:
1. el dispositivo (hardware)
2. el programa (software)
3. la semántica (comprender el significado, diferente de la sintaxis o la correcta formación de signos)
4. la interacción con el medio (todas las modificaciones deben de estar previstas potencialmente en el algoritmo de variación, para así crear un organismo plástico que se adapta como el agua al contexto, cosa que no hacen los algoritmos informáticos humanos)
5. la verdad lógica y la forma matemática, como realidades no científicamente observables, ni experimentables ni reproducibles en laboratorio, pero con presencia efectiva en todos los organismos vivos ¿cómo pueden tener inteligencia matemática y lógica, además de química y física, unos 19.000 genes humanos desprovistos de todo contacto con el ambiente y sin cerebro alguno?
Un ejemplo de que el evolucionismo neodarwinista basado en el azar es una simple cinta transportadora del ateismo, lo confirma la reciente afirmación de fe atea de Stephen Hawking (un milagro en vivo, pues a los 21 años le detectaron una esclerosis con una esperanza de vida hasta los 24 y hoy tiene 72):
En su libro "El gran diseño" dijo que el universo surgió de la nada, de forma espontánea, como consecuencia inevitable de las leyes de la física. Por tanto, Dios no es necesario para explicar el origen del cosmos: “...no hay ningún Dios. Soy ateo. La religión cree en los milagros, pero estos no son compatibles con la ciencia... sí conseguiremos entender el origen y la estructura del universo. De hecho, ahora mismo estamos cerca de lograr este objetivo”.
Insólita afirmación de fe, sobre todo cuando el universo observable representa el 5% del total, mientras que el 95% restante es energía y materia oscura desconocida.
La teoría del diseño inteligente ha sido menospreciada públicamente como pseudociencia por el evolucionismo, pero los neodarwinistas sabían perfectamente que Behe y su teoría de la complejidad irreductible con su ejemplo del flagelo bacteriano, constituía un torpedo directo contra el neodarwinismo, que lo reducía al nivel de pseudociencia, bulo, engaño y fraude intelectual de tipo ateomaterialista y determinista.
Por eso, han habido diversos intentos de reconducir los daños mediante diversas teorías explicativas. La última es la teoría de la facilitación de la variación o "facilitated varitation" de Marc W. Kirschner y John C. Gerhart. Un intento de explicación más para conservar lo imposible: ¿cómo pueden 19.000 genes humanos explicar la construcción de células de hasta 100 billones de átomos, de un cuerpo humano que tiene 80 billones de células, de la creación de unos 30.000 tipos de proteinas, y dirigir la posición, forma, metabolismo, información, estructura, organización y funciones de 210 clases diversas de células humanas?
Otras formas de encontrar mejores explicaciones a los dos motores clásicos de la evolución neodarwinista, además de la facilited varitation, han surgido de las tesis de la evo-devo, la epigenética y la biología del desarrollo: el organismo controla de alguna manera su propia variación y es necesario descubrir los mecanismos de formación de la conciencia.
La formación de la conciencia está dominada actualmente por explicaciones propias del materialismo emergentista y del epifenomenismo de Mario Bunge: lo mental (espiritu, alma, psique o mente surge de la materia).
Pero considerar la conciencia y la misma vida como una emergencia compleja de la materia, comporta 5 dificultades:
1. el dispositivo (hardware)
2. el programa (software)
3. la semántica (comprender el significado, diferente de la sintaxis o la correcta formación de signos)
4. la interacción con el medio (todas las modificaciones deben de estar previstas potencialmente en el algoritmo de variación, para así crear un organismo plástico que se adapta como el agua al contexto, cosa que no hacen los algoritmos informáticos humanos)
5. la verdad lógica y la forma matemática, como realidades no científicamente observables, ni experimentables ni reproducibles en laboratorio, pero con presencia efectiva en todos los organismos vivos ¿cómo pueden tener inteligencia matemática y lógica, además de química y física, unos 19.000 genes humanos desprovistos de todo contacto con el ambiente y sin cerebro alguno?
Un ejemplo de que el evolucionismo neodarwinista basado en el azar es una simple cinta transportadora del ateismo, lo confirma la reciente afirmación de fe atea de Stephen Hawking (un milagro en vivo, pues a los 21 años le detectaron una esclerosis con una esperanza de vida hasta los 24 y hoy tiene 72):
En su libro "El gran diseño" dijo que el universo surgió de la nada, de forma espontánea, como consecuencia inevitable de las leyes de la física. Por tanto, Dios no es necesario para explicar el origen del cosmos: “...no hay ningún Dios. Soy ateo. La religión cree en los milagros, pero estos no son compatibles con la ciencia... sí conseguiremos entender el origen y la estructura del universo. De hecho, ahora mismo estamos cerca de lograr este objetivo”.
Insólita afirmación de fe, sobre todo cuando el universo observable representa el 5% del total, mientras que el 95% restante es energía y materia oscura desconocida.
26/10/14 1:44 AM
TooMach:
¿Que yo desciendo de un austrolopiteco? Hombre, no me quiera Vd. tan mal. ¿Qué he hecho yo para merecer el deshonor de tener un tatarabuelo animal irracional sin alma espiritual, intelectual y moral?
La verdad, que los ateos admitan que el hombre procede de animales irracionales por procreación sexual, pase, pero que lo admita un católico no es de recibo..
En la Biblia se nos revela que Dios formó a la primera mujer, Eva, de una costilla de Adán, y aunque esto no se tome al pié de la letra, sí debemos aceptar que Eva no procedió por generación sexual de ningún animal irracional sino que de alguna manera Dios la formó a partir del mismo Adán.
Un católico no puede negar este dato revelado: Eva fué formada por Dios a partir de la carne del mismo Adán y no procede por generación sexual a partir de ningún animal irracional. Negar esto sería ir contra la Fe y ser un mal católico.
Por tanto si Dios se preocupó, y así nos lo ha revelado, de que Eva procediese de Adán, ello demuestra que a Dios sí que le importaba que el hombre no procediese por generación de meros animales irracionales, pues caso contrario no tiene sentido que Dios pusiese ese especial cuidado de formar a Eva de la carne del mismo Adán, sino que hubiese dejado que Eva procediese también como Adan por generación de animales irracionales.
Así pues, si leemos con detalle la Biblia, este pasaje en el que se nos relata la formación de Eva a partir de la misma carne de Adán, nos demuestra que no era conforme a la voluntad divina que el hombre proceda por generación a partir de animales irracionales, pues de no ser así el cuidado que puso Dios para que Eva procediese de la carne de Adán carece de sentido.
De ser cierto, según la teoría de la evolución, que Adán procede por generación a partir de animales irracionales, pues lo mismo le debió de ocurrir a Eva, la primera mujer, y en tal caso el detalle que nos relata la Biblia sobre la formación de Eva , según el cual fué formada de la carne de Adán, lo tenemos que tomar por falso o superflúo.
Pero es que además, de ser cierta la teoría de la evolución, tendríamos que la primera familia humana sería algo raro, raro de verdad, pues estaría formada por unos padres animales irracionales no inteligentes ni con valores morales y un hijo y una hija con alma espiritual e inmortal, inteligentes y con valores morales y espirituales.
Esa primera familia sería un extraño poupourri de seres con alma espiritual, inmortal, inteligente y moral, con seres irracionales sin alma espiritual y carentes por tanto de cualidades intelectuales y morales.
Una familia tan dispar sería algo monstruoso, deforme, inepta para la edecuada educación y desarrollo espiritual, intelectual y moral del hijo hombre. La familia monster comparada con ella sería una maravilla.
Así que por favor, no me quiera Vd. tan mal y deje de considerarme pariente de un animal irracional sin alma espiritual.. Si Vd. está a gusto teniendo un pariente así, allá Vd., pero deje a los demás que tengamos parientes como Dios manda.
¿Que yo desciendo de un austrolopiteco? Hombre, no me quiera Vd. tan mal. ¿Qué he hecho yo para merecer el deshonor de tener un tatarabuelo animal irracional sin alma espiritual, intelectual y moral?
La verdad, que los ateos admitan que el hombre procede de animales irracionales por procreación sexual, pase, pero que lo admita un católico no es de recibo..
En la Biblia se nos revela que Dios formó a la primera mujer, Eva, de una costilla de Adán, y aunque esto no se tome al pié de la letra, sí debemos aceptar que Eva no procedió por generación sexual de ningún animal irracional sino que de alguna manera Dios la formó a partir del mismo Adán.
Un católico no puede negar este dato revelado: Eva fué formada por Dios a partir de la carne del mismo Adán y no procede por generación sexual a partir de ningún animal irracional. Negar esto sería ir contra la Fe y ser un mal católico.
Por tanto si Dios se preocupó, y así nos lo ha revelado, de que Eva procediese de Adán, ello demuestra que a Dios sí que le importaba que el hombre no procediese por generación de meros animales irracionales, pues caso contrario no tiene sentido que Dios pusiese ese especial cuidado de formar a Eva de la carne del mismo Adán, sino que hubiese dejado que Eva procediese también como Adan por generación de animales irracionales.
Así pues, si leemos con detalle la Biblia, este pasaje en el que se nos relata la formación de Eva a partir de la misma carne de Adán, nos demuestra que no era conforme a la voluntad divina que el hombre proceda por generación a partir de animales irracionales, pues de no ser así el cuidado que puso Dios para que Eva procediese de la carne de Adán carece de sentido.
De ser cierto, según la teoría de la evolución, que Adán procede por generación a partir de animales irracionales, pues lo mismo le debió de ocurrir a Eva, la primera mujer, y en tal caso el detalle que nos relata la Biblia sobre la formación de Eva , según el cual fué formada de la carne de Adán, lo tenemos que tomar por falso o superflúo.
Pero es que además, de ser cierta la teoría de la evolución, tendríamos que la primera familia humana sería algo raro, raro de verdad, pues estaría formada por unos padres animales irracionales no inteligentes ni con valores morales y un hijo y una hija con alma espiritual e inmortal, inteligentes y con valores morales y espirituales.
Esa primera familia sería un extraño poupourri de seres con alma espiritual, inmortal, inteligente y moral, con seres irracionales sin alma espiritual y carentes por tanto de cualidades intelectuales y morales.
Una familia tan dispar sería algo monstruoso, deforme, inepta para la edecuada educación y desarrollo espiritual, intelectual y moral del hijo hombre. La familia monster comparada con ella sería una maravilla.
Así que por favor, no me quiera Vd. tan mal y deje de considerarme pariente de un animal irracional sin alma espiritual.. Si Vd. está a gusto teniendo un pariente así, allá Vd., pero deje a los demás que tengamos parientes como Dios manda.
26/10/14 3:51 AM
Esto es cada vez más penoso y está ofreciendo una imagen de los creyentes que no se corresponde con la realidad, y lo digo yo que soy ateo, no puede ser que tanto indigente intelectual como el que por aquí está haciendo el ridículo sea representativo de todo un colectivo, lo sé, pero esto es lo que se está mostrando.
Un consejo Javier, ya que tú me recomendaste lectura yo te devuelvo la recomendación: cierra los comentarios, que dejen de ponerse en evidencia, que pare el cúmulo de tonterías y absurdidades. Da vergüenza leer el nivel de incultura que se está mostrando aquí, por mucho que algunos (Disidente/Pedro) quieran dar autoridad a sus bobadas envolviéndolas en formulaciones matemáticas (por eso no va a dejar de usarlas,quedaría en evidencia que no dice nada, ni sensato, ni coherente,mni racional), mal aplicadas y fuera de contexto. Las matemáticas son una herramienta y comi toda herramienta hay que saber elegir correctamente donde y cuál aplicar. Así, de igual forma que no sirve de mucho pintar una pared usando un martillo en vez de una brocha, aplicar cálculos de probabilida sin tener en cuenta a qué lo aplicamos, mes un absurdo y algo totalmente inútil e inaceptable. Obviar las diferencias entre lo macroscópico y lo microscópico y tratar a ambos como se fueran lo mismo, es una necedad, igual que aplicar el mismo tratamiento probabilístico a lo inanimado que lo animado, a lo inorgánico que a lo orgánico, a lo que tiene capacidad de auto organización que a lo que carece de ella. Lo mismo se aplica a saltar de escala sin más, despreciando la Física y haciendo un reduccionismo infantil , sólo para que lo que se dice parezca tener sentido para un lego, asustado por la jerga y la formulación, es simple y llanamente mentir, hacer trampas, engañar...
No quiero alargarme más y me despido en este artículo repitiendo la recomendación al autor: cierra los comentarios, aunque mucho del daño ya está hecho, al menos impide que esto vaya a peor, si es que es posible empeorar lo que hasta aquí se ha podido leer.
Saludos.
Un consejo Javier, ya que tú me recomendaste lectura yo te devuelvo la recomendación: cierra los comentarios, que dejen de ponerse en evidencia, que pare el cúmulo de tonterías y absurdidades. Da vergüenza leer el nivel de incultura que se está mostrando aquí, por mucho que algunos (Disidente/Pedro) quieran dar autoridad a sus bobadas envolviéndolas en formulaciones matemáticas (por eso no va a dejar de usarlas,quedaría en evidencia que no dice nada, ni sensato, ni coherente,mni racional), mal aplicadas y fuera de contexto. Las matemáticas son una herramienta y comi toda herramienta hay que saber elegir correctamente donde y cuál aplicar. Así, de igual forma que no sirve de mucho pintar una pared usando un martillo en vez de una brocha, aplicar cálculos de probabilida sin tener en cuenta a qué lo aplicamos, mes un absurdo y algo totalmente inútil e inaceptable. Obviar las diferencias entre lo macroscópico y lo microscópico y tratar a ambos como se fueran lo mismo, es una necedad, igual que aplicar el mismo tratamiento probabilístico a lo inanimado que lo animado, a lo inorgánico que a lo orgánico, a lo que tiene capacidad de auto organización que a lo que carece de ella. Lo mismo se aplica a saltar de escala sin más, despreciando la Física y haciendo un reduccionismo infantil , sólo para que lo que se dice parezca tener sentido para un lego, asustado por la jerga y la formulación, es simple y llanamente mentir, hacer trampas, engañar...
No quiero alargarme más y me despido en este artículo repitiendo la recomendación al autor: cierra los comentarios, aunque mucho del daño ya está hecho, al menos impide que esto vaya a peor, si es que es posible empeorar lo que hasta aquí se ha podido leer.
Saludos.
26/10/14 8:39 AM
"No creo que seas cristiano y sospecho que esa indignación no es más que una pose. Chorradas y tópicos."
Vaya, no sabía, Cos, que era usted el que expedía los carnets de cristiano. Como todo buen ultraderechista, que es lo que imagino que es usted, muy por encima de católico, le gusta calificar de pose en los demás lo que niega de sí mismo. Allá usted..
Por otro lado, cuando uno afirma que lo que opina otro son "chorradas" y "tópicos" tiene que argumentar un poco más su respuesta. Y más en un hijo como éste, en el que las chorradas no han brillado por su ausencia, precisamente. Desde formulaciones matemáticas hasta afirmaciones literales del Génesis.
Si se refiere a mi último comentario sobre el evolucionismo, pecado original y predestinación, déjeme decirle que lo que es una auténtica "chorrada" es afirmar, porque un señor del Siglo IV lo dijese, que los hombres nacen ya manchados y tienen que pasarse la vida intentando limpiar esa mancha; que los niños recién nacidos que no son bautizados van al infierno, o al limbo, o cualquiera de esas construcciones ad hoc creadas para salvar una situación que es absurda; que el nombre nace predestinado a condenarse.
Si a usted no le gusta la posibilidad de que los demás no puedan evolucionar, de que el Padre no sea ese ser colérico y vengativo que pintan algunas personas con cierto desequilibrio mental que se dedican últimamente a lanzar profecías apocalípticas, y que el destino de los hombres, por decisión de Dios, sea ser felices, es muy suyo. Pero procure respetar las opiniones de los demás, hombre, que está faltando a la caridad cristiana... ;)
Vaya, no sabía, Cos, que era usted el que expedía los carnets de cristiano. Como todo buen ultraderechista, que es lo que imagino que es usted, muy por encima de católico, le gusta calificar de pose en los demás lo que niega de sí mismo. Allá usted..
Por otro lado, cuando uno afirma que lo que opina otro son "chorradas" y "tópicos" tiene que argumentar un poco más su respuesta. Y más en un hijo como éste, en el que las chorradas no han brillado por su ausencia, precisamente. Desde formulaciones matemáticas hasta afirmaciones literales del Génesis.
Si se refiere a mi último comentario sobre el evolucionismo, pecado original y predestinación, déjeme decirle que lo que es una auténtica "chorrada" es afirmar, porque un señor del Siglo IV lo dijese, que los hombres nacen ya manchados y tienen que pasarse la vida intentando limpiar esa mancha; que los niños recién nacidos que no son bautizados van al infierno, o al limbo, o cualquiera de esas construcciones ad hoc creadas para salvar una situación que es absurda; que el nombre nace predestinado a condenarse.
Si a usted no le gusta la posibilidad de que los demás no puedan evolucionar, de que el Padre no sea ese ser colérico y vengativo que pintan algunas personas con cierto desequilibrio mental que se dedican últimamente a lanzar profecías apocalípticas, y que el destino de los hombres, por decisión de Dios, sea ser felices, es muy suyo. Pero procure respetar las opiniones de los demás, hombre, que está faltando a la caridad cristiana... ;)
26/10/14 9:28 AM
"Un católico no puede negar este dato revelado: Eva fué formada por Dios a partir de la carne del mismo Adán y no procede por generación sexual a partir de ningún animal irracional. Negar esto sería ir contra la Fe y ser un mal católico." (Pepito)
Y así, ya de paso, afirmamos la inferioridad de la mujer, ¿eh?
Pues fíjese que los únicos católicos que he visto que creen eso son los que visitan esta página y otras de tendencia ultraconservadora. Aproximadamente, el 1% de los que están en la Iglesia.
Y así, ya de paso, afirmamos la inferioridad de la mujer, ¿eh?
Pues fíjese que los únicos católicos que he visto que creen eso son los que visitan esta página y otras de tendencia ultraconservadora. Aproximadamente, el 1% de los que están en la Iglesia.
26/10/14 9:32 AM
La generación de la primera humanidad de Adán y Eva es de revelación divina.
La ciencia biológica todavía ha de descubrir cómo pudo surgir la conciencia de lo animal.
Lo que ignora la ciencia de hoy 2014:
1. la emergencia de la singularidad de la conciencia humana
2. la emergencia de la vida (el enigma del origen de la vida)
3. el desarrollo de la vida (¿cómo sólo unos miles de genes tienen tal plasticidad para desarrollar cientos de millones de proyectos orgánicos -animales, plantas, hongos, algas, bacterias- con billones de átomos y células?)
La emergencia de la conciencia
Para que surja la conciencia, algunos neurologos dicen que la explicación materialista del evolucionismo neodarwinista es completamente insuficiente por sus graves carencias teoricas y lógicas.
Un punto interesante del neodarwinismo es el absurdo lógico del surgimiento de la primera conciencia humana en el seno de una familia de animales: el primer hombre debió de nacer de un padre y de una madre hominidos, los cuales no le dieron ningún tipo de cultura "humana", y evidentemente, debió de sobrevivir, encontrar una pareja, ser fértil y tener hijos que sobrevivieran, y con el tiempo, nos encontramos con un clan estrambótico formado por una parte de humanos y otro de homínidos.
La primera familia de homínidos
¿tuvo uno o diversos hijos humanos? ¿unos eran humanos y otros homínidos?
¿cómo un humano puede desarrollarse humano siendo educado desde niño en una familia de homínidos?
¿la singularidad humana es gradualista o puntual, bruscamente irruptiva?
¿cuáles fueron los genes de la familia homínida y de su hijo humano?
¿la genética humana se dio al azar como si jugásemos a las cartas y a la ruleta? ¿es esto una explicación científica o pseudociencia atea y materialista?
¿qué nos hace humanos: el bipedismo, el construir herramientas, el hacer mejoras e innovaciones en las herramientas, el competir, el ser solidarios y socializarnos con los hijos, enfermos y anciales; el cocinar la comida, el ser cazadores-recolectores o agricultores-ganaderos, el enterrar a los muertos, el cuidar a enfermos y ancianos, el curar enfermedades y heridas, el lenguaje y el habla, el cálculo matemático y astronómico, la religión y Dios, los vestidos y viviendas que nos dan refugio?
¿cómo se sincroniza un conjunto de complejidades como son la genética, el cerebro y las neuronas, los huesos, músculos y tendones, con hechos humanos como el bipedismo, el lenguaje, el cálculo y otras facultades humanas? ¿otra vez jugando a la ruleta y a las cartas, mientras el ambiente va caprichosamente eligiendo?
La ciencia biológica todavía ha de descubrir cómo pudo surgir la conciencia de lo animal.
Lo que ignora la ciencia de hoy 2014:
1. la emergencia de la singularidad de la conciencia humana
2. la emergencia de la vida (el enigma del origen de la vida)
3. el desarrollo de la vida (¿cómo sólo unos miles de genes tienen tal plasticidad para desarrollar cientos de millones de proyectos orgánicos -animales, plantas, hongos, algas, bacterias- con billones de átomos y células?)
La emergencia de la conciencia
Para que surja la conciencia, algunos neurologos dicen que la explicación materialista del evolucionismo neodarwinista es completamente insuficiente por sus graves carencias teoricas y lógicas.
Un punto interesante del neodarwinismo es el absurdo lógico del surgimiento de la primera conciencia humana en el seno de una familia de animales: el primer hombre debió de nacer de un padre y de una madre hominidos, los cuales no le dieron ningún tipo de cultura "humana", y evidentemente, debió de sobrevivir, encontrar una pareja, ser fértil y tener hijos que sobrevivieran, y con el tiempo, nos encontramos con un clan estrambótico formado por una parte de humanos y otro de homínidos.
La primera familia de homínidos
¿tuvo uno o diversos hijos humanos? ¿unos eran humanos y otros homínidos?
¿cómo un humano puede desarrollarse humano siendo educado desde niño en una familia de homínidos?
¿la singularidad humana es gradualista o puntual, bruscamente irruptiva?
¿cuáles fueron los genes de la familia homínida y de su hijo humano?
¿la genética humana se dio al azar como si jugásemos a las cartas y a la ruleta? ¿es esto una explicación científica o pseudociencia atea y materialista?
¿qué nos hace humanos: el bipedismo, el construir herramientas, el hacer mejoras e innovaciones en las herramientas, el competir, el ser solidarios y socializarnos con los hijos, enfermos y anciales; el cocinar la comida, el ser cazadores-recolectores o agricultores-ganaderos, el enterrar a los muertos, el cuidar a enfermos y ancianos, el curar enfermedades y heridas, el lenguaje y el habla, el cálculo matemático y astronómico, la religión y Dios, los vestidos y viviendas que nos dan refugio?
¿cómo se sincroniza un conjunto de complejidades como son la genética, el cerebro y las neuronas, los huesos, músculos y tendones, con hechos humanos como el bipedismo, el lenguaje, el cálculo y otras facultades humanas? ¿otra vez jugando a la ruleta y a las cartas, mientras el ambiente va caprichosamente eligiendo?
26/10/14 1:01 PM
Ayer 26 der octubre, oí en Radio María españa, en el informativo del mediodiaque en el Vaticano, iban a reflexionar en torno al concepto "naturaleza" -era en relaciíon con ell ema del matgrimonio y tal- . Quizá -me atrevco- arroje algo de luz en torno al tema de la "humanidad", animalidad, etc..
A mi me cuesta más créer que Dios ha infundido un alma a alguien no humano que aceptar que Dios ha creado al ser humano, y, como tal, ha experimentado un cambio que afecta a su unidad material-espiritual a rasiz del pecado original. Y por tanto también es material,corporal.(( No se dónde oí -algo sobre la nueva estirpe o algo así, no se si al mejicano López Padilla, que el pecado original nos "animali´zó" en una corrupción a más hasta que llegó Cristo ( los hombres pecaban más intensamente los demonios andaban más libremente que hasta que Cristo llegó, cuando se produijo el movimiento inverso de de menos animalizados a más imágenes de la humanidad de Crtisto... Me pareció bon ito, pero ahí está entre comillas y paréntesis.. ))).
A mi me cuesta más créer que Dios ha infundido un alma a alguien no humano que aceptar que Dios ha creado al ser humano, y, como tal, ha experimentado un cambio que afecta a su unidad material-espiritual a rasiz del pecado original. Y por tanto también es material,corporal.(( No se dónde oí -algo sobre la nueva estirpe o algo así, no se si al mejicano López Padilla, que el pecado original nos "animali´zó" en una corrupción a más hasta que llegó Cristo ( los hombres pecaban más intensamente los demonios andaban más libremente que hasta que Cristo llegó, cuando se produijo el movimiento inverso de de menos animalizados a más imágenes de la humanidad de Crtisto... Me pareció bon ito, pero ahí está entre comillas y paréntesis.. ))).
26/10/14 1:37 PM
Solo para decir que esta corrupción producto del pecado roginal afectó también a la materia, de tal forma que de vivir , primero sin expec tación de muerte, por la gracia de Dios n o por don de naturaleza, se pasó a vivir algunos cientos de añois y el cuerpo a mostrar las heridas del pecado en forma de vejez, enmfermedad, menor capaciudad de todo tipo, espeiritual, mental etc.. De`pues a vivir menos años, y así hasta que llegó Cristo, que ,supuestamente, según lo que oí, el hombrte irá avanzando tanto material-mentalmente, como espiritualmente.
26/10/14 1:41 PM
hasta -el hombre perfecto es Cristo- llegar a ser imagenes de ël en el Espíritu Santo, gracias a los méritos de la humanidad de Cristo, ujnida a su divinidad en su ünica Divina Persona.
26/10/14 1:43 PM
Cristiano Indignado:
No se asombre Vd. de que seamos sólo un 1%, pues ya dijo el mismo Cristo que "muchos son los llamados y pocos los escogidos".
"Esforzáos en entrar por la senda estrecha, pues ancha es la senda que lleva a la perdición y son muchos los que van por ella." "!Que estrecha y angosta es la senda que lleva a la Vida y cuán pocos los que andan por ella¡"
El mismo Cristo nos llama "pequeño rebañito". El vero catolicismo no se mide por la cantidad de fieles que van por la senda ancha sino por la calidad de los pocos de ellos que caminan a duras penas, auxiliados por la Gracia divina, por la senda estrecha, aunque siempre con el riesgo de pasarse a la ancha si se fían de sus solas fuerzas.
Si Vd. niega el dato revelado de que Eva, la primera mujer, fué hecha por Dios a partir de una costilla de Adán, me temo que ya se ha empezado a cansar de caminar por la senda estrecha y está en grave peligro de pasarse a la cómoda senda ancha.
Recapacite querido hermano en Cristo y aténgase firmemente a la Palabra Revelada por Dios, que no puede engañarse ni engañarnos..
No se indigne ni se avergüenze Vd. porque Dios nos haya revelado que hizo a Eva de una costilla de Adán, y saque de tan importante enseñanza las pertinentes conclusiones: La teoría de la evolución contradice en esto claramente a la Escritura.
De ser cierto que el ser humano procede por generación sexual de alguna especie de animal irracional, no tiene sentido que la primera mujer fuese hecha por Dios especialmente de una costilla de Adán. ¿Para qué complicarse Dios la vida, formando a Eva de una costilla de Adán, si Eva pudo provenir, al igual que Adán, por generación sexual de una especie animal irracional?
No complique a Dios la vida, ni los la complique a los sinceros creyentes de la Palabra revelada, en la cual no puede haber nada de falso, superflúo ni carente de enseñanza para todos los tiempos.
No sucumba Vd. a los melifluos cantos de sirena evolucionistas de la gaya ciencia y ponga por encima de todo a la Palabra de Dios. No debemos aceptar lo que algunos científicos quieren decirnos sobre el origen del hombre si ello contradice la Palabra de Dios.
Sobre el origen del hombre no debemos de escuchar sólo lo que algunos científicos positivos nos dicen, sino sobre todo lo que nos enseña la Revelación, de tal modo que si lo que algunos científicos positivos enseñan contradice el dato revelado, debemos hacer oídos sordos a aquéllos y atenernos firmemente al dato revelado.
El que Dios formase a Eva de la costilla de Adán no significa inferioridad de la mujer, pues en tal caso la hubiera formado de los pies de Adán; tampoco significa superioridad de la mujer sobre el hombre, pues en tal caso la hubiese formado Dios de la cabeza de Adán; sino que significa la igualdad de naturaleza por haberla formado de algo intermedio como son las costillas, así como también la unión social que debe haber entreambos para auxiliarse en esta vida, al igual que las costillas conjuntamente entrelazadas entre ellas se ayudan a mantener la cavidad torácica en que está contenida el corazón.
Pero bueno, si Vd. en el caso de haber sido el primer hombre se queda tan contento con que su padre y su madre fuesen unos animales iracionales sin alma, y por tanto sin verdadera inteligencia ni valores morales ni espirituales, qué quiere que le diga. Allá Vd.. Yo ya he cumplido avisándole de lo aberrante de tal elección.
No se asombre Vd. de que seamos sólo un 1%, pues ya dijo el mismo Cristo que "muchos son los llamados y pocos los escogidos".
"Esforzáos en entrar por la senda estrecha, pues ancha es la senda que lleva a la perdición y son muchos los que van por ella." "!Que estrecha y angosta es la senda que lleva a la Vida y cuán pocos los que andan por ella¡"
El mismo Cristo nos llama "pequeño rebañito". El vero catolicismo no se mide por la cantidad de fieles que van por la senda ancha sino por la calidad de los pocos de ellos que caminan a duras penas, auxiliados por la Gracia divina, por la senda estrecha, aunque siempre con el riesgo de pasarse a la ancha si se fían de sus solas fuerzas.
Si Vd. niega el dato revelado de que Eva, la primera mujer, fué hecha por Dios a partir de una costilla de Adán, me temo que ya se ha empezado a cansar de caminar por la senda estrecha y está en grave peligro de pasarse a la cómoda senda ancha.
Recapacite querido hermano en Cristo y aténgase firmemente a la Palabra Revelada por Dios, que no puede engañarse ni engañarnos..
No se indigne ni se avergüenze Vd. porque Dios nos haya revelado que hizo a Eva de una costilla de Adán, y saque de tan importante enseñanza las pertinentes conclusiones: La teoría de la evolución contradice en esto claramente a la Escritura.
De ser cierto que el ser humano procede por generación sexual de alguna especie de animal irracional, no tiene sentido que la primera mujer fuese hecha por Dios especialmente de una costilla de Adán. ¿Para qué complicarse Dios la vida, formando a Eva de una costilla de Adán, si Eva pudo provenir, al igual que Adán, por generación sexual de una especie animal irracional?
No complique a Dios la vida, ni los la complique a los sinceros creyentes de la Palabra revelada, en la cual no puede haber nada de falso, superflúo ni carente de enseñanza para todos los tiempos.
No sucumba Vd. a los melifluos cantos de sirena evolucionistas de la gaya ciencia y ponga por encima de todo a la Palabra de Dios. No debemos aceptar lo que algunos científicos quieren decirnos sobre el origen del hombre si ello contradice la Palabra de Dios.
Sobre el origen del hombre no debemos de escuchar sólo lo que algunos científicos positivos nos dicen, sino sobre todo lo que nos enseña la Revelación, de tal modo que si lo que algunos científicos positivos enseñan contradice el dato revelado, debemos hacer oídos sordos a aquéllos y atenernos firmemente al dato revelado.
El que Dios formase a Eva de la costilla de Adán no significa inferioridad de la mujer, pues en tal caso la hubiera formado de los pies de Adán; tampoco significa superioridad de la mujer sobre el hombre, pues en tal caso la hubiese formado Dios de la cabeza de Adán; sino que significa la igualdad de naturaleza por haberla formado de algo intermedio como son las costillas, así como también la unión social que debe haber entreambos para auxiliarse en esta vida, al igual que las costillas conjuntamente entrelazadas entre ellas se ayudan a mantener la cavidad torácica en que está contenida el corazón.
Pero bueno, si Vd. en el caso de haber sido el primer hombre se queda tan contento con que su padre y su madre fuesen unos animales iracionales sin alma, y por tanto sin verdadera inteligencia ni valores morales ni espirituales, qué quiere que le diga. Allá Vd.. Yo ya he cumplido avisándole de lo aberrante de tal elección.
26/10/14 4:44 PM
Mister Genoma, no puedo responder a todo. ¿Que nos hace humanos? Todo lo que usted ha dicho, yo no lo habria dicho mejor.
Hablando con propiedad, todo hominido es un hombre. El primer hominido conocido fue el homo habilis. Sin embargo, el homo sapiens heredo mucha cultura del homo heidelbergensis.
Hablando con propiedad, todo hominido es un hombre. El primer hominido conocido fue el homo habilis. Sin embargo, el homo sapiens heredo mucha cultura del homo heidelbergensis.
26/10/14 4:44 PM
Pues, Túbal se ha identificado tradicionalmente con España. Cada nación importante de Europa ha querido identificarse con algún pueblo descendiente de los tres hijos de Noé, y no sabía que Asquenaz representara a Alemania. Se trata de una geografía de después del Diluvio, así como hay otra de antes con los descendientes de Adán y Eva. Cada personaje es un país, y estos desaparecieron, si no después del Diluvio a consecuendia de las inundación, unos siglos más tarde a conseecuencia de la partición de la Tierra, relatada por Platón en el Critias o el otro, el Timeo?, donde expone toda la historia de la Atlántida y dice que los dioses partieron la Tierra a pedazos y que luego la distribuyeron a los hombres por suertes. Pues, bien, esto mismo de relata en Gen. 10, 25: En tiempo de Faleg, la Tierra fue partida a trozos y distribuida a los pueblos de Noé. Por lo tanto, la geografía de la Tierra cambió por completo y se pasó de un solo continente a tres, más la Atlántida y Australia, y la Antártida, todos ellos unidos por una estrecha lengua de tierra como se puede comprobar, en parte rota en Australia y en la Antártida por el paso del tiempo. y en el estrecho de Bering. Es muy fácil de un continente a otro, pero a la vez muy difícil porque es muy fácil montar un control., por ejemplo en lapenínsula del Sinaí, en Gibraltar...Tarsís era Tartesos, en el golfo de Cádiz, y por extensión toda España.
26/10/14 5:03 PM
Pepito, gracias de nuevo. No queria afirmar que Asquenaz era el ancestro de los germanos o alemanes. Solo lo preguntaba porque a lo mejor tenia algo que ver con que a los judios alemanes los llamasen askenazis. A los judios españoles los llamaban sefardies. Era solo una pregunta.
26/10/14 5:17 PM
Renzo escribió:
mismo se aplica a saltar de escala sin más, despreciando la Física
(...y otras acusaciones faltas de razón)
___________________________________________________
Falso. Si hubiera despreciado la Física, entonces, entre otras realidades:
a) No hubiera tenido en cuenta esa Física para el cálculo de los umbrales de imposibilidad.
b) No hubiera considerado el mecanismo físico (cuántico) subyacente a toda mutación aleatoria, sea artificial o natural, para el cálculo de la probabilidad de una de esas mutaciones naturales. ¿Sabe usted cuál es ese mecanismo o fenómeno?
En consecuencia, no habría podido afirmar (yo y quienes argumentan desde las Matemáticas y la Física, además de la Biología, contra la teoría darwinista; una teoría que habla del azar como causa de la variabilidad genética, sin hacer un sólo cálculo de las probabilidades involucradas) que el conjunto de procesos estocásticos (estocásticos, señor Renzo, modelos/entes matemáticos más que una simple "herramienta" de cálculo) responsables de la macroevolución emergentista de especies, es al menos cuestionable científicamente.
Yerra usted al declarar que (por particularización de su falaz afirmación) un proceso estocástico evolutivo es una herramienta, y no justamente lo que hacen o siguen las especies cuando presuntamente, según el Darwinismo, por un azar causal (además de la omnipresente "selección natural"¹) evolucionan desde uno o unos pocos organismos simples hasta producir todas las especies habidas en la Tierra.
¿Y la crítica de "no tener en cuenta a la Física" me la hace usted a mí?
Como a) y b) no son ciertas, es falso que haya "despreciado la Física". Más bien quienes "desprecian" la Física (sin que usted haya hecho crítica alguna al respecto) son los neodarwinistas, que pretenden, con una simplista teoría, explicar causalmente la variedad y diversidad de especies que ha habido en nuestro planeta, o personas como usted, que en lugar de argumentar y contraargumentar, adjetivan displicentemente y perpetran falacias ad hominem, haciendo un uso patológico del adjetivo peyorativo.
El recurso fácil a la descalificación sistemática en quienes carecen de argumentos.
Preguntas:
¿Cuál es el (los, en general) mecanismo físico subyacente o responsable de una mutación (natural o artificial) en un fragmento de ADN (de un organismo vivo sujeto a un "proceso evolutivo")?
¿Cuál es la probabilidad (dado que ese mecanismo es un fenómeno cuántico, tiene asignada una probabilidad de ocurrencia) de dicha mutación?
¿Cómo esa secuencia de fenómenos "microscópicos" se enlaza en un proceso aleatorio que da cuenta de la evolución de las especies?
Estas tres preguntas, a las que que en el marco de este foro he intentado dar una somera y primera respuesta (por razones obvias), ni usted las ha planteado, ni en sus mensajes les ha concedido importancia. Y precisamente estas preguntas son el núcleo de la argumentación, a favor o en contra, del Darwinismo. Y me acusa usted de no tener en cuenta cosas. Sorprendente.
Si no está conforme con mi exposición, dígaseme en qué he cometido un error de cálculo o qué no he aplicado (que debiera haberlo hecho), teniendo en cuenta el problema de que tratamos y las hipótesis del mismo, en esta primera aproximación al problema evolutivo. He intente usted, en lugar de la descalificación fácil, esbozar un discurso mínimamente admisible. Eso sí, haciendo uso de las mismas "herramientas" conceptuales que proceden para este problema : las de la Biología, la Física y las Matemáticas.
CODA.- Para este caballero, si se hace uso legítimo de argumentación físico-matemática ("formulitas", como despectiva y neciamente las ha calificado en alguna ocasión), eso es reprobable para él porque se desea ocultar (¡!) información, la verdad, y hacer una especie de cortina de humo para distraer la atención sobre el problema o disimular "ignorancias" (¡!).
Pero si no se hace uso de argumentación físico-matemática (en una cuestión o fenómeno que la requiera), entonces el discurso es pura sofistería, palabrería hueca y metafísica vacía, y entonces lo que se oculta es la ignorancia científica, disfrazándola de ampuloso y críptico discurso.
Ahora bien, se puede/debe hacer uso de argumentación físico-matemática o no se puede/debe hacer uso de argumentación físico-matemática, en la crítica/discurso que se haga sobre un problema que la requiera (como es este del Darwinismo).
En cualquier caso, se haga lo que se haga, para este caballero su contraopinante siempre es reo de indigencia intelectual, falacia o ignorancia.
Y así hasta la náusea.
________________________
¹De aquellos organismos producto de una mutación anterior en otros que poseen un índice de multiplicación menor que el mutado y producto final de la "selección natural".
El índice de multiplicación de una especie en una época determinada y en un hábitat dado es la diferencia entre los índices de fecundidad y de mortalidad, de tal manera que se considera, en sentido darwiniano, como "ventajosa" toda mutación o serie de mutaciones que, teniendo en cuenta el medio -clima, hábitat, presencia de otras especies- lleva consigo un aumento del índice de multiplicación por la modificación de los índices de fecundidad y/o de mortalidad). Aquí está una de las claves de la debilidad explicativa del Darwinismo.
A su vez, los índices de fecundidad y de mortalidad son definidos (matemáticamente), con rigor.
mismo se aplica a saltar de escala sin más, despreciando la Física
(...y otras acusaciones faltas de razón)
___________________________________________________
Falso. Si hubiera despreciado la Física, entonces, entre otras realidades:
a) No hubiera tenido en cuenta esa Física para el cálculo de los umbrales de imposibilidad.
b) No hubiera considerado el mecanismo físico (cuántico) subyacente a toda mutación aleatoria, sea artificial o natural, para el cálculo de la probabilidad de una de esas mutaciones naturales. ¿Sabe usted cuál es ese mecanismo o fenómeno?
En consecuencia, no habría podido afirmar (yo y quienes argumentan desde las Matemáticas y la Física, además de la Biología, contra la teoría darwinista; una teoría que habla del azar como causa de la variabilidad genética, sin hacer un sólo cálculo de las probabilidades involucradas) que el conjunto de procesos estocásticos (estocásticos, señor Renzo, modelos/entes matemáticos más que una simple "herramienta" de cálculo) responsables de la macroevolución emergentista de especies, es al menos cuestionable científicamente.
Yerra usted al declarar que (por particularización de su falaz afirmación) un proceso estocástico evolutivo es una herramienta, y no justamente lo que hacen o siguen las especies cuando presuntamente, según el Darwinismo, por un azar causal (además de la omnipresente "selección natural"¹) evolucionan desde uno o unos pocos organismos simples hasta producir todas las especies habidas en la Tierra.
¿Y la crítica de "no tener en cuenta a la Física" me la hace usted a mí?
Como a) y b) no son ciertas, es falso que haya "despreciado la Física". Más bien quienes "desprecian" la Física (sin que usted haya hecho crítica alguna al respecto) son los neodarwinistas, que pretenden, con una simplista teoría, explicar causalmente la variedad y diversidad de especies que ha habido en nuestro planeta, o personas como usted, que en lugar de argumentar y contraargumentar, adjetivan displicentemente y perpetran falacias ad hominem, haciendo un uso patológico del adjetivo peyorativo.
El recurso fácil a la descalificación sistemática en quienes carecen de argumentos.
Preguntas:
¿Cuál es el (los, en general) mecanismo físico subyacente o responsable de una mutación (natural o artificial) en un fragmento de ADN (de un organismo vivo sujeto a un "proceso evolutivo")?
¿Cuál es la probabilidad (dado que ese mecanismo es un fenómeno cuántico, tiene asignada una probabilidad de ocurrencia) de dicha mutación?
¿Cómo esa secuencia de fenómenos "microscópicos" se enlaza en un proceso aleatorio que da cuenta de la evolución de las especies?
Estas tres preguntas, a las que que en el marco de este foro he intentado dar una somera y primera respuesta (por razones obvias), ni usted las ha planteado, ni en sus mensajes les ha concedido importancia. Y precisamente estas preguntas son el núcleo de la argumentación, a favor o en contra, del Darwinismo. Y me acusa usted de no tener en cuenta cosas. Sorprendente.
Si no está conforme con mi exposición, dígaseme en qué he cometido un error de cálculo o qué no he aplicado (que debiera haberlo hecho), teniendo en cuenta el problema de que tratamos y las hipótesis del mismo, en esta primera aproximación al problema evolutivo. He intente usted, en lugar de la descalificación fácil, esbozar un discurso mínimamente admisible. Eso sí, haciendo uso de las mismas "herramientas" conceptuales que proceden para este problema : las de la Biología, la Física y las Matemáticas.
CODA.- Para este caballero, si se hace uso legítimo de argumentación físico-matemática ("formulitas", como despectiva y neciamente las ha calificado en alguna ocasión), eso es reprobable para él porque se desea ocultar (¡!) información, la verdad, y hacer una especie de cortina de humo para distraer la atención sobre el problema o disimular "ignorancias" (¡!).
Pero si no se hace uso de argumentación físico-matemática (en una cuestión o fenómeno que la requiera), entonces el discurso es pura sofistería, palabrería hueca y metafísica vacía, y entonces lo que se oculta es la ignorancia científica, disfrazándola de ampuloso y críptico discurso.
Ahora bien, se puede/debe hacer uso de argumentación físico-matemática o no se puede/debe hacer uso de argumentación físico-matemática, en la crítica/discurso que se haga sobre un problema que la requiera (como es este del Darwinismo).
En cualquier caso, se haga lo que se haga, para este caballero su contraopinante siempre es reo de indigencia intelectual, falacia o ignorancia.
Y así hasta la náusea.
________________________
¹De aquellos organismos producto de una mutación anterior en otros que poseen un índice de multiplicación menor que el mutado y producto final de la "selección natural".
El índice de multiplicación de una especie en una época determinada y en un hábitat dado es la diferencia entre los índices de fecundidad y de mortalidad, de tal manera que se considera, en sentido darwiniano, como "ventajosa" toda mutación o serie de mutaciones que, teniendo en cuenta el medio -clima, hábitat, presencia de otras especies- lleva consigo un aumento del índice de multiplicación por la modificación de los índices de fecundidad y/o de mortalidad). Aquí está una de las claves de la debilidad explicativa del Darwinismo.
A su vez, los índices de fecundidad y de mortalidad son definidos (matemáticamente), con rigor.
26/10/14 8:03 PM
Por cierto, en lo de "saltar de escala" (un nuevo concepto científico) se ha lucido usted. En Física constantemente hay "saltos de escala". Por ejemplo (para poner un ejemplo que entienda), en un gas ideal, en Mecánica Estadística, la presión sobre las paredes del recinto que lo contiene (escala "macroscópica" ) es la consecuencia de (explicable por) fenómenos a escala "microscópica" (colisiones individuales de las moléculas del gas contra las paredes del recipiente).
En Mecánica Estadística, es esencial el "salto de escala" que se produce cuando consideramos, en un sistema dinámico, la entropía, como conexión entre el número de microestados ("escala microscópica") accesibles por el sistema desde el macroestado ("escala macroscópica") en que se encuentra.
De hecho, la entropía de un sistema dinámico que se encuentra en un estado macroscópico o macroestado Ξ, se define matemáticamente mediante la "formulita" (expresión "renziana"), que constituye un postulado básico de la Termodinámica Estadística:
SΞ = k log ΩΞ
en donde k es la constante de Boltzmann y ΩΞ es el número de microestados accesibles desde el macroestado en que el sistema se encuentra. La función "log" es el logaritmo neperiano¹.
Y así podríamos poner ejemplos (sobre todo de la Física Cuántica, como el fenómeno láser, la superconductividad, ciertos cambios de fase, etc.) de "cambios/saltos de escala" en la explicación teórica científica.
Sin más comentarios.
_____________________________________
¹La cual se define, analíticamente, mediante (otras "formulitas" renzianas):
log : ]0,+∞[ → R
tal que, para todo real x, del dominio de definición de log, se tiene:
log(x) = ∫]1,x[ (1/t) dt
en donde la integral es en el sentido de Riemann.
En Mecánica Estadística, es esencial el "salto de escala" que se produce cuando consideramos, en un sistema dinámico, la entropía, como conexión entre el número de microestados ("escala microscópica") accesibles por el sistema desde el macroestado ("escala macroscópica") en que se encuentra.
De hecho, la entropía de un sistema dinámico que se encuentra en un estado macroscópico o macroestado Ξ, se define matemáticamente mediante la "formulita" (expresión "renziana"), que constituye un postulado básico de la Termodinámica Estadística:
SΞ = k log ΩΞ
en donde k es la constante de Boltzmann y ΩΞ es el número de microestados accesibles desde el macroestado en que el sistema se encuentra. La función "log" es el logaritmo neperiano¹.
Y así podríamos poner ejemplos (sobre todo de la Física Cuántica, como el fenómeno láser, la superconductividad, ciertos cambios de fase, etc.) de "cambios/saltos de escala" en la explicación teórica científica.
Sin más comentarios.
_____________________________________
¹La cual se define, analíticamente, mediante (otras "formulitas" renzianas):
log : ]0,+∞[ → R
tal que, para todo real x, del dominio de definición de log, se tiene:
log(x) = ∫]1,x[ (1/t) dt
en donde la integral es en el sentido de Riemann.
26/10/14 8:34 PM
Disidente, ahórrate conmigo la palabrería y el marear la perdíz. No pruebas nada de nada por mucha parafernalia matemática que uses en tus elucubraciones.Te saltas a la torera principios básicos del cómo y cuando aplicarlas y quieres manipular a tu antojo la Fīsica.
¿Qué me estás contando de los saltos de escala?, esos que primero ignoras ( "un nuevo concepto..." ) y luego resultan esenciales para la Mecánica Estadística.
En lo único en que eres honesto es en aceptar que, a pesar de toda tu "argumentación" y todas tus fórmulas, no es lo mismo improbable que imposible, aunque para ese viaje no hacen falta alforjas. Eso sí, una vez lo reconoces, te lo saltas alegremente y te dedicas a poner etiquetas de imposible a lo que es improbable y te quedas tan ancho.
Saludos.
¿Qué me estás contando de los saltos de escala?, esos que primero ignoras ( "un nuevo concepto..." ) y luego resultan esenciales para la Mecánica Estadística.
En lo único en que eres honesto es en aceptar que, a pesar de toda tu "argumentación" y todas tus fórmulas, no es lo mismo improbable que imposible, aunque para ese viaje no hacen falta alforjas. Eso sí, una vez lo reconoces, te lo saltas alegremente y te dedicas a poner etiquetas de imposible a lo que es improbable y te quedas tan ancho.
Saludos.
26/10/14 9:12 PM
Disidente es capaz de hacer juegos malabares para demostrar que lo que hace moverse a los planetas alrededor del Sol, no es la gravitación universal, sino Dios.
26/10/14 11:23 PM
Cristiano Indignado.
No está en mi ánimo el ofender a nadie. Me he limitado a observar lo que buenamente y en base a la reflexión sobre lo que escribe, sin dejarme llevar por ningún tipo de arrebato pasional, es mi parecer.
Y es que . . .
"Vaya, no sabía, Cos, que era usted el que expedía los carnets de cristiano. Como todo buen ultraderechista, que es lo que imagino que es usted, muy por encima de católico, le gusta calificar de pose en los demás lo que niega de sí mismo. Allá usted.."
. . . con esto concluimos el catálogo de tópicos.
Solamente apuntarle, desde la buena voluntad y la fraternidad sincera, sin ningún tipo de ironías ni intenciones arteras, que su desconocimiento en materia teológica y magisterial es aún más defectuosa que la mía -que ya es decir- lo que me faculta para detectar lo inconsistente de sus argumentos; y que el aprieto que subyace a la hora de aplicarse uno calificativos que sean expresión de una realidad fundada no radica sin más en el ánimo de sentirse asociado a ellos, sino que hay en ello una problemática ontológica.
Un saludo.
No está en mi ánimo el ofender a nadie. Me he limitado a observar lo que buenamente y en base a la reflexión sobre lo que escribe, sin dejarme llevar por ningún tipo de arrebato pasional, es mi parecer.
Y es que . . .
"Vaya, no sabía, Cos, que era usted el que expedía los carnets de cristiano. Como todo buen ultraderechista, que es lo que imagino que es usted, muy por encima de católico, le gusta calificar de pose en los demás lo que niega de sí mismo. Allá usted.."
. . . con esto concluimos el catálogo de tópicos.
Solamente apuntarle, desde la buena voluntad y la fraternidad sincera, sin ningún tipo de ironías ni intenciones arteras, que su desconocimiento en materia teológica y magisterial es aún más defectuosa que la mía -que ya es decir- lo que me faculta para detectar lo inconsistente de sus argumentos; y que el aprieto que subyace a la hora de aplicarse uno calificativos que sean expresión de una realidad fundada no radica sin más en el ánimo de sentirse asociado a ellos, sino que hay en ello una problemática ontológica.
Un saludo.
27/10/14 12:03 AM
Muy buenas noches (al menos aquí, en la Argentina, empiezo este mensaje casi a las 12 de la noche). En primer lugar, aclaro que no soy 'Juan Carlos' (otro de los que han comentado).
En segundo lugar, quiero subrayar –para luego dar mi opinión– que toda esta discusión entre católicos antievolucionistas y católicos que admitirían cierta evolución del cuerpo remite a la HG de Pío XII. Pero si leemos bien a Pío XII, el Papa no está afirmando nada. Simplemente, "no prohíbe" cierto estudio. Me permito citar un trabajo que hice al respecto titulado:
“La teoría evolucionista y la creación del hombre.
Análisis del conocido fragmento 29 de la encíclica Humani Generis de Pío XII”, publicado en Stat Veritas.
Y en relación al Papa Juan Pablo II, cabe decir que él tiene por lo menos 3 intervenciones sobre este tema. Y en las 3 dice algo distinto. Por lo tanto, su palabra en estos temas no es "la palabra papal". Es la palabra del Papa, lo cual es diferente. No es una palabra magisterial (y tampoco pretende serlo).
El Código de Derecho Canónico dice claramente que sólo es definitiva una doctrina explícitamente definida como tal. Eso pasó en la E. Vitae con la condena del aborto, por ejemplo. No ocurre en este caso. Por lo tanto, entiendo que no se puede blandir ese discurso de Juan Pablo II como argumento definitorio. Máxime teniendo en cuenta la observación de C. Fleming.
Saludos cordiales,
JCM
En segundo lugar, quiero subrayar –para luego dar mi opinión– que toda esta discusión entre católicos antievolucionistas y católicos que admitirían cierta evolución del cuerpo remite a la HG de Pío XII. Pero si leemos bien a Pío XII, el Papa no está afirmando nada. Simplemente, "no prohíbe" cierto estudio. Me permito citar un trabajo que hice al respecto titulado:
“La teoría evolucionista y la creación del hombre.
Análisis del conocido fragmento 29 de la encíclica Humani Generis de Pío XII”, publicado en Stat Veritas.
Y en relación al Papa Juan Pablo II, cabe decir que él tiene por lo menos 3 intervenciones sobre este tema. Y en las 3 dice algo distinto. Por lo tanto, su palabra en estos temas no es "la palabra papal". Es la palabra del Papa, lo cual es diferente. No es una palabra magisterial (y tampoco pretende serlo).
El Código de Derecho Canónico dice claramente que sólo es definitiva una doctrina explícitamente definida como tal. Eso pasó en la E. Vitae con la condena del aborto, por ejemplo. No ocurre en este caso. Por lo tanto, entiendo que no se puede blandir ese discurso de Juan Pablo II como argumento definitorio. Máxime teniendo en cuenta la observación de C. Fleming.
Saludos cordiales,
JCM
27/10/14 4:02 AM
Disidente, ahórrate conmigo la palabrería y el marear la perdíz. No pruebas nada de nada por mucha parafernalia matemática que uses en tus elucubraciones.
______________________________________________
0º.- Sí, mire. He probado (todo lo esquemáticamente que se desee, porque a juzgar por su nivel de conocimientos científicos, cualquiera pierde en tiempo en, y se arriesga a, desarrollos más técnicos, que caerían, en su su caso, en el pozo del desprecio y la inintelección) que tal y como está expuesta la teoría darwinista (no el presunto hecho de la evolución interespecífica, sino la teoría que pretende explicarla), no es sostenible físico-matemáticamente (esto es, científicamente).
1º.- Y lo he hecho, primero, exponiendo qué modelo matemático ha de aplicarse (una cadena de Markov) al proceso o conjunto de procesos evolutivos (de los que habla el Darwinismo sin explicitar qué modelo matemático siguen) desde uno o unos pocos microorganismos hasta producir todas las especies habidas en la Tierra.
2º.- En segundo lugar, argumentando (brevísima pero rigurosamente) que la probabilidad compuesta de uno cualquier de estos procesos es de orden de magnitud inferior al umbral de imposibilidad cósmica, y para ello puse un ejemplo (un esbozo del mismo) haciendo uso del Principio de cálculo por límites superiores. Por supuesto, ni se ha enterado usted, a juzgar por los "palos de ciego" y el discurso ajeno a lo que se discute y centrado en la falacia, de usted.
3º.- Finalmente, ha concluido que puesto que la Ley de Pequeñas Probabilidades hace imposible prácticamente la ocurrencia de eventos cuya probabilidad es inferior al umbral correspondiente, se tiene que la teoría darwinista es al menos cuestionable científicamente.
Si esto es (no)probar "nada de nada"... Hombre, es "casi imposible", al redactar un escrito, implícita o explícitamente, el no "probar nada de nada". Al menos, como es su caso, se prueba (o, dicho con más rigor, se muestra) la ignorancia científica del redactor y, lo que es peor, su mala fe e incapacidad de admitir el error en la propia argumentación (esta, casi inexistente, a no ser que, insultar sistemáticamente o lanzar adjetivo tras adjetivo peyorativo, sea argumentar).
Usted me recuerda (salvando las distancias intelectuales salvables) a una señora que un día, en una librería en la que se exponían las obras de Hawking, mientras ella hojeaba un ejemplar de Historia del tiempo, le espetó a su acompañante: "Este hombre no dice más que tonterías". Probablemente (como usted) ella era un genio de la Física y de las Matemáticas que había pasado desapercibido a los "incultos e ignorantes" profesionales de estas ciencia.
_______________________________________________
Te saltas a la torera principios básicos del cómo y cuando aplicarlas y quieres manipular a tu antojo la Fīsica.
_______________________________________________
No acuse sin pruebas. Muestre dónde hago eso, o cállese. Y me remito a lo preexpuesto.
______________________________________________
0º.- Sí, mire. He probado (todo lo esquemáticamente que se desee, porque a juzgar por su nivel de conocimientos científicos, cualquiera pierde en tiempo en, y se arriesga a, desarrollos más técnicos, que caerían, en su su caso, en el pozo del desprecio y la inintelección) que tal y como está expuesta la teoría darwinista (no el presunto hecho de la evolución interespecífica, sino la teoría que pretende explicarla), no es sostenible físico-matemáticamente (esto es, científicamente).
1º.- Y lo he hecho, primero, exponiendo qué modelo matemático ha de aplicarse (una cadena de Markov) al proceso o conjunto de procesos evolutivos (de los que habla el Darwinismo sin explicitar qué modelo matemático siguen) desde uno o unos pocos microorganismos hasta producir todas las especies habidas en la Tierra.
2º.- En segundo lugar, argumentando (brevísima pero rigurosamente) que la probabilidad compuesta de uno cualquier de estos procesos es de orden de magnitud inferior al umbral de imposibilidad cósmica, y para ello puse un ejemplo (un esbozo del mismo) haciendo uso del Principio de cálculo por límites superiores. Por supuesto, ni se ha enterado usted, a juzgar por los "palos de ciego" y el discurso ajeno a lo que se discute y centrado en la falacia, de usted.
3º.- Finalmente, ha concluido que puesto que la Ley de Pequeñas Probabilidades hace imposible prácticamente la ocurrencia de eventos cuya probabilidad es inferior al umbral correspondiente, se tiene que la teoría darwinista es al menos cuestionable científicamente.
Si esto es (no)probar "nada de nada"... Hombre, es "casi imposible", al redactar un escrito, implícita o explícitamente, el no "probar nada de nada". Al menos, como es su caso, se prueba (o, dicho con más rigor, se muestra) la ignorancia científica del redactor y, lo que es peor, su mala fe e incapacidad de admitir el error en la propia argumentación (esta, casi inexistente, a no ser que, insultar sistemáticamente o lanzar adjetivo tras adjetivo peyorativo, sea argumentar).
Usted me recuerda (salvando las distancias intelectuales salvables) a una señora que un día, en una librería en la que se exponían las obras de Hawking, mientras ella hojeaba un ejemplar de Historia del tiempo, le espetó a su acompañante: "Este hombre no dice más que tonterías". Probablemente (como usted) ella era un genio de la Física y de las Matemáticas que había pasado desapercibido a los "incultos e ignorantes" profesionales de estas ciencia.
_______________________________________________
Te saltas a la torera principios básicos del cómo y cuando aplicarlas y quieres manipular a tu antojo la Fīsica.
_______________________________________________
No acuse sin pruebas. Muestre dónde hago eso, o cállese. Y me remito a lo preexpuesto.
27/10/14 9:19 PM
aplicar cálculos de probabilida sin tener en cuenta a qué lo aplicamos,
1º.- Diga exactamente en qué he hecho un cálculo de probabilidad sin tener en cuenta a qué (el qué, señor ignorante, se llama evento o acontecimiento aleatorio, definible mediante el lenguaje natural y simpbolizable, en su caso).
2º.- Ya me dirá usted cómo se pueden aplicar (el verbo correcto sería realizar) cálculos de probabilidad a eventos que defino en mi mensaje (luego teniendo en cuenta a qué son aplicados: esos eventos definidos) y a la vez no tener en cuenta a qué son aplicados.
Si lo primero que hago es definir (esto es, delimitar) con precisión los eventos aleatorios y luego calculo sus probabilidades, ¿cómo dice usted esa falsedad de que no tengo en cuenta de a qué estoy aplicando las medidas de probabilidad que aplico a eventos previamente definidos?
Ejemplo. En el cálculo de probabilidad "aplicado" al evento aleatorio consistente generar (haber generado aleatoriamente) una cadena de 1126 dígitos (en alfabeto binario) recibida en una supuesta transmisión extraterrestre, considerando que en cada ensayo cada dígito binario tiene probabilidad 1/2 de salir (curiosa manera de no tener en cuanta a qué "aplico" el cálculo de probabilidaddes), en que concluyo (¿sabe usted cómo se calcula, siendo un trivial ejercicio de Matemáticas de Bachillerato?) que la probabiliad de generar por azar dicha cadena es del orden de 10-339, ¿dónde está la presunta (y falsa) no tenencia en cuenta de a qué "aplico" dicho cálculo?
El problema aquí es que como usted tiene un déficit formativo en Matemáticas, no entiende de dónde salen los resultados de los cálculos que expongo. Y como también lo padece en Física, es incapaz de conocer o en su caso comprender lo que excogito al respecto. Y entonces me acusa (¡oh atrevida necedad!) de "decir bobadas", y de otras lindezas. Pero si en su infamante osadía es capaz de insultar hasta al autor de esta bitácora, como ha hecho en el segundo mensaje de respuesta de esta publicación, tildándolo de científicamente ignorante.
1º.- Diga exactamente en qué he hecho un cálculo de probabilidad sin tener en cuenta a qué (el qué, señor ignorante, se llama evento o acontecimiento aleatorio, definible mediante el lenguaje natural y simpbolizable, en su caso).
2º.- Ya me dirá usted cómo se pueden aplicar (el verbo correcto sería realizar) cálculos de probabilidad a eventos que defino en mi mensaje (luego teniendo en cuenta a qué son aplicados: esos eventos definidos) y a la vez no tener en cuenta a qué son aplicados.
Si lo primero que hago es definir (esto es, delimitar) con precisión los eventos aleatorios y luego calculo sus probabilidades, ¿cómo dice usted esa falsedad de que no tengo en cuenta de a qué estoy aplicando las medidas de probabilidad que aplico a eventos previamente definidos?
Ejemplo. En el cálculo de probabilidad "aplicado" al evento aleatorio consistente generar (haber generado aleatoriamente) una cadena de 1126 dígitos (en alfabeto binario) recibida en una supuesta transmisión extraterrestre, considerando que en cada ensayo cada dígito binario tiene probabilidad 1/2 de salir (curiosa manera de no tener en cuanta a qué "aplico" el cálculo de probabilidaddes), en que concluyo (¿sabe usted cómo se calcula, siendo un trivial ejercicio de Matemáticas de Bachillerato?) que la probabiliad de generar por azar dicha cadena es del orden de 10-339, ¿dónde está la presunta (y falsa) no tenencia en cuenta de a qué "aplico" dicho cálculo?
El problema aquí es que como usted tiene un déficit formativo en Matemáticas, no entiende de dónde salen los resultados de los cálculos que expongo. Y como también lo padece en Física, es incapaz de conocer o en su caso comprender lo que excogito al respecto. Y entonces me acusa (¡oh atrevida necedad!) de "decir bobadas", y de otras lindezas. Pero si en su infamante osadía es capaz de insultar hasta al autor de esta bitácora, como ha hecho en el segundo mensaje de respuesta de esta publicación, tildándolo de científicamente ignorante.
27/10/14 9:36 PM
Pues no Disidente, ni soy, ni me considero un genio en nada. Pero tampoco soy un ignorante al que dejar boquiabierto con cuatro fórmulas y jerga matemática.
El problema, el tuyo, es que, aunque te niegas a reconocerlo, aplicas a lo que no tiene auto organización el mismo tratamiento probabilístico que a lo que sí la tiene. El problema, el tuyo, es que haces un reduccionismo torticero al equiparar sistemas inertes a los que no lo son. El problema, el tuyo, es hacer un uso inapropiado de las matemáticas y la física con el único propósito de que te salgan las cuentas, despreciando todo el cuerpo de conocimiento que demuestra justo lo contrario.
El problema, el tuyo, es que tú si te crees un genio, es más tienes todo el perfíl de un iluminado.
Y vale ya de esto, ya he perdido el tiempo demasiadas veces contigo aquí y en otros debates Disidente/Pedro, si tienes algo que decir y demostrar no lo hagas aquí, publícalo donde corresponde, que supere el peer review y te felicitaré cuando te den el Nobel.
Saludos.
El problema, el tuyo, es que, aunque te niegas a reconocerlo, aplicas a lo que no tiene auto organización el mismo tratamiento probabilístico que a lo que sí la tiene. El problema, el tuyo, es que haces un reduccionismo torticero al equiparar sistemas inertes a los que no lo son. El problema, el tuyo, es hacer un uso inapropiado de las matemáticas y la física con el único propósito de que te salgan las cuentas, despreciando todo el cuerpo de conocimiento que demuestra justo lo contrario.
El problema, el tuyo, es que tú si te crees un genio, es más tienes todo el perfíl de un iluminado.
Y vale ya de esto, ya he perdido el tiempo demasiadas veces contigo aquí y en otros debates Disidente/Pedro, si tienes algo que decir y demostrar no lo hagas aquí, publícalo donde corresponde, que supere el peer review y te felicitaré cuando te den el Nobel.
Saludos.
28/10/14 1:27 AM
Gracias Juan Carlos Monedero por tu aclaración.
Quiero insistir en el Libro de la Sabiduría (hice un comentario que se perdió en este debate...), texto bíblico deuterocanónico que entre otras cosas, se refiere a Dios como Dueño del Tiempo. Desde esta perspectiva, es secundaria la discusión sobre si el tiempo usado por Dios en la Creación es de pocos días o es de millones de años.
Por otro lado, no debemos olvidar que el libro del Génesis se escribió por varios autores y durante una cantidad considerable de años, ordenados de acuerdo a la Tradición y Magisterio judíos (sí! el antiguo Israel también tenía Tradición y Magisterio); la inspiración divina en el caso del Génesis fue más bien "colegiada" a diferencia de una inspiración "personalizada", como lo fueron las Cartas de San Pablo.
Los textos antiguos se caracterizan por su simbolismo, entendiendo "simbolismo" como que el texto dice algo que va más allá de lo que literalmente está escrito, e incluso puede ser más importante. El relato de Adán y Eva se refiere al Origen del Ser Humano y del Pecado Original; es decir, a que el Ser Humano tuvo conciencia de su origen, de su naturaleza, su lugar ante Dios y de su libertad (el Origen del Ser Humano), pero que bajo influencia exterior decidió libremente decirle que NO a Dios y desobedecerle (el Pecado Original).
Quiero insistir en el Libro de la Sabiduría (hice un comentario que se perdió en este debate...), texto bíblico deuterocanónico que entre otras cosas, se refiere a Dios como Dueño del Tiempo. Desde esta perspectiva, es secundaria la discusión sobre si el tiempo usado por Dios en la Creación es de pocos días o es de millones de años.
Por otro lado, no debemos olvidar que el libro del Génesis se escribió por varios autores y durante una cantidad considerable de años, ordenados de acuerdo a la Tradición y Magisterio judíos (sí! el antiguo Israel también tenía Tradición y Magisterio); la inspiración divina en el caso del Génesis fue más bien "colegiada" a diferencia de una inspiración "personalizada", como lo fueron las Cartas de San Pablo.
Los textos antiguos se caracterizan por su simbolismo, entendiendo "simbolismo" como que el texto dice algo que va más allá de lo que literalmente está escrito, e incluso puede ser más importante. El relato de Adán y Eva se refiere al Origen del Ser Humano y del Pecado Original; es decir, a que el Ser Humano tuvo conciencia de su origen, de su naturaleza, su lugar ante Dios y de su libertad (el Origen del Ser Humano), pero que bajo influencia exterior decidió libremente decirle que NO a Dios y desobedecerle (el Pecado Original).
28/10/14 2:49 PM
¿Qué me estás contando de los saltos de escala?, esos que primero ignoras ( "un nuevo concepto..." ) y luego resultan esenciales para la Mecánica Estadística.
1º.- En los fenómenos físicos no hay, propiamente hablando, "saltos de escala" (si exceptuamos, por ejemplo, las conversiones (que no saltos) entre las escalas de temperatura Celsius, absoluta o Kelvin y Fahrenheit, y cosas similares de distinta naturaleza a la de lo que hablamos), y tampoco cosas que cambian de escala, sino conexiones o influencias de eventos físicos de una "escala" (microscópica o, mejor dicho, procesos en sistemas cuya longitud natural está en el rango aproximado de 10-12 a 10-8 m; rango de distancias en que la fuerza electromagnética es la dominante. Procesos a "escala" menor, digamos submicroscópica: en sistemas cuyas longitudes naturales son menores que las de ese intervalo, responden a las fuerzas nuecleares débil y fuerte. Etcétera. Pero también hay una "escala" intermedia entre lo microscópico y lo macroscópico: la mesoscópica. E incluso podríamos hablar de una escala supermacroscópica, cósmica) en eventos físicos de otra escala (del ámbito de la macrofísica), o definiciones de magnitudes macroscópicas en función de acontecimientos microscópicos, como se le expone en el pedagógico ejemplo de la presión de un gas contenido en un recipiente. Las moléculas que colisionan contra las paredes del recipiente no "cambian de escala", convirtiéndose de repente de objetos físicos mascroscópicos o exhibiendo "propiedades macroscópicas".
Cuando se calcula la presión de un gas ideal contenido en un recipiente, no está saltando nada de escala, simplemente se está definiendo algo macroscópicamente observable (la presión sobre las paredes) en términos de acontecimientos microscópicos inobservables pero inducibles (las colisiones de un gran número de moléculas contra las paredes del recipiente, número del orden del número de Avogadro) que siendo localmente microscópicos (colisiones individuales a nivel molecular) su análisis estadístico-mecánico permite definir la magnitud física presión (temperatura absoluta, etc.), medible con un objeto macroscópico, un nanómetro, por ejemplo.
Tomemos otro ejemplo físico: La dualidad onda partícula.
Una partícula (fundamental, por ejemplo un electrón) tiene una naturaleza dual (manifestada según el experimento de observación que se realice sobre el mismo): de partícula ("escala" "submicroscópica") y de onda que se extiendo por el espacio y el tiempo ("escala" "macroscópica"). ¿Es que hay un "cambio de escala" en el electrón cuando se observa en sus propiedades corpusculares respecto de cuando se observa en sus propiedades ondulatorias? En rigor, no. El electrón no cambia de escala. Lo que ocurre es que manifiesta una u otra naturaleza según el experiemto de observación que se realice. Si hacemos uso de un esperimento de difracción mediante una fuente de electrones, dos rendijas lo suficientemente pequeñas (respecto de la longitud de onda de de Broglie asociada a ese electrón) y una pantalla detectora posterior, sin perturbar el movimiento de la partícula, obtendremos una figura de difracción propia de la naturaleza ondulatoria del electrón.
Sin embargo, al colisionar cada electrón con la pantalla detectora, intercambia energía con ella (deposita su energía cinética) corpuscularmente, en un "punto" de la misma. O si se ponen detectores detrás de cada rendija, da tal forma que sepamos por qué rendija ha pasado el electrón, se destruyen los patrones de interferencia en la pantalla, y observamos la naturaleza corpuscular de esta partícula.
Igual ocurre con la luz, la cual, en función del tipo de observación o experimento que hagamos sobre ella, exhibirá su naturaleza ondulatoria (una onda electromangética), como en el mismo experimento de diiracción por dos rendijas, o corpuscular (como en el efecto fotoeléctrico o la dispersión Compton).
No hay "saltos de escala" aquí, sino, en este caso, una naturaleza dual "entre dos escalas", si se permite esta expresión.
Tampoco es correcto decir que en la teoría se "cambie de escala", sino que de un mismo ente con natualeza dual, se observan, por un lado, sus propieades corpusculares (momento lineal p, y energía relativista total, E) y, por otro, sus propiedades ondulatorias (frecuencia angular de la onda de de Broglie asociada a esta partícula, ω) y vector de onda, k, de esa onda asociada, estando las magnitudes corpusculares relacionadas con las ondulatorias mediante las relaciones de Planck-Einstein, que rezan:
E = ħω
p = ħk.
siendo ħ (que léese "ha barrada") igual a h/(2π), con h la constante de Planck.
2º.- Confunde además usted (a lo que se observa) concepto con intensión y extensión del mismo (de ese concepto). Una cosa es que "cambio de escala" sea algo nuevo conceptualmente (y erróneo) en este contexto físico y otra distinta es que la intensión y extensión del mismo (en resumen, aquella realidad a que se aplica, aunque en usted incorrectamente) sea vacía. Por eso entrecomillé esa expresión conceptual.
Si un biólogo descubre una especie vegetal nueva, es evidente que hay una realidad (esa especie) anterior a su concepto (la denominación, clasificación e inclusión de esa especie en el reino vegetal, que el biólogo le de). Aquí es semejante. Usted confundió "cambio de escala" (que no hay) con conexión o influencia de entes o eventos de una escala en (entes, eventos, magnitudes) de otra (que sí hay). El concepto es nuevo, no así la especie/realidad a que se refiere (en este caso, adecuadamente).
1º.- En los fenómenos físicos no hay, propiamente hablando, "saltos de escala" (si exceptuamos, por ejemplo, las conversiones (que no saltos) entre las escalas de temperatura Celsius, absoluta o Kelvin y Fahrenheit, y cosas similares de distinta naturaleza a la de lo que hablamos), y tampoco cosas que cambian de escala, sino conexiones o influencias de eventos físicos de una "escala" (microscópica o, mejor dicho, procesos en sistemas cuya longitud natural está en el rango aproximado de 10-12 a 10-8 m; rango de distancias en que la fuerza electromagnética es la dominante. Procesos a "escala" menor, digamos submicroscópica: en sistemas cuyas longitudes naturales son menores que las de ese intervalo, responden a las fuerzas nuecleares débil y fuerte. Etcétera. Pero también hay una "escala" intermedia entre lo microscópico y lo macroscópico: la mesoscópica. E incluso podríamos hablar de una escala supermacroscópica, cósmica) en eventos físicos de otra escala (del ámbito de la macrofísica), o definiciones de magnitudes macroscópicas en función de acontecimientos microscópicos, como se le expone en el pedagógico ejemplo de la presión de un gas contenido en un recipiente. Las moléculas que colisionan contra las paredes del recipiente no "cambian de escala", convirtiéndose de repente de objetos físicos mascroscópicos o exhibiendo "propiedades macroscópicas".
Cuando se calcula la presión de un gas ideal contenido en un recipiente, no está saltando nada de escala, simplemente se está definiendo algo macroscópicamente observable (la presión sobre las paredes) en términos de acontecimientos microscópicos inobservables pero inducibles (las colisiones de un gran número de moléculas contra las paredes del recipiente, número del orden del número de Avogadro) que siendo localmente microscópicos (colisiones individuales a nivel molecular) su análisis estadístico-mecánico permite definir la magnitud física presión (temperatura absoluta, etc.), medible con un objeto macroscópico, un nanómetro, por ejemplo.
Tomemos otro ejemplo físico: La dualidad onda partícula.
Una partícula (fundamental, por ejemplo un electrón) tiene una naturaleza dual (manifestada según el experimento de observación que se realice sobre el mismo): de partícula ("escala" "submicroscópica") y de onda que se extiendo por el espacio y el tiempo ("escala" "macroscópica"). ¿Es que hay un "cambio de escala" en el electrón cuando se observa en sus propiedades corpusculares respecto de cuando se observa en sus propiedades ondulatorias? En rigor, no. El electrón no cambia de escala. Lo que ocurre es que manifiesta una u otra naturaleza según el experiemto de observación que se realice. Si hacemos uso de un esperimento de difracción mediante una fuente de electrones, dos rendijas lo suficientemente pequeñas (respecto de la longitud de onda de de Broglie asociada a ese electrón) y una pantalla detectora posterior, sin perturbar el movimiento de la partícula, obtendremos una figura de difracción propia de la naturaleza ondulatoria del electrón.
Sin embargo, al colisionar cada electrón con la pantalla detectora, intercambia energía con ella (deposita su energía cinética) corpuscularmente, en un "punto" de la misma. O si se ponen detectores detrás de cada rendija, da tal forma que sepamos por qué rendija ha pasado el electrón, se destruyen los patrones de interferencia en la pantalla, y observamos la naturaleza corpuscular de esta partícula.
Igual ocurre con la luz, la cual, en función del tipo de observación o experimento que hagamos sobre ella, exhibirá su naturaleza ondulatoria (una onda electromangética), como en el mismo experimento de diiracción por dos rendijas, o corpuscular (como en el efecto fotoeléctrico o la dispersión Compton).
No hay "saltos de escala" aquí, sino, en este caso, una naturaleza dual "entre dos escalas", si se permite esta expresión.
Tampoco es correcto decir que en la teoría se "cambie de escala", sino que de un mismo ente con natualeza dual, se observan, por un lado, sus propieades corpusculares (momento lineal p, y energía relativista total, E) y, por otro, sus propiedades ondulatorias (frecuencia angular de la onda de de Broglie asociada a esta partícula, ω) y vector de onda, k, de esa onda asociada, estando las magnitudes corpusculares relacionadas con las ondulatorias mediante las relaciones de Planck-Einstein, que rezan:
E = ħω
p = ħk.
siendo ħ (que léese "ha barrada") igual a h/(2π), con h la constante de Planck.
2º.- Confunde además usted (a lo que se observa) concepto con intensión y extensión del mismo (de ese concepto). Una cosa es que "cambio de escala" sea algo nuevo conceptualmente (y erróneo) en este contexto físico y otra distinta es que la intensión y extensión del mismo (en resumen, aquella realidad a que se aplica, aunque en usted incorrectamente) sea vacía. Por eso entrecomillé esa expresión conceptual.
Si un biólogo descubre una especie vegetal nueva, es evidente que hay una realidad (esa especie) anterior a su concepto (la denominación, clasificación e inclusión de esa especie en el reino vegetal, que el biólogo le de). Aquí es semejante. Usted confundió "cambio de escala" (que no hay) con conexión o influencia de entes o eventos de una escala en (entes, eventos, magnitudes) de otra (que sí hay). El concepto es nuevo, no así la especie/realidad a que se refiere (en este caso, adecuadamente).
29/10/14 2:50 PM
En lo único en que eres honesto es en aceptar que, a pesar de toda tu "argumentación" y todas tus fórmulas, no es lo mismo improbable que imposible, aunque para ese viaje no hacen falta alforjas. Eso sí, una vez lo reconoces, te lo saltas alegremente y te dedicas a poner etiquetas de imposible a lo que es improbable y te quedas tan ancho.
____________________________________________
Ignora los significados correctos de "imposible" e "improbable", a juzgar por la falsedad que afirma sobre "poner etiquetas". Primero, lo que califico de "imposible" es imposible, a saber: estadísticamente, prácticamente imposible, según el uso concreto del que hacen autores como Borel y otros probabilistas, como le expondré.
Pero hay más.
0º.- Improbable no es una "etiqueta" que se use en Probabilidad. Imposible, sí. Improbable es un concepto ambiguo, borroso, difuso, subjetivo (aunque "domesticable matemáticamente"), como luego argumentaré. Imposible (en las varias especies de las que hay), no. Yo no he usado "imposible" por "improbable", porque la especie de imposibilidad (estadística, según terminología actual y "de sentido común", según denominación de algunos otros autores, como Balmes) que padece el Neodarwinismo no es una improbabilidad (algo difuso y subjetivo) sino justamente una imposibilidad (práctica), aunque no sea un suceso de probabilidad 0, a juzgar por el cálculo de las probabilidades de los procesos estocásticos responsables del evolucionismo emergentista, ni una imposibilidad lógica o metafísica.
"Improbable" no se emplea en Probabilidad, en la cual los únicos conceptos referidos a (el grado de) la probabilidad de un evento son seguro (definido como el evento que siempre ocurre, el cual tiene probabilidad 1, representado por todo el espacio muestral, Ω) e "imposible" (el evento que nunca ocurre, el cual tiene probabilidad 0, representado por el conjunto vacío: Ø). Aunque un evento puede tener probabilidad 0 y, sin embargo, no ser imposible.
Ejemplo. Consideremos el experimento aleatorio consistente en "lanzar al aire una moneda equilibrada (probabilidad de cada resultado, C ó +, igual a 1/2), hasta que salga cara por primera vez".
Preguntas:
¿Hasta qué número de lanzamiento en que sale cara por primera vez podemos considerar el suceso correspondiente como "improbable"?
A gusto del consumidor, como corresponde a la ambigüedad del concepto "improbable".
¿El evento A : "nunca sale cara al lanzar la moneda indefinidamente", es un suceso asociado a este experimento aleatorio?
Sí, porque el espacio muestral, según la descripción verbal del experimento, es este:
Ω = {C, +C, ++C, +++C, ++++C, ...}
Es decir, es el conjunto de sucesiones (finitas o no) de (ninguno, uno o más de uno) "+". seguidos de un "C".
¿El evento A : "nunca sale cara al lanzar la moneda indefinidamente", es el suceso imposible?
No (¿por qué?)
¿Cual es la probabilidad del evento A?
0 (¿por qué?)
(continúa...)
____________________________________________
Ignora los significados correctos de "imposible" e "improbable", a juzgar por la falsedad que afirma sobre "poner etiquetas". Primero, lo que califico de "imposible" es imposible, a saber: estadísticamente, prácticamente imposible, según el uso concreto del que hacen autores como Borel y otros probabilistas, como le expondré.
Pero hay más.
0º.- Improbable no es una "etiqueta" que se use en Probabilidad. Imposible, sí. Improbable es un concepto ambiguo, borroso, difuso, subjetivo (aunque "domesticable matemáticamente"), como luego argumentaré. Imposible (en las varias especies de las que hay), no. Yo no he usado "imposible" por "improbable", porque la especie de imposibilidad (estadística, según terminología actual y "de sentido común", según denominación de algunos otros autores, como Balmes) que padece el Neodarwinismo no es una improbabilidad (algo difuso y subjetivo) sino justamente una imposibilidad (práctica), aunque no sea un suceso de probabilidad 0, a juzgar por el cálculo de las probabilidades de los procesos estocásticos responsables del evolucionismo emergentista, ni una imposibilidad lógica o metafísica.
"Improbable" no se emplea en Probabilidad, en la cual los únicos conceptos referidos a (el grado de) la probabilidad de un evento son seguro (definido como el evento que siempre ocurre, el cual tiene probabilidad 1, representado por todo el espacio muestral, Ω) e "imposible" (el evento que nunca ocurre, el cual tiene probabilidad 0, representado por el conjunto vacío: Ø). Aunque un evento puede tener probabilidad 0 y, sin embargo, no ser imposible.
Ejemplo. Consideremos el experimento aleatorio consistente en "lanzar al aire una moneda equilibrada (probabilidad de cada resultado, C ó +, igual a 1/2), hasta que salga cara por primera vez".
Preguntas:
¿Hasta qué número de lanzamiento en que sale cara por primera vez podemos considerar el suceso correspondiente como "improbable"?
A gusto del consumidor, como corresponde a la ambigüedad del concepto "improbable".
¿El evento A : "nunca sale cara al lanzar la moneda indefinidamente", es un suceso asociado a este experimento aleatorio?
Sí, porque el espacio muestral, según la descripción verbal del experimento, es este:
Ω = {C, +C, ++C, +++C, ++++C, ...}
Es decir, es el conjunto de sucesiones (finitas o no) de (ninguno, uno o más de uno) "+". seguidos de un "C".
¿El evento A : "nunca sale cara al lanzar la moneda indefinidamente", es el suceso imposible?
No (¿por qué?)
¿Cual es la probabilidad del evento A?
0 (¿por qué?)
(continúa...)
29/10/14 2:59 PM
1º.- Pongo la "etiqueta" admitida científicamente entre los estadísticos a "imposible": de imposibilidad práctica, estadística, aunque no sea un suceso de probabilidad 0. Es decir, a lo que el matemático Borel define como imposibilidad práctica/estadística:
"Dans un système de dimensions finies et pendant un intervalle de temps fini (ces deux restriccions sont essentielles), il est imposible que se produise un événement qui se dintingue des autres par un caractére remarquable si la probabilité de cet événement est inférieure à un seuil qui dépend des dimensions du système, de l'intervalle de temps considéré et de la nature de l'événement".
O en esta otra cita del texto de Borel Le hassard, referida a lo se denomina Milagro de los signos dactilográficos:
"A l'affirmation dogmatique d'une loi comme celle de Newton est substituée la constatation de l'imposibilité pratique d'un hassard miraculeux".
2º.- Hay cuatro especies de imposibilidad (cuyos matices ignora, a juzgar por su respuesta):
-Lógica. Un concepto modal, de la Lógica Modal, relacionado con la interpretación de mundos posibles (de Leibnitz) de esta extensión de la lógica ordinaria. Una proposición es imposible lógicamente si para todo mundo posible en todo modelo de la lógica modal, esa proposición es falsa. O, equivalentemente, si no es posible lógicamente, esto es, si existe un modelo de la LM y un mundo posible en él, tal que la proposición es verdadera.
-Física o natural. Cuando algo viola alguna ley física. Ejemplo: Que una partícula con masa en reposo mayor que 0 se desplace en el espacio libre con una velocidad mayor que c. No es lógicamente imposible; pero sí es física (o naturalmente, segñun denominación de algunos autores) imposible.
Que una cosa sea físicamente imposible no implica que lo sea lógicamente.
-Estadística, práctica o de "sentido común".- Cuando algo excede (a las capacidades de) su propia naturaleza o es un evento aleatorio de probabilidad "baja", por debajo del umbral de imposibilidad correspondiente.
Así lo expresa, y con más determinación, el matemático Émile Borel, uno de los máximos exponentes de la Estadística Matemática, hablando de lo que se conoce como el Milagro dactilográfico, consistente en que una secretaria que solo conoce la lengua francesa, tecleando al azar en un máquina de escribir durante unos meses (con suficientes hojas en blanco), escribe al final, sin un solo error ortográfico, las obras completas de Goethe, en su lengua original, y las obras completas de Shakespeare, en su lengua original.
Y dice Borel al respecto, después de describir el evento (¿Cuál es la probabilidad de que ocurra semejante evento -un simple problema de probabilidades-, suponiendo que el número de caracteres que ha de escribir la dactilógrafa es N, un número natural "muy grande"? Luego pongo un ejemplo de esta especie referido al Quijote):
[...]qui nous permettent afirmer l'imposibilité absolue du miracle dactylographique que nous avons décrit
- Metafísica. Cuando se envuelve o se implica contradicción.
Imposible no es un concepto unívoco; pero es mucho mejor definible que "improbable", porque para delimitar/definir "improbable" hay que dar el contexto en que se produce el evento, la probabilidad del mismo y el observador, y suele ser subjetivo qué se considera improbable a la vista de una probabilidad. Para unos, puede ser improbable un evento de probabilidad 1/5; pero para otros, ese sería no sería un evento improbable, aunque su probabilidad sea "algo baja".
(Continúa...)
"Dans un système de dimensions finies et pendant un intervalle de temps fini (ces deux restriccions sont essentielles), il est imposible que se produise un événement qui se dintingue des autres par un caractére remarquable si la probabilité de cet événement est inférieure à un seuil qui dépend des dimensions du système, de l'intervalle de temps considéré et de la nature de l'événement".
O en esta otra cita del texto de Borel Le hassard, referida a lo se denomina Milagro de los signos dactilográficos:
"A l'affirmation dogmatique d'une loi comme celle de Newton est substituée la constatation de l'imposibilité pratique d'un hassard miraculeux".
2º.- Hay cuatro especies de imposibilidad (cuyos matices ignora, a juzgar por su respuesta):
-Lógica. Un concepto modal, de la Lógica Modal, relacionado con la interpretación de mundos posibles (de Leibnitz) de esta extensión de la lógica ordinaria. Una proposición es imposible lógicamente si para todo mundo posible en todo modelo de la lógica modal, esa proposición es falsa. O, equivalentemente, si no es posible lógicamente, esto es, si existe un modelo de la LM y un mundo posible en él, tal que la proposición es verdadera.
-Física o natural. Cuando algo viola alguna ley física. Ejemplo: Que una partícula con masa en reposo mayor que 0 se desplace en el espacio libre con una velocidad mayor que c. No es lógicamente imposible; pero sí es física (o naturalmente, segñun denominación de algunos autores) imposible.
Que una cosa sea físicamente imposible no implica que lo sea lógicamente.
-Estadística, práctica o de "sentido común".- Cuando algo excede (a las capacidades de) su propia naturaleza o es un evento aleatorio de probabilidad "baja", por debajo del umbral de imposibilidad correspondiente.
Así lo expresa, y con más determinación, el matemático Émile Borel, uno de los máximos exponentes de la Estadística Matemática, hablando de lo que se conoce como el Milagro dactilográfico, consistente en que una secretaria que solo conoce la lengua francesa, tecleando al azar en un máquina de escribir durante unos meses (con suficientes hojas en blanco), escribe al final, sin un solo error ortográfico, las obras completas de Goethe, en su lengua original, y las obras completas de Shakespeare, en su lengua original.
Y dice Borel al respecto, después de describir el evento (¿Cuál es la probabilidad de que ocurra semejante evento -un simple problema de probabilidades-, suponiendo que el número de caracteres que ha de escribir la dactilógrafa es N, un número natural "muy grande"? Luego pongo un ejemplo de esta especie referido al Quijote):
[...]qui nous permettent afirmer l'imposibilité absolue du miracle dactylographique que nous avons décrit
- Metafísica. Cuando se envuelve o se implica contradicción.
Imposible no es un concepto unívoco; pero es mucho mejor definible que "improbable", porque para delimitar/definir "improbable" hay que dar el contexto en que se produce el evento, la probabilidad del mismo y el observador, y suele ser subjetivo qué se considera improbable a la vista de una probabilidad. Para unos, puede ser improbable un evento de probabilidad 1/5; pero para otros, ese sería no sería un evento improbable, aunque su probabilidad sea "algo baja".
(Continúa...)
29/10/14 3:09 PM
¿Qué es o significa "improbable"?
Prescindiendo de una de las acepciones del término: no probable, (no susceptible de prueba o demostración), centrémonos en la otra, que nos ocupa: la asociada al azar.
Para definir con rigor "improbable" debemos acudir a la importante Teoría de Conjuntos Borrosos o Difusos del matemático Lofti Zadeh (y otros). No basta con definiciones en "lenguaje natural". Hay que hacer uso de las Matemáticas, si queremos ser precisos y hacer uso de este término en una argumentación científica.
"Improbable" es un término/concepto borroso o difuso (en el sentido matemático del término). Es decir, tiene asociado al menos una función de pertenencia de/a un subconjunto borroso.
Definición.- Sea U un universo (conjunto universal). Decimos que un conjunto A es un subconjunto borroso de U, si existe una función de pertenencia (la cual, aplicada a cada elemento x, de U, indica el grado de pertenencia de x a A):
μA : U → [0,1]
En donde μA(x) indica que el elemento x de U pertenece a A con grado μA(x).
Un subconjunto borroso A de U se suele representar por el par ordenado
(U,μA)
En un determinado universo de eventos (con más precisión, en el conjunto de sus respectivas probabilidades), ¿qué sería el conjunto borroso asociado al término (borroso) improbable?
Pues por ejemplo el definido mediante la función de pertenencia (función racional) siguiente
μImprobable : [0,1] → [0,1]
dada por:
μImprobable(x) = (1-x)/(1+100x²)
Intenten graficar/dibujar esta sencilla función racional (en su dominio de definición) y observarán la razonabilidad de calificar con diferentes "grados de improbabilidad" a las probabilidades un evento aleatorio cuyas probabilidades son las del dominio de la función de pertenencia de improbabilidad, μImprobable. Pero, sobre todo, observen de que el concepto "improbable" es esencialmente subjetivo, porque la elección de la función de pertenencia es arbitraria dado que depende a su vez de la voluntad/subjetividad de cada uno.
Precisamente para eso nació la importantísima en aplicaciones (en informática teórica, inteligencia artificial, psicología, etc.) Teoría de Conjuntos Borrosos o Difusos; para modelizar matemáticamente la imprecisión, ambigüedad, borrosidad, indeterminación, plurisemia, etc., de ciertos vocablos del lenguaje natural, como "improbable".
Prescindiendo de una de las acepciones del término: no probable, (no susceptible de prueba o demostración), centrémonos en la otra, que nos ocupa: la asociada al azar.
Para definir con rigor "improbable" debemos acudir a la importante Teoría de Conjuntos Borrosos o Difusos del matemático Lofti Zadeh (y otros). No basta con definiciones en "lenguaje natural". Hay que hacer uso de las Matemáticas, si queremos ser precisos y hacer uso de este término en una argumentación científica.
"Improbable" es un término/concepto borroso o difuso (en el sentido matemático del término). Es decir, tiene asociado al menos una función de pertenencia de/a un subconjunto borroso.
Definición.- Sea U un universo (conjunto universal). Decimos que un conjunto A es un subconjunto borroso de U, si existe una función de pertenencia (la cual, aplicada a cada elemento x, de U, indica el grado de pertenencia de x a A):
μA : U → [0,1]
En donde μA(x) indica que el elemento x de U pertenece a A con grado μA(x).
Un subconjunto borroso A de U se suele representar por el par ordenado
(U,μA)
En un determinado universo de eventos (con más precisión, en el conjunto de sus respectivas probabilidades), ¿qué sería el conjunto borroso asociado al término (borroso) improbable?
Pues por ejemplo el definido mediante la función de pertenencia (función racional) siguiente
μImprobable : [0,1] → [0,1]
dada por:
μImprobable(x) = (1-x)/(1+100x²)
Intenten graficar/dibujar esta sencilla función racional (en su dominio de definición) y observarán la razonabilidad de calificar con diferentes "grados de improbabilidad" a las probabilidades un evento aleatorio cuyas probabilidades son las del dominio de la función de pertenencia de improbabilidad, μImprobable. Pero, sobre todo, observen de que el concepto "improbable" es esencialmente subjetivo, porque la elección de la función de pertenencia es arbitraria dado que depende a su vez de la voluntad/subjetividad de cada uno.
Precisamente para eso nació la importantísima en aplicaciones (en informática teórica, inteligencia artificial, psicología, etc.) Teoría de Conjuntos Borrosos o Difusos; para modelizar matemáticamente la imprecisión, ambigüedad, borrosidad, indeterminación, plurisemia, etc., de ciertos vocablos del lenguaje natural, como "improbable".
29/10/14 3:38 PM
De donde sacan todas esas ideas erroneas sobre la evolucion? Soy catolico, pero la evolucion es inegable...y no niega a Dios...de hecho es más compatible que todas estas interpretaciones manipuladas tomadas de panfletos sensacionalistas y no de fuentes serias...la evolucion es real pero hay que saber convivir con ella...bendiciones a todos
---------------------
Le recomiendo que lea en esta misma bitácora los artículos de Enrique de Zwart sobre evolución y luego, si desea, vuelva a comentar sobre el tema.
PJOR
---------------------
Le recomiendo que lea en esta misma bitácora los artículos de Enrique de Zwart sobre evolución y luego, si desea, vuelva a comentar sobre el tema.
PJOR
03/03/16 6:35 PM
quien dice que venimos del mono ???
Xq si supuestamente venimos de los monos xq si evolucionamos nosotros y ellos todavia no
Todavia no escuchado una version con pruebas Y eso de que venimos de los monos solo a los jovenos nos hacen dudar y de investigar algo que nunca hemos de encontar xq no una version real
Xq si supuestamente venimos de los monos xq si evolucionamos nosotros y ellos todavia no
Todavia no escuchado una version con pruebas Y eso de que venimos de los monos solo a los jovenos nos hacen dudar y de investigar algo que nunca hemos de encontar xq no una version real
12/08/16 2:54 AM
Desde luego yo sigo sin poder dar crédito a que en el siglo exista gente que piense que el mundo lo hizo Dios en 7 dias... que Adan y Eva existieron y todas esas sandeces que no son más que un mito para explicar el origen del mundo. Es como creer en el Ratoncito Pérez o los duendecillos del bosque... RIDÍCULO
11/12/16 11:45 PM
Eso de asegurar que hace 2 millones de años unos primates bajaron de los árboles es como el cuento de caperucita. o mejor dicho, caperucita roja es posible que haya existido pero la otra teoría es imposible. ¿Qué hacían en los árboles? ¿Quién o qué los puso allí? Es ridículo. Es la gran mentira de la humanidad desde el siglo XIX . Se creó está gran mentira para contrarrestar la verdad suprema de Dios. Los científicos saben que eso es falso y que daña la certidumbre de los hechos científicos y probados. La ciencia es eso, demostrar las afirmaciones. No es formular teorías no probatorias o con determinado número de probabilidades de certidumbre. Por lo tanto la teoría de los primates debería de ser borrada de los libros de ciencias naturales y pasar a formar parte de una pseudorreligión, ya que confunden y adoctrinan a los niños con palabrerías. Es cierto que ha habido mucho malvado pululando por las iglesias, pero también gente muy buena con Dios en el corazón.
16/11/18 10:54 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
