La Fraternidad Sacerdotal San Pío X y Williamson: las cosas en su sitio

El día de hoy, 27 de enero, la Fraternidad Sacerdotal San Pío X ha emitido un, digamos, comunicado en el que manifiesta algo elemental pero, a la vez, de necesaria declaración.

Sabemos que uno de los obispos recientemente rehabilitado (Richard Williamson), por decirlo así, en su lugar dentro de la Iglesia católica, por Benedicto XVI al haberle levantado la excomunión que pesaba sobre él y 3 obispos más de la Fraternidad fundada por monseñor Marcel Lefebvre, había hecho unas declaraciones no muy acordes con la realidad de las cosas.

El caso es que las tales declaraciones fueron hechas a una televisión sueca el pasado mes de noviembre (2008). Y, aunque el que se traigan ahora a la actualidad no disminuye la culpa de lo dicho, bien podemos preguntarnos la coincidencia entre aquellas y el hecho mismo de que sea, ahora, cuando se produce el levantamiento de la excomunión, cuando se saquen a la luz.

Sin embargo, es posible y, de hecho, pasa muchas veces, que las personas nos equivocamos. Y, o bien rectificamos nosotros mismos o, simplemente, nos obligan a rectificar quien corresponda haciendo uso de la legitimidad que otorga la jerarquía.

Y este ha sido el caso.

El superior de la Fraternidad, el obispo Bernard Fellay, ha debido entender que no era muy normal que otro obispo de la Iglesia católica se dedicara a desmentir los datos históricos relacionados con el Holocausto judío acaecido en tiempos de la Segunda Guerra Mundial y a dejar en mal lugar, sobre todo, a los millones de personas asesinadas por el régimen genocida de Hitler.

Eso no está nada bien ni es nada admisible.

Pero, como he dicho, el ser humano tiene una capacidad grande para meter la pata donde es difícil sacarla. Y parece que al obispo Williamson le va a resultar trabajoso desdecirse de lo dicho.

Sin embargo, entra dentro del espíritu de comunión que, entendemos, impera ahora tanto en el Vaticano como a la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, que quien puede hacerlo dentro de la segunda haya tomado la decisión de llamar la atención a quien se ha excedido, en palabras, sobre asuntos que, por otra parte, hace mucho tiempo que quedaron meridianamente clarificados.

Y, sobre todo, al hecho mismo de pedir perdón, actitud muy cristiana que ha ejercitado el obispo Fellay sólo puede corresponder, de parte de Benedicto XVI, el abrazo fraterno del Padre.

Y, sobre eso, no hay duda alguna de que la petición de perdón será bien acogida por Benedicto XVI porque seguro que comprende que, a veces, el ser humano, se equivoca.

Aunque, también es de esperar el correspondiente arrepentimiento de parte del causante de todo este pequeño (pero significativo por el tema referido) embrollo.

A esperar.

13 comentarios

  
juvenal
¿Sera sincero el gesto de Fellay?, porque da la impresión que sólo ahora le han importado las manifestaciones de Williamson.
27/01/09 10:50 PM
  
Eleuterio
juvenal

Yo espero que más que sincero lo sea, el gesto, franco (es decir, que sea la verdad, aunque a él pudiera perjudicarle en algo)

Ahora bien, fuera del juego de palabras y de significados entre sincero y franco, la verdad es que creo que el gesto de Fellay es, simplemente, verdad.
28/01/09 12:24 AM
  
David
Fellay ha hecho lo que tenía que hacer. Y es ocioso entrar a discutir si lo hizo por propia convicción o porque se lo sugirieron. En cualquiera de los dos casos ha hecho lo que debía.

Yo no soy canonista, vaya esto por delante, pero tengo mis dudas acerca de si Fellay y sus compañeros no deberían volver a ser ordenados de obispos. Algunos canonistas con los que he hablado me dícen que eso sería lo correcto, otros sin embargo, me dícen que bastaría un pronunciamiento del Papa confirmándolos. ¿Alguien podría arrojar un poco de luz?
28/01/09 11:37 AM
  
Eleuterio
David

Espero pronto poder arrojar luz sobre su pregunta pero no por lo que yo sepa sino porque he preguntado a quien, creo, sí sabe.
28/01/09 12:20 PM
  
luis
David, nadie discute la validez de las ordenaciones. Se podrà decir cualquier cosa de los lefebristas, menos de falta de escrupulosidad en cumplir todos los recaudos de fondo y de forma para la confeccion del sacramento del orden sagrado. Se podrà discutir la licitud de la administracion del sacramento, pero no su validez, que es independiente en cuanto a su validez, del primado de jurisdiccion papal. La autorizacion papal no es constitutiva del sacramento.
De modo tal que no podrìa reiterarse el sacramento, bajo ninguna forma.
28/01/09 2:07 PM
  
luis
De hecho CDC, canon 1013, establece el mandato pontificio como causal de ilicitud, jamás invalidez: " A ningún Obispo le es lícito conferir la ordenación episcopal sin que conste previamente el mandato pontificio".
28/01/09 2:11 PM
  
David
Sobre el alcance de la ilicitud está la cuestión. Lo repito, no soy canonista pero el tema no debe ser tan pacífico cuando muy prestigiosos canonistas no se ponen de acuerdo. Porque la ilicitud del acto de consgración determina que todos los actos posteriores de los inválidamente consagrados son ilícitos. ¿Cómo se sanan esos actos ilícitos?
28/01/09 4:12 PM
  
David
Item más ¿Qué ocurre con las suspensiones a divinis?
28/01/09 4:14 PM
  
luis
No es así David. Por más que las consagraciones sean ilícitas, confieren vàlidamente los sacramentos que se siguen del orden sagrado. Los sacerdotes ordenados por estos obispos son válidamente sacerdotes. Las misas son efectivamente misas, y consagran vàlidamente las especies.
Màs peliguado es el caso del sacramento de la confesion y del matrimonio, que podrían ser inválidos por falta de jurisdiccion. Pero existen causas que le confieren validez, como el estado de necesidad objetivo o subjetivo.
Las suspensiones a divinis no inciden en la validez del acto, sí en su eventual ilicitud.
28/01/09 6:44 PM
  
Roberto
¿Que piensan ustedes de lo dicho ayer por el Papa?

“Deseo que este gesto tenga como consecuencia el compromiso solicitado por su parte y cumplan los pasos ulteriores necesarios para obtener la completa comunión con la Iglesia, testimoniando la verdadera fidelidad y reconocimiento del magisterio y autoridad del Papa y del Concilio Vaticano II.”

29/01/09 6:16 PM
  
Eleuterio
Roberto

Pues se debe referir a lo dicho por responsables de la Fraternidad sobre que, levantando la excomunión se daba un psso muy importante en aras de la comunión.
29/01/09 7:20 PM
  
Eiztarigorri
La noticia es un poco vieja pero como siempre se dicen las mismas cosas vamos a aportar nuestro granito de arena. En las declaraciones de monseñor Eilliamson cabe destacar varios extremos. Primero que fueron los entrevistadores los sacaron a colación el tema del holocausto que no formaba parte de la entrevista conociendo de antemano la posición de monseñor Wilñliamson al rerspecto y sabiendo que el hecho de plantear tal pregunta en Baviera donde el dudar de la historicidad del holocausto es delito se trata de una maniobra deliberada sólo semejante a la de los fariseos que preguntaron a Cristo si era lícito pagar a César. Segundo el intrés de monseñor Williamson en un tema aparentemente histórico se deriva del hecho teológico de que los judíos desde orígenes interpretan el IV Canto del Siervo Sufriente de Yavéh, Is 53 que los cristianos interpretamos como profético referido a Jesucristo como el mesias de Gen 3, 15 como referidos a Israel como sujeto colectivo. Luego, como sostienen numerosos teologos, rabinos y filósofos judíos si las profecías de Isaías se cumplen en Israel, durante la época de Hitler, por ejemplo, Jesucristo es un impostor. Desgraciadamente el discurso de la lástima ha nublado el juicio histórico y poca gente sabe que las acusaciones de genocidio vertidas en Nüremberg contra Alemanía no se basan en lo que sería preceptivo en cualquier investigación criminal, es decir el análisis forense de las atopsias pertinentes. Las únicas que hubo fueron las de Strückhoff, Alsacia, que como muy bien saben apuntaban al hambre y al tifus pero al Cyclon B. Dichas autopsias encargadas por las potencias vencedoras no pudieron usarse como prueba en este sentido por lo cual resulta extraño que ante la magnitud ý la gravedad de de la acusación y ante la cantidad de cadaveres potenciales para llevar a cabo tales pericias se obrara con tal negligencia que la carga de la acusación debió recaer exclusivamente sobre testimonios. Pero el fondo de la cuestión es la especie de que dudar de tal hecho suponga mancillar la memoria de las víctimas. ¿En qué mancilla la la memoria de Napoleón el sostener que murió por causas naturales y no envenenado por los ingleses como sostienen algunos historiadores? ¿Debería perseguirse penalmente como criminales a aquellos historiadores que sostienen la inocencia inglesa? Muchas gracias.


---
EFG


Perdone que le diga pero parece Ud. insinuar que, a lo mejor, el Holocausto no fue tal Holocausto. A mí eso me parece algo absurdo y defender otra cosa, algo fuera de lugar.
26/01/10 8:50 PM
  
Eiztarigorri
Vamos a ver, el autor de la presente señala hechos: las únicas autopsias realizadas fueron las de Struthoff, Alsacia. Fueron llevadas a cabo por cuatro forenses de las cuatro potencias vencedoras y los resultados de dichas autopsias no pudieron ser aducidas como prueba porque no confirmaban la visión de la acusación. En consecuencia se partió de la veracidad de la acusación de parte en violación de todos los procedimientos jurídicos. Yo no he calificado, en modo alguno la posición que sostiene usted. No la he llamado absurda ni cosa por el estilo, he dado argumentos y espero de usted algo más que una descalificación. Es más como el interés central pivota hacia el terreno teológico he intentado acercarme al fondo del problema explicando porque el judaísmo plantea la cuestión como un "holocausto." En primer lugar porque hay fundamento histórico para ello en el judaismo y en segundo lugar porque historiadores de la talla de Cesar Vidal, especialista en historia de las religiones antiguas, protestante, liberal y para su tranquilidad creyente en el Holocausto, en su libro Jesús el Judío impugna la interpretación judía de Razí de Isaias 53, del IV Cántico del Siervo Sufriente de Yavéh considerando que esa interpretación radicalmente anticristiana sólo puede sostenerse confundiendo el sujeto con el objeto del texto.
13/08/10 10:39 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.