¿Lugares de culto para musulmanes?

Don Eleuterio, ya se ha avanzado mucho en éste respecto. Se han prestado templos católicos para el culto musulmán en lugares donde no hay mezquitas. El colmo de los colmos!! Pero se le ponen todas las piedras en el camino a la Santa Misa Tradicional, porque en algunos lugares se tienen que oficiar al aire libre, porque nadie presta los templos!!! Y de que permitan Iglesias Cristianas en Arabia Saudita, éso nunca nuestros ojos lo verán. Es anatema.



---
EFG

Sí, la verdad es que se trata de algo extraño que es difícil de entender.

Eso que usted entiende de que "mientras no se puedan construir iglesias en los paises musulmanes, no se deben construir mezquitas en occidente" no es lo que dice el Cardenal Tauran, es más eso nada de cristiano tiene, Cristo nos enseñó a poner la otra mejilla, no a discriminar a otros, porque se discriminan a los cristianos allá en los países musulmanes.



---
EFG

Dice "tienen derecho a contar con lugares de culto propios en los países de mayoría musulmana" de lo que se deduce, sin otra posibilidad, que, eso, tienen derecho a construir lugares de culto propios. No hay que se un lince para adivinar, tras estas palabras, que "a lo mejor" no es tan fácil construirlos.

Eleuterio bien lo resume cuando escribe "buen rollito religioso".

Yo puedo ayudar, y lo he hecho , a individuos musulmanes, pero colectivamente no me fio de ellos ni un pelo. Nada más hay que hurdar en la superficie de las noticias alrededor del mundo. Y digo hurdar porque en general si a propósito no buscas ni te enteras.



---
EFG

La experiencia, no ha histórica, sino actual, debería hacernos pensar que, en realidad, hay que tener mucho cuidado con ciertas cosas.

ANTES QUE NADA

Antes que nada tengo que decir, para que nadie se lleve a engaño que el que esto escribe nada tiene contra la religión de Mahoma. Lo único que trato de plantear es que si, eso es posible (que, a veces parece que no lo es) se respete el derecho de reciprocidad.

Esto lo digo para que nadie se lleve a engaño.

sabiendo que proviene de entidades, digamos, progres
Aquí está el problema de Eleuterio. Como lo dice alguien que no le gusta, pues a interpretar mal se ha dicho....

Pero lo más curioso es cuando pretenden hacernos creer que la radicalización de la religión de Mahoma puede producirse por culpa nuestra.
Un buen ejemplo de lo que decía.
El texto no dice que se produzca por culpa nuestra. Dice que se puede potenciar. Y es verdad. Si usted trata mal a alguien, pues puede que este le responda de forma exagerada.

de no cumplirse el principio citado no sé cuál ha de ser la razón por la cual aquí se permita, sin trabas ni nada por el estilo, hacer lo propio a los creyentes de fe musulmana.
No sabe la trazón? Pues vaya cristianismo el suyo.

Primero porque hay que tratar bien a las personas.
Segundo porque hay musulmanes españoles que no tienen culpa de lo que hagan en otros países
Tercero porque un inmigrante marroquí no tiene culpa de lo que haga su rey allá. O es que acaso quiere que implantemos la pena de muerte aquí porque en EEUU la hay? Bueno, para la Iglesia no sería tan raro, ya la tiene en el catecismo

Además en este texto:
puede producirse por culpa nuestra

el blogger mezcla conceptos. Una cosa es ser el detonante y otra tener la culpa.

Si A escupe a B, por poner el primer ejemplo que se me ocurre, y B mata a A con una metralleta, el escupitajo puede ser el detonante, pero el culpable moral y legal de ese asesinato es B.

Sí? Sabemos diferenciar entre causa inicial y culpabilidad moral? o es mucho pedir? No vemos que entre una y otra hay algo que es la reacción de la persona (no todos reaccionamos igual)?
El catolicismo se pasa todo el día hablando del libre albedrío, y luego llega un ultraortodoxo de estos y lo abandona a su conveniencia. Lo típico, vamos...

En algo coincido con Gallego. Cuando hablamos de reciprocidad sabiendo que el Islam está extendido en una multitud de países de varios continentes,¿ en qué paises exigimos reciprocidad, en uno, en 20, en todos ...? Lo que el cristianismo no permite, sin embargo, es la reciprocidad negativa; es decir, como tú no me permites una cosa, yo tampoco te lo permito. En nuestra generosidad podríamos demostrar que nuestra Religión es verdadera y que nuestra sociedad no permanece anclada, como el Islam, en el siglo XV. Aunque sólo fuera por humanidad, no se debería dificultar la vida religiosa de la gente que viene a trabajar, que no tiene culpa de nada. Dicho esto, sin embargo tambien hay que reconocer que se han oído propuestas descabelladas y sonrojantes en algún politiquillo que se las quiere dar de avanzado, y no teniendo otra forma de salir en los periódicos propone que se devuelva parte del patrimonio que fue musulman...¿ a quien ?



---
EFG

Es que cuando se empiezan olvidando ciertas cosas se puede acabar cayendo en lo mismo.

En la mayoría de los países musulmanes hay iglesias. Los cristianos no tienen en esos países tantas dificultades para ejercer su religión como los musulmanes en España.

Me parece brutal el pedir que no se respete la libertad religiosa de un colectivo. Puro fascismo. Y hacerlo en nombre del catolicismo me parece que deja a este en muy mal lugar. ¿Volvemos al Santiago y cierra España? ¿O aceptamos la libertad de credos y defendemos los derechos de las minorías religiosas?

Permíteme Eleuterio que inserte aquí un resumen del libro que el periodista italiano Antonio Socci publicó en 2003 en Ed. Encuentro titulado "Los nuevos perseguidos", y que creo pondrá este debate en su justa perspectiva.

Desde hace uno años se ha venido hablando del fenómeno multicultural que, pese a los problemas que plantea su indefinición, ha conseguido encumbrarse como tópico de lo políticamente correcto. No han faltado quienes han visto en el multiculturalismo una falacia intelectual o una evidente contradicción (entre otros, Giovanni Sartori). Lo cierto, sin embargo, es que desde la trágica fecha del 11 de septiembre, los términos del debate se han restringido. De hecho, lo que se plantea ya no es la convivencia pacífica y enriquecedora de dos sistemas culturales, con sus consiguientes manifestaciones en la pintura, la música o la literatura. Ahora las preguntas se dirigen más bien a si es posible la no-agresión entre dos cosmovisiones diametralmente opuestas.

Existe, sin duda, pese a los intentos de silenciarlo, una batalla —y las últimas noticias nos obligan a hablar de batalla cruenta— entre dos formas de entender el mundo: la llamada occidental, de tradición judeocristiana, y la islámica. Ya Huntington escribió sobre el choque de civilizaciones que, a tenor de los periódicos, se está llevando a cabo hoy día. Los acontecimientos de Oriente Próximo, los últimos atentados —Bombay—, y la reconstrucción trágica de Irak copan, como no podía ser de otra manera, los telediarios.

Pero existe una confusión, a veces importante, en el panorama intelectual contemporáneo. Podríamos hablar de la tendencia postmoderna hacia al maniqueísmo y a la simplificación. Cabe señalar que en estos asuntos las posturas de cada cual pueden presentarse demasiado porosas a las ideologías, lo que frivoliza y traslada el enfrentamiento al plano intelectual.

Desde lo políticamente correcto dimanan alarmantes signos de contradicción. Se ha subrayado, no sin razón, la necesidad de impulsar conductas tolerantes hacia aquellos que no comparten nuestros puntos de vista. Sin embargo, mientras se apela a la tolerancia con los otros, se ha acusado una radical intolerancia con nuestras propias raíces culturales.

Dentro de estas coordenadas hay que presentar el fabuloso libro Los nuevos perseguidos. Antonio Socci ha realizado un recorrido, breve, por el siglo XX, alzando la voz por aquellas víctimas que, salvo algunas excepciones, rara vez ocupan las portadas de los periódicos. Existen otros libros similares, como el de Andrea Riccardi, El siglo de los mártires, publicado en el año 2001.

La guerra de Irak ha puesto de relieve la inversión de papeles que se presencia en el primer decenio del siglo XXI. Porque mientras muchos se pronunciaban sobre la invasión norteamericana, esos mismos corrían un tupido velo sobre otras tragedias con las que comparten algo más que esporádicos chalaneos ideológicos: Cuba, Sudán. Nigeria, Liberia, Costa de Marfil. No es ocasión esta de entrar a analizar la responsabilidad moral de los intelectuales, pero conviene subrayar que los dobles raseros con los que se enjuicia, muchas veces, el papel de los estados, deslegitiman los argumentos que se utilizan.

Las persecuciones contra los cristianos han sido una constante durante el pasado siglo, a tenor de los datos que Socci maneja. Cabe definir el siglo XX como el siglo de los mártires, si tenemos en cuenta que el número de cristianos muertos por su fe es mayor que la mitad de los asesinados durante toda la cristiandad. Pero lo que uno advierte al leer el libro es que, pese a los datos, las persecuciones siguen existiendo.

La World Christian Enciclopedia cifra un total de 69.420.000 de mártires (no en sentido formal, se refiere a muertos por la fe cristiana, de cualquier confesión). La cifra de mártires en el siglo XX —fértil en el odio cristiano— es de 45.400.000. A juicio de Socci, todos estos trágicos datos hacen que el silencio de los países occidentales, de las Organizaciones Internacionales sea más lacerante.

Si los perseguidos son los cristianos, de cualquier confesión, más difícil resulta encasillar a los perseguidores. De un lado, los países islámicos son una muestra de intolerancia. De hecho, mientras en los países occidentales, los judeocristianos, se habla y se practica la tolerancia respecto de sus costumbres, en los países de religión islámica el respeto para con los cristianos es inexistente.

Esto se percibe echando un vistazo a las estadísticas. Por ejemplo, en Egipto el porcentaje de cristianos coptos era, en 1975, el 20% mientras que en la actualidad apenas llegan al 10%. En Irán se ha pasado del 15% a un 2% en 1993 y hoy día un 0.5%. Estos descensos son comprensibles si se tiene en cuenta que las políticas religiosas de estos países favorecen la discriminación de los cristianos y éstos no encuentran más alternativa que la de huir de las persecuciones.

Los atentados, las humillaciones y los asesinatos de cristianos son el pan de cada día en muchos países. En Pakistán, de mayoría musulmana, se promulgó la llamada Ley de la blasfemia que penaba con la muerte a aquellos que ofendieran a Mahoma, a través de “palabras, gestos o alusiones”. Con estas leyes que pecan de laxitud se encuentra resquicio legal para castigar a aquellos que se declaren cristianos.

En Nigeria, trece estados han establecido la Sharía, la ley islámica, lo que ha provocado que muchos cristianos huyan en busca de legislaciones más tolerantes. Entre todos, señala Antonio Socci, son cerca de 26 países donde hay cerca de 78 millones de cristianos que viven como “rehenes de los musulmanes”.

Túnez aparece como una nación de las más tolerantes. Pero sus leyes prohíben a una mujer musulmana casarse con un cristiano. Las licencias necesarias para construir templos cristianos no se conceden. No está permitida la evangelización de los misioneros. Y se habla de un país tolerante de manera relativa, esto es, comparado con otros países islámicos.

Merece un capítulo aparte la situación en Sudán. Este país sufre una profunda división entre el norte(islámico) y el sur(cristianos y animistas, que representan el 16.7% y 12% respectivamente de la población). En el año 2000, Amnistía Internacional se hacía eco de los casi 2 millones de personas muertas y de los 4 millones de perseguidos por la guerra civil, reanudada en 1983. Los capturados en el sur son sometidos a la esclavitud, con una cifra que va más allá de los 200.000 personas. Desde el poder se galvaniza a la población a la guerra santa. Sin embargo, pese a los oídos sordos de las sociedades occidentales, existen algunas asociaciones que prestan ayuda. Entre otros, la Christian Solidarity International ha conseguido liberar a un alto número de esclavos.

Socci considera que el comunismo se ha olvidado. Existen otros países donde también se persigue a los cristianos, por razones de carácter político más que religioso. Aunque la caída del muro de Berlín ocurriera en 1989, hoy día son cerca de 1500 millones de personas las que aún viven bajo regímenes comunistas.

En Vietnam, China, Corea del Norte también se ha perseguido a los cristianos. Se ha prohibido el culto, se producen arrestos o existen desaparecidos. Se ha condenado a muerte a sacerdotes y en China a algunos obispos, bajo la excusa de ser elementos nocivos para el régimen.

Se acusa con frecuencia a la Iglesia Católica de una historia oscura, de masacres e intolerancias y se alude al triste fenómeno de la Inquisición. Juan pablo II pidió un sentido perdón por el cúmulo de víctimas de la intransigencia cristiana. Parece que esto no ha bastado.

El libro de Antonio Socci no trata de silenciar aquellos hechos que, a lo largo de la historia, ha cometido la Iglesia. Lo que trata de poner de manifiesto es que no cabe invertir la posición de las víctimas. Es decir, acusar a la iglesia de un pasado tenebroso no desmerece en nada el número de víctimas y de mártires que han sufrido persecución. De hecho, cabe señalar que el reconocimiento de las propias culpas que el Papa realizó en el Jubileo del año 2000 sirve para ponderar la autoridad moral de una institución que cuenta con más perseguidos que perseguidores.

La iglesia es actualmente un objetivo para la inquina de muchos. No hay que demostrar una afirmación que se corrobora cada día en los artículos de opinión. Pero muchos de quienes tachan al catolicismo de intolerancia no tienen en cuenta o desconocen el infinito número de cristianos, católicos, asesinados por su fe. Además, los prejuicios y los dobles raseros no favorecen la crítica constructiva. Antonio Socci recoge una anécdota muy ilustrativa al respecto. En Italia muchas escuelas han cerrado durante los meses del Ramadán, por respeto hacia los niños musulmanes. Sin embargo, se ha emprendido también una reforma que va a quitar los crucifijos de las escuelas. En España, sin llegar a esos extremos, la situación es similar.

Leyendo el libro de Socci se descubre que las víctimas muchas veces se consideran perseguidores, sobre la base de un espíritu anticlerical y rancio. Mientras que la tolerancia se pide para unos, se niega el respeto a los otros. Las páginas de los diarios se nutren algunas veces de calumnias contra la Iglesia ( por ejemplo, con el papa Pío XII, cuya ayuda a los judíos ha sido reconocida), sin que nada haya pasado. En Francia, se ha llevado a los tribunales a Michael Houllebecq por falta de respeto con la religión islámica.

La tolerancia y el respeto deben ser valores que cualquier país debe tener arraigados en la sociedad. La presencia de personas de variadas religiones y confesiones en el mundo occidental demuestra que a nadie se le hace renunciar a sus ideas. La crítica constructiva que realiza la opinión pública es signo de que la libertad de pensamiento imperan allí donde se practica. Pero esos mismos valores hay que practicarlos para con aquellos que sufren. Y hacerles alzar la voz en medio de una sociedad que desconoce a sus víctimas.



---
EFG

!Cuánto me alegro de leer su comentario! Por lo menos personas más preparadas que yo coinciden en lo mismo. Menos mal que Dios, como dijo Jesucristo, revela las cosas importantes, sobre todo, a los pequeños.

No sé si pensar que no sabe usted comprender lo que lee o que lo malinterpreta conscientemente. Que el Islam ha tenido influencia en nuestra cultura, incluso religiosa, es algo que sólo niegan los necios: ahí está el rito mozárabe, para más señas.
A lo mejor usted, en lugar del buen rollito, como usted dice, que apoya el mismo Pontífice, preferiría una nueva Cruzada contra el sarraceno infiel. Ustedes están, en general, muy lejos de lo que el Pontífice predica con los hechos. Ustedes, en su derecho, desde luego, tienen unas posturas que no son ni conservadoras sino que rayan con el integrismo y todo aquello que no casa con esa idea es para ustedes demoniaco y otras muchas descalificaciones de similar estilo. Todo aquello que no huela al pseudotradicionalismo en el que están instalados sólo merece la hoguera. Gracias A Dios, el Pontífice no va por ahí y ha hecho del diáologo interreligioso, y también del ecuménico, unos de los ejes de su Pontificado.
La Religión Católica no se identifica con ninguna postura política: ni con el marxismo ni con el liberalismo político y económico porque su Reino no es de este mundo. Si el Papa aboga por el diálogo interreligioso ¿quienes son ustedes para demonizar a quienes también lo defienden? ¿Se ha tomado usted la molestia de leer los discursos sobre el tema del Romano Pontífice? En ellos, se habla de respeto, de tolerancia. ¡En fin, de todo aquello que ustedes condenan!


---
EFG

Me parece que Ud. no entiende bien lo que yo he querido decir. Para nada estoy, y ya lo he dicho en un comentario, en contra de la religión musulmana. Sin embargo, contra lo que sí estoy en contra es de que se pretenda en las naciones occidentales conceder todos los derechos que, sin embargo, no se reconocen, en general, a los cristianos en las naciones musulmanas.

No sé si pensar que no sabe usted comprender lo que lee o que lo malinterpreta conscientemente
Eleuterio leer mal o interpretar mal? Imposible, él está en la mente de todos los que considera progres y sabe perfectamente lo que piensan y quieren.

La realidad es que todo el mundo busca la desintegración de la Iglesia y del catolicimso, y él lo sabe. Ha descubierto este plan mundial, gracias a su poder de entrar en la mente de los demás.

Además le pasa como a Cristo, que es perseguido por ello. Tenemos al nuevo mesías. Alabemos a Eleuterio!!!!

contra lo que sí estoy en contra es de que se pretenda en las naciones occidentales conceder todos los derechos que, sin embargo, no se reconocen, en general, a los cristianos en las naciones musulmanas
Y que culpa tiene los musulmanes españoles de lo que hagan los musulmanes en Arabia Saudí???

Gallego:
No tienen culpa los musulmanes españoles de una manera directa;pero no se les ve ninguna condena a esos países de su misma fe. Lo sé por experiencia, tuve en mi casa chicas marroquíes trabajando y de ahí nació bastante amistad con sus familiares. Y sacando estos temas ninguno jamás condenó, ni con la boca pequeña, lo que pasa en Arabia Saudita y otros países similares, al contrario lo aprobaban. La razón es que el Islam es la única verdadera religión y las otras son falsas y no se deben permitir. Así que ya se sabe lo que nos espera si alguna vez ellos llegan a ser mayoría.
Prueba de ello que jamás se ve una conversión por parte de los musulmanes a otra religión.Si hay alguna será muy clandestina y altamente peligrosa para el converso. Aquí se puede dejar de ser católico para ser luterano, testigo de Jehová, adventista, budista, ateo,etc, y no pasa nada. Ellos no pueden y si lo hacen ya saben lo que les espera.

No tienen culpa los musulmanes españoles de una manera directa;pero no se les ve ninguna condena a esos países de su misma fe
Falso. Hay asociaciones musulmanas españolas que incluso han emitido una fatwa contra el terrorismo

Prueba de ello que jamás se ve una conversión por parte de los musulmanes a otra religión
Juas, yo conozco a un musulmán que directamente pasa de la religión, bebe y come cerdo. Directamente es propietario de un bar.

Usted parte de una premisa falsa y confunde la realidad con sus deseos. En España, como en la práctica totalidad de Europa, existe libertad de religión y de culto consagrada por las leyes. En consecuencia, católicos, protestantes, judíos, sintoístas y también musulmanes, tenemos derecho a tener nuestros lugares de culto y de hecho, los tenemos. Ya sé que en Riad no se pueden construir ni iglesias, ni sinagogas ni pagodas pero es que Arabia Saudí es una dictadura integrista y totalitaria en el que las leyes civiles no valen nada porque sólo rige la ley islámica.
Puede que usted prefiera una Europa, y por extensión una España, libre de judíos, musulmanes y japoneses en la que la única ley fuese el derecho canónico y sólo se permitiese el culto católico, y como mucho, el protestante, pero resulta que ése sería su deseo y no la realidad.
La realidad es que aquí viven musulmanes que tienen derecho a sus lugares de culto como nosotros a los nuestros y me apresuro a aclarar que hablo de musulmanes, no de terroristas, que no son sinónimos, porque los integristas musulmanes terroristas tienen que ser perseguidos por la vía penal y los imanes que predican el terrorismo, lo mismo.
En Madrid hay muchísimas más iglesias católicas que mezquitas, sinagogas o capillas evangélicas, como es natural, porque la realidad sociológica dice que somos más y igual que pido a este gobierno respeto para mis creencias y libertad para dar culto a Dios, entiendo que otros que tienen otra religión le reclamen lo mismo.
Prefiero vivir con la libertad de religión y culto que rigen en Europa a vivir en una dictadura religiosa, pero a lo mejor es que soy raro y para usted un poco hereje pero yo leo al Papa en esta cuestión y me parece que tiene un discurso impecable con el que coincido plenamente, cosa por otra parte nada rara, porque soy católico, apostólico y romano.

lo mejor es que soy raro y para usted un poco hereje pero yo leo al Papa en esta cuestión y me parece que tiene un discurso impecable con el que coincido plenamente
Es que Eleuterio es un ultraordoxo de boquilla. Es decir, de esos que se saltan las propias normas de la Iglesia para según él defender a la Iglesia

Yo me he topado con dos tipos de musulmanes: el primero es "moderado" y trabaja en la panadería de mi barrio. Es muy religioso y no me parece un islamista. Coemtamos cosas de sus hijos y de mi hija con naturalidad. El me sabe católico pero ésto no representa ningún problema. Incluso ensalza a su mujer y el trabajo que desarrolla, pero no acaba de pensar que tien su misma dignidad y derechos. Es trabajador y, por lo que yo creo, buena gente. Pero se sentirían espantados todos los progres, ateos o no, con la transformación que sufre ante las ideas ídem. También coincidí en mi última estancia en toledo con un grupo de musulmanes que, con una insolencia increíble, comentaban que estaban en una de las ciudades más importantes del Al Andalus, y que en no mucho tiempo sería recuperado para el Islam. Si se lee con atención el resúmen que he escrito arriba, se verá quién es el masacrado cultural y físicamente, quién es la víctima, y quien el victimario. Sólo desde un punto de vista ateo o ingenuamente tolerante se puede creer que los musulmanes puedan llegar a respetar a occidente. Señores, para ellos occidente es un lugar impío, corrompido y que hay que laminar y conquistar para el Islam. Su cultura y religión son INASIMILABLES porque sencillamente desprecian y odian todo lo occidental. ¡Claro que habrá excepciones! Entre los judíos hay ateos, como los pueda haber -pocos, muy pocos- musulmanes ateos o no practicantes. A los primeros más vale que no los encuentren, y a los segundos se les puede llegar reprender con severidad. En el Islam no se admite la disidencia -Salman Rusdi- es un buen ejemplo de tolerancia. Quien abandona la religión islámica o se convierte a otra religión es reo de muerte. En los países musulmanes no hay apenas templos crisitanos sencillamente porque el Crisitanismo es un enemigo secular para el Islam. Occidente está siendo ocupado por unas personas que no buscan asimilarse a nuestra cultura, sino ser hegemónicos hasta extremos muy peligrosos. Al decir de expertos en geopolítica, el próximo enfrentamiento mundial más probable sea entre el Islam y Occidente. Gadafi comentó, muy contento, que el Islam conseguirá en muy pocas décadas lo que le pertenece y le ha sido negado...y lo conseguirá, al decir de Gadafi, sin necesidad de guerrear. En opinión de Gadafi el Islam está encontrando "facilidades" para su expansión, gracias a la corrupción de las democracias occidentales. Ahora que cada palo tolerante aguante su vela.



---
EFG

Pues aún hay muchas personas que no se dan cuenta de cosa tan sencilla.

Por ejemplo, el Papa. Con lo inteligente que dicen que es y ahí lo tenéis, defendiendo el diálogo interreligioso también con lis musulmanes.

Por supuesto que la interpretación radical del islam es incompatible con la democracia, igual que la interpretación radical del cristianismo (que se ve en este mismo portal demasiadas veces) es incompatible.

pero en ambos casos hay interpretaciones benévolas y tolerantes. Que son perseguidos por los fundamentalistas, claro.

Respecto al diálogo interreligioso con el Islam, créame usted que las cosas van despacio, pero que muy despacio...y no por culpa de Roma. En cuanto al simplismo que nos asimila, me siento concernido, a los radicales islamistas y a los que, según piensan ustedes, somos radicales malévolos del cristianismo, allá ustedes. El tiempo pondrá a cada uno en su sitio. A ustedes cabe aplicarles aquellos de Bertolt Brecht: "...pero entonces vinieron a por mí..."

"lo que se deduce, sin otra posibilidad, que, eso, tienen derecho a construir lugares de culto propios. No hay que se un lince para adivinar, tras estas palabras, que "a lo mejor" no es tan fácil construirlos. "

¿? de que estamos hablando, de lo que yo pregunte, o de lo que dice el escrito que "cita"?

Felicito a Juan Maria, Manuel y Jacinto por hacerle ver a Eleuterio lo perverso de lo que propone (limitar derechos a otros, por algo que hacen los musulmanes en Arabia Saudita es estupido)



---
EFG


Todo eso estaría muy bien si no fuera por algo fundamental: las normas religiosas musulmanas no obligan, sólo, a los musulmanes de Arabia Saudi. ¿Recuerda Ud.la orden que hay de muerte para el autor de "Los versos satánicos"? A mí me parece que no es algo exclusivo de quien dijera aquello sino que se extiende, como así es, a todo musulmán.

Es decir, que las cosas no son tan sencillas como parecen.

Y como no son tas sencillas propone usted que seamos tan cerriles e intolerantes como en Arabia Saudí? No, gracias. Además, auqneu sólo fuese por razones prácticas: ¿Usted no se da cuenta de que no podemos dar argumentos al "enemigo"? Diga a usted a los laicistas más cerriles que hay que eliminar los lugares de culto que "no son de los nuestros" y ya verá que pronto terminan eliminando también los nuestros.
Se lo vuelvo a repetir, España no es un estado confesional católico en el que sólo se permita la religión católica, por mucho que usted prefiriese ese estado de cosas y ante esa realidad, que es la que es, un musulmán, un judío, usted y yo, tenemos el mismo derecho a tener un lugar de culto.

Viendo lo que se escribe y opina por algunos, no es de extrañar el enorme contento de Gadafi. Lo dicho, Bertolt Brecht redivivo.

Por cierto, les invito a la lectura de esta noticia que está aquí al lado. Es todo un cato a la tolerancia islámica:

"Las autoridades iraquíes no hacen nada para parar la violencia contra los cristianos .

Los obispos iraquíes piden una intervención internacional que obligue a su gobierno a defender a los cristianos....."

Pobre de la madre patria, qué perdidos andan muchos de sus hijos!! Costó ochocientos años de sangre expulsar a los sarracenos a sus países. Y en unos cuantos añitos, los políticos sociatas les ponen alfombra roja para que regresen y se restablezcan, no sólo en España, sino en toda Europa. Con la baja tasa de natalidad que tienen, con los invertidos y los abortos multiplicándose, no se necesita ser Oswaldo Spengler para saber que en un futuro no lejano, ellos serán mayoría e impondrán su ley. Y entonces sí, a toro pasado vendrán las lamentaciones y el rechinar de dientes!


---
EFG

Tal cosa es la que yo me temo.

Señor hasta cuando hemos de soportar tanto tonto. Animo Eleuterio se que es dificil asimilar las respuestas ante el articulo de Socci pero que se va a hacer, lo suyo seguir defendiendo a la Iglesia lo de ellos ningunearla.
Menos mal que nos queda el cielo.
Un abrazo y adelante.



---
EFG


Supongo que cada cual puede tener la opinión que tenga por conveniente. Ahora bien, lo que a los católicos nos corresponde es no dejar que se nos arrebate nuestra fe.

Gallego:
La fatwa era contra el terrorismo, no contra la falta de libertad religiosa.
El amigo que come cerdo y bebe vino sigue siendo musulmán, aunque mal musulmán. Yo conozco muchos católicos que no van casi nunca a la iglesia, pero siguen siendo católicos,aunque malos católicos. Cuando se mueran serán enterrados por la Iglesia. Lo mismo que tu amigo será enterrado según el Islam.
Me gustaría que me dijeras de alguno que se hubiera hecho católico, evangélico o budista. En este caso sí las pasaría mal, muy mal y quizá no pudiera volver a su país a ver a su familia por lo que le iba a esperar allí.
No confundas ser un mal musulmán con ser un apóstata. Aquello se perdona lo otro jamás.

Si. Unos hijos andan perdidos y otros fatal en historia. Pero, fatal.
Se les echó, en efecto, pero no se les echó a sus países, si no de su país, ya que en 1492, todos habían nacido en este. Y sus padres y sus abuelos y sus bisabuelos...
Por cierto Qvo Primum ¿De donde crees tu que venían los visigodos, que eran los antepasados de los señores que pasaron ochocientos años guerreando contra los musulmanes?
¿De Colmenar Viejo o de Getafe como el Reverendísimo?

Sólo una puntualiación: el rito mozárabe no tiene nada que ver con lo musulmán, absolutamente nada, excepto quizá el haber sido testigo de la represión bajo el yugo del fanatismo mahometano.

Todo el rito mozárabe existía íntegramente antes del 711 y a pesar de Eduardo Paniagua y otros fantasiosos musicólogos su música sonaba mucho a gregoriano y muy poco a bereber.

He esperado hasta esta hora para ver la "sensibilidad" de los señores críticos hacia los datos del artículo de Socci. Una de dos: o la cifra de masacrados les ha sumido a ustedes en el silencio por la perplejidad o, me temo más bien que como "no son de los suyos..." Amnistía Internacional -ONG muy progre- es capaz de montar la mundial por la lapidación de una musulmana pillada en adulterio, digo la mundial y me parece muy bien. Lo mismo si se ejecutan a homosexuales en Irán...etc. Todos los medios salen en socorro de lo políticamente correcto. Pero cuando se trata de cristianos, entonces la cosa cambia. Los cristianos, sobre todo los católicos, somos la carcundia del mundo mundial, unos apestados enemigos de lo políticamente correcto, que ya inunda las política de los distintos organismos de la ONU. En Haití han muerto más de 200.000 personas en una catástrofe que supera lo imaginable. La Iglesia Católica estaba allí, y gracias a Cáritas y Manos Unidas los primeros millones de euros donados se convirtieron en agua, comida, medicinas, etc. Aquí la labor se ha sabido porque estaban los focos; qué decir de la labor de Cáritas y de miles de católicos anónimos para dar de comer a millones de damnificados de por la crisis económica; y lo mismo se puede decir de cualquier país del Tercer Mundo: la Iglesia Católica está allí. Sin embargo es una labor callada que no sale en los medios, y menos en los actuales medios, porque hablar de lo católico no es políticamente correcto. Se dió la circunstancia con respecto a la catátrofe de Haití que en un programa especial de TV Española, presentado por Pepa Bueno, se nombró la labor de todas las ongs, incluso las más desconocidas en España...menos a Cáritas y Manos Unidas. Que cada cual haga su juicio. Un accidente, un atentado, un desastre natural tienen su lógica repercusión en los medios. ¡45.400.000 martirizados cristianos durante el siglo XX, casi tantos como víCtimas hubo el la II Guerra Mundial no han merecido ni un solo comentario en este blog! ¡1.244 personas diarias durante 100 años han sido asesinadas a causa de su Fe! Es un auténtico genocidio perpetrado en una multiplicidad de países, pero SON LOS PAISES MUSULMANES LOS QUE SE LLEVAN LA PALMA DE ESTA MORTAL TOLERANCIA ANTE LA INDIFERENCIA DE UN OCCIDENTE QUE HA RENUNCIADO HA SUS RAICES. Pues bien, los tiempos de Dios no son nuestros tiempos; y como yo creo que los expertos en geopolítica tienen más ojo que alguno de los tolerantes bloggers de aquí, puedo intuir que, de seguir así, Dios, como en la parábola de los talentos, ya le ha quitado a este Occidente corrupto los talentos de la Fe, de los que otros se beneficiarán y, a lo mejor, ¡quien sabe!, como los tiempos de Dios no son nuestros tiempos, Europa podría verse unos cuantos siglos bajo la bota islámica. Son ya más de 27 millones de tolerantes musulmanes en Europa. Si ellos llegan al poder puede estar seguro algún blogger ateo, o algun cristiano tolerante que les tocará llevar turbante en la cabeza...o se quedarán sin ella. Los católicos que quieran permanecer fieles pasarán a engrosar las cifras de anónimos mártires; eso o una esclavitud en la que el hombre es tratado peor que los animales. No me invento nada: lo están practicando con mucha tolerancia hoy en día. Y que no me vengan ahora con lo de que el Papa lo está intentando. Es su deber como Pastor; sin embargo, es cada día más notoria la radicalización, la fanatización de los musulmanes, y con ellas crece, en la misma proporción, el odio a occidente. Nuestro vacío tolerante puede, si no se toman medidas, acabar cumpliendo en pronótico de Gadafi, el sueño de todo musulman es conquistar Europa...y "castigar" a los europeos y demás occidentales. Ahórrense la pueril acusación de racismo. Yo no tengo nada contra las razas, pero sí contra una cultura y religión que me tienen por un enemigo infiel y degenerado. Quien crea que los musulmanes emigrados y aún nacidos en Europa serán distintos de los demás es que vive en los mundos de Yupi. Europa va camino de purgar sus muchos pecados...y la penitencia tiene muchos visos de ser islámica.

Y luego dicen que no son integristas, es de risa

Sí, somos unos integristas, tan integristas que nos matan a 45 millones...¡Qué verdad es que el sectarísmo es sencillamente estúpido!

El mozárabe es el antiguo rito hispánico que se mantuvo en territorios ocupados por los musulmanes cuando el Papa Gregorio VII mandó generalizar el rito romano a toda la Cristiandad. Se llama mozárabe, desde entonces, porque así se llamaba a los cristianos que vivían en territorio ocupado. Así que toma el nombre de la ocupación musulmana y de los cristianos que celebraban sus cultos en tierras moras. Así que lo de que no tiene nada que ver con la invasión musulmana no es cierto.

En cuanto al simplismo que nos asimila, me siento concernido, a los radicales islamistas y a los que, según piensan ustedes, somos radicales malévolos del cristianismo, allá ustedes
Yo usted no sé si es radical cristiano.
Alguno que pulula por esots fopros sí. Alguno quiere eliminar la libertad religiosa y que haya sólo catolicismo. Alguno quiere una dictadura nacionalcatólica.

La fatwa era contra el terrorismo, no contra la falta de libertad religiosa.
Pero es bastante importante, no? Y si entra en esos lugares, webislam por ejemplo, se quejan de la falta de libertad religiosa en sitios musulmanes

El amigo que come cerdo y bebe vino sigue siendo musulmán, aunque mal musulmán. Yo conozco muchos católicos que no van casi nunca a la iglesia, pero siguen siendo católicos,aunque malos católicos. Cuando se mueran serán enterrados por la Iglesia. Lo mismo que tu amigo será enterrado según el Islam.
Me gustaría que me dijeras de alguno que se hubiera hecho católico, evangélico o budista
Si no tengo amigos así, como iba a decírselo?

"Me gustaría que me dijeras de alguno que se hubiera hecho católico, evangélico o budista"

Me gustarìa saber que pasaba con los catòlicos que se convertian a otra religiòn en España por ejemplo en el siglo XVI.

Hablan de democracia y libertad religiosa, cuando esta se dio con la oposiciòn de la Iglesia en su momento, lo increìble es que algunos todavìa creen que esa parte del Magisterio debe seguir vigente (Lefebvristas)

En el siglo XVI ocurrían esas cosas. No había libertad religiosa en ningún lugar. Aquello pasó y se rectificó. Y no volverá.
Ahora en el siglo XXI sólo quedan los países musulmanes, que por cierto firmaron la Declaración de los Derechos del Hombre para entrar en la ONU. Y entre esos derechos está el de la libertad religiosa.¿Para qué lo firmaron?
No hace mucho vi en un vídeo una entrevista con un líder musulmán en el que se le preguntaba sobre este tema. Y contestaba que los occidentales no consentiríamos que en nuestros centros de enseñanza se enseñase, por ejemplo, que 2+2=5. Y otros errores científicos. Así que para ellos el error era similar en el terreno religioso, el Islam era 2+2=4, y las demás religiones enseñaban lo anterior erróneo.Por eso no eran permitadas otras religiones.
Con raciocinios así, ¿qué hacemos?
Yo tengo mucha amistad con marroquíes, les he ayudado todo lo posible y seguiré haciéndolo,me aprecian, me han visitado e invitado a sus bodas en su país; pero en el terreno religioso es casi inútil el diálogo. Más difícil que con los testigos de Jehová y más peligroso a la larga para nuestro país.

Con raciocinios así, ¿qué hacemos?
Pues en este mismo portal yo he visto racciocionios iguales pero con el catolicismo....

En el siglo XVI ocurrían esas cosas. No había libertad religiosa en ningún lugar. Aquello pasó y se rectificó. Y no volverá.
Ahora en el siglo XXI sólo quedan los países musulmanes, que por cierto firmaron la Declaración de los Derechos del Hombre para entrar en la ONU. Y entre esos derechos está el de la libertad religiosa.¿Para qué lo firmaron?

Bueno para lo mismo que sirve la ONU, para pasarsela por el arco del TRiunfo, ni que los países musulmanes fueran los unicos que firmaran dicha declaración y no respetaran los derechos humanos

El problema es que los países musulmanes culturalmente se quedaron en aquel siglo

Ahora que si quiere, verá opiniones parecidas a los musulmanes, pero desde el lado católico, por ejemplo en el foro de Catholic.net