Para Juan Masiá la procreación es… según y cómo
En su eco de “El País” ha vuelto a desnortase el jesuita Juan Masiá Clavel. Aunque reconozco que lo ha hecho con mucha finura intelectual y con mucho disimulo.
Empezamos bien:
“Un punto débil muy criticable, antropológica y éticamente, en los documentos eclesiásticos sobre familia, sexualidad y procreación asistida, es la obsesión injustificada por no distinguir ni separar los aspectos unitivos y procreativos en la relación sexual”.
Es decir que se puede criticar desde dos puntos de vista lo que la Iglesia católica dice al respecto de la procreación: como aplicación a lo que es el ser humano (o material) y desde el punto de vista espiritual.
Pues no está nada mal para un católico que dice comulgar con la misma fe de las personas que, acto seguido, ataca:
“En este punto se mantienen sin ceder tanto Pablo VI, como Juan Pablo II y Benedicto XVI. Por citar solamente un texto típico, me remito al n. 4 de la instrucción Donum vitae (CDF, 1987). Dice así: “La contracepción priva intencionalmente al acto conyugal de su apertura a la procreación y realiza de ese modo una disociación voluntaria de las finalidades del matrimonio. La fecundación artificial homóloga (sic), intentando una procreación que no es fruto de la unión específicamente conyugal, realiza objetivamente una separación análoga entre los bienes y significados del matrimonio”.
¿Es, acaso, falso lo que dice el texto citado por Masiá? Muy al contrario, es cierto que la contracepción tiene el sentido que indica la Donum vitae. Es más, no otro es el que tiene y no otro el objetivo (ahí tenemos al preservativo, a la píldora del día después, etc).
En cuanto a la que es artificial no se puede negar que, aunque se busque un bien que puede considerarse bueno, desconoce, por sus medios y finalidad, el comportamiento con el que se procede en la unión sexual matrimonial.
Era de esperar que lo dicho por la Iglesia católica en materia de procreación no fuera del gusto de Juan Masiá. Por eso entiende lo que sigue:
“Frente a esta estrechez de miras hay que seguir invitando a pensar”.
Y, claro, como podíamos temernos, pensó. Y, además, lo escribió.
Cuando en el Génesis se le atribuye a Dios la expresión “Creced y multiplicaos” parece bastante claro lo que quiere decir: aumentar en cuanto a número pues la multiplicación abunda en tal aumento.
Pues ante esto, que es tan simple (y que, al fin y al cabo, supone la extensión del pueblo de Dios) Juan Masía hace distinción para llevar el agua a su molino.
¿Cabe crecer y multiplicarse siempre? Su respuesta es no:
“Multiplicaos cuando sea oportuno. Para crecer, acariciaos. Que la caricia en todos sus niveles sea expresión de ternura, vehículo de comunicación, expansión lúdica y descanso corporal. Y lo de multiplicarse, cuando sea su momento, que sea responsable y acogedoramente para con la nueva vida naciente”.
Es decir, cuando convenga; cuando, en realidad, nos venga bien; cuando, egoístamente, queramos.
Pero como le debe parecer poco, también le divierte aplicar su teoría a las mismas Sagradas Escrituras:
“Volviendo a la Biblia, dice la recomendación a la pareja prototípica: “La vida desemparejada no es buena. No es bueno que estéis solos. Superemos la imagen inadecuada de la costillita de Adán y reinterpretemos el texto hebreo (kenegudô ezer) como “compañía digna”; no mera ayuda, ni que solamente Eva sea ayuda para Adán.. Acompañaos, creced juntos en todo momento, acariciaos siempre. Y lo de multiplicarse, cuando y como sea apropiado”.
Pues a mí esto me parece una recomendación de la contracepción como la copa de un pino.
Y es que, francamente, el tema de la procreación no lo tiene muy claro Juan Masiá. Y aunque esto, en principio, es comprensible, en materia doctrina no es discutible porque lo dijo Dios.
Sí, Dios, el suyo también, Sr. Masiá.
NOTA DE ÚLTIMA HORA
Por cierto, Juan Masiá Claver ha vuelto a tener Blog en España.
Yo creía que le habían prohibido la publicación en nuestra patria. A lo mejor, los jesuitas hacen, también, según y cómo.
Será eso de la idiosincrasia.
39 comentarios
Esto ya lo hemos hablado en el otro hilo y usted no supo dar una respuesta satisfactoria (de hecho, creo que no dió ninguna).
Hay metodos contraconceptivos que la Iglesia si admite.
¿Cabe crecer y multiplicarse siempre? la respuesta de la Iglesia es no.
Hay metodos contraconceptivos que la Iglesia si admite.
¿Cabe crecer y multiplicarse siempre? la respuesta de la Iglesia es no.
07/10/09 7:38 AM
Gallego
Sí, pero no es lo mismo la posición de la Iglesia católica que entiende que, efectivamente, hay métodos para no procrear que la que tiene Juan Masiá porque a mí me la impresión de que la tiene referida a tal "cuando convenga" es muy parecido al mundano "cuando me interese".
Aunque comprendo que, en este tema, no es fácil defender la posición de la Iglesia católica.
Sí, pero no es lo mismo la posición de la Iglesia católica que entiende que, efectivamente, hay métodos para no procrear que la que tiene Juan Masiá porque a mí me la impresión de que la tiene referida a tal "cuando convenga" es muy parecido al mundano "cuando me interese".
Aunque comprendo que, en este tema, no es fácil defender la posición de la Iglesia católica.
07/10/09 7:45 AM
La Iglesia acepta los métodos llamados "naturales", es decir, de reconocimiento de la fertilidad, pero !ojo! no porque sean naturales, sino:
a) Porque mantienen una apertura a la vida (no interponen ningún medio mecánico ni químico)
b) Siempre y cuando se empleen por motivos moralmente legítimos, no por "comodidad", interes, u otras consideraciones. Es decir, que no se usen con la misma filosofía que los anticonceptivos artificiales.
El amor matrimonial es fecundo por naturaleza. Quien, en su recta conciencia, considere que debe controlar su natalidad, tiene medios para hacerlo, luego no se cae en ningún tipo de esclavitud.
Javier
http://contralanuevaera.blogspot.com
a) Porque mantienen una apertura a la vida (no interponen ningún medio mecánico ni químico)
b) Siempre y cuando se empleen por motivos moralmente legítimos, no por "comodidad", interes, u otras consideraciones. Es decir, que no se usen con la misma filosofía que los anticonceptivos artificiales.
El amor matrimonial es fecundo por naturaleza. Quien, en su recta conciencia, considere que debe controlar su natalidad, tiene medios para hacerlo, luego no se cae en ningún tipo de esclavitud.
Javier
http://contralanuevaera.blogspot.com
07/10/09 8:36 PM
Javier de Miguel
Me alegro de que Ud. haya sabido explicarlo mejor que yo. Gracias.
Me alegro de que Ud. haya sabido explicarlo mejor que yo. Gracias.
07/10/09 9:03 PM
El problema de fondo es de fe, es decir, en la antropología teológica--una visión cristiana del ser humano, incluyendo por supuesto, la dimensión sexual. Tal visión, muy noble, contrasta, y contrastará siempre, con una visión pagana o, si queréis, una visión "cristiana secularizada." Cuando no se profesa la fe católica de corazón, no cabe esperar una moral católica tampoco. Los profetas malsanos, como Masiá et. al. no son nada nuevo, ya existen en el AT. Sólo cabe esperar que algún día, el Espíritu Santo les ilumine para que vean la belleza de la fe católica vivida como una gracia.
07/10/09 11:36 PM
JMMCBXVI
Por eso conviene quitarles la piel de cordero con la que se visten para que se vea la que, de verdad, tienen: la de lobo.
Por eso conviene quitarles la piel de cordero con la que se visten para que se vea la que, de verdad, tienen: la de lobo.
08/10/09 12:09 AM
Hay metodos contraconceptivos que la Iglesia si admite. ¿Cabe crecer y multiplicarse siempre? la respuesta de la Iglesia es no.
---------
Todo lo contrario, Gallego. A lo primero, no. A lo segundo, sí. Vamos, si es que hablamos de la misma Iglesia. No son hilos, son posts, por otro lado.
---------
Humanae Vitae, 11: "La Iglesia, sin embargo, al exigir que los hombres observen las normas de la ley
natural interpretada por su constante doctrina, enseña que cualquier acto matrimonial (quilibet
matrimonii usus) debe quedar abierto a la transmisión de la vida"
---------
Génesis: 27 Y Dios creó al hombre a su imagen; lo creó a imagen de Dios, los creó varón y mujer. 28 Y los bendijo, diciéndoles: "Sean fecundos, multiplíquense, llenen la tierra y sométanla; dominen a los peces del mar, a las aves del cielo y a todos los vivientes que se mueven sobre la tierra".
31 Dios miró todo lo que había hecho, y vio que era muy bueno. Así hubo una tarde y una mañana: este fue el sexto día.
-------------
---------
Todo lo contrario, Gallego. A lo primero, no. A lo segundo, sí. Vamos, si es que hablamos de la misma Iglesia. No son hilos, son posts, por otro lado.
---------
Humanae Vitae, 11: "La Iglesia, sin embargo, al exigir que los hombres observen las normas de la ley
natural interpretada por su constante doctrina, enseña que cualquier acto matrimonial (quilibet
matrimonii usus) debe quedar abierto a la transmisión de la vida"
---------
Génesis: 27 Y Dios creó al hombre a su imagen; lo creó a imagen de Dios, los creó varón y mujer. 28 Y los bendijo, diciéndoles: "Sean fecundos, multiplíquense, llenen la tierra y sométanla; dominen a los peces del mar, a las aves del cielo y a todos los vivientes que se mueven sobre la tierra".
31 Dios miró todo lo que había hecho, y vio que era muy bueno. Así hubo una tarde y una mañana: este fue el sexto día.
-------------
08/10/09 12:18 AM
Eleu
Sí, pero no es lo mismo la posición de la Iglesia católica que entiende que, efectivamente, hay métodos para no procrear que la que tiene Juan Masiá porque a mí me la impresión de que la tiene referida a tal "cuando convenga" es muy parecido al mundano "cuando me interese"."
la misma que se sigue con los métodos de la iglesia
Aunque comprendo que, en este tema, no es fácil defender la posición de la Iglesia católica
jaja, no se ande con rodeos, ande, dígalo claramente: es contradictoria
javier
La Iglesia acepta los métodos llamados "naturales", es decir, de reconocimiento de la fertilidad, pero !ojo! no porque sean naturales, sino:
a) Porque mantienen una apertura a la vida (no interponen ningún medio mecánico ni químico)
El preservativo también: tiene fallos
b) Siempre y cuando se empleen por motivos moralmente legítimos, no por "comodidad", interes, u otras consideraciones. Es decir, que no se usen con la misma filosofía que los anticonceptivos artificiales.
Los motivos para unos métodos u otros serán siempre eso: motivos, razones, intereses.
Blanca
A lo primero, no
Si. Los metodos esos de la mucosidad, de la temperatura y alguno más están permitidos.
A lo segundo, sí
No. Si se admite algún método contraconceptivo como el que he puesto antes, es que no cabe crecer y multiplicarse siempre
No son hilos, son posts, por otro lado
El post inicial más las respuestas se suelen llamar hilos. (threads en inglés, si no recuerdo mal)
Sí, pero no es lo mismo la posición de la Iglesia católica que entiende que, efectivamente, hay métodos para no procrear que la que tiene Juan Masiá porque a mí me la impresión de que la tiene referida a tal "cuando convenga" es muy parecido al mundano "cuando me interese"."
la misma que se sigue con los métodos de la iglesia
Aunque comprendo que, en este tema, no es fácil defender la posición de la Iglesia católica
jaja, no se ande con rodeos, ande, dígalo claramente: es contradictoria
javier
La Iglesia acepta los métodos llamados "naturales", es decir, de reconocimiento de la fertilidad, pero !ojo! no porque sean naturales, sino:
a) Porque mantienen una apertura a la vida (no interponen ningún medio mecánico ni químico)
El preservativo también: tiene fallos
b) Siempre y cuando se empleen por motivos moralmente legítimos, no por "comodidad", interes, u otras consideraciones. Es decir, que no se usen con la misma filosofía que los anticonceptivos artificiales.
Los motivos para unos métodos u otros serán siempre eso: motivos, razones, intereses.
Blanca
A lo primero, no
Si. Los metodos esos de la mucosidad, de la temperatura y alguno más están permitidos.
A lo segundo, sí
No. Si se admite algún método contraconceptivo como el que he puesto antes, es que no cabe crecer y multiplicarse siempre
No son hilos, son posts, por otro lado
El post inicial más las respuestas se suelen llamar hilos. (threads en inglés, si no recuerdo mal)
08/10/09 7:14 AM
gallego
No puedo decir que hay algún tipo de contradicción porque la diferencia entre una posición y otra es muy sutil y no es, exactamente lo mismo.
No puedo decir que hay algún tipo de contradicción porque la diferencia entre una posición y otra es muy sutil y no es, exactamente lo mismo.
08/10/09 7:24 AM
No puedo decir que hay algún tipo de contradicción porque la diferencia entre una posición y otra es muy sutil y no es, exactamente lo mismo
ya, como en el caso del celibato. Diferencias sutiles que no ecplican nada ni hacen ninguna diferencia real, pero que hay que agarrarse a ellas cuando no se sabe que decir.
Que trabajo les costará decir que en algo se equivoca la Iglesia? Nada, hay que cerrarse y no reconocer nada, no vaya a ser que el edificio entero se desmorone.
Y me olvidé de contestarle algo a Javier:
Siempre y cuando se empleen por motivos moralmente legítimos, no por "comodidad", interes, u otras consideraciones.
Cuales son esos motivos moralmente legítimos? Puede enumerarlos?
Y si los preservativos se usan por esos motivos moralmente legítimos? Que diferencia hay entre usar un método u otro si es por el mismo motivo?
A todos: perdón por la respuesta anterior, parece que coloqué mal los tags
ya, como en el caso del celibato. Diferencias sutiles que no ecplican nada ni hacen ninguna diferencia real, pero que hay que agarrarse a ellas cuando no se sabe que decir.
Que trabajo les costará decir que en algo se equivoca la Iglesia? Nada, hay que cerrarse y no reconocer nada, no vaya a ser que el edificio entero se desmorone.
Y me olvidé de contestarle algo a Javier:
Siempre y cuando se empleen por motivos moralmente legítimos, no por "comodidad", interes, u otras consideraciones.
Cuales son esos motivos moralmente legítimos? Puede enumerarlos?
Y si los preservativos se usan por esos motivos moralmente legítimos? Que diferencia hay entre usar un método u otro si es por el mismo motivo?
A todos: perdón por la respuesta anterior, parece que coloqué mal los tags
08/10/09 7:31 AM
Gallego
Es que eso, exactamente, supone tener fe: creer en lo que propone tu fe porque estimas que es cierto lo que dice.
Es que eso, exactamente, supone tener fe: creer en lo que propone tu fe porque estimas que es cierto lo que dice.
08/10/09 7:36 AM
Es que eso, exactamente, supone tener fe: creer en lo que propone tu fe porque estimas que es cierto lo que dice.
Tener fe en este tema es ir contra la razón.
Que es una postura libre, ojo. Irracional, pero libre.
Tener fe en este tema es ir contra la razón.
Que es una postura libre, ojo. Irracional, pero libre.
08/10/09 7:42 AM
gallego
Pues yo no creo que sea nada irracional.
La razón avala la fe porque, al fin y al cabo, razón y fe no son nada contrarias entre sí.
Aunque sé que sería, ésta, una discusión bastante larga.
Pues yo no creo que sea nada irracional.
La razón avala la fe porque, al fin y al cabo, razón y fe no son nada contrarias entre sí.
Aunque sé que sería, ésta, una discusión bastante larga.
08/10/09 7:50 AM
La razón avala la fe porque, al fin y al cabo, razón y fe no son nada contrarias entre sí
Pueden ser contrarias o no, depende del campo.
En este, donde me dice que no se puede usar un metodo contraconceptivo pero si otro, simplmente porque lo dice la fe pero no es capaz de aportar un argumento racional válido, pues están siendo contrarias.
Pueden ser contrarias o no, depende del campo.
En este, donde me dice que no se puede usar un metodo contraconceptivo pero si otro, simplmente porque lo dice la fe pero no es capaz de aportar un argumento racional válido, pues están siendo contrarias.
08/10/09 8:03 AM
Antiguamente decia la Iglesia que la finalidad del matrimonio era la de procrear hijos para el Cielo.
Y quí el dilema para el creyente, pues, no hay otra salida. O se tienen hijos para el Cielo; o se tienen para el Infierno. Pues sabido es que a los tibios y medrosos, dígase a los indiferentes en este asunto,
Dios los vomita de su boca.
Y aquí en cualquier caso: La abstinencia.
De cualquier forma: interferir en el curso normal del discurrir de la naturaleza hacia su definición, de por sí, es antinatural. Y en el caso de la multiplicación de la especie humana, moralmente, puede ser capítulo personal de salvación o condenación.
El hecho de que no todos los creyentes tengamos el privilegio divino de la preanunciación genética como fuera a Zacarías o a la Virgen María (Lc.1,5-38) -entre otros- no quiere decir que para Dios el resto de la humanidad sea insignificante para sus proyectos.
Y quí el dilema para el creyente, pues, no hay otra salida. O se tienen hijos para el Cielo; o se tienen para el Infierno. Pues sabido es que a los tibios y medrosos, dígase a los indiferentes en este asunto,
Dios los vomita de su boca.
Y aquí en cualquier caso: La abstinencia.
De cualquier forma: interferir en el curso normal del discurrir de la naturaleza hacia su definición, de por sí, es antinatural. Y en el caso de la multiplicación de la especie humana, moralmente, puede ser capítulo personal de salvación o condenación.
El hecho de que no todos los creyentes tengamos el privilegio divino de la preanunciación genética como fuera a Zacarías o a la Virgen María (Lc.1,5-38) -entre otros- no quiere decir que para Dios el resto de la humanidad sea insignificante para sus proyectos.
08/10/09 8:17 AM
Acompañaos, creced juntos en todo momento, acariciaos siempre. Y lo de multiplicarse, cuando y cómo sea apropiado.
¡Muy bueno Sr. Masia! ¿Y quién decide cuándo -dónde y cómo- es apropiado multiplicarse?
Porque si es el "Estado Social", la ciencia y su controlada investigación de la genética: Me bajo del carro.
¡Muy bueno Sr. Masia! ¿Y quién decide cuándo -dónde y cómo- es apropiado multiplicarse?
Porque si es el "Estado Social", la ciencia y su controlada investigación de la genética: Me bajo del carro.
08/10/09 8:33 AM
rastri
Los proyectos de Dios no creo que los conozca nadie salvo Dios mismo. Pero sí que conocemos que lo que Dios quiere es que sigamos su Ley y que la cumplamos. Si tiene que vomitar a alguien de su boca, que se pregunte cada cual si, quizá, lo tienen que vomitar.
Los proyectos de Dios no creo que los conozca nadie salvo Dios mismo. Pero sí que conocemos que lo que Dios quiere es que sigamos su Ley y que la cumplamos. Si tiene que vomitar a alguien de su boca, que se pregunte cada cual si, quizá, lo tienen que vomitar.
08/10/09 9:39 AM
A mí casi desde siempre, podríamos concretar (desde luego, almenos desde que me parece tener uso de razón teológica, si se me permite la expresión), me ha parecido que la moral sexual que nos propone la Iglesia es muuy exigente, y hoy día, especialmente ha de ser vivida muy a contracorriente de las tendencias hedonistas, egoístas, pragmáticas y paganas predominantes; esto hace aún más ardua su vivencia.
Lo anterior es bueno tenerlo en cuenta porque creo que me consta que un número significativo de fieles creyentes de buena buena voluntad debe estarempeñado en vivir la sexualidad humana en fidelidad a las normas y exhortaciones doctrinales del Magisterio, sólo que a menudo se encuentran con problemas.
Piénsese, por ejemplo, en la dificultad con que una mujer de ciclos menstruales irregulares se ve enfrentada a la hora de vivir su sexualidad conyugal recurriendo a los métodos naturales. Conozco varios casos. Sin embargo, y sin que mi intención sea ahora justificar los métodos anticonceptivos, me parece que lo que puede que esté sucediendo en la mentalidad y en las propuestas de secularistas como Juan Masià Claver y tantos otros (como bien se sabe en InfoCatolica, casi todos agrupados en Redes Cristianas), es que ya desde hace tiempo han tomado partido por la ideología mundana secularizante en detrimento de la pureza de la fe y de la doctrina. Es decir, ante el conflicto, que existe, lo sabemos, y que puede ser dramático a menudo,una auténtica cruz que DIOS puede enviar a algunas personas, los progresistas suelen decantarse por las posturas y soluciones más emanadas de la mentalidad secularista y mucho menos nacidas de la Revelación, el Magisterio, la experiencia espiritual de los santos y santas, el "sensus fidelium" mismo. Y ello no deja de ser desconcertante.
LUIS ALBERTO HENRIQUEZ LORENZO
Lo anterior es bueno tenerlo en cuenta porque creo que me consta que un número significativo de fieles creyentes de buena buena voluntad debe estarempeñado en vivir la sexualidad humana en fidelidad a las normas y exhortaciones doctrinales del Magisterio, sólo que a menudo se encuentran con problemas.
Piénsese, por ejemplo, en la dificultad con que una mujer de ciclos menstruales irregulares se ve enfrentada a la hora de vivir su sexualidad conyugal recurriendo a los métodos naturales. Conozco varios casos. Sin embargo, y sin que mi intención sea ahora justificar los métodos anticonceptivos, me parece que lo que puede que esté sucediendo en la mentalidad y en las propuestas de secularistas como Juan Masià Claver y tantos otros (como bien se sabe en InfoCatolica, casi todos agrupados en Redes Cristianas), es que ya desde hace tiempo han tomado partido por la ideología mundana secularizante en detrimento de la pureza de la fe y de la doctrina. Es decir, ante el conflicto, que existe, lo sabemos, y que puede ser dramático a menudo,una auténtica cruz que DIOS puede enviar a algunas personas, los progresistas suelen decantarse por las posturas y soluciones más emanadas de la mentalidad secularista y mucho menos nacidas de la Revelación, el Magisterio, la experiencia espiritual de los santos y santas, el "sensus fidelium" mismo. Y ello no deja de ser desconcertante.
LUIS ALBERTO HENRIQUEZ LORENZO
08/10/09 10:05 AM
luis alberto henriquez lorenzo
Es bien cierto la dificultad que encierra, para una persona que se diga y sienta católica, mantener una relación sexual moralmente admisible desde el punto de vista que defiende la doctrina católica.
Eso no quiere decir que sea imposible y que lo mejor ha de ser recurrir a la mundanidad para no quedar atrás con relación al mundo.
Ya sabemos qué es lo mejor. Otra cosa es que podamos ser capaces de cumplirlo. Pero eso no es culpa de la fe sino, en todo caso, de los católicos (y, en general, cristianos) que, como seres humanos, tenemos cierta tendencia a no cumplir la ley de Dios.
Es bien cierto la dificultad que encierra, para una persona que se diga y sienta católica, mantener una relación sexual moralmente admisible desde el punto de vista que defiende la doctrina católica.
Eso no quiere decir que sea imposible y que lo mejor ha de ser recurrir a la mundanidad para no quedar atrás con relación al mundo.
Ya sabemos qué es lo mejor. Otra cosa es que podamos ser capaces de cumplirlo. Pero eso no es culpa de la fe sino, en todo caso, de los católicos (y, en general, cristianos) que, como seres humanos, tenemos cierta tendencia a no cumplir la ley de Dios.
08/10/09 10:22 AM
Gallego,
Cuando hablo de comodidad, interés, me refiero a motivos meramente egoístas, que no tienen que ver con los "graves" motivos que menciona la Humanae Vitae.
Los métodos naturales se admiten porque son un instrumento que la naturaleza pone a disposición del hombre, y por tanto, forman parte de la dimensión natural del acto, y son lícitos siempre y cuando se usen por motivos graves, como he comentado antes (problemass de salud, graves problemas económicos, y demás que cada uno en conciencia recta debe considerar)
Espero haber dedspejaddo tus dudas, tengo la sensación de que pretendes embrollar esta discusión. La cosa es más sencilla. Otra cosa es que no la compartas o entiendas, pero ahí no puedo hacerte nada.
Cuando hablo de comodidad, interés, me refiero a motivos meramente egoístas, que no tienen que ver con los "graves" motivos que menciona la Humanae Vitae.
Los métodos naturales se admiten porque son un instrumento que la naturaleza pone a disposición del hombre, y por tanto, forman parte de la dimensión natural del acto, y son lícitos siempre y cuando se usen por motivos graves, como he comentado antes (problemass de salud, graves problemas económicos, y demás que cada uno en conciencia recta debe considerar)
Espero haber dedspejaddo tus dudas, tengo la sensación de que pretendes embrollar esta discusión. La cosa es más sencilla. Otra cosa es que no la compartas o entiendas, pero ahí no puedo hacerte nada.
08/10/09 2:02 PM
Gallego
PD: Si yo me encontrara en esta disyuntiva, lo que haría sería hablar con un sacerdote, pero de los fieles a la doctrina, para que me orientase sobre si MI motivo es suficientemente grave como para usar estos métodos. No es una lista cerrada, porque casuística hay miles, por eso se debe cuando menos tener conciencia de que deben existir motivos graves, y en caso de que creamos que existen, consultarlo debidamente.
PD: Si yo me encontrara en esta disyuntiva, lo que haría sería hablar con un sacerdote, pero de los fieles a la doctrina, para que me orientase sobre si MI motivo es suficientemente grave como para usar estos métodos. No es una lista cerrada, porque casuística hay miles, por eso se debe cuando menos tener conciencia de que deben existir motivos graves, y en caso de que creamos que existen, consultarlo debidamente.
08/10/09 2:07 PM
Cuando hablo de comodidad, interés, me refiero a motivos meramente egoístas, que no tienen que ver con los "graves" motivos que menciona la Humanae Vitae.
Si no son motivos egoístas, entonces el uso del preservativo debería ser tan válido como cualquier otro método.
Los métodos naturales se admiten porque son un instrumento que la naturaleza pone a disposición del hombre, y por tanto, forman parte de la dimensión natural del acto, y son lícitos siempre y cuando se usen por motivos graves, como he comentado antes (problemass de salud, graves problemas económicos, y demás que cada uno en conciencia recta debe considerar)
que sean naturales o no no veo que tiene que ver. Es que acaso un plástico implica algo? Lo que importará será el acto en sí y los motivos, no el instrumento con que se haga
Espero haber dedspejaddo tus dudas
me ha despejado la duda de cual es el motivo que permiten para usar métodos anticonceptivos. No ha explicado por qué unos métodos son aceptados y otros no.
tengo la sensación de que pretendes embrollar esta discusión
Sus sensaciones son eso. No creo que tengan que ver con el tema.
Si no son motivos egoístas, entonces el uso del preservativo debería ser tan válido como cualquier otro método.
Los métodos naturales se admiten porque son un instrumento que la naturaleza pone a disposición del hombre, y por tanto, forman parte de la dimensión natural del acto, y son lícitos siempre y cuando se usen por motivos graves, como he comentado antes (problemass de salud, graves problemas económicos, y demás que cada uno en conciencia recta debe considerar)
que sean naturales o no no veo que tiene que ver. Es que acaso un plástico implica algo? Lo que importará será el acto en sí y los motivos, no el instrumento con que se haga
Espero haber dedspejaddo tus dudas
me ha despejado la duda de cual es el motivo que permiten para usar métodos anticonceptivos. No ha explicado por qué unos métodos son aceptados y otros no.
tengo la sensación de que pretendes embrollar esta discusión
Sus sensaciones son eso. No creo que tengan que ver con el tema.
08/10/09 2:11 PM
Si yo me encontrara en esta disyuntiva, lo que haría sería hablar con un sacerdote, pero de los fieles a la doctrina, para que me orientase sobre si MI motivo es suficientemente grave como para usar estos métodos. No es una lista cerrada, porque casuística hay miles, por eso se debe cuando menos tener conciencia de que deben existir motivos graves, y en caso de que creamos que existen, consultarlo debidamente
Javier, mi interés no es tanto saber los motivos en si como que hay en ellos para que un método pueda ser usado y el otro no. A eso me refiero.
Si uno tienen graves problemas económicos y no quiere tener otro hijo, que use el método ese de la mucosidad o el preservativo lo encuentro igual de aceptable.
Javier, mi interés no es tanto saber los motivos en si como que hay en ellos para que un método pueda ser usado y el otro no. A eso me refiero.
Si uno tienen graves problemas económicos y no quiere tener otro hijo, que use el método ese de la mucosidad o el preservativo lo encuentro igual de aceptable.
08/10/09 2:18 PM
Eleuterio, después de leeros a todos y si no he entendido mal; el hecho de utilizar métodos anticonceptivos naturales en casos "graves" (económicos, de salud...), no solo no es pecado, si no que es aconsejable y positivo según la Iglesia.
¿Quiere decir eso, que no utilizar esos métodos a sabiendas y cuando existe y es conocido por los progenitores uno de esos "graves" motivos para no concebir, que cuestionaran el correcto desarrollo y aun la supervivencia del recién nacido, es un acto pecaminoso?
¿Quiere decir eso, que no utilizar esos métodos a sabiendas y cuando existe y es conocido por los progenitores uno de esos "graves" motivos para no concebir, que cuestionaran el correcto desarrollo y aun la supervivencia del recién nacido, es un acto pecaminoso?
08/10/09 3:37 PM
Gallego, al igual que yo tienes el vicio de darte cabezazos contra el muro.
Te van a decir que los métodos admitidos por la Iglesia no suponen el uso de nada artificial, lo cual es mentira.
¿Acaso los termómetros que se usan para medir la temperatura del cuerpo femenino crecen en los árboles como parte de la naturaleza?
Tan artificial es un condón de látex como un chorro de mercurio encerrado en un tubo de cristal.
La única razón es la misma que lleva a judío y musulmanes a crecer como las arenas del mar y las estrellas del cielo: la mentalidad semítica de la tribu y del poderío tribal aplastando a los rivales por el número.
y nada más. Si el método Ogino fuera tan eficaz como el condón también lo prohibirían.
Te van a decir que los métodos admitidos por la Iglesia no suponen el uso de nada artificial, lo cual es mentira.
¿Acaso los termómetros que se usan para medir la temperatura del cuerpo femenino crecen en los árboles como parte de la naturaleza?
Tan artificial es un condón de látex como un chorro de mercurio encerrado en un tubo de cristal.
La única razón es la misma que lleva a judío y musulmanes a crecer como las arenas del mar y las estrellas del cielo: la mentalidad semítica de la tribu y del poderío tribal aplastando a los rivales por el número.
y nada más. Si el método Ogino fuera tan eficaz como el condón también lo prohibirían.
08/10/09 3:42 PM
Mario Saladich
Pues, francamente,no sé decirle si es o no pecaminoso lo que Ud. dice. Se trata de un tema sumamente delicado y no quisiera cometer ningún desliz en lo que diga.
Pues, francamente,no sé decirle si es o no pecaminoso lo que Ud. dice. Se trata de un tema sumamente delicado y no quisiera cometer ningún desliz en lo que diga.
08/10/09 4:25 PM
Muy al contrario, es cierto que la contracepción tiene el sentido que indica la Donum vitae. Es más, no otro es el que tiene y no otro el objetivo (ahí tenemos al preservativo, a la píldora del día después, etc).
____________
Y el dichositoi billings: exactamente el mismo: separar el aspecto unitivo del procreativo
____________
Y el dichositoi billings: exactamente el mismo: separar el aspecto unitivo del procreativo
08/10/09 8:00 PM
Y lo de multiplicarse, cuando sea su momento, que sea responsable y acogedoramente para con la nueva vida naciente”.
Es decir, cuando convenga; cuando, en realidad, nos venga bien; cuando, egoístamente, queramos.
___________
Lo de "egoístamente" lo dices tú, Eleuterio.
En cambio lo de "responsable y acogedoramente para con la nueva vida naciente", que son palabras de Masiá, es lo que hacen los esposos que utilizan eso del billings
Es decir, cuando convenga; cuando, en realidad, nos venga bien; cuando, egoístamente, queramos.
___________
Lo de "egoístamente" lo dices tú, Eleuterio.
En cambio lo de "responsable y acogedoramente para con la nueva vida naciente", que son palabras de Masiá, es lo que hacen los esposos que utilizan eso del billings
08/10/09 8:03 PM
Si no son motivos egoístas, entonces el uso del preservativo debería ser tan válido como cualquier otro método.
_______________
Exactamente, gallego.
_______________
Exactamente, gallego.
08/10/09 8:07 PM
Yolanda
Pues la verdad, después de darle vueltas al asunto de la contracepción tengo que reconocer que también los métodos, digamos, naturales, están en contra de ella. Y, aunque pueda parecer algo radical (creo que, de todas formas, otra cosa no se espera de mí aunque no sea así)digo que tampoco me parecen bien.
Pues la verdad, después de darle vueltas al asunto de la contracepción tengo que reconocer que también los métodos, digamos, naturales, están en contra de ella. Y, aunque pueda parecer algo radical (creo que, de todas formas, otra cosa no se espera de mí aunque no sea así)digo que tampoco me parecen bien.
08/10/09 9:33 PM
enkibilal
Gallego, al igual que yo tienes el vicio de darte cabezazos contra el muro
jejeje. Por cierto aunque se un offtopic, enhorabuena por los argumentos del hilo aquel de Pío XII y el nazismo. Me ha gustado mucho.
Gallego, al igual que yo tienes el vicio de darte cabezazos contra el muro
jejeje. Por cierto aunque se un offtopic, enhorabuena por los argumentos del hilo aquel de Pío XII y el nazismo. Me ha gustado mucho.
09/10/09 7:21 AM
Gallego,
Te vuelvo a repetir lo mismo ante tu pregunta:
Los métodos naturales se admiten porque son un instrumento que la naturaleza pone a disposición del hombre, y por tanto, forman parte de la dimensión natural del acto.
Y añado:
Lo que aquí cuenta es no interponer medio artificial alguno en la naturaleza del acto, sino usar los períodos infértiles de la mujer, que es un instrumento natural y, por tanto, aceptado.
De nuevo: ¿qué tiene que ver que sean naturales? Pues que se mantiene la donación mutua. Cualquier método artificial equivale a decir: "Te quiero a ti pero no a tu esperma". Y como el acto sexual sólo puede ser moral si existe donación mutua TOTAL, y los métodos artificiales implican la no aceptación de una parte de esa donación, por eso no son aceptados.
Insisto, son argumentos, pero no son argumentos ni políticamente correcto (porque equivale a decir que los actos tienen consecuencias y que el sexo no es una barra libre gratuita) ni argumentos facilones. Son argumentos para meditar. Pero ahí estan...
Espero, ahora sí, haber aclarado tus dudas.
Te vuelvo a repetir lo mismo ante tu pregunta:
Los métodos naturales se admiten porque son un instrumento que la naturaleza pone a disposición del hombre, y por tanto, forman parte de la dimensión natural del acto.
Y añado:
Lo que aquí cuenta es no interponer medio artificial alguno en la naturaleza del acto, sino usar los períodos infértiles de la mujer, que es un instrumento natural y, por tanto, aceptado.
De nuevo: ¿qué tiene que ver que sean naturales? Pues que se mantiene la donación mutua. Cualquier método artificial equivale a decir: "Te quiero a ti pero no a tu esperma". Y como el acto sexual sólo puede ser moral si existe donación mutua TOTAL, y los métodos artificiales implican la no aceptación de una parte de esa donación, por eso no son aceptados.
Insisto, son argumentos, pero no son argumentos ni políticamente correcto (porque equivale a decir que los actos tienen consecuencias y que el sexo no es una barra libre gratuita) ni argumentos facilones. Son argumentos para meditar. Pero ahí estan...
Espero, ahora sí, haber aclarado tus dudas.
09/10/09 7:52 AM
Y vuelvo a insistir: lo anterior SI Y SOLO SI existen graves motivos (ya hablé sobre ellos antes)
09/10/09 7:55 AM
Porque hay gente que usa los métodos naturales por puro naturismo o por moda, pero la filosofía que subyace es la misma que si usasen me´todos artificiales.
09/10/09 7:58 AM
Los métodos naturales se admiten porque son un instrumento que la naturaleza pone a disposición del hombre, y por tanto, forman parte de la dimensión natural del acto
A eso ya han contestado:
¿Acaso los termómetros que se usan para medir la temperatura del cuerpo femenino crecen en los árboles como parte de la naturaleza?
habrá que medir la temperatura con el dedito, que es natural.
Lo que aquí cuenta es no interponer medio artificial alguno en la naturaleza del acto, sino usar los períodos infértiles de la mujer, que es un instrumento natural y, por tanto, aceptado
Y para llevar las cuentas, nada de anotar en un calendario con un boli, eh? Que eso no es natural, jeje. Nada de ponerse un recordatorio en el movil, eh?
Insisto, son argumentos, pero no son argumentos ni políticamente correcto (porque equivale a decir que los actos tienen consecuencias y que el sexo no es una barra libre gratuita) ni argumentos facilones
Son argumentos inválidos. Primero porque tienen contraargumentos.
Y segundo porque tiene la falacia naturalista: estar en la naturaleza no implica que esté bien (ni mal). El salto del ser al deber ser.
Lo de que los actos tienen consecuencias no viene a cuento, porque en ambos casos tienen consecuencias. No aporta nada al tema de por qué algunos métodos si y otros métodos no.
El usar algo artificial no implica de por sí ninguna degradación. Es como si la Iglesia prohibe decir te quiero por teléfono móvil entre los conyuges porque eso no es verdadero amor.
A eso ya han contestado:
¿Acaso los termómetros que se usan para medir la temperatura del cuerpo femenino crecen en los árboles como parte de la naturaleza?
habrá que medir la temperatura con el dedito, que es natural.
Lo que aquí cuenta es no interponer medio artificial alguno en la naturaleza del acto, sino usar los períodos infértiles de la mujer, que es un instrumento natural y, por tanto, aceptado
Y para llevar las cuentas, nada de anotar en un calendario con un boli, eh? Que eso no es natural, jeje. Nada de ponerse un recordatorio en el movil, eh?
Insisto, son argumentos, pero no son argumentos ni políticamente correcto (porque equivale a decir que los actos tienen consecuencias y que el sexo no es una barra libre gratuita) ni argumentos facilones
Son argumentos inválidos. Primero porque tienen contraargumentos.
Y segundo porque tiene la falacia naturalista: estar en la naturaleza no implica que esté bien (ni mal). El salto del ser al deber ser.
Lo de que los actos tienen consecuencias no viene a cuento, porque en ambos casos tienen consecuencias. No aporta nada al tema de por qué algunos métodos si y otros métodos no.
El usar algo artificial no implica de por sí ninguna degradación. Es como si la Iglesia prohibe decir te quiero por teléfono móvil entre los conyuges porque eso no es verdadero amor.
09/10/09 8:20 AM
Gallego,
¿PARA QUÉ TANTO INTERÉS EN CONOCER LAS RAZONES DEL USO DE LOS MÉTODOS NATURALES, SI CUANDO SE TE DAN ARGUMENTOS EMPLEAS LA BURLA COMO DESCALIFICATIVO?
AQUÍ LO QUE HACE FALTA ES ARGUMENTAR, Y NO RIDICULIZAR PARA GANAR UNA RAZÓN QUE NO TIENES.
LO QUE PASA ES QUE LO HE DEJADO TAN CLARO QUE YA NO TE QUEDDAN ARGUMENTOS PARA REBUSCAR Y RECURRES A LA BURLA, PORQUE EN EL FONDO NO TE HEMOS DICHO LO QUE TÚ QUERRIAS OIR: TU QUERRIAS OIR QUE TODO ESTO ES UNA FALACIA DE LA IGLESIA PARA TOCAR LAS NARICES A LA GENTE, Y COMO HA QUEDADO DEMOSTRADO QUE NO, PUES ALA, COMO SIEMPRE A RECURRIR A LOS RECURSOS MÁSS BAJOS.
DE MUY BAJO NIVEL, LA VERDAD, INTELECTUAL Y PERSONALMENTE.
¿PARA QUÉ TANTO INTERÉS EN CONOCER LAS RAZONES DEL USO DE LOS MÉTODOS NATURALES, SI CUANDO SE TE DAN ARGUMENTOS EMPLEAS LA BURLA COMO DESCALIFICATIVO?
AQUÍ LO QUE HACE FALTA ES ARGUMENTAR, Y NO RIDICULIZAR PARA GANAR UNA RAZÓN QUE NO TIENES.
LO QUE PASA ES QUE LO HE DEJADO TAN CLARO QUE YA NO TE QUEDDAN ARGUMENTOS PARA REBUSCAR Y RECURRES A LA BURLA, PORQUE EN EL FONDO NO TE HEMOS DICHO LO QUE TÚ QUERRIAS OIR: TU QUERRIAS OIR QUE TODO ESTO ES UNA FALACIA DE LA IGLESIA PARA TOCAR LAS NARICES A LA GENTE, Y COMO HA QUEDADO DEMOSTRADO QUE NO, PUES ALA, COMO SIEMPRE A RECURRIR A LOS RECURSOS MÁSS BAJOS.
DE MUY BAJO NIVEL, LA VERDAD, INTELECTUAL Y PERSONALMENTE.
09/10/09 12:25 PM
javier:
En primer lugar, no escriba en mayúsculas que es malaeducación
Segundo, yo ya he dicho que la posición de la Iglesia es contradictoria
AQUÍ LO QUE HACE FALTA ES ARGUMENTAR
que es lo que yo he hecho. usted lo único que ha hecho en su post anterior es gritar
PORQUE EN EL FONDO NO TE HEMOS DICHO LO QUE TÚ QUERRIAS OIR: TU QUERRIAS OIR QUE TODO ESTO ES UNA FALACIA DE LA IGLESIA PARA TOCAR LAS NARICES A LA GENTE
usted no sabe lo que yo quiero oir. Yo opino que la Iglesia tiene una postura contradictoria. Y después usted diga lo que quiera.
Y COMO HA QUEDADO DEMOSTRADO QUE NO
Que usted ha demostrado que no es una postura contradictoria? Donde?
DE MUY BAJO NIVEL, LA VERDAD, INTELECTUAL Y PERSONALMENTE
Eso si que es bajo nivel. Por cierto, yo nunca le he calificado a usted personalmente.
Usted a mi acaba de intentarlo. Pero es usted quien se retrata con esa actitud, no yo.
En primer lugar, no escriba en mayúsculas que es malaeducación
Segundo, yo ya he dicho que la posición de la Iglesia es contradictoria
AQUÍ LO QUE HACE FALTA ES ARGUMENTAR
que es lo que yo he hecho. usted lo único que ha hecho en su post anterior es gritar
PORQUE EN EL FONDO NO TE HEMOS DICHO LO QUE TÚ QUERRIAS OIR: TU QUERRIAS OIR QUE TODO ESTO ES UNA FALACIA DE LA IGLESIA PARA TOCAR LAS NARICES A LA GENTE
usted no sabe lo que yo quiero oir. Yo opino que la Iglesia tiene una postura contradictoria. Y después usted diga lo que quiera.
Y COMO HA QUEDADO DEMOSTRADO QUE NO
Que usted ha demostrado que no es una postura contradictoria? Donde?
DE MUY BAJO NIVEL, LA VERDAD, INTELECTUAL Y PERSONALMENTE
Eso si que es bajo nivel. Por cierto, yo nunca le he calificado a usted personalmente.
Usted a mi acaba de intentarlo. Pero es usted quien se retrata con esa actitud, no yo.
09/10/09 1:32 PM
Recientemente, cosa de hace apenas unos días, Juan Maciá Claver ha escrito, no sé si en su blog, que vuelve a tener permiso de sus superiores para mantener uno en el ciberespacio, o bien en entrevista que le hacen los de Redes Cristianas, que la preocupación por la sexualidad humana apenas existió en las primitivas y fundacionales comunidades cristianas.
Esa opinión suya es sencillamente mentira, totalmente falsa desde la perspectiva de la verdad histórica que nos ofrecen los relativamente abundantes documentos de los escritores apostólicos conservados; escritos que, ciertamente, constituyen el eslabón entre la primera generación de discípulos directos del Señor, es decir, los que conocieron a Jesús de Nazaret en vida, y la siguiente generación de Padres apostólicos o Padres de la Iglesia.
En un clima de permanente crítica y rechazo a la enseñanza de la Iglesia como es el que tenemos en la sociedad actual y entre ciertos sectores de progresismo crsitiano, no alcanzo ni a imaginarme el descrédito en que puede estar cayendo la Iglesia "institucional" con los juicios y opiniones de personas como Juan Maciá Clavel, que sigue siendo un eclesiástico relevante.
Sin embargo y a pesar de que a veces he tenido que ocuparme de pasada de cuestiones relativas a religiosos progres como el jesuita Juan Maciá Clavel, a mí poco me importa lo que él diga o deje de decir (o lo qued digan o dejen de decir otros tantos y tantas que son de su cuerda), de verdad; ni me considero su juez ni su sensor, ni soy ni quiero ser inquisidor de nadie. Me duelen, eso sí, los sistemáticos ataques a la Iglesia, a la que considero madre, santa y pecadora (muy santa y muy pecadora, si lo preferimos así), pero madre. Además, como creo en la libertad de expresión, en los derechos y deberes emanadsos de un estado democráticos, de manera que descreo sin contemplaciones de cualquier régimen dictatorial, sea de derechas o de izquierdas.
Pero es precisamente porque creo en la democracia y en la libertad de expresión por lo que me molestan las palabras de no pocos cristianos progres, en general eclesiásticos; es decir, que me molestan porque detrás de sus soflamas y buenas intenciones de respeto a la diferencia, a las opiniones contrarios, se esconde no raramente una mentalidad inquisitorial y sensora que justamente no respeta la verdad del otro cuando ésta no coincide con alguna de las fibras o teclas del ideario progre. En esto que digo se les ve a la legua el plumero. Y ello mismo es, insisto, lo que más me fastidia de las posturas progresistas, no tanto que defienden el aborto, la eutanasia, el sistemático ataque a la Iglesia, etcétera (pues lo que es verdad, tarde o temprano y nos gustemás o menos, acabará revelándose, saliendo a flote), cuanto que en el fondo rechazan como por sistema a los que se alinean, según dicen ellos y ellas, con posturas teológicas más conservadoras y tradicionalistas, aunque en lo político y en lo económico estén mucho más situados a la izquierda que ellos mismos, esto es, que la progresía.
LUIS ALBERTO HENRIQUEZ LORENZO.
Esa opinión suya es sencillamente mentira, totalmente falsa desde la perspectiva de la verdad histórica que nos ofrecen los relativamente abundantes documentos de los escritores apostólicos conservados; escritos que, ciertamente, constituyen el eslabón entre la primera generación de discípulos directos del Señor, es decir, los que conocieron a Jesús de Nazaret en vida, y la siguiente generación de Padres apostólicos o Padres de la Iglesia.
En un clima de permanente crítica y rechazo a la enseñanza de la Iglesia como es el que tenemos en la sociedad actual y entre ciertos sectores de progresismo crsitiano, no alcanzo ni a imaginarme el descrédito en que puede estar cayendo la Iglesia "institucional" con los juicios y opiniones de personas como Juan Maciá Clavel, que sigue siendo un eclesiástico relevante.
Sin embargo y a pesar de que a veces he tenido que ocuparme de pasada de cuestiones relativas a religiosos progres como el jesuita Juan Maciá Clavel, a mí poco me importa lo que él diga o deje de decir (o lo qued digan o dejen de decir otros tantos y tantas que son de su cuerda), de verdad; ni me considero su juez ni su sensor, ni soy ni quiero ser inquisidor de nadie. Me duelen, eso sí, los sistemáticos ataques a la Iglesia, a la que considero madre, santa y pecadora (muy santa y muy pecadora, si lo preferimos así), pero madre. Además, como creo en la libertad de expresión, en los derechos y deberes emanadsos de un estado democráticos, de manera que descreo sin contemplaciones de cualquier régimen dictatorial, sea de derechas o de izquierdas.
Pero es precisamente porque creo en la democracia y en la libertad de expresión por lo que me molestan las palabras de no pocos cristianos progres, en general eclesiásticos; es decir, que me molestan porque detrás de sus soflamas y buenas intenciones de respeto a la diferencia, a las opiniones contrarios, se esconde no raramente una mentalidad inquisitorial y sensora que justamente no respeta la verdad del otro cuando ésta no coincide con alguna de las fibras o teclas del ideario progre. En esto que digo se les ve a la legua el plumero. Y ello mismo es, insisto, lo que más me fastidia de las posturas progresistas, no tanto que defienden el aborto, la eutanasia, el sistemático ataque a la Iglesia, etcétera (pues lo que es verdad, tarde o temprano y nos gustemás o menos, acabará revelándose, saliendo a flote), cuanto que en el fondo rechazan como por sistema a los que se alinean, según dicen ellos y ellas, con posturas teológicas más conservadoras y tradicionalistas, aunque en lo político y en lo económico estén mucho más situados a la izquierda que ellos mismos, esto es, que la progresía.
LUIS ALBERTO HENRIQUEZ LORENZO.
10/10/09 2:49 PM
Recientemente, cosa de hace apenas unos días, Juan Maciá Claver ha escrito, no sé si en su blog, que vuelve a tener permiso de sus superiores para mantener uno en el ciberespacio, o bien en entrevista que le hacen los de Redes Cristianas, que la preocupación por la sexualidad humana apenas existió en las primitivas y fundacionales comunidades cristianas.
Esa opinión suya es sencillamente mentira, totalmente falsa desde la perspectiva de la verdad histórica que nos ofrecen los relativamente abundantes documentos de los escritores apostólicos conservados; escritos que, ciertamente, constituyen el eslabón entre la primera generación de discípulos directos del Señor, es decir, los que conocieron a Jesús de Nazaret en vida, y la siguiente generación de Padres apostólicos o Padres de la Iglesia.
En un clima de permanente crítica y rechazo a la enseñanza de la Iglesia como es el que tenemos en la sociedad actual y entre ciertos sectores de progresismo crsitiano, no alcanzo ni a imaginarme el descrédito en que puede estar cayendo la Iglesia "institucional" con los juicios y opiniones de personas como Juan Maciá Clavel, que sigue siendo un eclesiástico relevante.
Sin embargo y a pesar de que a veces he tenido que ocuparme de pasada de cuestiones relativas a religiosos progres como el jesuita Juan Maciá Clavel, a mí poco me importa lo que él diga o deje de decir (o lo qued digan o dejen de decir otros tantos y tantas que son de su cuerda), de verdad; ni me considero su juez ni su sensor, ni soy ni quiero ser inquisidor de nadie. Me duelen, eso sí, los sistemáticos ataques a la Iglesia, a la que considero madre, santa y pecadora (muy santa y muy pecadora, si lo preferimos así), pero madre. Además, como creo en la libertad de expresión, en los derechos y deberes emanadsos de un estado democráticos, de manera que descreo sin contemplaciones de cualquier régimen dictatorial, sea de derechas o de izquierdas.
Pero es precisamente porque creo en la democracia y en la libertad de expresión por lo que me molestan las palabras de no pocos cristianos progres, en general eclesiásticos; es decir, que me molestan porque detrás de sus soflamas y buenas intenciones de respeto a la diferencia, a las opiniones contrarios, se esconde no raramente una mentalidad inquisitorial y sensora que justamente no respeta la verdad del otro cuando ésta no coincide con alguna de las fibras o teclas del ideario progre. En esto que digo se les ve a la legua el plumero. Y ello mismo es, insisto, lo que más me fastidia de las posturas progresistas, no tanto que defienden el aborto, la eutanasia, el sistemático ataque a la Iglesia, etcétera (pues lo que es verdad, tarde o temprano y nos gustemás o menos, acabará revelándose, saliendo a flote), cuanto que en el fondo rechazan como por sistema a los que se alinean, según dicen ellos y ellas, con posturas teológicas más conservadoras y tradicionalistas, aunque en lo político y en lo económico estén mucho más situados a la izquierda que ellos mismos, esto es, que la progresía.
LUIS ALBERTO HENRIQUEZ LORENZO.
10/10/09 2:54 PM
Dejar un comentario
