La ruta del Éxodo. "El monte Sinaí está en Arabia." (Gal. IV, 25)

Sina enim mons est in Arabia

El monte Sinaí está en Arabia. (Gal. IV, 25)

 

Es llamativa esta afirmación de San Pablo contenida en su epístola a los gálatas. ¿Pero es que no está el monte Sinaí en la península de Sinaí, que de este monte seguramente recibió el nombre? Sin embargo, San Pablo inconfundiblemente sostiene que el monte Sinaí está en Arabia, y lo hace como el que se refiere a algo conocido sobre todo a los judíos de su tiempo:

 

“Hay en todo esto un simbolismo: estas dos mujeres representan las dos Alianzas. La primera Alianza, la del monte Sinaí, que engendró un pueblo para la esclavitud, está

representada por Agar, porque el monte Sinaí está en Arabia, y corresponde a la Jerusalén actual, ya que ella con sus hijos viven en la esclavitud.” Gal. IV, 24-25

 

Aclara más esta circunstancia la traducción de la Casa de la Biblia:

 

“Esto es una alegoría, pues las dos mujeres simbolizan las dos alianzas: una proviene del monte Sinaí y engendra hombres para la esclavitud; es la simbolizada por Agar (notad que Agar hace referencia al monte Sinaí, que está en Arabia) y corresponde a Jerusalén de ahora que, junto con sus hijos, sigue siendo esclava.”

 

En una dirección similar va la siguiente traducción croata:

 

“Poque Agar signfica el monte Sinaí que está en Arabia” (traducido al español de una traducción croata).

 

Esta aclaración la Vulgata la presupone y se corresponde más con la primera traducción:

 

“quæ sunt per allegoriam dicta. Hæc enim sunt duo testamenta. Unum quidem in monte Sina, in servitutem generans, quæ est Agar : Sina enim mons est in Arabia, qui conjunctus est ei quæ nunc est Jerusalem, et servit cum filiis suis.”

 

Sin embargo, la siguiente traducción de la Facultad de Teología de la Universidad de Navarra más bien expresa la incredulidad de que San Pablo dijera que el monte Sinaí está en Arabia, sino utiliza una expresión que permite no afirmar tal cosa y seguir creyendo (porque se cree que es lo correcto), de que el monte Sinaí realmente está en la actual península de Sinaí:

 

“Todo esto tiene un sentido alegórico, porque estas mujeres representan los dos testamentos: uno, el del Monte Sinaí, que engendra esclavos, es Agar. La palabra “Agar” en Arabia designa el monte Sinaí y corresponde a la Jerusalén actual, que es, en efecto,  esclava junto con sus hijos.”

 

De aquí, en efecto, no se concluye necesariamente de que el monte Sinaí está en Arabia. Y esto es, no obstante, lo que sin ninguna duda afirmó San Pablo. O sea, Dios, que es el autor de la Sagrada Escritura.

 

De acuerdo, dirán algunos, ¿y tú qué propones? ¿Qué realmente está en Arabia? ¿Qué se han ido allá en la alfombra de Aladín? Pues para no creer eso, tendrás que aportar algunos indicios de que tal circunstancia realmente se corresponda con la verdad.

Pues de eso, en efecto, se trata en este trabajo.

Descargar el archivo en pdf en este enlace.

22 comentarios

  
Pato Acevedo
Muy interesante documento. Solo me gustaría que la evidencia arqueológica, que sería la más relevante aquí, estuviera mejor respaldada. Una rueda de carro egipcio recuperada del mar sería una evidencia importante, pero parece que solo hay fotos de hace 35 años.


--------------------


Hay por lo visto el museo de R. Wyatt. Por supuesto que hay que investigar. Pero algunos no creerían aunque hallaran allí mil ruedas.
A mí lo que me hace mucho es la sentencia de San Pablo en Gálatas. La dice como el que repite algo sabido. También hacen pensar las frases de Flavio Josefo. Tengamos en cuenta que en el incendio de la biblioteca alejandrina se perdieron volúmenes valiosísimos de todo tipo. Quién sabe cuánta información se habría perdido allí.
15/07/14 11:26 PM
  
Ricardo de Argentina
Ciertamente el relato parece coherente y bien fundamentado, y el lugar del paso providencialmente elegido. Pareciera ser que allí los depósitos aluvionales arrastrados desde el valle generaron la playa, y también cegaron parcialmente el fondo del golfo en las inmediaciones de la misma.

Lo que no me termina de cerrar es que el Monte Sinaí no se encuentre en la Península de Sinaí. Me parece una incoherencia geográfica.

----------------

Por esa península sí que tenían que pasar hacia el monte Sinaí, tal vez por ello. El resto lo he comentado a Paco.
15/07/14 11:54 PM
  
Pablo García
San Pablo se estaba refiriendo al monte Sinaí que todos conocemos. Y en su tiempo, ese monte estaba en Arabia.

Pero espera un momento: no estoy sugiriendo que el Horeb haya cambiado de lugar.

En los tiempos de san Pablo existía un reino con capital en Petra: el reino nabateo. Para los romanos, el territorio nabateo recibía el nombre de "Arabia Petraea" y abarcaba, entre otros territorios, la actual península del Sinaí.

Sabiendo esto, san Pablo no está equivocado; en su tiempo, el monte Sinaí sí estaba en Arabia...

Aquí puede usted ver un mapa no muy antiguo en el que aún se conserva el nombre romano de esos territorios:
http://www.davidrumsey.com/rumsey/Size4/D0077/00774040.jpg


-------------------------


Según esta interpretación, podría valer la sentencia de San Pablo. Sin embargo, lo del paso submarino, los cerros de Nuweiba que llegan hasta la playa dejando un sólo paso para llegar allí, finalmente los hallazgos arqueológicos como los pilares o las ruedas bajo mar, la localización de Elím, la roca, el desierto de Sin y otros en Arabia actual es propicio para vagar por allí durante tiempo, cuarenta largos años con la ayuda del Señor en cuanto maná, etc., hacen pensar.
Por último, el monte Jabel, que Wyatt y otros apuntan como monte Sinaí, también están en Arabia según mapas antiguos.
16/07/14 1:15 AM
  
gringo
¿Conoceis lo de la navaja de Ockham?
La explicación más sencilla suele ser la correcta.
Si me encuentro una rueda de carro de guerra egipcio del s. XV a. C. en el fondo del mar Rojo, puedo pensar que como cuenta la Biblia Dios separó las aguas para que pasaran los hebreos y que tras ellos iban los soldados egipcios y que al cerrarse las aguas los carros de guerra se hundieron.
O también puedo pensar que un barco transportaba carros y otras cosas y naufragó y la rueda del carro es lo que queda del barco tras un desgaste de milenios. Como cuando nos encontramos clavos o monedas de un galeón español hundido hace siglos. La madera se degrada y consume con el tiempo.
¿Tan extraño sería un naufragio de los miles que ha habido desde que el Hombre empezó a navegar?.¿Es que nunca se han transportado carros en un barco?.
¿Qué es lo más sencillo?.
Respecto al monte Sinaí "en Arabia" estoy de acuerdo con Pablo García, la clave está en lo que hace dos mil años se consideraba tierra árabe.
Aunque los habrá que acepten antes una ruta por el desierto que no aparece en el AT o hasta un desplazamiento físico del monte.

------------------

La respuesta la he dejado en anteriores comentarios. Por cierto, esta ruta está perfectamente de acuerdo con la narración del Éxodo.
El problema no es tu objeción, sino la práctica en las facultades de teología donde les falta reírse de la vara de Moisés. Lógico, si en tantas librerías diocesanas dejan comprar libros vomitivos de Pagola (hasta 10ª edición), ¿qué van a decir de esto? Estos relatos no los aceptarán ni encontrando como dije mil ruedas y otras cosas. Porque ya parten de un presupuesto ideológico previo.
16/07/14 2:35 PM
  
Ricardo de Argentina
Navegando con Google, vemos que frente a la playa de Neweiba las profundidades no coinciden en absoluto con el gráfico de Wyatt. Si recorremos el fondo marino en esa zona, nos encontramos con profundidades de hasta 700 metros en el tramo que va desde la playa hasta su opuesta, distante más de 15 kilómetros. Profundidades que son apenas 100 metros menores que las del resto del golfo.
Por lo tanto los gráficos que muestran el "puente submarino" que cubrirían las aguas en esa parte del Golgo de Aqaba, son falsos. Absolutamente falsos.

En cambio el fondo marino desde el cabo próximo a Al-Adabiya, en el Canal de Suez, no pasa de los 7 metros de profundidad en dirección a Ash Shatt, en un recorrido de apenas 7 Km. Por lo tanto esta ruta es infinitamente más verosimil que aquélla.

Además, resulta altamente improbable que los egipcios se hayan acordado de perseguir a los judíos cuando éstos habían recorrido ya más de 300 Km. En en el XIX, cuando todavía todo se hacía a caballo, un piquete militar no hacía más de 50 Km en un día. Un pueblo tan numeroso como el judío, con ancianos y niños, enseres y animales, y de a pie, no creo hiciese más de 10 o 15 Km por día, y a marcha forzada.

Por lo tanto, me inclino a suponer que la hipótesis tradicional es la correcta.



------------------


Miré antes esos fondos y no tenía esa impresión, mas bien puede ocurrir que ese puente es bastante estrecho y no salga en algunos mapas. Esto es precisamente lo que pone en la página de Wyatt:

Research: The Red Sea Crossing Site

We have continued extensive research on this subject and obtained some new data which indicates that the site of the crossing of the Red Sea was actually broader and shallower than earlier data indicated. New interest in the Gulf of Aqaba has been generated due to the new cooperation between Jordan, Egypt and Israel in promoting tourism in the region. (The gulf is bound by Egypt on the west, Israel and Jordan on the north, and Saudi Arabia on the east.)

Tension in the region between the Saudis, Jordanians, Egyptians and Israelis has resulted in a very limited knowledge of the sea floor of the Gulf. Of particular interest is the fact that they are planning an extensive program of scientific research in the gulf, because, "...we still lack basic oceanographic information about the Gulf", Limnological Research Institute".

"Soundings" and measurements taken to date have been admittedly inaccurate because of many factors - but foremost is the fact that it is deep but narrow (30 km. at the widest point.)

Wyatt Archaeological Research contacted every oceanographic institute which could be found, seeking the most recent and accurate information. Data was provided from the ETOP05 data base which is supposed to be the most accurate available. However, it isn’t as detailed as we would eventually like. (Refer to "Data announcement 88-MGG-02, Digital relief of the Surface of the Earth. NOAA, National Geophysical Data Center, Boulder, Colorado.)

What it DOES show is a swatch of sea floor from Nuweiba across to the Saudi shore, which is much shallower than the sea on either side of the underwater land bridge. This swatch of sea floor is roughly between 7 and 10 miles wide. On either side, large cracks in the earth extend down to almost 3,000 feet to the north, and 5,000 to the south. This new information is quite exciting, because it shows a consistent pathway across the gulf to the other shore that, with the water removed, could have easily been traveled. When the digital data was fed to a topographical mapping program, it revealed a 3-D model of the sea floor in the Gulf. That digital model can be seen below.


Por lo demás, la afirmación de Josefo respecto a los cerros que rodeaban la playa impidiendo el paso, además que el monte Sinaí es el más elevado de los montes de Midian, cuentan. Así como los restos en el golfo de Áqaba. Al-Adabiya era muy próxima al territorio egipcio, en el mismo territorio. Podían alcanzarlo ya, sin ir durante "días y noches".

F. Josefo: "Había una cadena de montañas que terminaba en el mar, y que era infranqueable por lo escabrosa e inadecuada para huir. Aprovechando que las montañas estaban cerradas por el mar, colocaron al ejército en las grietas de las montañas para impedir a los hebreos el paso a la llanura."
16/07/14 5:30 PM
  
gringo
Es que una o mil ruedas en el fondo del mar no prueban nada, salvo los naufragios.
Y en las facultades de teología se enseña ciencia (aunque sea teología) no fe.
Quien quiera puede tener fe en la literalidad de la Escritura, pero si la Historia no encuentra ni rastro de ningún príncipe Moisés en Egipto pues hay que enseñarlo así.
Y digo yo que algo tan grande como que el ejército egipcio fuera tragado por el mar debería haber sido registrado por las crónicas de la época, especialmente de los enemigos de los egipcios, los asirios.
Pero dónde están esos testimonios?.
Y además de qué época hablamos? Porque la Biblia guarda un sospechoso silencio sobre los faraones contemporáneos de Moisés, si los nombrara facilitarían bastante las cosas a los historiadores.
Por eso aunque encuentres una rueda en el fondo del mar, prueba tú que es de la época.
(Y por cierto ahora que recuerdo, todavía no has publicado esos otros testimonios de distintas culturas que hablan de un día extraordinariamente largo que demostrarían lo del Sol detenido).

...................


Muchas cosas no habían, y luego se han comprobado. Para egipcios eso sería como vergüenza nacional. Asirios estaban más apartados, su esplendor llega más tarde. Filisteos odiaban a los isrealitas, el mismo Josefo lo menciona. Pues una rueda en ese estrecho y en ese lugar algo dice, confirma una hipótesis. En las facultades de teología de ahora normalmente se rechaza siquiera el paso milagroso por el Mar Rojo en cualquier punto. Lo del día largo de Josué, más adelante, no hay tiempo por ahora.
16/07/14 7:55 PM
  
Wisteria
Yo no sé si Waytt es la autoridad más fehaciente en la materia como para fundar toda una argumentación sobre sus teorías. Al menos existen dudas de su honestidad en el proceder (descubrimiento del arca de la alianza, sangre de Adán, etc.)

Otros equipos de investigadores con teorías similares situan el paso en otros sitios:

Ver en el sitio Atmos News el artículo "PARTING THE WATERS: COMPUTER MODELING APPLIES PHYSICS TO RED SEA ESCAPE ROUTE"

Ver en Youtube : "Parting the waters, Part 1: The physics of a land bridge"



------------------------


En este sitio no veo hallazgos arqueológicos que acompañen sus afirmaciones. Por lo demás, no todo de Wyatt tiene que ser lo correcto, en cuanto a algunas cosas que ha comentado.
16/07/14 9:00 PM
  
Ricardo de Argentina
"La tensión en la región entre los saudíes, jordanos, egipcios e israelíes ha dado lugar a un conocimiento muy limitado de los fondos marinos del Golfo. De particular interés es el hecho de que están planeando un amplio programa de investigación científica en el golfo, porque, "... todavía carecemos de información oceanográfica básica sobre el Golfo", Instituto de Investigación de Limnología ".
(Traducido con Google)
---

Waytt dice que la profundidad real en esa zona del golfo de Aqaba todavía es desconocida a causa de las tensiones existentes entre los estados limítrofes.
Pero no me convence en absoluto: los estudios de profundidad del suelo marino se vienen haciendo por lo menos desde hace dos siglos, y con instrumentos tan elementales como una pesa y un cordel. Además es una información básica para la navegación, por lo cual es un dato que manejan tando las diferentes Armadas, como las compañías navieras que operan en la zona. Por lo tanto argumentar que ese dato en una zona tan transitada es una incógnita al día de hoy, no puede ser más que una humorada.

Por último, un "puente" de origen aluvional no se proyectaría entre una y otra orilla como una pasarela de nivel constante, tal como pretenden los gráficos, sino que tendría una forma cónica, con su vértice en la playa, por lo cual el supuesto "puente" sería en realidad un "tobogán" que terminaría abruptamente en el fondo marino.


--------------------


Ricardo, si una zona submarina abruptamente se eleva en poco espacio desde el suelo marino hacia arriba, no es de extrañar que no se detecte si no hay propósito detallado de ello. Wyatt lo hizo y le dio ese resultado. Yo he mirado algo en los mapas submarinos, parece que hay una elevación registrada por ambos lados. Pero estaría lejos de mí negarme a las mediciones en este punto, todo lo contrario. ¿Por qué no creerle a Wyatt?
¿Y los pilares de Salomón? Pues lo mismo, aunque fueran puestas por el rey, no lo aceptarían. Y que las autoridades saudíes las retiren por otro lado, me parece también comprensible de su parte.
¿Y dónde estaba Midián en los mapas? No en la actual península de Sinaí precisamente. Y allí es donde Flavio Josefo afirma que está el monte Sinaí.
En cuanto al paso de los israelitas no creo que fuera solamente de 10-15 km diarios, sino más, "viajaban de día y de noche", según el relato bíblico. Tenían carros también.
Otra cosa curiosa apunta Josefo en sus antigüedades, que "las armas de los egipcios ahogados fueron llevadas por la corriente a la orilla de israelitas y estos providencialmente las pudieron usar contra los amalecitas en la próxima batalla". ¿También los amalecitas ocupan el territorio abrupto de la actual península de Sinaí? Todo entonces ocurrió en la península, dando vueltas por ella durante cuarenta años después de la idolotaría. Es más lógico que ese recorrido se realizara en vastas regiones del noroeste de la actual Arabia Saudita.
17/07/14 12:50 AM
  
Wisteria
Claro que Wyatt podría tener razón en esta ocasión. Sólo que creo que hay que ser prudente ante una persona acusada por otros creyentes, nada más y nada menos que de fraude.

Los vínculos que puse en mi mensaje anterior corresponden a rutas alternativas para del éxodo, estudiadas por otros equipos de investigadores, basadas en principios similares propuestos por Wyatt.

El problema es que Wyatt es acusado de crear escenarios, de plantar pruebas o mal interpretar evidencias. Sin ir más lejos parece ser que su hijo admitió que Wyatt plantó las ruedas de las carrozas en el fondo del mar.

Estos son los sitios que dudan de la honestidad de Wyatt:

tentmaker.org/WAR/
tentmaker.org/Dew/Dew7/D7-AGreatChristianScam.html
debunkingchristianity.blogspot.com.es/2008/05/coming-this-fall-exodus-conspiracy-dr.html
practicalbible.com/top-stories/beware-of-ron-wyatts-alleged-chariot-wheels
isitso.org/guide/wyatt.html



------------------


Muchas gracias. No sé francamente si las ruedas han sido colocadas por Wyatt, si tienen corrales, es más difícil. Lo de supuestos pilares de Salomón tiene cierta razón de ser.
Para mí lo más llamativo es la coincidencia con lo descrito por F. Josefo. El relato bíblico encaja con la ruta de Wyatt, sin embargo. Algunos sostienen incluso que la ruta se desarrolló por la costa del Golfo de Suez de la península de Sinaí y que luego han vuelto a Egipto, y luego otra vez al desierto, lo cual me parece claramente inverosímil. Tampoco me convence la ruta por el Golfo de Suez, o sea por la costa africana y luego cruzando el golfo. Estaba llena de egipcios.
17/07/14 11:07 AM
  
Milenko
Aquí primero cada uno debe aclarar el presupuesto (¿ideológico?) del que parte.

Vas a encontrar en la actualidad muy pocos profesores de teología que defenderán el paso de Mar Rojo narrado en la Biblia, o sea, abriéndose las aguas golpeadas con la vara de Moisés.

Si esto se descarta, va a condicionar todo lo demás.
17/07/14 11:28 PM
  
Leonardo
Estimado Milenko, sin duda el revisionismo racionalista instalado a todo nivel es de muy corto alcance, sobre todo porque solo ve lo que quiere ver. Ningún estudioso de la teología liberal va a ir a las playas en cuestión a investigar si hay allí algún indicio, porque no le interesa, es mucho más sencillo decir que todo es una historia mítica. Entre otras cosas, el mito es más cómodo, puede decretarse desde un escritorio. Dicho esto, paso a considerar lo siguiente. Realmente es creíble lo de Wyatt? He visto algunas fotos sobre sus descubrimientos y son, al menos, ambiguas. Esto, dicho por alguien que no cree en la interpretacion comodo.mitica de las Escrituras. Cuál sería entonces la solución... Tal vez destinar una expedición católica de búsqueda realmente bien inspirada, en los caminos en los que presuntamente habrían andado los hebreos. A nivel global parece algo desaforado, pero no lo es tanto. Haría falta solo buena voluntad, algunos vehículos, uno o dos arqueólogos de confianza, en fin. Seguro surgirían interesados, inmediatamente. Es que en las Universidades Católicas acaso no se estudia Arqueología!...


---------------


Una vez una profesora de religión (católica, claro) me dijo: "¿Sabes lo que creen mis alumnos? Que el agua se abrió al golpearle Moisés con su bastón.", incrédula, porque ella tenía totalmente asumido lo que le explicaban en la facultad de teología. En una conferencia sobre un asunto similar, un buen sacerdote dijo que en su facultad (de prestigio, por cierto) también enseñaban que las aguas no se abrieron tal y como lo narra el Éxodo.
Por eso dije que eso es el primer punto. ¿Crees en esa posibilidad o no? Yo creo que ha sido así, y el lugar me es irrelevante. Como dijo Wisteria, podría ser que una rueda fuese colocada por Wyatt, podría ser. Me llama la atención aquella dorada sin corral con una piedra encima solamente. Eso no parece real. Otras sí, las más cubiertas. Los pilares de Salomón, pues también podrían ser. ¿Por qué los retiraron los saudíes? Si fuese algo irrelevante, no creo que se molestarían. En fin, yo no los he visto. Pero toda la ruta podría ser y no me parece improbable. La narración y descripción de F. Josefo cuenta mucho.
19/07/14 7:58 PM
  
Pablo García
Lo del paso submarino,
los cerros de Nuweiba que llegan hasta la playa dejando un sólo paso para llegar allí...
son solo hipótesis.

los pilares o las ruedas bajo mar...
pudieron haber sido falseados.

La localización de Elím,
la de la roca,
la del desierto de Sin
y otros en Arabia actual...
sólo son más hipótesis.

Lo del monte Jabel es una hipótesis de Wyatt, no es un hecho.
Lo que sí es un hecho es que la región donde se localiza el Horeb se llamaba Arabia Petrea en los tiempos de san Pablo. Lo más probable es que él se refiriera a la misma montaña que nosotros conocemos.

--------------------


Arabia Petrea llega hasta esa roca señalada por Wyatt, su frontera pasaba por allí. Hershel Shank, editor de la Revista Arqueologica Bíblica ha declarado en 1998 que el monte Jebel es el más probable para ser monte Sinaí. Por otra parte, hay muchas inscripciones hebreas en los montes de Arabia Saudita.
20/07/14 4:46 AM
  
Pablo García
Hershel Shank habla de PROBABILIDAD, no de un hecho.
El hecho es que la actual península del Sinaí estaba en la Arabia Petrea de tiempos de san Pablo.

Por otro lado, las inscripciones hebreas en los montes de Arabia Saudita, que usted menciona, no pudieron haber sido hechas en tiempos de Moisés porque en ese tiempo (s. XIII a.C.) no existía la escritura hebrea.


---------------


Imágenes de candelabro, etc. Arabia Petrea llegaba hasta el norte actual de Arabia.
20/07/14 5:23 PM
  
Ricardo de Argentina
Me he puesto a pensar que es ridículo estimar una velocidad diaria constante para el Éxodo, porque en el desierto las etapas están forzosamente determinadas por las fuentes de agua: llegas a una y el puebo arma campamento y repone fuerzas, mientras las avanzadas buscan la siguiente fuente.
Además, poner en movimiento una masa de miles y miles de familias -o hasta decenas de miles- con sus enseres y vituallas, no es cosa fácil. Por lo cual estimo que transitar los más de 300 Km hasta el Golfo de Aqaba habría de llevarles mucho más de un mes.
Como el relato bíblico da a entender que desde la partida del pueblo hasta en cruce del mar pasaron apenas días, la hipótesis del paso por el Aqaba se me hace inverosímil.

Me parece más probable en cambio que, intentando Israel bordear por el norte al golfo de Suez, se le hayan interpuesto los egipcios obligándolos a torcer al sur, recorriendo entonces el camino entre las sierras y el mar hasta el cabo de Al-Adabiya. Desde allí cruzaron hacia Ash Shatt en un recorrido de menos de 10 Km a una profundidad máxima de 5 metros. Todo ello verificable en Google Earth. Ese recorrido es, por lo demás, lo que indica la ruta tradicionalmente más aceptada.

Tal como señalas, Milenko, da pavor ver que en Internet la ruta del Éxodo más repetida es la que NO cruza por ningún lado el Mar Rojo. A la ruta tradicionalmente admitida, o sea la que a mí se me hace más verosímil, es rarísimo encontrarla. Pero en cambio, como lo señalé en un comentario anterior, hay numerosísimas referencias a la ruta de Wyatt. O sea que "internet" parece decirle a quien no comulga con las ruedas de molino del progresismo más liberal, que la hipótesis correcta es la de Wyatt. Porque él sí que reconoce el poder de Dios manifestado a través de la vara de Moisés.

Pero como acabo de argumentar, esta hipótesis a mi juicio también es falsa. Se puede perfectamente admitir que las aguas se abrieron al toque de la vara de Moisés, aceptando que el paso se hizo a través del Golfo de Suez.


------------------


Sin duda alguna, la cuestión fundamental es si creemos en abrirse las aguas a la palabra de Moisés, o no. Luego viene el resto y la cuestión de la ruta.
La ruta de Golfo de Suez parece que sugiere que cruzaron el Mar Rojo en cuestión de un día o dos después de salir. Y que luego tardarían por la península de Sinaí tres meses (relato bíblico) antes de llegar al monte Sinaí. Mucho tiempo para tan poco recorrido.
20/07/14 6:53 PM
  
Ricardo de Argentina
A mí en cambio, Milenko, no me parece mucho tiempo. Son más de 200 Km hasta el pie del Sinaí. A lo que acoté arriba hay que agregar que Israel había perdido toda su habilidad nómade, luego de innumerables generaciones que vivieron sedentarias. Y se trata de todo un pueblo en marcha, con el agravante de las disenciones internas que relata la Biblia.

-------------------

¿200 km en 90 días? Ten en cuenta que al principio huían de egipcios. Por otra parte, también llevarían carros y ganado.
20/07/14 10:11 PM
  
Ricardo de Argentina
Milenko, me están tentando a que te pregunte por la velocidad promedio en 40 años...
Además, luego del paso del mar el peligro egipcio ya estaba definitivamente conjurado.
Y ten en cuenta que fue en ese trayecto donde se dieron las hambrunas, el maná, las codornices, etc. Fue un recorrido bastante movidito y complicado.
Pero sobre todo ten en cuenta la marea humana que Moisés se traía por detrás. Tendría que averiguar, pero es posible que el Éxodo haya sido la movilización humana más numerosa de la historia. Además de la más prolongada, que en esto creo que sí lo fue indiscutiblemente.


-----------------


Otra cosa: ¿es que Egipto terminaba en el Golfo de Suez? Ellos considerarían la península de Sinaí como territorio suyo, o al menos a vigilar. La península estaba al lado como para estar tranquilos. En los desiertos del norte de Arabia no los buscaría nadie.
21/07/14 3:51 PM
  
Silveri Garrell
Al final consideramos viendo los descubrimientos de Ron Wyatt que los protestantes nos adelantan en algunas cuestiones, guste o no guste a algunos. Por poner otro ejemplo muy palpable, en la BAC (biblioteca de autores cristianos católica) no existe ningún libro teológico-científico que trate de El Diluvio. Pero en el ambiente protestante publicaron EL DILUVIO DEL GENESIS, que el solo título ya merece un aplauso por atrevido, aunque no lleva nada contra el dogma católico. Queda todavía un ejemplar de este libro agotado y está en una tienda de libros de segunda mano de Nueva York. Se puede comprar mediante la casa Amazón por Internet y su precio es desorbitado: 300 euros. Hace poco yo lo compré en esta tienda de Nueva York y me costó 90 euros, ahora por lo que vemos le han aumentado el precio.


-------------------


En el Centro Kolbe para los estudios de creación, una organización católica, tiene muchos libros sobre estos temas.
22/07/14 6:24 AM
  
Catholicus
Y digo yo que algo tan grande como que el ejército egipcio fuera tragado por el mar debería haber sido registrado por las crónicas de la época,
_____________

Tenéis toda la Biblia llena de crónicas de la época... y esas crónicas las negáis de raiz.

Por qué?. Pues porque , como aparece Dios por medio y Dios no puede existir, por tanto esas crónicas son falsas.

-"Necesitamos OTRAS crónicas, verdaderas, donde no aparezca un Dios que sabemos que no existe !"

- Oiga, y ¿como sabe que Dios no existe? ¿Viene en alguna crónica?

- "hummm, bueno, no, en ninguna, pero es sabido que Dios no existe, no puede existir, es imposible, por tanto son falsas todas esas crónicas!. Queremos otras crónicas! somos científicos!"

Y así con todo. Es como hablar con una inmensa pared, madre de todos los prejuicios e incoherencias intelectuales.


------------


Así es, Catholicus.
25/07/14 5:03 PM
  
Ricardo de Argentina
Ni más ni menos, Catholicus.

La inexistencia de Dios podría a lo sumo aceptarse como una hipótesis. No sin grandes dificultades si es que se plantea sin más, sin explicaciones equivalentes a las que ofrece el deísmo. Porque nuestra razón exige explicaciones, exige "entender". Como hipótesis de cuarta categoría pase, déjala por ahí por si a alguno le interesa.

Pero en cambio plantear la inexistencia de Dios como "certeza", como "tesis", ¡como "verdad"!, es lo más anticientífico que uno pueda imaginar. Es un pre-juicio, es un pre-concepto, es una pre-sunción.

Quienes saben nos advierten el origen de tal desatino: vives como si Dios no existiera, te gusta y bueno, a buscar justificaciones. Compras lo que andan vendiendo por la plaza. Y lo que se vende es el ateísmo. Venga.

Que viene con yapa. Las versiones premium te proveen de un arsenal de municiones para confrontar con los deístas: que creer en Dios es un "prejuicio, que es "anticientífico", que es propio de mentes "inmaduras", y todas esas cosas que escuchas todos los días.


--------------------------



Ricardo, otro argumento a favor de que Sinaí está en Arabia actual: si estuviera en la península de Sinaí, estaría muy cerca de Egipto, y los egipcios después de algún año de reestructuración podrían ir sedientos de venganza tras israelitas que estarían muy cerca de ellos.
26/07/14 2:11 PM
  
Ricardo de Argentina
Pero MIlenko, a esos efectos Dios los escarmentó para que les sobrara!
Si el Faraón armaba otro ejército de carros (porque el que tenía se lo tragó el mar), ¿qué garantías tenía de que no le pasara lo mismo?

--------------

En diez años los escarmientos se olvidan.
26/07/14 8:06 PM
  
rosana
donde estás mileno? echo de menos tus lucidos artículos, y vivo en angustia de ls guerras contar los cristianos, por favor aparece y escribe!
05/09/14 11:43 AM
  
Carlos
Tiene usted razón el monte se llama en la actualidad Jabal al Mussa (la montaña de Moisés) o Jabal al Lawz (la montaña de las almendras). Madián corresponde a la región homónima de Arabia cuya capital es la ciudad santa en el islam llamada Medina también. Jetro o Yitro recuerda poderosamente a Yathrib la actual ciudad de Medina. Parece obvio para mi que los 40 años en el desierto fueron un peregrinaje por Arabia Saudita. La península del Sinaí parece demasiado pequeña para pasar 40 años ahí. Felicidades por el artículo.
20/10/14 9:23 PM

Esta publicación tiene 1 comentario esperando moderación...

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.