Sobre la libertad de expresión y tolerancia

Un escriba que los oyó discutir, al ver que les había respondido bien, se acercó y le preguntó: “¿Cuál es el primero de los mandamientos?". Jesús respondió: “El primero es: Escucha, Israel: el Señor nuestro Dios es el único Señor; y tú amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón y con toda tu alma, con todo tu espíritu y con todas tus fuerzas. El segundo es: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. No hay otro mandamiento más grande que estos". (Mc 12, 28-31)

Fotografía del fresco en la Basílica de san Petronio (en Bolonia), pintado por Giovanni de Módena en 1410 (principios del Renacimiento): Mahoma siendo torturado por demonios en el Infierno. En el año 2002, extremistas islámicos complotaron para hacer explotar la iglesia con el fin de destruir este fresco.

La libertad de expresión es un derecho reconocido por la Constitución Española. Invocado universalmente. Naturalmente, como todo derecho, no es absoluto. El Código Penal establece de facto límites al citado derecho en el caso de calumnia o injuria, sin abordar otros casos. Por ejemplo, el Artículo 208 especifica:

“Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.”

El espacio natural de movimiento y de expresión cristiana no es el Código Penal, sino la Ley de Amor. No el miedo al castigo, sino el impulso de hacer el bien.

En los medios de comunicación sobre todo, y también en el lenguaje y comunicación coloquial de la que nos topamos en la calle, nos encontramos con una realidad muy distante de la que desearíamos, de aquello que podríamos llamar “educación”, “detalle”, “corrección”. Y más que en la forma, ocurre si cabe en el contenido.

En esos casos tenemos que recurrir a la tolerancia. Entendida esta no en el sentido liberal de indiferencia o “respeto”, que es en realidad un respeto falso, sino en cuanto al consentimiento de un mal con el fin de asegurar un bien necesario, o simplemente de poder funcionar. Es decir, se tolera un mal porque su erradicación puede ser tan pesada que el remedio se convertiría en algo peor que la enfermedad.

No es ese el concepto de tolerancia que se propugna ahora mismo, a saber: hay que “respetarlo” todo porque todo es igual de válido. Aunque este “todo” rápidamente se convierte en “todo lo que se determine que hay que tolerar”. ¿Y quién determina eso? Pues el que manda, el que tiene poder y los medios de comunicación. Es la dictadura del relativismo, pero tenemos que saber que una idea nunca puede ser “dictador”, el dictador es o son las personas que promueven esa filosofía. La idea no existe sin el sujeto quien la tiene y propaga.

En ese sentido es esencial la segunda frase del citado artículo: “Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.” Con lo cual, lo que se determina en concepto público por grave, eso es lo que da el problema. “¿A quién queréis que os suelte?”, preguntaba Pilato.

Ilustraré estas reflexiones a partir de unos casos prácticos, en concreto a partir de unos comentarios que tuvieron lugar en algunos de los post que publiqué últimamente. De hecho fueron estos comentarios que me hicieron pensar sobre este tema (otra vez).

Vamos a aterrizar. Uno de los observadores habituales de Infocatólica, gringo, le decía a Yuri Vasilenko (un comentarista recién estrenado, esto en el post sobre los Beatles):

“Yuri Vasilenko:
La diferencia entre Rusia y los EEUU es que si no te gusta Lady Gaga, no compras sus discos y ya está.
Y si quieres considerar “mierda” su música, lo dices tranquilamente.
E incluso puedes llamar “mierda” al presidente y no te pasa nada.
La “mierda” de verdad está en los países donde criticar al gobierno te puede costar como mínimo que unos matones te den una paliza.
Antes de criticar al “decadente” Occidente, arreglad vuestros problemas. Porque vivís en una decadencia moral y en una indigencia de derechos humanos desde siempre.
Y desde luego los violentos ultranacionalistas antisemitas homófobos no sois la solución.

Los rusos viven en la indigencia moral porque todavía no han sido capaces de darse a sí mismos un régimen que respete las libertades individuales.”

Los “adjetivos” dedicados a Yuri provienen de un post anterior, sobre la manipulación en el caso de crisis Siria. Supongo que por las palabras como estas:

“Querido Gringito:

Quisiera mucho que me lo dice en directo, en personal, no por la red virtual que permite decir las cosas estUpidas sin la responsabilidad personal. Entonces yo podria mostrarle a Usted, quE cuestan sus palabras viles realmente.

Pienso que Usted tiene que visitar a un psicoteurapeuta en muy pronto! En EspaNa hay la medicina buena, y todos los chiflados locos pueden ser curados, espero.

Quisiera mucho ver, como podria Usted defender sus palabras en vivo, abiertamente, al mirar en los ojos en directo. Pienso que Usted no lo podrA a causa de su cobardía, su miedo y su pusilanimidad.”

Ahora, Yuri contesta:

El maricOn (no tiene tildes en su teclado) pasivo sucio Gringo es mi amigo, pero la verdad es sobre todo!!! :)))
No vivimos “en una decadencia moral y en una indigencia de derechos humanos desde siempre". Los 200 aNos Ultimos tenemos mAs alcanzamientos que cualquiera EspaNa degenerada. Esta vive sOlo gracias a la bondad de la UE, tiene la economia que no funcciona, no decide nada en el mundo, tiene los vascos que fusilan en la calle la gente civil inocente como los animales…
De aqui, gringuita, “arreglad vuestros problemas” antes de menospreciarnos y, quizAs, un dia te prestarE la limosna cristiana para no permitirte morir del hambre como lo hacen muchos espaNoles miserables que no tienen el empleo. En EspaNa todos piden los fondos o la comida en la calle, el pais de los feos amorales soberbios!!!
Por quE no te callas? / Juan Carlos I, El Rey de EspaNa, el hombre Ultimo de honor.
Y, en todo caso, hay la prostituta italiana sucia que se llama Madonna y defiende los maricones en Rusia. Hay asi llamada “lady Gaga” - la exaltaciOn de la mierda occidental! Por quE los catOlicos no dicen en directo: ahora la mierda superior del mundo es los EE.UU. El miedo? No querEis molestar a su boss realmente satAnico? Como se ve, Arturo PErez-Reverte miente cuando escribe sus novelas…”

Además le decía cosas como que a gringo lo conoce todo su barrio y cosas por el estilo.

Luego empieza a replicar otra vez gringo:

“Yuri:
Bien, ya sabemos que eres homófobo (no te preocupes que eso no le va a molestar a Milenko), pero ahondermos en tu conocido antisemitismo.”

Luego Yuri contesta con una amenaza usando el texto de la Internacional (aunque esto último ocurrió con los comentarios ya puestos en moderación y no lo saqué).

Creo que es suficiente por ahora, estos comentarios (más o menos en un orden cronológico, hubo comentarios de otras personas en medio y también entre estas personas) me servirán como punto de partida para la exposición. En estos momentos de la discusión una comentarista (Ana_MS) me pide que borre el comentario de Yuri. Pero es curioso. Fascista (a mí en concreto se me llamó ustasha varias veces por distintos comentaristas), ultranacionalista, homófobo, etc. no molesta. En este país podrás decir a una persona con una visión tradicional de la vida, vamos a llamarlo así, (ir a misa, defender la familia fundada sobre el matrimonio indisoluble, estar en contra de aborto, no ser de izquierda, etc.) que es fascista y no pasa nada, eso es tan gratuito que realmente esa mentalidad no sirve de honor para las costumbres de un país. Sin embargo, si a uno se le ocurre decir “maricón pasivo” a otro, es de las ofensas mayores que existen. Los mismos cristianos se sobresaltan a lo segundo y en cambio no a lo primero.

Porque ni la religión católica (ni otras tampoco), ni los ministros sagrados como cardenal Cañizares tampoco se salvan:

gringo: “Esta anécdota es enteramente cierta.
Hace muchísimo tiempo, como casi veinte años, asistí a una charla en un colegio religioso donde estudiaban unos amigos míos, impartida por mons. Cañizares, en aquella época arzobispo de Granada, luego arzobispo de Toledo y ahora Cardenal de la Curia.
Una de las frases que más me chocó fue la referida a la música “moderna", que según el arzobispo “fue un intento de alienar a la juventud de los años sesenta".
Aquello me pareció en su momento una chorrada, pero con toda esta polémica me he acordado de aquello, y la verdad es que me resulta patético que alguien que ahora es papable, pensara las mismas tonterías que nuestros queridos amigos, e indica hasta qué niveles ha llegado en la iglesia la conspiranoia y qué visión del mundo tienen en Roma.
¿Pero se piensan que realmente las expresiones culturales pueden aparecer por una conspiración de no se sabe quién? Porque para ellos igual de abstracto es el comunismo, como satanás, como la banca judía, como la masonería.
¿No saben los orígenes del rock ni la influencia que tuvieron hechos como la Guerra de Vietnam? ¿o también eso estaba planificado?.

PD: Me contaban mis amigos que en aquella época Cañizares quería hacer carrera acosando a los jesuitas de la facultad de Teología de Granada, hasta el punto de que pretendía cerrales la facultad, a lo que amenazaron con llevarse la biblioteca y tuvo que recular.
Además admitía que los alumnos “carcas” grabaran las clases de profesores “progres” como José María Castillo para poder acusarlo ante Roma.
Así se ganan puntos para el capelo.
Así era el “pequeño Ratzinger” como le llamaban, también conocido como “el submarino” porque era tan bajito que cuando entraba en la catedral con el báculo parecía el periscopio de un submarino.”

Con lo que vemos, tampoco indignaba que alguien aluda a la estatura de una persona para mofarse de la misma.
¿Qué conclusión se puede sacar de esta forma de pensar? Pues que los cristianos, como cualquier otra persona, pueden tener el síndrome de Estocolmo al vivir secuestrados en esta sociedad que impone su criterio. Y detrás del mundo no hay que ir. “Si yo quisiera agradar al mundo, no predicaría el Evangelio”, nos lo recuerda San Pablo. Es necesario no depender de este mundo, ser libre del mismo. Con la libertad que Cristo nos ganó con su Pasión, Muerte y Resurrección gloriosas. Solamente una cosa debe preocuparnos: cómo llegar al Cielo. Lo demás no. ¿Hacienda, dinero, vida, honor? ¡Qué más da! Aquí todo es pasajero, sólo Dios basta.

Es conveniente por eso recordar el estilo de San Pablo, que preferiblemente debemos hacerlo nuestro, para ser más evangélicos.

“Ojalá se castrasen los que os confunden”, se lo dice a los gálatas (5, 12) al estar estos titubeantes respecto a la predicación de cristianos judaizantes que pretendían imponer la ley mosaica a los cristianos. O sea, no solamente que se circunciden sino que se castren, ya que estamos. Ahora se omite esta palabra y en algunas traducciones, española y francesa de la Biblia de Jerusalén, por ejemplo, se utiliza un verbo impreciso para la ocasión: “mutilación”. ¿Mutilación de qué? ¿Del brazo, de la pierna, del dedo o de qué? San Pablo se refería a la mutilación de los testículos, que tiene su verbo preciso que es castrar. Y San Pablo no era vulgar, no decía lo mismo de manera vulgar que se podía haber dicho, pero no lo hizo, la vulgaridad no va con los cristianos (¡ninguna palabra inadecuada que salga de vuestros labios!). El que estuvo en el séptimo cielo no tiene santidad menguada por decir “ojalá se castrasen los que os molestan”. Es más, posiblemente por ser tan santo hablaba así.

Lo aprendió del Señor: “vuestro hablar que sea si, sí; no, no, lo que es más de eso procede del Maligno”. Así que de esta forma se dirige a Elimas (Hch 13, 8-12):

Pero los discípulos chocaron con la oposición de Barjesús –llamado Elimas, que significa mago– el cual quería impedir que el procónsul abrazara la fe. Saulo, llamado también Pablo, lleno del Espíritu Santo, clavó los ojos en él, y le dijo: “Hombre falso y lleno de maldad, hijo del demonio, enemigo de la justicia, ¿cuándo dejarás de torcer los rectos caminos del Señor? Ahora la mano del Señor va a caer sobre ti: quedarás ciego y privado por un tiempo de la luz del sol". En ese mismo momento, se vio envuelto en oscuridad y tinieblas, y andaba a tientas buscando a alguien que le tendiera la mano. Al ver lo que había sucedido, el procónsul, profundamente impresionado por la doctrina del Señor, abrazó la fe.

A San Pedro tampoco le faltaba la claridad, recordemos sus palabras a Simón el mago (Hch. 8, 18-24):

Al ver que por la imposición de las manos de los Apóstoles se confería el Espíritu Santo, Simón les ofreció dinero, diciéndoles: “Les ruego que me den ese poder a mí también, para que aquel a quien yo imponga las manos reciba el Espíritu Santo". Pedro le contestó: “Maldito sea tu dinero y tú mismo, porque has creído que el don de Dios se compra con dinero. Tú no tendrás ninguna participación en ese poder, porque tu corazón no es recto a los ojos de Dios. Arrepiéntete de tu maldad y ora al Señor: quizá él te perdone este mal deseo de tu corazón, porque veo que estás sumido en la amargura de la hiel y envuelto en los lazos de la iniquidad". Simón respondió: “Rogad más bien vosotros al Señor, para que no me suceda nada de lo que acabas de decir".

Ya antes el Señor no escondía que era uno con su Padre, llamaba a los que tergiversaban la Ley “sepulcros blanqueados”, “saqueadores de los bienes de las viudas”, “hijos del infierno”, les decía que “completen la obra de sus antepasados”, que tenían a demonio por padre, etc.

Los Padres de la Iglesia preferían el exilio por denunciar por abusos a la casa imperial como Crisóstomo. Y suma y sigue.

No hay otro camino. La clave es no temer a la muerte y la persecución, entonces eres invencible aunque te maten porque vivirás en el Reino de Dios que bien merece ser perseguido por su causa. Además, no existe otro camino: “Así han hecho los profetas antes que nosotros”, “No se puede tener dos señores”, “El que quiera conservar su vida la perderá”, “ Por lo demás, los que quieran ser fieles a Dios en Cristo Jesús, tendrán que sufrir persecución” (2 Tim 3, 12)… De donde, la conclusión es una: Si hay que ser mártir, mártir; cristero, cristero (con tal de que los obispos no hagan de generales o negociadores, eso le toca a los laicos. Cada uno tiene su papel bien determinado). Por eso a Mons. Reig parecen dirigidas estas palabras a Timoteo (2 Tim 3, 10-11): “Tú, en cambio, has seguido de cerca mi enseñanza, mi modo de vida y mis proyectos, mi fe, mi paciencia, mi amor y mi constancia, así como también, las persecuciones y sufrimientos que debí soportar en Antioquía, Iconio y Listra…”

Aunque si cabe, creo que el castigo aplicado por los que utilizan al lobby gay para imponer la ideología de género, en concreto a los jueces Ferrín Calamita y Serrano es mayor.

Hasta dónde podemos caer en España en este asunto lo indica la anécdota relacionada con la serie española y guarra, Física y Química. Resulta que en Italia (que no es que sea precisamente un gran modelo en muchos temas) debido a la presión de grupos católicos la sacaron de la programación televisiva. Aquí van unos extractos de la noticia relacionada:

Gracias a las críticas de varios grupos católicos que denunciaron el “su alto contenido sexual", la televisión estatal italiana RAI 4 ha dejado de emitir “Física o Química", una de las series con más éxito de la parrilla televisiva española entre el público más joven, por representar, según afirma el rotativo italiano Libero Quotidiano, por “nacer en la España de Zapatero y encarnar sus ideales: libertad es igual a la ausencia de reglas”.

Un blog del diario italiano apunta que la ficción televisiva que emitió en España Antena 3 retrata cómo “cualquiera que expresa una idea conservadora es retratado como un imbécil". “La serie encarna todos los males: sexo, drogas, violación, menores homosexuales” valores, prosigue el rotativo, “propios de la era de Zapatero". “La esfera sexual se hace pública hasta la náusea”, añade el periódico sobre la serie que narra las aventuras de los alumnos del colegio Zurbarán.

Las andaduras de Quino, Fer, David, Ruth, Yoli y Román, entre otros muchos, tuvieron su punto y final ayer en Italia con la emisión de su último capítulo. La serie se emitía por la mañana y en la sobremesa.

El mismo blog critica que la serie “nació en España de la mano de Zapatero y encarna sus ideales: libertad igual a la ausencia de reglas” así como también su alto contenido sexual, donde “hay para todos los gustos: tríos, homosexuales, intercambios de parejas, heterosexuales, bisexuales, violaciones…”.

Según informó ´Vertele.com´, el capítulo en el que dos muchachos se besan durante una fiesta en la piscina fue la gota que colmó el vaso para suspender la emisión de la serie.

El autor del blog “Dos Manzanas” denuncia asimismo que la serie mostraba la homosexualidad como lo bueno, “mientras que los demás tienen aspectos turbulentos, los gays son puros y tratados como ositos blancos”. Además, afirma que cuando uno de los profesores se niega a celebrar el Orgullo Gay se le tacha de “fascista".

También apunta que otro de los personajes, un joven creyente que espera permanecer virgen hasta el matrimonio, es presentado como un imbécil, hasta que mantiene su primera relación sexual y su personaje toma otro cariz más inteligente.

Esto lleva ya tiempo. Sencillamente se provoca un estado de presión mediática tal que muchos se sienten, cuanto menos, incómodos si se salen un milímetro de lo determinado a pensar. Sí, tal es presión de lo que hay que pensar que a uno no se le deja ya ni su propio credo a ejercer. ¿Os acordáis de la polémica de los extractos de la película de Gibson, La Pasión de Cristo? No se le permitía poner aquellas palabras “su sangre sobre nosotros y nuestros hijos” de la casta sacerdotal judía que pedía su crucifixión:

ni tampoco “llorad por vosotros y por vuestros hijos, si esto lo hacen con la rama verde, ¿qué harán con el leño seco?” que el Señor lo decía a las mujeres (judías) de Jerusalén que lloraban por su Pasión:

no sea que se interprete como antisemitismo. O sea, se le niega a uno citar hasta el Evangelio, su libro más sagrado.

¿Cómo nos consideran? Como una imagen vale más que mil palabras, utilizaré unas imágenes de entrañable Murcia con ocasión de sus fiestas paganas post Semana Santa. Se bebe mucho y hay que evitar que el personal manche el suelo urbano. Para eso vienen bien unos retretes públicos que se colocarán en lugares claves. Como por ejemplo estos, en la Plaza de la Glorieta (de unos 5.000 metros cuadrados), pero colocados justo en la fachada (no principal) del Obispado. ¿No hay sitio en la misma plaza – fachada de edificio de Ayuntamiento, la parte de la plaza abierta a la carretera, cientos de metros de valla de zonas de flores, etc.?

¿Casualidad? ¿Y por qué delante de esta otra iglesia otra vez están, esta vez los tres en 15 metros de fachada principal de otra iglesia céntrica?

Pero claro, al lado está la Universidad, ¿y cómo vamos a colocar los retretes delante de un edificio “público” y “sagrado”?

Aunque a vuelta de la esquina (a 30 m) sigue la fachada no principal de la Universidad de 200 m de largo. ¿Conspiración? No, es ñaña. El cutrerío que no da más de sí. El cutrerío que no sabe ni lo que es sagrado, ni humano, ni educado, ni decente, sino solo llenar (y vaciar) la barriga. ¿La religión? Pues lo último, esa es la razón. ¿Religión? A divertirse. “…, más amantes del placer que de Dios, guardarán ciertos formalismos de la piedad pero habrán renegado de su verdadera esencia.” (2 Tim 3, 4-5).

Y mientras, los medios de comunicación al servicio ciego e instrumental del poder dictando lo que hay que decir y pensar. Esto me recuerda irresistiblemente a la situación del nombramiento de un caballo como senador por parte del emperador loco Calígula:

Todo el mundo muerto de miedo por la amenaza (esta vez de la muerte civil) del emperador, haciéndole la gracia al caballo y al emperador. Pero, ¿dónde residía el poder del Emperador? En el miedo de los súbditos. Mientras haya miedo debajo de su estrado, él gobierna.

Conclusión

Erich Fromm, uno de los principales exponentes de la escuela de Frankfurt, escribió un libro titulado El miedo a la libertad. Debo reconocer que el título me gusta mucho, lo suscribo. Naturalmente, mi contenido sería bien diferente (de unos 180 grados). No podemos vivir sin libertad. La libertad es necesaria. Para hacer el bien.

¿Pero qué hacer cuando hay abusos de la libertad? Una solución es fácil: no permitir la libre expresión. Sin embargo, no parece la más acertada, aunque a veces es tan comprensible y tentadora. En ese caso es necesario recurrir a la actitud de tolerancia, determinando un mínimo a no transgredir. Sin embargo, hay que distinguir dos niveles, uno más bien privado y otro público.
Interferir en relaciones personales y privadas entre personas es desagradable. Podemos calificarlas moralmente, yo detesto llamar a uno “fascista” o “maricón pasivo” (hasta la expresión coloquial española “tío” me parece de mal gusto y vulgar), pero no podemos interferir en cada relación escrita entre las personas. Podemos dar sugerencias, pero es necesario dejar libertad de expresión en la comunicación interpersonal, confiando en la madurez de personas. Prefiero borrar los comentarios a posteriori y a petición que bajo un filtro, yo al menos. Porque quiero ser tolerante en el sentido indicado al principio, consentir un mal si es necesario para no ahogar un bien mayor.

Sin embargo, no puedo invadir el espacio público de la manifestación de la creencia, religión en concreto, de una persona. Un musulmán puede decir en la mezquita que Jesús no es Hijo de Dios y que no murió en la cruz; yo que Mahoma no es un profeta, pero no voy a la mezquita a decirlo. No tengo derecho de ofender a Dios ni en una obra de teatro. Cuanto menos en un templo. Cual fue mi gozo al enterarme que el grupo feminista ruso fue condenado ¡a siete años de cárcel! por profanar un templo ortodoxo:

En resumen, una persona puede decir que no cree, en una tribuna pública, pero no debe hacer un uso indebido del lugar designado al culto de los que creen. Y viceversa, desde un templo o desde un espacio público destinado a comunicar ideas puedo decir que la homosexualidad es moralmente desordenada, que es objetivamente un pecado. Si no puedo decir esto, habría que morir y sufrir mil y una vez defendiendo ese derecho. Si no puedo decir esto, es que nuestra civilización está herida de muerte. Y necesita la vida y la sal.

279 comentarios

  
Ano-nimo
Milenko:

Yo te pedí que borrases los comentarios después del segundo de Yuri muchísimo más grosero y soez que el que pones aquí (y lo sabes y no hace ninguna falta que lo repitas) y todo esto ocurrido en Semana Santa, detalle que también omites y en la que una de las partes -Yuri- dice ser cristiana (por la que se le debe de pedir más y mejor).

La verdad, sacar ahora a la palestra una muy desagradable discursión que es mejor olvidar, me parece bastante...no voy a entrar en calificativos, pero ya está todo dicho.

Un cordial saludo.
17/04/12 12:50 PM
  
Ricardo de Argentina
A mí me parece que una cosa es la libertad de expresión para que los demás se enteren de lo que yo pienso.
Otra muy diferente es la imposición de un determinado pensamiento, descalificando de manera sistemática a quienes opinan diferente y provocando su exasperación.
Ésto último es lo que hace Gringo un día sí y al siguiente también.

YA sabemos harto que es lo que piensa Gringo. Pero eso no le basta, él quiere demostrar que frente a su cosmovisión, la de quienes opinan diferente no se sostiene.
Eso no es libertad de expresión, eso es prepotencia.
17/04/12 2:13 PM
  
Luis el canario
"cosa muy diferente es la imposición de un determinado pensamiento, descalificando de manera sistemática a quienes opinan diferente y provocando su exasperación. Gringo quiere demostrar que frente a su cosmovisión, la de quienes opinan diferente no se sostiene".

TODO es exáctamente lo mismo que hacéis vosotros. Y si es o no prepotencia, en nada influye para que deje de ser libertad de expresión.
17/04/12 3:32 PM
  
Rafael de María
Excelente y necesario post. Es hora de descabezar la mayor de las dictaduras, la de la intolerancia. Me echo a temblar cuando oigo a una persona decirse de sí misma tolerante con las demás ideas.

Milenko dijo:
"No es ese el concepto de tolerancia que se propugna ahora mismo, a saber: hay que “respetarlo” todo porque todo es igual de válido. Aunque este “todo” rápidamente se convierte en “todo lo que se determine que hay que tolerar”. ¿Y quién determina eso? Pues el que manda, el que tiene poder y los medios de comunicación. Es la dictadura del relativismo, pero tenemos que saber que una idea nunca puede ser “dictador”, el dictador es o son las personas que promueven esa filosofía. La idea no existe sin el sujeto quien la tiene y propaga."

Certera definición o acercamiento de esa tolerancia conceptual del poder.
17/04/12 3:40 PM
  
Rafael de María
Luis el Canario, "vosotros, nosotros, ellos, aquellos..." Define muy bien tu ejemplo de tolerancia, sectarismo y falta de humanidad. Eres criatura de Dios, mal que te pese, amigo. Si aquí hay alguna batalla, es intelectual, de ideas. Pero si no eres capaz de reconocer a Dios como Señor lo demás sobra, y dignidad humana no existe.
17/04/12 3:46 PM
  
Luis el canario
Rafael ¿y la demostración? Hablar gratis sabemos todos. Y si no, fíjate bien:

Tu texto define muy bien tu ejemplo de tolerancia, sectarismo y falta de humanidad. NO eres criatura de ningún dios, mal que te pese, amigo. Si aquí hay alguna batalla, es intelectual, de ideas. Pero si no eres capaz de reconocer que no hay dios que valga, lo demás sobra, y dignidad humana no existe.
17/04/12 3:51 PM
  
Luis el canario
"desde un templo o desde un espacio público destinado a comunicar ideas puedo decir que la homosexualidad es moralmente desordenada, que es objetivamente un pecado. Si no puedo decir esto, habría que morir y sufrir mil y una vez defendiendo ese derecho".

La idea de que la homosexualidad es moralmente desordenada no tiene demostración posible. Por tanto, yo también podría decir, en un espacio público destinado a comunicar ideas, otra idea subjetiva: que la práctica del catolicismo es una conducta moralmente desordenada, dañina para la sociedad y que merma seriamente la inteligencia. ¿Morirías y sufrirías entonces mil y una vez para defender mi derecho a decirlo?

----------

La creencia no hay que imponer.
17/04/12 4:51 PM
  
Ricardo de Argentina
"Y si es o no prepotencia, en nada influye para que deje de ser libertad de expresión".
---

Clarísima confesión de parte de que detrás de lo que disfrazan como "libertad de expresión", los prepotentes y totalitarios esconden todas las vejaciones, imposiciones, discriminaciones, desprecios y sectarismos que pueden hacerse con la mera palabra.
Lo cual abona el terreno para vejaciones de otros órdenes. Tiempo al tiempo. La Historia es maestra en ésto.

Ojalá tomen debida nota los blogueros que aún no han tomado las pertinentes medidas ecológicas que la prepotencia descarada reclama y merece.
17/04/12 4:56 PM
  
Luis el canario
"detrás de lo que disfrazan como "libertad de expresión", los prepotentes y totalitarios esconden todas las vejaciones, imposiciones, discriminaciones, desprecios y sectarismos que pueden hacerse con la mera palabra".

Esto supongo que lo dirás por las palabras de Reig Pla ¿no? quien azuza el delito de homofobia en quienes le toman en serio. Personajes como él son culpables directos de los crímenes de homofobia que se perpetran en el mundo.

Sobre el tema de los blogueros, que se deba censurar a un tertuliano que escribe opiniones contrarias desde el más absoluto respeto, es una clarísima demostración de que tales opiniones os APLASTAN tanto intelectual como argumentativamente, porque estáis en el error. Además, es también muestra de una completa falta de valor. Así que, antes de que me censuren porque sois del todo incapaces de encarar el desvelamiento de vuestra errónea ideología, y de vuestro doble rasero e hipocresía, me gustaría que me respondieran la pregunta que hice antes, en el comentario de las 4:51
17/04/12 5:52 PM
  
Milenko
Luis el canario,
No, no voy a morir para que tú puedas hablar mal de la Iglesia, sino para que tú puedas encontrar la verdad: no hay derecho al error, sino a la verdad.
Pero si tú en tu búsqueda de equivocas, tengo que respetarlo, no tengo derecho a castigarte.
Yo no creo ni lucho por algo abstracto (aunque sea libertad), sino en y por una Persona.
El ejemplo dado por esa Persona es un ejemplo extremo a imitar.
(No solamente en la cruz llegada la hora, sino también en el caso concreto de la expulsión de profanadores del Templo).
17/04/12 7:32 PM
  
Hesse
" Cual fue mi gozo al enterarme que el grupo feminista ruso fue condenado ¡a siete años de cárcel! por profanar un templo ortodoxo:"

Milenko:
No debemos gozarnos por las desgracias de nuestro prójimo. Simplemente se ha hecho justicia.
Pero alegrarnos por ello, no es una virtud Cristiana.

---------------

Me alegro por haberse hecho justicia, y eso es bueno para la sociedad y para esas personas implicadas.
¿En qué ha quedado la cosa con la profanación de la capilla de la Univ. Complutense?
17/04/12 8:44 PM
  
Yuri Vasilenko
He gastado muchos aNos para estudiar la historia y la cultura de EspaNa, y ahora puedo decir: soy un clAsico! :)))

Mi idea es muy simple. Si dices las palabras viles sobre mi, debes hacerlo abiertamente, como los protaganistas de PErez-Reverte. Entonces, si eres el hombre, podremos decidir nuestro asunto por la manera como nos enseNaban en el colegio de la elita militar rusa. Y no hay ningUn problema. Pero si tU escondes tu cara, tu nombre y tu persona - tU eres el cobarde vil, es decir, no eres espaNol.

Y en todo caso, puedes decir todo lo quieres de mi en personal. Pero no se puede tocar por tus manos sucias a mi Patria grande y eterna. La Patria es santa. Dios y Patria.

Gracias a nuestros padres, los rusos tenemos el pais mAs grande del mundo, tenemos la grande cultura mundial reconocida en absoluto, hemos cometido las hazaNas grandiosas (el espacio cOsmico) y hemos salvado al mundo frente a la mierda fascista, sin contar mucho mAs. Y ahora una gringuita sucia empieza a negrearnos, al mentir en todos sus palabras, al usar los prejuicios estUpidos occidentales y la mentira absoluta.

Sobre vuestra tolerancia. En Rusia no teniamos el racismo, no teniamos el fascismo, no teniamos la InquisiciOn, no atacabamos al mundo occidental, y todas nuestras victorias fueron la defensa frente a nuestros amigos occidentales. Ahora no matamos a la gente civil por nuestros bombardeos en todo el mundo dOnde no hay el arma nuclear.
17/04/12 9:33 PM
  
Milenko
Libertad de conciencia: ¡no! —Cuántos males ha traído a los pueblos y a las personas este lamentable error, que permite actuar en contra de los propios dictados íntimos.

Libertad “de las conciencias”, sí: que significa el deber de seguir ese imperativo interior..., ¡ah, pero después de haber recibido una seria formación!
Surco, 389
17/04/12 10:35 PM
  
Rafael de María
Encíclica de Gregorio XVI, "Mirari Vos" sobre los errores modernos, nª 10:

Libertad de conciencia

De esa cenagosa fuente del indiferentismo mana aquella absurda y errónea sentencia o, mejor dicho, locura, que afirma y defiende a toda costa y para todos, la libertad de conciencia. Este pestilente error se abre paso, escudado en la inmoderada libertad de opiniones que, para ruina de la sociedad religiosa y de la civil, se extiende cada día más por todas partes, llegando la impudencia de algunos a asegurar que de ella se sigue gran provecho para la causa de la religión. ¡Y qué peor muerte para el alma que la libertad del error! decía San Agustín. Y ciertamente que, roto el freno que contiene a los hombres en los caminos de la verdad, e inclinándose precipitadamente al mal por su naturaleza corrompida, consideramos ya abierto aquel abismo22 del que, según vio San Juan, subía un humo que oscurecía el sol y arrojaba langostas que devastaban la tierra. De aquí la inconstancia en los ánimos, la corrupción de la juventud, el desprecio -por parte del pueblo- de las cosas santas y de las leyes e instituciones más respetables; en una palabra, la mayor y más mortífera peste para la sociedad, porque, aun la más antigua experiencia enseña cómo los Estados, que más florecieron por su riqueza, poder y gloria, sucumbieron por el solo mal de una inmoderada libertad de opiniones, libertad en la oratoria y ansia de novedades.
18/04/12 12:08 AM
  
Luis el canario
Milenko, que sí, que lo has dejado bien clarito. Que la libertad de expresión sólo vale para expresar tus ideas SUBJETIVAS sobre "la verdad" y tu ideología SUBJETIVA sobre lo que es equivocado y acertado.

Al final, cuando se usa vuestra misma argumentación y se os pone entre la espada y la pared, sólo podéis recurrir a lo mismo de siempre: tratar vuestros SUBJETIVOS dogmas de fe como si fuesen verdades absolutas para todo el mundo, pero que jamás habéis demostrado. "Lo mío es lo correcto y lo verdadero. Y punto". Pero así no sedebate, Milenko. En fin, cada vez se hace más evidente que hablar con vosotros es como hablar con niños.
18/04/12 10:52 AM
  
gringo
Yuri Vasilenko:

1)Es curioso que para querer insultar feminices mi apodo llamándome "gringuita sucia". Eso demuestra que eres un machista y un homófobo. Y no son insultos, sino definiciones. Llamar "nazi" a Hitler no es un insulto.
El fascismo es un movimiento político que se caracteriza por el anticomunismo, el antisemitismo, el antiliberalismo, la homofobia, el machismo, el autoritarismo, y la violencia física y verbal.
Cuando alguien responde a esas características, blanco y en botella: leche.

2)Me parece muy bien que repases las glorias y las cosas buenas de Rusia. Pero una verdad a medias es una mentira.
De la época zarista además de destacar la derrota da Napoleón, al poeta Alexander Pushkin, las exploraciones de Bering, etc. podríamos recordar que hasta la emancipación de 1861 más de veinte millones de campesinos vivían todavía en régimen de servidumbre. En términos económicos y sociales buena parte de Rusia vivió en la Edad Media hasta mediados del s. XIX.
También sería interesante estudiar el fenómeno de "las aldeas de Potemkin", que ha caracterizado siempre a la política rusa: enmascarar los defectos y creer que con eso se soluciona todo.
Del período que va de 1917 a 1991, además de destacar la conquista del espacio y la derrota del fascismo, podrías recordar la Guerra Civil, las purgas, el gulag, el régimen de terror, etc.
Y respecto a eso de que fuisteis tolerantes y nunca tuvisteis inquisición ni racismo, es una completa mentira.
Los judíos durante el zarismo sufrieron continuos progromos y la mayoría de ellos vivían segregados en aldeas alrededor de las grandes ciudades. Los nacionalistas polacos podrían decir mucho de la discriminación que sufrieron durante los s. XVIII y XIX (por no hablar del genocidio de Katyn durante la invasión soviética). Incluso hoy en día los católicos "uniatas" sufren discriminación. Y las nacionalidades cosacas, chechenas y otras, pueden quejarse amargamente de las persecuciones y deportaciones masivas que sufrieron con Stalin.
Respecto al conflicto de Chechenia que todavía dura, para qué hablar.
18/04/12 10:58 AM
  
gringo
Y ahora unos apuntes sobre la libertad de expresión:

+Si viviéramos en un estado totalitario donde se impone el pensamiento único, Infocatólica no existiría.
Aun así, la libertad de expresión ampara el pataleo y el victimismo. Si alguien es feliz considerándose un protomártir, parte de la "resistencia", y habitante de una "ciudad sitiada", quién somos nosotros para impedírselo.
Continuamente han llamado de todo al expresidente Zapatero, han acusado al PSOE de participar en los atentados del 11-M, públicamente han pedido el voto para otros partidos ¿y han sufrido alguna represalia?: No, pero en su imaginación disfrutan viviendo en un una dictadura.

+Las injurias y las calumnias las soleis usar muy generosamente.
Siempre que se discuta sobre si la homosexualidad es una enfermedad, sobre la evolución, sobre el geocentrismo, etc. absolutamente todos los médicos, biólogos, astrónomos, físicos, geólogos, y todos los científicos en general salvo los que os den la razón, serán unos mentirosos y estarán inmersos en un complot contra la verdad y la Iglesia católica, o bien conocerán la verdad pero no se atreverán a decirla porque están amenazados por la mafia científica y podrían perder sus cátedras y puestos de trabajo.

+Cómo se convierte una verdad en una injuria:
Veamos esta perla del bueno de catholicus sobre las organizaciones gais (en el post "Intentona gay en Split"):
"Su próximo objetivo es claro: la pederastia legalizada con el consentimiento del menor"
Y la respuesta de Milenko:
"Gracias catholicus, has captado perfectamente lo he quise decir...".
¿De dónde se sacan estos datos?. ¿Tienen realmente información o simplemente disfrutan soltando cualquier basura sobre las organizaciones homosexuales?.
No dan nombres concretos de ninguna asociación, que sería lo desable, sino que hacen un ataque generalizado de forma que extienden la suciedad lo más posible, contribuyendo así a la discriminación y al odio, haciedno sospechoso a cualquier grupo gay de apología de la pederastia.
Hay asociaciones de pederastas en Holanda que efectivamente persiguen la legalización de sus actividades, pero no es lo mismo reducir el cerco a cuatro pederastas holandeses que acusar a los lobbies gais en general, ¿cierto?.
De esa forma convierten la verdad (hay grupos de pederastas holandeses que buscan la legalización de su comportamiento), en una injuria (los colectivos proderechos gais quieren legalizar la pederastia).
18/04/12 11:51 AM
  
Hesse

Ahora sí, Gracias por tu reconsideración.( de ser sincera)

En Cristo.
18/04/12 12:54 PM
  
Javier.pp
Amigo Milenko: Viendo alguno de los comentarios anteriores al respecto de la tesis de este post sobre la libertad de expresión, en particular los aportados por algún ateo como Luis Canario cuyos planteamientos conozco desde hace poco tiempo, me ha parecido muy adecuado la lectura del Evangelio de hoy. Me refiero a la parte que hace referencia a que Cristo vino al mundo a traer Luz a la que se acercan las personas que obran con rectitud y porque están abiertas a la comprensión de la Verdad, pero que el mundo no le recibió, lo rechazó, y los hombres prefirieron las tinieblas porque así no verían las sombras de sus malas obras, que les molestaba.
Hace unos días, en otro blog de este web, sin ánimo de polémica contesté a otro comentario de Luis el Canario afirmando que lo que les pasaba a estos ateos era que Dios les estorbaba. Me mantengo en la misma opinión y añado más: Tanto les estorba Dios y les molesta la Luz que no pueden refrenarse de intervenir en todas las ocasiones que se les permite; en otras palabras, son como niños que no pueden dajar atrás un charco sin pisar.
Cuando alguien no busca la verdad, cualquier aportación que pueda hacer probablemente no es bienintencionada y por ello está de más porque no aporta nada, más bien aporta confusión, a las cuestiones planteadas en unos posts como éste que, si no me equivoco, creo que sólo pretenden suscitar el interés intelectual de quienes mantenemos unas creencias comunes, y nos acercamosn a estas cuestiones buscando el enriqueciumiento mutuo de los participantes, mediante la puesta en común de diversas sensibilidades, de distintas perspectivas, o de aproximaciones personales diferentes.
Entiendo que no es la cuestión de la libertad de expresión la que nos debe ocupar; dicha libertad se dilucida en otros ámbitos. En este ámbito, lo que nos importa es el conocimiento de la Verdad, y ello es sólo posible si nos acercamos a la Luz y no atendemos a los señuelos cientifico-empiristas con los que los supuestos ilustrados pretenden confundir y exacerbar los ánimos, siempre pidiendo la demostración.
18/04/12 1:38 PM
  
Luis el canario
Javier.pp, todo lo que dices es falso de cabo a rabo. No sé si lo haces por ignorancia o por obstinación, pero ambas cosas son igualmente lamentables. Has de saber y comprender de una vez que difícilmente puede estorbarnos o molestarnos algo que no existe. Lo que nos molesta no es un dios inexistente, sino algunas ideas de algunos creyentes en ese dios inexistente. Tú no buscas la verdad porque, en tu opinión ya la tienes. Quien NO tiene algo es quien lo busca. Por definición, quien dice saber que Dios existe no está buscando la verdad. Por definición, quien NO conoce la respuesta es el único que puede estar en situación de buscar la verdad.
18/04/12 2:04 PM
  
Sonia S
Mare mia, que posteo tan deprimente ...

Hacia dias que no venia por aqui y vaya lo que nos encontramos.

Yo la verdad es que no se que es lo que exactamente se debate. Lo unico que veo es un miedo, un panico tremendo hacia la libertad.

Me resulta chocante, mucho y no necesariamente por lo expuesto por aqui, como son ahora defensores de la libertad y a ella se amparan todos aquellos que por definicion se le oponen. Y los sofismas son de manual. El resultado son unos lios que solo pueden resolverse mediante otra vuelta de manivela con argucias y argumentos retorcidos que recuerdan a los mecanismos complicadisimos del geocentrismo. Y si no, ver como despacha el num 389 apuntado por Milenko. Que bueno es! me recuerda a la conclusion de una novela paradigmal, rusa para mas señas, que reza "yo proviene del diablo, nosotros proviene de Dios". Mare mia, habria leido la novela "Us" San Jose Maria Escriva??

Porque sera esto? es que el pendulo de la historia ha dado un vuelco? En los años 60s y 70s apelaban a la libertad todos aquellos que ahora se les llama "progres". Una vez instalados en las esferas de poder correspondientes son estos los que se han anquilosado y presentan desgaste, inercia. El turno pasa ahora a los que se sienten desplazados y desean Poder. Y con que renovada energia se manifiestan! (el ejemplo de los de germinans en este mismo site). Energia? y ademas perspicacia, ingenio y audacia! sin duda estar en la disidencia conlleva la moral del victorioso. Y la incendiaria chispa del francoTirador que siempre es atrayente.

Y todos, absolutamente todos, cuando estan en las barricadas, todos apelando a la libertad. Pobre Libertad!

Ya se que el requerimiento a las novelas podria ser recurso que se agota a si mismo, pero en este mundo traidor en el que nada es verdad ni mentira nunca he visto una mejor definicion de libertad que la expuesta por el "ultimo hombre de Europa" en "1984": Libertad es la libertad de poder pensar que dos + dos = 4 "

(Milenko, ya sabemos que estrictamente la proposicion solo seria cierta en aritmetica modulo 10 pero Orwell me da que no era demasiado buen matematico ;-)

Y ahora vamos a las precisiones. Desde luego lo apuntado por gringo en respuesta al comentario de Yuri, lleno de groserias, poco mas hay que decir. Si, gracias al "padrecito de todos los pueblos" Rusia se hizo grande, muy grande, tal cual lo eran los gulags y las inmensas obras con mano de obra cautiva que no servian para nada. Por no decir que la "kk" fascista fue un buen aliado cuando se ataco a Polonia, Finlandia, Estonia, Letonia, sur de Rusia ... y un aliado que no creo lo fuera de circunstancias. Sino, como es posible el inmenso varapalo que los nazis le propinan a la URSS en el verano de 1941?

La conclusion de Gregorio XVI no puede estar mas equivocada. Justamente la historia muestra como aquellos Estados que amordazaron la opinion y con ella las conciencias (es reversible) son los que se fueron al garete. (menos mal). Que miedo que pavor! hacia el "ansia de novedades". Menos mal que durante el siglo XIX, el gran siglo de los descubrimientos y leyes, no se le hizo demasiado caso a este Papa.

"Ojalá se castrasen los que os confunden”
"Si tu mano peca, arrancatela"

Ahora la que tiene miedo soy yo. Aqui, en estas muy sabias (?) palabras esta plantada la inquisicion. No, no nace en el siglo XII. Esta implicita en las mismas citas de la Biblia.
18/04/12 2:45 PM
  
Sonia S
Mare mia, que entrada tan deprimente ...

Hacia dias que no venia por aqui y vaya lo que nos encontramos.

Yo la verdad es que no se que es lo que exactamente se debate. Lo unico que veo es un miedo, un panico tremendo hacia la libertad.

Me resulta chocante, mucho y no necesariamente por lo expuesto por aqui, como son ahora defensores de la libertad y a ella se amparan todos aquellos que por definicion se le oponen. Y los sofismas son de manual. El resultado son unos lios que solo pueden resolverse mediante otra vuelta de manivela con argucias y argumentos retorcidos que recuerdan a los mecanismos complicadisimos del geocentrismo. Y si no, ver como despacha el num 389 apuntado por Milenko. Que bueno es! me recuerda a la conclusion de una novela paradigmal, rusa para mas señas, que reza "yo proviene del diablo, nosotros proviene de Dios". Mare mia, habria leido la novela "Us" San Jose Maria Escriva??

Porque sera esto? es que el pendulo de la historia ha dado un vuelco? En los años 60s y 70s apelaban a la libertad todos aquellos que ahora se les llama "progres". Una vez instalados en las esferas de poder correspondientes son estos los que se han anquilosado y presentan desgaste, inercia. El turno pasa ahora a los que se sienten desplazados y desean Poder. Y con que renovada energia se manifiestan! (el ejemplo de los de germinans en este mismo site). Energia? y ademas perspicacia, ingenio y audacia! sin duda estar en la disidencia conlleva la moral del victorioso. Y la incendiaria chispa del francoTirador que siempre es atrayente.

Y todos, absolutamente todos unos y otros, cuando estan en las barricadas, todos apelando a la libertad. Pobre Libertad!

Ya se que el requerimiento a las novelas podria ser recurso que se agota a si mismo, pero en este mundo traidor en el que nada es verdad ni mentira nunca he visto una mejor definicion de libertad que la expuesta por el "ultimo hombre de Europa" en "1984": Libertad es la libertad de poder pensar que dos mas dos son cuatro "

(Milenko, ya sabemos que estrictamente la proposicion solo seria cierta en aritmetica modulo 10 pero Orwell me da que no era demasiado buen matematico ;-)

Y ahora vamos a las precisiones. Desde luego lo apuntado por gringo en respuesta al comentario de Yuri, groserias incluidas, poco mas hay que decir. Si, gracias al "padrecito de todos los pueblos" Rusia se hizo grande, muy grande, tal cual lo eran los gulags y las inmensas obras con mano de obra cautiva que no servian para nada. Por no decir que la "kk" fascista fue un buen aliado cuando se ataco a Polonia, Finlandia, Estonia, Letonia, sur de Rusia ... y un aliado que no creo lo fuera de circunstancias. Sino, como es posible el inmenso varapalo que los nazis le propinan a la URSS en el verano de 1941?

La conclusion de Gregorio XVI no puede estar mas equivocada. Justamente la historia muestra como aquellos Estados que amordazaron la opinion y con ella las conciencias (es reversible) son los que se fueron al garete. (menos mal). Que miedo que pavor! hacia el "ansia de novedades". Menos mal que durante el siglo XIX, el gran siglo de los descubrimientos y leyes, no se le hizo demasiado caso a este Papa.

"Ojalá se castrasen los que os confunden”
"Si tu mano peca, arrancatela"

Ahora la que tiene miedo soy yo. Aqui, en estas muy terribles palabras esta plantada la inquisicion. No, no nace en el siglo XII. Esta implicita en las mismas citas de la Biblia.
18/04/12 3:08 PM
  
Sonia S
oops! se ha duplicado el post, que mal queda ...
18/04/12 4:06 PM
  
gringo
Siete años de prisión en una cárcel de Rusia no se los deseo yo ni al peor de mis enemigos.
Siempre me sorprenderán estos infocatólicos. Todo el día con la boca llena del amor, y el perdón, y la superioridad moral del cristianismo, pero luego son duros de corazón, con ansias de venganza, se recrean en el sufrimiento ajeno.
Y cómo les gusta el Jesús enfadado que se lía a latigazos, que llama "cerdos" a los que no quieren sus "margaritas", que dijo: "no he venido al mundo a traer paz sino espada". El Jesús que habla del "crujir y rechinar de dientes".
Y ese san Pablo que manda al infierno a los fornicadores, los borrachos, los sodomitas...
"Cual fue mi gozo al enterarme que el grupo feminista ruso fue condenado ¡a siete años de cárcel! por profanar un templo ortodoxo".
Y lo dice así, tan pancho. ¿Para qué disimular un poquito?. ¿Se podría decir que lo lamenta por ellas, que igual el castigo fue excesivo, pero que de todas formas se hizo justicia?.
No, ¿para qué?. ¿Moderación?, nunca. O frío o caliente. Mejor: o me congelo o me quemo.
¿Y las feministas españolas? ¡Ay, esas se nos escaparon, suerte que tienen de no vivir en Rusia, un país como Dios manda!.
¿Piedad, perdón? esa es la parte infantil del Evangelio. A los infocatólicos nos gusta la otra, la de los hombres. La de la sangre sobre las cabezas de los judíos, los latigazos, las espadas...
¿Y quién va a negar que eso también es cristianismo?. Pues sí que lo es. Por eso siempre habrá ateos, porque ya nos conocemos su doble rasero, su doble moral, su ley del embudo, su pedir libertad cuando no mandan y reprimir cuando mandan.
"Cual fue mi GOZO al enterarme que el grupo feminista ruso fue condenado...".
18/04/12 4:21 PM
  
Milenko
Que en Infocatólica no se pueda hablar, no me afectaría tanto, que también.
La realidad es que ni siquiera un obispo puede hablar sin amenaza.
Por lo de siete años, me alegro por la justicia cumplida. Espero, cómo no, que sirva para bien.
Sin justicia, tenemos crueldad.
18/04/12 4:45 PM
  
Rafael de María
Sí. Yo También me gozo en la JUSTICIA. ¿Cual es el problema? En ella encontrarán la salvación esas personas, no en la impunidad. El castigo es una pena medicinal para el alma.

"Bienaventurado el hombre a quien reprendes, Señor, y lo instruyes en tu ley" (Sal 94,5)

"Pero cuando somos juzgados, el Señor nos disciplina para que no seamos condenados con el mundo". (Cor 11,32)

"Porque el Señor al que ama, disciplina y corrige a todo el que recibe por hijo" (Heb 12,6)

"nos enseña más que a las bestias de la tierra, y nos hace más sabios que las aves de los cielos" (Job 35,11)

"Hijo mío, no rechaces la disciplina del SEÑOR ni aborrezcas su reprensión,porque el SEÑOR a quien ama reprende, como un padre al hijo en quien se deleita." (Prov 3,12)

Es lo que tiene ser ateo, al no creer en Dios, no se cree en la salvación de las almas.

Un saludo en Cristo.
18/04/12 4:47 PM
  
Rafael de María
Sonia, le considero lo bastante mayorcita e inteligente para saber cual es la diferencia entre libertad de conciencia y libertad de conciencias, tal como dijo Milenko, parafraseando a San Jose María.

Hay una diferencia esencial.
18/04/12 4:55 PM
  
Hesse
Querido Rafael de Marìa.

Sí, pero hay una gran distancia entre el Gozo del Señor ( que es verdadero , sincero,que realmente busca la corrección del prójimo , como un padre a un hijo, el cual deberìa ser nuestro deseo y gozo tambien)

y el Gozo que huele a desquite, venganza, revancha……

Pero que quieres que te diga Rafael, la frase de Milenko, tiene gusto a la segunda opción.

La única manera de mejorarnos, es reconocer por donde estamos flojos, y corregirnos. No hay nada de malo en ello, de eso se trata el camino: de ser mejores. de mejorar como personas, de ayudarnos mutuamente.

Pero justificándonos en vez de aceptar el error y corregirlo, no nos llevará muy lejos.
Y que quieres que te diga……no hay peor ciego que aquel que quiere serlo, pero la gente no es tonta, y nuestro Dios, menos. Un saludo fraterno.


18/04/12 6:20 PM
  
Yuri Vasilenko
Hola, gringuita!!! Veo que te han dejado salir del hospital para los enfermos mentales de nuevo! Soy feliz! Pero es una lAstima realmente que tu enfermedad mental no te deja en paz.

Lo que escribes es la verdad histOrica, que es escrita por el enemigo, pero lo es la verdad. Entretanto, tu problema (no sOlo la locura) es que comparas los cosas incomparables. QuE significan las victimas descritas por ti (cada pais tiene su leyenda negra, es la verdad) en comparaciOn con el racismo americano, el fascismo alemAn y la InquisiciOn espaNola? Los rusos nunca tratabamos de extinguir los pueblos y las razas enteras para satisfacer las necesidades viles propias. Lo que hace el mundo occidental hasta ahora. Vuestra democracia liberal ha matado mAs gente que el arma nuclear. Y todo lo que puedes es encontar los hechos en nuestra historia lejana y negrear, negrear, negrear. Tu suerte es tirar la caca a toda la gente y envidiar a nuestra fe clara. :)))

----------------

Yuri, haz el favor, no utilices ciertos adjetivos.
18/04/12 7:04 PM
  
Milenko
Hesse, ¿estás a favor de la amnistía fiscal que ahora se propone en España?
Yo no, cada uno debe pagar en justicia. Y al final la amnistía va a ser para los proxenetas, narcotraficantes y toda clase de gente cuyo único valor es tener dinero en efectivo.
Conmigo Breivik (masón por cierto) no saldría de la cárcel en vida, y no a tan sólo 21 años. (También podrías decir que es una revancha lo que deseo).
18/04/12 8:16 PM
  
Sonia S
No me extraña nada que Ana se queje de los comentarios de este tal Yuri.

Es penoso atenderte Yuri. Seguro que sabes bien donde estas? No conoces el episodio de Katyn, de vuestro 'padrecito' Stalin? No fue el mismo hombre de hierro el que sometio a una terrible hambruna a TODA una nacion? no deporto PUEBLOS enteros a Siberia? venga ya, que tus comentarios suenan a chiste, si no fuera por la arrogancia y desprecio que muestras. Si, amparate en la libertad de expresion para hacerla pasar por lo que es simple groseria hacia una persona.

Menos mal que se, positivamente, que todos los rusos no son como tu.

No alardeas de hispanista? pues que poco conoces a la inquisicion española. La quieres comparar con los 20 MILLONES de muertos del comunismo?? lee a Koestler, a Borkenau, a Serge y enterate bien como se construyo la grandeza de tu pais.
18/04/12 8:29 PM
  
Yuri Vasilenko
Queridos amigos espaNoles:

No sE ?quE dicen los catOlicos?, pero los ortodoxos rusos dicen: Dios no perdona los pecados; Dios perdona los pecados despuEs de la penitencia. La penitencia es el caso muy dificil si es real. No es suficiente decir: perdona. Hay que reconocer el pecado, arrepentirse y confesarse.

El problema es que estas chicas estUpidas no han cumplido la penitencia. Piensan que son los hEroes. Han tirado la caca en la Iglesia y son felices por su hazaNa. Se comportan como vuestra gringuita que tira la caca a todos y piensa que es el hEroe.

Pero el Dios es Juez muy severo. Si no hay la penitencia real - habrA el castigo. Y cuando la Iglesia dice: unas cosas no pueden ser hechos, Ella vela por los pecadores. La Iglesia trata de conjurar el pecado, es decir, el delito espiritual para no permitirle convertirse en el delito material. Un dia estas chicas han cumplido el acto sexual abiertamente en el museo donde estaban los niNos, ahora negrean la Iglesia por su satanismo. Como hoy nuestra gringuita negrea a los paises extranjeros, pero en la maNana va a matar como Breivik a los espaNoles. Tengadlo en cuenta!!!
18/04/12 8:32 PM
  
Yuri Vasilenko
Querida Sonia S:

No hay que defender al racismo americano, al fascismo alemAn y a la InquisiciOn espaNola por el estalinismo soviEtico. Usas la lOgica: eres un tonto tambiEn. :)))))
18/04/12 8:44 PM
  
Yuri Vasilenko
Sonia S:

Sabes la diferencia entre "deportar a Siberia" y "fusilar" o "quemar"?

Y una cosa mAs: la grandeza de mi pais ha sido creado no sOlo por Stalin. Nuestra edad es 1500 aNos. No hay que envidiarnos... :)))))
18/04/12 8:49 PM
  
Sonia S
jajaja, si Yuri, claro si mira que envidia. No voy a caer en infantilismos, si, es verdad no hace falta ir a Stalin, veamos a Pedro I que obligaba a sus nobles a cortarse las feudales barbas, xd. No te preocupes que no voy a defender a ningun totalitarismo, me asquean todos.

Si quieres referirte a tu orgullo patrio, me parece que estas atrapado. Los logros del complejo militar-industrial que llevaron a Gagarin al cosmos, se hunden en el gulag y la cheka. Por cierto, esta exportada a España en los años 30s. Que se lo pregunten no solo a los derechistas españoles sino mas aun a los disidentes izquierdistas.

En fin, mira por mi ya puedes decir las groserias que quieras, el blog no es mio. Y ya veo que su propietario tiene que censurarte algunas de las mas escandalosas. Tu sabras.
18/04/12 9:11 PM
  
gringo
Stalin murió tranquilamente en su cama y miles de personas fueron a su entierro rotas por el dolor.
En "Archipiélago Gulag" Soljenitzin se quejaba de la impunidad de los antiguos miembros de la NKVD que tras el fin del gulag se paseaban tranquilamente por las calles de Moscú disfrutando de su pensión.
La misma impunidad de la que disfrutan ahora los mafiosos conchabados con el poder establecido por el régimen de Putin para cometer sus crímenes. Todos aquellos que saquearon los arsenales del Ejército Rojo para vender armas a los terroristas y dictadores de todo el mundo. Y los que se han adueñado de las fábricas, minas y pozos petrolíferos que eran propiedad estatal como parte de un botín de piratas.
Y ahora un grupo de mujeres van a ir a prisión siete años por cantar en una catedral.
Desde luego Rusia tiene un problema si piensa que esa debe ser su prioridad en la lucha contra el crimen.
Ya sabemos pues que si matas a una periodista que pregunta demasiado sobre Chechenia no te pasará nada. Pero como blasfemes, enseñes la teoría de la evolución en una escuela, o defiendas el matrimonio gay, prepárate para una temporada en Kolimá.
Como casi todos los judíos rusos en cuanto pudieron huyeron a Israel, el gobierno necesita nuevos chivos expiatorios para entretener a la gente de los problemas.
Hace tiempo vi un reportaje sobre un centro penitenciario para criminales menores de edad en Kazajistán. Y a pesar de haber desaparecido la URSS en aquella exrepública soviética las prisiones siguen siendo horribles. ¡Y eso que era un centro para menores!. ¿Cómo será una cárcel de mujeres en Rusia?. ¿Y de eso hay que gozarse?.
18/04/12 9:38 PM
  
Hesse
Querido Milenko, no puedo responder a tu pregunta pues ignoro del asunto español, que por otra parte se va por una tangente y no tiene ninguna relación con el tema de mis anteriores entradas .
Aquí nadie está negando ni desechando la justicia penal que cada ser humano merezca por sus actos.

Lo que he querido decir al respecto de tu frase sobre “el Gozo” ya lo he manifestado , y no tengo nada más que agregar.
Si te ha servido de ayuda para corregir algo, me alegro haber contribuido a ello. Pero por supuesto, allí está nuestro libre albedrío.: tu lo puedes tomar o dejar.

En lo personal, cuando alguien me hace un crítica, una observación bien intencionada, no me pongo a la defensiva.
Intento tomarla, ser lo más objetiva que pueda ser. Le pido al Espíritu Santo que me de el don del discernimiento y ver que hay de verdad en ella ,para , llegado el caso ,corregir mi actitud. Pero no la rechazo.

Es una excelente manera de crecer espiritualmente .

En Cristo.
18/04/12 9:52 PM
  
Yuri Vasilenko
Querida Sonia S:

Voy a decirte una cosa, pero debes jurarme que no la relatarAs a nuestra gringuita. Voy a decirtela, ya que eres buena, mientras que la gringuita es la chica muy mala y perversa.

Soy feliz que sabes algo de la historia de mi pais. Ahora hay que hacer el paso siguiente: no negrearla. El decir que Rusia es la mierda no es ningUm problema para nosotros. Criticamos a nuestro pais muy mucho (el idioma espaNol no tiene las palabras que usamos a veces, al criticar a Rusia y al Estado ruso). Pero no permitimos hacerlo a las gringuitas. Si quieres ayudarnos, enhorabuna, te escuchamos y respetamos. Si quieres negrearnos, encontarAs una respuesta adecuada.

Puedes ver que nuestra gringuita ha relatado casi toda la historia rusa. Para quE? Para argumentar que Rusia es la mierda. Por quE lo hace? Quiere una verdad? Quiere una justicia? Quiere una bondad? No. Quiere no mAs que entretener su falso amor propio. Quiere decir a toda la gente: sOis la mierda. No sE, como toda la gente, pero Rusia se defenderA. Es decir, es mi Cruzada personal frente a la gringuita. Esta tiene miedo, ya que hace el mal y lo sabe. Mientras que adoro a EspaNa mucho y tengo muchos amigos espaNoles personales, sin problema.

Yo entiendo muy bien quE es el comunismo real. Y puedo imaginar que lo sE mucho mejor que una gringuita. Y todos los argementos de vuestra propaganda antirusa son conocidos muy bien hace muchos aNos ya. Pero somos vivos todavia y somos libres. Y decimos: Rusia se defenderA. Los rusos no somos culpables que EspaNa ha perdido su batalla. Pero la batalla rusa sigue todavia.
18/04/12 10:19 PM
  
Milenko
Para mí, los gringos no son problema; lo son los cofrades que indiqué arriba. El problema está dentro. Siempre ha sido el mayor problema. La persecución ha sido siempre vista como una purificación debido a las infidelidades del Pueblo de Dios.
Toda la historia sagrada va en esos términos. Los reproches son para Israel, Asiria y Egipto un látigo, no el problema principal.
Hesse, no hay ningún problema. Yo pienso así. Yo pienso que los presos tendrían que tener un trabajo obligatorio que les haga recapacitar. Conmigo trabajarían limpiando aceras y plantando árboles en los montes con cadenas en los píes; y creo que eso le vendría muy bien y también creo que saldrían de esa manera de la cárcel mucho más sanos. Hay mucho buenismo contra natura en la legislación, nada más que eso.
18/04/12 10:57 PM
  
Anacleto
"Pero como blasfemes, enseñes la teoría de la evolución en una escuela, o defiendas el matrimonio gay, prepárate para una temporada en Kolimá."




No te quejes. En cualquier país islámico la blasfemia supone la muerte. Y los musulmanes están invadiendo Europa silenciosamente, de tal forma que cuando alcancen una determinada masa crítica, exigirán cambiar las leyes para adaptarlas al Derecho Islámico. Ya veremos si tú eres tan valiente entonces para minimizar las blasfemias (o realizarlas contra el Islam) como agresión a un grupo religioso, defender el seudomatrimonio entre sodomitas (que como poco son encarcelados o probablemente ahorcados en países islámicos) o simplemente propugnar el laicismo. Si te crees tú que el laicismo va a triunfar en Europa, estás equivocado. Habéis machacado a los cristianos, reduciéndoles de facto a ciudadanos de segunda (casi sin derecho a salir a la calle a expresar su fe, mientras se habilitan las vías y espacios públicos en España, los viernes, en muchas localidades, para que los islamitas realicen sus rezos; o mientras algunos ayuntamientos regalan terrenos para construir mezquitas, a la vez que impiden que una comunidad religiosa femenina, pujante, pueda ampliar su convento con unos míseros metros cuadrados); pero el vacío que dejarán pronto será sustituido por la islamización. Entonces te quiero ver a ti y a todos los "valientes" laicistas que persiguen a la Cristiandad, difamando a la Iglesia, falsificando su Historia, y presentando lo cristiano como de alienados (mientras cobardemente se silencian los crímenes contra cristianos en el mundo islámico, de los que casi no se habla). En países nódicos e Inglaterra ya hay barrios que se declaran "libre de homosexuales" y donde casi impera la Sharia. Pero como no hay peor ciego que el que no quiere ver, ya veremos a ver de qué te vale tu ateísmo cuando llegue el monstruo islámico.

Eso sí, desde esa estúpida ideología progre, acusad de islamófobos a los que os advierten del peligro inminente. Ya tendréis tiempo de sufrir por vuestra cobardía e insensibilidad. Muchos territorios donde ha estado históricamente el Cristianismo, hoy se están vaciando de cristianos, perseguidos estos sangrientamente e impunemente, sobre todo por la cobardía de los profesionales del laicismo, que han visto en el Islam un medio para erosionar el poder que creen que la Iglesia tiene todavía en la sociedad, y que callan o silencian las quejas de los maŕtires. Y han sustituido un cordero por una serpiente venenosa. Ahí está Libia, Egipto, pronto Siria. Etc.


http://www.minutodigital.com/2012/02/06/oslo-los-homosexuales-son-agredidos-y-expulsados-de-algunos-barrios-en-aplicacion-de-la-%E2%80%98sharia%E2%80%99/

http://www.minutodigital.com/2012/03/09/irak-milicianos-chiitas-han-asesinado-a-42-homosexuales-desde-el-6-de-febrero/

...

19/04/12 1:53 AM
  
Yuri Vasilenko
Quisiera escribir unas palabras sobre el tema principal.

Como parece, la libertad de expresiOn, una de las libertades mAs fundamentales y muy importantes, nunca ha sido pensado por los clAsicos del liberalismo como la libertad absoluta de la expresiOn absoluta. El problema es los limites y las fronteras. La opiniOn de cada individuo es siempre muy importante, pero a veces hay unos individuos que no pueden expresar todo lo que quieren. Por ejemplo, Hitler, Breivik, gringuita etc. Por quE? Pienso que todos lo entienden. La cosa principal es el caracter positivo de nuestra expresiOn. No hay lo positivo - no hay libertad. Qualquiera libertad es limitada por unas cosas: la religiOn, las costumbres, la moral etc.

De aqui se decide el problema de la tolerancia. Debemos tolerar el bien ajeno. Pero no podemos tolerar ni el mal ajeno, ni el mal propio. Por ejemplo, nuestra gringuita es negra - debo tolerar su negritut, ya que la negritud como tal no es mal. Nuestra gringuita es islAmica - debo tolerar su islamismo, ya que la islamidad como tal no es mal. Nuestra gringuita es espaNola - debo tolerar su espaNolidad, ya que la espaNolidad como tal no es mal. Etc.
Pero no puedo tolerar el mal propio y ajeno. Por ejemplo, gringuita negrea a mi Patria - puedo no tolerarla, ya que se trata del asunto mal. Gringuita destruye la Iglesia catOlica - puedo no tolerarla, ya que se trata del asunto mal. Gringuita fusila la gente inocente como Breivik - puedo no tolerarla, ya que se trata del asunto mal. Etc.

Pienso que el asunto es demasiado claro en principio.

El problema es cOmo definir los limites y las fronteras del Bien y del Mal. El criterio perfecto es cristiano. Si no hay criterio cristiano - no hay ningUn criterio, salvo el criterio de gringuitas. Podemos confiar en la autoridad de la Iglesia cristiana? Sin embargo, si. Pero podemos confiar en las gringuitas? Pienso que no, nunca.

-----------

gringo no destruye la Iglesia Católica (puede ser que la ataque), para eso son los de dentro. No fusila tampoco. No puedes hablar así, no es cierto.
19/04/12 9:26 AM
  
Yuri Vasilenko
Nunca sabemos cuando un lodo que ha rebasado todas las medidas empezarA a realizar sus ideas en prActica...
19/04/12 1:06 PM
  
Sonia S
Yuri, menos mal que Milenko te pone los puntos sobre las ies. Es INADMISIBLE que acuses de esta manera a gringo. Protesto.

Anacleto, a ver. Muchas de las reprimendas a gringo las asumo yo tambien. Por lo tanto te contesto.

Quien ha machacado a los cristianos? cuatro gatos que profanan un templo?? algun partidillo de segunda division que se mete con la Iglesia?? A que viene hacerse las victimas? No se gano una guerra en España a los sin-Dios? es que en el interegno ha habido otra guerra de revancha? que es lo que ha pasado? Porque no hay partidos catolicos en España?
Yo es lo que digo siempre, lanzad propuestas y estad atentos a ver si la sociedad las considera propias e interesantes.

Yo no te acusare de fobia musulmana (y creo que gringo tampoco) es mas, reconocere la amenaza que supone el islamismo, pero de quedarse quietos nada de nada. Faltaria mas! Por mi parte ya he dejado claro en mas de un sitio filoIslamico que aqui de Sharias NADA de NADA. Y las broncas y baneos que me he ganado no son pocas.
19/04/12 3:04 PM
  
gringo
Yurina Vasilenkova:
Tú no eres Rusia. Tú eres tú. Rusia es un gran país al que deseo que se libre de sus males, entre los cuales se encuentran los patriotas de tu calaña.
Te lo drié en tu idioma para que me entiendas:
Yurina insulta, puedo no tolerarlo ya que se trata del asunto mal.
Yurina amenaza, puedo no tolerarlo ya que se trata del asunto mal.
Yurina hace apología del autoritarismo, puedo no toleralo ya que se trata del asunto mal.
Yurina ataca a los judíos y los homosexulaes, puedo no tolerarlo ya que se trata del asunto mal.
Yuri defiende el asesinato de periodistas, puedo no tolerarlo ya que se trata del asunto mal.
Yurina se cree un salvapatrias y el defensor de las esencias rusas, puedo no tolerarlo ya que trata del asunto mal.




19/04/12 3:36 PM
  
Anacleto
Quien ha machacado a los cristianos?

En todos los países islámicos (una buena parte del mundo), con el SILENCIO de las "laicistas" democracias occidentales. Silencio que si se tratase de otro "colectivo" jamás guardarían. Así que no niegue la evidencia ni minimice el sufrimiento atroz de los cristianos en tierras del Islam.
Pero es que en los llamados países democráticos, hay una soterrada persecución contra lo cristiano (y los cristianos), encarnada en algunas prohibiciones de uso de símbolos propios, escarnio (públicamente financiado, en muchas ocasiones) de sus sentimientos religiosos, inflación infame de las noticias sobre los casos de pederastia y acusaciones varias contra los católicos (basta ver la prensa progre para darse cuenta de cómo tratan siempre las noticias relacionadas con la Iglesia: Si son buenas, las silencian o disfrazan. Si son malas, las amplifican, inflándolas hasta la saciedad o repitiéndolas hasta la náusea). Todo con tal de presentar a una Iglesia homicida, amiga de los poderosos y corruptos e intolerante (mientras el Islam, cuna de criminales y genocidas, es presentado como una religión de paz). Falsificación de la Historia de la Iglesia, asumiendo acríticamente las leyendas negras (protestantes, en su mayoría) sobre la Inquisición, la Conquista de América y las Cruzadas. Jamás se ha visto un análisis tan infame de la Historia del Islam, que esta sí que da para realizarlo, como se hace con la Historia de la Iglesia. Por ejemplo, la nauseabunda instrumentalización (previa, como no, deformación o falsificación históricas) del caso Galileo. O las acusaciones (absolutamente falsas) de complicidad, con los nazis, de Pío XII.


cuatro gatos que profanan un templo

Cuatro gatos que profanan un templo. Otros cuatro que organizan con dinero público unas representaciones "artísticas" blasfemas (pero siempre y solo contra el Catolicismo, jamás contra el Islam, al que respetan, por si acaso), representaciones que se repiten en el tiempo y el espacio nacional con sorprendente frecuencia. Otros cuatro (en realidad el anterior gobierno anticlerical del PSOE) que impiden ilegalmente el culto en una basílica pontificia, inventándose problemas de seguridad; otros cuatro que pretenden prohibir las manifestaciones públicas de la fe católica (no así de la musulmana); otros cuatro que, cuando un obispo fiel al Magisterio y a la verdad moral, afirma que la sodomía es un mal moral (en un acto religioso en un templo de culto), organizan una campaña filofascista para amedrentarlo y amordazarlo, tergiversando sus palabras y criminalizándolo, igual que los antiguos nazis hacían con sus enemigos judíos; otros cuatro que justifican el asesino, fascista y genocida exterminio de católicos en la Guerra de Liberación española, presentándolo casi como una conquista de la libertad y de la democracia; otros cuatro gatos que, a pesar del bien que la Iglesia hace (y no solo espiritual, sino material, por ejemplo en los comedores de Cáritas o los miles de misioneros en países olvidados del mundo), jamás lo reconocen o lo valoran, cosa que por supuesto no harían si se tratase de otra religión y/o grupo social; otros cuatro que..
Vaya, con tantos grupos de "cuatro gatos" que hay, podemos llenar el mundo.

gringo, su faceta xenofoboide (materializada en esta parodia de los escritos de Yuri, impresentable en un "demócrata" izquierdista como usted, que tanto presume de antifascista, antixenófbo, antiracista y todos los antis postizos, más falsos que Judas, que tan bien caracterizan a la embustera izquierda de este país) no la conocía hasta hoy. No deja de sorprendernos.


Yo no te acusare de fobia musulmana

Acúseme. Yo me acuso a mí mismo de sentir fobia por una "religión" (falsa) cuyo motor es la esclavización de cristianos (y sobre todo de mujeres, a quienes considera poco favorecidas por Alá, su falso dios), la conquista de territorios, a sangre y fuego, para su satánica umma y la práctica del terrorismo (desde el mismo falso profeta Mahoma, que el Diablo tenga en su satánica "gloria") como principio "evangelizador" y conquistador del mundo ( el contraprincipio del amor al prójimo cristiano). Y es que debemos sentir fobia contra el crimen, por muy "sagrado" que sea.
Por cierto, "fobia musulmana" es la que los musulmanes (musulmanamente) sienten hacia los "infieles". Quería usted decir "fobia antimusulmana" o "fobia hacia el Islam" o "los musulmanes". En este último caso solo la siento hacia los terroristas, que son más numerosos de lo que la propaganda buenista anticlerical (pero filoislámica) nos cuenta.

es mas, reconocere la amenaza que supone el islamismo

Agradezco el ímprobo esfuerzo que usted ha tenido que hacer para reconocer algo que es tan "poco" evidente, algo que está tan "oculto".
19/04/12 4:58 PM
  
Yuri Vasilenko
Querida gringuita:

No hay que reirme. TU eres no mAs que un clown y payaso estUpido que puede no mAs que repetir las palabras ajenas. :))))))))))))))
19/04/12 6:10 PM
  
Yuri Vasilenko
Querida Sonia S:

No acuso a nuestra gringuita cOmica en nada. Hago no mAs que los ejemplos. Simplemente gringuita es perfecta para estes ejemplos. Es no mAs que una oficinista pequeNa con las ambiciones napoleOnicas. Piensa que es el centro del mundo, mientras que es no mAs que una basura, una error humana... :)))))))))))))))
19/04/12 6:16 PM
  
gringo
Anacleto:
¿Me vas a dar tú lecciones de moral?.
Me parece muy sano reirme de un tipejo como Yuri que no solamente me ha insultado, sino que incluso me ha amenzado físicamente.
¿Presumes de islamófobo? yo presumo de reirme de los fascistas y los mafiosos ¿algún problema?.
A mi me parece muy bien que gente como tú y Yuri escriban, orque nos recordais que lejos de extinguiros seguís pululando por ahí y hay que tener cuidado con vosotros, con vuestro discurso victimista, radical, violento y de odio.
¡Qué irónico que Yuri me compare a mi con Anders Breivik!. Pero si sois vosotros los que suscribís punto por punto su discurso.
Si Breivik hubiera sido comentarista de Infocatólica sus escritos habrían pasado desapercibidos como uno más del montón.Como otro chalado que acusaba a los socialistas de querer inundar Europa de musulmanes para destruir al cristianismo. Esas y otras estupideces de ese calibre decía y dice Breivik, lo mismo que vosotros. Invito a cualquiera a leer los manifiestos colgados en la Red por ese terrorista y comprobará que lo que digo es cierto.
La diferencia es que él tuvo el valor o la locura (¿dónde está la frontera?) de pasar a la acción, mientras que a vosotros toda la fuerza se os va por la boca, afortunadamente.
19/04/12 8:43 PM
  
Milenko
Breivik es un asesino masón. Vamos por parte.
Pero eso no quita que el islam no sea el problema y los que lo afrontan y denuncian son muchos cristianos y eso es de lo más justo y humano que hay.
Las democracias europeas están de mano con Arabia Saudita, un régimen criminal.
Nuestros antepasados en la fe no permitieron que el islam avance en Europa; si Dios quiere, mientras podamos no permitiremos que esto vuelva a pasar, sin jamás ser terroristas masónicos, ni colaboracionistas.
19/04/12 10:56 PM
  
Sonia S
Pues Milenko, yo he visto a mas de uno, por aqui, por infoCatolica, simpatizar con ciertas costumbres islamicas y alabar el mantenimiento de la ley coranica ...

Algun pais de Occidente esta de "buenas" con los sauditas por puro y simple interes, al igual que se hacia en el pasado con las complejas relaciones con el imperio turco y otros reyezuelos de por ahi.

En la hora suprema de la caida de Constantinopla, y dado que la ayuda a lo que quedaba del viejo imperio de romanos por parte de los reyes de occidente estaba supeditado a la union religiosa -forzada- con la primacia de Roma, mas de un patriarca "preferia el turbante del turco al capelo del cardenal"

Conste que personalmente no me hace ninguna, ninguna ninguna gracia el islamismo. Ninguna. Solo deseo que el progreso material les alcance a ellos tambien, al pueblo, para que desencadene la secularizacion, verdadero antidoto de todo extremismo. Tengo mas confianza en la playStation y el iphone que en los discursos posmodernos. Una vez le preguntaron a un obrero industrial ingles, en los años 30s que era para él (lo que me cuesta poner tildes!) el socialismo. Su respuesta: menos horas de trabajo, una casa digna con calefaccion y escuelas para sus hijos. Ni una sola mencion a Marx, a Lenin o a Rosa Luxemburgo.

El problema es que con la que cae y el maldito decrecimiento ... si ya nos fastidia a nosotros ...
19/04/12 11:47 PM
  
Milenko
Sonia, cierto es que Francia coqueteó con los turcos mientras que los españoles sangraban (también el converso español Alí Pachá que dirigía la flota turca en Lepanto); es uno de los episodios mas humillantes de la historia de Francia.
Para detestar el atropello del islamismo es necesario tener algo de honradez humana.
Socialismo es una ideología que se apoya en la protesta (legítima) de los explotados; lamentablemente no termina allí. Un determinado número tiene un odio visceral hacia el occidente. Creo que eso es lo que justifica que los conversos al islam (más bien pocos) procedan de las filas socialistas, como Yusuf Martínez, granadino, militante de las CCOO y partidario de la pena de muerte por apostasía. Hasta eso ha llegado. Cuando ya la Unión Soviética no pudo derribar el occidente, entonces era necesario otro aliado. Muchos se mueven por motivos viscerales.
Pero colaboracionistas son también Sarkozy, Cameron aparte de ZP.
Igual que esta crisis nadie se la podía esperar con tanta magnitud en Europa hace cinco años, lo mismo ocurrirá con este tema dentro de poco. Pero bueno, cada época tiene lo suyo.
20/04/12 11:03 AM
  
gringo
Breivik es un asesino ultracristiano que se hizo masón porque en el cacao mental que tiene creía que los masones eran la continuación de los templarios, y él se consideraba a sí mismo un neocruzado.
Breivik como buen noruego es luterano y para ellos la pertenencia a la masonería no supone incompatibilidad con su fe.
Menos echar balones afuera. Breivik no odiaba a los musulmanes ni mató a 77 personas por ser socialistas porque aprendiera eso en la masonería, eso es casi tan ridículo como el geocentrismo. Breivik cometió sus asesinatos porque bebe en las mismas fuentes de odio que los ultracristianos, sean ortodoxos, católicos o protestantes, cada uno con su estilo particular.
Aquí unas perlas de Breivik:

+"Hay que iniciar una guerra contra los regímenes culturalmente marxistas/multiculturalistas de Europa para rechazar, vencer o debilitar la invasión/colonización islámica en curso, para tener una ventaja estratégica en una guerra inevitable antes de que la amenaza se materialice".

+"El tiempo del diálogo ya pasó. Dimos la oportunidad a la paz. La hora de la ressitencia armada ya sonó".

¿No suscribirían esto mismo muchos de nuestros contertulios, nuestros Yuris, Anacletos o catholicus?.¿No existe para ellos una alianza entre la izquierda y el islamismo para destruir a la Europa cristiana?. ¿No están ellos convencidos de que literalmente se persigue a los cristianos en Europa y ya está planificada su destrucción por parte de los gobiernos marxistas/multiculturalistas?.¿No dicen continuamente que nos volveremos a encontrar otra vez como en el 36 y que nuevamente los "rojos" será derrotados?.¿No llaman como Anacleto a Franco "hombre providencial" y esperan que surjan nuevos hombres providenciales?.
¿Y entonces de qué nos extrañamos que aparezca un tipo Breivik empeñado en querer ser el primer hombre providencial?.
Esto es lo que pasa cuando se renuncia a los matices, a las complejidades, cuando se usa el trazo grueso y la sal gorda, cuando el discurso es propaganda y acumulación de dogmas y mantras. Cuando se mete todo en el mismo saco, un grupo de niños de las juventudes socialdemócratas pasa a ser una horda marxista y la inmigración musulmana una invasión islámica.
Cada cual recoge lo que siembra y por sus frutos los conocereis. Y vosotros estais sembrando miedo y odio.
20/04/12 12:35 PM
  
Milenko
El más malo puede decir a veces la verdad en algunas cosas, aunque se trate de una verdad parcial.
El engaño se basa precisamente en eso. Si fuese tan burdo, no funcionaría.
Esa es la primera regla en el lavado de cerebro practicado en la Unión Soviética: toda propaganda debe contener algo de lo cierto. Eso se sigue utilizando (y se utilizó siempre).
(Veo que duele que Breivik fuera masón.)
Igual dolió que el asesino de Touluse fuese un musulmán, enseguida empezaron a decir que era un neonazi; al ver que era un musulmán quitaron la noticia de la portada.
Aquella profesora francesa, a la que despidieron del trabajo por pedir un minuto de silencio por haber muerto el terrorista, de facto se comportó como queréis que se comporten todos. Así se educa hoy, pero como quedó tan borde no tuvieron remedio y la despidieron.
No sembramos odio, advertimos del peligro, eso es todo, además de ser de cajón.
20/04/12 1:29 PM
  
Sonia S
Pues yo creo que no Milenko, durante el socialismo real, puede rezar perfectamente aquello de que la "verdad es la mentira" ni mas ni menos. Pero la mentira, simple llana y descarada. Cuanto mas, mucho mejor. No solo eso, es impresicindible.

Funciono perfectamente porque los sovieticos fueron consecuetes y coherentes con los presupuestos totalitarios, los nazis alemanes no fueron tan lejos y por eso perdieron la guerra, entre otras cosas. Si tambien cayeron finalmente los sovieticos fue precisamente por ir abandonando progresivamente el totalitarismo hasta que llego la glasnost y la apertura. Punto final. A patir de ahi potencialmente ya se podian homologar a las democracias, aunque haga falta en el interegno la liquidacion del complejo militar-ind. que tan bien ha relatado gringo, la aparicion de clanes mafiosos ... La 'desgracia' de los sovieticos fue la existencia de un occidente que SI practicaba las medias verdades y con ellas un resquicio para la disidencia y la critica. Por eso no les quedo mas remedio que la caida de "un telon de acero" al terminar la guerra y someter a su imperio al aislamiento. Cosa ingente que efectivamente no pudieron acometer. Pero no fue culpa de ellos, sino de los deberes mal hechos de Hitler al no poder destruir a Occidente. Con el armamento nuclear ya no se podian hacer mas guerras, porque cuando se fabrica una bomba nuclear "dos+dos si suman cuatro" y conservaron la suficiente sensatez para admitir que una guerra asi era directamente la ruina ajena .. y propia.

Las medias verdades son una cosa tipica y caracterisitica de las democracias liberales, se les suele llmar "la version oficial"

20/04/12 2:21 PM
  
Yuri Vasilenko
Sois a veces tales cOmicos. Unos dicen: Breivik no es nuestro, es vuestro! Otros responden: no, Breivik no es nuestro, es vuestro! Y todos, sin saber nada, estAn absolutamente seguros en sus palabras... :)))

Los rusos, como sabeis, somos mAs sabios del universo cercana y lejana. Por eso propongo la idea para grande consenso interno espaNol: Breivik es el agento de IrAn. O de Korea del Norte. Aunque, en personal, estoy mAs que seguro que Breivik es cubano. Yo debo instar categoricamente que Breivik es el nieto de Fidel, ha recibido la educaciOn masOnica-jesuita en la escuela de KGB y ahora trata de extinguir la raza espaNola.
20/04/12 2:28 PM
  
Yuri Vasilenko
Querida Sonia S:

Los alemanes perdieron la guerra porque los soviEticos defendian su Patria. Sabes esta palabra, "Patria"? Aunque los espaNoles no la saben, saben no mAs que la Comunidad autonoma independiente... :)))

Cuando estudiamos la historia del pais extranjero, tratamos de consultar nuestro conocimiento con los academicos de este pais, para verificar nuestros relatos fabulosos. Te aconsejo hacer lo mismo. En serio.
20/04/12 2:36 PM
  
Sonia S
Mi nombre es de origen eslavo, siquiera valga ello para conocer con un poco de dealle la gran guerra patriotica, Yuri.

No quiero minimizar el inmenso sacrificio que hizo el pueblo ruso ante los nazis. Mi sentimiento, y me da lo mismo si me crees o no, esta con ellos.

Otra cosa son sus dirigentes que mostraron muy poca sensibilidad con su sufrimiento. Cuantos soldados capturados, que ya tuvieron la suerte de sobrevivir al cautiverio nazi no fueron directamente del campo de concentracion (o de exterminio) al gulag acusados de fantasticas conspiraciones?

(valga solo un ejemplo)
20/04/12 3:08 PM
  
Yuri Vasilenko
Sonia S, tU eres, que los espaNoles me perdonan la palabra inglesa, super-girl! yo lo sabia siempre!!!
20/04/12 3:40 PM
  
Sonia S
anda anda Yuri, no me des coba, xd, cualquier persona con buena intencion reconocera el sufrimiento ajeno.

Tambien considero un crimen de guerra al castigo de las ciudades alemanas del final de la guerra por parte de los occidentales. No habia ningun motivo para ello y no creo de los responsables que "acortaria la guerra", tipica media verdad que intentaba ser un gesto hacia la opinion.

Y eso que me declaro aliadofila.
20/04/12 4:50 PM
  
Milenko
Yuri, en Polonia los soviéticos no defendieron mucho su patria. Eso se lo debes recordar a tus compatriotas un día sí y otro no.
20/04/12 4:58 PM
  
Luis el canario
"El más malo puede decir a veces la verdad en algunas cosas, aunque se trate de una verdad parcial".

No, en algunas cosas no. EN TODO. En lo único en lo que Breivik no coincide con vosotros, los ultras, es en que él, aparte de cristiano, es masón. Pero Breivik

Es ultracristiano, como vosotros.
Odia el socialismo, como vosotros.
Es islamófobo, como vosotros.
Odia el multiculturalismo, como vosotros.
Admira al Vaticano, como vosotros.
Es de ultraderecha, como vosotros.
etc. etc.

Tenéis tal miedo y os da tanta rabia veros reflejados en Breivik que no os queda otra que intentar colar que lo único en lo que no coincide con vosotros, la masonería, fue lo que le movió a matar a los 77 chavales socialistas. Ahora demuestra, Milenko, ¿cómo la masonería mueve a alguien a matar socialistas? ¿puedes demostrar que fue eso lo que movió a Breivik, o más bien su miedo a la islamización y pérdida de las raíces cristianas de Europa?
20/04/12 5:01 PM
  
Pedro Antonio
Creo que los cristianos no debieramos divulgar lo que dice o ha dicho un loco asesino. "Por sus frutos lo conoceréis..." Simplemente pedir que se haga justicia y punto.
Sonia y gringo, sois unos muy buenos argumentadores. Creo que merece la pena leer vuestros comentarios porque son muy instructivos. Respecto a Yuri Vasilenko, creo que no tienen categoría suficiente para estar en este foro. Quizá serían más adecuados en facebook o cosas así. Quiero recordaros a todos los cristianos, aunque sé de sobra que Milenko aplica este principio y no hace falta que yo se lo recuerde (pues tengo el honor de conocerlo personalmente)que Jesús nos dio la clave para vencer al enemigo, y eso es amarlo y rezar por él.
20/04/12 6:28 PM
  
Pedro Antonio
Y perdoname Yuri, por lo de que no tienes categoría. No es mi intención menospreciarte, pero es que resultan penosos tus comentarios. De verdad, no hagas más el ridículo.
20/04/12 6:31 PM
  
Sonia S
Vaya! Hola Pedro Antonio, hemos pensado lo mismo! claro, es un tipo que simplemente esta loco.

Luis, gringo, Milenko ... no se, no le deis mas vueltas al nordico. Es un tipo que simplemente esta chalado, esta loco. Aun fuera esto o lo otro, o no fuera nada en absoluto, cosa que para mi es lo mas probable, hubiera hecho lo que hizo.

Un saludo y besos a todos, buen finde!!!!

20/04/12 6:51 PM
  
Yuri Vasilenko
Querida Sonia S:

No doy ninguna coba. Por lo mAs que Coba es nick-name de Stalin. :)))
Todo en serio. Tienes razOn. Sin problemas. En Rusia tratamos de saber toda la verdad trAgica sobre la guerra. Y todo lo que dices es la verdad. No uso ninguna ironia.
Una diferencia es que, para mi, Patria se queda Patria en todo caso. Un liberal espaNol del siglo XIX Francisco Martinez de la Rosa ha dicho: "Pueden variar las instituciones políticas de un Estado; puede variar la forma de su gobierno, pero siempre es digno, dignísimo el que sirve a su patria"...
20/04/12 7:29 PM
  
Yuri Vasilenko
Querido mi amigo y hermano cristiano Milenko:

Somos demasiado amigos para discutir el problema de Polonia. Estoy muy seguro que sabes mucho para argumentarte algo mAs. Pero voy a decir unas palabras "para defender a Polonia" una vez mAs.

1. El aNo 1939 los polacos defendian su Patria, pero han perdido su batalla y han sido ocupados. Muchos judios fueron fusilados. Y yo, como antisemita radical (segUn nuestra gringuita), tengo que decir: habia que salvarlos frente al extenguimiento total.

2. Los alemanes tenian los planes muy concretos sobre los eslavos (los croatas incluso). Y si Stalin terrible no libera Europa oriental, hoy en este territorio vive la raza alemana que, sin embargo, es muy liberal, democrAtica y mAs rica en Europa.

3. Los ingleses no podian liberar Europa. Han podido no mAs que defender su Patria. Son los soldados buenos desde el siglo XVI, por eso nuestra EspaNa adorada es tal como la es.

4. Cuando los rusos han ocupado a Polonia, los polacos les ayudaban. Y los polacos no preguntaban: quE haceis en nuestro territorio? Los polacos tenian el EjErcito polaco (voysko polskoe) que ha sido armado por los rusos, no por los americanos-libertadores que antes del aNo 1944 no estaban en Europa.

5. Lo que hacian los soviEticos despues de su victoria en la guerra no es bueno, es la verdad completa. Si, hemos ocupado Europa oriental. Pero los americanos han ocupado Europa occidental. La diferencia es muy grande, si. Pero Europa ha sido dividido por un soviEtico, un inglEs y un americano en conjunto. Y nadie de ellos (ni monstruo soviEtico, ni los angeles anglo-sajones) no pensaba en los polacos, los croatas, serbios, etc. Todos decidian los problemas propios.

Yo entiendo cuando las gringuitas formadas por la propaganda antirusa occidental calumnian frente a nuestra victoria. Pero tU eres el eslavo soviEtico y sabes toda la verdad, la verdad soviEtica y la verdad liberal. Antes de ocupar Polonia, los rusos han salvado esta misma Polonia (y Croasia, y Austria, y misma Alemania) frente al fascismo, al perder 27 000 000 hombres. 2/3 de los espaNoles hoy. Puedes imaginar: matar 2 espaNoles de cada 3? Eh?! Mientras que estes mismos espaNoles apoyaban a Hitler en completo; y ahora tratan de argumentar la grande astusia de su Franco.

Lo sabes todo sin mis palabras. Y nuestros hermanos polacos lo saben tambiEn mucho mejor que tu y yo, "estUpidos amantes somos tu y yo..." (Julio Iglesias) :))))))))))))))
20/04/12 7:55 PM
  
Yuri Vasilenko
Querido Pedro Antonio:

Perdoname, pero tengo miedo que no has entendido mis palabras bien. Mi idea es la misma de nuestra querida Sonia S: "no le deis mas vueltas al nordico. Es un tipo que simplemente esta chalado, esta loco. Aun fuera esto o lo otro, o no fuera nada en absoluto, cosa que para mi es lo mas probable, hubiera hecho lo que hizo".
Un saludo cordial.
20/04/12 8:03 PM
  
Milenko
Luis el canario, muy simple: nosotros no matamos, nos matan.
¿Será neonazi el terrorista de Touluse? Porque con esa lógica, todo es posible.
Masones tiraron la bomba atómica sobre Hiroshima, así que otras cosas no me sorprenden.
Masones promueven el genocidio abortista.
No hablan de los 100.000 cristianos huidos de Egipto en un año. Y si dicen algo, siempre terminarán "confiando" en la "democratización". Mientras, muérete.

Esta misma tarde tuvo lugar una entrevista en Intereconomía con Raad Salam (católico iraquí) y con Efrén de Pablos. Fue saboteada:
http://www.genocidiocristiano.org/argumentario.php?id=52

Para vuestra información que no encontraréis en otra parte. Aunque faltan más las ganas que la información.
20/04/12 10:56 PM
  
Anacleto
Es ultracristiano, como vosotros

ultra-.

1. elem. compos. Significa 'más allá de', 'al lado de'. Ultramar, ultrapuertos.

2. elem. compos. Antepuesto a algunos adjetivos, expresa idea de exceso. Ultraligero, ultrasensible.

Según la acepción principal, un ultracristiano es el que está "más allá" de lo cristiano, o el que está "al lado de" lo cristiano. Pero "estar más allá de" o "estar al lado de" no es "estar en". Luego un ultracristiano no es cristiano, sino algo que lo desborda, que lo supera, que, aunque está próximo a él, no es él ni está en eĺ (de otra forma no se diría que está próximo). Y puesto que nosotros somos cristianos (los verdaderos, los auténticos discípulos de Cristo, los católicos), no podemos lógicamente ser ultracristianos, sino cristianos.

Consideremos la segunda acepción. ¿Qué sería un "cristiano por exceso"? ¿Un cristiano que no lo es? ¿Un cristiano que parece serlo, pero excediéndose, sobrepasando el serlo (es decir, no siéndolo auténticamente)? ¿Un cristiano que cumple fielmente los mandatos de Cristo? Entonces todo cristiano auténtico sería un ultracristiano, con lo que el elemento diferenciador carecería de valor. Para no ser ultracristiano, parecería que hay que ser tibio en el cumplimiento de los deberes del cristiano. es decir, un mal cristiano. Luego el ser ultracristiano sería equivalente al ser un mal cristiano. Absurdo.
Según se induce de lo antexpuesto, la peyorativa etiqueta compositiva ultra-, no describe sino un prejuicio ideológico del que la emplea, y un deseo de negar crédito intelectual y/o moral al que se le aplica, y que evita demostrar, argumentar y razonar a quien la aplica sobre el discurso del que es objeto de etiquetación.
Dado que no voy a tomarme la molestia (quizá por falta de argumentos sólidos) de confutar el discurso de mi contraopinante, le aplico una etiqueta de ultra- y así zanjo la cuestión, invalidando a radice todo lo que puede decir.

Aquí el usuario de este tipo de calificación está cometiendo la falacia ad hominem. Puesto que es ultra-x, lo que diga está contaminado.Y si puedo asociar a este ultra-x con otros que exhiban algún parecido ideológico, he conseguido descalificar todo el discurso de estos, también, sin molestarme en analizarlo.

La estrategia falaz de estos seudopolemistas se quintaesencia en estos principios:

-Pedir "demostración" tras "demostración" de todo lo que el otro afirma, sin darla el seudopolemista casi nunca. Esta táctica se denomina de petición de Probatio ad nauseam.

-Etiquetar despectiva o peyorativamente al contrario (con calificativos de ultra-, fascista, facha, radical, etc.), sin entrar a valorar su discurso. Falacia ad hominem

-Asociar al atacado con algún personaje públicamente conocido del que se sepa que ha cometido algún delito grave y que ostenta alguna lejana semejanza ideológica con el atacado, sin tampoco entrar a criticar el propio discurso de este. Esta falacia podría esquematizarse así: El individuo X ostenta opiniones dentro de un conjunto A, y es un criminal. Luego el individuo Y, que ostenta opiniones dentro de un subconjunto propio B, de A, es también un criminal.

Lo único que se puede hacer cuando nos topamos con personajes de este cariz (por ejemplo, Luis el canario y gringo) es descubrir sus estrategias falaces y desmontar los pocos argumentos que exhiben.

Por ahora voy a responder a gringo por una alusión que ha hecho de mí.


No llaman como Anacleto a Franco "hombre providencial"

En efecto, lo llamo porque lo fue.

providencial.

(Del lat. providentiālis).

1. adj. Perteneciente o relativo a la providencia.

2. adj. Dicho de un hecho o de un suceso casual: Que libra de un daño o perjuicio inminente.

Si tomamos la segunda acepción, por extensión, hay que declarar sin error que Franco fue un hombre providencial para España, su Patria.

1º.- Porque nos evitó entrar en la II GM.
2º.- Porque salvó del exterminio a media España (sobre todo a los 2/3 restantes de la Iglesia Católica consagrada (y gran parte de la seglar) que los rojos no pudieron exterminar).
3º.- Porque nos libró de la Dictadura del Proletariado, y de las criminales consecuencias conocidas de este tipo de Dictaduras, que el Frente Popular rojo quería implantar en España.

Ahora bien, los más advenedizos o cobardes (que jamás fueron antifranquistas, quizá en sueños, y muchos de ellos furibundos franquistas), prefieren bailar al son progre que hoy toca y, negando las evidencias históricas, apuntarse a la falsificación de la Historia y a la mentira histórica, disfrazada de "memoria".
Yo no lo haré. Y como defiendo siempre la verdad (aunque la verdad me acarre la muerte), tanto aquí como delante de un pelotón de fusilamiento (si tal fuere el caso), afirmaría sin dudarlo que el Generalísimo fue, para su Patria España, un hombre providencial. No en vano está enterrado en sitio sagrado, ante la rabia iconoclasta de sus enfurecidos enemigos.
21/04/12 12:25 AM
  
Anacleto
+"Hay que iniciar una guerra contra los regímenes culturalmente marxistas/multiculturalistas de Europa para rechazar, vencer o debilitar la invasión/colonización islámica en curso, para tener una ventaja estratégica en una guerra inevitable antes de que la amenaza se materialice".

+"El tiempo del diálogo ya pasó. Dimos la oportunidad a la paz. La hora de la ressitencia armada ya sonó".

¿No suscribirían esto mismo muchos de nuestros contertulios, nuestros Yuris, Anacletos o catholicus?



En su falaz imaginación, tal vez. Pero sus deseos distan mucho de la realidad. Cuando leí estas dos citas, salvo por la mención al marxismo/multiculturalismo (y la sustitución de "islámica" por "española", de "regímenes" por Estado Español, y de "Europa" por "Estado Español"), me daba la impresión de estar leyendo un agresivo comunicado de la banda genocida ETA. ¿Hasta ese extremo nos odia a los buenos católicos (ultras, para usted) que nos asocia casi con semejante banda crimimal, en los métodos? Me sorprende.
Cuando disponga de tiempo, refuto algunas de sus afirmaciones.
21/04/12 12:40 AM
  
Anacleto
¿No existe para ellos una alianza entre la izquierda y el islamismo para destruir a la Europa cristiana?

No, mire, el razonamiento es el siguiente, al margen de "alianzas".

La izquierda española (en general, las izquierdas) odia al Catolicismo, y sobre todo a la Iglesia Católica y su influencia social (incluso si el pueblo es mayoritariamente católico. Pero no olvidemos que la democracia lo es "realmente" si está bendecida por la izquierda. Luego si el pueblo reclama valores cristianos, es que está "alienado", y debe "reeducársele" ).

Existe una silenciosa (y pacífica, por ahora) colonización islámica en Europa (eso no es una opinión, sino una evidencia demográfica).

Es así que dicha colonización, cultural y socialmente impermeable a los valores democráticos y con fuerte componente religioso, hace una competencia importante a la Cristiandad en los países que coloniza, reduciendo la influencia social del Cristianismo, y estableciendo una competencia con él (el infiel), apoyándose en la fuerte inyección de dinero que los países islámicos más ricos le administran, y en el papanatismo de la progresía de izquierdas.

Es así que esta competencia diluye la influencia del Cristianismo en las sociedades acogedoras.

Y como a los que odian lo cristiano les viene bien dicha dilución, no es que se alíen con el Islam, sino que se aprovechan de este "caballo de Troya" que se les brinda, para demoler (o al menos, reducir a catacumbas) el plurisecular edificio de la Cristiandad, sin darse cuenta (o, mejor, importándoles poco, por el fin obsesivo que persiguen) de que destruyen con él todos los valores (políticos, éticos y otros) que han germinado con pujanza en suelo cristiano, y que no lo han hecho en suelo islámico.
21/04/12 12:57 AM
  
Yuri Vasilenko
Queridos amigos espaNoles y Milenko sobre todo:

No para afirmar, sino para preguntar.

Sin embargo, que En Rusia - a pesar de que somos la raza inferior y nunca no podremos alcanzar los niveles grandiosos de la democracia liberal de EspaNa que prospera ahora en todos los sentidos y, gracias al genio de gringuita, econOmicos sobre todo - tratamos de pensar por nuestro mente dEbil en unos problemas tambiEn.

¿Será neonazi el terrorista de Touluse?

Como parece, puedo decir algo. La cosa interesante: el caso era en la escuela para los judios. Por quE los judios en Francia estaban en la escuela especial? Por quE los judios no estAn en la escuela ordinaria para todos? En Rusia - donde viven los antisemitas totales que durante la guerra II mundial realizaban el Holocausto dondequiera - los niNos judios estAn en la escuela con los niNos stalinistas rusos en conjunto - ningUn terrorista no podria fusilar los judios especialmente; simplemente serA dificil seleccionar los rusos y los judios en la muchedumbre comUn.

QuiEn es culpable en este sentido? Los franceses que no quieren enseNar sus niNos con los niNos judios en conjunto, o los judios que no quieren unir sus niNos con los niNos franceses? QuiEn de ellos es mAs racista (si se trata del racismo en general)?

Puede equivocarme, ya que no sE muchos detalles del sistema educativo francEs. Pero pienso que tengo el derecho muy muy pequeNo de entender. Si?
21/04/12 7:01 AM
  
Milenko
Pedro Antonio, para los eslavos la palabra "patria" tiene sentido. Tiene un tinte algo sagrado, porque deriva del respeto debido a los padres, es una extensión del cuarto mandamiento.
Eso no se entiende en el occidente, esa forma de hablar es olvidada por completo. Los nacionalismos occidentales son de otro tipo, son de tipo burgués e ilustrado.
Para los occidentales actuales la nación tiene algo de idealización de estado, algo de fascismo en la última instancia; nosotros vemos en la nación el honor a los antepasados, la vida que le debemos a los que nos precedieron y nos dejaron la cultura y la civilización que tenemos.
De allí que el lenguaje de Yuri os parezca tan exaltado (y muchas veces tiene esa forma), pero hay que mirar al fondo, lo que quiere decir y por qué lo dice.
Para nosotros (me incluyo obviamente) vuestra concepción de nación y patriotismo (de hecho inexistente) me da pena, la veo sosa e insípida.
Esto es un producto neto de la Ilustración que habéis absorbido por ósmosis por doquier.
De hecho, en la práctica, en el occidente lo más sagrado es el código civil, el parlamento, son las leyes, es el dinero y la economía que es la patria suprema.
Sin daros cuenta vivís en un sistema que es lo más sagrado; el sagrado es el sistema creado por el hombre, no es "sagrado" y base del sistema el hombre hecho a imagen y semejanza de Dios.
21/04/12 10:16 AM
  
Yuri Vasilenko
Milenko, eres super!!! Viva la hermandad eslava!!!
21/04/12 10:29 AM
  
Milenko
Yuri, pienso que la causa de muchos males aquí es que muchos niños (pero minoría) van a colegios privados (concertados) y particulares, aunque sea religiosos.
Eso ha producido que los católicos (en concreto en España) se desatiendan de facto de la educación en general. Piensan, "¿qué me importa a mí lo que se enseña en los centros públicos? Yo llevo a mis hijos a un colegio privado y lo que le pasa a los otros me importa un pimiento.". Mientras a la mayoría de la población infantil y adolescente les adoctrinan en los centros públicos.
Aquí ningún político lleva a sus hijos a los centros públicos; eso es para la masa, como afirma el eslogan ilustrado "todo para el pueblo, pero sin el pueblo".
El individualismo ha impregnado a esta sociedad como nunca. Y de ella se han contagiado los católicos, muchos de los cuales son simples burgueses, ajenos a la problemática de los demás.
Si por mi fuera, toda la enseñanza sería gratuita y prohibiría los colegios privados, que son segregadores. Eso obligaría a los católicos estar realmente preocupados, y no de boquilla, de los problemas reales que nos asechan.
Una enseñanza pública basada en la meritocracia, que estudie el que se esfuerce y produce resultados, porque trabaja. Para ese, lo que haga falta.
Esa enseñanza es la que ha hecho campeones en matemáticas a los estudiantes soviéticos (de hecho, el método pedagógico de Lenin era el de la meritocracia: estudiar, estudiar y sólo estudiar), porque los profesores daban clases y no jugaban con los alumnos (como ahora sigue funcionando en Corea del Sur), que es método que los dominadores del mundo occidental utilizan para atontar la población, que luego será gobernada por la élite que procede de sus filas.
Esa enseñanza ha sido la que ha lanzado satélites rusos al espacio antes que nadie. Y eso no es malo.
Malas y muy malas son otras cosas (también de Lenin, por supuesto).
21/04/12 10:35 AM
  
Milenko
Yuri, otra para ti, de tu presidente:

La censura en Internet es imposible y no tiene ningún sentido. Así lo ha declarado el presidente ruso Dmitri Medvédev en el marco de una videoconferencia, transmitida a los participantes del Internet-foro 2012, inaugurado este miércoles en Rusia.

"No se puede hablar de ningún tipo de censura en Internet. En repetidas ocasiones ya he afirmado que es imposible. Es simplemente absurdo", afirmó Medvédev.

Además, el presidente hizo hincapié en la necesidad de utilizar la oportunidad que ofrecen las redes sociales y los blogs para hacer que la actividad del Gobierno sea más transparente, instando, por otro lado, a todos los usuarios de la red hacer frente a la burocracia.

No obstante, Medvédev recalcó que actualmente Internet representa una plataforma tanto beneficiosa para la sociedad, así como dañina.

"Creo que hoy nadie tiene ninguna duda de que por la publicación en la web de información falsa, que podría desacreditar el honor, la dignidad y la reputación, o por la promoción de pornografía infantil, terrorismo, odio étnico y religioso, los responsables tienen que ser castigados”, subrayó el mandatario ruso.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/rusia/issue_38899.html?bn1r
21/04/12 10:41 AM
  
Milenko
Otro artículo interesante:

COFUNDADOR DE GOOGLE: FACEBOOK Y APPLE, PRINCIPALES ENEMIGOS DE LA LIBERTAD EN INTERNET
Los principios de transparencia y acceso universal, que deberían representar los pilares de Internet, están más amenazados que nunca. Así lo advierte uno de los creadores de Google, Sergéi Brin, quien califica como los principales enemigos de la libertad en la red a compañías tales como Facebook y Apple.

Estas empresas "construyen jardines vallados inaccesibles y restrictivos" y controlan plenamente sus plataformas, aseguró el empresario ruso en el marco de una entrevista, concedida al periódico británico The Guardian.

Preocupado por lo que considera el momento más comprometido en la historia de la red, Brin afirma que jamás hubiera sido capaz de crear Google con su socio, Larry Page, si en aquella época Internet hubiera estado dominado por Facebook. "Hay que seguir sus reglas, que son muy restrictivas y ahogan cualquier innovación", proclamó.

Censura que crece

Bajo pretextos de seguridad, el control necesario de la propiedad intelectual y la pornografía infantil los gobiernos por todo el mundo buscan restringir cada vez más el acceso a Internet y ejercer un dominio desmesurado sobre sus ciudadanos, que se convierten en sus enemigos, opina el empresario.

Según Brin, tratando de utilizar la red con el fin de perpetuarse en el poder y controlar lo que nunca debió poder ser controlado, "fuerzas muy poderosas operan por todos lados y en todo el mundo".

Google, también involucrado

Brin reconoció que hay internautas están preocupados por la cantidad de datos personales que están actualmente en el alcance de las autoridades de EE. UU., ya que están disponibles en los servidores de Google. El empresario admitió que el buscador se vio obligado a entregar periódicamente información sobre los usuarios a las autoridades estadounidenses y a veces incluso no tuvo derecho a notificarlo debido a las restricciones legales existentes.

"Hacemos todo lo posible para proteger los datos. Si solo pudiéramos agitar una varita mágica para no tener que obedecer a la ley de EE. UU., sería genial", concluyó el empresario, haciendo hincapié en que el hecho representa una prueba clara de la gravedad de la situación que estamos viviendo.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/ciencia_y_tecnica/internet_redes/issue_38801.html
21/04/12 10:44 AM
  
Yuri Vasilenko
Querido Milenko:

Muchas gracias! Tu obra cristiana merece muy mucho!
Un poco mAs tarde esribirE algo mAs.

Ahora como antisemita radical tengo que ir a la tertulia con los judios locales no muy ortodoxales. La tarde del sabado, entiendes. Pasearemos por la costa del rio Kama, beber la gorilka (la vodka ucraniana), hablar de la vida y politica, pensar cOmo salvar el mundo...

Gringuita, te invito en personal!!! O tienes miedo? :)))
21/04/12 11:44 AM
  
Amador
Anacleto. muchas gracias por la exposición que has hecho en los tres comentarios. No puedo estar más de acuerdo, a pesar de que tendrás ataques de quien no hace falta nombrar. Has dado en el clavo. Animo. Hay muchísima gente que piensa lo mismo, gracias a Dios.
22/04/12 3:35 AM
  
Luis el canario
"Luis el canario, muy simple: nosotros no matamos, nos matan".

¿Ah no? ¿Y Breivik qué hizo entonces? Y él no mató montoncitos de céculas, sino personas hechas y derechas. No hagas comparaciones absurdas. El problema aquí no es cristianos vs ateos. El problema es el mismo de siempre: cristianismo vs islam. Mientras sigáis en vuestro mundo de dioses fantásticos seguiréis matandoos entre vosotros. A mí me dejen ustedes tranquilo, por favor, que yo vivo con los pies en la Tierra y no tengo el problema del pensamiento mágico, de los diosecitos, las virgencitas, los mahomitas y los cristitos.

Anacleto, no cometo la petición de prueba ad nauseam, sólo pido UNA PRUEBA: que se demuestre algo que se afirma gratuitamente. En este caso, Milenko dice que los masones tiraron la bomba de Hiroshima: ¿puede demostrar que fue la masonería lo que les impulsó a ello? HABLA GRATIS. Sin pruebas.

Anacleto, ser algo en exceso no es dejar de serlo. Tu mentira no cuela. Ser algo en exceso significa serlo sobremanera, como lo eres tú y Breivik en cuanto al cristianismo. Esto no significa que tú seas un criminal como él, sino que él ha subido el peldaño siguiente al que estás tú. Cuando lo subas, lo serás. Y sí, lo sois en exceso porque hay otros cristianos, que también son cristianos (tú no eliges quién es y quién no es), que no lo son en exceso. Pero dudo que en tu cerebro extremista de "todo o nada", "blanco o negro", haya alguna neurona que pueda entender esto. La mente humana es más compleja que la tuya, Anacleto. Por eso no estás capacitado para comprender el término de "moderación", lo que en tu jerga extremista y peligrosa es "tibieza" o "buenismo". Además, según tu razonamiento, el término "ultra" no debería existir, puesto que sólo significaría no ser lo que se es. Tampoco podrías emplearlo para los ultras de izquierda. No podrías emplearlo nunca, ni para definir a la extrema izquierda. Y pongo la mano en el fuego a que sí que lo empleas.

De resto veo que has evadido vergonzosamente el resto de analogías entre el asesino Breivik y vosotros: odia el socialismo, el islam, el multiculturalismo, admira al Vaticano, es de ULTRAderecha, etc. Todo igual que vosotros.

Fascista, facha, radical y ultra NO son adjetivos despectivos sino definiciones, cuando van dirigidos a la persona correcta. Miedo me da verte defender al asesino católico Francisco Franco. Quien defiende a un criminal de lesa humanidad no puede ni debe ser considerado una persona de bien, sino una persona potencialmente peligrosa que debe estar bajo constante vigilancia. Parece ser que tu familia no vivió la dictadura franquista desde "la otra" perspectiva. Y no sufrió la represión. No hay falsificación de la historia en las secuelas y sentimientos de miles de españoles. Embustes de ese calibre me provocan el vómito. Sólo necesitan hacer falsificación de la historia quienes se avergüenzan de defender a un criminal. Franco fue un hombre providencial solo desde el punto de vista del fascista, facha y ultraderechista radical. Con personajes como Anacleto no es de extrañar que se creen regímenes totalitarios de izquierdas. Lo piden a gritos.

Estás muy equivocado si crees que abrimos los brazos al islam. Al menos para mí, cristianos y musulmanes son igualmente criminales y asesinos cuando detentan el poder. Quizá tengas razón con la zorra colonización del islam sobre Europa. Quizá tengamos que volver a vivir otra Edad Media pero ahora desde la taradez fantasiosa del islam en vez de desde la taradez fantasiosa del cristianismo. Es por eso que muchos defendemos que la tara mental de la religión debe llevarse por dentro, en lo que vergonzosamente vosotros llamáis "catacumbas". Pero parece que vuestro complejo por ser lo que sois sólo podéis contrarrestarlo haciendo manifestaciones públicas de vuestra tara, y enseñándola "con orgullo". Pero quien realmente está orgulloso de algo no necesita manifestarlo públicamente. Esa actitud es necesaria para quien se acompleja de ser lo que es. Igual que el macarra que se avergüenza de escuchar reggeton y para desquitarse de su complejo lo pone a todo volumen en el coche, con orgullo, para que todo el mundo lo oiga. A mí jamás se me ocurriría salir a la calle a hacer manifestación pública de mi ateísmo.
22/04/12 1:59 PM
  
Anacleto
Anacleto, ser algo en exceso no es dejar de serlo.

Efectivamente ser algo en exceso, no es dejar de serlo (o, mejor, no serlo), sino serlo, pero en exceso.
Pero es que, dado x, un ultra-x, según la canónica definición del DRAE, no es ser x en exceso (de x), sino; estar más allá de x, o estar al lado de x. Ahora, bien, lo que está más allá de algo o está al lado de algo, no está en ese algo (no como exceso), luego no puede ser ese algo, ni como exceso del mismo.
22/04/12 3:34 PM
  
Anacleto

Anacleto, no cometo la petición de prueba ad nauseam, sólo pido UNA PRUEBA: que se demuestre algo que se afirma gratuitamente.


Usted pide prueba tras prueba (las que le dan no le satisfacen), como si si todo admitiera prueba, y no todo es susceptible de prueba. Pero no ser algo susceptible de prueba no significa ni implica que este algo no exista o sea falso, simplemente que no hay prueba conocida del mismo, que no es posible tal prueba o que no se admiten las que se dan al que niega que existan.

Pruebas de la existencia de Dios hay muchas, las cuales, por razones ideológicas o prejuicios antiteístas, no serán admitidas por usted que, para evitar quedar en evidencia, declarará que no las admite coma tales o que no le satisfacen (a usted).
Sin embargo, usted, que pide falazmente demostración tras demostración, nunca se le ve demostrando algo. Solo juicios de valor, afirmaciones anticatólicas, generalizaciones y otros tipos de falacias.
22/04/12 3:39 PM
  
Anacleto
Ser algo en exceso significa serlo sobremanera, como lo eres tú y Breivik en cuanto al cristianismo.

Como lo es usted con su anticristianismo (mejor, anticatolicismo) y con su obsesión por ver solo mal en la Iglesia Católica. Consejos vendo, y para mí no tengo.
Ahora bien, si usted llama ultra (cristiano u otra cosa) a quien simplemente se limita a ser fiel a lo que sostiene, en lo que cree o lo que admite, entonces debería declarar ultra a un médico porque desea hacer buena medicina, a un juez porque aplica con rigor la ley, sin prevaricaciones, a un arquitecto porque es muy cuidadoso y severo con las obras que inicia. Etc. Es decir, a cualquiera que simplemente desea hacer bien su trabajo, ser buen profesional o ser fiel a sus principios.
Y, por favor, no me compare con un asesino confeso. Yo amo a mi prójimo, y jamás violaría mis propios principios cristianos para justificar un crimen. Un cristiano que en nombre de su fe incumple uno de los principales mandamientos de su religión (amar al prójimo como a sí mismo), es solo cristiano formal, no real. Así que no diga usted, falazmente, que Breivik asesinó a inocentes por ser cristiano (ultracristiano; como si los cristianos se clasificaran en dos grupos: los buenos, que no asesinan, y los ultras, que siendo también cristianos, asesinan. Los segundos no son cristianos, sino anticristianos), sino en contra de serlo.
22/04/12 3:48 PM
  
Milenko
Luis el canario, mira esta manifestación atea y lo que dicen. Mira y compara.
22/04/12 7:14 PM
  
gringo
Anacleto:
Palabras huecas, las tuyas. Sepulcro blanqueado.
No nos sueltes el sermón de lo bueno que es ser cristiano y de lo mucho que respetas la vida, cuando después llamas "hombre providencial" a Franco.
"Jamas violaría mis principios cristianos para justificar un crimen", tienes la desfachatez de decir.
Claro, pero la clave está en ¿qué es para ti un crimen?.
¿A que para ti el golpe de estado del 18 de Julio del 36 no fue un crimen?.
¿Consideras a Franco alguien que mató inocentes en contra de ser cristiano o por ser cristiano?.
Es más ¿consideras que Franco y sus golpistas mataron a algún inocente o todas las carnicerías de la guerra y la posguerra estaban justificadas?.

22/04/12 8:46 PM
  
gringo
Qué fácil es decir que los cristianos no matan por su fe porque su fe no les permite matar...
Pero si ya nos conocemos el cuento, si llevais dos mil años en el mundo. Es tan sencillo como añadir el adjetivo "justo" y ya está. El catecismo admite la pena de muerte "justa" y la guerra "justa". Y ya está.
Que pregunten en los Balcanes si los cristianos no matan por su fe, cuando hace apenas veinte años se mataban entre católicos y ortodoxos. No entenderé jamás que se llame a la guerra de la antigua yugoslavia "guerra étnica". ¿Etnica? pero si croatras, bosnios y serbios eran de la misma etnia, la eslava: yugoslavo significa "eslavo del sur". Era una guerra religiosa entre croatas católicos, serbios ortodoxos y bosnios musulmanes.
Que pregunten en Irlanda del Norte si el cristianismo no motiva atentados terroristas entre católicos y protestantes.
Que pregunten en el Líbano por las guerrillas de la Falange que masacraron a los refugiados palestinos.
¡Y qué leches! ¿Pero no han tenido en los EEUU al sr. Bush, un presidente cristiano renacido que rezaba en el Despacho Oval antes de decidir qué país bombardear, mientras era jaleado por una cohorte de telepredicadores evangélicos que adoctrinan a sus rebaños con la idea de que están en medio de una cruzada que precede al fin de los tiempos y el Rapto inminente?.
Que le pregunten a los nacionalistas croatas, a los terroristas del IRA, a los falangistas libaneses, a los alcones gringos del Pentágono, si sus guerras eran "justas".
22/04/12 9:00 PM
  
Yuri Vasilenko
Ortega tenia razOn, al decir que los espaNoles fueron grandes cuando fueron unidos, pero desde entonces... Los miles de libros han sido escritos sobre la historia de EspaNa, sobre los momentos discutidos por vosotros. Pero no hay ningUn consenso: la derecha radical repite las locuras propias, la izquierda radical - las propias. Vuestro credo es repetir y instar en si mismo, hacer la guerra para hacer la guerra. Hais acabado la Reconquista, hais conquistado la AmErica... y como se ve, no podEis pararos. El suicidio nacional.
Como querEis alcanzar la grandeza de los anglo-sajones sin su cultura del consenso?
22/04/12 10:06 PM
  
Milenko
Me refiero a esto:
"!Y nos unimos estrechamente, con afecto profundo y solidario, a los fieles de todas aquellas comunidades cristianas, que en estos tiempos, especialmente en Asia y en África, arriesgan la vida o son marginados de la sociedad a causa de la fe. Vemos realizarse aquí el espíritu de las bienaventuranzas del Evangelio, para los que son perseguidos a causa del Señor Jesús (cf. Mt 5,11)." Verbum Domini, 98

En cuanto a Líbano, de dos tercios de cristianos, a pesar de las falanges cristianas, los cristianos fueron reducidos a un tercio. De la "Suiza oriental" se pasó a un estado gobernado por Hezbolá. ¿No tienen derecho los cristianos a defenderse? Ya sé que muchos quisieran que acaben con ellos cuanto antes, pero los cristianos también tienen derechos a aire, pan, pollo, arroz, etc., además de libertad. Algunos siempre cometerán abusos, porque siguen siendo personas que comen arroz, pollo, sopa, etc., es decir, son personas de carne y hueso con sus defectos.
Yo me refiero a los resultado y causas, que están al alcance de la vista.
23/04/12 9:56 AM
  
gringo
Amigos míos militares profesionales han estado en muchas misones de paz y me han contado cantidad de anécdotas, algunas divertidas otras que ponen los pelos de punta.
Ahora viene al caso recordar que estando en la antigua Yugoslavia uno de mis amigos que estaba con la Legión tuvo que defender un convento de monjas ortodoxas de los guerrilleros croatas.
Ya me dirán uds. qué valor estratégico puede tener un convento en una guerra, salvo el hecho de ser el símbolo de la religión "enemiga".
Por cierto, hay que decir con orgullo que el convento estaba "defendido" por tropas italianas que en cuanto escucharon el primer disparo salieron por patas, y entonces tuvieron que llegar los españoles a hacerse cargo de la situación. Me contaron además que las monjas quedaron muy agradecidas a los legionarios por el buen trabajo que hicieron.
Lamento no poder ser más preciso y no recordar el nombre del lugar porque me lo contaron hace algunos años y en aquel momento no le di una gran importancia.
Pero ahora me ha venido a la memoria para ilustar el hecho de que también existe un fanatismo cristiano que cuando se mezcla con el nacionalismo puede tener consecuencias desatrosas.
23/04/12 10:47 AM
  
Luis el canario
Anacleto, tú te quedas con la acepción que te interesa. Pero omites cobardemente las demás. ULTRA: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ultra

1. Dicho de un grupo político, de una ideología, o de una persona: De extrema derecha.
2. Dicho de una ideología: Que extrema y radicaliza sus opiniones.
3. Antepuesto a algunos adjetivos, expresa idea de exceso.

Te sigo diciendo que no pido prueba tras prueba, sino SÓLO UNA: ¿Puede Milenko demostrar que fue la masonería lo que les impulsó a unas personas a tirar la bomba de Hiroshima? No es que me haya dado una prueba que yo no acepto, es que ni siquiera se ha molestado en darla, ni Milenko ni NADIE. Y puede que en tu mundo crédulo no sea así, pero cuando no se da prueba de algo que se dice, pues no hay razón para tomarlo como cierto.

NO. De la existencia de Dios NO HAY NI UNA SOLA PRUEBA que se haya dado mediante el único sistema demostrativo unánimemente aceptado cuando se trata de demostrar la existencia de un ente o un suceso REAL: el empirismo. Que algunos se hayan sacado de la manga que la filosofía-metafísica sea una ciencia demostrativa (en un intento de hacer pasar por racionales sus creencias irracionales) no es razón suficiente como para aceptarla como capacitada para ello. Vuestro problema es que las "pruebas" metafísicas sólo os valen a vosotros, pero pretendéis que todos nos las traguemos. En cambio, las pruebas que da el empirismo nos valen A TODOS (al menos a todas las personas que están en su sano juicio). Eso es objetividad. Vuestras "pruebas" NO SON objetivas.

Te equivocas. Yo llamo ultra a quien defiende sus ideas en extremo, ya sea mintiendo, negando la historia documentada, o incluso defendiendo el papel de genocidas y criminales, como haces tú. Y vuelvo a decirte que, según tu razonamiento, NUNCA podríamos tachar de ultra a nadie, tampoco a los extremistas de izquierdas.

Yo, POR SUPUESTO que soy anticatólico. ¿Algún problema? Vosotros sois "anti-otras muchas cosas" y no parecen tener problema en ello. Y en esto tengo que contar que, si bien he sido ateo durante toda mi vida, sólo me he convertido en anticatólico al descubrir sitios como infocatólica, hazteoir, y demás calaña ultrafascista y fundamentalista. Se hace necesario para el bien de la sociedad y de la democracia que la gente como vosotros sea contrarrestada. Vosotros me habéis convertido en anticatólico.

Breivik no ha violado nada del cristianismo. El cristianismo justifica el exterminio, el crimen y la matanza de inocentes. Si ustedes tienen un cacao mental entre la moral contradictoria y relativa del cristianismo (que dice una cosa en el AT y su contraria en el NT) pues es vuestro problema. El caso es que un cristiano que ama al prójimo es buen cristiano porque sigue las enseñanzas de Jesús, pero quien comete asesinatos por una "causa justa" también es buen cristiano porque sigue las enseñanzas de Dios (AT, padre de Jesús, que es Él mismo). Sois de chiste.
23/04/12 12:30 PM
  
Anacleto
Anacleto, tú te quedas con la acepción que te interesa. Pero omites cobardemente las demás. ULTRA: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ultra

1.- Dicho de un grupo político, de una ideología, o de una persona: De extrema derecha.
2. Dicho de una ideología: Que extrema y radicaliza sus opiniones.
3.Antepuesto a algunos adjetivos, expresa idea de exceso.



Usted, como siempre, manipulando falazmente los mensajes ajenos.
El mensaje objeto de mi respuesta decía esto:

Es ultracristiano, como vosotros

Lea usted bien. Ahí no dice “ultra”(adjetivo o adverbio), sino “ultracristiano” (es decir, ultra-cristiano, donde “ultra-” es elemento compositivo, no adjetivo o adverbio, sino prefijo de una voz a la que caracteriza.

Sea usted más riguroso (usted, que pide demostraciones, falazmente, ad nauseam) al analizar mensajes ajenos y escribir los propios. Toda su “argumentación” se la habría podido ahorrar.
Por cierto, estaba esperando esta respuesta suya.

Yo, POR SUPUESTO que soy anticatólico.

Le acompaño en el sentimiento. Ahora, siendo un fanático anticatólico, no sé qué hace aquí, molestando a los que naturalmente participan en este foro: los católicos.
23/04/12 1:03 PM
  
Milenko
gringo, la localidad será Zitomislici.
Todo eso lo sé (naturalmente, no solamente casos aislados de un bando, sino de todos, en número, frecuencia, estrategia y resultados) y lo he contemplado en el último comentario. Eso no cambia lo esencial de lo que dije.
23/04/12 1:17 PM
  
Anacleto
Y puede que en tu mundo crédulo no sea así

Ya se le ha mostrado y demostrado hasta la náusea que usted es tan crédulo como todos. Solo que el ámbito de sus creencias no coincide con el de otros, aunque haya un núcleo común en ellas, que se podría ir describiendo. Ahora bien, si usted es omnisciente, entonces admito que conozca todo por experiencia directa. Pero en este caso ha de demostrar que usted es omnisciente, porque más bien parece lo contrario, a juzgar por sus ignorancias (gramaticales, en primer lugar, y científicas, en segundo).

Pero dudo que en tu cerebro extremista de "todo o nada", "blanco o negro", haya alguna neurona que pueda entender esto. La mente humana es más compleja que la tuya, Anacleto. Por eso no estás capacitado para comprender el término de "moderación", lo que en tu jerga extremista y peligrosa es "tibieza" o "buenismo".

Es “admirable” el rigor de sus conceptos, la fineza de sus demostraciones” y la erudición que despliega para...no decir nada sino insultos, descalificaciones, juicios de valor sobre la capacidad intelectual ajena (falacia ad hominem, muy propia de quienes, como usted, sustituyen los argumentos por los epítetos despectivos, que cuesta menos trabajo intelectual escribir) y expresiones de ignorancia gramatical. Que me hable de complejidad intelectual alguien que como usted confunde algunas dicciones, y que ignora el significado de una demostración o prueba formal, tiene gracia.



Además, según tu razonamiento, el término "ultra" no debería existir

El término “ultra” existe, como existe el término compositivo (que no es de idéntica significación) ”ultra-”, que es al que aquí nos referimos (y que usted ha confundido), y que cumple su función descriptora de una realidad (por cierto, al redactar en la nueva edición la voz “ultra”, en su segunda acepción, los redactores han sucumbido a lo políticamente correcto, haciendo mención explícita de la derecha, pero no de la izquierda).
Pero es que cuando yo llamo ultraizquierdista a alguien, no estoy describiendo a un izquierdista, propiamente, sino a alguien que está más allá de la izquierda, sobrepasándola en vesania criminal (luego en cierto sentido negando su filiación meramente izquierdista, que podría ser democrática). En rigor semántico, se debe emplear la expresión extrema izquierda, si deseamos incluir dentro de la izquierda (en este caso, extrema) la actitud o conducta de quien hablamos.

Se hace necesario para el bien de la sociedad y de la democracia que la gente como vosotros sea contrarrestada.

¿Como se hizo en la criminal II República y en la Guerra civil, exterminando católicos, empleando los mismos mentirosos argumentos sobre que se defendía la "libertad" y la "democracia"? Que ya nos conocemos, hombre.
Menos cuentos de salvapatrias de izquierdas y más respeto a los derechos humanos de los católicos, que la gente como usted pisotea con frecuencia (por ejemplo, entrando en este foro, ajeno a sectarios anticatólicos como usted, a difamar a la Iglesia y a denigrar y atacar los legítimos sentimientos religiosos de sus naturales participantes).
Y este caballero (como gringo) es el que presume de "demócrata". Muy propio de la izquierda y su esquizofrénica conducta: se llaman demócratas de pura raza; pero su sectarismo contra quienes no les dan la razón les impulsa a pedir su exterminio (civil o físico, si este es posible). Y luego critican a Hitler, estos aprendices de nazis.
23/04/12 1:35 PM
  
Luis el canario
Qué falta de honradez la tuya, Anacleto. Pero es normal: para ser ultracatólico es necesario vivir mintiendo. Para empezar, una de la acepciones de ultra es "de extrema derecha": como Breivik, como tú. Otra es "que extrema y radicaliza las opiniones de una ideología", en este caso, el cristianismo. Y finalmente, "antepuesto al adjetivo ("cristiano" puede perfectamente ser adjetivo: el hombre cristiano) expresa la idea de exceso": ultracristiano = cristiano en exceso. Pero no te molestes en seguir mintiendo. Esto, repito, no es una explicación inteligible para una mente en la que no cabe la idea de "moderación".

Yo vengo a escribir aquí porque aquí es donde más se habla de mí, de los ateos. Además, parece ser un sitio en el que los comentarios de ateos están permitidos por su blogger.
23/04/12 1:39 PM
  
Anacleto
Te equivocas. Yo llamo ultra a quien defiende sus ideas en extremo, ya sea mintiendo, negando la historia documentada, o incluso defendiendo el papel de genocidas y criminales, como haces tú.

No perdón, como hace usted:
a) Mintiendo sobre la Historia de la Iglesia.
b) Negando esa Historia cuando le es contraria a sus intereses y falsificándola cuando le conviene.
b) Defendiendo el papel de genocidas y criminales como lo fueron casi todos los políticos, golpistas, guerracivilistas, de izquierdas de la II República española y el Frente Popular, presentando esta carnicera época como la defensora de las "libertades" y la "democracia" (la "popular", la soviética), en el colmo del cinismo y la mentira histórico-política.
No proyecte sus taras (ahora sí) morales sobre los demás, haciendo uso del conocido mecanismo de defensa del yo, freudiano.
23/04/12 1:40 PM
  
Luis el canario
Anacleto, yo puedo ser crédulo siempre que no nos salgamos de lo natural. Para lo sobrenatural no soy crédulo EN ABSOLUTO. No puedo serlo.

Nadie ha hablado de exterminar católicos. Estoy hablando de que seáis contrarrestados en vuestras opiniones, no dándoles matarile. ¿Ves como en tu escueta capacidad intelectiva no cabe la moderación? He hablado de contrarrestar y tú lo has confundido con asesinar. Tampoco hace falta ser un asesino para ser un ultra. ¿Qué más evidencias quieres de tu incapacidad para la moderación?
23/04/12 1:46 PM
  
Anacleto
Pero es normal: para ser ultracatólico es necesario vivir mintiendo.

Ya le he explicado que no puede ser ultracatólico quien es católico, porque un ultra-x, está más allá de ser x. Y empiece, ya que usted pide demostraciones, demostrando algo de lo que afirma, porque se pasa la vida elaborando discursos falaces y realizando juicios de valor, sin pruebas.

Para empezar, una de la acepciones de ultra es "de extrema derecha": como Breivik, como tú.

Nueva manipulación. Dado que el término que usted empleó, para difamar a los que aquí naturalmente participamos, fue el de "ultracristiano", y no el de "ultra", no procede su objeción, que se refiere tan solo al término "ultra". Pero qué curiosa la discriminación lingüística del DRAE, que solo se refiere a la derecha (y no a la izquierda) para denotar una actitud ultra, como si en la izquierda (y sobre todo en ella. Ahí está la ETA, IU y demás grupúsculos políticos) no las hubiera.
23/04/12 1:49 PM
  
Luis el canario
Yo no miento sobre la historia de la Iglesia. A quien os hace falta mentir es a aquellos que pertenecéis a una organización con historial criminal. Tú eres quien miente sobre la historia de la Iglesia, no yo.

Tampoco defiendo las maneras de los guerracivilistas de la II República.

"No proyecte sus taras (ahora sí) morales sobre los demás, haciendo uso del conocido mecanismo de defensa del yo, freudiano".

Esa es exáctamente la táctica de la extrema derecha ultracristiana. Por eso siguen teniendo éxito. El sectarismo, la negación de la historia, la negación de vuestros asesinos, la defensa de vuestra ideología aunque en algunos casos cometa crímenes que ustedes niegan, etc. ese es justamente el proceder sectario a ultranza de la extrema derecha criminal y pseudocriminal (que le gustaría serlo pero no los tiene bien puestos para ello). Ese es el secreto del éxito de la derecha: el exacerbado sectarismo.
23/04/12 1:52 PM
  
Anacleto
¿Ves como en tu escueta capacidad intelectiva no cabe la moderación

Antes de hablar de capacidades intelectuales ajenas, fíjese en las suyas, que para empezar no se observan muy afinadas en el análisis semántico de los vocablos que emplea.
23/04/12 1:52 PM
  
Luis el canario
Ya le he explicado que sí se puede ser ultracatólico, o sea, siendo católico en exceso y anteponiéndolo al adjetivo "católico". Que no te enteras, anacletito. El DRAE se refiere a la derecha y no a la izquierda porque observando la realidad se ve, como digo, que la actitud ultra es más común en la derecha.
23/04/12 1:55 PM
  
Luis el canario
Por cierto, ya puse dos ejemplos citándote a tí mismo, Anacleto, de que en tu capacidad intelectiva no cabe la moderación, a saber:
1) confundir contrarrestar con asesinar.
2) Creer que sólo se es ultra cuando se comete asesinato.

¿Qué más evidencias quieres?
23/04/12 1:58 PM
  
Anacleto
Yo no miento sobre la historia de la Iglesia.

No solo miente sistemáticamente, sino que ignora qué es la Iglesia, confundiéndola, como suelen hacer los impíos anticlericales de opereta, con la "jerarquía". Un error teológico (eclesiológico) imperdonable en quien se pasa la vida pretendiendo dar lecciones morales y constituyendo una minoría (los ateos), que tienen la bajeza moral y la ignorancia científica de calificar de "tarados" (como usted ha hecho, sin que sepa qué significa dicho término) a la mayoría de los que admiten la existencia de un mundo sobrenatural. Vamos, como los locos que en un manicomio se creían cuerdos.
23/04/12 2:26 PM
  
Anacleto
Creer que sólo se es ultra cuando se comete asesinato.

La razón de que no crea tal cosa es que usted (como gringo) es un “ultra” (de izquierdas, extendiendo de forma natural lo que el a veces politizado DRAE no ha extendido) y me consta que no ha cometido ningún asesinato (por ahora, porque a juzgar por su odio anticatólico, igual nos llevamos un día una sorpresa).
23/04/12 2:39 PM
  
Luis el canario
Que no Anacletito, que no, querdio franquista, que quien necesita mentir es quien pertenece a una organización de currículum asesino y criminal. Yo no pertenezco a ninguna. A mí no me hace falta. Y la Iglesia es lo que es: una organización humana de carácter piramidal y totalitario (no democrático), por tanto lo que hace la jerarquía de la Iglesia es lo que hace la Iglesia.

La mayoría de los que admiten un mundo sobrenatural lo hacen por cobardía y falta de valor. Es normal que aún haya mucha gente que siga en la taradez religiosa, lo que no quiere decir que todo creyente sea un tarado. Y mal que te pese, en el mundo civilizado sois cada vez menos, porque prolifera la independencia de dioses y la ausencia de lo sobrenatural en la mente de las personas. Una evidencia a favor de que los creyentes sois nuestros antepasados.
23/04/12 2:39 PM
  
Anacleto
Anacleto, yo puedo ser crédulo siempre que no nos salgamos de lo natural. Para lo sobrenatural no soy crédulo EN ABSOLUTO. No puedo serlo.

Pero justamente lo que más reclama “credulidad” (por su propia naturaleza trascendente) es lo sobrenatural, lo que excede de la capacidad intelectual humana. ¿No se da cuenta del absurdo de creer en cosas que al final pueden ser objeto (no todas) de mostración o demostración; pero no hacerlo en cosas que trascienden el método científico de interrogación y conocimiento de la realidad? ¿Sabe qué es la fe? ¿Se la defino con más rigor científico del que el DRAE exhibe? Porque igual su problema de comprensión es debido a que no conoce las definiciones correctas de ciertos conceptos torales.
23/04/12 2:52 PM
  
Anacleto
Yo no pertenezco a ninguna.

¿No? Solo las izquierdas marxistas (valga la redundancia) son responsables del exterminio de más de 100.000.000 de humanos inocentes, 10 veces más que el nazismo (10.000.000, redondeando la cifra histórica a su potencia de 10 más próxima). Si juzgamos la vesania criminal de una ideología por los crímenes que ha inducido, y sin entrar en consideraciones técnicas definitorias (que podríamos hacerlo) hay que declarar, viendo los datos históricos, que la ideología izquierdista es diez veces más criminal que la nazi. Que ya es decir. Y tanto usted como gringo son de izquierdas. Así que menos lecciones de moral, democracia y bondad política, caballero.
23/04/12 2:59 PM
  
Sonia S
mare mia! cuanto habeis posteado ... no tengo tiempo de leerlo todo, solo he visto los dos - tres ultimos.

No se a que viene hacer comparaciones de masacres. El nazismo solo "reino" 12 años y en ambito geografico mas reducido. El comunismo y variantes se prolongo durante mas de 70 años y su dominio era virtualmente todo el planeta.

Ademas, el comunismo no hacia diferencias,y si convencia se "cargaba" a los habitantes del pais propio. En la misma URSS son ya millones los muertos.

Pero otra parte, hay que diferenciar las cosas, dentro de la "izquierda" malamente conviven muchas familias, demasiadas. En los años 30s durante la Republica de Weimar, los enemigos mas acerrimos del KPD (comunista) no eran los nazis sino el SPD socialDemocrata. Si se hubieran juntado las dos "izquierdas" por potencia electoral eran mas fuertes que el NSDAP.

Anacleto, no negare ti capacidad, pero tu ultimo posteo es una simplificacion.

No me queda mas tiempo, por la noche miro un poco mas todo lo posteado.

Saludos a todos,
23/04/12 5:21 PM
  
Luis el canario
La razón de que no crea tal cosa es que usted es un “ultra” y me consta que no ha cometido ningún asesinato.

Ah, ¿ahora dices que no lo crees? Pues antes dijiste esto: "cuando yo llamo ultraizquierdista a alguien, no estoy describiendo a un izquierdista, propiamente, sino a alguien que está más allá de la izquierda, sobrepasándola en vesania CRIMINAL".

¿En qué quedamos?

Conmigo no te vas a llevar nunca una sorpresa. En cambio, los de izquierdas ya nos llevamos una sorpresa con el ultracristianismo. Léase Breivik. Ustedes mucho acusarnos de asesinos, pero aquí quienes matan son los religiosos de ultraderecha.

Lo sobrenatural no excede de la capacidad intelectual humana ni el conocimiento de la realidad porque lo sobrenatural no es más que una creación delirante de la inteligencia humana, un lapsus, un error, una taradez. La fe es justo lo contrario, pensar que lo sobrenatural exceda nuestras capacidades (no hace falta que me la defina con el "rigor" de un crédulo de la fantasía). Por eso digo que, basándonos en el hecho de que el mundo civilizado evoluciona hacia el ateísmo y la línea temporal de la evolución sólo es en un sentido, los creyentes sois pues los antepasados del ateo. En el futuro se verá al creyente como la especie anterior al hombre contemporáneo, intelectualmente evolucionado e independiente de fantasías.

No tiene nada de absurdo creer en cosas que puedan ser demostradas o refutadas. Así uno se da cuenta de que estaba equivocado. A eso se le llama honestidad intelectual.

Y para terminar, yo no soy marxista. Y si lo fuera, seguiría sin pertenecer a ninguna organización, porque el marxismo NO ES una organización, sino una filosofía, una ideología. Por tanto no se puede comparar con la Iglesia, que sí es una organización (a la que tú perteneces), y además con historial criminal. ¿Quién es aquí el que no tiene claros los conceptos que trata?
23/04/12 5:47 PM
  
Luis el canario
"dentro de la "izquierda" malamente conviven muchas familias, demasiadas"

Eso es lo que nunca podrá comprender un sectario ultraderechista y ultracatólico, cuyo cerebro es incapaz de albergar el concepto de "moderación", sino el de "todo o nada", "blanco o negro". En fin ¿qué se puede esperar de alguien que alaba al asesino católico Francisco Franco que en sus fechorías tuvo por aliada a la Iglesia criminal? Eso es lo que nos diferencia a nosotros de los sectario de ultraderecha ultracatólica. Nosotros sabemos reconocer los crímenes que se han cometido en las izquierda. A nosotros nunca nadie nos escuchará decir que Stalin fue un "hombre providencial", como dicen estos de Franco, ni tampoco negaremos sus crímenes, como hacen estos con Franco. Ese es precisamente el secreto del éxito de la derecha: ser sectario a más no poder. Defender la ideología a ultranza. Si la derecha ha cometido crímenes, no los reconozcas NUNCA, y si son muy descarados, pues niégalos con toda la cara, que el papel (en este caso, la pantalla) lo aguanta todo. Si la derecha, la Iglesia, etc. se equivoca en algo o dice algún disparate o comete algún error garrafal, etc. pues dí que todo el planeta ha entendido mal y que eso no es lo que se quería transmitir, pero cuídate siempre de usar un sucio galimatías para decir "Diego" donde dijiste "digo".

La izquierda es más crítica consigo misma, menos sólida, menos sectaria, menos pertinaz, más susceptible de escisiones y desacuerdos dentro de la misma, más plural, más abierta, más condescendiente. Por eso mismo decía Gabilondo hace poco que la izquierda es más tonta. Sin duda.
23/04/12 6:05 PM
  
Anacleto
La razón de que no crea tal cosa es que usted es un “ultra” y me consta que no ha cometido ningún asesinato.

Ah, ¿ahora dices que no lo crees? Pues antes dijiste esto: "cuando yo llamo ultraizquierdista a alguien, no estoy describiendo a un izquierdista, propiamente, sino a alguien que está más allá de la izquierda, sobrepasándola en vesania CRIMINAL".

¿En qué quedamos?


Quedamos en que usted manipula otra vez lo que escribo (falacia del hombre de paja).

Si lee bien, he entrecomillado la dicción “ultra”, para denotar una voz que no está definida en el DRAE como la expongo, pero que lógicamente debería estarlo, ya que caracteriza una forma de actuar análoga (salvo en la ideología que la inspira) a la ultra que el DRAE define. Además, considerando que usted es un “ultra” (de izquierdas), me consta que no ha cometido ningún asesinato. Luego se puede ser ultra (de derechas, izquierdas o mediopensionista) y no haber cometido ningún asesinato, que es lo que quería decir. Jamás he dicho que usted haya cometido algún asesinato, sino que la organización, fratría, grupo u órbita ideológica a la que pertenece, es reo de genocidio, en mayor grado que la nazi. Eso es lo que deseaba expresar, sin descontextualizaciones y tergiversaciones falaces de mi discurso.

Una cosa es que usted, personalmente, no haya cometido un asesinato, y otra muy distinta es que la organización ideológica a la que pertenece lo haya hecho. Sin embargo, esta distinción no parece tan clara en las acusaciones que usted hace (mintiendo) contra la Iglesia Católica. Esa es la diferencia entre usted y yo, además de que yo no falsifico la Historia ni soy tan anacrónico analizándola como usted.
23/04/12 6:35 PM
  
Anacleto
En cambio, los de izquierdas ya nos llevamos una sorpresa con el ultracristianismo. Léase Breivik.

1º.- Un ultracristiano, como he probado semánticamente, no es un cristiano, sino quien está más allá de lo cristiano.

2º.- Breivik es protestante. Luego, en rigor teológico, un hereje. Luego fuera de la comunión con la única verdadera Iglesia verdadera (la Católica Apostólica Romana). Luego alguien que no está en comunión doctrinal, ni moral ni eclesial, con Cristo (que fundó una sola Iglesia, fuera de la cual no hay salvación). En consecuencia, no puede llamarse cristiano.

Ergo, si usted le declara ultracristiano:

a) no es cristiano por estar más allás de lo cristiano (según el DRAE);

y además

b) siendo hereje, no es cristiano sino miembro de una secta anticristiana.

Que se denomine cristiano no significa que lo sea auténticamente. Solo por caridad los verdaderos cristianos (los católicos) denominamos hermanos cristianos a los no católicos que parecen seguir a Cristo, sin que en rigor teológico lo sean.

Ser cristiano es ser discípulo de Cristo: Pero no es discípulo de Cristo quien no desea pertenecer a la única Iglesia que Cristo fundó: la que denominamos ahora católica, ni desea cumplir su voluntad, que es la de obedecer, en materia de Fe y costumbres, a la Iglesia que Él fundó.
23/04/12 6:49 PM
  
Anacleto
El DRAE se refiere a la derecha y no a la izquierda porque observando la realidad se ve, como digo, que la actitud ultra es más común en la derecha.

El DRAE se refiere explícitamente a la derecha (o implícitamente, como en la dicción "facha") porque en la redacción de estos artículos han intervenido (desde la obsesión politizadora del PSOE y la izquierda en general, hasta en la gramática) ponentes de izquierda o filoizquierda, que asumen acríticamente la doctrina progre (sea de "género" u otras), los famosos intelectuales orgánicos de Gramsci, cuya misión adoctrinadora de la sociedad que pretenden subvertir, llega hasta la misma cultura. No porque refleje una realidad que hoy no se ve por ningún sitio (salvo en las sectarizadas y alienadas mentes de los doctrinarios de izquierda). El único grupo terrorista hoy existente en España, es de extrema izquierda (y hasta hoy casi todos y los más sanguinarios, han ostentado dicha ideología). Los únicos grupos violentos en manifestaciones hoy en España (anarquistas, antisistema, etc.) son de extrema izquierda. La extrema derecha hoy no existe salvo en las alienadas mentes de los izquierdistas, presuntos paladines de la defensa de las esencias democráticas; pero menos.


confundir contrarrestar con asesinar.

No, quien confunde (y sobre todo ignora) significados es usted. ¿O es que no es la mejor forma de "contrarrestar" (paliar, neutralizar) a un grupo social y su influencia (los católicos) que exterminarlos? Luego si el exterminar a alguien, si eliminarlo físicamente es la forma más eficaz de contrarrestarlo (porque al eliminarlo se reduce a cero, palía totalmente y neutraliza del todo), en particular una forma de contrarrestarlo (en este caso, la más eficaz) es exterminarlo.
23/04/12 6:57 PM
  
Anacleto
Ya le he explicado que sí se puede ser ultracatólico, o sea, siendo católico en exceso y anteponiéndolo al adjetivo "católico"

Lea usted bien la definición principal del elemento compositivo “ultra-”. ¿Qué dice? Esto (a ver si esta vez lo entiende):

ultra-.
1.elem. compos. Significa 'más allá de', 'al lado de'.


El “estar más allá de” o “estar al lado de” no es “estar en”. Luego, según eso, en rigor lógico, un ultra-x es el que está más allá de x. Pero no se puede estar más allá de x si se sigue estando en x, porque ello sería contradictorio. Y como las diversas definiciones de una misma voz, en el DRAE (que no siempre es modelo de consistencia lógica) no pueden contradecirse, la segunda acepción ha de entenderse en ese sentido, también.

Le voy a poner un ejemplo, adecuado a su nivel intelectual. Supongamos que hablamos de localización espacial (estar-en, la localización ideológica sería una extensión analógica de esta). Sea x un lugar (por ejemplo, una “casa del pueblo” izquierdista, donde se hace de todo menos dar de comer a los parados españoles, como sí hace Caritas). Si yo digo que un cierto individuo está “en ultra-x”, lo que estoy expresando (según el a veces inconsistente DRAE) es que “está más allá de x” (pero entonces no está en x, no es de x, no pertenece a x, etc.).
23/04/12 7:04 PM
  
Anacleto

La izquierda es más crítica consigo misma


Muy buen chiste, oiga. Y es tan “crítica” consigo misma que a las 19 horas del 23 de abril de 2012, todavía no ha pedido perdón y se ha arrepentido del genocidio de católicos (varias decenas de miles, entre seglares y clérigos) en la criminal II República y la Guerra de Liberación, que la "crítica consigo misma" de criminal historia izquierda española perpetró. Es más, justifica ese Holocausto de católicos o lo minusvalora (disyunción no excluyente), como los otros neonazis hacen ahora con el judío. Ya basta de inventarse una Historia de bondad que la abyecta izquierda ladrona de este país (antes llamado España) jamás ha tenido.
23/04/12 7:08 PM
  
Anacleto
La izquierda es más crítica consigo misma, menos sólida, menos sectaria, menos pertinaz, más susceptible de escisiones y desacuerdos dentro de la misma, más plural, más abierta, más condescendiente.

Más asesina, más genocida, más ladrona, más embustera, más falsificadora de la Historia, más depauperadora de los trabajadores, más vacía de contenido moral, más violadora de derechos humanos, más incapaz de auténticas manifestaciones artísticas (como no sean los crímenes masivos que los que adoran esa repugnante y antihumana ideología han cometido), más abyecta, más anticientífica, más esclavizadora, más alienadora, más tendente al totalitarismo, más abortista, más lastrante del progreso de todo tipo, más intolerante, más falsamente amiga de la mujer, más adoradora de la personalidad (hasta el punto de sustituir a Dios por criminales contra la Humanidad, a quienes se les adora: Lenin, Stalin, Mao, ...), más "opio del pueblo" (en realidad, todas las drogas juntas), más inicua, más suplantadora de la voluntad popular, más antidemocrática (aunque siempre tiene tendencia a monopolizar lo democrático, quizá porque jamás lo ha sido), más iconoclasta, más cosificadora de lo humano y del hombre mismo, más ...
23/04/12 7:21 PM
  
Yuri Vasilenko
Chicos, quiEn me explacarA la diferencia entre el asesino catOlico Franco y los asesinos anticatOlicos de la II repUblica?

El error de la izquierda es que, al negar la Iglesia catOlica, se despierta en el campo de concentraciOn comunista... :)))

QuerEis el mundo harmOnico? Para empezar, acabad la guerra. Y todo irA bien.

-----------------------

Yuri, de Franco tienes que leer algo más, y no de Alexander Orlov.
23/04/12 7:21 PM
  
∃y∀x (x∉y)
No se a que viene hacer comparaciones de masacres. El nazismo solo "reino" 12 años y en ambito geografico mas reducido. El comunismo y variantes se prolongo durante mas de 70 años y su dominio era virtualmente todo el planeta.

Claro, por eso, y presuponiendo que alguien iba a objetar al respecto, fue dicho esto:

Si juzgamos la vesania criminal de una ideología por los crímenes que ha inducido, y sin entrar en consideraciones técnicas definitorias (que podríamos hacerlo)

Pues hagáse, y afínese un poco más.

Sean I,I',... ideologías (prescindo ahora de definirlas y las considero un concepto primitivo).

Definición 1. Llamamos dominio de I, Dom(I) a la población sobre la que actúa la ideología I.
Al cardinal de Dom(I) lo denotamos mediante |Dom(I)|.

Definición 2.- Llamamos época de I, Ep(I), al intervalo (o conjunto de intervalos) temporal en que se ejerce I.
A la longitud (o suma de longitudes) de Ep(I) la denotaremos por λ(Ep(I)).

Por As(I, Dom(I), Ep(I)) denotaremos el conjunto de asesinatos cometidos por inspiración de I, en el dominio Dom(I) y durante la época Ep(I).

Y por |As(I, Dom(I), Ep(I))| denotaremos, otra vez, el cardinal de dicho conjunto.

Entonces, se tiene la siguiente

Definición 3.- Dícese que la ideología I es al menos tan crimonógena o criminal como la I', si se verifica que:


ι(I) = |As(I, Dom(I), Ep(I))| / [|Dom(I)| λ(Ep(I))] ≥ ι(I')


donde ι(I) designa el índice de criminogenicidad o criminalidad de la ideología I. E igual para la I'. Si la desigualdad fuere estricta, entonces diremos que I es más criminógena o criminal que I'.

Denotaremos I ▶ I' si y solo si I es al menos tan criminógena o criminal como I'.

NOTA.- La relación binaria en la clase de las ideologías habidas y habientes está inducida, en dicha clase, por la relación de orden usual en el cuerpo real.

Ahora, es un sencillo ejercicio de análisis histórico el ver si el comunismo es más criminógeno que el nazismo.

Podríamos precisar o cualificar un poco más este sencillo modelo matemático, si introducimos un coeficiente de abyección criminal, κ(a), para cada asesinato a, de tal forma que, por ejemplo, incorpore la mayor malicia asesina de matar a un militante de dicha ideología que a un extraño. Tomándolo en consideración, como ha apuntado la interlocutora, gana el comunismo y sus famosas y paradigmáticas “purgas”.

Con ello el número real |As(I, Dom(I), Ep(I))|, lo definiremos así:

|As(I, Dom(I), Ep(I))| = {κ(a) : a ∈ As(I, Dom(I), Ep(I)) }.

El caso anterior no sería sino una particularización de este, definiendo:

κ(a) = 1, ∀ a ∈ As(I, Dom(I),Ep(I)).

Tenemos ahora la

Proposición.- La clase (no es una clase propia) de las ideologías habidas y habientes está totalmente ordenada mediante ▶.

La demostración es trivial, teniendo en cuenta la NOTA.

Según esta Proposición, tenemos una herramienta para comparar criminalmente las ideologías. Además de asesinatos, podrían incorporarse o considerarse otras agresiones personales: torturas, lesiones, etc, más difíciles de computar.
23/04/12 8:30 PM
  
Luis el canario
No Anacleto, yo no manipulo nada, lo que pasa es que tú mientes. Es normal, necesitas hacerlo porque eres católico y vives en la mentira y en la fantasía que sólo puede intentar sustentarse en la mentira. Te cito de nuevo porque tus palabras cantan solitas tus embustes: cuando "yo llamo ultraizquierdista a alguien que está más allá de la izquierda, sobrepasándola en vesania CRIMINAL". Es más, al decir que el ultraizquierdista sobrepasa al izquierdista en vesania criminal das a entender que para tí, tan sólo por ser izquierdista ya se es criminal. ¿Y puedes definir qué esa esa imbecilidad de "organización ideológica"? Yo no pertenezco a ninguna organización, ni siquiera a una ideología concreta y definida, porque como no soy sectario, siempre hay algo EN TODAS las ideologías con lo que yo no estoy de acuerdo. Por eso, a diferencia tuya (que sí perteneces a una organización criminal), no necesito negar la historia.

1. Como he demostrado semánticamente, un ultracristiano SÍ ES un cristiano... en exceso. Como tú. Lea esto ud. a ver si entiende de una vez: ULTRA: elem, compos. antepuesto a algunos adjetivos, expresa idea de EXCESO. Más claro que el agua, pero su sectarismo y su odio inmenso se lo impide ver. Entre lo que dice el DRAE y lo que dice un fanático, pues me quedo con el DRAE por mucho que ahora diga, cuando le he dejado en evidencia, que el DRAE se equivoca. Un individuo ultra-x significa, según el DRAE, que es x en exceso.

2. Breivik es protestante, o sea, cristiano. Como tú. El rigor teológico es basura indemostrable no válida en un debate racional. Fíjate: él pertenece a la Iglesia única y verdadera, a diferencia de tí, que perteneces a la secta católica. ¿Lo ves?

3. Sí, claro, ahora resulta que hasta el DRAE es de izquierdas. ¿Pero esta nueva acepción de ultra no se ha modificado con un gobierno de derechas? Ah, no, perdona, que para tí y para los ultras, el PP también es extrema izquierda. Tú dirás lo que quieras de los manifestantes de izquierdas, pero el resultado que, por ahora tenemos en la Europa actual ya lo dijo gringo una vez:
Cristianos asesinados por socialistas por el mero hecho de ser cristianos = CERO
Socialistas asesinados por un ultracristiano por el mero hecho de ser socialistas = 77
Vais ganando.

4. Yo hablé de contrarrestar tus ideas mediante la palabra. ¿Ahora me vas a decir a mí a qué me refería? Si en tu mente enferma de religión tú has entendido que con "contrarrestarte" yo quería decir que te quiero matar, pues es tu problema. Y creo que deberías ir al médico.

5. La izquierda no ha pedido perdón por los crímenes pasados porque "la izquierda" como organización, NO EXISTE. En cambio, la Iglesia sigue siendo la misma organización piramidal, sólo que ahora, muy a su pesar, vive en la cárcel de la democracia y no puede actuar como quisiera.
23/04/12 9:10 PM
  
Anacleto
La izquierda no ha pedido perdón por los crímenes pasados porque "la izquierda" como organización, NO EXISTE.

La organización de la izquierda o las izquierdas en un momento histórico, no es sino el conjunto de los partidos políticos (y suborganizaciones anejas) de izquierdas (y sus simpatizantes): PSOE, PCE, ERC, BNG, FAI, CNT, POUM, UGT, CCOO, ..., existentes en ese momento histórico.

A no ser que sus textos de Historia filomarxista (siempre sectarios, manipuladores, falsificadores, negacionistas) digan lo contrario, todas las suborganizaciones enunciadas han existido y/o existen, y configuran la organización de las izquierdas o conjunto de las izquierdas, articuladas en unos principios (criminales, algunos) comunes.

¿Participó el de criminal historia PSOE en el golpe de Estado fallido, revolucionario, del año 34 del pasado siglo? Participó.
¿Participó el PSOE en el genocidio chequista de derechistas y católicos en las checas de Madrid, Barcelona, Valencia, etc., donde se torturaba hasta la muerte a los presos políticos que estas organizaciones entonces criminales secuestraban a punta de piquete de milicianos? Participó.
¿Participó el PCE (hoy de izquierda unida) en el genocidio de Paracuellos del Jarama (y muchos otros)? Participó.

¿Participó...? Participó.

¿Son o no son las suborganizaciones antedichas miembros del conjunto u organización de las izquierdas, en España, en los años mentados? Son.

Luego si participaron (en genocidios y asesinatos masivos) y son, ¿a qué viene ahora el negar la evidencia y los datos históricos con el afán de presentarse como paladines de la defensa de la libertad y de la democracia (a golpe de apiolar cadáveres de enemigos derechistas y/o católicos)?. Pues viene a lo que la con frecuencia asesina y ladrona izquierda de este país (antes llamado España) ha jugado siempre: A negar sus horrendos y criminales contra la Humanidad históricos genocidios de población inocente. Y luego estos matarifes se quejan de su maestro Hitler, una hermanita de la caridad en comparación con ellos.
Pero preguntemos de otra forma a estos nazis de la izquierda, tan "desmemoriados" (y eso que pretenden recuperar no se sabe qué memoria histérica (perdón, histórica).

¿Participó el PSOE en el genocidio chequista de derechistas y católicos en las checas de Madrid, Barcelona, Valencia, etc., donde se torturaba hasta la muerte a los presos políticos que estas organizaciones entonces criminales secuestraban a punta de piquete de milicianos? Participó

¿Ha pedido perdón el PSOE alguna vez de estos crímenes contra la Humanidad? No ha pedido ni probablemente pedirá.

¿Participó el PCE (hoy de izquierda unida) en el genocidio de Paracuellos del Jarama (y muchos otros)? Participó.

¿Ha pedido perdón el PCE (IU) alguna vez de estos crímenes contra la Humanidad? No ha pedido ni probablemente pedirá.

Y así podríamos estar hasta el día del Juicio Final.
Pero lo que me resulta más repugnante es que todos estos asesinos de masas de la izquierda sean "modelos" (algunos con calles o estatuas, hoy, como Largo Caballero o Carrillo) de esta impresentable izquierda española, que el Diablo confunda.
23/04/12 9:35 PM
  
Anacleto
1. Como he demostrado semánticamente, un ultracristiano SÍ ES un cristiano... en exceso. Como tú. Lea esto ud. a ver si entiende de una vez: ULTRA: elem, compos. antepuesto a algunos adjetivos, expresa idea de EXCESO. Más claro que el agua, pero su sectarismo y su odio inmenso se lo impide ver. Entre lo que dice el DRAE y lo que dice un fanático, pues me quedo con el DRAE por mucho que ahora diga, cuando le he dejado en evidencia, que el DRAE se equivoca. Un individuo ultra-x significa, según el DRAE, que es x en exceso.

Falso. Si el DRAE es consistente, no puede definir una voz (la misma voz) en contradicción consigo misma, y puesto que la definición principal afirma que el elemento compositivo "ultra-" indica "más allá de" o " al lado de", la segunda definción no puede ser contradictoria con esta, sino una extensión y/o elaboración de la primera.

En efecto, si ser ultra-x es, primero, estar más allá de x, entonces es no ser x (porque lo que está más allá de algo no está en ese algo, sino que es o está más allá); pero si después se define a un ultra-x como siendo x, aunque en exceso, entonces es que no está más allá de ser x (puesto que ello implica no ser x, ni siquiera en exceso). Entonces, o el DRAE se contradice definiendo la misma voz, o usted, como habitualmente sucede, está en un error. Me quedo con lo segundo.
23/04/12 9:44 PM
  
Anacleto
Fíjate: él pertenece a la Iglesia única y verdadera, a diferencia de tí, que perteneces a la secta católica. ¿Lo ves?

Tal vez; pero el insoluble problema (para un ignorante en Historia y otras disciplinas como usted, además de sectario) es que la Iglesia católica existe, sin solución de continuidad , desde tiempos de Cristo y, en cambio, las sectas Protestantes solo existen desde el siglo XVI. Entonces, ¿dónde estaban hasta entonces? En la imaginación (inexistente entonces) del sectario anticlerical (y falsificador de la Historia) número 1: Luis el canario.
23/04/12 9:53 PM
  
gringo
Anacleto:

Para ser católico deberías cultivar más la paciencia, que es una gran virtud.
Date cuenta que la Iglesia que es una gran Maestra pidió perdón por boca de SS Juan Pablo II en el año 2.000 por todos los crímenes cometidos, desde la esclavitud, a las cruzadas, a la inquisición, pasando por la colonización americana o las guerras de religión.
(Oye, que no lo digo yo, que fue el papa con los cardenales quienes dijeron que todo aquello estuvo mal...).
Ahí es nada si tenemos en cuenta que la esclavitud se admite en el propio Nuevo Testamento, casi dos milenios tardó la Iglesia en rectificar.
Así que a qué viene esa prisa en solicitar a "la izquierda" que entone el mea culpa por lo que hizo en España entre 1936-39, si de eso no hace ni ochenta años.
Además piensa que mientras la Iglesia cuenta con la asistencia del Espíritu Santo para guiarla en los momentos especiales, como en elegir siempre al hombre ideal para ser el sucesor de Pedro, la izquierda está formada por hombres de carne y hueso que además no suelen rezar ni leen la Biblia para inspirarse, y por ello yerran más a menudo.
Y si aun con el Espíritu Santo y las Sagradas Escrituras los cristianos muchas veces han cometido grandes pecados qué se puede esperar de loss imples mortales que solo tieen su limitado entendimiento.
Además de paciente deberías ser comprensivo... y captar la ironía.
23/04/12 11:32 PM
  
Yuri Vasilenko
Querido Milenko:

He leido muchos libros espaNoles sobre Franco: Pio Moa, Juan Merino, Ricardo de la Cierva y mucho mAs de la derecha espaNola. Yo soy de la derecha tambiEn, y yo entiendo estes sentimientos. De aqui, para mi, Anacleto tiene mAs razOn.

El problema es que la discuciOn misma es muy estUpida. Como en Rusia: era Stalin bueno o mal? Es evidente que es muy gris. Cualquier hombre que dirige al pais durante 40 aNos siempre serA mal y bueno. La cosa principal es la identidad nacional. En EspaNa esto es el problema.

El hecho curioso: nuestros comunistas ahora apoyan la Iglesia ortodoxa sinceramente. Por quE? Porque el comunismo es la parte de nuestra traduciOn positiva tambiEn; aunque nadie olvida sus crimenes. En EspaNa la guerra sigue...
24/04/12 5:51 AM
  
Luis el canario
Por eso mismo, Anacleto. PCE no tiene que pedir perdón por los errores del PSOE ni viceversa. Por eso "la izquierda" no es una organización. Las organizaciones son los diferentes partidos. En cambio, la Iglesia sigue siendo la misma organización. Y una cosa, Hitler no es maestro de la izquierda, sino discípulo de la derecha: fascista.

Como dije: cuando te dejo en evidencia no te queda otra que decir que el DRAE se equivoca o no es "consistente". Y entre un fanático y el DRAE, repito, me quedo con el DRAE. Es más, ¿por qué la acepción que a tí te interesa es la verdadera? ¿porque está escrita primero? ¿Porque tú lo dices? No digas sandeces, por favor. Una voz no contradice a la otra, sino que es otra opción. ¿Hasta cuándo piensas seguir haciendo el ridículo con esto? Contradecir, como indica la palabra, es decir LO CONTRARIO. Contradecirse es lo que hacía tu Dios al pasar del AT, donde ordenaba asesinar inocentes, al NT donde dijo "no matarás". Claro que vosotros aplicáis el colador y os quedáis sólo con lo que os viene mejor. Al igual que haces tú con el DRAE.

Otra sandez: ahora resulta que como la Iglesia estaba primero pues por eso es la verdadera. "Yo la vi primero", ¿no? Es que sois como niños. Intentar hablar con ustedes es tener que andar siempre afrontando vuestros puros dogmas de fe indemostrables (como que tu Iglesia es la verdadera) como si fuesen verdades incuestionables y objetivas para todo el mundo. Que no, Anacletito, que no. Que tu Iglesia es la falsa y la protestante es la verdadera porque se dió cuenta de los errores de la primera. ¿Ves? Todos sabemos hablar gratis. Es más, para seguir en tu juego, te diré que ni siquiera tu religión es la verdadera. Y más aún, te diré que ni siquiera es una religión. Religiones son el Budismo o el Hinduísmo. ¿Pero las religiones criminales (las tres del libro)?... esas NO son religiones!
24/04/12 7:41 AM
  
Anacleto
Por eso mismo, Anacleto. PCE no tiene que pedir perdón por los errores del PSOE ni viceversa. Por eso "la izquierda" no es una organización.


1º.- Una organización fue el Frente Popular, albañal donde la genocida y chequista izquierda española preparó y propició después el genocidio de decenas de miles de católicos. Esta fue una organización política, definida para promover unos fines (entre ellos, la implantación de la Dictadura del Proletariado y el exterminio de media España).

2º.- Repugna (aunque no extraña en un fascista disfrazado de demócrata como usted) que a los asesinatos masivos de la organización izquierdista española frentepopulista los llame usted “errores”. Bueno, al menos los llama así, dado que su maestro de genocidios, Hitler, ni siquiera reconoció que se equivocó exterminando judíos.

3º.- Si usted ha entendido lo escrito por mí (cosa que dudo, a juzgar por su respuesta), verá que a cada partido político de izquierdas, le acuso de sus crímenes. Pero todos ellos conspiraron para realizarlos, realizando un golpe de Estado para derrocar la monarquía y luego promoviendo conjunta y coordinadamente el genocidio de católicos.

4º.- Sea una organización cuyos miembros son A,B, C, etc. Lo que usted afirma es que, si A no tiene que pedir perdón por los “errores” (asesinatos) cometidos por B, y similar, entonces no hay tal organización. Nada más equivocado. Puede haber una organización constituida por A,B,C, …, sin que algunos delitos cometidos por A sean, en calidad de autores, cometidos también por B,C,.., sin que esa organización deje de serlo. Pero es que en el caso que nos ocupa, los “errores” (genocidios) de un partido no hubieran podido ser cometidos por este sin la cooperación o al menos permisión de la organización delictiva del Frente Popular, a la que todos los partidos de izquierdas pertenecían. Luego por los asesinatos del PSOE, el PCE es responsable al menos como cómplice, encubridor, cooperador necesario, etc. Y viceversa. Luego por supuesto que cada partido ha de pedir perdón por los crímenes ejecutados por otros, dado que sin esa cooperación organizativa, estos no hubieran sido posibles.
24/04/12 9:10 AM
  
Anacleto
Y una cosa, Hitler no es maestro de la izquierda, sino discípulo de la derecha: fascista.

¿Pertenecía Hitler al partido (nacional)socialista alemán? Sí. ¿Un partido socialista (nacional o separatista) es de derechas"? No. ¿Fue el nazismo un totalitarismo personalista y estatista, como el comunismo, con el cual comparte estas notas esenciales? Sí. Pues la derecha aquí solo se ve en el deseo de criminalizarla (haciéndola acompañar de asesinos para ver si se le pega algo, al menos cuando en el discurso se les pone juntos) por los afines ideológicamente (y en los fines y métodos) a Hitler: la izquierda estatalista, personalista, antidemocrática, genocida y socialista (valga al redundancia).
Menos manipulación de la Historia, que en esto la izquierda es maestra.
No solo había una similitud en los nombres, sino en los programas de gobierno y en los métodos de control estatal (sin participación de partidos de oposición), etc.
Y por supuesto que el socialista Hitler jamás fue liberal, una nota negativa que comparte también con el socialismo.

Lo que ocurre con todo esto es que la izquierda, maestra en el arte de travestir la realidad o de disfrazarla, ha criminalizado a la derecha emparejándola con el nacional socialismo de Hitler o con el socialismo fascista de Mussolini. Y todo esto, en España, nada menos que desde los filobolcheviques genocidas del Frente Popular, organización de las izquierdas españolas, presuntamente "republicanas".
Pocas veces en la Historia se ha urdido una patraña tan grande como la de asociar a la derecha con el nacional socialismo alemán o con el socialismo fascista. Sin embargo, estas izquierdas jamás han renunciado de forma contundente a sus ancestros ideológicos del marxismo-leninismo y sus métodos.

Algunas citas destacados socialistas nazis, donde se ve lo de "derechas" (capitalista, liberal) que era este movimiento:

Nosotros somos socialistas; somos enemigos del actual sistema económico capitalista por su explotación de quien es económicamente débil, con sus salarios injustos, con su indecorosa evaluación del ser humano según su riqueza y propiedad en lugar de su responsabilidad y sus logros. Y estamos todos dispuestos a destruir este sistema capitalista bajo cualquier circunstancia". (Adolf Hitler)

¿Por qué somos Socialistas? (Joseph Göebbels)


Nosotros somos socialistas porque vemos en él, la unión de todos los ciudadanos, la única manera de mantener nuestra herencia racial y recobrar nuestra libertad política y renovar nuestro estado alemán. El socialismo es la doctrina de liberación para la clase obrera. Promueve el crecimiento de la cuarta clase y su incorporación en el organismo político de nuestra Patria, que se liga indisolublemente a romper la esclavitud presente, recobrando la libertad Alemana. El socialismo no es meramente una cuestión de la clase oprimida, pero si una cuestión de todos, la meta es la liberación del pueblo alemán de la esclavitud. El socialismo sólo gana su verdadera forma a través de una hermandad de combate total con las energías delanteras de un nacionalismo recientemente despertado. Sin el nacionalismo no es nada, solo un fantasma, una teoría no más, un castillo en el cielo, un libro. ¡Con él es todo, el futuro, libertad, la Patria!. El pecado del pensamiento liberal fue sobrepasar al socialismo nacional, creando fuerzas, permitiendo sus energías ir en una dirección contra lo nacional. El pecado del Marxismo era degradar al socialismo en una pregunta de sueldos y estómagos, poniéndola en conflicto con el Estado y su existencia nacional. Comprendiendo estos dos factores, nos permite llegar a un nuevo sentido del Socialismo, que ve su naturaleza como nacionalista, progreso estatal, liberando y construyendo.

El burgués esta a punto de dejar la fase histórica. En su lugar va a venir la clase productiva de trabajadores, la clase obrera que hasta hoy había sido oprimida. Esta comenzando a cumplir su misión política. Esta envuelto en un forcejeo duro y amargo para llegar al poder político, mientras busca ser parte del organismo nacional.La batalla comenzó en el reino económico; y terminará en el político. No es una cuestión de pagos, no solo un tema de las horas de trabajo por día, es mucho mas un problema de la incorporación de una clase poderosa y responsable, para en un futuro, tal vez, transformarse en la fuerza dominante de la Patria.

El burgués no quiere reconocer la fuerza de la clase trabajadora. El Marxismo lo ha oprimido al punto de estropearlo. Mientras que la clase obrera gradualmente se desintegra en el Marxismo, desangrándose, el burgués y el Marxista han acordado en las líneas generales del capitalismo, y ve su tarea ahora para proteger y defenderlo de varias maneras, a menudo disimulado. Nosotros somos Socialistas porque vemos la pregunta social como necesidad y justicia para la misma existencia de un estado para nuestra gente, no una pregunta de barata piedad o como un insulto sentimentalista. El obrero reclama una forma de vivir acorde a lo que el ha producido. No tenemos la intención de mendigar para ese derecho. Ser incorporado al organismo estatal no es solo un problema crucial para el, sino para toda la nación. La pregunta es mas larga que el trabajo diario de ocho horas. Es cuestión de formar un nuevo estado consciente, que incluya a cada ciudadano productivo.

Desde que los poderes políticos actuales no son capaces de crear tal situación, el socialismo debe luchar por ellos. Es interiormente y exteriormente un eslogan luchador. Al mismo tiempo se apunta al burgués y marxista, porque los dos son enemigos jurados del estado de los próximos obreros. Esta dirigido a todos los poderes que amenacen nuestra existencia nacional, y así el Estado NacionalSocialista.

El socialismo es probablemente el único estado que es unido domésticamente y libre internacionalmente. El burgués y el Marxista son responsables por no alcanzar tales metas. No importa cuán nacional y social estas fuerzas se presenten, siguen siendo los enemigos jurados del estado NacionalSocialista. Debemos entonces, romper ambos grupos políticamente. La línea del Socialismo Alemán es filosa, y nuestro camino esta libre.

¡Nosotros estamos contra el burgués político, y para el Nacionalismo genuino!
¡Nosotros estamos contra el Marxismo, pero para el verdadero Socialismo!
¡Nosotros estamos a favor del primer estado Nacional alemán de naturaleza Socialista!
¡Nosotros estamos a favor de los trabajadores alemanes NacionalSocialistas!


El PSOE, IU y demás partidos de izquierdas asumirían con puntos y comas estas cita. Hitler no era de "derechas". Hitler era plenamente de izquierdas y las izquierdas deben tenerlo como su líder, igual que tienen a Mao, Lenin o Stalin, entre otros "benefactores de la Humanidad". Pero las asesinas izquierdas tienen tal complejo de culpa (por sus horrendos genocidios históricos), que han proyectado esa culpa sobre las derechas capitalistas, acusándolas de fascistas o nazis. Un absurdo.
Y no es de extrañar que las genocidas izquierdas se maten entre ellas o unas renieguen de otras. Ahí tenemos al PCE y su exterminio de los izquierdistas comunistas del POUM, en la Guerra Civil española. En la Guerra Civil española hubo una segunda y no menos sangrienta guerra civil, dentro de ella, entre las izquierdas, que se mataban entre sí. El odio de una parte de la izquierda contra otra no hace de derechas a la odiada, como el de extrema izquierda Luis el bolchevique (perdón, el canario), pretende hacernos ver.

Podemos resumir diciendo que hay dos tipos de izquierdas (tan asesina la una como la otra, tan opresora del individuo, al que reduce a un mera pieza de un Estado omnipotente, la una como la otra. Etc.): la marxista y la nazifascista.
24/04/12 11:09 AM
  
Anacleto
Para ser católico deberías cultivar más la paciencia, que es una gran virtud.

¿Le parece poca la paciencia que hay que tener para leer las memeces que Luis el bolchevique (perdón, el canario) escribe y responderlas, refutando todas y cada una de ellas?
Creo que me estoy ganando el Cielo.
24/04/12 11:11 AM
  
Anacleto

La mayoría de los que admiten un mundo sobrenatural lo hacen por cobardía y falta de valor.


Pues debe ser una mayoría muy rara, porque ya al inicio de la Iglesia fueron sacrificados varios cientos de miles de cristianos, y en ellos había de todo menos cobardía y falta de valor. Dígase lo mismo de los millones de mártires que ha habido en la historia de la Iglesia.

Y qué extraña incongruencia la de quienes, admitiendo la existencia de ese mundo sobrenatural, por cobardía y falta de valor, admiten también nada menos que la existencia de un Infierno en el que eviternamente sufrirán males sin tasa, si son condenados a él.

Si la pretensión (o explicación) de la existencia de fe en un mundo del más allá es el miedo ante la muerte, ante la extinción personal, ante la nada, hay que ser tonto para inventarse nada menos que un Infierno, que multiplica por infinito ese miedo.
24/04/12 11:57 AM
  
Anacleto
Por cierto, si la razón de la creencia en el más allá fuera el miedo ante la muerte y su intento de paliarlo o conjurarlo, no nos inventaríamos un Infierno eviterno, sino solo un paraíso semejante al que los sindicalistas de CCOO y UGT disfrutan en la España actual, sin dar palo al agua, viviendo del cuento (y sobre todo de los cuentos que cuentan a los españoles, vampirizándolos, sobre su "defensa de la clase obrera"), comprándose relojes de lujo a 6.000 € la unidad y preparando huelgas generales contra el Gobierno que les mantiene (pero solo si es de "derechas"), mientras se disfruta con la señora (o la amante de turno) de un crucero de lujo por el Caribe. Ese es el paraíso que nos inventaríamos.
24/04/12 12:05 PM
  
Anacleto
Pero todavía más. Si sé que no existe un más allá, ¿qué valor dulcificante de mi angustia ante la muerte puede tener algo inventado (luego inexistente), cuya realidad es puramente ficticia, y además conociendo que es así?
No hay por dónde coger esta absurda explicación del origen de las creencias en una vida de ultratumba.
24/04/12 12:18 PM
  
Anacleto

Otra sandez: ahora resulta que como la Iglesia estaba primero pues por eso es la verdadera. "Yo la vi primero", ¿no?


Sandez, la suya. A ver si con este ejemplo lo entiende. ¿Cuál es la obra literaria verdadera, la que el primer autor escribe o una copia o transformación de la misma, hecha por un segundo autor, posteriormente en el tiempo? Para usted, la segunda. Pero para un hombre inteligente y racional, la primera es la original, la auténtica, y la segunda es una copia, plagio, o imitación; pero no la auténtica.

24/04/12 12:34 PM
  
Anacleto
Vamos a ver. Para el nivel intelectual de Luis el canario, estimo que el procedimiento más pedagógico, con el fin de que comprenda lo que se le dice, es el de preguntas y respuestas, sencillas, simples.

¿Fundó o no fundó Nuestro Señor Jesucristo una Iglesia? Fundó.

¿Subsiste o no subsiste, sin solución de continuidad, la Iglesia fundada por Cristo, en la actual Iglesia Católica? Subsiste.

¿Fue la Reforma Protestante una escisión cismática (y herética) de la Iglesia que Cristo fundó, la Católica? Lo fue.

¿Fueron los fundadores de las comunidades protestantes, entre los más significativos, Enrique VIII, Lutero y Calvino? Lo fueron.

¿Se caracterizaron, a nivel personal y social, Lutero, Enrique VIII y Calvino, por su lujuria, soberbia, odio a la Iglesia Católica y, en su caso, criminalidad? Se caracterizaron.

¿Debe ser el fundador de una institución santa, santo a su vez? Debe ser.

¿Fue santo Jesucristo? Lo fue.

¿Debe ser santa su Iglesia? Debe.

¿Es santa la Iglesia Católica? Lo es, además de apostólica y una.

¿Debe ser verdadera la Iglesia que sea santa, una, católica, apostólica, fundada por Jesucristo? Debe serlo.

¿Son santas, fundadas por Jesucristo, unas, católicas (universales) y apostólicas, las diversas comunidades protestantes, que difieren entre sí tanto en doctrina como en organización como en gobierno? En absoluto lo son.


En consecuencia, la única Verdadera Iglesia Verdadera es la Católica Apostólica Romana: Una, santa, católica, apostólica y fundada por Jesucristo hace más de dos mil años.
24/04/12 12:56 PM
  
Anacleto
oDate cuenta que la Iglesia que es una gran Maestra pidió perdón por boca de SS Juan Pablo II en el año 2.000 por todos los crímenes cometidos, desde la esclavitud, a las cruzadas, a la inquisición, pasando por la colonización americana o las guerras de religión

¿Desde cuándo las Cruzadas, la Inquisición, la colonización de América, fueron crímenes, juzgables hoy como tales? Si así fuera, todas las "inquisiciones", "colonizaciones y conquistas en la Historia y "cruzadas" (actos de defensa en su mayoría o de recuperación de territorios), lo serían. Pero no son considerados así salvo cuando afectan al Catolicismo. Eso es una discriminación histórica, además de un anacronismo discriminativo o discriminatorio.

Obviando la inflación que la Leyenda Negra anticatólica (de origen protestante) ha hecho con estos acontecimientos o instituciones, si fuéramos a criminalizarlos, toda la Historia, el origen de los actuales Estados, las instituciones (desde la democracia griega hasta el mismo Derecho Romano del Impero esclavizador y genocida de cristianos) debería criminalizarse. Eso es un sinsentido histórico.
Nadie en su sano juicio pide cuentas al actual gobierno italiano por la esclavitud del Imperio Romano del que procede, en definitiva, o por el genocidio de casi 1.000.000 de cristianos (cruelmente torturados muchos) en tiempos de las diversas persecuciones romanas.
Y así sucesivamente. Así que deje ya de acusar a la Iglesia de hoy por presuntos "crímenes" de ayer, porque no es razonable, incluso prescindiendo de la Leyenda Negra.

Cuando vemos hoy a un hombre hacer el saludo con el brazo en alto y la mano extendida, enseguida le tildamos de fascista. Pero este tipo de saludo era común en el Imperio Romano. ¿También fue fascista dicho Imperio? Hasta ahí puede llegar el absurdo de estos "neoinquisidores" de hoy.

Habla de la esclavitud en tiempos de Cristo. Pero una cosa es que se tolerase (porque era una institución del Derecho Romano muy arraigada) esa institución, y otra muy distinta es que el Evangelio admitiera su licitud moral. El Evangelio contiene el germen de su disolución, por consideración de la igual dignidad de esclavos, libres, libertos, etc.

El pasaje de la lapidación de la adúltera, es paradigmático a este respecto, sobre la tolerancia pasiva de las instituciones existentes, pero de negación de su licitud moral, cuando procede. Cristo no suprime explícitamente esta institución (la pena de muerte por lapidación) del Derecho Judío. Sin embargo, sí hace una inteligente supresión de la misma cuando, sin negar el "derecho" a la lapidación de la adúltera, les dice que el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra, en el conocimiento de que ningún hombre está libre de pecado siempre, porque es naturalmente pecador. No se les dice que prescindan de la lapidación; pero inhabilita dicha práctica al condicionarla a la impecabilidad del lapidante, algo imposible.
24/04/12 1:30 PM
  
Anacleto
En consecuencia, la única Verdadera Iglesia Verdadera es la Católica Apostólica Romana: Una, santa, católica, apostólica y fundada por Jesucristo hace más de dos mil años.

Quería decir: hace casi dos mil años. Por brevedad podemos decir: hace dos mil años.
24/04/12 1:35 PM
  
Luis el canario
Vamos a ver, Anacletito, querido defensor del genocida fascista, esto sí que tiene gracia: ¿te molesta que llame "errores" a lo que son asesinatos? Es que justamente lo hice aposta! Precisamente porque es el mismo lenguaje asqueroso que usáis vosotros, los cristéricos, cuando habláis de los millones de asesinatos de la Iglesia Católica: ¿errores?.

No. No hay organización. La izquierda no es una organización, sino una ideología política. Cualquier tonto lo entiende. De todas formas, como dice gringo, quizá pidan perdón dentro de 2000 años, como hacéis vosotros. Así que menos prisas, amiguito.

Hitler fue fascista y luchó contra lo que odian los fascistas como tú y tu asesino preferido F. Franco: el comunismo. Incluso tenían el mismo saludo. También era nacional(social)ista, o sea, nacionalista como todo facha. Así que no vengas ahora a colarnos a Hitler también. Ese asesino es de los vuestros, y además disfrutó de la complicidad de la Iglesia católica, quien firmó un concordato con él cuando éste ya tenía abierto uno de sus campos de concentración. Más tarde, la Iglesia, COBARDE, mantuvo silencio cómplice frente al Holocausto e incluso ocultó a criminales de guerra nazis y genocidas, a sabiendas de su condición, como el ultracatólico Ante Pavelic, cuya crueldad en los campos de Jasenovac donde se degollaban hasta niños dejaba asombrados hasta a los mismos nazis. Todo ello son crímenes del catolicismo, incluido el nazismo. Hitler es de los vuestros, de los católicos y de la Iglesia católica. El nazismo es católico.

No te preocupes por el infiernito, Anacletito, que para evitarlo te echas unas oracioncitas, unas confesiones, un par de sandeces, una penitencia (antiguamente hasta pagabas unas indulgencias) y ya está. Voilá! Todo resuelto. Infiernito evitado. De todas formas, no hay que ser tonto para inventarse un infierno, sino todo lo contrario. Para lo que hay que ser tonto es para creérselo. El infierno fue un invento de unos muy listos para controlar, amedrentar y someter a unos imbéciles. No te confundas.

No sigas con esas sandeces y dogmas de fe que expones como si fueran argumentos. Si sólo repites dogmas de fe como un tarado fanático, pues yo te responderé que no hay Iglesia verdadera que valga. Ni la protestante, ni la católica, ni ninguna. Son todas organizaciones humanas sedientas de poder y que viven a costa de engañar a unos cuantos millones de borregos. Y si estamos hablando de la Iglesia pues hablaremos de las Cruzadas que afectan al catolicinismo, como es lógico.

"Leyenda Negra" anticatólica... jeje... ¿ves como eres negador de la historia? Que sí, que sí, que todas las fechorías, asesinatos, inquisiciones, cruzadas, esclavitudes, invasiones del Nuevo Mundo, etc. etc. etc. son invenciones de los protestantes. Que sí, que sí. Y el DRAE es de izquierdas. Que sí, que sí. PURO SECTARIO: cuando la historia no me da la razón, pues la niego. Cuando el DRAE me deja en ridículo, pues digo que se equivoca. Es que, como dije, yo me he hecho anticatólico por culpa de gente como tú. Si fueras sincero, honrado, una persona de bien y no defendieras o hablaras bien de genocidas y criminales, pues yo no sería anticatólico. Pero es que nos obligáis. Vuestro sectarismo fanático, cristérico, embustero e irracional nos obliga a ser anticatólicos. SE HACE NECESARIO SERLO, por el bien de la sociedad, porque sois un "franco" peligro, (nunca mejor dicho). Por cierto, Anacletito, quien defiende a un asesino tiene madera de asesino.

"Si sé que no existe un más allá, ¿qué valor dulcificante de mi angustia ante la muerte puede tener algo inventado?"

¿Pero qué necedad es esta? Es que precisamente ustedes sí creen que existe un más allá. El miedo a la muerte y la negación de la misma con otra vida en el más allá es el objetivo de TODAS las religiones y la única y absoluta explicación del origen de la fe religiosa y sobrenatural. El más tonto de los tontos entendería que el origen de las creencias es la falta de valor del ser humano para afrontar su propia contingencia mediante el invento cobarde de la escisión dualista cuerpo/alma. Es de cajón.
24/04/12 2:25 PM
  
Anacleto
Vamos a ver, Anacletito, querido defensor del genocida fascista

¿Qué genocida fascista?


esto sí que tiene gracia: ¿te molesta que llame "errores" a lo que son asesinatos?

No, molestarme no, es que siempre la asesina izquierda de este país (antes llamado España) ha considerado errores a sus crímenes y crímenes a las penas que tribunales de justicia imponían a sus asesinos y genocidas, como las que justísimamente los tribunales impusieron a los rojos criminales contra la Humanidad que exterminaron a mansalva a derechistas y católicos españoles, en el pasado siglo.




Es que justamente lo hice aposta! Precisamente porque es el mismo lenguaje asqueroso que usáis vosotros, los cristéricos, cuando habláis de los millones de asesinatos de la Iglesia Católica: ¿errores?.

No, no hablamos de lo que no ha existido jamás (salvo en la mentirosa imaginación, sectaria, xenófoba anticatólica de los izquierdistas como tú, que han falsificado la Historia a su conveniencia, presentando a los asesinos como víctimas y a las víctimas como asesinos). No hablamos de loa asesinatos de la Iglesia Católica porque estos nunca han existido (ni millones, mi miles); pero sí hablamos de los crímenes que desde su fundación se han cometido contra ella: casi 1.000.000 en las diversas persecuciones del Imperio Romano. Y, en la contemporaneidad, casi 7.000 consagrados, y varios miles más de seglares, por el “delito” de ser católicos, llevar un crucifijo, ir a misa o rezar, que fueron masacrados por los criminales contra la Humanidad que fanáticos catolicófobos como tú defienden: los rojos del Frente Popular. Eso es Historia, no cuentos como los que pretendes hacernos creer, ni mitos.
24/04/12 2:41 PM
  
Anacleto
Hitler fue fascista y luchó contra lo que odian los fascistas como tú y tu asesino preferido F. Franco: el comunismo.


Asesinos fueron los criminales rojos que afortunadamente fueron vencidos por un hombre providencial (el Generalísimo Franco), en una guerra que ellos iniciaron con el fin de esclavizar a media España en una Dictadura criminal de izquierdas. Es la obsesión de la genocida izquierda a la que perteneces: criminalizar a quienes les vence. Franco fue un salvador y un liberador de la tiranía genocida bolchevique roja, que tanto tú defiendes, como buen aprendiz de bolchevique.

Hitler no fue fascista, sino miembro del Partido Nacional Socialista de los Trabajadores (¿a qué suena esto?). El fascismo es, en propiedad, de origen italiano, y también de izquierdas. Yo siento que no te guste ser de izquierdas, puesto que ahora toca hablar mal de vuestros asesinos como Hitler y Mussolini; pero tú no puedes cambiar la Historia por mucho que la intentes falsificar. Solo un estúpido ignorante desconoce que el nazismo y el fascismo son movimientos anticapitalistas y antiliberales (luego antiderechistas). Movimientos políticos revolucionarios, de izquierdas.
24/04/12 2:55 PM
  
Anacleto
Incluso tenían el mismo saludo.

También en el Imperio Romano tenían el saludo “fascista”. Luego según tu “brillante” deducción, el Imperio Romano es un régimen fascista. Es tal la obsesión paranoide de estos izquierdistas seudodemócratas como este esperpento de Luis el necio, que ven fascistas hasta en la sopa. Que un café no les gusta. Es fascista. Que hace mal tiempo, Culpa del fascismo. Que no gana su equipo de fútbol. El malvado fascismo es el responsable. De risa.
24/04/12 2:59 PM
  
Anacleto
Ese asesino es de los vuestros, y además disfrutó de la complicidad de la Iglesia católica, quien firmó un concordato con él cuando éste ya tenía abierto uno de sus campos de concentración.

Ignoras qué significa ser cómplice y complicidad (de un crimen o en un crimen). Cosa natural en un analfabeto funcional como tú.

Cómplice.
2.com. Der. Participante o asociado en crimen o culpa imputable a dos o más personas.

¿Había, quizá sacerdotes católicos dirigiendo campos de exterminio de judíos, redactando la "solución final" nazi o en puestos de relevancia en régimen del III Reich? No sé para qué pregunto, porque este necio es capaz de inventarse una nueva mentira histórica.

Luego si no había, no hay complicidad posible. La Iglesia fue tan “cómplice” de los crímenes nazis, por firmar un concordato con el régimen de Hitler, como lo puede ser con el genocidio abortista en España por haber firmado un concordato con el Estado Español.


24/04/12 3:16 PM
  
gringo
Anacleto:
Eres muy tramposo. Los ejemplos son muchos pero pondré uno. Dices que nadie pide cuentas a Italia por los crímenes del Imperio Romano, y es cierto, porque Italia es una entidad política distinta a la Roma imperial.
Pero tú mismo al discutir sobre los protestantes vienes a decir que son un invento del s.XVI, mientras que la Iglesia católica actual "existe sin solución de continuidad desde los tiempos de Jesucristo", por lo tanto es la misma Iglesia que luchó en las cruzadas, justificó la esclavitud o quemó herejes, y por tanto es lícito pedirle cuentas.
Y eso no solo lo digo yo, es que lo dice vuestro propio jefe como te muestro a continuación:

Texto de la publicación religiosa ALFA Y OMEGA, 16-03-2000. (mayúsculas mías):

"... el domingo pasado fue la primera vez que un obispo de Roma presidía una celebración solemne dedicada al reconocimiento, ante Dios y los hombres, de las faltas pasadas y presentes de los hijos de la Iglesia.
El cardenal JOSHEP RATZINGER confesó las CULPAS de hombres de la Iglesia quienes EN NOMBRE DE LA FE Y LA MORAL han recurrido a veces a MÉTODOS NO EVANGÉLICOS en su justo deber de defender la verdad. El cardenal vascofrancés Roger Etchegaray confesó los pecados que han dividido a los cristianos. El cardenal Edward Cassidy reconoció los ATROPELLOS cometidos contra el pueblo de la Alianza, ISRAEL. El cardenal japonés Stephen Fumio Hamao hizo una confesión pública de las CULPAS cometidas contra el amor, la paz, LOS DERECHOS DE LOS PUEBLOS, EL RESPETO DE LAS CULTURAS Y LAS RELIGIONES. El cardenal nigeriano Francis Arinze invitó a pedir perdón por los PECADOS que han herido la DIGNIDAD DE LA MUJER y del género humano. Por último el arzobispo vietnamita Nguyen van Tuan rezaba por los PECADOS que afectan a los DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA".

Pues ahí lo tienes, no lo dice gringo ni Luis el canario, sino el último papa con toda la curia incluido el papa actual.
Por lo tanto, eres muy libre de denunciar los crímenes de la izquierda o el comunismo, pero no trates de negar que también han habido crímenes cometidos por la Iglesia en nombre de la fe, porque una verdad a medias sigue siendo una mentira.
24/04/12 3:35 PM
  
gringo
Anacleto:
Y seguimos. Solo un estúpido ignorante no sabe que el fascismo fue antiliberal pero no anticapitalista.
Lo que pasa es que se ha extendido el mantra de que el fascismo fue de izquierdas porque así también cargamos toods sus crímenes contra los indeseables izquierdistas.
Pues lo siento, pero aquí hay mucho muerto por repartir y a cada cual le van a tocar unos cuantos millones:

+ Se suele decir: "Mussolini perteneció a la juventudes socialistas".
Sí, y Stalin fue seminarista ortodoxo ¿sus crímenes son pues crímenes del cristianismo?, no.

+También dicen los pedantes "Nazi significa nacional- SOCIALISTA" y se creen que han descubierto la pólvora.
Ya, pero los mormones se llaman a sí mismos "Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días", y seguro que tú no los consideras ni Iglesia, ni de Jesucristo, ni de los Santos. Porque cada cual es lo que es y no lo que se llama a sí mismo.

+"El fascismo propiamente empezó siendo italiano", es como decir que el cristianismo propiamente empezó siendo una secta mesiánica judía, pero ahora es mucho más que eso.
El fascismo es un movimiento político racista, autoritario, militarista, imperialista, antisemita, antimarxista, antidemocrático y antiliberal, que teóricamente combinaba una fuerte protección social del trabajo con la economía capitalista.
Lleno de parafernalia populista y obrera, y discursos favorables al pueblo trabajador en la práctica acabó defendiendo los privilegios de los de siempre, el ejército, la Iglesia, la aristocracia, la burguesía.
Ni siquiera se tomaron la molestia de cambiar a una clase dominante por otra como hicieron los bolcheviques, que mataron a los aristócratas y burgueses para convertirse ellos en los nuevos amos, sino que se fusionaron con los mandamases de siempre formando una nueva clase dirigente híbrida.

+La familia fascista es muy amplia y diversa, con sus ortodoxias y herejías, engloba desde el fascio italiano, al nazismo, el imperialismo japonés, el falangismo español, los ustacha croatas, etc.

+En el caso concreto del nazismo, Hitler fue aupado al poder con el apoyo de las grandes fortunas alemanas (los Krupp, los Thyssen) porque garantizaba el control y la estabilidad que necesitaban, y la economía alemana se centró en beneficiar a los grandes "concerns", que nosotros diríamos "conglomerados" y los ingleses "trusts".
La eliminación de los partidos de izquierda y los sindicatos, los grandes contratos de obra pública y fabricación de armamento, el permiso de uso de mano de obra esclava, todo se hizo para beneficiar a los más ricos de Alemania.

+El fascismo no fue más por tanto, que la reacción del capital ante el auge de la extrema izquierda en el contexto de la decadencia política, moral y económica de la Europa de entreguerras.

+Haciendo una cuenta ligera el fascismo mató a cincuenta millones de personas entre 1921-1945:
-los nazis mataron a veinte millones de soviéticos durante la IIGM, más los nueve millones de muertos de los campos de extermino (judíos 6 mill., prisioneros rusos 2 mill., gitanos, eslavos y otros un millón), más los muertos en otros escenarios bélicos como la ocupación de Polonia con cinco millones de muertos.
-el Japón imperial mató a veinte millones de chinos, más otros varios millones en otros lugares (Filipinas, Indochina, etc).
-los ustacha católicos de Croacia mataron al menos medio millón de serbios.
-más los crímenes de Mussolini, Franco, etc.

--------------

Medio millón de asesinados por ustashas es teóricamente imposible, había menos serbios en Croacia. El número oscila de lo dicho en los libros de historia en distintas épocas, entre 35.000 hasta 700.000.
Antes de la intervención de la OTAN en Yugoslavia, en Kosovo, se decía que los serbios habían matado al menos 100.000 albaneses. Luego se reconoció en la prensa americana 3.000 de muertos entre los dos bandos.
24/04/12 4:14 PM
  
Luis el canario
¿Qué genocida fascista? Francisco Franco Bahamonde

siempre la asesina izquierda de este país ha considerado errores a sus crímenes Anda coñe! justo como hace la asesina Iglesia católica.

No hablamos de los asesinatos de la Iglesia Católica porque estos nunca han existido Los de la izquierda tampoco han existido nunca, salvo en la mentirosa imaginación, sectaria, xenófoba antidemocrática y homófoba de los fachas, que han falsificado la Historia a su conveniencia, presentando a los asesinos como víctimas y a las víctimas como asesinos.

una guerra que ellos iniciaron con el fin de esclavizar a media España en una Dictadura criminal de izquierdas. Anda coñe! y para solucionarlo se tuvo que esclavizar a TODA España en una dictadura criminal de derechas que asesinó y mató a cientos de miles de inocentes en nombre de Cristo. Cómo se nota que provienes de una familia fascista (y lameculos del enano providencial) que nunca tuvo que sufrir la represión.

El nazismo y el fascismo son movimientos políticos revolucionarios, de izquierdas Caray, ¿y cómo va a ser entonces enemigo declarado del baluarte de la izquierda (el comunismo)? ¿y si es de izquierdas cómo es que tuvo a la Iglesia católica por aliada?

¿Había, quizá sacerdotes católicos dirigiendo campos de exterminio de judíos? Ay qué bueno ¿y qué eran Anté Pavelic (protegido del Vaticano) y los Ustashas católicos?, jainistas, ¿no?

También en el Imperio Romano tenían el saludo fascista El Imperio Romano no pertenece al siglo XX. En el siglo XX, el saludo de la mano alzada es la insignia fascista (y por tanto de ultraderecha).

-------------

Pavelic era protegido del Vaticano (y lo de los curas siempre lo mismo) como cuando algunos romanos decían que los cristianos bebían sangre de los niños.
24/04/12 4:28 PM
  
Anacleto
Anacleto:
Y seguimos. Solo un estúpido ignorante no sabe que el fascismo fue antiliberal pero no anticapitalista.


Claro, por eso, por ejemplo, las declaraciones programáticas del Partido Nacional Socialista de los Trabajadores “no eran” en contra del capitalismo.


Lo que pasa es que se ha extendido el mantra de que el fascismo fue de izquierdas porque así también cargamos toods sus crímenes contra los indeseables izquierdistas.



No. Lo que pasa es que sectarios como usted y Luis el nazi han extendido el mito de que fascismo y nazismo son ideologías políticas de "derechas”, quizá porque así pueden asociar psicológicamente los crímenes de ambos a la derecha europea y sacar el comodín de la "criminal historia de las derechas" (luego del fascismo, fachismo, nazismo, ultra derechismo de las mismas) para invalidar su crédito político. Que ya nos conocemos, señor de extrema izquierda disfrazado de moderado.

Lo que pasa, con Franco, es que han extendido el mito, más falso que Judas Iscariote, de que el Generalísimo era “fascista” o “nazi”, y criminal, cuando los auténticos criminales y golpistas pertenecieron a siglas sospechosamente incluidas en esa cosa infecta y genocida denominada Frente Popular (popular, pero menos): más bien Frente Criminal, porque desde su desgraciada y golpista constitución se dedicó a lo que mejor han sabido hacer las izquierdas en este país (antes llamado España): asesinar a mansalva a los "disidentes políticos" (ajenos y propios, que en los propios, y si no que se lo digan al POUM, también se han esmerado en practicar torturas y asesinatos).
24/04/12 5:00 PM
  
Anacleto
Caray, ¿y cómo va a ser entonces enemigo declarado del baluarte de la izquierda (el comunismo)?

Pues muy sencillo, señor ignorante de la Historia. Además de por razones estratégicas, de conveniencia política, ha oído hablar de las purgas de Stalin o Mao, contra los propios integrantes de la "vanguardia revolucionaria", o del exterminio de los miembros del marxista POUM a manos de comunistas del PCE? Es que las izquierdas son tan siniestras que entre ellas nacen enemigos. Nada nuevo bajo el sol.
Ser de izquierdas no garantiza inmunidad ni ausencia de hostilidad, ni preservación de la integridad física, frente a otro sector de la izquierda. Si hay algo que psicológicamente caracteriza a las de criminal historia izquierdas (sobre todo, españolas) es su obsesión por ver "contrarevolucionarios", "enemigos del pueblo", "enemigos de la clase obrera", enemigos de...", por todas partes, a los que se les etiqueta previamente de fascistas (que ya da asco el oírles esta palabra a estos matarifes), muchas veces antes de exterminarles.
24/04/12 5:07 PM
  
Sonia S
mare mia ...

Me da que no llegareis a ningun sitio en este plan. Eso claro, si es que quereis llegar a alguno.

La voz de la sensatez me gustaria ser, si acaso pudiera abrogarme esta facultad. Aun a pesar de mis querencias. Y si como tal pudiera intervenir, me gustaria que nos os insulataseis, segurisima estoy que ni Luis, ni Anacleto ni gringo ignorais o no sabeis suficiente de historia para que os acuseis de esta manera.

En el fondo lo que quereis es una quimera, quereis una pelicula de buenos y malos y olvidais que ese 'argumento' no lo hallareis en la historia y a donde nos llevara sera solo a un espejismo cultural. Si quereis, modestamente lanzo la propuesta, podeis hacer como yo, ni me alineo ni con unos ni con otros. Total para que? si todos fueron buenos y malos?

Por mi parte unas precisiones:

- El regimen de la alemania del NS no sabia bien lo que era. Por supuesto no era antiCapitalista en la praxis, y si vagamente en la palabreria. El NS tendia al totalitarismo pero sin completarlo. De ahi su gran fracaso en tan poco tiempo.

- Franco firmaba penas de muerte. Obviamente estas venian refrendadas legalmente, aunque su regimen no habia sido legitimado.

- El general es para mi el gran estafador a la historia: ni establece el "fascio" que deseaban los camisas viejas, ni restablece la II Republica por la que se sublevo inicialmente, y solamente y a tenor de la situacion internacional acaba restaurado la monarquia. Eso si, actuando el como "regente". Y hasta su muerte.

- La Iglesia ha pedido perdon ante la historia, por la parte que le toca en todo clase de masacres. Si no lo han hecho, los partidos y organizaciones politicas, sean del color que sean, deberian hacerlo. El PSOE maximalista de los 30s arrastra no pocas chekas, por no decir nada de los comunistas. Personalmente he ido a pedir a la CNT que haga lo propio, aunque estos son tan victimistas que les es una pesada losa para comprender la realidad.

ah! Milenko (porque eres tu no? que buen profe de mates ;-) me has recordado mis tiempos en la uni, cuando estudiaba ingenieria y ademas estaba empezando a leer y profundizar en serio con la historia. No habre hecho pocos formalizaciones asi!!! jajaja, mare mia. Mira tan segura estaba del poder de la logica matematica (reconzco que en esa epoca era positivista logica a rabiar) que estaba convencidisima de poder hallar el teorema fundamental de la historia ...

Pero pronto me desEncante lo unico que conseguia es obtener de nuevo lo mismo ... sin necesidad de formalizar nada. A lo sumo lo unico que podemos hacer es interpretar resultados pero entonces ya no solo 'computamos' sino que todo se convierte en un juego.

(que al caso y estrictamente es lo mismo)

24/04/12 6:46 PM
  
Luis el canario
Milenko, Pavelic se refugió en el Vaticano a sabiendas (el Vaticano) de que era un criminal de guerra. De todas formas es muy explicativo que intentes bajar el número de los asesinados por los Ustashas. Eso significa que reconoces el exterminio de esos ultracatólicos nazis.

sectarios como usted y Luis el nazi HAN EXTENDIDO EL MITO de que fascismo y nazismo son ideologías políticas de "derechas”...

con Franco, es que han extendido el mito, más falso que Judas Iscariote, de que el Generalísimo era “fascista” o “nazi”, y criminal

Caray, cuántos mitos hay en los libros de historia! Mas bien lo que ocurre es que sectarios fascistas y ultracatólicos como ud. ahora, que ven cómo su edificio hipócrita y criminal de la Iglesia se viene abajo en todos los países civilizados, quieren extender el mito de que vuestra ideología nazifascista y vuestros crímenes corresponden a la izquierda. Esa actitud es la savia que aún alimenta a la derechona retrógrada y cavernaria de 4 retrasados mentales que aún quedan en España.

----------

Pavelic estuvo en Roma protegido por sus aliados nazis.
La izquierda utiliza tópicos que convierte en dogmas.
24/04/12 6:50 PM
  
Luis el canario
podeis hacer como yo, ni me alineo ni con unos ni con otros. Total para que? si todos fueron buenos y malos?

De eso nada. Para el sectario, toda la derecha es buena sin excepción y toda la izquierda es asesina. ¿No lo has leído? Lo que nos diferencia de la derechona y lo que, desgraciadamente nos suele situar por debajo de ella, es precisamente nuestra honradez al reconocer los crímenes de la izquierda. La derechona filofascista, ultracatólica y franquista no sólo reconocerá JAMÁS sus crímenes, sino que se los endilga a la izquierda. Pero ya sabemos que, desgraciadamente, en este mundo no triunfa la honradez, sino la perversidad y la capacidad de ponerse por encima de los demás, cosa en la que estos ultracatólicos están muy bien entrenados, ya que llevan 2000 años haciéndolo. Actitudes como las de esta mala calaña es la que nos incita a convertirnos en lo mismo que ellos, y nos provoca a usar sus propias armas y su pútrido y perverso lenguaje falsificador y negacionista. Qué suerte tiene esta gentuza de que su perverso Dios no exista. Joder, qué suerte! porque de existir, serían precisamente éstos los que petarían el infierno.
24/04/12 7:01 PM
  
Yuri Vasilenko
Un dia, al estar en EspaNa, yo trataba de llegar a saber: quE hacian los abuelos de mis amigos en la guerra civil. Y todos me han dicho: los mios no participaban.
Los espaNoles, como se ve, no quieren la guerra civil, salvo unas gringuitas! Y no hay que tratar de repetirla. Milenko sabe este problema mAs inmediatamente, y lo confirmarA.
25/04/12 9:20 AM
  
Milenko
Aquí un apunte sobre Breivik, se inspiró en Al Qaeda, la mejor organización terrorista del mundo:

http://www.canada.com/news/Anders+Behring+Breivik+inspired+Qaida+would+killing+spree+again+with+video/6469486/story.html

Anders Behring Breivik: Was inspired by al-Qaida, would do killing spree again (with video)

OSLO — The gunman behind the Norway massacres said he was inspired by al-Qaida...

Para estar informado.
25/04/12 9:47 AM
  
Antonio
Es importante constatar que posiciones tan cerradas y maniqueas como las de Anacleto son muy minoritarias en el catolicismo hoy. Comprendo que puedan resultar chocantes y que no dejen en muy buen lugar a los que somos cristianos; pero repito, no son representativas de lo que es un cristiano maduro comprometido hoy. Recomendaría a los no creyentes que leyeran sin prejuicios el Evangelio de Lucas, de corrido, y analizaran cuáles son las verdaderas inquietudes y objetivos de Jesús. Os dejo con un texto escrito por un cristiano:
“Las religiones son receptáculos de una plenitud que ha sido vertida en ellas y que tratan de custodiar. Pero al custodiarla se pueden hacer insolentes. Por miedo a perderla, la blindan, y al no saber qué hacer con tanta densidad, la lanzan sobre las demás sin atender a lo que ellas ya contenían… Las religiones se hacen indigestas –no sólo indigestas, sino sumamente peligrosas- cuando pretenden apoderarse del Absoluto… Se reconoce que una plenitud ha sido reducida a totalidad por la crispación con que se defienden. Lo propio de la plenitud es la apertura, el agradecimiento, la invitación. Lo propio de la totalidad es la cerrazón, la exigencia, la imposición. Las totalidades no se reciben a sí mismas de lo Supremo, sino que lo usurpan. Unado lo que se comunica es una totalidad solo hay exterminio o absorción del otro. La plenitud no se posee: se irradia”.
Os aseguro que hay muchos cristianos católicos que, como Jesús, viven la religión como plenitud, es decir, como apertura, agradecimiento e invitación.


-------------

"Quien conmigo no recoge, desparrama."
25/04/12 12:12 PM
  
Luis el canario
Milenko, ya sabemos lo embusteros que son quienes tenéis a los criminales por aliados. Pavelic estuvo escondido en el Vaticano por mucho que neguéis la historia. Ay maldito internet, sólo con teclear pavelic vaticano en google aparecen un sinfín de referencias. Qué jodidos estáis con esto de internet, ya que no podéis seguir ocultando vuestra historia ni reescribiéndola a vuestro favor:

http://www.monografias.com/trabajos82/rutas-clandestinas-del-vaticano/rutas-clandestinas-del-vaticano2.shtml

http://www.protegeatushijos.org/inicio/2011/6/14/ante-paveliccroata-asesino-carnicero-encubierto-por-el-vatic.html

http://www.yugopedia.org/Wiki/EL%20OTRO%20HOLOCAUSTO.%20EL%20VATICANO%20Y%20EL%20GENOCIDIO%20EN%20CROACIA.ashx

http://www.bibliotecapleyades.net/vatican/esp_vatican26d.htm

http://pedroarturoaguirre.typepad.com/palacioarpinati/2011/01/historia-mundial-de-la-megaloman%C3%ADa-el-beato-carnicero-de-pio-xii.html

etc. etc. Y ahora, por supuesto, dí que todo eso es mentira.

Que el asesino cristiano Breivik (admirador del Vaticano y que mató a 77 chavales inocentes en nombre del cristianismo) se inspire en las formas de Al Qaeda no es de extrañar. Ambos, musulmanes y cristianos, llevan toda la historia peleando por la hegemonía de sus respectivas fantasías. Si quieren mátense entre ustedes, pero a nosotros, los que no padecemos el problema de la religión, nos dejan en paz, por favor.

Es importante constatar que posiciones tan cerradas y maniqueas como las de Anacleto son muy minoritarias en el catolicismo hoy. Comprendo que puedan resultar chocantes y que no dejen en muy buen lugar a los que somos cristianos; pero repito, no son representativas de lo que es un cristiano maduro comprometido hoy.

Sin duda alguna, Antonio, pero no por eso hay que bajar la guardia. Esas opiniones deben ser debidamente contrarrestadas aunque sean 4 gatos (que los 4 parecen estar aquí, en infocatólica). Y deben contrarrestarse tanto desde la izquierda como por los católicos decentes a los que Anacleto llamaría falsos o tibios católicos.
25/04/12 12:55 PM
  
Milenko
Luis el canario,
aquí tienes en la misma wiki:
"Las relaciones entre Pavelić y la Iglesia católica fluctuaron: satisfecha al comienzo por la proclamación de la independencia, pronto censuró las atrocidades del régimen. Fueron numerosos los roces entre Pavelić y el arzobispo de Zagreb, Aloysius Stepinac."

Sí, podían haberse roto. Los aliados entregaron a cientos de miles de croatas que huyeron de los comunistas, fueron asesinados en Bleiburg (como siempre los datos oscilan entre 250.000 y 700.000).

Tiene gracia que la izquierda, con los nazi-socialistas, con la herencia comunista de lecciones.
Rebosáis de odio, el asesino de Paracuelllos es héroe. Breivik es cristiano, siendo masón. No os arrepentís nunca, mentira siempre. Diálogo no tiene sentido con los que actúan de esa manera.
Con los argumentos de estos, solamente se os puede tener recelo por lo que sois capaces de hacer.
Pero no me quitáis la paz.
25/04/12 1:13 PM
  
Luis el canario
¿Wikipedia? Pues de tu propia frase, en tu propia fuente, has omitido esto:

"Las relaciones (de Pavelic) con el Vaticano fueron muy tensas, aunque NUNCA LLEGARON A ROMPERSE".

Y esto:

"En mayo de 1945 huyó con botín vía Bleiburg a Austria, donde permanecería algunos meses antes de huir a Roma, (10) DONDE LA IGLESIA CATÓLICA LO OCULTÓ A PESAR DE SU CONDICIÓN DE CRIMINAL DE GUERRA (como se prueba en documentos desclasificados de la inteligencia de los Estados Unidos).(12)"

Nota 12: http://www.pavelicpapers.com/

Anda que mira que sois embusteros y manipuladores ¿eh? Se os tumba con vuestras propias fuentes. Mentirosos, caray. Qué cuidado hay que tener con ustedes. Mientras más os conozco más convencido estoy de que NO hay que permitir que vuestras ideas gocen de impunidad y que no sean refutadas y contrarrestadas. El miedo es el que tenemos nosotros... de ustedes.

Nadie ha dicho que el asesino de Paracuellos sea héroe. Eso es lo hacéis vosotros, pero con el asesino enano y nacionalcatólico. Y sí, Breivik es cristiano y masón. Y si tú niegas que sea cristiano por ser masón, (cosa que no tiene sentido) pues yo niego que sea masón por ser cristiano.
25/04/12 1:48 PM
  
Anacleto
Que el asesino cristiano Breivik (admirador del Vaticano y que mató a 77 chavales inocentes en nombre del cristianismo) se inspire en las formas de Al Qaeda no es de extrañar

Es decir, que según ese estúpido criterio, el motivo de asesinar a esos inocentes fue ser admirador del Vaticano y "cristiano" (que no lo era porque un protestante no lo es, sino de nombre, pero no realmente y si asesinó no fue como consecuencia de que su "fe" falsificada le impusiera ese asesinato, como sí lo hace con tus amigos islamitas, sino a pesar de serlo. Pues para un falsificador de la Historia como tú, que tiene la osadía mentirosa de acusar a Pío XII de complicidad con el genocidio nazi, alguien que salvó por acción suya a 800.000 judíos, del Holocausto, entre otras acciones, tiene delito). ¿Es eso lo que un sectario de extrema izquierda, manipulador de la Historia, pretende decir?
Entonces, según ese anticientífico, falaz y mentiroso criterio, basta escudriñar las concomitantes circunstancias personales de cualquier asesino, para acusar a esas circunstancias de causalidad en el asesinato. Por ejemplo, los criminales contra la Humandidad rojos exterminaron en España a varias decenas de inocentes católicos, por serlo. Luego al ser rojos, de izquierdas, es que la izquierda es criminógena contra los católicos y, como tú para tu desgracia eres de extrema izquierda, por ello mismo también eres un potencial asesino de católicos. Es ese tu implícito "criterio" criminalizador, ¿no? Y si Breivik no hubiera existido, ¿qué basura te inventarías para difamar a la Iglesia (a la que ni quiera este asesino pertenece)? Ah, ya está, el "caso Galileo", el cuento de las Cruzadas, la inflación falaz de la Inquisición y la Conquista de América, las tres leyendas negras de turno.
25/04/12 2:08 PM
  
Anacleto

Nadie ha dicho que el asesino de Paracuellos sea héroe. Eso es lo hacéis vosotros,


Pero vamos a ver, ¿cómo nosotros, precisamente nosotros, vamos a decir que Santiago Carrillo Solares, el genocida de Paracuellos, es un héroe? ¿Pero estás en tu juicio?

Si es criminal contra la Humanidad (como lo es), ¿por qué la izquierda no lo juzga o pide su juicio (esa mentirosa y proetarra izquierda española, que tanto abre su sucia bocaza mentirosa para "pedir cuentas" a quienes un día la vencieron, pero que ignora, cuando no considera héroes, a sus criminales contra la Humanidad)? Y si no es héroe, ¿por qué se le dedica una calle, como a los personajes importantes que han contribuido al bienestar de España?
25/04/12 2:14 PM
  
Anacleto
Hay que tener cierta prevención cuando la mentirosa y filogenocida izquierda acusa a alguien de fascista o nazi, porque es muy frecuente, por no decir constante, que siempre haga esto con quienes denuncian los propios crímenes de la izquierda o no se someten a sus tiránicos dictados. Luego la acusación de "nazi", "facha", "complicidad con el fascismo", etc., en boca de un izquierdista, tiene muy poco valor documental y/o veritativo. Y menos histórico.
25/04/12 2:18 PM
  
Luis el canario
Anacleto-Quasimodo, el motivo de Breivik para matar a esos chavales no fue la imbecilidad que dices, sino lo que dice el propio Breivik: devolver a Europa sus raíces cristianas que se van amenazadas por el islam. Justo lo que piensas tú. Por tanto, Breivik mató movido por su cristianismo.

Con lo de Carrillo no has entendido lo que escribí, subnormal, lee bien y no te ciegues por tu odio: "nadie ha dicho que el asesino de Paracuellos sea héroe. Eso es lo hacéis vosotros, PERO CON EL ASESINO Y ENANO NACIONALCATÓLICO", alias F.Franco.

Y ya te decimos que vamos a hacer como vosotros al pedir perdón, o sea, que aún nos quedan más de 1900 años de margen para hacerlo. No te apresures.
25/04/12 2:26 PM
  
Anacleto
Observen el razonamiento implícito, falaz, de este individuo de extrema izquierda: Luis el nazi, para difamar a la Iglesia.

(1) Ante Pávelic fue (presuntamente) colaborador con los nazis.
(2) El Vaticano protegió (presuntamente) a Ante Pávelic.
(3) Luego el Vaticano fue colaborador con los nazis.

A ver, listo, explícanos cómo deduces (3) de (1) y (2). Pero ya, sin enrrollarte.
25/04/12 2:30 PM
  
Anacleto
devolver a Europa sus raíces cristianas que se van amenazadas por el islam.

Ya, y tú vas y te lo crees. Es decir, que yo mato a tres personas, digo que el motivo es que me considero Napoleón Bonaparte, y vas y tú te crees que:

a) Yo soy Napoleón Bonaparte;

b) he matado, realmente, por serlo;

c) Todo el que vaya por ahí diciendo que es Napoleón Bonaparte es un presunto asesino.

¿Es eso?
25/04/12 2:33 PM
  
Anacleto
PERO CON EL ASESINO Y ENANO NACIONALCATÓLICO", alias F.Franco.

Claro, pero un "enano" que os hizo morder el polvo a los criminales contra la Humanidad rojos y genocidas de izquierdas, como los que tú defiendes. Pues vaya "enano". Como Napoleón, otro "enano".
Lo de asesino es quizá porque no habéis soportado que os venciera en la Guerra de Liberación, donde os hizo pagar vuestros monstruosos crímenes contra la Humanidad y vuestra traición al pueblo, la libertad y la democracia.
25/04/12 2:36 PM
  
Anacleto
devolver a Europa sus raíces cristianas que se van amenazadas por el islam

Por el Islam vais a estar amenazados pronto los fanáticos ateos como tú. Y me temo que quien más amenaza las raíces cristianas de Europa (donde germinó la ciencia, las universidades, la democracia, los derechos humanos, etc., todos ellos de matriz cristiana), sois los anticatólicos y cristianófobos radicales como tú. Esa es la verdadera amenaza para la libertad y la democracia de Europa: los fanáticos filoterroristas totalitarios de la izquierda, en absurda complicidad repugnante, eso sí, con vuestros futuros carceleros islamitas.
25/04/12 2:40 PM
  
Anacleto
Oye, Luis el nazi, yo digo que la mosca que he matado ahora es porque pone en peligro las raíces cristianas de Europa. ¿Soy por ello un asesino ultracristiano, fascista, nazi, radical ultraderechista, superrecontraextragenocida? Ja,ja,ja,ja.

25/04/12 2:47 PM
  
Anacleto
Por cierto, Luis el nazi, la diplomacia vaticana salvó, por su acción directa, del exterminio nazi, entre 1939 y 1945, a 800.000 personas (la mayoría, judíos). ¿Es esto también colaboración con el régimen nazi? Pues que colaboración más rara. Ah, perdón, que eso no vale porque queda eclipsado al "dar cobijo (presuntamente) en el Vaticano" a una pulga nazi que se escapó del III Reich. Ah, vale, vale, buen criterio, muy "científico" y racional, porque de todos es sabido que un insecto nazi, una pulga, vale más que (la vida de) 800.000 judíos. Bueno, de todos no, solo de Luis el nazi, que hace honor a su apellido.
25/04/12 2:58 PM
  
Manuel Oh

Desde luego, de lo que no tengo ninguna duda, es que el autor del post hace honor al título de dicho post.
25/04/12 2:59 PM
  
Luis el canario
Quasimodo-Anacleto

(1) Ante Pávelic fue SIN DUDA un nazi ultracatólico.
(2) El Vaticano protegió SIN DUDA a Ante Pávelic.
(3) Luego el Vaticano fue CÓMPLICE del nazismo.

Ese es el razonamiento, no el que tú describes. Nadie ha dicho "colaboración", sino complicidad.

2. Si dices que Breivik miente sobre el motivo de su crimen, pues demuéstralo.

3. Franco cometió crímenes. Y no se hacen pagar crímenes con más crímenes. Eso idea sólo se da en la mente enferma de un ultracatólico que sigue al pie de la letra la doctrina católica.

4. No estés tan seguro de que los anticlericales son la mayor amenaza para la hegemonía de tu tiranía católica. Desde siempre, EL PEOR ENEMIGO de una religión no son los ateos, sino OTRA RELIGIÓN.

5. Si matas una mosca en nombre del cristianismo no serás un asesino ultracristiano, pero sí lo serías si matas a una persona.

6. Puede que la diplomacia Vaticana haya salvado a 800.000 personas, pero antes silenció el exterminio de unos cuantos millones de ellas.
25/04/12 3:44 PM
  
Sonia S
Na, que no hay nada que hacer, mare mia ...

Yo pienso que la Iglesia es un entramado muy grande y es aventurado generalizar y/o simplificar. Esta claro que tanto ayudo a judios y perseguidos de los nazis como oculto y protegio a criminales nazis despues de la guerra.

Osea, otra vez nos volvemos a encontrar con lo mismo: ni siquiera en la Iglesia hay buenos y malos. Es todo a la vez. Igual que con los partidos, organizaciones politicas y movimientos diversos.

Si seguis asi, no vais a terminar nunca!

Otras precisiones mas (ya que estamos ... no?)

- A Santiago Carrillo no se le puede inculpar sobre Paracuellos porque desafortunadamente no hay evidencias ni pruebas. Queda solo la perspicacia de cada uno para pensar si realmente tuvo responsabilidad sobre las sacas de noviembre de 1936. Y la verdad es que a poco que se conozca y se estudie ese periodo se hace muy dificil, pero mucho no llegar a la conclusion de que "no sabia nada de lo que ocurria". Pero no han quedado pruebas.

- Tampoco es cierto que en las familias de la 'izquierda' se le considere un heroe. Quiza mas bien al contrario. Para muchos de sus mismos adlateres no es poco mas que un traidor. Fue expulsado de no se cuantos partidos comunistizantes por los que transito. Y del propio PCE, despues de muchos años de dirigirlo. Puede alguna carrera profesional o politica tener un peor final?

(eso aparte del lastre en su conciencia, insisto yo no me creo que "no supiera nada")

25/04/12 3:58 PM
  
gringo
1)Como todo el mundo sabe, Hitler y Mussolini mandaron tropas y material a Franco para ganar la Geurra Civil porque eran de izquierdas. ¿Verdad Anacleto?.
¡Jesús! ¿pero hay gente que no tiene miedo al ridículo intelectual?.
Y lo que es peor ¿por qué nos toman por idiotas y se creen que nos van a convencer de que el fascismo-nazismo no es de extrema derecha?.

2)
Durante la IIGM en Eslovaquia se instauró un gobierno fascista católico presiiddo nada menos que por un cura, el rev. Joseph Tiso, colaborador de Hitler que no sólo reclutó tropas para combatir junto a Alemania en la guerra, sino que mandó a los campos de exterminio a casi 60.000 judíos.
Tiso fue ejecutado en 1947 sin que jamás el Vaticano tomara ninguna medida disciplinaria contra él.
Los motivos por los que un sacerdote puede ser suspendido a divinis y excomulgado pueden ser variados:
+intentar atentar contra la vida del papa
+pagar un aborto
+participar en una ceremonia ilegíitma de ordenamiento sacerdotal de una mujer
+etc.
crímenes gravísimos sin duda, pero ¿colaborar con Hitler y matar a miles de judíos?, pecadillos beniales, sin duda.

3)El Vaticano durante la IIGM salvó a miles de judíos, pero tras la guerra salvó a los mismos verdugos de esos judíos.
Y no fueron solo "pulgas" sino algunos de los peores engendros de la especie humana: además del criminal Pavelic, también el tristemente famoso dr. Mengele responsable de los experiemntos médicos en Auschwitz, Franz Stangl jefe de los campos de extermino de Sobibor y Treblinka, Adolf Ecihmann responsable del transporte de prisioneros judíos a los campos de exterminio de toda Europa, etc.
Y a estos llamas "pulgas" Anacleto, cuando fueron los cerebros y artífices del Holocausto, ayudados por el obispo nazi austríaco Alois Hudal, encargado por la Iglesia de ayudar a los "refugiados" europeos de posguerra.
Busquen información sobre "la ruta de las ratas" o "ruta de los conventos".
25/04/12 4:24 PM
  
gringo
Y por cierto, completemos la biografía de Pavelic.
Lo dejamos en Italia donde según Milenko, en lugar de ser escondido por el Vaticano "estuvo en Roma protegido por sus aliados nazis".
Aunque no sé de qué nazis puede tratarse, ya que Roma fue liberada en el verano del 44 y Pavelic llegó allí a mediados del 45 cuando eran los americanos los dueños de la ciudad, salvo esa pequeña parte que es un estado soberano conocido como Ciudad del Vaticano...
Después de aquello, consiguió documentos que le permitieron refugiarse en la Argentina de Perón, y finalmente acabar sus días en la España de Franco donde murió sin rendir nunca cuentas de sus crímenes.
Por supuesto todo el mundo sabe que Perón y Franco nunca tuvieron constancia de la presencia de Pavelic en sus países, puesto que ellos jamás a yudarían a criminales de guerra fascistas...
Respecto al nº de víctimas de su régimen no sé de dónde se puede sacar Milenko que solo fueron 35.000, cuando tan solo en el campo de exterminio de Jasenovac se mataron como mínimo el doble de esa cifra, unos 70.000, y eso es lo que admiten los croatas como el primer presidente independiente Franjo Tudman, porque los serbios y los historiadores judíos hablan de cientos de miles.
25/04/12 4:55 PM
  
Milenko
Le tocas un poco y le sale la fiebre.
Izquierdistas, yo dejaría ese nombre bajo tierra, no sea que tenga algo que ver, y tiene, con nacionalSOCIALISTAS.
Tanto admiraron al asesino de Paracuellos que lo hicieron Padre de la Constitución.
En el 89 dieron Honoris Causa a Honecker.
¿Pidieron perdón alguna vez? O como Stalin siguen diciendo "un muerto es una tragedia; un millón de muertos, estadística".
Anacleto, sigue tú si te animas.
25/04/12 5:13 PM
  
Yuri Vasilenko
Yugoslavia, Yugoslavia...
Mientras que nuestros amigos liberal-fascistas tratan de juzgar algo, al estudiar - como gringuita - la realidad por la mentira periOdica occidental, los voluntarios rusos estaban en Serbia y defendian nuestros hermanos ortodoxos frente al genocidio realizado por los ONANistas...
Hablar es nada, bombardear es todo - la lecciOn de asi llamado liberalismo americano. EspaNa es su victima tambiEn.
25/04/12 8:43 PM
  
Anacleto
Puede que la diplomacia Vaticana haya salvado a 800.000 personas, pero antes silenció el exterminio de unos cuantos millones de ellas.


1º.- La última afirmación es falsa. Además, hay dos tipos de silencio: un silencio cómplice/colaborador y un silencio prudente y necesario para: a) evitar males mayores a los perseguidos, y b) poder ayudarlos con mayor eficacia.
El llamado por la propaganda anticatólica (cuyos epígonos entonces nada hicieron por denunciar ese Holocausto, sino permanecer bien callados) "silencio" vaticano, fue sin duda del segundo tipo y, en todo caso, mucho menos “elocuente” que el completo de Churchill y otros mandatarios aliados, que poseían, por sus eficaces servicios de información, mucho más poderosos que los que el Vaticano pudiera desplegar, información de primera mano sobre lo que acontecía en Alemania, y que obviamente era tratada con la mayor discreción.


2º.- Jamás el Vaticano ha silenciado de forma cómplice ni colaboradora, nada en esa época, sino actuado con la prudencia necesaria, en función de las circunstancias de entonces, para no provocar a los nazis a realizar en represalia masivas deportaciones, como ocurrió cuando se leyó en las parroquias de Utrecht un comunicado criticando duramente la persecución contra los judíos y que, como consecuencia directa de este, las autoridades nazis de ocupación deportaron a 4.000 inocentes (entre ellos católicos de origen judío, y entre ellos a Edith Stein) a campos de concentración. Y también para salvaguardar (como es la obligación de la Iglesia Católica) las vidas de los católicos que en Alemania entonces habitaban, y que hubieran sido igualmente eliminadas si el Vaticano se hubiese mostrado pública, constante y abiertamente hostil al régimen nazi.


A causa de esto, el Santo Padre, y para evitar un sufrimiento mayor a los judíos, optó por un prudente silencio parcial, que propició la salvación (de ir a los campos de exterminio) de 800.000 inocentes con ayuda de la diplomacia vaticana, cosa que hubiera sido imposible si el Vaticano hubiera lanzado una campaña agresiva contra el régimen nazi, haciéndose mucho más hostil a este.


3º.- Antes de, cuando disponga de tiempo, seguir desenmascarando las falacias de gringo y refutando las simplezas de Luis el nazi, excogitaré una reflexión.

Supongamos que algunos miembros de la Iglesia (que no el Vaticano como tal institución), salvaran del fusilamiento, persecución sangrienta o torturas, en su caso (que los aliados no fueron parcos en ellas en sus campos de concentración postbélicos), a presuntos miembros del régimen nazi. Por muy criminal que pueda ser un hombre, la Iglesia tiene la obligación moral de prestarle auxilio si su vida está en peligro (y mucho más si ella misma no lo ha juzgado y desconoce sus presuntos crímenes), sin mirar sus crímenes o pecados, como buena Madre, puesto que no hay crimen en el mundo lo suficientemente grave como para no caer dentro de la omnipotencia redentora y salvadora divina. Ninguno, ni siquiera el mayor existente: el genocidio abortista. Además, en los fragores de la posguerra, ¿cómo podía saber un sacerdote, incluso obispo, etc, que aquel a quien salvaba era realmente un criminal de guerra? ¿Por ciencia infusa? Cuando terminó la guerra, las represalias, torturas, ejecuciones sumarias, violaciones, etc., a ciudadanos alemanes (hombre, mujeres y niños) fueron una constante por parte de las tropas aliadas (sobre todo, rusas). ¿No debía, si tal cosa ya era conocida, preservar la Iglesia la vida e integridad física de quienes acudían en su auxilio, fueran quienes fueren, sin juzgarlos ella misma antes? Lo contrario hubiera sido una inmoralidad, salvo en las mentes vengativas de los que ahora la acusan de todos los males.

4º.- Voy a volver a decir algo, más claramente. Si el mismísimo Hitler, o Stalin, o Mao, antes de fallecer, hubieran pedido perdón por sus pecados y arrepentido sinceramente de ellos, podrían haberse salvado (previa purificación en el Purgatorio), porque (lo repito para oceánico escándalo de gringo el falaz y Luis el anticlerical): no existe en el mundo crimen lo suficientemente grande (siempre finito, por ser finito el humano y sus potencias y acciones, también las malas) que no puede caer dentro de la omnipotencia (infinita) redentora divina. Ninguno.

Ejemplo. El médico abortista useño Bernard Nathanson asesinó a 75.000 inocentes (máximamente indefensos e inocente, más todavía que los inocentes judíos exterminados en el régimen nazi) en el execrable, satánico y abominable crimen del aborto (entre ellos, a su propio hijo). Se arrepintió sinceramente, fue acogido en el seno de la Iglesia, y murió católico. Más claro, agua. El poder que el sacerdote tiene en el Sacramento de la Penitencia (según las disposiciones jurídico-canónicas, en su caso, del CIC), conferido por el mismo Cristo-Dios, es de hecho infinito, para perdonar en nombre de Dios los pecados de los penitentes. Esa es la grandeza y la verdad de nuestra verdadera religión verdadera.
26/04/12 3:31 AM
  
Anacleto
Además, hay dos tipos de silencio: un silencio cómplice/colaborador y un silencio prudente y necesario para: a) evitar males mayores a los perseguidos, y b) poder ayudarlos con mayor eficacia.

En efecto, y como elocuente ejemplo de este, que permitió salvar a más de 500 judíos del exterminio, tenemos el famoso de Oscar Schindler, miembro del partido nazi.

Es tan estúpida la estrategia intoxicadora y difamadora de gringo el falsificador de la Historia y Luis el falaz, respecto de esto, que quizá ellos hubieran visto mejor que Oscar hablase abiertamente y se enfrentase al régimen nazi (siendo fusilado por traición), aunque ello hubiera supuesto la muerte de sus más de 500 "judíos de Schindler". Este es un ejemplo de que la prudencia, el silencio y la no hostilidad completa son más eficaces, en algunas circunstancias, que el hacerse el supermán y el charlatán.
26/04/12 3:49 AM
  
Anacleto
Otro ejemplo que no le será ajeno a gringo. Supongamos un infiltrado de las FSE en ETA. ¿Qué es más eficaz, para la lucha antietarra y la evitación de asesinatos, hacerse el charlatán y el héroe, criticando la organización terrorista en público, o callarse y procurar minimizar los daños que la ETA pueda producir, salvando vidas? Para gringo y Luis, me temo que lo primero. Pues a ese extremo de ridículo y zurumbatismo pueden llegar algunos solo por difamar a quien odian. Absolutamente irracional.
26/04/12 3:53 AM
  
Anacleto

- A Santiago Carrillo no se le puede inculpar sobre Paracuellos porque desafortunadamente no hay evidencias ni pruebas


No, si al final va a resultar que lo de Paracuellos es como el chiste de Gila. Alguien (o quizá nadie, por que tal vez se dispararon los fusiles solos) disparó unas cuantas balas al aire, y luego los asesinados en Paracuellos se las repartieron. Lo que hay que leer.
26/04/12 3:58 AM
  
Anacleto
Voy a poner otro ejemplo. Supongamos que yo soy tan terriblemente genocida y malvado que, a toda la Humanidad ,la torturo hasta la muerte haciéndole leer las obras completas de Saramago, un crimen mucho peor que el genocidio más criminal.
Si me arrepiento de tamaña gigantesca maldad y me confieso, puedo salvarme.
26/04/12 4:06 AM
  
Anacleto
Como todo el mundo sabe, Hitler y Mussolini mandaron tropas y material a Franco para ganar la Geurra Civil porque eran de izquierdas. ¿Verdad Anacleto?.

1º.- Claro, porque antes los genocidas (mucho más que Hitler y Mussolini) de la Rusia bolchevique, no solo enviaron ingente material bélico a los criminales de izquierdas (como siempre) del Frente Popular revolucionario, sino además comisarios políticos, torturadores profesionales (como los que torturaron hasta la muerte a Andreu Nin), para después expoliar el oro del Banco de España. ¿Verdad, gringo? A Algunos los dedos se les hacen huéspedes. ¿Y este caballerete me habla de ridículo intelectual?

2º.- A Alemania e Italia, por sus propios intereses, les venía mejor que la guerra fuera ganada por el Generalísimo y sus heroicas tropas, que eran antisoviéticos, que no por los sovietizados asesinos del Frente Popular.

3º.- A veces las guerras o los intereses políticos hacen extraños compañeros de viaje. También la Alemania nazi pactó con la URSS, en 1939 (pacto Molotov-Ribbentrop).
26/04/12 4:23 AM
  
Anacleto
Y lo que es peor ¿por qué nos toman por idiotas y se creen que nos van a convencer de que el fascismo-nazismo no es de extrema derecha?.


Pues porque si se analizan los principios políticos de ambas (no solo su socialista origen) y sus fines y métodos, son claramente de izquierdas. El cuento de la derecha extrema es una mera maniobra de distracción de los falsarios de siempre.
26/04/12 4:25 AM
  
Anacleto

(1) Ante Pávelic fue SIN DUDA un nazi ultracatólico.
(2) El Vaticano protegió SIN DUDA a Ante Pávelic.
(3) Luego el Vaticano fue CÓMPLICE del nazismo.



Supongamos que admitimos formalmente las premisas (1) y (2) (formalmente), y esquematicémoslo así:

(1) x pertenece a la clase B.
(2) y protege a x.
(3) Luego y es cómplice de B.

Perdone, pero necesita un buen curso de lógica, además de otro de Historia.

Otro ejemplo:

(1) El Dr. Nathanson fue sin duda un abortista.
(2) Las Iglesia perdonó al doctor Nathanson (lo "protegió" sacramentalmente).
(3) Luego la Iglesia fue cómplice de todos los abortistas (y del aborto, por supuesto).


Otro.

(1) Luis es, sin duda, un necio.
(2) Este servidor ama fraternalmente a Luis (como buen cristiano).
(3) Luego este servidor ama fraternalmente la necedad, y es cómplice de ella.

¿Seguimos?
26/04/12 4:43 AM
  
Luis el canario
1. La última afirmación es verdadera: el Vaticano silenció los crímenes del nazismo. De hecho lo admites en el párrafo 2.

2. El Vaticano actuó con la prudencia necesaria, pero para sí mismo, por cobardía. El Vaticano y la Iglesia, como toda organización criminal, nunca hacen nada por nadie salvo para sí mismos.

3. Dudo que Gringo sea falsificador de la historia como tú porque no le hace falta como a tí Él no tiene razón para serlo. En cambio tú sí porque pertences a una organización criminal, asesina, pedersta y ladrona. Y además tienes madera de asesino porque defiendes a un asesino.

4. No existen ni el purgatorio, ni el cielito ni el infiernito. Sólo en las mentes menos evolucionadas, como la tuya, que aún no se han curado de la enfermedad de la religión y que contribuyen con ello a que el mundo sea un lugar peor, más violento, más injusto, más conflictivo y más irracional.

5. Si me arrepiento de tamaña gigantesca maldad y me confieso, puedo salvarme ¿Salvarte de qué? Una cosa es ser creyente, pero lo tuyo es una evidente muestra de que padeces una notoria inferioridad intelectual.

6. Efectivamente, mi argumento es correcto. Tú eres el que necesita lecciones de lógica. Es más, en tu torpeza has puesto un esquema que lo explica a la perfección:

(1) x pertenece a la clase B (criminal).
(2) y protege a x (criminal).
(3) Luego y es cómplice de B.

ES PERFECTO. Si en un crimen tú proteges o escondes al criminal a sabiendas de que es criminal (como hizo la iglesia con Pavelic), pues eres cómplice de crimen. De hecho, si escondes al criminal, todo juez te enviará a tí también a la cárcel por complicidad criminal, que también es delito.

Ahora, no te hagas ilusiones. Has puesto un esquema correcto de pura casualidad, no porque tengas facultades intelectuales para ello. De hecho, los otros dos ejemplos sí son propios de un pobre retrasado mental de tu calibre. Si bien la protección de un criminal implica complicidad criminal, que la Iglesia perdone a un abortista no implica complicidad con el aborto. Y en el otro, (aparte de que un ultracatólico no podrá albergar JAMÁS el sentimiento de amor, sino tan sólo el de odio inmenso), el que tú odies (no ames) a un supuesto necio tampoco implica que odies la necedad.
26/04/12 11:07 AM
  
Anacleto
1. La última afirmación es verdadera: el Vaticano silenció los crímenes del nazismo. De hecho lo admites en el párrafo 2.


No se ha enterado de nada. Si puse estos ejemplos es para que viera el absurdo de su razonamiento desde otros puntos de vista (por eso precisé “supongamos que admitimos formalmente las premisas (1) y (2) ”), es decir, haciendo uso de contraejemplos con un esquema lógico similar, donde se viera, menos por lo que se ve para un analfabeto funcional como usted, que no tenia sentido lo que decía, que su razonamiento, objeto de mi respuesta, era inválido (porque de (1) Ante Pávelic fue SIN DUDA un nazi ultracatólico y (2) El Vaticano protegió SIN DUDA a Ante Pávelic; no se deduc (3) El Vaticano fue CÓMPLICE del nazismo.., sino tan solo que el Vaticano protegió (a la persona de) un presunto (el Vaticano no podía saber tampoco si este hombre era o no criminal nazi, a no ser que atribuya al Vaticano un poder de captación de información, entonces, casi superior al de las potencias aliadas) nazi. Para haber sido cómplice del nazismo tendría que haber participado en la realización de los crímenes del nazismo, además, suponiendo que este hombre fuera criminal nazi y que realmente hubiera conocimiento de sus presuntas (y no inventadas) criminales actividades por el que es cómplice del mismo.

cómplice.

2. com. Der. Participante o asociado en crimen o culpa imputable a dos o más personas.

A ver, cortito de entendederas: ¿participó el Vaticano o estuvo asociado en los crimines del nazismo? Para usted, un falsario de la Historia, quizá sí (porque en usted hay confusión entre sus deseos y la realidad, de tal forma que corrompe la realidad hasta forzarla a coincidir con sus deseos); para la verdadera Historia, no. Hasta el punto es NO que, por ejemplo, cuando Pío XII falleció en 1958, entre las innumerables muestras de duelo y reconocimiento que se sucedieron destaca la que expresó la Primera Ministra israelí Golda Meier, quien lamentó la pérdida de «un gran amigo del pueblo de Israel». Si el Vaticano (Pío XII, por consiguiente) hubiera sido cómplice del nazismo (con el nivel de conocimiento que las potencias aliadas poseían entonces de los responsables del nazismo, que era muy extenso, jamás esta líder de Israel hubiera pronunciado esas palabras, que constituyen un implícito reconocimiento, no solo de la inocencia de Pío XII, sino de la positiva actuación heroica del mismo para preservar las vidas de los judíos, en unos tiempos de persecución.

Pero es que hay más. No solo el Vaticano no fue en absoluto cómplice de la barbaria nazi, sino que hubiera sido un impulsor de la misma (aunque no lo pretendiera) si hubiera hablado públicamente contra ella, como quedó previamente mostrado cuando el obispo católico de Utrecht provocó, al criticar con dureza en una carta pastoral las deportaciones de judíos, la deportación de 4.000 inocentes (entre ellos, católicos de origen judío, como Edith Stein). Es decir, que el silencio del Vaticano, además de no ser en absoluto cómplice, fue la única forma de proteger con eficacia las vidas de los judíos, como así ocurrió, permitiendo a la diplomacia Vaticana la salvación de 800.000.000, cosa imposible si el Vaticano hubiera optado por la pública condena explícita del régimen nazi.

Pero si hasta se había estudiado, por orden de Hitler, la forma de secuestrar al Papa, llevarlo a Alemania, asesinarlo, y destruir el Vaticano. Qué mentiras me está usted contando, Luis el nazi.

Pues no hay forma de que este lerdo de Luis el nazi, entienda esto.

Otro ejemplo de la invalidez de su argumentación.

(1) x es etarra.
(2) El médico y cura de una herida de bala al etarra x (luego está protegiendo al etarra x, mediante preservación de su salud).
(3) Luego el médico y es cómplice de ETA.

Si su inferencia fuera válida, esta última (y todas las puestas como ejemplos) lo serían también, porque tienen la misma forma lógica. Pero es así que esta última y las otras no son válidas (la conclusión en absoluto se deduce de las premisas). Luego tampoco lo es la suya.
Esa es la esencia de lo expuesto en mi penúltimo mensaje, que usted no ha entendido.
26/04/12 12:07 PM
  
Anacleto
A ver, Luis el nazi, explíquenos cómo es posible que Hitler pretendiera secuestrar a Pío XII, asesinarlo y destruir el Vaticano (no lo hizo, al final, porque preveía una reacción en el mundo muy dura contra esa medida, que en nada favorecía sus intereses), si hubiera sido tan "colaborador, cómplice, o "amigo" del régimen nazi.

Explíquenos cómo la Primer Ministro de Israel, Golda Meir, declara públicamente "un gran amigo del pueblo de Israel" a un hombre, Pío XII, si este hubiera sido "colaborador", "cómplice" o "amigo" del régimen nazi.

Explíquenos cómo alguien presuntamente colaborador, cómplice o amigo del régimen nazi salva a 800.000 inocentes de los deseos exterminadores (y los fines) de este régimen.

Explíquenos cómo, en alguien presuntamente colaborador o cómplice del régimen nazi:

a) su primera reacción frente al nacionalsocialismo, que se remonta a 1923 (Cuando Hitler hizo el intento del golpe de Estado el 9 de noviembre), fue que el entonces nuncio apostólico Eugenio Pacelli, el futuro Pío XII, informó al Vaticano calificando el hasta entonces prácticamente desconocido movimiento de Hitler como «fanáticamente anticatólico».

b) en noviembre de 1930, el cardenal Michael Faulhaber de Múnich denominaba al nacionalsocialismo una «herejía, incompatible con la visión cristiana del mundo».

c) el 10 de febrero de 1931, la Conferencia Episcopal de Baviera daba unas indicaciones al clero, en las que se hacían constar las herejías en el programa del NSDAP;

d) durante los siguientes meses, se adhirieron a esta condena los demás obispos alemanes;

e) por ejemplo, el 19 de marzo de 1931 los obispos del Norte de Renania decían: «No está permitido a los católicos compartir esas doctrinas, incompatibles con la doctrina católica».

Y así sucesivamente.





26/04/12 12:25 PM
  
Anacleto
. Efectivamente, mi argumento es correcto.

No, su argumento no es válido (no se dice correcto, sino válido) porque, si lo fuera, lo serían los que poseen la misma forma lógica (en los ejemplos), lo que no es el caso.
No sabe usted distinguir un ejemplo de un contra-ejemplo (que es un ejemplo en contra de).
26/04/12 12:27 PM
  
Milenko
Anacleto, Pavelic era un gentuza pagano, más bien diríamos hoy un ultranacionalista, pero incluso eso se queda en poco.
Tito, otro croata, un comunista fiera aunque esto último se dirá menos. Los dos eran católicos de bautismo, como me imagino que será Luis el canario. Cada uno luego elige su camino. Y a cada uno al final le espera su juicio, crea o no.
Mientras, hoy, la Ceja, Mariano, Cameron y Sarko no se inmutan lo más mínimo, la favorecen, la Sharia en Libia, Siria, etc.
26/04/12 12:29 PM
  
Anacleto
Dudo que Gringo sea falsificador de la historia como tú porque no le hace falta como a tí Él no tiene razón para serlo.

Tienen, tanto él como usted, que serlo (falsificadores de la Historia) para ocultar o disimular los crímenes de la izquierda, a la que ambos pertenecen, y para difamar a la Iglesia, la única institución que ayudó con eficacia a los judíos en tiempos del régimen nazi, como todos los historiadores (menos los falsarios y los consumidores de mitos) reconocen.
26/04/12 12:30 PM
  
Anacleto
En cambio tú sí porque pertences a una organización criminal, asesina, pedersta y ladrona. Y además tienes madera de asesino porque defiendes a un asesino.

El ciego dando lecciones de videncia al vidente. Que me hable de crímenes un individuo que pertenece a la organización (la izquierda) que más ha masacrado inocentes, en la Historia (más de 150.000.000) tiene gracia (poca).
Además, si seguimos su "razonamiento" (como ha habido algún sacerdote acusado de pederastia, la organización a la que pertenece es pederasta. Como x pertenece a A y x es pederasta, A es pederasta. Este es otro de sus "brillantes" argumentos), entonces, aplicándolo a la izquierda, como ha habido bastantes asesinos de católicos en la izquierda, la misma izquierda es una asesina de católicos (bueno aquí estaría más próxima a la verdad, dado que forma parte del ADN político de la izquierda el ser represora de católicos, y asesina cuando puede).
26/04/12 12:39 PM
  
Anacleto
Si me arrepiento de tamaña gigantesca maldad y me confieso, puedo salvarme ¿Salvarte de qué? Una cosa es ser creyente, pero lo tuyo es una evidente muestra de que padeces una notoria inferioridad intelectual

Salvarme de la condenación eterna, condenación a la que usted (como gringo), si no se arrepiente de sus crímenes y pecados contra la Iglesia de Cristo, la católica, y persiste en esa soberbia satánica y ese afán de perseguir a la Iglesia, irá abocado. Y si usted dice presuponer el ser creyente, precisamente entre esas creencias entra la de admitir la existencia de un Infierno y una condenación eviterna a él.
Y en cuanto a la inferioridad intelectual, es como el chiste del loco: eran pocos, pero se creían cuerdos.
Allá usted con su fanatismo anticatólico. Ya veremos si es capaz de persistir en él ante los umbrales de su muerte, sin arrepentirse de sus crímenes y pecados. Y, cuando esté en presencia de Dios Juez, le cuenta: "Señor, es que yo no creía en Ti (en tu existencia) ni en tu Iglesia, y pensaba que todo eso era un invento (que curiosamente una inmensa mayoría admitía como verdad)".

Dios no existe, dice el necio.
26/04/12 12:50 PM
  
Anacleto
Si en un crimen tú proteges o escondes al criminal a sabiendas de que es criminal (como hizo la iglesia con Pavelic), pues eres cómplice de crimen. De hecho, si escondes al criminal, todo juez te enviará a tí también a la cárcel por complicidad criminal, que también es delito.


Confunde cómplice con encubridor (que tampoco es el caso).


cómplice.

2. com. Der. Participante o asociado en crimen o culpa imputable a dos o más personas..

Además existe la presunción de inocencia (salvo para los izquierdistas respecto de la Iglesia, que solo admiten la presunción de culpabilidad). ¿Ha sido condenado el Vaticano por algún tipo de relación con los crímenes nazis? No. Punto, para un verdadero demócrata, no evidentemente para un antidemócrata como usted y como gringo.
26/04/12 12:55 PM
  
Anacleto
Has puesto un esquema correcto de pura casualidad, no porque tengas facultades intelectuales para ello. De hecho, los otros dos ejemplos sí son propios de un pobre retrasado mental de tu calibre. Si bien la protección de un criminal implica complicidad criminal, que la Iglesia perdone a un abortista no implica complicidad con el aborto. Y en el otro, (aparte de que un ultracatólico no podrá albergar JAMÁS el sentimiento de amor, sino tan sólo el de odio inmenso), el que tú odies (no ames) a un supuesto necio tampoco implica que odies la necedad.

No, claro, por eso no ceso de refutar y/o descubrir todas y cada una de las falsedades y/o falacias que siembra en sus escritos.
Y claro, usted lo ha dicho, el que ame (proteja, cuide, acoja, etc.) a un necio, no por ello ama (protege, cuida, acoge, etc.) la necedad, de la misma forma que el que ama (acoge, protege, cuida, etc.) a un presunto criminal nazi, no por ello necesariamente ama (protege, coopera, es cómplice, etc.) con el crimen de este criminal.

Se puede acoger a un asesino para, por ejemplo salvarlo de un linchamiento, de torturas, de ser asesinado, etc., sin necesariamente cooperar en el crimen (ya cometido o por cometer) de este asesino.
La Iglesia siempre tiene la obligación moral de acoger, acompañar humanamente, etc. a cualquiera que solicite asilo, independientemente de lo que haya podido hacer (y más si esto es desconocido por Ella). Ahí está su acción pastoral en las cárceles, donde hay condenados por crímenes, en sentencias firmes, cosa que es de público conocimiento. Según usted, la Iglesia debería ser cómplice de los crímenes de los reclusos que acoge, aconseja, presta asistencia, apoya moralmente, ayuda con sus familias, etc.

Es mejor que esté calladito, hombre, para no meter la pata una y otra vez.
26/04/12 1:09 PM
  
gringo
¡Qué forma de destrozar la Historia, qué poco respeto por las víctimas y qué odio a la verdad que es según el refrán 2la primera víctima de las guerras!.

1)Pavelic era una nacionalista católico ¿tan difícil es admitirlo?.
¿A qué viene por un lado intentar separarse de él diciendo que era "pagano" y católico solo de bautizo, y por otro intentar minimizar el nº de sus víctimas?.
Lo siento Milenko, de matemáticas sabrás mucho, pero hijo mío no puedes pretender saber astrofísica, biología y ahora también Historia como para llevarle la contraria a la comunidad científica internacional.
Cuando hay un consenso en que el régimen ustacha mató alrededor de 700.000 serbios, judíos, gitanos y comunistas, vas y ofreces la ridícula cifra de 35.000 muertos.
Veinte veces menos. Exactamente la misma proporción que usan los negacionistas del Holocausto judío, que de los seis millones pasan a los 300.000 del obispo Williamson. Por lo que se ve cada holocausto tiene sus negacionistas.
Es como si nosotros dijéramos que en Paracuellos en lugar de 3.000 solo mataron a 150.
Y el solidísimo argumento intelectual y la prueba documental es... la acusación de propaganda.
Siempre que algo no os guste en lugar de admitir la realidad se usa la palabra comodín "propaganda" y ya está.
Propaganda de la ONU, el club Bilderberg, los masones, la judería, o quien sea ¿qué más da si nuestro rebaño nunca nos pide pruebas y en el fondo saben que mentimos?.

2)Y nuestro Anacleto no disminuye unas cifras sino que infla otras. ya vamos por los ciento cincuenta millones de muertos del comunismo, que hace dos días eran cien millones. Paciencia que llegaremos a los trescientos.
Y si hace falta hacer el ridículo se hace, no importa. Que hace falta decir que Hitler y Mussolini ayudaron a Franco a pesar de que eran izquierdisa y no porque compartieran ideología, que lo único que les unía era el odio a Stalin y nada más, pues se dice. Y todavía habrá alguno que se lo crea.

3)Y por curiosidad quien quiera ilustrarse puede ver en la pág. web de TVE un reportaje de INFORME SEMANAL titulado "El asesinato de Vicente López" sobre Maks Luburic, el director del campo de exterminio croata de Jasenovac, a quien el gobierno de Franco protegió y dio una identidad falsa a pesar de lo cual fue localizado ajusticiado por agentes yugoslavos.
Pero calro, todo es mentira. Propaganda.
26/04/12 1:33 PM
  
Anacleto
Y por curiosidad quien quiera ilustrarse puede ver en la pág. web de TVE un reportaje de INFORME SEMANAL titulado "El asesinato de Vicente López"

Claro, señor falsificador de la Historia, en la TVE todavía en manos del vocero del gobierno de los GAL (no es que me importe que se cargaran a algunos asesinos de la ETA, que por mí podrían fusilar a todos -qué pensamiento más caritativo, ¿verdad?-, es que fueron unos chapuzas, oiga), el cooperador con la ETA en el Faisán y demás perversiones, el señor RuGALcaba. Esa televisión que es todo un ejemplo de "imparcialidad". ¿Pero es que nos tomas por tontos? Como los textos seudohistóricos a los que sueles acudir para fundamentar tus mentiras y falsificaciones de la Historia.
Y si he puesto 150 millones es porque hay autores que dan esa cifra. Aquí el único experto en falsificar datos históricos e inflar artificialmente las cifras (cuando le conviene) es usted.

Finalmente, Milenko no solo es un buen matemático, sino que la da cien vueltas a usted en Historia, Biología, Astrofísica y otras materias. No solo él, sino unos cuantos más. Lo que ocurre es que es un hombre humilde y tolerante (tanto que permite que mentirosos y blasfemos como usted y Luis el nazi, escriban en su bitácora), al contrario que usted, que se pasa la vida dando lecciones de todo aquello que ignora. Cumpliría usted mejor función poniendo multas de tráfico o pasando informes de lo malos que somos los católicos, al Ministerio del Interior (el cual, por supuesto, no le hará ningún caso, porque el chollo represor de la izquierda ha terminado, al menos durante cuatro años de libertad y democracia real).

Por cierto, no le guardo ningún rencor por difamar a mi Madre la Iglesia, porque esa religión que usted tanto desprecia (y que tanto bien ha hecho por la Humanidad, la ciencia, la democracia, los derechos humanos y demás) me exige que ame a mi prójimo (más aún, a mis enemigos), aun cuando esto me resulte tan difícil como amar a quien mancilla el honor de mi Madre, sin ruborizarse.
26/04/12 2:20 PM
  
Anacleto
Por cierto, querido gringo, ¿para cuándo un reportaje en Informe Manipulador (perdón, Semanal) de TVE, sobre el genocidio anticatólico que tus amigos los rojos frentepopulistas perpetraron en los años 30 del pasado siglo? ¿Tendremos que esperar a dentro de uno o dos millones de años? Me temo que la espera será indefinida, incluso si, como debe ser, TVE deja de estar controlada por la casposa y cristianófoba izquierda de este país (antes llamado España).
26/04/12 2:27 PM
  
Rafael de María
Anacleto, gracias por tu esfuerzo, Dios te lo pague. Ya bien lo dijiste: "me estoy ganando el cielo".

Ateos...es una moción de la gracia vuestro paso por aqui. Sea cual sea vuestras intenciones. Oramos por ustedes, desdichados que aún no conocen a Dios y su rostro en Cristo Jesús.


26/04/12 2:32 PM
  
Anacleto
Gringo, ¿por qué no hablamos de los crímenes de los aliados, después de ganada la II GM? ¿O es que esos sí son justificables, por haber vencido en una guerra? ¿Empezamos hablando de los más conocidos: Los bombardeos nucleares de Hiroshima y Nagasaki contra población civil, en que dos ciudades populosas del Japón fueron arrasadas, reducidas a escombros o el de Dresde sobre una población civil con escasa importancia militar y que fue un mero castigo/venganza de la aviación aliada?. Ah, claro, es que cuando son los propios quienes delinquen, eso está justificado, ¿verdad? Pues quienes menos lecciones de ética deben dar son usted, Luis y los vencedores de esa guerra·
26/04/12 2:37 PM
  
Luis el canario
Anacleto. 1. Ocultar a un criminal sabiendo que es criminal es COMPLICIDAD CRIMINAL aquí y en Pekín. Importan muy poco tus necios ejemplos, que además son erróneos.

2. La Iglesia protegió, ocultó, ENCUBRIÓ, (dilo como quieras) a Ante Pavelic como hacen el Papa, Rouco, etc. con sus criminales pederastas. Tu Iglesia es criminal por muchas cosas, no sólo por complicidad criminal con TODO fascismo y nazismo.

3. Uy Anacletito, ya me asustaste con el infiernito! Ni siquiera los sinvergüenzas y perversos curas que tuve en el cole cuando niño consiguieron amedrentarme con esas patrañas para retrasados mentales. No te esfuerces.

4. La izquierda no es una organización, sino una ideología. La Iglesia sí es una organización, y en este sentido, no hay organización internacional más criminal, asesina, ladrona y pederasta que tu Iglesia.

-------------

Palabras dignas de uno al que someten al exorcismo.
26/04/12 6:53 PM
  
Milenko
No podré atender los comentarios en los próximos días, los dejo en moderación.
26/04/12 7:00 PM
  
Milenko
H.O.- La masonería ha decidido que la Unión Europea está demasiado influida por la religión católica y ha decidido empezar a presionar a las instituciones comunitarias. Para ello pretende poner en marcha un lobby dedicado a combatir esta supuesta influencia, una oficina de intereses frente al cual estará el francés Jean-Michel Quillardet, ex gran maestre del Gran Oriente de Francia.
Quillardet ha declarado al periódico belga Le Soir que su organización busca actuar a modo de lobby cerca de las instituciones europeas porque considera que existe una “creciente influencia” de la religión católica en la Unión Europea.

http://www.alertadigital.com/2012/04/26/la-masoneria-se-convierte-en-lobby-en-la-ue-presiona-a-las-instituciones-comunitarias-para-que-combata-la-influencia-de-la-religion-catolica/
26/04/12 10:09 PM
  
gringo
Anacleto:
En otros post dediqué varios comentarios a repasar los crímenes de los regímenes capitalistas del s.XX (imperialistas, liberales, fascistas), para demostrar que el capitalismo había matado a tantas personas como el comunismo.
Así que fallaste. Yo no oculto ni niego ningún holocausto. Eso se lo dejo a otros.
26/04/12 10:31 PM
  
gringo
Y ahora un simple ejercicio de sentido común para ver que la "información" que nos ofrece anacleto es tan objetiva como el NODO.
Dice que hay autores que afirman que el comunismo mató a 150 millones de personas, aunque por supuesto no se toma la molestia de citarlos.
Veamos si eso puede ser cierto.
Hay consenso en que Mao mató entre 30 y 60 millones de personas.
Pol Pot en Camboya hizo lo mismo con un millón o hasta tres millones.
Los demás dictadores "pequeños" como Castro, Tito, la sag de los Kim en Corea, etc. pueden haber matado a otros tres millones.
Eso quiere decir que aun admitiendo las cifras máximas todos los comunistas menos los rusos mataron a unos 65 millones, lo que hace responsables a los bolcheviques de nada menos que unos 90 millones de asesinatos.
Según el último censo del Imperio Ruso los zares tenían alrededor de cien millones de súbditos al comenzar el s.XX. Si tenemos en cuenta que los alemanes en las dos guerras mundiales masacraron entre 25-30 millones de rusos, si fuese cierto que Lenin y Stalin mataron a casi cien millones ¡simplemente ahora Rusia debería estar desierta!. ¿De dónde han salido pues los casi 120 millones de rusos de hoy en día, más todos los habitantes de las demás repúblicas como Ucrania?.
No niego que los comunistas rusos mataran a decenas de millones, pero es absurdo admitir como válido cualquier informe que diga que el comunismo en todo el mundo mató a 150 millones de personas. Y sinceramente creo que Anacleto se lo ha inventado.
26/04/12 10:48 PM
  
Anacleto
Anacleto. 1. Ocultar a un criminal sabiendo que es criminal es COMPLICIDAD CRIMINAL aquí y en Pekín. Importan muy poco tus necios ejemplos, que además son erróneos.

1º.- Sabiendo que es un criminal cuadno fueron presuntamente acogidos humanitariamente, lo dice usted. Para "saber" que alguien es un criminal, o presenciamos directamete sus crímeness (lo que no es el caso) o tenemos ante la vista una sentencia condenatoria firme de sus crímenes, lo que tampoco es el caso. Ahora bien, si como izquierdista usted considera siempre presuntamente criminales a todos los no izquierdistas que la Iglesia acoge humanitariamente (con el fin de difamar a la Iglesia, acusándola de complicidad, colaboración, connivencia, etc., con esos crímenes), suponiendo que fuere ese el caso, y no una nueva falsificación de la Historia de usted y gringo, entonces me callo.

2º.- Mis ejemplos (que en realidad son crontraejemplos) en absoluto son erróneos, y además constituyen una argumentación ad contra por analogía.
Como le he mostrado, citando al DRAE, para que exista complicidad criminal en un crimen, ha de haber participación o asociación para la comisión del crimen. Pero acoger a una persona (de la que por cierto se ignora si es o no criminal), por razones humanitarias, de ninguna manera es participar o asociarse con el criminal (presunto y desconocido en su condición de tal), para cometer el crimen, por el que acoge o acogiente. Máxime cuando la presunta comisión (ignorada) del crimen es anterior al acto de acogida. Esquematicemos algo más esto último.

Sean x e y dos personas. Sea x un presunto comisor de un crimen C, en el tiempo t. Para que y fuera cómplice del crimen C, cometido por x en el tiempo t, y debería , en el tiempo t, haber participado o haberse asociado con x para ejecutar el crimen C.
27/04/12 6:50 PM
  
Ángeles
Querido y admirado Anacleto, suscribo totalmente lo que dice Rafael de María, te estás ganando el cielo con esa paciencia tuya... sé que también tengo que rezar por estos cuasi demonios que andan por aqui, porque aunque ellos se digan ateos con ese odio y veneno que destilan tan satánico pues...mmmm...a rezar mucho por ellos. Dios te bendiga Anacleto!
28/04/12 1:22 AM
  
Pedro Antonio
Luis el canario, si la iglesa es una organización criminal. ¿en qué principios basas tu moral? si es en principios cristianos, por favor dinos a que confesion perteneces. Y si tu moral se basa en la razon, me gustaría recordarte aquella famosa frase de Kant, de que el sueño de la razon produce mounstros. ¿sabes que la ideología nazi es perfectamente racional? con la razon se pueden justificar muchas cosas que los cristianos consideramos malas. ¿quién protegera a las laicas generaciones futuras de estas perversiones de la razón? confiar en la razon es cargarse un monton de cosas que no son nada racionales como por ejemplo la compasión, el sufrimiento por amor etc.. Tengo interés en que me expliques de donde sacas tu esos supuestos principios morales universales.Y si yo fuera un nazi cómo me convencerías de no lo fuera.
28/04/12 9:09 PM
  
Anacleto
La Iglesia protegió, ocultó, ENCUBRIÓ, (dilo como quieras) a Ante Pavelic como hacen el Papa, Rouco, etc. con sus criminales pederastas. Tu Iglesia es criminal por muchas cosas, no sólo por complicidad criminal con TODO fascismo y nazismo.

Que el perteneciente a una ideología, la izquierdista, que ha generado los peores criminales contra la Humanidad y sembrado de cadáveres los campos del mundo (casi 150.000.000) intente dar lecciones a la Iglesia (nada menos) que de derechos humanos, democracia, respeto a la dignidad de la persona, antigenocidio, y otras cuestiones, es sinceramente repugnante. Antes de criticar a los demás, empezad tú, gringo y otros defensores de genocidas de izquierdas, a pedir perdón por vuestros crímenes históricos monstruosos (sobre todo, contra la Iglesia, objeto de vuestros fascistoides y bolchevicoides odios e incitaciones al odio contra ella). Y después hablamos. De dar lecciones de bondad política por parte de los fanáticos izquierdistas falsificadores de la Historia, como vosotros, cero.
29/04/12 3:18 PM
  
Anacleto
¿A qué viene por un lado intentar separarse de él diciendo que era "pagano" y católico solo de bautizo, y por otro intentar minimizar el nº de sus víctimas?.


Si un católico asesina a inocentes, no lo será como consecuencia de ser católico, sino a pesar de serlo, en contra de serlo, porque para serlo realmente se le exige amor al prójimo.

Sin embargo, si un izquierdista, como tal, asesina a otros, normalmente lo será desde su ideología política, que justifica al crimen cuando beneficia a sus intereses políticos o considera que el asesinado o perseguido pone en peligro la "revolución". Es lo que en los países del socialismo real ha ocurrido con los campos de exterminio, gulags, persecución de disidentes,etc. en nombre un pueblo al que dicen representar y defender.
La diferencia es esencial. Es decir, el catolicismo será martirógeno, por su propia naturaleza; pero si es auténtico nunca puede ser genocidófilo (salvo que sea infiel a sus propios principios). Sin embargo, la ideología izquierdista es criminógena por su propia esencia. La "lucha de clases" (en su variadas manifestaciones) no es sino una forma, al final sangrienta, de justificar el asesinato o la eliminación de quienes son considerados "contrarevolucionarios".

Algo parecido ocurre con el Islam. El Corán no dice que ha de amarse al enemigo del Islam, sino que hay que combatirlo, matarlo allá donde se encuentre, exterminarlo. Y si un "terrorista suicida" asesina a cristianos (o a "infieles") no lo será en contra de su propia fe, sino dando cumplimiento de ella, de tal forma que ese acto lo lleva al "Paraíso" islámico, y no al Infierno, como al (mal) cristiano.
Sin embargo, los odiadores de los católicos, no solo deforman la realidad eclesial acusando de crímenes a la Iglesia (como institución) que no ha cometido, o adjudicando los crímenes que algunos "católicos" hayan cometido a toda la institución o a la inspiración doctrinal católica, sino que silencian o falsifican la auténtica realidad criminal del Islam, presentándolo como religión de paz y negando sus crímenes, que son adecuadamente atribuidos a otros grupos ideológicos. Es lo que ocurrió con el asesino de Toulouse, que se presentó a la opinión pública como un "ultraderechista", cuando no era sino un islamita que mataba por inspiración coránica.

Luego no se puede decir, en verdad: "Mirad qué criminal o criminógena es la Iglesia Católica", consecuencia de su doctrina, sin hacer violencia a la verdad, porque lo que la doctrina católica exige no es combatir al enemigo, sino amarlo, e incluso dar la vida por él. Sin embargo, las críticas más feroces, sectarias y antihistóricas contra ella provienen de quienes han justificado la violencia para conseguir objetivos políticos o de quienes en su ideología contemplan la lucha (cruenta unas veces, incruenta otras, pero siempre violenta) contra los oponentes políticos, a quienes se pretende someter, por parte de los izquierdistas de pelaje vario.
La izquierda (y los de izquierdas) carecen de autoridad moral para hablar de "genocidios" ajenos. Y si lo hacen es por un mecanismo de defensa freudiano, para tranquilizar su conciencia por los crímenes que ellos han cometido.
29/04/12 3:43 PM
  
Anacleto
Ocultar a un criminal sabiendo que es criminal es COMPLICIDAD CRIMINAL

1º.- Como ya le expliqué, solo puede saberse, por un A, que un B es criminal, mediante una (o ambas) de estas dos formas:

a) A ha presenciado los crímenes de B.

b) A conoce una sentencia firme (que se presume veraz, justa) condenando a B por esos crímenes.

Me temo que ninguna de las dos cosas es aquí admisible, en el caso que tratamos.

2º.- Para que A sea cómplice del crimen C de B, A debe verificar alguna de estas condiciones:

a) Participar o haber estado asociado en el crimen de B.

b) Cooperar a su ejecución con actos anteriores o simultáneos.

Nuevamente, ninguna de estas condiciones es verificada por la Iglesia que, presuntamente, acogió humanitariamente a este presunto criminal.
29/04/12 3:52 PM
  
Anacleto
La masonería ha decidido que la Unión Europea está demasiado influida por la religión católica y ha decidido empezar a presionar a las instituciones comunitarias.

La de criminal y siniestra historia masonería, como el laicismo, no dejan de ser efugios, sucedáneos de la religión (además de ideologías), que pretenden "evangelizar", a su modo, al mundo, imponiendo sus principios y dogmas de fe propios, y combatiendo a su gran enemiga: la Iglesia. No es nada nuevo.

Una de las notas de la Verdadera Iglesia Verdadera es el carácter de perseguida, como ya el Divino Redentor profetizó.
29/04/12 3:58 PM
  
Milenko
La Cámara de Representantes de Estados Unidos ha aprobado la ley CISPA de seguridad cibernética por 248 votos a favor y 168 en contra.

Aunque la votación del proyecto de ley de Intercambio y Protección de Información de Inteligencia Cibernética (CISPA, según sus siglas en inglés) estaba prevista para el viernes, finalmente ha sido ratificado un día antes tras la aprobación de una serie de enmiendas.

Anteriormente el Gobierno de Obama ha amenazado con vetar un proyecto diseñado para defender las industrias críticas de Estados Unidos y las redes corporativas de los ataques cibernéticos por parte de gobiernos extranjeros, delincuentes cibernéticos y grupos terroristas, esgrimiendo que la medida no protege las libertades civiles.

La CISPA permitirá tanto a compañías privadas como al gobierno federal acceder a conversaciones personales realizadas a través de Internet y escuchar de forma subrepticia a los estadounidenses de costa a costa con el pretexto de la seguridad cibernética.

La CISPA fue llevada a la Cámara de Representantes el 30 de noviembre de 2011 por Mike Rogers (R-MI), así como por 111 co-patrocinadores.

La ley va destinada a crear procedimientos que permitan "a elementos de la comunidad de inteligencia” la posibilidad de “compartir información de inteligencia sobre amenazas cibernéticas con entidades del sector privado y fomentar el intercambio de inteligencia de esta índole" o “con cualquier otra entidad designada por la entidad protegida, incluyendo [...] el Gobierno Federal",

A juicio de los usuarios de Internet las definiciones innecesariamente amplias son el factor que convierta la CISPA en un fenómeno controvertido.

Según algunos expertos, el proyecto de ley permite al gobierno eludir las leyes de privacidad en Internet y obtener información sobre las actividades de los usuarios de empresas privadas, ya sea de proveedores, empresas o de redes sociales y, en general, de cualquier entidad involucrada en Internet.

“[La CISPA] realmente no supone ninguna protección contra las amenazas cibernéticas, y todo lo que hace es obligar a la gente a compartir su información. Pero eso no va a resolver el problema. Lo que va a resolver el problema son las medidas reales de seguridad, que protejan al servicio en primer lugar, y no que se espíe a la gente", comentó el activista de Internet Aaron Swartz en declaraciones a RT.

La legislación se ha topado con una firme oposición ciudadana en EE.UU. No en vano, la campaña “Detengan el ciberespionaje” (“Stop Cyber Spying”) recabó más de 800.000 firmas.

Actualmente el sonado proyecto de ley CISPA goza de un fuerte apoyo entre un centenar de congresistas y al menos 28 empresas como Microsoft, Verizon, AT & T, Facebook e Intel. Curiosamente, muchas de estas empresas a principios de este año condenaron el desarrollo del proyecto SOPA (Stop Online Piracy Act), o ley para detener la piratería en Internet. Según este proyecto, terceras partes podrán bloquear los sitios web sospechosos de la publicación de contenido sin licencia sin necesidad de una sentencia judicial.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_39261.html?bn1r
29/04/12 7:29 PM
  
gringo
Anacleto:

1)"Si un católico asesina inocentes no será por ser católico, sino a pesar de serlo, en contra de serlo, porque serlo realmente se le exige amor al prójimo".
Vale, entonces supongo que los Reyes Católicos no eran católicos, dado que hicieron de brazo ejecutor de la inquisición, la cual mató a miles de inocentes.
¿O acaso no eran inocentes sus víctimas? ¿de qué eran culpables, de herejía, de ser judaizantes o moriscos, y por eso merecían morir?.¿La inquisición actuaba en contra del ser católico?.
¿Y cuando los papas proclamaban cruzadas que en nada tenían que ver con la legítima defensa como cuando celestino III proclamó la cruzada contra los pueblos bálticos, en la que lucharon los Caballeros Teutónicos e incluso obispos?.
¿De qué eran culpables los prusianos, los fineses, los pomeranos, los lituanos y muchos motros pueblos del norte de Europa, de seguir siendo paganos?, ¿por eso había que matarlos, conquisatrlos y cristianizarlos a la fuerza?.
¿Actuaron Celestino III o Inocencio III en contra del ser católico?.

2)"...lo que la doctrina católica exige no es combatir al enemigo, sino amrlo, e incluso dar la vida por el".
Eso cuéntaselo a los millones de soldados que a lo largo de la Historia han muerto combatiendo al enemigo animados por sus capellanes castrenses, muchas veces luchando contra otros católicos.
Como los italianos y austríacos que se masacraban entre ellos en los Alpes en la Primera Guerra Mundial.
O como los soldados españoles que luchaban contra los franceses, venecianos y las tropas del papa Clemente VII (¡del papa!), en la Guerra de la Liga de Cognac.
¿Pero iban en contra del ser católico todos esos papas guerreros?.
29/04/12 9:02 PM
  
Yuri Vasilenko
La derecha tiene los valores, la izquierda tiene no mAs que la opiniOn. A los valores no es posible cambiarlos en un momento. La opiniOn - muy en fAcil. De aqui todos los problemas de la izquierda. La derecha siempre apoyaba la Iglesia cristiana, mientras que la izquierda ayer apoyaba al estalinismo y al maoismo (al derribar la Iglesia), hoy apoya a los maricones (al derribar la Iglesia). Y nadie sabe quE mierda apoyarA en la maNana. Aunque todos sabemos que derribarA la Iglesia, ya que el derribar la Iglesia es la Unica constanta de la izquierda.
29/04/12 10:42 PM
  
Yuri Vasilenko
querida gringuita:
De quE Reyes catOlicos se trata? De quE teutonicos? Hace un tiempo los espaNoles comian los hombres sin piedad y apoyaban a Hitler durante la IIGM. Por quE nadie grita que los espaNoles son ahora los fascistas y los canibales? Piensa mAs, maricOn!
29/04/12 10:55 PM
  
Luis el canario
Anacleto, la información es esa: la Iglesia ocultó a Pavelic A SABIENDAS de su condición de criminal de guerra. ¿No lo leíste en las propias fuentes de Milenko? Aunque probablemente, tal y como dices que la RAE se equivoca cuando, con ella en mano, se desvela tu ineptitud, pues lo mismo dirás de las fuentes que dicen las verdades que no te gustan.

Tus ejemplos no valen porque este caso es diferente, ya que cuando se oculta a un criminal A SABIENDAS DE QUE LO ES (como es el caso de la Iglesia con Pavelic) hay complicidad criminal. De hecho quien lo hace en la vida real es procesado y encarcelado.

Veo que, al menos, ya has reconocido que la izquierda no es una organización, sino una ideología. Yo probablemente sea de izquierdas, pero no soy un asesino. Por tanto, los crímenes cometidos por gente con la ideología de izquierdas, a mí no me tocan ni a la puerta. Las reclamaciones a ellos. Ni Gringo ni yo defendemos a los genocidas de izquierdas como haces tú con los genocidas católicos F.Franco o Ante Pavelic. Es más, nosotros reconocemos los crímenes cometidos por ciertos grupos de izquierdas y los condenamos. La defensa de los genocidas la dejamos para tí. Es más, dudo que los izquierdistas hayan matado en la historia a más gente que la Iglesia católica. Lo que ocurre es que ustedes se aprovechan de que los muertos de la Iglesia son INCONTABLES. Ni se sabe cuántos pueden ser. Gringo y yo no tenemos que pedir perdón por ningún crimen porque no hemos matado a nadie. Y si quieres que lo hagan las organizaciones izquierdistas que lo sí lo han hecho pues, para estar en igualdad de condiciones con tu Iglesia, espera sentado unos 2000 años.

Cuando un católico o cristiano asesina inocentes en defensa del cristianismo, como hicieron en la invasión del Nuevo Mundo, pues es su Cristianismo lo que les hace ser asesinos. Es más, el exterminio de inocentes es justificado y alentado por el Cristianismo. De hecho vuestro Dios, padre de Jesús, que es Él mismo, ordena asesinar y exterminar inocentes y pueblos enteros. Un católico-cristiano que mata lo hace a causa de ser católico-cristiano y movido por ello. En cambio, cuando alguien de izquierdas mata lo hace porque es un asesino y nada más. Ya que nada hay en la ideología de izquierdas que tenga que ver con el asesinato. En cambio, cuando la Iglesia mató, lo hizo siempre con la excusa de que era la voluntad de Dios y siguiendo las escrituras. Al inquisidor Arnaldo Amalric en el exterminio de los albigenses, le faltó tiempo para pronunciar la frase "matadlos a todos que Dios elegirá a los suyos". La frase se hace eco de los pasajes bíblicos de la Segunda epístola a Timoteo,II,19 y del libro Números XVI,5. Por tanto, tanto el islam como el cristianismo justifican sus matanzas en nombre de Dios y movidos por la religión. De hecho, no se conoce instrumento mejor que la religión para convencer a gente buena de que haga cosas horribles.

Pedro Antonio, mi moral se basa en lo mismo que se basa la moral de toda persona ya sea cristiana, musulmana, atea, o bombero, o sea, que no se una insensible psicópata: mi moral y TODA LA MORAL se basa en el sentido de la empatía.
30/04/12 10:17 AM
  
Yuri Vasilenko
Querido Luis el canario:

TODA LA MORAL se basa en la religiOn, lo enseNan ya en las escuelas. TU en tu odio a la Iglesia es no menos religioso que cualquier fanAtico. Tu sangre de los conquistadores-asesinos funcciona!!! :))))))))
30/04/12 12:05 PM
  
Anacleto
Anacleto, la información es esa: la Iglesia ocultó a Pavelic A SABIENDAS de su condición de criminal de guerra.

Supongamos que fuera cierto que la Iglesia (pero la Iglesia no es este o aquel fiel, ni siquiera el Vaticano, sino mucho más) ocultó a Pavelic sabiendo que era criminal (¿cómo lo sabía, sin haber sido juzgado, sentenciado, y/o presenciado sus crímenes? ¿Quizá por una especie de ciencia infusa que usted le atribuye?). ¿Por qué ocultó a Pavelic sabiendo que era criminal? ¿Para que este eludiera la acción de la Justicia? ¿Para que este eludiera la acción de la Venganza? ¿Por razones humanitarias de peligro ajudicial para su vida, objetivamente constatables? ¿Porque ignoraba qué era y solo pretendía dar cobijo a un perseguido por los vencedores de una guerra, que tampoco estaban libres de culpa genocida, sobre todo los soviéticos?

Esa es la cuestión. ¿Ha sido juzgado el Vaticano o algún eclesiástico por ese presunto "delito", no de complicidad para la comisión del crimen de Pavelic (que usted falazmente afirma), sino en todo caso otro muy distinto? No. Para un defensor de la democracia y la libertad (que no parece serlo usted), ¿no es alguien inocente hasta que se demuestre lo contrario? Sí. ¿La culpabilidad de un reo se demuestra en un juicio justo? Sí. ¿Ha habido juicio? No ¿Ha habido condena? Mucho menos. Entonces, ¿a qué viene el acusar a la Iglesia, al Vaticano o al cura de la parroquia x, de "complicidad" (todavía, a estas alturas del debate, no sabe qué es eso) con no se sabe qué ni quién? A difamar a la Iglesia, que ese es el fin de los falsarios como usted y gringo.

Un ejemplo. Supngamos que yo, como católico, recibo la solicitud de un monstruoso criminal (ha matado a cien millones de moscas – cincuenta solo, para gringo) para que, según evidencia conocida por mí y él me dice, eludir la acción vengativa (a veces disfrazada de justicia) de los defensores de las moscas, que desean imponerle un castigo/venganza inhumano, terrible, hipergenocida, monstruoso, horrendo, violador, abyecto, fascista, facha, nazi, grrr..., grrr..., que consiste en obligarle a leer las obras completas de Saramago, algo infinitamente peor que la más cruel de las muertes, de los exterminios, de las torturas, de los genocidios, de...
¿Lo entrego a los carniceros filosaramagianos, defensores de (los derechos de) las moscas, o lo acojo protegiéndole de sus vengativos perseguidores, por razones humanitarias (al fin y al cabo, a las inocentes moscas ya no las puedo resucitar)? Obviamente, lo segundo.
30/04/12 2:22 PM
  
Anacleto
Ya que nada hay en la ideología de izquierdas que tenga que ver con el asesinato.


Desde Marx y los teóricos del marxismo, la lucha de clases (con sus variadas manifestaciones y derivaciones) ha sido la principal protagonista, con las consecuencias genocidas de todos conocidas.


En cambio, cuando la Iglesia mató, lo hizo siempre con la excusa de que era la voluntad de Dios y siguiendo las escrituras.

Más bien la Iglesia ha sido “matada” y perseguida desde sus mismos inicios, en el Imperio Romano, donde todo un poderoso imperio no pudo hacer que se extinguiera, aunque fueron cientos de miles los mártires que sucumbieron ante las garras de la persecución sangrienta. Es decir, que la historia (más bien historias) que usted cuenta (pues son verdaderos cuentos de leyenda negra de terror) es al contrario: víctimas y no verdugos, han sido los católicos en su historia. Víctimas de imperios politeístas. Víctimas de imperios ateos o impíos. Víctimas de protestantes. Víctimas de izquierdistas, víctimas de quienes desde siempre han deseado que la raza de cristianos fuera extinguida. Víctimas, no verdugos. Verdugos, la gente como usted y gringo y la organización ideológica sinistrista a la que por desgracia pertenecen.
30/04/12 2:24 PM
  
Anacleto
De hecho vuestro Dios, padre de Jesús, que es Él mismo, ordena asesinar y exterminar inocentes y pueblos enteros.

Dios, siendo dueño absoluto de lo creado, puede disponer como le plazca de ello, sin menoscabo de su Infinita Justicia y bondad moral. Dios no necesita, además, de la cooperación humana para anonadar (que es más que quitar la vida a un ser vivo, puesto que un ser vivo tiene vida, pero no la es) una criatura. Basta con que suspenda su continua acción sustentadora del ser de la misma, para que esta “se disuelva en la nada”.
Luego si anonadar a toda la Creación no sería un acto injusto de Dios (además, ¿respecto de qué código ético supradivino, si Dios está por encima de todo no-Él?), mucho menos lo será quitar la vida a toda ella.
Además, nadie es inocente (esto es, moralmente perfecto, justo perfecto) a los ojos de Dios (salvo Dios-Hombre y la Santísima Virgen María, que es perfección moral), y mucho menos desde el Pecado Original Originante. El único ser totalmente inocente es Dios mismo.
Más aún, ¿puede considerarse inocente un pueblo que pone en peligro al “Pueblo Elegido? Etc.





Un católico-cristiano que mata lo hace a causa de ser católico-cristiano y movido por ello


Eso lo sería si, en lugar de decirnos que amemos a nuestro prójimo se nos dijera que lo odiáramos cuando es enemigo. Pero justamente no es ese el caso, como queda expuesto en los Evangelios.


En cambio, cuando alguien de izquierdas mata lo hace porque es un asesino y nada más.

Es que la izquierda es intrínsecamente asesina, porque sus principios políticos (hoy disfrazados de valores democráticos) así lo exigen. Y ni siquiera hoy, porque basta ver la presión que esta genocida izquierda ejerce para exterminar humanos en la fase de su desarrollo donde son más inocentes e indefensos: los nascitura, en el crimen genocida abortista.
30/04/12 2:25 PM
  
Anacleto
como hicieron en la invasión del Nuevo Mundo

En la invasión del Nuevo Mundo, como usted le denomina, lo que se pretendía es extender los dominios del Imperio Español (y, aprovechando esta circunstancia, evangelizar. Y puesto que evangelizar se consideraba un bien infinito, lo que los conquistadores deseaban es ofrecer ese bien infinito a quienes no lo poseían. Luego la conquista no solo fue históricamente oportuna, por su labor civilizadora y porque el ser histórico del hombre es esencialmente expansivo, sino moralmente necesaria), algo que toda civilización desarrollada ha hecho en la Historia, sin que se hayan cuestionado sus acciones de conquista y extensión. Nada distinto de lo que ha sido el motor de la Historia, de los pueblos y de los hombres. Ahora bien, en este descubrimiento se produjo una agresión por los colonos de ese Nuevo Mundo a las tropas que desembarcaron en él. Luego estas tropas ejercieron un derecho a defenderse y evitar ser aniquiladas. Lo que sería irracional es colonizar un territorio pero dejándose matar por los que previamente existen. Es decir, ir a suicidarse. Pero es que precisamente quienes fueron menos cruentos en esas colonizaciones fueron los españoles, en comparación con portugueses, franceses, ingleses, etc. que hicieron lo mismo. Aquí no valen criterios absolutos, sino comparativos.

pues es su Cristianismo lo que les hace ser asesinos.

Precisamente, cuando en un época histórica que se caracteriza por campañas de expansión territorial, los que se expanden están fertilizados por la semilla católica, es históricamente constatable que los rigores de la conquista y extensión se dulcifican considerablemente. No es pues el Catolicismo (auténtico cristianismo) fuente de crimen, sino reductor del mismo., en todas las instituciones y movimientos. Y no puede pretenderse perfección moral porque en definitiva son seres humanos (luego moralmente imperfectos) quienes protagonizan los actos de la Historia.
30/04/12 2:27 PM
  
Anacleto


Yo probablemente sea de izquierdas, pero no soy un asesino.

Es miembro de una organización ideológica cuyo motor de acción ha sido el asesinato masivo (para imponerse o imponer terror). Basta ver las fuentes doctrinales documentales para darse cuenta de que la eliminación del enemigo (del pueblo) es un medio y un fin para la conquista del poder y la consecución del “paraíso comunista”. Por ejemplo, las de los criminales contra la Humanidad frentepopulistas, que por proximidad y conciudadanía te son más cercanos. No es que, como tú pretendes decir falazmente, las izquierdas hayan asesinado contra sus propios principios, no. Es que precisamente entre sus principios de lucha de clases, revolucionarios, se encuentra el crimen contra el disidente como método de conquista del poder y de mantenimiento en él. Pero vosotros, en una monstruosa inversión fáctica, no solo negáis vuestros crímenes, ideológicamente inducidos sino que pretendeis endosárselos a la Iglesia, en el colmo del cinismo y la abyección.
30/04/12 2:34 PM
  
Anacleto
Veo que, al menos, ya has reconocido que la izquierda no es una organización, sino una ideología.

No, yo no he reconocido eso. Lo que sí he reconocido es que las izquierdas constituyen una organización ideológica, cuyo cemento de unión y acción es, entre otros, su odio xenófobo y racista ideológico contra una institución cuya altura moral les supera infinitamente: la Iglesia Católica, a la que incurriendo en constantes anacronismos, pretenden hacer un sumarísimo juicio histórico, justamente el juicio histórico que jamás se han hecho a sí mismos los miembros de esta criminal organización ideológica.
30/04/12 2:35 PM
  
Anacleto
Anacleto, la información es esa: la Iglesia ocultó a Pavelic A SABIENDAS de su condición de criminal de guerra.

Esa será “su” información, no “la” información. Para que haya complicidad en un crimen, ha de haber:


a) Participación o asociación en el crimen.

b) Cooperación para su ejecución con actos anteriores o simultáneos.

Además, para que la Iglesia (pero la Iglesia es una institución muy extensa, un todo moral; tendría que decirse este o aquel miembro de la Iglesia, dado que en Ella habría una mayoría de fieles que ni siquiera conocería qué se estaba haciendo) hubiera conocido el presunto carácter criminal del un hombre, debería:

a) Haber presenciado los crímenes de ese hombre.

b) Conocer, a su vez, una sentencia firme (que se presume veraz, justa) condenando a ese hombre por esos crímenes.

Respecto de lo primero, es inmediato observar que no pudo ser cómplice la Iglesia.
Respecto de lo segundo, ni se había presenciado los presuntos crímenes de este hombre, ni por supuesto se conocía sentencia firme condenatoria de los mismos, por la Iglesia.

Por lo tanto, su objeción es improcedente.

Alguien es “criminal de guerra”, o bien porque se es testigo directo de sus crímenes, o bien porque se conoce la sentencia de un Tribunal de Justicia (internacional) que condena por esos crímenes a ese alguien. Ninguna de las dos cosas es cierta aquí, así que su afirmación no es sino un deseo y una muestra de su conducta difamatoria contra la Iglesia, que suscita odio contra los católicos, algo muy propio de los falsarios como usted y gringo, que luego van presumiendo de “demócratas”.
30/04/12 2:37 PM
  
Anacleto
Vale, entonces supongo que los Reyes Católicos no eran católicos, dado que hicieron de brazo ejecutor de la inquisición, la cual mató a miles de inocentes.

1º.- Supone usted demasiado. Brazo ejecutor es el que de facto ejecuta un acto. Que yo sepa, los Reyes Católicos (que entre otras cosas se distinguieron, precisamente por ser buenos católicos, sobre todo la reina, por aminorar el rigor de unas circunstancias históricas muchas veces duras en la Europa de entonces, por ejemplo en el caso de la Inquisición católica, que fue mucho menos ajusticiante que la protestante, a la que no suelen referirse los historiadores (por ejemplo, en el mismo periodo en que en España, y casi siempre por delitos comunes, se ajusticiaba a 25 reos, en la Europa Protestante se ejecutó a 25.000, mil veces más)) nunca mataron a otra persona, luego no han podido ser brazos ejecutores de los presuntos crímenes que hubiera podido cometer (pero crímenes respecto de qué ley penal, ¿de la de Zapatero?) la Inquisición.

Ah, perdón es que me olvidaba de que "crimen" es todo aquello que la izquierda considera como tal.

Otra cuestión es que creasen, para determinados fines (que no corresponde a los criterios actuales juzgar, dado que sería un anacronismo, porque entonces toda la Historia humana estaría fundamentada en el crimen, respecto de los valores actuales) una institución que velase por la integridad de la Fe y de la España incipiente. Los juicios de la Inquisición, sobre la que se ha vertido (de la católica) una inmensa leyenda negra falaz, son responsabilidad de los tribunales correspondientes, actuasen justa o injustamente, por la misma razón que los actos condenatorios a penas privativas de libertad, actualmente, son responsabilidad de los tribunales de Justicia actuales, aunque impartan esa justicia en nombre de S. M. el Rey; y nadie en su sano juicio acusa a la Corona de privar de libertad (ejecutar la privación de libertad o la condena que lo hace) a los condenados, en España, por tribunales de justicia.

Menos manipulación. Usted no puede ver el caso de la Inquisición católica, desligado del contexto histórico donde nace y se desarrolla, y es en comparación con otras inquisiciones donde debe juzgar, históricamente, su oportunidad o inoportunidad.

Así que no pretenda confundir al personal con sus descontextualizaciones históricas, ni se haga vocero de la falacísima Leyenda Negra anticatólica, de matriz protestante.


2º.- Está además la institución de la guerra justa, que no creo que usted ponga en duda. ¿Fue justa la guerra de liberación de la tiranía islámica, que duró 800 años? Justa no, justísima. Pues fueron los Reyes Católicos los que, con la conquista/toma de Granada, terminaron la Reconquista. Y nadie en su sano juicio juzga menos católicos a estos reyes por habernos liberado de los opresores ialamitas, con la fuerza.

3º.- Consideremos un policía católico que, en el ejercicio de su función, abre fuego según la ley contar un terrorista de la ETA y lo mata. ¿Deja de ser católico por ello? En absoluto.

4º.- Como se ha antexpuesto, los Reyes Católicos nunca mataron a nadie y, si hubo algún inocente ajusticiado en la Inquisición, eso fue responsabilida del tribunal corrspondiente, como ocurrió, en Inglaterra, con Santa Juana de Arco. No extienda ilegítimamente la responsabilidad moral de un acto a todo el entorno donde se produce, y ni siquiera a la causa parcial de la causalidad (ejercida a veces incorrectamente) de la misma.

Formalicemos, para ver su falacia.

(1) Los Reyes Católicos crearon la Inquisición.

(2) Es el caso que algún tribunal de la Inquisición ajustició (presuntamente) a algunos inocentes (no infle usted la cifras, que ya apesta).

(3) Luego los Reyes católicos son reos de ajusticiar inocentes.

Perdone, pero (3) no se deduce de (1) y (2), salvo en su sectaria mente anticatólica.

Supongamos que admitimos como válido (incluso bueno) el argumento anterior. Entonces este también lo es:

(1) Los tribunales de justicia en España imparten justicia (dictan sentencia) en nombre de S.M. El Rey.

(2) Es el caso que hay tribunales de justicia y/o jueces, en España, que prevarican (por ejemplo, el infame Garzón, que la momia de Lenin confunda) o que dictan penas privativas de libertad.

(3) Luego S.M. El Rey es responsable de la prevaricación y/o sentencia privativa de libertad, de estos tribunales de justicia y/o jueces.

Pero concedámosle verdad y supongamos que un católico hubiera cometido un conjunto de crímenes. Entonces no actuó como católico, sino que pecó gravemente. Pero si posteriormente se arrepiente, puede llegar a ser santo, y entonces no es por un acto puntual (o varios) de su vida, negativo, por el que se le debe juzgar, sino por la totalidad de ella, una vez concluida. San Pablo, antes de su conversión, perseguía católicos. El dr. Nathanson, antes de su conversión, asesinó a 75.000 seres humanos máximamente indefensos e inocentes, en el crimen genocida abortista (entre ellos a su propio hijo). Haciendo uso de los criterios sectarios, falaces, que usted emplea para juzgar las acciones de la Iglesia o algunos de sus miembros (pero solo de ella), deberíamos juzgarlo como un asesino irredento, lo que no es verdad.
Mutatis mutandis...
30/04/12 2:43 PM
  
Anacleto
Por cierto, este fin de semana han sido asesinados (realmente, no de forma ficticia como a veces consideran gringo y Luis el sectario) 21 cristianos a manos de musulmanes, en Nigeria. Pues son las 14:50 y todavía no hemos leído protestar a gringo y Luis de este genocidio silencioso de cristianos en Nigeria (y en todos los países del mundo donde el criminal Islam, el amigo de gringo y Luis, impera). Bueno ni ellos, ni las llamadas "democracias defensoras de derechos humanos y de minorías étnico-religiosas", menos las cristianas, claro).

Es que están ambos muy ocupados en falsificar la Historia de la Iglesia y en ver fantasmas de crimen en la Iglesia, como para ver la verdadera realidad criminal.
30/04/12 2:56 PM
  
gringo
Anacleto:
Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.
Cuando se critica el papel de la Iglesia Católica croata en el régime de Pavelic, siempre la Iglesia recuerda que el arzobispo Alois Stepinac, posteriormente cardenal y luego beatificado por Juan Pablo II, criticó al régimen ustacha por el genocidio que estaban cometiendo.
Por tanto, la Iglesia sabía lo que pasaba en Croacia. Pues claro que lo sabían. Es que no se trató de una operación de exterminio que se llevara a cabo con discreción, como el Holocausto judío de los nazis, sino de algo público y notorio.
A plena luz del día el gobierno ustacha decretaba leyes para reprimir a las minorías serbia, judía y gitana.
El régimen ustacha era nacional católico. Los ustacha tenían sus propios capellanes castrenses. Había curas y frailes entre los guardianes de los campos de exterminio.
El mismo Stepinac era también el obispo castrense, responsable de atender espiritualmente a los militares croatas.
Pío XII estaba muy bien informado de lo que pasaba en Croacia y de la existencia de campos como el de Jasenovac.
Stepinac como jefe de la Iglesia croata dio instrucciones a los sacerdotes católicos de que aceptaran la conversión de muchos serbios ortodoxos para evitar así que fueran asesinados por los fanáticos católicos.
Así que tu defensa de Pavelic y de la protección que le ofeció el Vaticano es vergonzosa.
Y no eches balones afuera. Nadie ataca "a la Iglesia", sino a un país el Vaticano, y a una persona el jefe de Estado Pío XII.
Decir que para considerar culpable a una persona hay que esperar a juzgarlo solo demuestra tu doble vara de medir.
¿Ante qué tribunal comparecieron Lenin, Stalin o Mao?. ¿Y eso te ahorra criticarlos?. Pues igualmente podemos decir que Pavelic fue un genocida. Y pruebas documentales y testimonios de supervivientes hay de sobra.
¿Y cómo se puede juzgar a una persona si no se entrega a las autoridades?.
¿Qué trampa es esa de decir que no se puede entregar a los tribunales a una persona si no se sabe si es culpable, y no se sabe si es culpable hasta que lo juzguen?. Ni si ni no, sino todo lo contrario. Y mientras pasa el tiempo protegemos al criminal.
Pío XII debió entregar a Pavelic a las autoridades yugoslavas o al tribunal de Nuremberg. Y al no hacerlo se convirtió el mismo en criminal.


-------------

Sobre Stepinac te quedan todavía mentiras por poner, consulta por lo que fue juzgado por los comunistas. (He dedicado varios post sobre su figura, se puede ver qué persona era aqulla).
En la antigua Yugoslavia había una guerra civil dentro de la segunda guerra mundial. Esa guerra se llevó muchas víctimas de todos los lados y bandos. Comunistas, ustashas, chetnics serbios, musulmanes bosnios de las SS, etc. Los comunistas mataron a cientos de miles de civiles croatas que se entregaron a los aliados en Bleiburg (de allí fueron deportados y matados en lugares distintos.) También fueron ejecutados muchos italianos en Istria.
30/04/12 3:14 PM
  
gringo
Milenko:
1)¿Qué mentira he dicho sobre Stepinac?.
¿Acaso no he hablado bien de él?.
¿No he señalado que denunció el genocidio de Pavelic y que protegió a los serbios?.

2)Los crímenes de unos no justifican los crímenes de otros.
Yo no justifico que los republicanos mataran a muchos inocentes porque los nacionales hicieran lo mismo.
Pero los hechos históricos están ahí.
Y Pavelic fue responsable de un genocidio y el Vaticano fue responsable de protegerlo.
Y sí, a Tito como a cualquier otro dictador también se le debería haber juzgado. Como a Stalin, como a Hitler, como a Franco, como a tantos otros que murieron por su propia mano o de muerte natural, escapando así a la acción de la justicia.
Incluso si me apuras Churchill y Truman deberían haber sido juzgados.
Es muy difícil ejercer el poder temporal sin tener las manos manchadas.
30/04/12 6:27 PM
  
gringo
Y ahora que he leído el comentrio de Anacleto dejo bien clarito que CONDENO CUALQUIER ASESINATO A SANGRE FRÍA DE CUALQUIER PERSONA POR CUALQUIER MOTIVO, SEAN LAS DIFERENCIAS RELIGIOSAS, POLÍTICAS, RACIALES O CUALESQUIERA OTRAS.
Tras de lo cual añado que por lo dicho anteriormente me considero moralmente superior a tantos otros que justifican, excusan o niegan muchos genocidios perpretados en nombre de la fe o de la patria y llaman alos genocidas "hombres providenciales".
30/04/12 6:40 PM
  
Anacleto
Anacleto:
Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.
Cuando se critica el papel de la Iglesia Católica croata en el régime de Pavelic, siempre la Iglesia recuerda que el arzobispo Alois Stepinac, posteriormente cardenal y luego beatificado por Juan Pablo II, criticó al régimen ustacha por el genocidio que estaban cometiendo.
Por tanto, la Iglesia sabía lo que pasaba en Croacia. Pues claro que lo sabían. Es que no se trató de una operación de exterminio que se llevara a cabo con discreción, como el Holocausto judío de los nazis, sino de algo público y notorio.


Gringo: Y antes que a un mentiroso y a un cojo unidos, se pilla a un manipulador falaz de mensajes ajenos, como usted.

1º.- Una cosa son determinados miembros de la Iglesia y otra la misma Iglesia como institución. Los pecados de aquellos no tienen por qué ser los pecados de la Iglesia (que por naturaleza es impecable, dicho sea de paso).

2º.- Dudo que Pío XII conociera la naturaleza criminal (presunta) de Pavelic. El mismo Juan Pablo II desconoció hasta su muerte las andanzas sexuales del fundador de los legionarios de Cristo(quien tuvo algunos hijos), algo mucho más próximo y al alcance cognoscitivo y disciplinario de un Papa. Y como evidencia en contra, si realmente Pío XII hubiera conocido en verdad los crímenes antijudíos de Pavelic, no se explica por qué, nada menos que la Primera Ministra israelí (a cuyos servicios de inteligencia no se les escapaba nada respecto a los criminales nazis y sus protectores) dijera esto de Pio XII, con motivo de su fallecimiento: [Pío XII fue] “un gran amigo del pueblo de Israel”. Extraño epitafio, en boca de la líder del Estado de Israel, hacia un “ocultador de criminales nazis”.
Tampoco es consistente con esta “protección” de un criminal nazi (en realidad para usted de casi todo el III Reich. Que por mentir y difamar la memoria de un hombre justo, no quede) el que el judío Gary Lewis Krupp, fundador y presidente de la Fundación Pave the Way (PTWF) haya anunciado su intención de proponer al Yad Vashem, el Memorial del Holocausto de Jerusalén, que le sea conferido el título de “Justo entre las Naciones” a Eugenio Pacelli, papa Pío XII. Etc.

3º.- Pero supongamos que Pío XII hubiera (es difícil imaginar personalmente, sin delegación, al mismo papa realizando estas cosas, sino una dirección basada en principios humanitarios de caridad y amor al prójimo, que luego sus colaboradores (Secretario de Estado, etc.) pudieran realizar o materializar o concretar) acogido y permitido salvar la vida a Ante Pavelic. Pues, sinceramente, no hubiera hecho, independientemente de los cargos que pesasen sobre él o de los rumores que sobre él circulasen, sino realizar un acto de caridad ante alguien que solicita asilo para evitar ser ajusticiado y/o torturado, a su vez, en una posguerra cuyas garantías jurídicas a los presuntos criminales nazis no eran precisamente ejemplares, a pesar de sus crímenes. Da lo mismo que fuera Ante Pavelic o el mismísimo Stalin.

Así que tu defensa de Pavelic y de la protección que le ofeció el Vaticano es vergonzosa.

Perdone, hombre, yo no he defendido a Pavelic (ni acusado, eso lo hace usted, maestro en inventarse conspiraciones, genocidios y otras cosas), sino la verdad histórica sobre la actuación moralmente impecable de un hombre justo y honrado, Pío XII, cuyo honor usted y toda la cohorte izquierdista anticlerical pretende echar por los suelos. Así que no me confunda usted al personal.
Proteger la vida (sea santo o un asesino convicto o confeso) del que pide asilo, es deber moral de todo cristiano, y no el de juzgar a ese que pide asilo si por ser esto o aquello, sin por haber oído esto o aquello de él, se le debe prestar o no ese asilo y, en todo caso, entregarlo a las autoridades correspondientes, siendo infieles a la confianza personal que se ha depositado.

Peor (aunque legal) que el genocidio de 75.000 adultos es el genocidio abortista de 75.000 nascitura, y la Iglesia no solo perdonó eso a Nathanson, sino que lo acogió en su seno.
Se lo repito, no hay crimen en el mundo lo suficientemente grave como para que no caiga bajo el perdón de Dios a través de su Iglesia, previo arrepentimiento y conversión. Ninguno. Si usted pretendía que la actuación de la Iglesia fuera de chivata o de traidora a sus sagrados principios, es que no ha entendido nada. Otra cosa es que si hubiera evidencias incontestables de la participación del asilado en crímenes graves, se le aconsejase entregarse voluntariamente a las autoridades. Y no hablo aquí solo del Sacramento de la Penitencia.
30/04/12 8:30 PM
  
gringo
Anacleto:

1)Ya he dejado claro que no intento hacer una causa general contra la Iglesia. Yo acuso al papa Pío XII de proteger a criminales nazis y fascistas, entre ellos Ante Pavelic.

2)¿Por qué te haces el tonto?. No eres tonto. Mentiroso y calumniador sí, pero tonto no.
¿Me quiere decir que Pío XII no sabía lo que era el régimen ustacha?.
¿No sabía que era un régimen aliado de Hitler que mandó tropas a combatir en Rusia?.
¿La nunciatura en Croacia no cumplía con su deber de informar de lo que pasaba en el país?.
¿Los obispos croatas con Stepinac a la cabeza que en sus homilías clamaba contra el genocidio que cometían los ustacha, no informaban al papa?.
¿Tampoco informaron a Roma ninguno de los curas y frailes de croacia, ninguno de los italianos que ocupaban parte de Yugoslavia?.
¿La Santa Sede que es la institución mejor informada del mundo y maestra de la diplomacia no sabía nada de lo que pasaba en Croacia, tratándose además de un régimen nacionalcatólico?.
¿Simplemente es que nadie en Roma se tomaba la molestia de leer la prensa croata donde se publicaban los decretos raciales del régimen?.
¡Venga ya!.

3)Pío XII salvó a miles de judíos durante la guerra. Eso es un hecho histórico que nadie niega. Por cierto, que fueron unos 80.000, cifra muy meritoria y aceptada por los historiadores, pero no los 800.000 que dices sin citar las fuentes.
En cualquier caso, también es un hecho histórico que tras la guerra protegió a muchos criminales. Y me refiero a él personalmente. Es imposible que no supiera de la presencia en Roma de un personaje tan importante como Pavelic.
Por cierto, que el obispo encargado de dar salvoconductos a los "refugiados" nazis era el austríaco Alois Hudal, que en 1937 escribió un libro dedicado a Hitler en el que trataba de acercar el catolicismo al nacionalsocialismo. ¿Tampoco sabía Pío XII de que ese obispo concreto estaba en ese cargo clave?.¿No sabía de su existencia ni que era un filo nazi?. ¿Qué sabía entonces Pío XII?.

4)¿El tribunal de los aliados de Nuremberg no le parece que ofrecía garantías jurídicas?. Igual los juicios sumarísimos del franquismo que condenaban a muerte a los "rojos" en cinco minutos te parecerán más garantistas.
Pues en Nuremberg hubo criminales nazis que se libraron de la horca y solo fueron condenados a penas de prisión, e incluso algunos fueron absueltos. Y todos ellos tuvieron sus abogados defensores y sus apelaciones y sus alegatos y todo lo demás.
Y que yo sepa la caridad cristiana no implica evitar que un criminal escape a la acción de la justicia ordinaria. Vamos igual es que hay un artículo del catecismo al respecto que yo no he leído.
30/04/12 9:17 PM
  
Luis el canario
Anacleto, da igual porqué la Iglesia oculta a un criminal. ¿Porque era católico declarado? No lo sé. Lo mismo hizo con sus criminales pederastas durante décadas ¿para salvaguardar su imagen? Probablemente. Pero da igual la razón. El caso es que incurre en delito de complicidad criminal por proteger y ocultar criminales.

Repito: NO HAY NADA en la ideología de izquierdas que diga que haya que cometer genocidio o matar al disidente. Eso sólo ocurre en la mente de algunos asesinos. De hecho no das ni una fuente de la imbecilidad que dices.

La Iglesia pasó de perseguida a perseguidora. De víctima a victimaria. No seas tan sectario. Tu lavado de cara de esa organización criminal sobre una verdad histórica conocida a nivel planetario no cuela. Más bien queda en el absoluto ridículo.

Dios, siendo dueño absoluto de lo creado, puede disponer como le plazca de ello, sin menoscabo de su Infinita Justicia y bondad moral

Esa taradez mental que acabas de escupir, fruto de una profunda enfermedad mental ocasionada por el exceso de religión, es lo que no deja dudas para saber que eres un asesino potencial y que no dudarías en asesinar a cualquiera si así lo dispone tu Dios. Eres una clara muestra de hasta donde puede llegar la enfermedad de la religión. Tu dios no sólo dijo que amemos al prójimo, también dijo que había que matar pueblos enteros, mujeres, niños y recién nacidos. Si tu dios es una especie de mujer preñada y caprichosa que cambia de opnión cada vez que mea, pues no es otra cosa que un indicio más que suficiente como para estar total y absolutamente seguros de que no hay nada divino en esa creación humana, y que no es más que fruto de la cobardía, la ignorancia, la arrogancia y la falta de valor del ser humano menos evolucionado. Una clara muestra de que Dios es un error de la inteligencia humana, un lapsus de nuestra razón. Una clara muestra de que no seremos verdaderos homo sapiens-sapiens hasta que buena parte de la humanidad no se cure de la enfermedad de la religión y de la estúpida idea de dios. Una clara muestra de que el ateo es el siguiente paso en la evolución de nuestra especie. Una clara muestra de que los creyentes YA sois nuestros antepasados.

lo que se pretendía es extender los dominios del Imperio Español (y, aprovechando esta circunstancia, evangelizar. Y puesto que evangelizar se consideraba un bien infinito

Otra clara muestra de que eres un asesino potencial.

La izquierda NO ES una "organización ideológica". No existe tal cosa, salvo en tu mente enferma. Es sólo una ideología en la que, por ninguna parte hay alusión al asesinato de inocentes. En cambio, sí lo hay en tu religión. Por eso tu religión es motor de crimen y genocidio. Y es obvio que tú, a causa de tu enfermedad mental, eres una de esas personas peligrosas, porque se ve que eres fácilmente manipulable.

Te recuerdo que la información de Pavelic no la he dado yo, sino MILENKO. Por tanto NO ES "mi información", sino la que habéis dado vosotros. Lo que pasa es que sois tan torpes que ni siquiera la habéis leído completa y habéis citado sólo la parte que les favorecía. Pero si una fuente de información se toma como cierta, pues ha detomarse con todas sus consecuencias.

ni se haga vocero de la falacísima Leyenda Negra anticatólica, de matriz protestante

Pues tampoco se haga usted vocero de la falacísima leyenda negra del comunismo y de los supuestos crímenes de la izquierda, cuyo bulo falaz ha sido promovido por los sectores fanáticos ultracatólicos.

Por cierto, este fin de semana han sido asesinados 21 cristianos a manos de musulmanes, en Nigeria

Y no hace mucho fueron asesinados en una tarde 77 socialistas a manos de un fanático cristiano como tú, pero que tuvo los huevos de subir el peldaño siguiente al tuyo, y que tú no te has atrevido a subir... POR AHORA. Ya te digo: cristianos que matan socialistas por miedo al avance del islam... musulmanes que matan a cristianos para extenderse e islamizar el mundo... Mientras sigáis enfermos de religión, tanto unos como otros, seguiréis matándoos entre vosotros y matando de carambola a algunos que no tengan nada que ver con vuestra mierda religiosa. Por favor, a los que hemos superado esa fase de la evolución humana, no dejáis en paz, ¿OK? Mátense ustedes si quieren, pero a los que estamos sanos nos dejáis tranquilos ¿OK?

Dudo que Pío XII conociera la naturaleza criminal (presunta) de Pavelic

Ay! pero qué despistadilla que son esta Iglesia y estos papas ¿eh?. No se enteran de nada. Tampoco sabían que Hitler ya había abierto uno de sus campos de exterminio cuando firmaron el concordato con el asesino. Ay que ver, qué despistadillos.

Peor (aunque legal) que el genocidio de 75.000 adultos es el genocidio abortista de 75.000 nascitura

Se sabe cuando un pobre católico ha perdido un debate desde que saca el temita del abortito. El rechazo al abortito no es por otra cosa que por el miedo a la creciente islamización del mundo. Hay que parir más "cristianos" potencialmente adoctrinables en el cristianismo porque los musulmanes se reproducen como conejos, adoctrinan a sus nacidos y nos están ganando terreno. Esa es la ÚNICA REALIDAD QUE HAY DETRÁS DE LA HISTERIA ANTI-ABORTO. Esa Y NO OTRA es la razón de vuestro fanatismo antiabortista. La vida de los manojos de celulitas os importa un pito a los católicos y a la Iglesia. La vida en general, TODA la vida en sí, os importa un pito. Lo único que os importa es el número que haga prevalecer vuestra enfermedad mental por encima de la enfermedad mental de los musulmanes. Aquí se ve lo sectario y peligroso que eres, Anacleto. Eres un asesino potencial. Dices que es peor matar a 75.000 manojos de células que ni sienten, ni padecen, ni son conscientes de su propia existencia, ni quieren a nadie, ni son queridos ni por su propia madre, que a 75.000 PERSONAS DE VERDAD, hechas y derechas, con sus seres queridos, su familia y proyectos de vida por delante, y con capacidad para sentir dolor y sufrimiento físico y psicológico que les proporcionaron los ustashas católicos cuya crueldad dejaba boquiabiertos a los mismísimos nazis. Madre mía, Anacleto, ¿PERO CÓMO ES POSIBLE QUE TÚ ESTÉS EN LIBERTAD?
30/04/12 10:19 PM
  
Milenko
gringo, si has dicho algo bien de Stepinac, gracias. Ese hombre y un beato de la Iglesia se lo merece, puedes estar seguro.
A lo que me refiero es que yo he oído tales cosas sobre Card. Stepinac y sacerdotes en general que no te puedes ni imaginar.
Te lo diré respecto a España de Franco, como nos la presentaban. Decían, "si en España fascista te cae un grano de la granada que estás comiendo al suelo, vas a la cárcel, así de duro es ese régimen".
Con propaganda así, pues ya ves.
El día de la muerte de Franco teníamos una fiesta en el colegio.
¿Cómo formamos nosotros la opinión sobre cosas que no conocemos? Sobre todo leyendo determinada información u oyendo noticias. ¿Todo es de fiar?
30/04/12 10:23 PM
  
gringo
Milenko:
Ni estamos en la Yugoslavia de Tito ni en la España de Franco. Tenemos acceso a toda la información que queramos.
¿Todo es de fiar?. No, claro que no, por eso hay que leerlo todo, consultar todas las fuentes, contrastarlo todo y sacar conclusiones.
Y aunque muchos se empeñen en presentarme como un comecuras, mis opiniones son bastante moderadas.
Yo no voy a apuntarme a la teoría de que Pío XII fue "el papa de Hitler", ni tampoco voy a hacerlo pasar por un personajillo inocente que no se enteraba de nada como pretende Anacleto.
Pío XII fue un diplomático y un jefe de estado, jugó sus cartas durante la guerra mundial y la guerra fría, estuvo con todos y con nadie, salvó judíos y nazis.
No me interesan demasiado sus motivaciones ni lo que pretendía, simplemente me interesan los hechos.
Cuando hablo de genocidios nunca acepto las cifras máximas, y siempre digo la cantidad más razonable y el mínimo reconocido por los historiadores.
Y desde luego jamás he negado ningún holocausto ni justificado ninguna matanza.
Reconozco que puedo equivocarme y aportar datos erróneos, pero nunca miento a sabiendas.
30/04/12 10:49 PM
  
gringo
¿Qué problema tiene Anacleto con los ceros?.
Añade y quita ceros con una facilidad pasmosa.
A los 80.000 judíos protegidos por la Iglesia durante la IIGM le suma un cero y nos da 800.000, que parece que en los conventos y monasterios había más judíos escondidos que monjas y frailes.
Y a los 750.000 asesinados por los ustacha le borra un cero para equipararlos con los abortos del dr. Nathanson (que fueron en realidad 60.000).
Menos mal que a los cien millones de muertos del comunismo no puede añadirle un cero y decir que fueron mil millones, pero se conforma con aumentar la cifra en un 50% y hablar de 150 millones de muertos.
¿Y a cuántos mató Franco según Anacleto? seguro que de un millar no pasó la cosa. Tratándose del Caudillo podemos quitar un par de ceros.
Y por cierto, en los años noventa fue famoso el caso del arcipreste de Irún, sacerdote que ocultó a dos miembros de la ETA que huían de la policía tras matar a tres personas en un atentado en Santander.
Por supuesto la excusa fue la misma que usa Anacleto para justificar la protección que el Vaticano le dio a Pavelic: la caridad.
Una caridad muy mal entendida diría yo. ¿Dónde queda la caridad hacia las víctimas que necesitan justicia y reparación?.
¿Está de acuerdo Anacleto con que se refugie por caridad a los etarras o solo a los dictadores fascistas?.

30/04/12 11:08 PM
  
Anacleto
Yo acuso al papa Pío XII de proteger a criminales nazis y fascistas, entre ellos Ante Pavelic.

1º.- Por acusar usted puede acusar a Blanca Nieves de genocidio, si le place. El problema es documentar fehacientemene esas acusaciones y contrastarlas, además de con otros autores que las niegan, con actitudes incompatibles con las mismas, por parte de quienes más lucharon por perseguir a criminales nazis y sus aliados. ¿Cómo es posible que el gobierno israelí, cuando murió en el 58 Pío XII, presunto protector de criminales nazis, le declarase “un gran amigo del pueblo de Israel”? Curiosa declaración sobre un protector de nazis.
Tampoco se entiende mucho la actitud del fundador y presidente de la Fundación Pave the Way (PTWF) en su intención de proponer al Yad Vashem, el Memorial del Holocausto de Jerusalén, que le sea conferido el título de “Justo entre las Naciones” a Eugenio Pacelli, papa Pío XII, presunto colaborador u ocultador de criminales nazis.


Debemos suponer que usted y los voceros del anticatolicismo (entre ellos, Luis el nazi) que se han embaulado la falsaria leyenda negra de la complicidad con los nazis de Pío XII consideran unos estúpidos a los servicios de inteligencia israelíes y al pueblo judío, que por esas fechas todavía estaba buscando colaboracionistas con los nazis, representado por su gobierno. Es que no se sostiene por ningún sitio su ridícula acusación contra Pío XII, que precisamente nació como una leyenda negra.

2º.- Parece que usted tiene un problema de comprensión lectora y de interpretación de fuentes (solo las suyas son válidas, por lo que se observa).

¿Pío XII salvó a 800.000 judíos?

Según testimonio de Pinchas Lapide, investigador y cónsul israelí en Milán, Pío XII ayudó a salvar la vida, de manera directa o indirecta, a 800.000 judíos. Cifra que es revalidada por Antonio Gasparri en su obra "Los judíos, Pío XII y la leyenda negra", Planeta-Testimonio (Fuente: Revista Arbil. Entre otras fuentes)

Respecto de los 75.000 adultos que mencioné para compararlos con los del genocidio abortista (que usted vuelve a manipular), lo hice no como referencia de ningún genocidio con esa cifra, sino para comparar un genocidio de 75.000 adultos (ficticio) con el genocidio de 75.000 nascitura (luego más que adultos humanos) que Nathanson provocó.

Además, la cifra de 75.000 no es invención mía, sino que figura en el libro de referencia sobre la conversión de Nathanson, el canónico. ¿Por qué el canónico? Pues porque es el de su propia autobiografía.
Ahora bien, si usted sabe más sobre el Dr. Nathanson que el propio Dr. Nathanson, entonces no digo nada.

Texto autobiográfico, donde Nathanson confiesa su genocidio:

“«He dirigido personalmente alrededor de 75.000 abortos.» «Entre ellos realicé el aborto de mi propio hijo.»”

Fuente: Bernard Nathanson: La mano de Dios. Autobiografía y conversión del llamado "Rey del aborto”. Ed. Palabra, Madrid 1997.


Me está usted defraudando. Como todas las cifras que usted se invente (perdón, dé) tengan esa exactitud, apañados estamos. Y encima me acusa de cercenar dígitos. ¿Pero es que estos extremistas de la izquierda anticatólica no tienen sentido del ridículo?

La posición del Vaticano (de la Iglesia, al margen de mentiras como las de Luis el memo y gringo el falsario), sobre el régimen nazi, fueron claramente de oposición desde el principio.


a) La primera reacción frente al nacionalsocialismo se remonta a 1923: Cuando Hitler hizo el intento del golpe de Estado el 9 de noviembre, el entonces nuncio apostólico Eugenio Pacelli, el futuro Pío XII, informó al Vaticano calificando el hasta entonces prácticamente desconocido movimiento de Hitler como «fanáticamente anticatólico».

b) En noviembre de 1930, el cardenal Michael Faulhaber de Munich denominaba al nacionalsocialismo una «herejía, incompatible con la visión cristiana del mundo”

c)El 10 de febrero de 1931, la Conferencia Episcopal de Baviera daba unas indicaciones al clero, en las que se hacían constar las herejías en el programa del NSDAP;

d) durante los siguientes meses, se adhirieron a esta condena los demás obispos alemanes; por ejemplo, el 19 de marzo de 1931 los obispos del Norte de Renania decían: «No está permitido a los católicos compartir esas doctrinas, incompatibles con la doctrina católica».


Como consecuencia de los acontecimientos de Utrecht, Pío XII comprendió que la actitud más racional para salvar vidas era el silencio activo, la no manifestación de hostilidad explícita hacia el régimen nazi (como hizo el mismo Oscar Schindler, lo que le permitió salvar a más de 500 judíos).

Esta reacción hizo que Pío XII dudara de que la protesta pública era lo correcto y quemó, página a página, un discurso que ya tenía escrito, como refirió sor Pascalina Lehnert. Pío XII comentó a su confidente Don Pirro Scavizzi: «Una protesta por mi parte no solo no hubiera servido de ayuda a nadie, sino que habría desatado las cóleras contra los judíos y hubiera multiplicado las atrocidades. Quizá hubiera despertado las alabanzas del mundo civilizado, pero a los pobres judíos solo les habría producido una persecución más atroz de la que sufrieron». Los que acusan a Pío XII de no haber protestado más explícitamente contra el holocausto, no tienen en cuenta que sus actividades de ayuda fueron posibles precisamente porque el Papa no protestó abiertamente, sino que llevó a cabo una labor callada, dando prioridad a la actividad diplomática.

01/05/12 1:07 AM
  
Anacleto
Ya he dejado claro que no intento hacer una causa general contra la Iglesia.

Con todos los respetos, usted puede hacer una causa general contra la mismísima mosca tsé-tsé, si le place; pero cuando hable de la Iglesia, en un foro católico (y esto vale también para el zurumbático blasfemo, analfabeto funcional de Luis el nazi), dos cosas: no difame a la Iglesia inventándose delitos que solo existen en su sectaria mente ideologizada de odio a los católicos; respete los legítimos sentimientos religiosos de los naturales moradores cibernéticos de esta casa, que no es la suya.

)¿Por qué te haces el tonto?. No eres tonto. Mentiroso y calumniador sí, pero tonto no.
¿Me quiere decir que Pío XII no sabía lo que era el régimen ustacha?.


Aunque lo hubiera sabido (lo que en absoluto es incontrovertible), ¿qué? ¿No sabía mejor el Vaticano que Nathanson era un genocida de niños y lo acogió cuando este pidió perdón y auxilio espiritual? ¿Quién es usted, un soberbio mortal, para poner límites a la Providencia y al perdón divinos, encarnados en la Iglesia que acoge a todo hombre?
Un acosa es ocultar a un fugado (entonces los hubo por cientos de miles) por afinidad ideológica con su doctrina política y otra muy distinta hacerlo por razones humanitarias. El problema del etarra que usted me expone, no es equiparable a este, puesto que aquí estamos hablando de una cruel posguerra en la que muchos aliados cometieron crueles venganzas personales, al margen de la acción de la justicia, contra los alemanes (nazis o no), sobre todo los soviéticos. ¿No pudo ser que se tratase de preservar la vida a un refugiado, con independencia de consideraciones sobre su vida pasada, porque pudo estar en peligro esta?
01/05/12 1:21 AM
  
Anacleto
Y que yo sepa la caridad cristiana no implica evitar que un criminal escape a la acción de la justicia ordinaria.

Pero en la situación posbélica, donde las heridas de la represión nazi estaban abiertas, no es de la acción de la Justicia, sino de venganzas personales de lo que presumiblemente, suponiendo que hubiera conocimiento del carácter de criminales de los refugiados, era de lo que tal vez el Vaticano intentó salvar a los refugiados, de uno y otro signo.
Además, es usted demasiado optimista sobre la capacidad de adquisición de información del Vaticano, Ya le expuse el ejemplo del mismo fundador de los Legionarios de Cristo, cuya escandalosa vida sexual pasó completamente desapercibida (durante décadas, en la contemporaneidad) para el Papa, al que engaño. Y eso que ese trataba del fundador de una importante institución de la Iglesia.
01/05/12 1:27 AM
  
Anacleto
El caso es que incurre en delito de complicidad criminal por proteger y ocultar criminales.

Sigue sin enterarse. Para que haya "delito de complicidad en un acto criminal, debe ocurrir:

a) Ser participante o asociado en el crimen.

b) Haber cooperado para su ejecución con actos anteriores o simultáneos.

¿Suponiendo que el Vaticano conocía las actividades criminales del citado, participó este Vaticano en los crímenes pasados del acogido, por el hecho de en el presente acogerlo? NO

¿Cooperó el Vaticano en dichos crímenes con actos anteriores a los mismos o simultáneos, por el hecho de acogerlo en la actualidad? NO

Por qué estos dos noes? Pues porque el acto hoy de acoger a un criminal que no sabe va a ser acogido, no tiene influencia alguna causal en los crímenes de ayer. Y mucho menos hace cómplice al acogiente.

Oiga, blanco y en botella. Pues por mucho que se lo repita, este necio ni se entera.
01/05/12 1:35 AM
  
Anacleto
¿Y a cuántos mató Franco según Anacleto?

Pues siendo teniente o capitán, algunos moros, en combate, quizá. Pero habiendo triunfado por fortuna el glorioso Alzamiento Nacional, contra la tiranía criminal roja, más bien salvó, a la Iglesia consagrada en sus 2/3 (2/3 que hubieran sido inmediatamente aniquilados por los rojos, si hubieran ganado la guerra), y a los laicos católicos, en algunos miles. Además de salvar a España (por eso fue providencial) de tres amenazas: La comunista, la fascista y la de la II GM.

Si a usted le parece poco... Eso sí, como los de la rencorosa gentuza de izquierdas son maestros en repartir carnés de pureza democrática (que por mí se los pueden meter por el arco de triunfo, porque vaya basura de democracia que han gestado), hay que dar la razón (pero menos) a estos histéricos de la memoria desmemoriada que, como usted, pretenden reescribir la Historia de España, ganándole la guerra al Caudillo después de muerto, lo cual tiene mucho “valor”.

Pues conmigo lo tiene claro. Ni delante de un pelotón de fusilamiento renuncio a mis ideales ni a proclamar la verdad que usted mancilla con sus mentiras y difamaciones sobre Franco y su excelso régimen de prosperidad, libertad verdadera y orden.
01/05/12 1:54 AM
  
Anacleto
¿Dónde queda la caridad hacia las víctimas que necesitan justicia y reparación?.

¿Y eso me lo pregunta el simpatizante de una organización ideológica (las izquierdas) cuyo máximo líder, el mentiroso compulsivo Rubalcaba, siendo ministro del Interior, se encamó con la ETA, haciendo que varios terroristas escapasen a la acción policial, por un chivatazo de la propia policía del Rubalcaba (el colmo de la traición) en el caso Faisán? Mire, cuando un izquierdista como usted hable de la víctimas de la ETA, lávese la boca para no mancillar su memoria. Que de eso le puedo dar unas cuantas lecciones.
01/05/12 2:00 AM
  
Anacleto
Dices que es peor matar a 75.000 manojos de células que ni sienten, ni padecen, ni son conscientes de su propia existencia, ni quieren a nadie, ni son queridos ni por su propia madre, que a 75.000 PERSONAS DE VERDAD, hechas y derechas, con sus seres queridos, su familia y proyectos de vida por delante, y con capacidad para sentir dolor y sufrimiento físico y psicológico que les proporcionaron los ustashas católicos cuya crueldad dejaba boquiabiertos a los mismísimos nazis. Madre mía, Anacleto, ¿PERO CÓMO ES POSIBLE QUE TÚ ESTÉS EN LIBERTAD?

Otro imbécil como la analfabeta funcional del PSOE cuando decía que un embrión humano no era un ser vivo, que no sabe ni de qué habla. ¿Desde cuándo un individuo de la especie humana es apersonal, eh, "lumbrera"? ¿Desde cuándo para ser persona en acto ha de se sujeto de sensaciones, actualmente? Entonces, según tu estúpido "razonamiento", los adultos anestesiados pierden su condición de personas dado que no son capaces de sentir, ni de tener conciencia.
Lo que hay que leer. Y que este necio intente dar lecciones de ciencia, tiene delito.
Si he "sacado" la cuestión del aborto (que para personas con escrúpulos es un genocidio), es por establecer una analogía (que no sabes qué es) entre el genocidio de un adulto humano, y el de un ser humano que es más indefenso e inocente todavía que un adulto humano. Y vas tú y sueltas esa imbecilidad.
Por cierto, un científico, "amigo" genocida abortista tuyo propone que se puedan eliminar recién nacido hasta una cierta fecha. Y teniendo en cuenta los argumentos de los abortistas, no le falta razón, porque las diferencia entre un recién nacido y un feto a término o anterior en alguna semana (en las que el aborto está permitido) son somáticamente mínimas.

01/05/12 2:08 AM
  
Anacleto
Dices que es peor matar a 75.000 manojos de células que ni sienten, ni padecen, ni son conscientes de su propia existencia, ni quieren a nadie, ni son queridos ni por su propia madre, que a 75.000 PERSONAS DE VERDAD, hechas y derechas, con sus seres queridos, su familia y proyectos de vida por delante, y con capacidad para sentir dolor y sufrimiento físico y psicológico que les proporcionaron los ustashas católicos cuya crueldad dejaba boquiabiertos a los mismísimos nazis. Madre mía, Anacleto, ¿PERO CÓMO ES POSIBLE QUE TÚ ESTÉS EN LIBERTAD?

No es que lo diga, es que es la verdad. Si el grado de malicia de un crimen está en función, entre otros, del grado de indefensión e inocencia de la víctima, los humanos concebidos no nacidos, que son máximamente indefensos e inocentes (como en ninguna etapa de su vida), son los que hacen más malvado el crimen de su eliminación.

Es que la cosa es sencilla, menos para un analfabeto funcional. ¿Es el nasciturus un ser humano, persona humana? Sí. ¿Posee el máximo grado de inocencia y vulnerabilidad? Sí. La malicia de un crimen es proporcional al grado de vulnerabilidad e inocencia de la víctima? Sí. Luego un aborto posee más malicia que el asesinato de un inocente adulto; menos para un nazi como tú (porque el abortismo es, en definitiva, una selección de "raza" nazi). ¿Pues no es un motivo frecuente del aborto, entre otros selectores, el padecer una tara, como la trisomía del par 21, disfrazada la causa del aborto como de "sentimiento humanitario", por ejemplo? Ni tus mismos amigos los nazis, lo hubieran hecho mejor.
01/05/12 2:21 AM
  
Anacleto
La izquierda NO ES una "organización ideológica". No existe tal cosa, salvo en tu mente enferma.

No claro, por eso en los regímenes de la izquierda (¡oh, casualidad!) se han podido perpetrar hasta 150.000.000 de crímenes, en un lapso de tiempo de algunas décadas. Y eso que no son "organización", ni internacional ni nada. Van "por libre".
01/05/12 2:25 AM
  
gringo
Anacleto:
Vaya, así que en la situación de posguerra en lugar de justicia se daban situaciones de venganzas personales...
¿También en Nuremberg fueron venganzas personales?.
¿Y esas venganzas personales no se dieron en nuestra guerra y posguerra, o todos los miles de fusilamientos de "rojos" fueron justos y nunca se mató a nadie inocente?.¿O me quieres hacer creer que todos los fusilados por Franco previamente habían matado a un cura?.
Y tienes la cara dura de decirme que me lave la boca cuando hable de las víctimas de ETA, lávate la boca tú cuando alabes al genocida gallego, que por culpa de su golpe de estado fusilaron a mi tío abuelo que en su vida rompió n plato, ni estaba afiliado a ningún partido, simplemente tenía fama de "rojo". Y lo mataron porque los fachas como tú estaban destados en su odio y se dieron a la orgía de sangre y se dedicaron a matar a cualquiera que cayera en sus garras. ¿Y para qué andarse con sutilezas si en el fondo todos los izquiedistas son niguales, verdad?. Eso sí, los mataron perdonando de corazón a sus víctimas que para eso eran buenos cristianos. Nunca ha supuesto un problema para un cristiano fusilar y perdonar al mismo tiempo.
Pero cuando uno de vuestros criminales escapa de la justicia, entonces la "caridad" consiste en evitar que vaya a juicio.
A un fascista no se le puede tomar en serio. Mis intenciones no son en absoluto convencerte porque tu ideología te impide razonar. Mis intenciones son hacerte hablar y que quedes en evidencia ante todo el que lea este post. Para que vean la doble vara de medir que tienes. Lo generoso que eres al repartir culpas entre la izquierda y lo exquisito y tiquismiquis que te pones cuando se acusa a un genocida católico de extrema derecha.
¡Oh, por favor!, ¿cómo se iba a entregar a Pavelic a un tribunal, acaso había alguna prueba en su contra?.
Pues claro que las había. Por cientos de miles. Cada cadáver era una prueba.
Y aquí nadie es tonto ni se chupa el dedo.
¿Rubalcaba dio el chivatazo del Faisán? Sí, y eso lo sabemos sin necesidad de ningún juicio.
¿Pavelic asesinó a cientos de miles de ortodoxos, judíos, gitanos e izquierdistas? Sí, porque era un fanático católico de derechas. Y el Vaticano le protegió porque aunque fuera un malvado, era de los suyos, porque ante la perspectiva de un gobierno comunista en Yugoslavia preferían la posibilidad de reinstaurar un gobierno nacionalcatólico en Croacia, a pesar de todos sus defectos. Fue un frío cálculo de política de la guerra fría y no un generoso acto de caridad.
¿El Vaticano sabía lo que Maciel hacía con los niños? Sí, pero no hicieron nada porque Juan Pablo II confiaba continuamente en que su amigo del alma cambiaría, además de que el bueno de Maciel repartía sobres llenos de dinero entre la Curia para tapar bocas. Ratzinger nunca aceptó esos sobornos y en cuanto llegó a papa se hizo cargo de la situación y apartó a Maciel y puso orden entre los legionarios.
Esa es la verdad, esas son las verdades, y el que quiera aceptarlas que las acepte, y el que no que se haga el tonto.
01/05/12 10:17 AM
  
Antonio
Anacleto, lo único que consigues con tus comentarios es que algunos no creyentes que te leen tiendan a identificar tus mezquinas ideas de extrema derecha con el cristianismo, que poco nada tiene que ver con ellas. Los peores enemigos de Cristo no son quienes le niegan sino los que ensucian su nombre.
01/05/12 11:03 AM
  
Luis el canario
La posición del Vaticano, sobre el régimen nazi, fueron claramente de oposición desde el principio.

Más bien de complicidad, cobarde silencio y colaboración. La Iglesia siempre ha estado de parte de los regímenes fascistas de derechas, nazismo, franquismo, etc.

Dices que soy "blasfemo" como si eso fuese algo malo. Yo respeto los sentimientos religiosos cuando son albergados por personas de bien, pero no por fanáticos asesinos potenciales como tú, Anacleto, que defiendes a genocidas y niegas la faceta criminal y genocida de la organización a la que pertences. Además, la protección de los sentimientos religiosos por la ley es clara muestra de lo débiles que son vuestras estúpidas creencias.

Para que haya "delito de complicidad en un acto criminal, debe ocurrir:
a) Ser participante o asociado en el crimen.
b) Haber cooperado para su ejecución con actos anteriores o simultáneos.
c)Se te olvida: OCULTAR AL AUTOR DEL CRIMEN en vez de entregarlo.

¿OCULTÓ EL VATICANO AL AUTOR DEL CRIMEN? SÍ.
Por tanto, ¿ES EL VATICNO CÓMPLICE DEL CRIMEN? SÍ.

Y eso me lo pregunta el simpatizante de una organización ideológica, la izquierda

Que no te enteras, retrasado mental, que NO EXISTE tal cosa como una organización ideológica. Que eso es un invento de tu mente enferma de religión.

Yo no he dicho que un embrión humano no sea un ser vivo. Digo que, aunque tenga vida, en la práctica es como una especie de pimiento, y sensitiva y emocionalmente no presenta diferencia alguna con el tallo de un cardo. A ver, pobre subnormal, un adulto anestesiado tiene a su alrededor seres queridos que sufrirían con su muerte. No sólo me refiero a los sentimientos del sujeto en sí, sino de los seres que tiene a su alrededor. ¿Entiendes ahora o me vas a venir con la otra típica imbecilidad de ultracatólico retrasado diciéndome que a los seres queridos podemos darles tranquilizantes de por vida para que no sufran? ¿Esos son vuestros argumentos? ¿Pretendes que alguien se tome en serio a los católicos argumentando imbecilidades de ese calibre? Dime, querido tarado SI CON ANESTESIA SE JUSTIFICA CUALQUIER COSA ¿QUIERES DECIR QUE A TÍ TE DA IGUAL QUE NO TE MATEN A QUE TE MATEN CON PREVIA ANESTESIA? Responde si los tienes bien puestos.

El aborto no es un genocidio. El aborto es UN BIEN SOCIAL planetario, y una NECESIDAD. Otra cosa es que estés acojonado porque los musulmanes superen en número a los católicos y de esa manera la enfermedad musulmana triunfe sobre la enfermedad cristiana. Eso es lo único que mueve al antiabortista. Pero nada del respeto por la vida. Los católicos NO RESPETAN la vida. Un asesino potencial como tú es un claro ejemplo.

No es lo mismo matar a un recién nacido. Desde que el ser humano sale a la luz ya suscita sentimientos de empatía (cosa de la que tú careces) en los demás seres humanos. El embrión NO ES un ser humano. Una semilla no es un árbol.

Si la malicia de un crimen es proporcional al grado de inocencia y vulnerabilidad de la víctima, pues aplícate el cuento para el maltrato animal por diversión que tú tanto defiendes. Si para tí el grado de inocencia es un agravante en un crimen, pues ya puedes ir considerándote un criminal. El caso es que eso no es más que un invento tuyo. La capacidad de crear sufrimiento en terceros es el máximo agravante de un crimen, y eso no ocurre cuando se mata a un pimiento o a un manojo deforme de céculas.

PD: Te recuerdo que los nazis no son "mis amigos", sino los tuyos y los de la Iglesia Católica.
01/05/12 11:33 AM
  
Luis el canario
lo único que consigues con tus comentarios es que algunos no creyentes que te leen tiendan a identificar tus mezquinas ideas de extrema derecha con el cristianismo

No te preocupes, Antonio. Los no creyentes somos perfectamente conscientes de que elementos como Anacleto-Quasimodo, que son carne de presidio, son una rara avis entre los cristianos. Afortunadamente son sólo 4 tarados mentales y últimos resquicios en España del régimen asesino de Franco, vejestorios a los que ya les queda poco.
01/05/12 11:36 AM
  
Anacleto
Vaya, así que en la situación de posguerra en lugar de justicia se daban situaciones de venganzas personales...

No "en lugar de", sino "demás de" y en los primeros momentos después de la caída del III Reich, "sobre todo de".


Los peores enemigos de Cristo no son quienes le niegan sino los que ensucian su nombre.

No hay peor enemigo de Cristo que el que, como tú, permite, en un foro católico, sin inmutarse que se blasfeme (como hace este tipejo fascistoide, analfabeto funcional de Luis el nazi, al que le gusta tanto el asesinato genocida abortista porque los mismos nazis lo promovían contra los tarados, como se hace hoy), es decir, que se mancille su nombre. Pero tú de qué vas dando lecciones de ética cristiana y haciéndote el "progre".
01/05/12 12:07 PM
  
Anacleto
Y tienes la cara dura de decirme que me lave la boca cuando hable de las víctimas de ETA

Por supuesto que un izquierdista como tú ha de lavarse la sucia boca cuando hable de las víctimas de la ETA, a quienes habéis perseguido, mancillado, deshonrado, reducido a silencio, por asquerosos intereses políticos, tú y toda la cohorte fascista de izquierdas, disfrazada de demócrata (como Luis el nazi) que tanto presumís de respetar y defender derechos humanos, pero que cuando se trata de combatir con eficacia a la banda que los pisotea una y otra vez (salvo la chapuza de los GAL, de los tiempos de tu querido mentiroso compulsivo RuGALcaba) os amilanáis, y preferís cohabitar con la barbarie nazi-onanista vasca, como hace Patxi nadie flirteando ahora con las excrecencias politicoides de la banda genocida etarra, y como hacen ciertos politizados tribunales de injusticia (dirigidos desde la izquierda) enmendando la plana a tribunales de profesionales del Derecho. Jamás ha estado la ETA tan fuerte como cuando vosotros, la traidora a España izquierda, ha metido en las instituciones a la banda genocida. Por cierto, en la Era de Franco los auténticos antifranquistas fueron el PCE y la ETA. Esos son los compañeros de viaje que habéis tenido en el verdadero "antifranquismo", porque al PSOE y demás organizaciones izquierdistas (salvo las mencionadas) ni se le ha visto, antes al contrario, formaron parte orgánica, muchos de sus militantes, del Régimen de Franco. Así que menos presumir de antifranquistas, a no ser que también podáis falsificar vuestra propia historia reciente.
01/05/12 12:20 PM
  
Anacleto
Anacleto, lo único que consigues con tus comentarios es que algunos no creyentes que te leen tiendan a identificar tus mezquinas ideas de extrema derecha con el cristianismo, que poco nada tiene que ver con ellas. Los peores enemigos de Cristo no son quienes le niegan sino los que ensucian su nombre.

Antonio, pocas cosas son más repugnantes que uno que se llama cristiano y se alía con los perseguidores de la Fe y del pueblo cristiano, normalmente por cobardía, que no por adscripción política. Y en cuanto a Franco (que se supone es a quien te refieres con tu comentario sobre mí), te recuerdo que el Caudillo está enterrado en suelo sagrado, afortunadamente, porque, entre otras acciones beneficiosas para España, salvo a la Iglesia de España de ser masacrada por aquellos a quienes gringo el falsario y Luis el nazi tanto admiran. ¿Que no te gusta eso, porque eres un progre de tres al cuarto, disfrazado de cristiano? Pues te jodes.
01/05/12 12:24 PM
  
Anacleto
Afortunadamente son sólo 4 tarados mentales y

Que me acuse de esto un analfabeto funcional como tú que apenas distingue (entre otras perlas) entre antónimo (como categoría gramatical-semántica) y oposición entre ideas políticas, o que suelta esa otra perla de que la fuente de moralidad es la empatía (con la estupidez, en tu caso), tiene delito.
01/05/12 12:27 PM
  
Antonio
Yo no tengo nada que permitir o no permitir en este foro, puesto que el blog no es mío, me duelen las ofensas injustas al cristianismo como al que más. Pero Los cristianos debemos ser imitadores de Cristo. Si alguien no escucha su mensaje, Cristo nos manda quitarnos el polvo de las sandalias y acudir a predicar a otro lugar. Pero a los que manipulan el mensaje de Dios y se consideran los justos frente a los demás, Jesucristo les llama "raza de víboras".
01/05/12 12:33 PM
  
Anacleto
c)Se te olvida: OCULTAR AL AUTOR DEL CRIMEN en vez de entregarlo.

Ni sabes leer.

DRAE:

2. com. Der. Participante o asociado en crimen o culpa imputable a dos o más personas.

3. com. Der. Persona que, sin ser autora de un delito o una falta, coopera a su ejecución con actos anteriores o simultáneos.

Confundes (todo en ti es confusión, porque tienes una diarrea mental impresionante) ser cómplice de un crimen (luego participar en ese crimen) con otras categorías jurídico-penales (encubridor, etc, que tampoco se da aquí).

Pero a los que manipulan el mensaje de Dios y se consideran los justos frente a los demás, Jesucristo les llama "raza de víboras".

A ver, listo, ¿cuándo y en qué he manipulado yo el "mensaje de Dios", si de lo que estamos hablando no es de doctrina (habrá que ver cuál es la tuya), sino de Historia? Me estaba limitando a defender (cosa que hasta ahora no he visto que tú hagas) el honor de un papa, Pío XII, frente a la barbarie fascista de quienes desean mancillarlo por simple odio contra la Iglesia y sus ministros. Y vas tú y te pones de su parte, con esa sandez que has dicho. Pero de qué vas, hombre, de qué vas. Un poco más de valentía para defender a tu Madre la Iglesia de estos profanadores de la verdad y de la Fe. Todavía no te he visto escribir una frase de enérgica protesta ante las blasfemias que el canalla de Luis el nazi profiere aquí con bastante frecuencia.
01/05/12 12:39 PM
  
Anacleto
Cristo nos manda quitarnos el polvo de las sandalias y acudir a predicar a otro lugar

Claro pero el problema es cuando no somos nosotros los que vamos "predicar" a los foros de estos simples, sino cuando ellos, con su basura anticlerical, vienen a estos foros a mancillar el honor de un papa santo, y a blasfemar. Ese es el problema, que parece a ti no preocuparte demasiado. Este es un foro católico, no una putrefacta y maloliente cloaca ateísta.
01/05/12 12:43 PM
  
Anacleto
Respuesta a gringo, respecto de los ministros de la Iglesia, nacionalistas vascos.
Aquí el problema no es comparable, porque al carácter de ministros de la Iglesia (¿vasca, universal?) se une un fuerte carácter político que casi contamina el ministerio eclesial.
No se olvide que la ETA, por desgracia, nació amparada (por su antifranquismo, dicho sea de paso) por parte del clero vasco. Pero eso no se puede extender ni a todo el clero vasco ni a toda la Iglesia española, sino a quienes no han sabido "dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".
También ha habido muchos presbíteros (obispos, etc), la mayoría, que siempre han estado con las víctimas (por ejemplo, la misma CEE).
Y ahora, con la entronización de monseñor Munilla, las cosas están cambiando, precisamente en una de las etapas más duras y difíciles para la Iglesia en las Vascongadas: con la ETA (su brazo político, que para el caso es lo mismo) metida en las instituciones de Guipúzcoa. Se ha tardado en empezar a resolver el problema de la rebelión nacionalista del clero vasco, pero es un buen principio.

¿Ve? Este es un caso en el que las informaciones que pueden llegarle al Papa, incluso por parte de quienes están a su servicio y viven en primera fila los acontecimientos, no son todo lo fiables que deben ser y se distorsionan. Algo parecido pudo ocurrir en el caso que tratamos.
01/05/12 12:52 PM
  
Anacleto
Digo que, aunque tenga vida, en la práctica es como una especie de pimiento, y sensitiva y emocionalmente no presenta diferencia alguna con el tallo de un cardo.


Tú sí que eres una especie de “pimiento”, pero no cuando fuiste embrión, sino en todo el decurso de tu triste, filonazi y anticlerical vida. Lo que hay que leer. Ja,ja,ja. Me río, aunque el genocidio abortista filonazi no tiene gracia alguna.

A ver, pobre subnormal, un adulto anestesiado tiene a su alrededor seres queridos que sufrirían con su muerte.


Claro, pobre alienado mental, y los asesinados en el crimen abortista tienen a todos los provida que sufren mucho con la muerte genocida de estos asesinados por el impulso genocida de las organizaciones izquierdistas que promueven el aborto (es decir, el fascista crimen selector de "raza", del aborto). Y sufren tanto, que algunos, como el héroe defensor del más fundamental derecho humano (la vida), en España, el doctor Poveda, han dado con sus huesos en la cárcel, por defender el derecho humano básico frente a sus genocidas destructores, sobre todo de la izquierda (y de una derecha cobarde y chaquetera), que ha tenido la osadía , la infamia, la abyección moral de considerarlo un "derecho".
Si vamos a eso...
01/05/12 1:08 PM
  
Anacleto
A un fascista no se le puede tomar en serio. Mis intenciones no son en absoluto convencerte porque tu ideología te impide razonar.

1º.- Fascista serás tú, que perteneces a una organización ideológica extremista (las izquierdas en España jamás han sido, salvo ahora con un disfraz, democráticas) de la familia misma ideológica de los fascismos y nazismos. Así que no me des lecciones de democracia, hombre. Que ya cansas. No necesito que me repartas carnés de pureza democrática, tú, que perteneces a la organización ideológica más asesina y opresora de la Historia (por mucho que disfraces las cifras o las inventes).

2º.- Franco no fue un nazi. A no ser que fuera una especie de esquizofrénico que salvase judíos con medio cerebro y los condenase luego con el otro medio. Si pactó con quien pactó, fue por puros intereses nacionales y mera coyuntura histórica, no por afinidad ideológica. Y los rojos, más traidores a su propia Patria que Judas Iscriote, tampoco se quedaron cortos en sus "alianzas"

Mientes más que hablas.

3º.- Quien viene a un foro católico a difamar a Pío XII (habiéndose embaulado toda esa basura mendaz sobre su complicidad nazi o sus siniestras intenciones políticas al proteger a no se sabe quién) eres tú. No vengas aquí a mentir ni a difamar a hombre justo de la Iglesia, so extremista anticlerical.
Tu actitud con respecto a los católicos es similar a la nazi con los judíos: Todo lo hacían mal, de todo eran culpables. Cualquier indicio les servía para acusarlos de los más troces crímenes, y, si alguna obra buena hacían, tan manifiesta que no podía ser disimulada, la reducían a espurios intereses de casta religiosa. La gente sectaria como tú, apesta.

Por cierto, te digo lo mismo que a Antonio. Franco está (y seguirá estando) enterrado en suelo sagrado (una Basílica), que también para ti será "fascista" (ya dais asco con la inflación que habéis hecho de esta palabra, tan desgastada que apenas dice nada, salvo de vuestras paranoias políticas). ¿Que no te gusta? Pues te jodes.
01/05/12 1:33 PM
  
Anacleto
Y tienes la cara dura de decirme que me lave la boca cuando hable de las víctimas de ETA, lávate la boca tú cuando alabes al genocida gallego, que por culpa de su golpe de estado fusilaron a mi tío abuelo que en su vida rompió n plato, ni estaba afiliado a ningún partido, simplemente tenía fama de "rojo".

Hombre, si empezamos a sacar cadáveres, te saco los míos, los pertenecientes a mi propia familia. ¿Y con eso qué me quieres decir, que el Generalísimo era personalmente responsable de todas las venganzas personales (en mayor número en zona roja, donde no había autoridad salvo el capricho asesino) que en zona nacional (donde sí la había, aunque no era omnipotente) se perpetraban? Entonces los gobiernos aliados de Inglaterra, USA, Francia, etc. fueron también personalmente responsables de las decenas de miles de violaciones a mujeres alemanas, de asesinatos por venganza contra alemanes (muchos, población civil inocente), y de otras atrocidades cometidas por los ejércitos de ocupación después de la guerra. Etc. A algunos los dedos se le hacen huéspedes. Pero de qué vas, manipulador.
01/05/12 1:42 PM
  
Milenko
Luis el canario, el que apoya el aborto en cualquier caso, es cómplice de los crímenes más horrendos que asolan el mundo de hoy y los que más lo asemejan al mundo nazi. Como tú por ejemplo, y por todo ello tenéis una responsabilidad irrevocable.
01/05/12 1:44 PM
  
Luis el canario
El pobre Anacleto, carne de presidio, es tan fascista que no es bienvenido ni en su propia casa. Hasta tus propios correligionarios reniegan de tí. Efectivamente ensucias el nombre de las personas religiosas decentes con tu integrismo fanático y extremista. De hecho, personas como Antonio son las que me hacen respetar las creencias religiosas de los demás. Lo malo es cuando de por medio aparece un chiflado fascista, intelectualmente INFERIOR, fanatizado y lleno de odio que saca lo peor de uno.

Sin duda alguna, nuestra capacidad para ponernos en el lugar de la persona que sufre es la BASE ÚNICA de toda moral, ya sea cristiana, atea, budista, etc. Otra cosa es que un tarado enfermo de creencias fantasiosas y discapacitado intelectual de tu calaña no lo pueda entender. Y también otra cosa es que un grupo de chiflados traten de hacer creer sin dar demostración alguna de ello, que la moral, que sin duda alguna está sustentada en la empatía de todo ser decente, tenga un origen divino.

Encubrir a un criminal es delito de COMPLICIDAD CRIMINAL aquí y en Pekín. Y se da claramente con la Iglesia y Pavelic, según vuestras propias fuentes. Si no te lo crees, prueba a ocultar a un asesino en tu casa, para que veas lo que el juez hace contigo, gilipollas.

El anticlericalismo no es basura. Es absolutamente necesario y lo seguirá siendo hasta que desaparezcan de España los 3 o 4 sacos de mierda que quedan.

En vez de llamarme filonazi refuta con alguno de tus "argumentos" lo que te digo: el embrión, sensitiva y emocionalmente no presenta diferencia alguna con un vegetal. Y sigues sin responderme a la pregunta que te hice: ¿a tí te da igual que no te maten a que te maten previa anestesia? ¿A tí te da igual que maten a tu hijo siempre y cuando te den antidepresivos de por vida?

los asesinados en el crimen abortista tienen a todos los provida que sufren mucho con la muerte genocida de estos asesinados

MENTIRA !! ¿A quién te crees que se la vas a pegar, cerdo embustero? ¿Tú qué vas a sufrir por los no nacidos? A tí lo único que te importa es que nazcan muchos niños potencialmente adoctrinables en el cristianismo para poder superar en número al creciente islam y tener más posibilidades de ganar en vuestra siguiente guerra de religión.
01/05/12 2:04 PM
  
Luis el canario
Milenko, el aborto será un crimen horrendo para tí. Las opiniones netamente subjetivas no sirven en un debate. Y yo no apoyo el aborto en cualquier caso. No inventes.
01/05/12 2:07 PM
  
Anacleto
¿El Vaticano sabía lo que Maciel hacía con los niños? Sí

Claro y eso ¿te lo ha comunidado la erecta momia de Lenin en una aparición laica, lo has soñado, lo dicen los panfletos de Histeria (perdón, de Historia) que sueles engullir, o es una invención de una mente alienada por el sectarismo anticlerical? Quizá todo junto. Y ahora empezamos con el otro frente de ataque infamante a toda la Iglesia, el otro "chollo" de los fanáticos anticlericales de opereta: los infladísimos (repetidos hasta la náusea, y muchos de ellos nunca comprobados judicialmente, tan solo "supuestos") casos de pederastia en la Iglesia (por cierto, en inferior proporción con respecto a otros colectivos, de los que nunca se habla, como por ejemplo la propia familia de los agredidos, o los profesores de gimnasia, o...).

Ahora, lo que más gracia hace (ninguna, es una expresión) es que los mismos hipócritas que justifican la auténtica corrupción de menores llamándola “educación sexual progre”, y los mismos que justifican el descuartizamiento de más que niños en el aborto, son los que se rasgan las vestiduras porque se agreda sexualmente a niños (pero solo si esto ocurre en el seno de una institución, objeto de sus odios). Es decir, que agredir sexualmente a un menor está mal (obviamente); pero descuartizarlo, es un derecho. Pero qué asco.
01/05/12 2:08 PM
  
Anacleto
"argumentos" lo que te digo: el embrión, sensitiva y emocionalmente no presenta diferencia alguna con un vegetal.

El humano es "estado vegetativo" no presenta, sensitiva y emocionalmente, diferencia destacable con un vegetal. Luego según tu estúpido criterio, lo es, no es persona. No eres más tonto, porque no te entrenas.
01/05/12 2:10 PM
  
Anacleto
Pero es que tu hipótesis es falsa. Hay una diferencia esencial, sustancial, entre un vegetal y un humano en fase de embrión. El primero es un ser apersonal y el segundo no, aunque no pueda actualizar momentáneamente sus potencialidades, que no surgen del mero desarrollo, porque este no puede conferir aquello de lo que carece, sino de sí mismo, de su realidad esencial de persona humana, que ya en el momento de la fecundación posee, y que tiene ciertas características genéticas, aunque no se reduce a ellas.

La verdad, no sé por qué me molesto en argumentar a este indigente intelectual, que me llama "cerdo embustero" (yo creo que si está cerca me pega una "proletaria" paliza, del odio que rezuma. Otro al que hay que aconsejarle que acuda a un exorcista). Ja,ja,ja,ja.

Por cierto, Luis el nazi, qué leches haces aquí que no estás en las más falsas que Judas manifestaciones de "indignación" (antes, con el zETAp, no se indignaban demasiado, el generador de casi 6.000.000 de parados y de casi 10.000.000 de pobres) del 1º de mayo?
01/05/12 2:20 PM
  
Anacleto
Sin duda alguna, nuestra capacidad para ponernos en el lugar de la persona que sufre es la BASE ÚNICA de toda moral, ya sea cristiana, atea, budista,

Pues entonces tu moral es tan fuerte como tu capacidad de ponerte en el lugar de los asesinados en el horrendo y abominable crimen abortista: nula.

Y ahora una lista de las perlas que con tanta amabilidad me regala este perturbado anticlerical. Y este elemento es el maestro de doctrina moral ("empática". Ja,ja,ja,ja).


El pobre Anacleto, carne de presidio, es tan fascista

Lo malo es cuando de por medio aparece un chiflado fascista, intelectualmente INFERIOR, fanatizado y lleno de odio

Otra cosa es que un tarado enfermo de creencias fantasiosas y discapacitado intelectual de tu calaña no lo pueda entender

gilipollas.

hasta que desaparezcan de España los 3 o 4 sacos de mierda que quedan.

¿A quién te crees que se la vas a pegar, cerdo embustero


Luis, muchacho, que te veo vomitando babas verdes como la niña del exorcista. Contrólate, hombre. Me encantan tus sesudos y eruditos "argumentos". Te recomendaré a un buen exorcista.


01/05/12 2:32 PM
  
Anacleto
Las opiniones netamente subjetivas no sirven en un debate


A ver, "maestro", ilústrenos hablando de la diferencia entre "opinión subjetiva" y "opinión objetiva" (que en todo caso es la opinión de un sujeto, subjetualmente opinada). Y también sobre la diferencia entre "opinión netamente subjetiva" y "opinión brutamente subjetiva". Ja,ja,ja,ja.
01/05/12 2:45 PM
  
Sonia S
mare mia pero que broncas os pegais ...

Insisto en que no llegareis a ningun sitio si seguis buscando en la historia algo parecido a una pelicula de buenos y malos. Eso solo sera una ficcion (y nunca mejor dicho pienso).

Como siempre, unas precisioncillas por mi parte:

1 -Franco no era nazi, es casi segurisimo que le encandilase el ascenso de la Alemania nazi, mas teatral que real, hasta 1942, hasta justo la invasion del norte de Africa por los aliados. El general era lo sufiente astuto para darse cuenta que Hitler era un compañero demasiado incomodo ya. Hay cambio y sustancial de gabinete y jamas se volvera a hablar de poner un millon de hombres para defender Berlin.

2- Los desmanes horribles durante 1936-1939 (y para despues de la guerra hasta bien entrados los 40s) no creo sea argumento para apoyar la historia de "buenos y malos", mas que nada porque dicha historia ... no la encontraremos. Ahora bien, un motivo para denostar al gobierno republicano para despues del 19 de julio es la poca o nula firmeza para impedir los atropellos. Acusacion, ciertamente merecida. Todos los ministros burgueses y no extremistas y aun los izquierdistas que repugnaban los desmanes se hicieron complices de los crimenes. Lo que deberian haber hecho es o mas enrgia o dimitir. Eso sera un lastre para sus conciencias. Bueno mejor dicho lo fue ya que no queda casi nadie, excepto Carrillo, para mi no hace falta encarcelarlo, suficiente desgracia tiene todavia de vivir con ello y tomar un cafe o fumarse uno de sus pitillos con ello en la mente. (aparte que no hay pruebas definitivas).

Ahora bien, en el bando nacional, al que se suele alabar por su unidad y cohesion, tambien se producen desmanes y no pocos, por lo tanto no seria correcta esa apreciacion, estando afectado del mismo 'descontrol' que en el republicano. Eso, si es que -igual que en el caso republicano- no se contase con un placet por parte de dirigentes y leaders. Por lo menos constancia documental la tenemos, tanto de unos como de otros.

Y eso aparte de formalizar y casi 'institucionalizar', para despues de la guerra, una profundidisma represion que aleja la supuesta 'reconciliacion' a la que no paran de aludir los revisionistas. Como minimo no la hubo como tal hasta 30 años despues, no siendo efectiva -de hecho- sino con la muete del dictador.

3 - El aborto, en si, es un homicidio. Pienso que es asi de claro. Otra cosa son las circunstancias que lo rodean, ciertamente nada nada agradables. Contrariamente a los proVida que suelen pensar que acudir a abortar es como ir al cafe de la esquina, una decision asi no es una cosa nada simple. Hay casos extremadamente delicados, como por ejemplo las violaciones. Personalmente y porque aprecio a la vida como nada en el mundo y defiendo su dignidad no puedo aprobar el aborto, pero tampoco puedo meterme en la piel de cada caso que seguramente sera un drama. No hay frivolidad en estas cosas. Me parecen un poco absurdas las consideraciones acerca de cuando un ser ... comienza a serlo. De nada sirven las potencialidades porque con esta filosofia cualquier trozo de materia es susceptible de crear vida, segun los mecanismos estudiados. (tierra, agua, algunos elementos quimicos y luz visible son suficientes para una planta, por ejemplo). Moralmente, encuentro como una mala accion interrumpir ese proceso. Pero las cosas no son tan faciles. Reconozco que no me es dificil pensar un poco como Luis cuando dice que la defensa tan radical de los proVida obedezca a la pura conviccion. Sin duda sera asi en muchas personas, pero a otras ... que no tienen un apice de la caridad que debe albergar al cristiano se me hace un poco dificil no ver otras motivaciones mas basadas en un interes.
01/05/12 5:24 PM
  
Sonia S
ah! Anacleto conste que lo ultimo que digo de mi comentario no va por ti, no no, de ninguna manera. Al fin y la postre no nos conocemos, salvo lo poco que como tal podamos pensar como hablamos (bueno, xd, como escribimos). Lo hago constar porque en estos ultimos posteos solo apareces tu como digamoslo asi la parte de los creyentes.
01/05/12 5:31 PM
  
Luis el canario
El humano es "estado vegetativo" no presenta, sensitiva y emocionalmente, diferencia destacable con un vegetal

Pero tiene a su alrededor seres que le quieren y sufren por él. Un embrión NO, y además no siente ni padece. Por tanto es enteramente apersonal. Y no es un "menor". El aborto no es descuartizar a un "menor".

Veo que también niegas la pederastia clerical. Repito, tú deberías estar en la cárcel. La gente como tú no tiene derecho a disfrutar de la libertad.

Pues entonces tu moral es tan fuerte como tu capacidad de ponerte en el lugar de los asesinados en el horrendo y abominable crimen abortista: nula.

Eres tan retrasado que no entiendes ni el argumento básico de la moral. Precisamente no estoy en contra del aborto porque al ponerme en el lugar de unos seres incapaces de sentir, padecer, querer o tener consciencia, no es posible sufrir por ellos. Precisamente, la empatía, al saber que tales seres no sienten NADA DE NADA, ni lo sienten sus terceros (salvo la madre que quiere abortar, claro, por eso la defiendo), me permite NO estar contra el aborto.

Anacleto, ¿acaso quieres que yo también haga un inventario de tus insultos? ¿Ahora vas de santito? Recuerdo que una vez, de buenas a primeras, me llamaste zoófilo por estar en contra del maltrato animal. Con eso, todos los insultos que existan ya se quedan cortos hacia tí.

Una opinión subjetiva es "Dios existe porque en mi interior siento que existe", o "el aborto es un crimen horrendo". Y una opinión objetiva es "por ahora no existe ninguna prueba de que Dios exista", o "el aborto es una necesidad social porque controla la sobrepoblación, y en un mundo finito, la sobrepoblación es el mayor peligro para la convivencia".

¿Lo pillas?

PD: No me gustan las manifestaciones. Aunque esté de acuerdo con lo que reivindican. Pero mi aversión a pertenecer a cualquier tipo de rebaño me impiden asistir a ellas. En cambio tú no tienes problema en caminar como un tonto detrás de un muñeco de escayola representando a un crucificado en pañales o a una llorona con joyas.
01/05/12 6:10 PM
  
Milenko
Os rogaría, que no se utilicen expresiones ofensivas al hablar, adjetivos peyorativos, o como se quiera llamar.
Luis el canario, me he referido a cualquier aborto. Sin excepción por el motivo que sea. Y la vida de todo ser humano no es subjetiva (¿quiénes divagaban lo que podría ser un ser humano y lo que no?)
01/05/12 6:19 PM
  
Luis el canario
Milenko, y yo te repito que NO apoyo el aborto en cualquier caso, siendo eso de lo que tú me acusas. La vida no es subjetiva, lo que es subjetivo es la idea de que el aborto sea un crimen horrendo. Lo será para tí. Para mí es un crimen mucho más horrendo irse a matar elefantes POR PURA DIVERSIÓN, o tirar a una cabra de un campanario por una fiesta tradicional, o torturar a un animal en una plaza para DIVERSIÓN de algunos, o abusar sexualmente de un niño mientras le amenazas con el infierno si cuenta algo de lo sucedido, etc. Crímenes todos muy afines a vuestra derecha.
01/05/12 6:53 PM
  
gringo
Yo tampoco estoy a favor del aborto en todas las ocasiones.
Desde luego considero que abortar a un feto de ocho meses viene a ser casi lo mismo que matar a un bebé recién nacido, de eso hay pocas dudas.
Ahora bien, que me digan que me tengo que poner en el lugar de cada embrión abortado, es un ejercicio de imaginación bastante difícil, porque...
¿cómo me pongo en el lugar de un ser que no tiene un cerebro formado?.
¿Cómo puede saber qué "siente" cuando es abortado un ser que no siente porque no tiene sistema nervioso?.
¿Cómo puedo pensar lo que "piensa" un ser que sin cerebro ni piensa, ni sueña, ni recuerda?.
Lo siento mucho pero llamar "asesinato" al acto de tomarse una pastilla y expulsar de tu cuerpo un cigoto, me parece fuera de lugar.
Con la anterior ley, gracias al coladero del cuarto supuesto, una madre podía abortar a su hijo de ocho meses perfectamente formado, un ser que ya había interactuado con su propia madre, que había escuhado los latidos de su corazón, que había captado las ondas de los sonidos que la rodeaban. Un ser que pensaba, soñaba, recordaba.
Eso era algo horrible, y me alegro de que con la nueva ley de plazos sea imposible, o al menos ilegal. Solo se puede abortar un feto en caso de padecer una enfermedad incompatible con la vida, es decir, que el pobre caso de nacer con vida solo pueda aguantar unos pocos días y fallezca después de mucho sufrimiento.
En una ocasión nos llamron porque había una pelea en un bar, y me encontré con una chica que estaba borracha y había discutido con su novio. Me comentó que estaba embarazada de cuatro meses y que había querido abortar pero ya no la dejaban porque estaba fuera de plazo. No le dije nada, pero en el fondo me alegré.
Lo cierto es que esta nueva ley de plazos me parece mucho mejor que la anterior.
01/05/12 8:37 PM
  
Milenko
Lo que no es humano al comienzo, no lo será después. Todavía lo decía Tertuliano.
Fue el cristianismo que cambió aquellas mentes paganas.
Por desgracia de este mundo, la mentalidad pagana es la que se ha impuesto ahora. Con la bendición de Dios, tocando el fondo, se verá el sinsentido de cualquier aborto.
01/05/12 10:12 PM
  
Milenko
A ver si tengo decirlo de otra forma.
Apoyar (permitir) algún aborto, el que sea, desde la concepción (incluyendo la manipulación de embriones) es degeneración de la civilización.
02/05/12 9:42 AM
  
Ciuredhal
Estoy con Milenko y estoy con Anacleto.

También decir que entendí la explicación de Milenko sobre el enfoque de "patria" de Yuri Vasilenko.

Pero quiero puntualizar también que ese sentimiento casi sagrado de la Patria, relacionado con la madre y el padre, no es exclusivo de los eslavos. En España existía y existe. Por eso os entendemos.
02/05/12 10:31 AM
  
Ciuredhal
Y sabemos de la importancia de la defensa de la patria, relacionado incluso con la defensa de la vida contra el aborto:

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=21948&mes=&ano=
02/05/12 10:36 AM
  
Luis el canario
Totalmente de acuerdo con el último posteo completo de Gringo. Es agradable tener una idea en la cabeza, ir a escribirla y ver que alguien la ha escrito antes, pero mejor expresada.

Apoyar (permitir) algún aborto, el que sea, desde la concepción es degeneración de la civilización.

Frase totalmente subjetiva e indemostrable. Y lo que gratuítamente se afirma, gratuítamente se niega: Apoyar o permitir el aborto (siempre que se produzca dentro de los plazos), NO ES ninguna degeneración de la civilización, sino todo lo contrario. Es la construcción de una civilización más avanzada .

---------

Adolf añadiría, "y más pura".
02/05/12 5:14 PM
  
Luis el canario
Adolf es de los vuestros, Milenko.

------------

Ese nacional socialista de los que comparten la teoría de "seres" de Aído.
03/05/12 10:06 AM
  
Luis el canario
Hitler defendía la pureza de la raza. Eso no tiene nada que ver con defender que una mujer pueda tener el derecho de quitar de su cuerpo a un ser al que no quiere llevar.
03/05/12 11:49 AM
  
Ciuredhal
Canario, si no te hubieran dado oportunidad de nacer, dentro de los plazos, ¿no crees que se habría perdido mucho?

Creo que la frase es tan objetiva que se demuestra sola.

No desbarres.
04/05/12 10:43 AM
  
Luis el canario
si no te hubieran dado oportunidad de nacer, dentro de los plazos, ¿no crees que se habría perdido mucho?

NO.
04/05/12 8:10 PM
  
Ciuredhal
Pues debes ser importante en el plan de Dios, como todos y cada uno de los concebidos.

Milenko, es una entrada muy densa, con muchas observaciones que se pueden hacer. Tienes razón en que parece mermar la libertad de expresión al parecer predominar la visión progre-liberal de la vida. En España y en el mundo. Pero, como dices, vamos a luchar para dar al mundo también la vida y la sal y defender lo que creemos.
05/05/12 12:14 AM
  
Luis el canario
Pues debes ser importante en el plan de Dios

¿Hablando gratis? Pues yo también: no hay ningún dios.
05/05/12 1:59 PM
  
Ciuredhal
¿Hablando gratis?...¿Gratis?...

NO.

Porque también existe el demonio.
06/05/12 1:49 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.