El sistema financiero desde la perspectiva de estructura de pecado. La doctrina del Crédito Social

¿Es el estado el que controla el dinero o hay algo más? ¿Tiene que ver algo con la Doctrina Social de la Iglesia? ¿Cuál es la doctrina del Crédito Social? De esto y mucho más reflexionamos en este artículo.

Lo hiciste poco inferior a los ángeles,
lo coronaste de gloria y esplendor;
le diste dominio sobre la obra de tus manos,
todo lo pusiste bajo sus pies;
Sal 8, 6-7

¿QUÉ ES EL CRÉDITO SOCIAL? UN POCO DE HISTORIA

Clifford Hugh Douglas (1879-1952), un oficial (mayor) del ejército británico, ingeniero mecánico e industrial, fue pionero del movimiento por el crédito social y la democracia económica. Llego a ser Ingeniero Jefe de la empresa postal británica (a cargo de su sistema subterráneo de transportes) y Asistente Jefe Superintendente en una de las fabricas de aviones militares de la RAF durante la Primera Guerra Mundial.

Mientras estaba reorganizando esa fábrica aérea Douglas notó que el “ingreso” o coste semanal total de los bienes producidos era mayor que los montos pagados como sueldos y salarios, costos de material y dividendos o intereses. Esto parecía contradecir la teoría propuesta por Adam Smith y el resto de los pensadores las escuelas clásicas que tales ingresosson redistribuidos inmediatamente, constituyendo así la base del poder de compra.
Intrigado por esta aparente desconexión entre lo que había aprendido y la realidad, Douglas decidió investigar a través de la aplicación de los métodos de la ingeniería al sistema económico.

Coleccionó datos e información de sobre cien grandes empresas británicas y descubrió que —a excepción de empresas que más tarde llegaron a la quiebra— todas mostraban ese mismo efecto: las sumas pagadas como gasto total eran siempre menores que las ventas totales por bienes y servicios. Esto es teóricamente imposible: el poder de compra de la población en su conjunto solo puede venir de (igualar) la suma total de lo que se vende.
Dando cuenta de esta curiosa situación en un artículo que escribió en la revista English Review Douglas dice: “Estamos viviendo bajo un sistema de contabilidad que transforma la entrega de bienes y servicios por la nación a si misma en una imposibilidad técnica". Posteriormente —entre 1916 y 1920— escribió dos libros —Economic Democracy y Credit-Power and Democracy— ahondando en el tema y sus consecuencias.

De acuerdo a la Ley de los Mercados, cuando se produce un bien o servicio X se ha gastado lo necesario (comprando otros bienes o servicios) como para producir el dinero necesario para vender ese bien X. A nivel general, no hay otra fuente de ingresos y por lo tanto no hay dinero que exceda al generado por los gastos de producción. En otras palabras, hay un equilibrio monetario exacto entre lo que se vende y lo que se puede comprar y compra.
La situación descrita por Douglas presenta un problema mayor para esa visión: si todo lo que se vende es más (en términos monetarios) que todo lo que se ha gastado, hay que preguntarse de dónde proviene ese dinero extra, y cuáles son las consecuencias de ese fenómeno.

Adicionalmente, se da cuenta de que el sistema clásico funciona bien en teoría, pero no explica la expansión de las economías. Es decir, esas interpretaciones explican cómo un sistema que fuera estable y con una cantidad determinada de dinero, funcionaría más o menos indefinidamente de acuerdo a esos principios. Es posible incluso imaginar las condiciones que terminarían, ya sea con el dinero concentrándose en las manos de un solo individuo, o manteniéndose indefinidamente en circulación entre la población. Pero no es tan fácil ver cómo es que ese sistema crece o se expande (este problema no se ha resuelto incluso en la actualidad).

Douglas introduce aquí un concepto fundamental para su visión: los sistemas económicos pueden o no ser autoliquidizantes o autofinanciantes. Eso es la capacidad de un sistema para producir el circulante o liquidez que el sistema mismo necesita para funcionar. En su opinión, el sistema presente necesita más dinero que el que se genera en cada ciclo económico. Douglas explica: “el hecho que el sistema es autoliquidizante, que continuara funcionando más o menos igual en forma indefinida es tomado como un hecho, esa es la asunción de los economistas clásicos… La totalidad del presente sistema depende de la contención que el presente sistema de precios es autoliquidizante, es decir, que no importa qué precio se cobre por un artículo, habrá siempre el suficiente dinero para comprar ese artículo, y por lo tanto, no hay nada inherentemente en el sistema… que impida su funcionamiento en forma indefinida …(…) .. esa creencia no es correcta. El (presente) sistema de precios no es autoliquidizante.

Douglas sugiere que lo anterior tiene otro resultado: el que los precios en conjunto del producto de una sociedad determinada sean mayor que el ingreso conjunto de esa misma sociedad, significa que no todos esos bienes podrán ser consumidos. En otras palabras, se tiene el resultado, intencional o no, de producir una escasez artificial.
Además observa que la solución al problema es que ese dinero es creado —literalmente de la nada — especialmente por los bancos, que a su vez se lo prestan ya sea a las empresas o a los individuos.

De acuerdo a Douglas y sus seguidores, ese sistema tiene el resultado de transferir, incrementalmente, recursos al sector financiero —o quien sea que tenga el poder para crear ese dinero— en desmedro tanto de los productores como de los consumidores: en la medida que ambos sectores se ven obligados a recurrir a la deuda para solventar la diferencia económica entre lo que se produce y lo necesario para comprarlo, están, por lo tanto, obligados a pagar una porción de sus ingresos como interés por el uso de esos préstamos. Dado que el pago de ese interés reduce el monto disponible para el consumo, el uso de la deuda es, por un lado, autoperpetuante y, por el otro, incremental.
Por ejemplo, Kenneth Rogoff -profesor titular de Economía y Políticas Publicas en la Universidad Harvard- informa que en el presente (hasta mediados del 2008) el sector financiero había estado absorbiendo en EEUU un 30% de las ganancias de la industria y un 10% de los salarios.

Implicaciones y consecuencias

A consecuencia de lo anterior, Douglas postula que una o todas de las siguientes alternativas suceden:

1) La población entra en deuda, a través del uso del crédito (cheque, Tarjeta de crédito, etc.).
2) El gobierno se endeuda e incrementa la Deuda pública (ya sea externa o interna).
3) Los negocios piden préstamo a los bancos, de manera que se crea nuevo dinero (dinero fiduciario, letra de cambio).
4) Los negocios venden bajo el costo y eventualmente llegan a la quiebra.
5) Un estado recurre a la guerra, “exportando” bienes tales como bombas, balas, etc., al enemigo, financiando el proceso a través de la deuda publica, en la esperanza que el enemigo pagará por todo (si es derrotado).

6) Un estado gana una “guerra comercial” forzando a alguna otra nación a comprar lo que no se puede vender localmente, transfiriendo así el déficit y la deuda a otros.

Si esas cosas no suceden, las empresas se ven forzadas a despedir trabajadores,



el desempleo aumenta, la economía decae o entra en recesión, los ingresos fiscales por impuestos bajan, los servicios se reducen, y la pobreza aumenta,



mientras que, físicamente, todos podrían continuar viviendo en la abundancia.

Sus propuestas para superar esa situación se resumen en tres “demandas” centrales:
a- Que una “Oficina Nacional del Crédito” calcule sobre bases estadísticas el monto de crédito necesario en la economía.
b- Que se implante un mecanismo para ajustar los precios, reflejando el costo real de producción (basado en la demanda agregada) en el mismo período).
c- Implementa de lo que él llamó un “Crédito Social", a fin de garantizar un ingreso mínimo a todos, sin consideración de si tienen trabajo o no.

Douglas creía que el Crédito Social puede resolver ese problema, en la medida que asegura que hay siempre el dinero necesario emitido (en la forma de créditos), como para comprar todo lo que se ha producido.

Douglas argumentó que esa última demanda es de sentido común, ahora que la automatización y las maquinarias que ahorran trabajo, han reducido no sólo el número de trabajadores que se necesitan para producir los bienes y servicios necesarios, sino también el número de horas de trabajo necesarias para producirlos.

En otras palabras, a lo que Douglas apuntaba era que el sistema financiero, basado en la posibilidad de los bancos de emitir dinero de la nada, y en consecuencia someter la nación entera en la situación de imposibilidad del pago de toda la deuda, era defectuoso per se. También argumentaba que la salida de esta situación tiene que pasar necesariamente por la devolución de la soberanía financiera a los estados, en concreto a los gobiernos desde la perspectiva del servicio a la comunidad. De allí también el sentido de su existencia.
Por estas ideas Douglas fue acusado, injustificadamente, de antisemitismo debido a que muchos bancos estaban en las manos de “judíos”. Douglas no apuntaba a eso, sino al sistema que es técnicamente inviable de por sí.

De hecho, el primer artículo de la Constitución de EE. UU. dice: “El Congreso tiene el derecho a acuñar moneda, reglamentar su valor y el de moneda extranjera, y fijar la Norma de Pesos y Medidas”. Pero, desde 1913, esta función es realizada por la Reserva Federal. Por una institución, privada, que es según muchos la institución menos democrática de Estados Unidos, llamada la “cuarta rama del Gobierno”. Y su responsabilidad ante el pueblo es mucho menor. Los estadounidenses no eligen a sus jefes. Son nombrados por el presidente, pero en este sentido, tampoco es libre en sus acciones: necesita dinero para la próxima campaña electoral, la que pueden pagar los gigantes de Wall Street. Después de todo, el Presidente es elegido cada cuatro años, y el jefe de la Fed cada 14 años.

¿Alguien más decía algo parecido? Nada menos que Pío XI: “Los gobiernos se han rendido a sus nobles funciones y se han convertido en los sirvientes de intereses privados”.
O: “Aquellos que controlan el dinero, controlan nuestro nivel de vida. Aquellos que controlan el dinero y el crédito se han vuelto los maestros de nuestras vidas… sin su permiso, nadie puede respirar.”
(Pío XI, Encíclica Quadagesimo Anno)

O: “Su poderío llega a hacerse despótico como ningún otro, cuando, dueños absolutos del dinero, gobiernan el crédito y lo distribuyen a su gusto; diríase que administran la sangre de la cual vive toda la economía, y que de tal modo tienen en su mano, por decirlo así, el alma misma de la producción, para que nadie se atreva a respirar siquiera contra su voluntad”. (Pío XI, Encíclica Quadagesimo Anno)

No crean que los pontífices han dejado de hablar del tema, Juan Pablo II: “La reforma más urgente, corregir el sistema financiero”. (Discurso ante la ONU, 1985).

Recientemente Benedicto XVI ha denunciado varias veces la usura del sistema financiero actual y la imposibilidad del pago de la deuda por muchos países.

Nos quieren hacer creer que no hay salida a la situación:

Pero lo más curioso es que el tema fue visto perfectamente ya en el 1935 por el líder del partido liberal canadiense y el presidente de Canadá, MACKENSIE KING:

“Una vez que una nación otorga el control de su divisa y crédito, no importa quien haga las leyes del país. La usura, una vez en control, destruirá cualquier nación. Hasta que el control de la emisión del dinero y del crédito le sea restablecido al gobierno y reconocido como su responsabilidad más conspicua y sagrada, cualquier charla sobre la soberanía del Parlamento y sobre democracia es ociosa y fútil.

En el otoño de 1935, Canadá estaba pasando por una elección federal. El Gobierno Conservador del Señor Bennett estaba llegando a su quinto año. La Gran Depresión que dio inicio en 1929 seguía rampante.

Esta crisis no se debía únicamente al Partido Conservador. Era una crisis mundial que alcanzó a las naciones occidentales sin importar los regímenes políticos ni los partidos en el poder. En Canadá, comenzó bajo el Gobierno Liberal de Mackensie King y fue debido a esta crisis que los electores reemplazaron a los Liberales por los Conservadores en las elecciones de 1930. Cuando la gente está descontenta cambia al partido en el poder.
Sin importar cuáles fueran los ataques de los oradores Liberales contra los Conservadores, Mackensie King sabía perfectamente bien que la Depresión no se debía al partido en el poder. Sabía perfectamente bien que la Depresión había tenido su origen en la restricción del crédito bancario, provocando la escasez del dinero en circulación. Estaba muy consciente del hecho de que un mecanismo adecuado para la emisión del crédito, buscando los intereses de la gente, podría proveer a la población de todo el dinero requerido para responder a sus necesidades.

Más aún, Mackensie King había escrito previamente un libro, Industry and Humanity (Industria y Humanidad), publicado en 1918, un año antes de su elección como líder del Partido Liberal de Canadá. Había escrito en ese libro, entre otras cosas: “El dinero consiste solamente en cifras acuñadas en metal, impresas en papel o escritas en los libros de los bancos.” ¿Por qué entonces dejar que toda una nación se sumiera en una depresión por causa del control viciado de dichas cifras?

Mackensie King entendía la importancia de este hecho. Por tanto, justo al inicio de la campaña electoral, en 1935, hizo declaraciones sobresalientes, como líder de su partido:
“Una vez que una nación otorga el control de su divisa y crédito, no importa quien haga las leyes del país. La usura, una vez en control, destruirá cualquier nación. Hasta que el control de la emisión del dinero y del crédito le sea restablecido al gobierno y reconocido como su responsabilidad más conspicua y sagrada, cualquier charla sobre la soberanía del Parlamento y sobre democracia es ociosa y fútil.”

“El Partido Liberal cree que el crédito es una cuestión pública y no del interés de los banqueros únicamente, sino concerniente en forma directa a cada ciudadano. El Partido Liberal se declara a sí mismo a favor del establecimiento inmediato de un banco nacional constituido para el control de la emisión del dinero en términos de las necesidades públicas. El flujo del dinero debe estar en relación con las necesidades domésticas, sociales e industriales del pueblo canadiense.”

Los intereses del monopolio del dinero están en franca contradicción con el bienestar de la gente. Mackensie King también sabía eso, pero aparentemente determinado a desafiar su dominio financiero, enfáticamente declaró, hablando en Saskatoon: “Si mi partido es reinstalado en el poder haremos nuestra una buena política monetaria tal, que se dará la más grande batalla entre el poder del dinero y la gente de Canadá, como no se haya visto jamás.”

Después de la elección

Los resultados de la votación, emitidos el 14 de octubre de 1935, le dieron al Partido Liberal una mayoría sin precedentes en la Casa de los Comunes. En una declaración difundida por los medios en la noche de su victoria Liberal, Mackensie King reiteró su compromiso de cortar con la dictadura de las finanzas: “La elección se debe al punto de vista de los Liberales que ven al crédito como un asunto público y no del interés de los banqueros únicamente, sino algo que concierne a cada ciudadano.

Es un claro veredicto contra la posesión privada y el control de un banco nacional y a favor de un banco nacional debidamente constituido para el control de la emisión de la divisa en términos de las necesidades públicas. No puede haber ningún error al exigir que se restaure al gobierno de Canadá el control sobre el crédito y la emisión de su moneda.
En la medida en que la campaña prosiguió, el asunto del control, por parte del pueblo, de todas las funciones del gobierno a través de sus representantes en el Parlamento, y no por ningún otro poder, se hizo cada vez más claro. El electorado ha declarado que un ministro responsable, y no la economía organizada ni el poder monetario internacional, debe controlar todos los asuntos de Estado”.

¿Por qué Sr. King?

Estas palabras permanecieron tan claras justo antes como después de la elección: la tiranía financiera debe detenerse, la gente debe obtener, de un banco que realmente le pertenezca, todo el dinero requerido para poner la productividad de la nación al servicio de sus necesidades domésticas, sociales e industriales.

Uno puede preguntarse por qué, después de tales declaraciones tan claras y reiterativas, no se tuvo un seguimiento por parte del líder Liberal; y, por qué, incluso con el Banco de Canadá completamente nacionalizado, la gente no fue capaz, y no lo es aún, de obtener los medios económicos totales para lograr que sus posibilidades físicas disponibles sirvieran a sus necesidades públicas y privadas. ¿Por qué, una vez en función, Mackensie King inmediatamente nombró como Ministro de Finanzas al presidente del Banco Barclay Internacional, el Sr. Charles Dunning, quien ni siquiera era un miembro del Parlamento y tampoco había participado en la elección? ¿Quién le impuso esta elección a Mackenzie King?… Por tanto, aún estamos esperando hoy día presenciar “la más grande batalla entre el poder monetario y la gente de Canadá, como no se haya visto jamás.”
El artículo previo fue escrito por Louis Even en 1958. En otro artículo que escribió en 1952 el Sr. Even revela información muy interesante sobre el mismo tema. He aquí la conclusión de dicho artículo: Estas declaraciones de Mackenzie King crearon una sensación atrás en los años 1935, al menos en los círculos informados sobre la dictadura del dinero y del crédito. Años más tarde, una australiana que estaba de visita en Canadá, la Sra. Bearne, pidió y obtuvo una entrevista con el Primer Ministro Mackenzie King. Ya en confianza por la afabilidad del Primer Ministro, ella le inquirió: ¿Puedo hacerle directamente una pregunta sin formalidad alguna?

Mackenzie King: Por supuesto señora

Sra. Bearne: Sr. Primer Ministro, hay muchos ciudadanos en Australia y ciertamente en todos lados, que se quedaron asombrados en 1935 cuando supieron sobre su declaración sobre el control del dinero y del crédito y la necesidad de regresarle este control a la nación si se quiere una verdadera democracia. Nos decíamos a nosotros mismos: “Al fin, he aquí al Primer Ministro de una nación de la Comunidad de Naciones Británica que pondrá a temblar a la dictadura que ha hecho tanto daño a todo el universo civilizado.” Ya estábamos aclamándolo como el más grande estadista de los tiempos modernos. ¿Por qué nuestra esperanza no se ha cristalizado todavía?

Mackenzie King: Señora, hacemos lo que podemos.

De acuerdo a la presión

Mackenzie King sabía pero “no podía” o pensaba que no podía. ¿De dónde venía la oposición, sino de aquellos que disfrutaban del control del dinero y del poder que éste otorga? ¿De qué apoyo o de qué presión careció el Sr. King para realizar su cambio, sino el apoyo y la presión de una población informada que deseaba liberarse a sí misma?
Lo anterior fue escrito por Louis Even (En esta era de abundancia, cap. 24),

cofundador de los Peregrinos de San Miguel, una asociación de fieles católicos con dedicación especial a la promoción de la Doctrina Social de la Iglesia. Volveremos a esta iniciativa en seguida. Antes, presentamos el capítulo 23 del mismo libro:

EL PODER MONETARIO RESIDE EN LOS BANCOS

El poder legislativo tiene su sede en los Parlamentos, dado que es ahí donde las leyes son discutidas y votadas.
El poder ejecutivo reside en las oficinas ministeriales, dado que son ellos, los Presidentes o Primeros Ministros y sus gabinetes, quienes toman las decisiones a ser ejecutadas por los servidores civiles.
El poder judicial reside en las cortes, dado que es en ellas donde los jueces ejercen sus obligaciones.
Y ¿dónde reside entonces, el superpoder, el poder monetario?

El poder monetario reside en los bancos. Es ahí donde el crédito financiero es creado y cancelado.
Es cuando un banco otorga un préstamo, ya sea a un industrial, ya sea a un comerciante o a un gobierno, que el nuevo crédito financiero es creado. El banquero acredita la cuenta del prestatario con el préstamo otorgado, tal como si el prestatario lo hubiese depositado personalmente en su cuenta. Pero el prestatario no llevó ni realizó ningún depósito de dinero, ya que él llegó al banco para obtener un dinero que no tenía.
Ahora el prestatario será capaz de emitir cheques de una cuenta que no tenía cuando entró al banco, pero que ahora ya tiene.

Sin embargo, ninguna cuenta de ningún cliente del banco ha sido reducida. Es pues una cuenta más que se añade a las otras cuentas ya existentes. La suma de los créditos en las cuentas totales del banco ha sido incrementada por la cantidad de esta nueva cuenta.
Hay, por tanto, un incremento en el crédito financiero, dinero reciente que será puesto en circulación mediante los cheques que el prestatario emitirá sobre este nuevo crédito.
Al contrario, cuando el prestatario viene a pagar el préstamo (crédito que ha sido previamente solicitado) se reduce en concordancia, la cantidad de crédito en circulación. La cantidad total de sangre en la vida económica es así reducida por la misma cantidad.
Una simple operación contable, hecha con nada más que el trazo de una pluma, ha creado el crédito financiero. Otra simple operación de la misma naturaleza destruye el crédito cuando se paga el préstamo.

Es fácil darse cuenta que si durante un periodo de tiempo dado, el total de los préstamos exceden el total de los pagos, esto pone más crédito en circulación que cuando es cancelado. Al contrario, si el total de los pagos excede el total de los préstamos, esto causa un período de reducción del crédito en circulación.

Si el período de reducción persiste, el cuerpo económico en su totalidad resulta afectado: a esto se llama una crisis – crisis causada por la restricción del crédito.
Estos períodos de incremento o reducción en el crédito no se deben a la mera casualidad, sino a la acción de los bancos. Los años de vacas gordas o de vacas flacas no son debido a causas naturales, se deben a la tasa de creación o cancelación del crédito.
Dado que el prestatario debe devolver más de lo que se le prestó a causa del interés, que se le exige, necesita sacar de la circulación más dinero del que ha puesto. Por tal motivo debe retirar de la circulación dinero extra del que ha sido puesto por otros prestatarios. Como todo nuevo crédito procede del banco, bajo la condición de regresar más dinero que el total de los préstamos, otros también deben pedir prestado siguiendo a los primeros prestatarios. Los últimos tendrán aún más dificultades para pagar sus préstamos dado que necesitan encontrar más dinero del crédito que se encuentra actualmente en circulación, que ya ha sido reducido por la cantidad de dinero que el primer prestatario tuvo que pagar en intereses.

Esta cadena continúa de la misma forma para los siguientes prestatarios y, con el tiempo, algunos no podrán pagar los préstamos. Entonces los bancos restringen los préstamos, lo cual reduce la vida económica en su totalidad. Pero los bancos culpan de esta situación a la población, que sufre por ello.

Para tener el flujo de crédito requerido para la vida económica, la cadena de préstamos tiene que comenzar de nuevo, dándole nacimiento a una cadena de endeudamiento cada vez mayor.

UNA HERRAMIENTA DEL SUPERPODER

El sistema bancario actual es el instrumento utilizado por el superpoder monetario para mantener su supremacía sobre las naciones y sus gobiernos. Los bancos son apoyados en todo esto por la ridícula regla político – financiera que ata la distribución del poder adquisitivo al empleo, en una producción que requiere cada vez de menos y menos empleados para proveer los bienes necesarios para la vida.

Uno no debe concluir de todo esto que su banquero local es parte de esta dictadura. Él es únicamente un subordinado quien ni siquiera está consciente de que cada vez que registra un préstamo en los libros del banco, está creando crédito y que los pagos del mismo están destruyendo o cancelando dichos créditos.

Tampoco es él quien dicta las restricciones de crédito que vuelven anémica la vida económica. El únicamente actúa de acuerdo a las órdenes que recibe, sin pensar o preocuparse siquiera por las consecuencias.

Es posible escuchar a algunos estudiosos negar que el volumen del crédito en circulación dependa de la acción de los bancos. Son estos intelectuales, cuya resistencia es obvia, quienes representan un apoyo invaluable al superpoder a través de su ignorancia – (si es realmente ignorancia de su parte o se trata de intereses que los atan o a través de su confabulación con un poder que puede otorgarles fáciles promociones)

.

Los banqueros de la clase alta, por otro lado, saben muy bien que el crédito financiero, que forma la mayoría del dinero moderno, es creado y cancelado en los libros de los bancos.
Un distinguido banquero británico, el Honorable Reginald McKenna, una vez canciller británico de Exchequer (el equivalente al Ministro de Finanzas de Canadá o al Secretario de Estado en los Estados Unidos de Norteamérica) y presidente del Banco Midland, uno de los Cinco Grandes (los cinco bancos más grandes de Inglaterra) asistió a una reunión general anual con los accionistas del banco, el 25 de enero de 1924 y dijo (como se registró en su libro, Post – War Banking): “Me temo que al ciudadano ordinario no le gustará saber que los bancos pueden, y que de hecho lo hacen, el crear y destruir el dinero. La cantidad del dinero en existencia varía únicamente con la acción de los bancos al incrementar o decrecer los depósitos y las compras bancarias. Nosotros sabemos cómo es que esto se efectúa. Cada préstamo, deuda o compra bancaria crea un depósito y cada pago del préstamo, deuda o venta bancaria destruye un depósito”.

Habiendo sido también Ministro de Finanzas, McKenna sabía muy bien en dónde residían los dos más grandes poderes – el poder de los bancos y el de la soberanía del gobierno del país. Y fue lo suficientemente franco para declarar lo siguiente, que es poco usual entre los banqueros de su nivel: “Ellos (los bancos) controlan el crédito de la nación, dirigen las políticas de los gobiernos y tienen en la palma de sus manos los destinos de los pueblos”.

Esta es una declaración que está en total concordancia con lo que el Papa Pío XI escribió en su Carta Encíclica Quadragesimo Anno, en 1931: “Su poderío llega a hacerse despótico como ningún otro, cuando, dueños absolutos del dinero, gobiernan el crédito y lo distribuyen a su gusto; diríase que administran la sangre de la cual vive toda la economía, y que de tal modo tienen en su mano, por decirlo así, el alma misma de la producción, para que nadie se atreva a respirar siquiera contra su voluntad”.

Los Peregrinos de San Miguel difunden los principios de Crédito Social desde hace 70 años. Actualmente editan el periódico San Miguel en español, inglés, francés y polaco. Si uno quiere entender el engaño bancario actual tiene tres textos básicos del señor Louis Even: la fábula “La isla de los Náufragos”, y los libros “¡Alerta Fraude Global!” y “Bajo el signo de la abundancia”. Para más profundización respecto a cómo serían los modelos micro y macro económicos con la inserción del crédito social, es recomendable la tesis realizada por la Dra en economía Diane Buchard y otros autores (información página oficial).
Para comprender la teoría del crédito social en sus líneas maestras, desde el punto de la descripción del problema y la propuesta de solución, lea primero el siguiente texto:

1. ¿QUÉ ES EL CRÉDITO SOCIAL? ¿PARA QUÉ?

Para una sociedad más justa y más cristiana

Para terminar con la pobreza espiritual y material

Por Louis Even

Hay muchas cosas buenas en un los países, pero el derecho para tener esas cosas, el permiso para obtenerlas, es lo que les falta a las personas y a las familias que los necesitan. ¿Falta otra cosa más que el dinero? ¿Qué más falta, a parte del poder de compra para que la producción pase de las tiendas a las casas?

1.1 EL DINERO NACE EN ALGUNA PARTE

Pero, ¿dónde comienza el dinero, el dinero que falta para tener los bienes que siempre están ahí?

Primera idea: hay una cantidad estable de dinero: ¡como si se tratara del Sol, de la lluvia o de la temperatura! Idea falsa. Si hay dinero, es que fue hecho en algún lado. Si no hay, significa que aquellos que lo fabrican, ya no hicieron más.
Segunda idea: cuando uno se plantea la cuestión, uno piensa que el gobierno crea el dinero. Esta idea es también falsa. Los gobiernos de hoy no fabrican el dinero. Ellos se quejan continuamente de no tener lo suficiente. Si lo fabricaran, no se cruzarían los brazos por diez, veinte, treinta años o una eternidad, en el momento que tuvieran de frente dicho problema de la escasez de dinero (y no tendríamos deuda nacional en ningún país). El gobierno establece impuestos y realiza préstamos, pero no fabrica el dinero.
Nuestro nivel de vida, en un país donde falta el dinero, no está controlado por las cosas que existen alrededor nuestro, sino por el dinero que disponemos para comprar esas cosas básicas para vivir. “Aquellos que controlan el dinero, controlan nuestro nivel de vida. Aquellos que controlan el dinero y el crédito se han vuelto los maestros de nuestras vidas… sin su permiso, nadie puede respirar.” (Pío XI, Encíclica Quadagesimo Anno)

1.2 DOS CLASES DE DINERO

El dinero, es todo aquello que sirve para pagar, comprar. Es un símbolo aceptado por toda la población de un país para el intercambio de productos o servicios.
El material con que esté hecho el dinero, no tiene importancia. El dinero ha sido fabricado en la historia de muchos materiales: de madera, de plata, de oro, de papel, de aleaciones de metales, etc. En el México prehispánico, el cacao, era el producto considerado para realizar las transacciones de productos y servicios.

Actualmente, tenemos dos clases de dinero en todos los países: el dinero de bolsillo, fabricado en metal y en papel; y el dinero virtual, que no es otra cosa que puras cifras creadas a partir del tecleo de una computadora. El dinero de bolsillo, es el menos importante, el dinero virtual, es el más importante.

El dinero virtual, es manejado por medio de las cuentas de banco. Todas las transacciones que se realizan por medio de cuentas de banco, utilizan el dinero virtual. Todas las cosas, se pueden comprar o vender por medio del dinero virtual. El dinero de bolsillo circula o deja de circular, según las transacciones que se hagan en el mundo real. Pero los negocios, no dependen del dinero de bolsillo; éstos se mantienen por medio de las cuentas de banco de los hombres de negocios.
Con una cuenta de banco, uno compra o vende sin servirse del dinero de metal o papel. Uno compra con cifras.
Supongamos que tengo una cuenta de banco con $40,000. Compro un carro que cuesta $10,000. Yo pago con un cheque y el vendedor endosa dicho cheque y lo deposita en su banco.
El banquero entonces realiza cambios en dos cuentas: primero aquella del vendedor de carros, la misma que él incrementa en $10,000; luego la mía, la misma que disminuye $10,000. El vendedor de carros tenía $500.000, él ahora tiene $510,000 registrado en su cuenta bancaria. Yo tenía $40.000 en mi cuenta y ésta ahora tiene un saldo de $30,000.
Como podemos ver, el dinero de papel o de metal no fue utilizado para dicha transacción. Y tampoco fue creado por el gobierno del país. Yo pasé cifras a la cuenta del vendedor. Pagué con cifras. En promedio, nueve de cada diez transacciones, se realiza por medio del dinero virtual. El dinero de cifras, es el dinero moderno. Es el más abundante: hay diez veces más que el de bolsillo. Es el más confiable, el más seguro, nadie lo puede robar.

1.3 AHORRO Y PRÉSTAMO

El dinero de cifras, al igual que el dinero de bolsillo, tienen un inicio. Pues el dinero virtual es una cuenta de banco que se torna existente el momento que se crea dicha cuenta, sin que el dinero disminuya ni de otra cuenta de banco, ni de otro bolsillo.
Hacemos que el dinero crezca en una cuenta de banco de dos formas: el ahorro y el préstamo.
La cuenta de ahorro es una transformación del dinero. Yo llevo dinero de bolsillo (billetes y monedas) al banquero y él aumenta las cifras correspondientes a mi cuenta. Yo ya no tengo más dinero de bolsillo, tengo dinero virtual, dinero de cifras a mi disposición. Puedo reobtener el dinero de bolsillo, disminuyendo el dinero de cifras. Simple transformación.
Pero lo que queremos es saber de dónde nace el dinero. La cuenta de ahorro, simple transformación, no nos interesa por el momento.

La cuenta de préstamo es la cuenta que el banquero abre para aquel que viene a pedir dinero. Supongamos que voy a establecer una manufactura nueva. No me falta otra cosa que dinero, así que voy con el banquero y le pido prestado US$100,000 sobre garantía. El banquero me hace firmar las garantías, la promesa de rembolsar el dinero prestado con el interés. Así que el banquero me presta $100,000.
¿Me prestará esta cantidad en billetes? Yo no lo quiero así. Sería muy peligroso. Yo soy un hombre de negocios que no se arriesga. Lo que deseo es una cuenta bancaria con $100,000, lo que facilitaría para llevar a cabo el negocio.
El banquero va entonces, a poner en mi cuenta $100,000 como si yo hubiese venido a depositarlos al banco. Pero yo no los he traído. Yo he venido a pedirlos.
¿Es una cuenta de ahorro hecha por mí? No. Es una cuenta de préstamo creada por el banquero para mí.

1.4 EL FABRICANTE DE DINERO

Esta cuenta de $100,000 no fue hecha por mí, sino por el banquero. ¿Cómo la ha creado? ¿El dinero del banco ha disminuido a raíz del préstamo de $100,000 que el banquero ha puesto en mi cuenta? Preguntémosle al banquero:

– Sr. Banquero, ¿Tiene usted menos dinero en su bóveda después de haberme prestado $100,000?

– Yo no he ido a la bóveda.

– ¿Las cuentas de otros han disminuido?

– No, las cuentas de los otros clientes están intactas.

– ¿Qué ha disminuido en el banco?

– Nada ha disminuido.

– Sin embargo, mi cuenta de banco ha aumentado. ¿De dónde viene el dinero que me está prestando?

– No viene de ninguna parte.

– ¿Dónde estaba cuando entré al banco?

– Simplemente no existía.

– Y ahora que está en mi cuenta, existe. Entonces, ¿acaba de venir al mundo?

– Ciertamente

– ¿Quién lo ha traído al mundo y cómo?

– Fui yo, por medio del tecleo de las cifras en mi computadora. Yo mismo he tecleado la cantidad de $100,000 a su crédito, como usted lo pidió.

– Entonces, ¿usted crea el dinero?

– El banco crea el dinero de cifras, el dinero virtual, el dinero moderno, el cual, hace que se desarrollen los negocios ¿Es una cuenta de ahorro hecha por mí? No. Es una cuenta de préstamo creada por el banquero para mí.

– El banco crea el dinero de cifras, el dinero virtual, el dinero moderno, el cual, hace que se desarrollen los negocios para rembolsar, es la obligación. El préstamo del dinero, es una cuenta hecha por medio del tecleo de cifras en una computadora.

Podemos citar un ejemplo. Así, en 1939, el gobierno federal del Canadá con el propósito de cubrir los gastos iniciales de la guerra, solicitó unos ochenta milones a los bancos. Los bancos le prestaron al gobierno y abrieron una cuenta por ochenta millones sin descontar un centavo a nadie, de esta manera le entregaron al gobierno una base nueva de cheques por la suma de ochenta millones.

Pero en octubre de 1941, el gobierno tuvo que retribuir ochenta y tres millones doscientos mil a los bancos, incluyendo tanto el capital como los intereses.
A través de impuestos, el gobierno tuvo que retirar del país tanto dinero como había gastado, ochenta millones. Pero además, tuvo que girar del país unos tres millones adicionales, dinero que no había puesto al servicio de país, que no había sido hecho ni por los banqueros ni por nadie más.

Aún reconociendo en el mejor de los casos que el gobierno pueda encontrar el dinero que existe, ¿cómo podría encontrar el dinero que nunca fue creado?
El hecho simplemente es, que el gobierno no lo encuentra. Es simplemente añadido a la deuda nacional. Esto explica porqué la deuda nacional se incrementa en la misma medida en que el desarollo del país requiere más dinero. Todo dinero nuevo nace como deuda, a través de los bancos, quienes reclamarán más dinero del que en realidad emitieron.
¡Y la población del país se encuentra colectivamente endeudada por la producción y servicios que ella misma produce! Es el caso para la producción de las guerras. Es el caso también para la producción en tiempos de paz: creación de carreteras, puentes, acueductos, escuelas, y demás infraestructura para el país.

1.7 EL DEFECTO MONETARIO

Una multiplicidad de bancarrotas, tanto de individuos como de compañias, hipotecas tras hipotecas, y una deuda pública que siempre va en incremento, son los frutos naturales de tal sistema.
Reclamar interés sobre el dinero a medida que éste se crea es tanto ilegítimo como absurdo, antisocial y contrario a la buena aritmética. El defecto monetario es por consiguiente, tanto un defecto técnico como un defecto social.
A medida que el país se desarrolla tanto en producción así como en población, se necesita más dinero. Pero es imposible obtener dinero nuevo sin la contratación de una deuda que, colectivamente, no puede ser pagada.



De manera que nos quedan las alternativas ya sea de detener el desarrollo o adquirir deudas; de hundirnos en desempleo masivo o en una deuda que no se puede pagar. Y es precisamente este dilema el que está siendo sometido a debates en cada país.
Aristóteles y luego Santo Tomás de Aquino, escribieron que el dinero no reproduce más dinero. Pero el banquero crea el dinero únicamente con la condición de que reproducirá más dinero. En vista que ni gobiernos, ni individuos crean dinero, nadie crea el interés que reclama el banquero. Aún legalizado, el sistema de todo este asunto permanece vicioso e insultante.

1.8 DECADENCIA Y DEGRADACIÓN

Esta manera de crear el dinero de un país, por medio de forzar tanto a los gobiernos como a los individuos a que se encuentren endeudados, establece una dictadura real sobre gobiernos e individuos igualmente.

El gobierno soberano se ha vuelto signatario de deudas de un pequeño grupo de acaparadores. El ministro ó el gobernador, que representa a millones de hombres, de niños, firma deudas impagables. El banquero, quien representa a un grupo interesado en obtener ganancias y dominar, fabrica el dinero del país.

Un aspecto muy importante que toca el Papa Pío XI, sobre el tema de la decadencia, es el siguiente: “Los gobiernos se han rendido a sus nobles funciones y se han convertido en los sirvientes de intereses privados”.

El gobierno, en lugar de guiar al Estado, se ha convertido simplemente en un recaudador de impuestos; y una gran tajada de las rentas públicas por impuestos, la tajada más “sagrada”,fuera de cualquier discusión, es precisamente para pagar el interés de la deuda nacional.

Más aún, la legislación consiste, sobre todo, en imponer impuesos a la gente y eregir en todo lado, restricciones a la libertad. Estas son leyes para asegurar que los creadores del dinero sean compensados. No existen leyes para prevenir al ser humano el morirse debido a una pobreza extrema.

En cuanto a los individuos, la escasez de dinero desarrolla en sus propios hogares una mentalidad de lobos. Frente a la abundancia, solamente aquellos que tienen el muy escaso símbolo de bienes, dinero, tienen el derecho de girar sobre esa abundancia. Por consiguiente, tienen derecho a la competencia, la tiranía del “jefe”, contienda doméstica, etc.

Un pequeño grupo maneja a los otros; gran cantidad de gente gime, muchos en la más degradante pobreza.

1.9 CONTROL SOCIAL DEL DINERO

Es San Luis, rey de Francia, quien decía: “El primer deber de un rey es acuñar dinero cuando sea necesario para la vida económica sólida de sus gobernados.”
No es del todo necesario, tampoco se debe recomendar, que los bancos sean abolidos o nacionalizados. El banquero es un experto en contabilidad e inversión; muy bien puede continuar recibiendo e invirtiendo los ahorros con ganancias, tomando su parte de las ganancias. Pero la creación de dinero es un acto de soberanía que no debería dejarse en manos de un banco. La soberanía debe ser retirada de las manos de los bancos y devuelta a la nación.

El dinero de cifras es una buena invención moderna, que debemos tomar. Pero en lugar de tener su origen bajo el régimen de un sujeto privado, en forma de deuda, estas cifras deberían venir de un organismo monetario nacional, en una forma de dinero destinado para servir a la gente.

Debemos dejar de sufrir privaciones que se presentan en todos los países, para tener la facilidad económica en cada hogar. El dinero será creado después de conocer la capacidad de producción y de servicios que la población puede ofrecer; y después de conocer los deseos de los consumidores de frente a los bienes útiles posibles.

Por lo tanto, nada debe voltearse en el campo de la propiedad o la inversión. No debe existir la necesidad de abolir el dinero actual y reemplazarlo con otros tipos de dinero. Todo lo que se necesita es que un organismo monetario social añada suficiente del mismo tipo de dinero a los dineros que ya existen, Por lo tanto, nada debe voltearse en el campo de la propiedad o la inversión. No debe existir la necesidad de abolir el dinero actual y reemplazarlo con otros tipos de dinero. Todo lo que se necesita es que un organismo monetario social añada suficiente del mismo tipo de dinero a los dineros que ya existen, de acuerdo con las posibilidades del país y con las necesidades de la población. Uno debe parar de sufrir privaciones cuando existe todo lo necesario en el país para proporcionar comodidad a cada hogar.

La cantidad de dinero debe medirse de acuerdo con la demanda de los consumidores por los bienes útiles y posibles.
Por lo tanto, los productores y consumidores en conjunto, toda la sociedad, la cual al producir bienes frente a las necesidades,deberán determinar la cantidad de dinero nuevo que un organismo, actuando en nombre de la sociedad, deberá poner en circulación de tiempo en tiempo, de acuerdo con el desarrollo del país. Así la gente recuperará su derecho a vivir, su plena vida humana, de acuerdo con los recursos del país y las grandes posibilidades modernas de producción.

1.10 ¿PARA QUIÉN EL DINERO NUEVO?

Por lo tanto, el dinero deberá ser puesto en circulación de acuerdo al nivel de producción y según lo dicten las necesidades de distribución.
Pero, ¿a quién le pertenece este nuevo dinero cuando entre en circulación en el país? – Este dinero pertenece a los mismos ciudadanos. No le pertenece al gobierno, que no es el dueño del país, sino solamente el protector de un bien común. Tampoco pertenece a aquellos que se hacen cargo de los organismos monetarios nacionales, como los jueces, quienes realizan una función social y son pagados estatutariamente por la sociedad por los servicios que proporcionan.

¿A cuáles ciudadanos? – A todos. Este dinero no es un salario. Es una inyección de dinero nuevo entre la población, para permitir al público consumidor adquirir bienes que ya han sido hechos o que sean fácilmente realizables, los mismos que están esperando solamente el poder adquisitivo suficiente para poner a esta producción en movimiento.
Con toda imparcialidad, no hay otro camino más justo de poner este dinero nuevo en circulación, que por medio de la distribución equitativa entre todos los ciudadanos sin excepción. La participación también hace posible que se logre el máximo beneficio del dinero, ya que llega a cada rincón de la tierra.

Cada vez que se deba aumentar el dinero del país, cada hombre, cada mujer, cada niño, recién nacido, tendrá así, su parte de la nueva etapa de progreso que proporciona el dinero nuevo necesario.

No es un salario por un trabajo realizado, es un dividendo para cada uno. Es su parte de un capital común: El Crédito Social. Si hay propiedades privadas, hay también bienes comunes, que a todos les pertenecen bajo el mismo título.

1.11 RESULTADO: EL ORDEN ESTABLECIDO

¿Cuál será, el efecto después de esta reforma financiera con el Crédito Social? De una manera general, a corto plazo, se tendría el establecimiento del orden financiero, y por consiguiente, el político y social.
En el orden de superioridad entre las cosas creadas, el hombre viene inmediatamente después de Dios y de sus Ángeles. El dinero, al igual que cualquier cosa sin inteligencia, viene después y debe estar sujeto al hombre.

El orden establecido en la economía es la meta, que guiaría las actividades económicas. Los bienes estarían hechos para satisfacer realmente las necesidades. El dinero dejaría de ser el fin determinante de la industria. (Y no tendríamos necesidades artifícales para vender productos inútiles, reduciendo así, el desperdicio de recursos que sólo provocan contaminación).

El nivel de vida se regularía por la cantidad de bienes disponibles, ya que la cantidad de dinero sería regulada por la cantidad de bienes. El dinero se convertiría en lo que debe ser: un instrumento para vender productos, no un arma que confiera poder a los individuos.
El medio para obtener esta reforma del Crédito Social, es evidentemente la formación de la opinión pública iluminada y al mismo tiempo motivada para poder manifestarse. No se necesita entonces, hacer una campaña electoral, sino una campaña de educación.

Esta difusión del estudio entre las masas, requiere de un gran número de apóstoles, que no tengan miedo de la abnegación y el sacrificio. Y esto es también el establecimiento del orden. El desorden actual es el resultado de egoísmos de todas clases, de la degeneración del sentido social, orgullo y fariseismo de la clase intelectual, la apatía lánguida de las masas. Todo esto debe ser expiado y corregido.

El Papa Juan Pablo II, escribía en su Encíclica Solicitudo rei socialis (n.38): “Esas actitudes y –estructuras de pecado (la sed de dinero y de poder)- no pueden ser vencidas, sin la ayuda de la gracia divina y por una actitud diametralmente opuesta: la de vivir por el bien del prójimo.”

2. EL CRÉDITO SOCIAL EN LA PRÁCTICA

“Asociaciones para el desarrollo social”

Después de estas importantísimas enseñanzas en esta primera parte, podemos aplicar el Crédito Social como solución a la pobreza en medio de esta era de abundancia que vivimos en nuestros países de Latinoamérica y en el mundo entero.
Ahora bien, la pregunta que todos nos hacemos es: ¿qué debemos hacer para crear un medio de intecambio (dinero) en nuestras regiones, para realizar las transacciones, sin endeudarnos con el sistema bancario actual?

Entendiendo primeramente que el dinero es todo aquello que sirve para pagar, comprar, y que es aceptado por todo el mundo de un país (por la sociedad, en una localidad, asociación o comunidad); el intercambio de cosas o servicios, involucrará a todo el conjunto de productores, consumidores, a toda la sociedad, quienes, produciendo sus bienes de frente a sus necesidades, podrán determinar la cantidad de dinero nuevo que un organismo, como representante de la sociedad, deberá adjuntar de tiempo en tiempo, a medida de los desarrollos de la sociedad.

Esta manera de pago, pertenece a todos: cada vez que sea necesario aumentar la cantidad de dinero circulando en la sociedad, cada hombre, cada mujer, niño ó bebé, tendrán así su parte de esta nueva etapa del progreso que devuelve así, el medio de pago nuevo necesario: el dividendo para cada uno, para su parte de capital común, es decir, el crédito social.
Como el banco crea el dinero a partir de la simple escritura ó tecleo de una computadora, el organismo que se crea a nombre de la sociedad, para generar este nuevo crédito social, lo podrá fabricar, para el bien de todos de la misma manera. Este organismo local bancario, realiza mucho mejor su tarea, pues no cobra ningún interés por el dinero creado. La distribución de las ganancias debe ser realizada de la manera más justa, así como la participación en las pérdidas.

Todos sabemos que con el sistema financiero actual, muchas veces no podemos adquirir algún producto o servicio de calidad hecho en nuestro propio país, porque los precios para el consumidor final, están muy elevados pues contienen impuestos que hay que pagar. Por ejemplo en México el IVA (Impuesto al Valor Agregado) es del 15% y en el Ecuador es del 12%
Es importante subrayar que con el establecimiento del crédito social, los migrantes, los desempleados, el mercado negro, es decir, los vendedores (muchas veces ambulantes), que no pagan impuestos como en un lugar establecido y que por ejemplo, venden productos chinos de mala calidad y muy baratos; la gente que se dedica al narcotráfico y otras actividades de mala vida como la prostitución, etc., todas estas personas podrían desarrollar sus verdaderas capacidades orientadas al bienestar de la humanidad, porque la situación económica personal y comunitaria, ya no sería causa de estrés, suicidios, divorcios y toda la lista infinita de consecuencias que provoca el simple hecho de la falta de dinero. Cada uno recibiría mensualmente su dividendo, esa parte de dinero que, por el hecho de ser persona, le corresponde.

Después de varios estudios y casos reales proponemos las siguientes etapas para poner en práctica este organismo local bancario, que emitirá, “créditos sociales”, los cuales deberán representar a la sociedad local, para generar un medio de pago.

2.1 ETAPAS PARA LA APLICACIÓN


Es importante mencionar que “Los Peregrinos de San Miguel” hemos presentado los principios básicos del Crédito Social entre los funcionarios públicos de algunos países para que se consideren cambios radicales en las leyes, con las que se conciban nuevas esperanzas de vida para los pueblos; sin embargo, la clase política de todos los países, no importando su orientación partidaria, están manejados como títeres por los grandes financieros, como son el Fondo Monetario Internacional y la Banca Mundial.

Dice el dicho “la unión hace la fuerza” y México, por ejemplo, a pesar de ser más de 110 millones de personas al 2005, no nos hemos unido lo suficiente para que haya verdaderas leyes que se ocupen del desarrollo integral del ser humano. Nunca se oirán nuestras demandas porque nuestras mentes han sido manipuladas al mantenerse esclavizadas por completo a la televisión; además, no hay verdadero liderazgo que oriente hacia la auténtica justicia social. Muchas personas se cruzan de brazos sintiéndose impotentes y sólo se dedican a criticar la corrupción que hay en el sistema político, económico, religioso, pero, ¿qué están haciendo por el medio ambiente que les rodea, por los suyos, por ellos mismos, su comunidad?

“Los Peregrinos de San Miguel”, nos unimos a la demanda de S.S. Juan Pablo II: “La reforma más urgente, corregir el sistema financiero”. Y al mismo tiempo, hacemos un llamado para llevar una vida coherente con lo que se piensa, se dice y se hace mediante el rescate de los valores católicos. El desarrollo integral de la persona, es el plan de Dios.
A continuación presentamos estas etapas de aplicación, con el objetivo de unir esfuerzos y realmente “unirnos para hacer fuerza” y ser testigos del verdadero cambio que mediante el Crédito Social, se quiere lograr: cambio del corazón del hombre y por ende de las estructuras de pecado.

2.1.1 REUNIÓN DE LOS MIEMBROS

Esta etapa es muy importante porque determinará quiénes conformarán los miembros de la sociedad, comunidad. Se determinara quiénes aceptarán este nuevo medio de pago para facilitar los intercambios de bienes y servicios.
Estas comunidades deben ser pequeñas. Se debe elegir a tres directores, un presidente, un vicepresidente, un gerente, dos auditores, un secretario.
Inmediatamente se crearán los artículos de la asociación, que deberán incluir los siguientes puntos:

a) Ningún miembro podrá ser parte de la masonería ni de ninguna sociedad secreta.
b) Todos los miembros se guiarán por la Encíclica, Vix Pervenit: Prestamos sin intereses, solamente es permitido el compartir ganancias honestas.
c) Determinar y asentar por escrito los precios de productos y servicios a intercambiar, inclusive los salarios.
d) Determinar tres proyectos de inversión en un año para el desarrollo de la comunidad.
e) Las reglamentaciones establecidas por la comunidad deberán ser estrictas y seguidas fielmente.
f) El dividendo es para todos los miembros de la comunidad, sin exepción.

2.1.2 ORACIÓN

Debemos comenzar cada reunión con la oración, pues es una manera de ponerse en las manos de Dios, para agradecerle por la abundancia que nos ha dado (Salmo 32, 10), y también, para poder tomar buenas decisiones (Salmo 32,8)

El crear dinero local, por un lado, es un acto de confianza (crédito quiere decir confianza). Debemos propiciar la confianza entre los miembros de la sociedad que van a aceptar este medio de pago para facilitar los intercambios entre ellos. Por otro lado, es también un acto de fe, porque se necesita que todos los hijos de Dios, se puedan beneficiar de los bienes que les han sido dados en abundancia. Y nuestro sistema actual, como todo el mundo puede constatar, no permite ni permitirá que todos se beneficien de lo que Dios ha creado para cada uno de sus hijos (Juan 1,6 / Hebreos 4,16).

Comenzar la reunión con el Rosario, al menos un misterio. “Hijito Domingo, ¡no te asombres del fracaso de tus predicaciones! Ya que es un suelo que no ha sido regado por la lluvia divina. Quiero que sepas que, cuando Dios quiso renovar al mundo, Él envió la lluvia de la Salutación Angélica, y fue así como el mundo fue rescatado… Exhorta entonces a los hombres, en tus sermones, a rezar mi Salmo (el Ave María), y recibirás grandes frutos para las almas.” Palabras de la Santísima Virgen a Santo Domingo, en 1214.

2.1.3 LA REUNIÓN

En esta etapa, se deberá realizar la explicación sobre el crédito social (adaptado al nivel de la audiencia).

El Crédito Social, que es el dinero social, dinero emitido por la sociedad, consiste entonces, en una creación monetaria local. Se debe de tener presente la situación local, los problemas comentados por la gente de la comunidad, las necesidades verdaderas de la población para su mejor desarrollo y también, tener en cuenta los recursos naturales y humanos de los que se pueden sacar provecho en la sociedad. Para esto, hay que fijar el dividendo que es una inyección de dinero nuevo, por medio de su simple escritura.
Queremos remarcar que el objetivo es y será siempre procurar que los productores, servidores y consumidores, puedan realizar las transacciones de productos, servicios, conocimientos, etc., y tener el poder de compra suficiente. Es decir lograr satisfacer las necesidades humanas, la producción de los bienes que el hombre necesita (el rol del sistema de producción) y la distribución de estos bienes a la gente que los necesita (el rol del sistema financiero).

El dividendo no es un salario. Es una distribución, a título de coherederos de las riquezas que Dios nos ha dado. Un legado periódico para toda alma viva desde el momento de su concepción.

Con relación a los precios de los productos y servicios, diremos lo siguiente: se reunirán los miembros de la asociación para decidir los precios justos para sus productos y servicios. En común acuerdo realizarán un directorio poniendo los nombres de cada uno de los miembros, su vocación, especialidad, producto o servicio que ofrece y precio. Esta lista se repartirá a cada uno de los miembros y se publicará en una zona visible.
Luego, se procederá a hacer un inventario de lo que posea la comunidad en cuanto a bienes y servicios (PIB), su capacidad de producción y el número de personas en la comunidad. De esta manera se podrá establecer el dividendo que a cada persona le corresponderá.

2.1.4 TARJETA INDIVIDUAL

Se deben diseñar con anticipación las tarjetas individuales que se utilizarán en todas las transacciones. Un diseño sencillo como este, resulta fácil de utilizar: (Ilustración 1) (Página 12, igual que la aplicación).

ACERCA DEL NOMBRE DE LAS ASOCIACIONES

Se le puede dar el nombre que se desee a la asociación que se formará. Nosotros, los Peregrinos de San Miguel, sugerimos que si un grupo de gente católica quiere comprometerse a formar una asociación, tomen el nombre de “Asociación del Rosario y de desarrollo social de (el municipio y Estado al que pertenecen)”. Por ejemplo, las personas de El Grullo, Jalisco, México, serían la “Asociación del Rosario y de desarrollo social de El Grullo, Jalisco”.

La razón por la que sugerimos este nombre, es para que se logren dos objetivos básicos: a) que se retome en comunidad los principios católicos, mediante un seguimiento espiritual por parte de los párrocos encargados de la región a cada uno de los miembros de la asociación, y así mismo de los obispos de las regiones donde se conformen estos núcleos de gente por medio de estas asociaciones y b) se ejerza de una manera justa, responsable y con calidad humana, las transacciones de bienes, servicios y conocimientos.

Es importante mencionar que en México se quiere conformar, a partir de octubre de 2005, un directorio nacional que contenga las asociaciones, con sus respectivos miembros que se comprometan a tomar este nuevo modelo de intercambio de bienes y servicios. Con esto se pretende que haya una red de intercambio de productos y servicios cada vez más amplia a largo y ancho de la República Mexicana y por qué no, de otros países, que quieran tomar este modelo. Si usted quiere comenzar una Asociación en su región, contáctenos hoy mismo para poder asesorarle.

2.1.7 ELECCIÓN DE LOS MIEMBROS DEL ORGANISMO FINANCIERO LOCAL, PARA GENERAR EL CRÉDITO SOCIAL.

Las personas de la región de Anjozoro en Madagascar, formaron una “Asociación del Rosario y
de desarrollo social”. Al organismo financiero que se creó al interior de la asociación, se le puso el nombre de “Banco del trabajo”. En Filipinas, el Obispo de la Diócesis de Daet, ha seleccionado el nombre de “Banco del Amor” para dicho organismo. En México, hemos elegido el nombre de “Ban-comunidad” para dichos organismos financieros locales.
Realizar entonces, la elección de los miembros de la directiva del “Ban-comunidad”: Presidente (a), dos vicepresidentes (as), un tesorero (a), un (a) secretario (a), dos auditores (comisionados para verificar que la contabilidad se esté llevando a cabo de manera correcta. Estas personas jugarán el rol de los banqueros para realizar la administración del organismo financiero local. Los miembros de la asociación fijarán la manera de pago por los servicios prestados, sus honorarios, etc. Aquellos que desempeñan estos roles en Madagascar y Filipinas, son voluntarios por el momento.
Estos miembros de la directiva, decidirán cuál será el monto del dividendo y acordarán cada cuándo se repartirá. Establecerán también los precios de base, por ejemplo, para el salario de un trabajador por día.


Por otro lado, los miembros de la asociación, decidirán cuánto de las ganancias le toca a cada uno. Por ejemplo, al final de la contabilidad realizada de cada una de los miembros, habrá personas que tengan más dinero a su disposición que otras. Estas personas pueden prestar a los otros, sin interés, y al mismo tiempo, pueden decidir cómo compartirlo entre la comunidad, o por qué no, ahorrarlo para proyectos a largo plazo que beneficien a todos. Así se tendrá un mejor desarrollo social.

2.1.8 SELECCIÓN DE LOS PROYECTOS DE INVERSIÓN BÁSICA

En este momento, usted ha creado su banco de crédito social. Todo el mundo se beneficiará al aceptar el valor de este nuevo medio de pago entre los miembros. Como dijimos, no podemos olvidarnos de la oración. Es muy importante para que un programa comunitario tenga éxito; por consiguiente, los miembros que estarán a cargo del organismo financiero local, llevarán a cabo su trabajo con gran dinamismo.
Ahora bien, es necesario elegir actividades productivas para comenzar con este sistema, y tener en cuenta las capacidades, habilidades y especialidad de cada uno de los miembros. Es teniendo en cuenta el nivel de productividad, que los miembros de la dirección del organismo financiero local, decidirán la manipulación del dividendo, pues es la producción, lo que le da el valor al dinero. ¿Para qué crear dinero si no hay bienes o servicios para ser vendidos o comprados? Y viceversa. La abundancia es un signo de pobreza si no tenemos dinero para desplazar los productos. Y en este caso entra sin duda, México, Madagascar, Filipinas y todos aquellos países designados por el FMI como los más pobres del mundo, pero que son, sin lugar a dudas, los más ricos por sus recursos naturales y humanos.

Bien, esta es una propuesta católica a la crisis. Una propuesta maravillosa, ingeniosa, con personas comprometidas que entregan sus vidas con el fin de iluminar, sí, iluminar con la luz de Cristo en vez de encandilar con las tinieblas de Satanás. Van por el mundo enseñando doctrina católica luchando contra pobreza. Familias enteras. Lo que desprecian tantos ellos lo levantan, codo a codo. No dando limosna, sino enseñando trabajar, vivir del trabajo de sus manos. Lo que me encanta de esta gente es la claridad de ideas que tienen.

Entregan sus vidas con el fin de liberar a la gente de la miseria (pobreza es virtud, miseria es humillación) y al mismo tiempo son de los más conservadores en el plano religioso. ¡No queremos masones! Además, lo dicen tal cual. De por sí eso es redundante para un católico y según el Derecho Canónico, pero ellos lo dicen, no sea que se les cuelen. ¡Me encanta!

Manos a la obra amigos míos, manos a la obra.

“Los Gobiernos actúan de acuerdo a la presión ejercida sobre ellos”, dijo Franklin D. Roosevelt.
Uno puede lamentar el que las figuras públicas sepan, pero no actúen en consecuencia, pero también debemos admitir que los ciudadanos de las naciones que pretenden ser democráticas no han hecho su parte todavía. Es esta observación la que guía a los Misioneros del periódico San Miguel en su acción. (Louis Even)

Ah, casi se me olvida. ¿Tiene esto tufillo de marxismo? ¿Lo tiene Pío XI acaso? Pues no.

Tan pronto como C.H. Douglas publicó sus primeros escritos sobre el Crédito Social, los financieros hicieron todo lo posible para silenciar o distorsionar esta doctrina, ya que sabían que el Crédito Social pondría fin a su control sobre la creación del dinero. Cuando Louis Even empezó su difusión en el Canadá francés en 1935, una de las acusaciones lanzadas por los financieros fue que el Crédito Social era socialismo o comunismo. Pero en 1939, los Obispos Católicos Romanos de la provincia de Quebec nombraron a nueve teólogos para examinar este sistema a la luz de la doctrina social de la Iglesia Católica y dar su opinión sobre si tenía tintes comunistas o socialistas. Después de una considerable deliberación, los nueve teólogos estuvieron de acuerdo en que el Crédito Social no tiene tintes ni de uno ni del otro y que valía mucho la pena el prestarle una mayor atención.
Aquí está la traducción completa del texto de los teólogos, reproducida de la edición del 15 de noviembre de 1939 de “La Semana Religiosa” (La Semaine Religieuse) de Montreal.

REPORTE DE LA COMISIÓN DE ESTUDIO SOBRE EL SISTEMA MONETARIO DEL CRÉDITO SOCIAL

Nuestros lectores estarán interesados en leer las conclusiones alcanzadas, después de un serio estudio de los argumentos presentados por ambas partes, por la Comisión nombrada por los Obispos de Quebec encargada de examinar, desde el punto de vista católico, el sistema de Crédito Social y especialmente para determinar si tiene tintes de comunismo o socialismo, ambos condenados por la Iglesia Católica.

Esta Comisión presidida por el P. Joseph P.Archambault, S.J. también incluyó a: Mons. Wilfrid Lebon, P.D., Can. Cyrille Gagnon, Can. J. Alfred Chamberland, P. Philippe Perrier, P. Arthur Deschenes, P. Jean Baptiste Desrosiers, P.S.S., P. Charles Omer Garant y P: Louis Chagnon, S.J.

1. La Comisión primero delimitó el campo de estudio

a) No se trata del aspecto económico o político, esto es, del valor de esta teoría desde el punto de vista económico y de la aplicación práctica del sistema de Crédito Social en un país. Los miembros de la Comisión reconocen que no tienen competencia en estos campos, además, la Iglesia no tiene porqué pronunciarse a favor o en contra de asuntos “para los que ni tiene el equipo ni la misión", como lo escribió el Papa Pío XI (Cf. Enc. Quadragsimo Anno).

b) No se trata de aprobar esta doctrina a nombre de la Iglesia, dado que ésta “Nunca, en el campo social ni económico, ha presentado ningún sistema técnico específico, lo cual

tampoco es su papel.” (Cf. Enc. Divini Redemptoris, n.34)

c) La única cuestión estudiada aquí es la siguiente: ¿Está la doctrina del Crédito Social,

en sus principios básicos, entintada del socialismo o comunismo condenados por la Iglesia Católica? Y, de ser así ¿debe esta doctrina ser considerada para los católicos como una doctrina que no se puede admitir ni difundir?

d) El Estado, como se menciona en el presente reporte, es considerado in abstracto, sin tomar en cuenta las contingencias que pueda sobrellevar.

2. La Comisión define al socialismo y hace notar lo que caracteriza a esta doctrina

a la luz de Quadragsimo Anno:

A) MATERIALISMO

B) LUCHA DE CLASES

C) SUPRESIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA

D) CONTROL DE LA VIDA ECONÓMICA POR EL ESTADO, EN CONTRA DE LA LIBERTAD Y LA INICIATIVA PRIVADA

3. La Comisión pone en propuestas los principios básicos del Crédito Social

“El objetivo de la doctrina monetaria del Crédito Social es darle a todos y cada uno de

los miembros de la sociedad la libertad y la seguridad económica que el organismo social y económico puede asegurar. Para tal fin, en lugar de reducir la producción al nivel del poder de compra a través de la destrucción de los bienes o restricciones en el trabajo, el Crédito Social quiere incrementar el poder de compra al nivel de la capacidad de producción de los bienes.”

Propone para tal fin:

I. El Estado debe recuperar el control de la emisión del dinero y del crédito. Lo ejercitará a través de una comisión independiente con la autoridad requerida para ello.

II. Los recursos materiales de la nación, representados por la producción, constituyen la base del dinero y del crédito.

III. En todo momento, la emisión del dinero y del crédito debe basarse en el movimiento de la producción, de tal forma que se conserve siempre un balance sano entre la producción y el consumo. Este balance es asegurado, al menos en parte, por medio de un descuento, cuya tasa variaría necesariamente con las fluctuaciones de la producción.

IV. El sistema económico actual, gracias a los muchos descubrimientos e inventos que lo favorecen, produce una inesperada abundancia de bienes, mientras reduce, al mismo tiempo, la necesidad de la labor humana creando un desempleo permanente. Una importante parte de la población es así privada del poder para comprar los bienes hechos para ella y no solamente para unos individuos o grupos. Para que todos tengan una parte de la herencia cultural acumulada por sus ancestros, el Crédito Social propone un dividendo, cuyo monto es determinado por la cantidad de los bienes que serán consumidos. Este dividendo se le dará a cada ciudadano, independientemente de tener o no otras fuentes de ingreso.

4. Ahora, debemos ver si hay algún tinte de socialismo en las propuestas arriba mencionadas

i. Concerniente al párrafo I: Esta propuesta no parece incluir ningún principio socialista y, por consecuencia, no ser contraria a la Doctrina Social de la Iglesia. Esta afirmación está basada en los siguientes pasajes de la Carta Encíclica Quadragesimo Anno: “Hay ciertas categorías de bienes de los que uno debe decir, con razón, que deben reservarse a la colectividad cuando se llegue a un poder económico tal que no sea posible, sin peligro para el bien común, ser puestos al cuidado de individuos particulares.” Y la Encíclica continúa: “En primer lugar, entonces, se hace patente que en nuestros días no sólo la riqueza es acumulada, sino que un poder inmenso y una dominación económica despótica están concentrados en las manos de unos pocos y que aquellos pocos son frecuentemente, no los propietarios, sino únicamente los concesionarios y directores de los fondos invertidos, quienes los administran a su antojo. Este poder se vuelve particularmente irresistible cuando es ejercitado por aquellos quienes, debido a que tienen y controlan el dinero, son también capaces de gobernar el crédito y determinar su asignación, proveyendo, por así decirlo, la sangre de vida al cuerpo económico en su totalidad, arrebatando el alma de la producción, para que nadie se atreva a respirar sin su consentimiento.”

El querer cambiar esta situación no es, por tanto, contrario a la Doctrina Social de la
Iglesia. Es cierto que al darle derecho al Estado para controlar el dinero y el crédito, se

le otorga una influencia considerable sobre la vida económica de la nación, influencia igual a la que es actualmente ejercida por los bancos, para su propio provecho, pero esta forma de hacer las cosas no encierra, en sí misma, ningún socialismo.

Con el dinero siendo solo un medio de intercambio en el sistema de Crédito Social, cuya emisión es estrictamente regulada por las estadísticas de producción, la propiedad privada permanece intacta; más aún, la asignación de dinero y de crédito podría incluso ser menos determinada por quienes lo controlan. El reservar a la comunidad el control del dinero y del crédito, no va, por tanto, contra la Doctrina Social de la Iglesia.

Santo Tomás de Aquino dice implícitamente en su Summa Teológica (Ética, Vol.5, Lec. 4), cuando expresa que le corresponde a la justicia distributiva - la cual, como es sabido, le concierne al Estado- distribuir los bienes comunes, incluyendo el dinero, a todos aquellos que son parte de la comunidad civil.

De hecho, el dinero y el crédito han estado, en el pasado, bajo el control del Estado en varios países, incluyendo a los Estados Pontificios y continúan estándolo en el Vaticano. Así que sería difícil ver en esta propuesta un principio socialista.

ii. Concerniente al párrafo II: El hecho de que el dinero y el crédito se basan en la producción, en los recursos materiales nacionales, no parece tener ningún carácter socialista.

La base del dinero es un asunto puramente convencional y técnico. En la presente discusión este punto fue acordado en principio por varios oponentes.

iii. Concerniente al párrafo III: El principio de mantener un balance entre consumo y producción es sensato. En una economía verdaderamente humana y bien ordenada, el objetivo de la producción es el consumo y el último debe, ordinariamente, agotar al primero- al menos cuando la producción se hace, tal como debe ser, para responder a las necesidades humanas. En cuanto al descuento cuyo principio es admitido e incluso, normalmente practicado en la industria y el comercio, es solamente un medio para efectuar este balance; esto le permite a los consumidores obtener los bienes que necesiten a menor costo, sin ninguna pérdida para los productores. Hay que notar que la Comisión no expresa una opinión sobre la necesidad de un descuento causado por una brecha que, de acuerdo al sistema de Crédito Social, existe entre la producción y el consumo. Pero si tal brecha existe, el querer salvarla a través de un descuento, no puede considerarse como una medida entintada de socialismo.

iv. Concerniente al párrafo IV: El principio del dividendo es también reconciliable con la doctrina social de la Iglesia; además, puede ser comparado con el poder del Estado para otorgar dinero. La Comisión no ve por qué sería necesario para el Estado el poseer bienes de capital para pagar este dividendo; actualmente- aunque en sentido opuesto - el poder para gravar impuestos, que el Estado posee en vistas del bien común, le da aún
más derecho a esta nota y, por lo tanto, se admite. La misma afirmación aplica al descuento del Crédito Social: ambas están basadas en el principio del descuento en un sistema de cooperativa. Además, la cooperación, es tenida en alta estima por el Crédito Social.

El único control de la producción y el consumo que es necesario para la implementación del Crédito Social es el control de estadísticas, que determina el asunto del dinero y del crédito. Las estadísticas no pueden considerarse como un control real o limitante sobre la libertad individual; son únicamente un método para recabar información. La Comisión no puede admitir que el control estadístico requiera de la socialización de la producción o que éste tenga tintes de socialismo o comunismo.

Conclusión

La Comisión, por tanto, responde negativamente a la pregunta: “¿Está el Crédito Social entintado con socialismo?” La Comisión no puede ver cómo los principios básicos del sistema de Crédito Social, como se explicó arriba, puedan ser condenados a nombre de la Iglesia y de su Doctrina Social. La Comisión, sin embargo, quiere recordar a los católicos que el Crédito Social – cuyo aspecto puramente económico o político no fue juzgado aquí- sigue siendo una reforma económica, y lo que es más importante, es una reforma de las instituciones a través de la combinación de la gente que practica el mismo comercio en grupos vocacionales y de renovación moral, de acuerdo a las recomendaciones explícitas del Papa Pío XI.

Mientras los poderes ocultos te inducen en el consumismo, por ejemplo (vídeo muy bueno sobre la obsolescencia programada que dejo como material útil para el que le interese):

O exprimen a los seres humanos con infernal desprecio de un sistema maligno:

El Espíritu Santo ofrece auxilio. Y para los no católicos. Quede claro que la Iglesia Católica Apostólica y Romana es la levadura para el mundo. En el trabajo de los Peregrinos se puede encontrar maravillosa iniciativa para muchos, no solamente católicos, en cuanto a la reforma financiera., por ejemplo. De hecho las ideas de Douglas han encontrado mucho eco en algunos partidos políticos con representación parlamentaria a lo largo del mundo. Aunque precisamente eso no era la idea de Douglas, ni de Even (aunque muestra el grado de preocupación e interés por el tema). La expongo a continuación, es la última parte de la Fábula para comprender el misterio del dinero:

DE LA PARÁBOLA A LA REALIDAD

El sistema de dinero-deuda

El sistema de dinero-deuda introducido en la Isla de los Náufragos hacía que la pequeña Comunidad fuera llenándose de deudas a medida que, merced al trabajo de los hombres, la Isla se iba desarrollando y enriqueciendo.
¿No es precisamente lo que ocurre en nuestros países civilizados?
Nuestro país en este siglo es sin duda más rico, de verdaderas riquezas, que hace cincuenta o cien años, o que en los tiempos de primeros colonizadores. Ahora bien, ¡comparemos la deuda pública, la suma de todas las deudas públicas del País de hoy en día, con lo que era dicha deuda hace cincuenta o cien años, o hace tres siglos!
Con todo, la misma población del País ha sido la que ha producido el enriquecimiento a lo largo de los siglos. Pues, ¿por qué razón tenerla endeudada por el resultado de su trabajo?
Consideremos, por ejemplo, el caso de las escuelas, de los acueductos municipales, de los puentes, de las carreteras y otras construcciones de carácter público. ¿Quién las construye? Gentes de aquí… ¿Quién proporciona los materiales? Los fabricantes del país. Y ¿por qué pueden dedicarse a esas obras públicas? Porque también existen gentes que producen alimentos, vestidos, calzado o facilitan servicios que a su vez pueden utilizar los constructores y los fabricantes de materiales.
Así pues se ve que la población es la que, por sus diversos trabajos, produce todas las riquezas. Si se importan cosas del extranjero serán el precio de los productos que han sido exportados.

De hecho, ¿qué es lo que comprobamos? En todas partes, se aplica impuestos a los ciudadanos por pagar las escuelas, los sanatorios, los puentes, las carreteras y otras obras públicas. La población paga pues por lo que ella misma produce..
Pagar más que el precio.

Y todo ello no para ahí. La población paga más por lo que ella misma ha producido. Su producción, un verdadero enriquecimiento, se vuelve para ella una deuda cargada de intereses. Con los años, la suma de los intereses puede igualar o sobrepasar el total de la deuda impuesta por el sistema. Hasta puede ocurrir que la población tenga que pagar dos o tres veces el precio de lo que ella misma ha producido.
Además de las deudas públicas, también existen deudas industriales que obligan al empresario a subir sus precios más allá del coste de producción para ser capaz de reembolsar capital e intereses y no hacer quiebra.
Sean deudas públicas o deudas industriales, la población siempre será la que tendrá que pagarlas en forma de impuestos cuando se trata de deudas públicas o en forma de precios cuando se trata de deudas industriales. Los precios suben al paso que los impuestos casi dejan vacío el monedero.

Sistema tiránico

Todo eso y muchas cosas más caracterizan un sistema de dinero, un sistema de finanzas que manda en vez de servir y que mantiene a la población bajo su dominio — como Martín tenía bajo su dominio a todos los hombres de la Isla antes de que se sublevasen.
¿Qué es lo que pasa cuando los que controlan el dinero se niegan a prestar o imponen a las corporaciones públicas o a los empresarios condiciones demasiado difíciles? Las corporaciones públicas abandonan sus proyectos aunque sean urgentes; los empresarios abandonan sus planes de desarrollo o de producciones que corresponderían a unas necesidades, lo que provoca el desempleo. Y para evitar que se mueran de hambre los desempleados, hace falta cargar con un impuesto a quienes todavía poseen algo o viven de un salario.
¿Puede imaginarse un sistema más tiránico cuyos maleficios se hacen sentir en toda la población?

Obstáculo a la distribución

Y esto no es todo. Además de llenar de deudas a la producción que financia o de paralizar la que se niega a financiar, el sistema de dinero es un mal instrumento de distribución de los productos.
Aunque tengamos almacenes y centros comerciales llenos de productos, aunque tengamos todo lo necesario para producir más aún, la distribución de los productos queda racionada.
En realidad, para tener dichos productos, hace falta pagarlos. Si los productos son abundantes, abundantes también tendrían que ser los billetes en el billetero. Pero no es así. El sistema pone siempre más precio en los productos que dinero en los bolsillos de quienes los necesitan.
La capacidad de pago no equivale la capacidad de producción. Las finanzas no van de acuerdo con la realidad. La realidad son unos productos abundantes y fáciles de hacer. Las finanzas son dinero racionado y difícil de obtener.

Corregir lo viciado

El actual sistema de dinero es de verdad un sistema punitivo en lugar de ser un sistema servible.
No quiere decir eso que hay que suprimirlo sino corregirlo. Es lo que haría magníficamente la aplicación de los principios de finanzas conocidos bajo el nombre de Crédito Social. (No se confundan con el partido político que toma falsamente este nombre).

El Crédito Social

El dinero ajustado a la realidad

El dinero de Martín, en la Isla de los Náufragos, ningún valor hubiera tenido si no hubieran tenido ningún producto allí, en la isla. Aunque su barril hubiera estado de veras lleno de oro, ¿qué es lo que hubieran podido comprar con este oro en una isla sin productos? Oro, o papel-moneda o cualesquiera cifras del libro de Martín, nada hubiera podido mantener a nadie sin productos alimenticios. Lo mismo en cuanto a ropas y todo lo demás.

Pero, en la isla, había productos que procedían de los recursos naturales de la Isla y del trabajo de la pequeña comunidad. Esa misma riqueza que era lo que daba valor al dinero no era propiedad personal del banquero Martín sino que pertenecía a los habitantes de la isla.
Martín les tenía endeudados por todo aquello que les pertenecía. Lo entendieron bien en cuanto conocieron el Crédito social. Entendieron que cualquier dinero, cualquier crédito se basa en el crédito de la misma sociedad y no en la actuación del banquero; que el dinero debía ser suyo en el momento cuando empezaba a ser creado, entonces, que debía serles entregado, repartido entre ellos sin perjuicio, que debía circular a continuación de los unos a los otros según el vaivén de la producción de los unos y de los otros.
Desde entonces, el problema del dinero se volvió para ellos lo que es esencialmente: una cuestión de contabilidad.

Lo primero que se exige en una contabilidad es que sea exacta, conforme con lo que expresa.
El dinero debe ser conforme con la producción o la destrucción de riqueza, seguir el movimiento de la riqueza: producción abundante, dinero abundante; producción fácil, dinero fácil; producción automática, dinero automático; gratuidad en la producción, gratuidad en el dinero.

El dinero para la producción

El dinero debe estar al servicio de los productores según lo necesitan para movilizar los medios de producción.
Todo ello es posible puesto que fue una realidad, de la noche a la mañana, en cuanto estalló la guerra en 1939. De repente acudió el dinero que tanto faltaba por todas partes desde hacía diez años. Y durante los seis años de guerra, no hubo ningún problema de dinero para financiar toda la producción posible y necesaria.
El dinero pues puede estar, y debe estar, al servicio de la producción pública o privada con la misma fidelidad que cuando estuvo al servicio de la producción de guerra. Todo aquello que resulta físicamente posible para responder a las necesidades legítimas de la población debe volverse posible financieramente.
Esto sería el fin de las pesadillas de los cuerpos públicos. Y sería el fin del desempleo y de las privaciones que acarrea mientras queden cosas por hacer para responder a las necesidades públicas o privadas de la población.

Todos capitalistas — Dividendos para cada uno

El Crédito Social preconiza para todos el reparto periódico de un dividendo. O sea una cantidad de dinero abonada cada mes a cada persona, cualquiera que sea su oficio, así como el dividendo abonado al capitalista incluso cuando no trabaja personalmente.
Se conoce que el capitalista que invierte dinero en una empresa tiene derecho a una renta, que se llama dividendo. Otros son quienes utilizan dicho dinero: se les paga en salarios. Pero el capitalista saca su renta únicamente de la presencia de su capital en la empresa. Si también trabajase en la empresa, tendría dos rentas: un salario por su trabajo y un dividendo por su capital.

Ahora bien, el Crédito Social considera que todos los miembros de la empresa son capitalistas. Todos poseen juntos un capital real que contribuye mucho mas a la producción que el capital invertido o el trabajo de los empleados.
¿Cuál es ese capital común?

Son primero las riquezas del país que no han sido producidas por nadie sino que son un regalo de Dios para quienes viven en dicho país. También es el conjunto de las invenciones, de los conocimientos, descubrimientos, de los perfeccionamientos de las técnicas de producción, de todo el progreso adquirido, acumulado, engrandecido y transmitido de una generación a otra. Es una herencia común, ganada por las generaciones pasadas y que nuestra generación utiliza y sigue engrandeciendo para pasarla a la siguiente. No es la propiedad exclusiva de nadie sino un bien común por excelencia.

Y ahí esta el mayor factor de la producción moderna. Que sólo se suprima la fuerza motriz del vapor, de la electricidad, del petróleo — invenciones de los tres últimos siglos — y vaya a ver lo que sería la producción total incluso con mucho más trabajo de todos los efectivos obreros del país y con mucho más horas.

Sin duda alguna, aún se necesitan productores para dar un rendimiento al capital y por este rendimiento están recompensados por su salario. Pero el mismo capital debe tener valor de dividendos para sus propietarios, es decir para todos los ciudadanos ya que todos son igualmente coherederos de las generaciones pasadas.

Siendo ese capital común el mayor factor de producción moderno, el dividendo debería bastar para proporcionar a cada hombre por lo menos lo que necesita para mantenerse. Luego, al paso que la mecanización, la motorización, la automatización desempeñan un papel cada día más importante en la producción, con cada vez menos trabajo humano, la parte repartida por el dividendo debería llegar a ser mayor.

He aquí otra manera de enfocar el asunto de la distribución de la riqueza que no es la de hoy en día. En lugar de dejar vivir a los unos miserablemente y de poner impuestos a los que se ganan la vida para ayudar a quienes ya no contribuyen a la producción, a cada uno le tocaría una renta básica: el dividendo. Sería un mejor reparto desde el origen.
También sería al mismo tiempo un medio bien adecuado a las grandes capacidades productivas modernas para concretizar el derecho de cada ser humano a gozar de los bienes materiales que es un derecho que cada hombre saca del solo hecho de su existencia, un derecho fundamental e imprescriptible que el papa Pio XII recordaba en su radio-mensaje del 1 de Junio de 1941:

“Los bienes creados por Dios han sido creados para todos los hombres y deben estar a la disposición de todos, según las normas de la justicia y de la caridad. Cualquier hombre como ser humano dotado de razón tiene de hecho dado por la naturaleza el derecho fundamental a usar de los bienes materiales de la tierra. Tal derecho no podría suprimirse de ningún modo ni siquiera ser sustituido por otros derechos verdaderos y reconocidos sobre los bienes materiales.”

Un dividendo para todos y para cada uno: ésta es la formula económica y social más resplandanciente que se haya propuesto jamás a un mundo cuyo problema ya no es producir sino repartir lo producido.

Que no sea un partido político

Muchos son los que, en varios países, han visto en el Crédito Social de Douglas lo mejor que se ha propuesto jamás para servir a la economía de abundancia moderna y para poner los productos al servicio de todos.
Queda por hacer que se admita esta concepción de la economía para que llegue a ser una realidad.

Desgraciadamente, en el Mundo, los políticos han estropeado las dos palabras “Crédito Social”, empleándolas para designar un partido político. Es el mayor perjuicio jamás hecho a la comprensión y a la expansión de la doctrina de Douglas. Y esto llegó a ser una causa de confusión y de desconfianza. Muchas personas no quieren oír hablar del crédito social porque ven en él un partido político y han dado ya su aprobación a otro.
Ahora bien, el crédito social, comprendido en toda su autenticidad no es de ningún modo un partido político. Es precisamente todo lo contrario. El mismo fundador de la escuela creditista, C. H. Douglas, conocía mejor la propia doctrina que cualquiera, sobre todo mucho mejor que los cabecillas engreídos que quieren aprovecharse de la idea superficial que tienen de él para abrirse camino en las esferas políticas. Pues, Douglas ha dicho que había una total incompatibilidad entre Crédito Social y política electoral. Son dos términos que se excluyen el uno al otro por su índole, sus fines, sus causas, su inspiración.

Los principios del Crédito Social descansan en una filosofía. Y es esta filosofía la que da la prioridad a la persona sobre el grupo, sobre las instituciones, sobre el mismo gobierno. Cualquier actividad hecha en nombre del auténtico Crédito Social debe ser una actividad al servicio de las personas.

Es una causa muy distinta la que anima y orienta las actividades de un partido político.
La primera meta de cualquier partido político, que sea antiguo o nuevo, es conquistar o guardar el poder, llegar a ser o seguir siendo el grupo que gobierne el país. Se trata de la búsqueda del poder por un grupo.

El Crédito Social, por lo contrario, enseña que el poder debe ser repartido entre todos: el poder económico, bajo la forma de un dividendo periódico que le permita a cada individuo hacer pedidos dentro de la producción de su país; el poder político, haciendo, del Estado y de los gobiernos de todos niveles, cosa de las personas y no, las personas, cosa del Estado.

El gobierno es lo que interesa a los partidos políticos mientras que la persona, el desarrollo de la persona es lo que interesa al auténtico creditista.
La política de partido lleva a los ciudadanos a la abdicación de su responsabilidad personal, poniendo el partido toda la importancia sobre la votación, sobre un acto de unos segundos que el ciudadano cumple escondido detrás de una cortina, después de haberse empapado del guiso electoral durante cuatro semanas.

El Crédito Social, por lo contrario, enseña a los ciudadanos a hacerse responsables tanto en política como en lo demás y en todo momento, siendo conciencia y vigilancia de los gobiernos, gritando la verdad y denunciando las injusticias sin tregua ni descanso en cualquier parte donde se encuentren.

Cualquier partido político contribuye a dividir al pueblo, luchando los partidos los unos con los otros en busca del poder. Ahora bien, toda división debilita: un pueblo dividido, debilitado no se hace servir bien.

La doctrina del Crédito Social, por lo contrario, hace a sus ciudadanos conscientes de sus aspiraciones fundamentales comunes a todos. Un movimiento creditista auténtico enseña a los ciudadanos a unirse en las peticiones que todos aprueban, a presionar a los del gobierno, cualquiera que sea el equipo que esté en el poder. Por eso el periódico “San Miguel” (en francés, “Vers Demain” — “Hacia el mañana”) — del que se han sacado estas líneas — recomienda en política la presión del pueblo agrupado fuera de los parlamentos pero presionándolos con el fin de que los hombres elegidos por el pueblo hagan leyes conformes a la doctrina del Crédito social.

Para hacer prevalecer ideas tan grandes como la concepción creditista de la economía, no se necesitan políticos ávidos de ufanía ni de dinero sino apóstoles que se entregan a su tarea sin cálculos sin tener más miras que el triunfo de la verdad y un mundo mejor para todos, apóstoles despegados de cualquier recompensa aquí en este mundo, haciendo todo lo posible por la causa abrazada y confiando en Dios por todo lo demás.
El periódico “San Miguel” trabaja para formar tales apóstoles y presenta sus objetivos, sus actividades y sus realizaciones.

Cuanto antes se cambie este sistema maligno, mejor. Veo en el trabajo de los Peregrinos un magnífico aporte para la solución de esta crisis que no tiene solución en términos del sistema financiero sobre el que está construida. De este sistema cabe solamente una acción: abandonarlo.

Como broche final dejo las palabras de S.S. Benedicto XVI (23 de noviembre de 2005): Benedicto XVI condenó la “plaga social” de la usura, y dijo que debe ser combatida a través de la prevención, solidaridad y educación.
El Papa hizo su apelación al final de la audiencia pública general de hoy que reunió a más de 25,000 peregrinos, incluyendo a 2,000 miembros de la Consultoría de la Anti-usura Nacional. Esta asociación de voluntarios de inspiración cristiana ofrece garantías a los bancos, o la ayuda técnica para librar de sus ataduras a sus víctimas o a las posibles víctimas de ser cobradas proporciones de interés excesivas, y anima los esfuerzos culturales y actividades de formación para promover el respeto a la legalidad. Ellos celebraron su décimo aniversario asistiendo a la audiencia pública en la plaza de San Pedro y a una Misa celebrada después en la Basílica de San Pedro.

“Estimados amigos,” dijo el Santo Padre, “su multitudinaria presencia me da la oportunidad de expresar mi apreciación cordial por la actividad valerosa y generosa que ustedes llevan a cabo en apoyo de las familias de personas que han sido golpeadas por la deplorable plaga social de la usura. Yo espero que muchas personas se mantengan junto a ustedes, apoyando su compromiso digno en el campo de la prevención, solidaridad, y educación,” él agregó.

En el mismo día, en Genova, Italia, el Cardenal Tarsicio Bertone también denunció las prácticas usurarias de agencias monetarias internacionales: préstamos del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, así como los préstamos de país-a-país, son usurarios y deben declararse ilegales, dijo el Arzobispo de Genoa. (Zenit)

131 comentarios

  
gringo
Si en lugar de un megapost hubieras hecho una serie darías pie a una discusión interesante.
Es una lástima.
Date cuenta los derroteros que ha tomado el post anterior y te comprenderás que en un post tal largo y con tantos temas el hilo se puede perder.
Te recomiendo que reestructures el post y lo presentes como una serie porque ya digo que es muy interesante todo lo que expones, pero es demasiado para un solo post.
La deuda nacional, la Reserva Federal, la deslocalización del trabajo, la Doctrina Social de la Iglesia... con todo eso se puede tener abierto un blog durante meses.

-----------

Cada uno que elija lo que le guste y que comente.
Con respeto.
Es un material que propongo. Yo guardo las cosas que me interesan y las leo según el interés y el tiempo.
Lo elegí largo porque un tema llama al otro y quise abordarlo entero, dentro de lo posible.
03/03/12 8:02 PM
  
Ricardo de Argentina
Excelente trabajo, Milenko.
Ahora el trabajo será nuestro: leer, entender/preguntar, para finalmente concluir.

El tema es de actualísima importancia. Recuerdo al pasar que a AES se le reprocha que en cuestiones económicas copia y pega, no ofrece alternativas entusiasmantes y originales. Y un partido político que se propone a la ciudadanía para formar gobierno no puede soslayar esa importante cuestión.
03/03/12 8:48 PM
  
clavel
Señor Autor: Le felicito efusivamente. Es usted digno de grandes honores. No he leído apenas. Pero ha hecho un trabajo muy serio. aquí hay mucho trabajo. Mucho amor a la verdad y a los hombres para que nos formemos bien. Esto no es ni para lo periódicos de la calle, ni para las televisiones nuestras. Esto es para gente seria que quiera tener sabiduría.
03/03/12 10:31 PM
  
Milenko
Tenemos lo siguiente:
Todo el dinero existente ha sido creado por los bancos.
Pero es creado con un interés.
Con lo cual, si reunimos todo el dinero prestado por los bancos, podremos devolver solamente el capital, no los intereses.
Se crea una lucha por supervivencia. No todos pueden devolver la deuda. Los débiles quedan marginados, quiebran. Arriba quedan los más fuertes. Así los individuos, así las instituciones, así los países.
El dinero es un servicio que debe prestar el gobierno en nombre del estado con el fin de que pueda funcionar el intercambio de bienes.
La creación del dinero es un acto de soberanía que los estados no pueden delegar en manos privadas ni intereses privados. De otra forma serán controlados por muy pocos.
03/03/12 10:52 PM
  
Ricardo de Argentina
Totalmente de acuerdo con lo que expresas, Milenko.
Existe una poderosísima camarilla que controla la emisión del dinero a espaldas de los gobiernos.
El votante medio desconoce esta realidad porque se la ocultan prolijamente, tanto los Medios, las Universidades y por supuesto, los mismos Gobiernos sometidos.

La camarilla de magnates además, suele someter a los gobiernos a toda clase de presiones y obligaciones.
Si los gobiernos se someten de buen grado, son llamados "democráticos".
Si no lo hacen, son llamados "dictadores".
Entonces vienen los gobiernos democráticos y los hacen puré.

La política real es muy simple. En cambio la politiquería que venden los medios y los políticos es un galimatías porque se basa en mentiras y en ocultamientos sistemáticos.

Hay que romper esa injusta situación, que tiene de rehenes a los pueblos. La doctrina del Crédito Social podría ser una salida. Hay que ver cómo puede implementarse, por eso lo primero sería estudiarla bien a fondo y encontar la manera de que pueda ser aplicada por quienes asumen la administración de las naciones.
03/03/12 11:58 PM
  
Indignado Anónimo
Exelente post Milenko. Diste en el clavo. Está claro que la nacionalización de la banca es el primer y gran paso que hay que dar para una verdadera democracia, y he de añadir que es algo que solo he visto en los partidos de izquierda (una palabra que nada tiene que ver con el PSOE), se esté o no de acuerdo con sus políticas (matizo que no hago ninguna apología izquierdista). Por otra parte gringo tiene razón, este post tiene demasiada información y puntos clave para que lo metas todo en uno. Recomiendo la fábula de "la isla de los naufragos", que se nombre en el post, la verdad que es esclarecedora y me entró la risa de lo simplificado que es la injusticia social en la que vivimos. Y nada ya dije en el anterior post que esta crisis tiene mucho parecido a la crisis del 29, en el fondo es la misma crisis, una crisis sistémica del modelo dinero-deuda. Y en el 29 eso se arregló con una gran guerra, ¿cómo se arreglará ahora, de la misma manera?
03/03/12 11:59 PM
  
Milenko
Además, no son tan listos como se presentan:
Muchos de los medios de comunicación sustentan la imagen de Bernanke como un magnífico economista, pero algunas de sus declaraciones demuestran lo contrario, afirma la publicación 'Vestifinans'.

Así en 2006 prometió que los precios inmobiliarios seguirían subiendo, algo que le ha dejado en evidencia visto lo visto.

Otra 'perla', en este caso del 2008: "La Fed no prevé una recesión en un futuro próximo”. Unos meses antes del colapso de Fannie Mae y Freddie Mac, Bernanke insistió en que ambas eran absolutamente seguras. “Las empresas financiadas por el Estado están bien capitalizadas. No hay amenaza de colapso para ellas”.

A pesar de todos los fracasos de Bernanke, Barack Obama le nombró el jefe de la Reserva Federal.

El Nobel Krugman dijo un mes antes de la quiebra de Lehman que es el momento de comprar acciones de ese banco.

Y nuestra guinda de la corona tuvo que decir en la toma de su posesión: "por culpa de la crisis financiera desencadenada por la quiebra de la compañía de inversiones para la que trabajaba yo mismo".

Más bien están elegidos (a excepción de Krugman?) para obedecer.
04/03/12 9:53 AM
  
Ano-nimo
Bueno, no es por nada, pero no sé si han caído que el dinero que prestan los bancos es en parte, el dinero que han guardado ahí la gente ahorradora, que en vez de gastárselo -y me remito al despilfarro generalizado muy reciente- en vacaciones, teles de plasma, otro coche, etc...han renunciado a darse esos lujos y caprichos, y con sacrificio, lo han ahorrado. ¿O se creen que ese dinero pertenece al banco?.

Un cordial saludo.
04/03/12 10:30 AM
  
Milenko
Indignado, no se trata de nacionalizar la banca, sino devolver la soberanía al estado en cuanto la creación del dinero.
Los bancos pueden custodiar los depósitos de los ahorradores, tener proyectos de inversión, pero no deben tener la capacidad de crear el dinero.
Es como si las fronteras o seguridad de un estado lo controla una entidad privada. Pues con el dinero es todavía peor.
El que controla el dinero, controla el estado.
Los bancos no están dispuestos a ceder ese poder.
Son las personas las que deben devolver esa soberanía a los estados. No le pertenece a los bancos.
04/03/12 10:38 AM
  
gringo
Nacionalizar la banca no es necesario en teoría, pero sí en la práctica.
Los bancos privados efectivamente no van a devolver el poder que tienen e intentarán derrocar a cualquier gobierno que intente quitárselo. La única manera efectiva es dar el golpe sobre la mesa y nacionalizar la banca.
Es como intentar negociar con un terrorista suicida para que se netregue. Lo que hay que hacer es eliminarlo con un francotirador.

Ricardo de la Argentina:
¿Ya empezamos?
Las únicas dictaduras que no están dentro del sistema financiero que criticamos son las comunistas ¿vas a defenderlas?.
Una dictadura puede entregarse en manos del poder financiero tanto como una democracia, ahí tienes al Chile de Pinochet y a la China actual.
Solo en una democracia pueden surgir movimientos coudadanos que puedan cambiar algo las cosas, como en Islandia donde están juzgando al anterior gobierno por haber privatizado a la banca y haber colaborado en la estafa financiera.
04/03/12 11:24 AM
  
Catholicus
"En otras palabras, a lo que Douglas apuntaba era que el sistema financiero, basado en la posibilidad de los bancos de emitir dinero de la nada, "

____________-

Este es un tema complejísimo técnicamente y difícil de entender, pero encierra una de las claves.

Los mismos grandes banqueros lo dejaron escrito, que si tenían el poder de crear el dinero, ya tenían el poder sobre las naciones. Entiéndase sobre la clase política.

¿por qué la clase política no cambia eso?. Porque están "comprados" en conjunto por ellos.

Sabemos que la banca financia las campañas y a los partidos, pero no sabemos montones más de cosas que debe haber.
04/03/12 2:12 PM
  
Catholicus
Nacionalizar la banca no es necesario en teoría, pero sí en la práctica
_____________

Lo más cercano que había a banca "nacionalizada" en España eran las Cajas de Ahorros, muchas centenarias.

Sobrevivieron a los desastres del 98, a las violencias de principios de siglo, a la guerra civil, se impulsaron durante el franquismo.

La clase política actual se adueñó de ellas y en menos de una generación las han hecho quebrar.

Esto recuerda a los 15 M.:

- En una mano una pancarta "Políticos corruptos!".
- En la otra mano otra pancarta "Nacionalización de la banca!"


Es decir que les den los bancos a los corruptos.

Son así de geniales y de simplistas estos progres hispanos.

P.d: Se te ve poco espíritu dialogante hoy Gringo, te has levantado con mal pie?
04/03/12 2:18 PM
  
Catholicus
Más bien están elegidos (a excepción de Krugman?) para obedecer.
________________

En medio planeta saben que Krugman fue quien recomendó crear la burbuja inmobiliaria para tapar el hueco de la burbuja de las punto com.

Premio Nobel porque era de izquierdas y escribía en el NYT. Así es con casi todos.

Y por supuesto el que quiera saber a "qué" club pertenece el NYT, que se entere.

Verán que cerca están de los banqueros esos que controlan la Reserva Federal...

Pero como en España los progres solo ven TVE, las Sectas varias, y leen la sucursal hispana del NYT, El País, pues así seguimos todos.


Y que la gente no se haga un lío, que no confunda la banca de inversión con la banca comercial, son dos mundos distintos.
04/03/12 2:25 PM
  
Catholicus
http://revista.libertaddigital.com/las-burbujas-y-las-mentiras-de-krugman-1276237651.html


No tiene desperdicio el hombre.
04/03/12 2:28 PM
  
Catholicus
El Nobel Krugman dijo un mes antes de la quiebra de Lehman que es el momento de comprar acciones de ese banco.
__________

Jejeje, igual se lo sugirieron desde el mismo NYT. ¿por qué sería?. O no hacía la más mínima falta, porque Krugman sabe muy bien de qué mano come.

El rum rum decía que en Nueva York dejaron caer a "la banca judía" porque algunos habían acabado hartos de ciertas cosas.
04/03/12 2:32 PM
  
Milenko
Aquí hay un artículo interesante, pero le falta señalar las causas:

Los últimos fenómenos económicos desfavorables en EE. UU. hacen que todo el mundo se haga una pregunta: "¿Quién tiene la culpa?". Ya hay una respuesta: la Reserva Federal (Fed), que es el principal “parasito” económico del país. ¿A qué métodos recurre?

Muchos estadounidenses creen que la Fed es un departamento estatal del Gobierno que responde ante las autoridades, y por lo tanto al pueblo. De hecho, la entidad ahora tiene más poder que cualquiera de las ramas del Gobierno o dirigentes, y puede hacer lo que quiera.

La Fed es una empresa privada

La Fed no es una agencia gubernamental. Es un banco central de propiedad privada y pertenece a 12 instituciones financieras establecidas por el Congreso sin revelar su participación.

Estos bancos emiten acciones que ofrecen un ingreso fijo del 6%. Algunas de las inversiones se realizan por gobiernos extranjeros. Así que se puede decir que la Fed es en parte propiedad de otros estados.

La Fed es una máquina de creación de deuda pública

Cuanto más dinero hay en EE. UU., mayor es su deuda. Si el Gobierno necesita dinero, se dirige a la Reserva Federal, que lo imprime. Resulta que la moneda estadounidense no es propiedad del Estado, ya que está en manos de una corporación privada. Por otra parte, el Gobierno permite a la Fed a crear dinero de la nada y luego prestarlo.

Después los así llamados bonos del Tesoro se venden y la tasa de interés de estos bonos recaen sobre los hombros de los estadounidenses comunes y corrientes. En el año fiscal 2011 los americanos tuvieron que pagar 454.000 millones de dólares y es sólo el interés de la deuda.

La Reserva Federal devalúa el dólar

Con la llegada de Ben Bernanke, la tasa de refinanciación cayó a cero. Desde 1900, el dólar de EE. UU. ha perdido un 96,2% de su valor, lo que se agrava con la emisión adicional. Además, se siente un efecto secundario -la inflación– que está devorando la economía del país.

La Reserva Federal puede salvar a cualquier empresa y a cualquier precio

La Reserva Federal secretamente ayuda a los bancos y sus préstamos ocultos ascienden a billones de dólares. Por ejemplo, desde el 1 diciembre del 2007 al 21 de julio del 2010 la entidad prestó unos 16,1 billones de dólares para el rescate de bancos extranjeros.

Además, la Reserva Federal contribuyó con los gigantes de Wall Street con una gran suma para manejar estos préstamos. Se trata de una suma adicional de 659,4 millones de dólares.

La Fed ‘soborna’ a los bancos

La Fed ha creado unos métodos para proteger a los bancos estadounidenses: la entidad paga intereses a los bancos estadounidenses que mantienen en la Fed las "reservas excedentarias" o presta dinero en efectivo, a un porcentaje mínimo, a los bancos que compran bonos del Tesoro.

La Reserva Federal proporciona las condiciones ideales para la creación de burbujas financieras

Si no fuera por la política de la Fed sobre los tipos de interés, la crisis en el sector inmobiliario podría haberse evitado. En aquel momento las tasas eran de cero, lo que supuso préstamos fabulosamente asequibles a los ojos de la población.

Después de la crisis, este error fue reconocido y a pesar de que se ha hablado mucho del tema, nada ha cambiado en EE. UU., de hecho la tasa se encuentra en los mismos niveles que en 2008: 0,25%.

La Fed, bajo el control de los bancos de Wall Street

El Banco de Nueva York, que es controlado por Wall Street, siempre ha sido un importante jugador del sistema. El único representante permanente en el Comité Federal de Mercado Abierto es el representante de Nueva York, mientras que el resto de participantes cada dos-tres años se someten a rotación. El ex director del Banco Federal de Nueva York, Timothy Geithner, es ahora el Secretario del Tesoro y el principal candidato para dirigir el Banco Mundial.

El impuesto sobre la renta fue introducido inmediatamente después del establecimiento de la Fed

El 3 de febrero de 1913 fue aprobada la 16ª enmienda a la Constitución, que introducía el impuesto sobre la renta. En el mismo año se aprobó una ley sobre la Reserva Federal.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/economia/global/issue_36446.html
04/03/12 2:43 PM
  
Milenko
Este sistema financiero va hacia su colapso.
Personas, familias, no podrán hacer frente a sus deudas y perderán bienes.
Lo mismo instituciones y empresas. Luego países.
Cuando sobrevenga ruina masiva, paro masivo y la miseria se instale en nuestras sociedades, países enteros serán una ganga para unos pocos que adquirirán propiedades públicas y privadas a precios muy bajos.
Todo eso nos expone a revueltas sociales muy violentas e impredecibles.
En ese sentido no me escandalizo de la nacionalización de la banca.
El dinero es tan importante, o más si cabe, que la seguridad nacional. A nadie se le ocurre tener policías o ejércitos privados, menos a los mafiosos. Lo mismo tiene que ser con la capacidad para la creación del dinero.
Si no, podremos tener una situación similar a la que ocurrió después de la Gran Depresión, o sea, una guerra de proporciones incalculables.
Parece sin embargo que se opta por una sucesión de guerras. También se opta por guerras comerciales, es decir, conseguir que determinados países compren tu producción y de esa forma obtener el dinero necesario para pagar la deuda.
En toda la historia no hubo un sistema tan perverso y de allí tantas guerras y catástrofes humanitarias en el último siglo.
Antes se dominaban países a lo bruto para dominarlos y sacar provecho de su riqueza. Ahora para eso sirve, con mayor sutileza y capacidad su subyugación, el sistema financiero de dinero-deuda.
Cuando quieras hundir y controlar a posteriori un país, dale crédito que sabes que no va a poder pagar. Luego es tuyo.
En resumen, la exigencia de cambio del sistema financiero debe ser una de las máximas prioridades
04/03/12 3:38 PM
  
Milenko
Ana, cuando un país o región tiene un gobierno estúpido que se endeuda a más no poder, cuando construye AVE(S) y aeropuertos sin viajeros, autopistas sin coches, etc., etc., ese gobierno somete a la gente que gobierna a una quiebra muy rápida. Lo sitúa en una franja de países que caen antes. Eso añade la gravedad al asunto que no tiene solución.
Fíjate lo importante que es disponer de dinero. Un agricultor que conozco tiene asegurada la compra de la cosecha que prepara. Pero falta sembrarla. No puede hacerlo porque el banco no le da el dinero. Tiene asegurada la venta, pero no le sirve de nada. Sin dinero no puede funcionar.
Pero el dinero no es nada, es ficción. Es simplemente un instrumento en las manos de los hombres necesario para funcionar.
La riqueza no es el dinero, sino la capacidad de producción de acuerdo a las necesidades de consumo.
Por eso la reforma laboral, por ejemplo, no tiene ni sentido ni viabilidad. No resuelve nada, excepto que te digan que es mejor comer cucarachas que morir de hambre.
La reforma laboral no crea el empleo como primer factor (incluso si es mala lo puede destruir), sino lo crea el dinero, la financiación.
Para eso se necesita un gobierno competente, hace falta quererlo y colocar personas competentes, que averigüe cuánto dinero se necesita para funcionar, ni más (inflación), ni menos (colapso económico).
04/03/12 3:53 PM
  
Ano-nimo
Milenko:

(Debo ser yo, ya que no veo ninguna otra Ana).
Se te agradece la explicación, aunque lo cierto es que no me hacía ninguna falta, pero bueno, si necesitas dirigirte a alguien para exponerlo mejor, no me importa que me menciones, de verdad, en serio.

Un cordial saludo.
04/03/12 4:09 PM
  
Ricardo de Argentina
Antes de dar mi opinión sobre la conveniencia y factibilidad del Crédito Social como alternativa al Capitalismo, expondré sintéticamente lo que yo entiendo son las causas de las principales anomalías que se observan en la economía actual: el paro o desempleo, el derroche, la creciente desigualdad y el desastre ecológico.

Durante el Imperio Romano y también y especialmente en la Cristiandad, si algo se sabía con seguridad era que los ricos no debían gobernar la Civitas. Los romanos despreciaron siempre a la inmoral Cartago, gobernada por los burgueses. Y luego los Evangelios y la experiencia enseñaban que los ricos, motivados por la codicia que justamente los había convertido en tales, y que es un vicio que se realimenta a sí mismo ("La plata busca la plata" decimos aquí), son muy capaces de tiranizar al resto de la sociedad si llegan a hacerse con los resortes del poder. La Iglesia fue, mientras perduró la Cristiandad, el vallado donde se estrellaron las pretensionbes de los adinerados para poder controlar la sociedad.

La Francesada significó un vuelco copernicano, al lograr la Burguesía tomar el control del Estado. Los filósofos (idealismo), los políticos (liberalismo democrático) y los economistas (capitalismo de Estado o privado) se adaptaron rápidamente a los requerimientos de los nuevos amos. Desde entonces, en ésa estamos.

El gobierno de la burguesía se ha mostrado esencialmente esclavista. Cambió los negros que compraba a los traficantes musulmanes del Africa por los proletarios, fundamentalmente campesinos desarraigados, cuando logró hacer la Revolución Industrial. Charlie Chaplin protestó contra esta moderna esclavitud en "Tiempos Modernos". Tras la Cortina de Hierro la esclavitud cambiaba de forma pero no de intensidad. Ahora la esclavitud es hipócritamente escondida en el patio trasero : Centro y Suramérica, Sureste Asiático, especialmente China. Sin contar que muchísimos inmigrantes de los países ricos viven en condiciones penosísimas. Pero ademas hay una esclavitud más sutil pero no menos tiránica : el consumismo. Los propietarios de las fábricas pretenden que la sociedad les compre lo que a ellos se les ocurra producir. Han tomado de rehén a la población, formada no ya por personas sino por "consumidores", a los cuales y a través de los Medios y la Cultura les dictan sus "necesidades", según la conveniencia económica de los emporios.

Yo creo que la única solución de fondo es sacar a los magnates del control de los gobiernos. La Historia ha demostrado que la Iglesia tenía razón, también en política. Que se vayan a seguir contando su oro y a agrandar sus graneros, pero que dejen a la sociedad gobernarse a sí misma, según el Bien Común y no según las "Leyes del Mercado", que no es otra cosa que la optimización de sus enormes beneficios.

En este sentido, las citas de Pio XI en "Quadragesimo Anno" que ha puesto Milenko tienen una contundencia incontrastable. Y una actualidad acuciante : luego de esa Encíclica, fue la GRan Burguesía la que logró triunfar en la IIGM, y desde entonces no ha hecho más que apretar la tenaza de su tiránico poder.

Claro que esto no cabe en la cabeza de quienes han sido adoctrinados desde pequeños en que vivimos en el summun de la libertad.
04/03/12 4:31 PM
  
Ricardo de Argentina
Luego de haber leído el material tan completo que nos ofrece Milenko,desearía compartir mis conclusiones:

1. LA MECANIZACIÓN Y LA PLUSVALIA. Por obra de la mecanización, cada vez es menor el componente de mano de obra de los productos manufacturados. Esto lleva a una desocupación crónica e insoluble,y aumenta las ganancias o plusvalía. En las sociedades comunistas es el Estado el que se apodera de la plusvalía, mientras que en las sociedades capitalistas son las corporaciones multinacionales las que lo hacen. Las que además aumentan sus ganancias con ardides como la moda y la obsolescencia programada.
Los asalariados -a través de los sindicatos- pretendieron participar de esas ganancias y parcialmente lo consiguieron, pero la reacción patronal los descolocó : quedaron en paro por sus altos costos laborales, en comparación de los trabajadores del 3er. mundo, esclavizados. ¡Había llegado la globalización!.
El Crédito Social otorga una respuesta cristiana, o sea justa : la plusvalía es de todos. Ni de los magnates ni del Estado, sino de todos los ciudadanos por igual.

2. GRADUALIDAD Y SIMULTANEIDAD
¿Quién le pone el cascabel al gato? Los magnates, habiendo hincado el diente en la yugular de la sociedad y teniendo sometidos a los gobiernos a través de la creación del dinero, jamás aceptarán de buen grado renunciar a sus codiciosas expectativas sin techo. Pero el Crédito Social se puede ir colando porque está concebido para coexistir con el sistema actual, o sea que quien adhiera a una comunidad de C.S. podrá seguir haciendo su vida económica acostumbrada. Además el C.S. trabajará en el plano político sin inmiscuirse en disputas de poder, pero presionando para que sus objetivos sean preconizados por los gobiernos de turno.

3. LAS COMUNIDADES SERÁN COMO FAMILIAS.
Imagino que las comunidades que decidan incorporar el C.S. tendrán el basamento de la mutua confianza (barrios, comunidades educativas, culturales o deportivas, colectividades), a fin de evitar los elementos parásitos que simplemente se limiten a usufructuar los créditos sin aportar bienes o servicios al sistema. El crecimiento se dará en varios planos, a saber aumento de operaciones, aumento de integrantes y finalmete, eventual integración de grupos.
Como en una familia, el éxito dependerá en buena medida de la abnegación de sus impulsores.
Las limitaciones de cada grupo serán obvias : de oferta, de calidad, de disponibilidad, etc. de los bienes y servicios. Pero en la medida en que los grupos se desarrollen, estas limitaciones irán desapareciendo y quizás, se llegue en algún momento a competir con el "Mercado" de igual a igual.

Por lo tanto concluyo que el Crédito Social es una alternativa válida, que merece ser probada. Quizás quienes se animen a intentarla como pioneros, estén otorgando una salida a un sistema que se aproxima -cada vez con más velocidad - hacia su propia catástrofe.
04/03/12 9:20 PM
  
Ricardo de Argentina
Finalmente quiero acotar que Argentina es una de las naciones más castigadas por la mafia bancaria. Quizás los Peregrinos de San Miguel ignoren que en Argentina el IVA trepa hasta el 21%, generando un mercado negro impresionante.
En el mercado laboral sucede que a los trabajadores no les interesan las "conquistas" sino más bien trabajar, como sea, y eso ha provocado que casi el 45% (sic) de los trabajadores estén en negro!!.
Hace unos dos años se impuso la "bancarización" universal, de manera que todos los asalariados -y casi todo el mundo además-, debe tener una cuenta bancaria para poder cobrar y pagar.
04/03/12 11:32 PM
  
Pepe católico
Para mí el ideal económico es que no existiese ni la Banca ni el dinero. Una sociedad sin Banca y sin dinero sería perfectamente posible y más aún en una sociedad informatizada, aunque desde luego requeriría una gran calidad moral por parte de los ciudadanos, pero no les conviene a las élites de poder económico, ya que su instrumento de de control y de poder es precisamente el dinero y la Banca.
05/03/12 12:57 AM
  
Sonia S
wow! que larguiiiiiiisimo posteo Milenko, jejejeje, ahora entiendo que nos guardaramos fuerzas para este ... yea!

Me acuerdo que de pequeña, de esas cosas que la curiosidad infantil alimenta, me preguntaba: si el dinero es solo unos papelitos tan preciados, porque no hacemos mas y mas y asi se acabaran los pobres no? Encontraba un poco dificil hacer monedas, pero un billete? si yo misma los hacia, me iba a una fotocopiadora y zas! uno tras otro ... que facil! un poco insipidos pero si luego los coloreaba quedaban la mar de bien xd ...

Bueno, visto el modelo del credito social, a primera vista parece impecable, y tiene la virtud de contentar a gente de muy amplio espectro, dada el ansia social que le da vida.

Y se tiene que poner, y muy muy atentamente! una posicion preventiva para atajar cualquier deriva o incluso un simple ropaje socialista. Osea, entendido
a la manera de todas las falacias del marxismo, que en ultimo termino no fue otra cosa que una perversion extrema del sueño de la Razon Ilustrada. El socialismo marxista 'triunfo' por su mesianismo, no por su constructio intelectual, aparentemente dotada de infinita capacidad de prediccion. "unios hermanos proletarios" funciono mejor, mucho, muchisimo mejor que su cientifisima teorizacion del valor (clave de todos los males de la plusvalia capitalista y por ende de la explotacion del obrero,segun el viejo decimononico).

Asi que, habra que cuiderse pues de socialismo.

Se me ocurren muchas cosas, empezando por estar de acuerdo con Milenko y a todos los que creemos que el dinero en si, solo tiene un caracter instrumental, el dinero por si mismo, desde luego NO es la riqueza, ni la riqueza nace con el. La riqueza es capacidad de producir y su origen nato es la propiedad. El dinero sera solo su su 'sintoma', su 'representacion' de bienes o servicios que se han producido o estan en curso de ser producidos y se encuentran disponibles de ser intercambiados por otros. Si la riqueza no se
incrementa, un incremento del dinero no hara aumentar esa riqueza. Los economistas de la escuela austriaca (ay ay ay ay! :-) reducian al absurdo a los defensores de la expansion monetaria: si se pudiera crear riqueza a fuerza de la sola creacion de dinero, podriamos salir de las crisis simplemente con la emision de dinero.

Pero el dinero no es solo deuda, aunque se origine con ella. Pienso que es una cuestion de disciplina 'intrinseca' a la que, si el sistema tiene algo de sano, se deberia añadir la honestidad. Desde que se abandono el patron oro (anatema!) se tiro por la borda ese orden quasi natural que autoDisciplinaba no solo los mecanismos dinerarios, sino que extendia su mano a toda la actividad economica. El dinero, en una sucesion de abstracciones superiores desde el paso de bienes 'liquidables' a las monedas de metales nobles, de estas al papel convertible, de estos a las tarjetas electronicas y por ultimo al dinero virtual, de teclas, tal como reclama el posteo. Hay que notar la sutilieza, y si observamos bien, cada etapa conviene y se adapata a las exigencias de cada tiempo. El dinero despues de su fin como respaldo en oro, es ya solo confianza, el dinero fiduaciario. Como otro activo financiero mas, al igual que acciones, bonos, los mismos depositos ... y como tal el dinero tiene su precio como todo bien o servicio, todos lo sabemos; el tipo de interes, fijado el mercado yconstruido como un delicado pero necesariamente preciso balance entre el coste y el valor, en definitiva entre la oferta y la demanda.

Bueno, me parece que hay mucho rollo, es que (y es la primera vez que lo hago en iC) he ido tomando notas de tu larguisimo posteo, Milenko, y ... mare mia! En fin, experiencias como los peregrinos de San Miguel, sin conocer todavia exctamente su filosofia, me resulta algo familiar a proyectos como las asgerias (la primera vez que oi esto fue precisamente como una alternativa de los indignados) o en un sentido mas amplio a las proposiciones de los commons en los temas economicos. Y lo que se pide en definitiva es un mayor control, decision y desCentralizacion de todo el aparato economico y caminar hacia una autentica democracia economica. Puede resultar por lo menos, no poco interesante.

Sin embargo ... no se ... desde luego mis estudios en economia solo contemplan lo visto en cuestiones macroEconomicas comunues a las ingenierias (+ lo añadido por pura inquetud personal) pero creo que pueden existir problemas. Y el principal puede ser el inflacionario. Tal como se cuenta en la wiki, no estan del todo claros los mecanismos del sistema que tiendan a la 'autoliquidacion' ademas que la base teorica, fundada en el teorema A+B podria no tener ninguna diferencia significativa, tal como critican los keynesianos. Bueno, a estos ... no les hara demasiada gracia, xd.

Personalmente, creo en el liberalismo, justificar las razones seria ahora cosa larguiiiiiisma, entrando en juego teorias, conceptos y autores ad infinitum, solo decir que, teniendo en cuenta que NO es perfecto, si es el que puede garantizar no solo prosperidad, sino oportunidad (nominalmente para todo el mundo), y redistribucion de la riqueza. Historicamente, ademas es verificable. Precisamente, uno de los argumentos (y confieso que dificil de rebatir) de los autores que defienden el decrecimiento, cuya elite proviene del desencanto que ha producido 'el pensamiento unico' que parecia estar asociado indisolublemente (en otro orden) al 'fin de la historia' es que gracias a los conceptos que insuflan vida al liberalismo (comercio mundial, desLocalizacion y transferencia de knowHow, necesidad de estabilidad ...) parte de la riqueza que hace 50, 100 ... años disfrutaban solo las clases medias de occidente ahora se estan empezando a expansionarse por todo el mundo. Porfavor!!! ay ayay que los que se lleven las manos a la cabeza no piensen que es una defensa del neoLiberalismo, cosa que todavia exacta, exactamente no se que es, los que critiquen los males actuales pienso que tienen toda la razon del mundo, porque .. es de necios negarlos! si estan a la vista! pero el
problema pienso que no sea el sistema en si, sino en la insensatez de algunos actores que, desprovistos de moralidad, creen que nada tiene limite. En el mal uso de las atribuciones que descansan y son fundamento del mismo sistema. De igual, absolutamente igual manera que su prima hermana democracia liberal, que permite, por definicion, cualquier voz, incluso aquella que le es hostil y que puede acabar con ella misma. Claro algunos argumentaran que para que eso no
ocurra, pues zas! regulaciones a tropel y mansalva pero ... entonces, digamoslo claro, entonces renunciamos a la libertad. Es asi. No digo que deba desaparecer todo control, pero pienso que el Estado debe ser ante todo el garante, de la propiedad y de establecer unos minimos esenciales. Pero nunca una actitud de clara intervencion. Es simple, la riqueza (el empleo) no la crean los politicos y los gobiernos sino la innovacion y el espiritu emprededor individual. Tambien es cierta la complicidad de los gobiernos en la irresponsabilidad especulativa porque les permitio mantener el necesario bienEstar, y ... tambien no poder sustraerse a la corrupcion.

Mare mia! yo no se cuanto debe haber ya y me dejo un monton de cosas! (que tengo apuntadas) Solo me gustaria añadir un par de cosas para alejar el catasfrofismo que invade a indignado. Es verificable que la crisis de 1929 se saldo con una horrible guerra. Y no menos cierto que una expansion de la enorme liquidez fue a parar, como ahora, a los mercados financieros. Y sucedio que se creo, ahora si, riqueza la nada, que al final, zas! exploto. No obstante, hay diferencias. Y de calado, sin que sea la principal el haber aprendido algo desde entonces. Al contrario de 1929 que reino la deflacion, ahora hay algo de inflacion (segun los keynesianos, es provechoso un poquiiiito de inflacion) entre otras cosas porque se inyecta liquidez al sistema financiero. Otro factor importantisimo es que a diferencia de entonces, no se ha contraido el comercio internacional, y salvo algunos pocos nadie hoy defiende el proteccionismo. Por no olvidar la tasa de retorno de la inversion que era ridicula en 1929 es ahora cercana al 8-10% ello motivado por las necesidades de I+D+I. Gracias a ello, la actividad economica real, la UNICA que crea riqueza se mantiene un poco mas estable frente a los vaivenes de su prima financiera. Y en definitva, nadie piensa en guerras porque el liberalismo requiere paz. Y estabilidad. Autores liberales hasta la medula, como los austriacos, alaban al "siglo de oro" (el XIX y la preEminencia del patron-oro) por la relativa poca cantidad de guerras en Occidente. (igual si pero revoluciones e intentonas ... si que hubo un rato, xd)

Ya pero entonces porque en España hay tantisimo paro? porque en general se dice que se ensancha la brecha entre ricos y pobres? yo no tengo el oraculo, ojala! ;-) pero por ejemplo en España el paro es una cosa ya endemica. Por desgracia, en España soy capaz de ver un escenario de crecimiento ... pero con altisimas cotas de paro. Es necesarisimo, vital, imprescindible abandonar habitos viciados, de elminiar el pedir trabajo porque si (el ejemplo de querer ser funcionarios antes que crear negocio), el trabajo es un bien en si mismo, y tiene su precio: EL ESFUERZO. Es asi. Ah! y la nefasta educacion superior, aqui la universidad no sirve PARA NADA. Y bueno, la verdad es que con respecto al crecimiento, ya veremos, porque fruto no poco de lo anterior NO SOMOS NADA COMPETITIVOS. Y el mundo aprieta, porque tambien el resto del mundo quiere obtener su -legitima- parte del pastel de la riqueza.

En realidad, en ultima ratio, la economia no es sino que fruto del reino de las sensibilidades y emociones. Porque se fundamenta en la confianza. Por eso nunca puede ser una ciencia, por mucha apariencia de formalidad, su espiritu es 'informal'
05/03/12 5:05 AM
  
estéfano sobrino
La verdad es que las teorías citadas en el post (de Douglas y Even) se me hacen muy obsoletas. Pueden dar un diagnóstico, una cierta luz, pero creo que se queda muy corta. No soy economista, pero creo que algunos factores añadidos serían:

- El trabajo "crea" riqueza. Con base material (convertir el barro en un jarrón) o nó (redactar un poema). Util o no (el jarrón puede ser decorativo o para cocinar; pero ¿es inútil un objeto decorativo o un poema?).

- Un banco (legalmente) no puede crear dinero: sólo puede prestar de los fondos que ha recibido. No puede dar créditos sin un respaldo financiero.

- Los bancos centrales / gobiernos sí que pueden crear dinero, aunque la mayoría de ellos ya ha experimentado el riesgo de hacerlo sin control.

- Lo que sí aumentan los bancos, los cheques, las tarjetas, los pagos informáticos es la capacidad de circular del dinero. Su "utilidad", su "efectividad". Y eso es una cosa buena para la economía, pues facilita lo de "no dormirá contigo hasta mañana el pago del jornalero".

- Generalmente la vida económica funciona "con microcréditos", basados en la confianza: yo estoy trabajando durante un mes confiando en que al final del mismo me van a pagar el salario de todo lo trabajado. El supermercado tiene que comprar una mercancía que después yo le compraré. Tiene que confiar en que conseguirá hacerlo antes de que se deteriore el producto. Etc.

- Lo que sí genera y destruye dinero con poco control es la bolsa: una acción puede cambiar de precio sin que realmente haya ningún cambio en la empresa. Y ahí sí que es importante tomar medidas que eviten cracks como los de 1929 y 2008.

- El problema de la Bolsa no es que exista: tiene las ventajas de permitir la colaboración de ahorradores y emprendedores. Para eso se inventó. El problema es buscar la ganancia de modo especulativo, permitir que funcione así.

- El mercado de productos derivados es peor: tiene una finalidad totalmente especulativa y está menos regulado aun.

- ¿Cuánto vale una cosa? Es una pregunta que admite varias respuestas. En algunos casos se puede basar en parámetros objetivos. Pero en otros no se puede despreciar la realidad de la oferta y la demanda: aunque tenga un campo tasado en 100.000 euros me puedo morir de hambre si NADIE lo quiere comprar.

- El típico intercambio de oro por espejuelos entre conquistadores y lugareños ¿Eran timadores los conquistadores? Si entre los lugareños esos espejos se valoraban mucho más que el metal, no se puede considerar que han salido perdiendo.
05/03/12 6:05 PM
  
Milenko
Estéfano, el problema de esto, por ejemplo:
"- Un banco (legalmente) no puede crear dinero: sólo puede prestar de los fondos que ha recibido. No puede dar créditos sin un respaldo financiero.

- Los bancos centrales / gobiernos sí que pueden crear dinero, aunque la mayoría de ellos ya ha experimentado el riesgo de hacerlo sin control."

es el descrito: dinero como deuda. Todo el dinero es deuda. De allí que el sistema es insostenible.
Con el agravante que en las últimas décadas la ingeniería financiera y el factor multiplicador de dinero ha aumentado el problema.
El tema esencial es el control estatal del dinero, la soberanía del estado sobre el dinero.
Teniendo resuelto ese punto central, lo demás se puede hacer de muchas maneras posibles.
King en el 1935 lo entendió perfectamente, y eso que todavía valía el patrón oro y no había tanta facilidad de crear dinero, pero no le dejaron realizar su iniciativa.
Al final, por muy utópico que pueda parecer, se tendrá que hacer.
05/03/12 7:24 PM
  
santodomingo
Solo una pequeña historia para que os hagáis idea de lo absurdo que es esta cosa que llamamos dinero.

Un turista alemán entra a un hotelito en una isla griega. Dice que quiere una habitación, pero antes quiere ver que esté acorde a sus exigencias. Le da al recepcionista y dueño del hotel un billete de 100 euros como depósito, y sube a ver la habitación.

El recepcionista coge el billete y sale corriendo a la tienda de la esquina a pagar una deuda de 100 euros que tenía con el tendero.

El tendero coge el billete y va corriendo a la oficina del transportista que le suministra las mercancías, y le paga una deuda de 100 euros.

El transportista coge el billete y va corriendo al bar donde suele almorzar, y le paga una deuda de 100 euros.

El dueño del bar coge el billete y sale corriendo a la casa de una prostituta, y le paga una deuda de 100 euros.

La prostituta coge el billete y va corriendo al hotelito del principio y le paga al dueño una deuda de 100 euros, con el mismo billete que ha dado la vuelta a todo el pueblo.

En ese momento baja el turista alemán y dice que la habitación no es de su agrado. Pide que le devuelva su billete de 100 euros. Coge su billete y se larga. Cinco personas son más felices que antes de su llegada, ya que han saldado sus respectivas deudas, sin que un solo céntimo se haya invertido en el pueblo.
05/03/12 8:30 PM
  
Milenko
No son pocos los grupos influidos por la idea:

Grupos influidos por la idea

Australia
Australian League of Rights
Douglas Credit Party
Canadá
Partidos Políticos Federales:
Social Credit Party of Canada/Canadian social credit movement
Ralliement créditiste
Abolitionist Party of Canada/Christian Credit Party
Canadian Action Party
Global Party of Canada
Partidos Políticos Provinciales:
Alberta Social Credit Party
British Columbia Social Credit Party
Manitoba Social Credit Party
Social Credit Party of Ontario
Ralliement créditiste du Québec
Social Credit Party of Saskatchewan
Organizaciones:
Pilgrims of Saint Michael
Committee on Monetary and Economic Reform
ver también: Certificado de Prosperidad
[editar]Nueva Zelanda
Country Party (New Zealand)
New Zealand Democratic Party
New Democratic Party (New Zealand)
Real Democracy Movement
Social Credit Party (New Zealand)
New Zealand Social Credit Association (Inc)
Islas Salomon
Partido del Crédito Social de las Islas Salomón
Reino Unido
Social Credit Party of Great Britain and Northern Ireland

El sistema actual es insostenible, tarde o temprano se tendrá que cambiar. Si no, el colapso financiero hará que unos pocos se adueñen de casi todo.
05/03/12 10:53 PM
  
Sonia S
Milenko no, catastrofismo no ... que mania.

Lo que es insostenible es el juego sin escrupulos, la falta absoluta de moralidad. Es un escandalo que ningun directivo, mal gestor de banco no este en la carcel, a pan y agua. Si es que encima se van con millonadas! Estas cosas son las que no pueden ser. Es escandaloso. Pero ah! como los directivos y presidentes son otros asalariados mas ... donde estan los accionistas? no son o deberian ser ellos la democracia -representativa- del capital? seguramente en el limbo, hasta que no se despiertan con algun batacazo.

En fin, estas son las cosas que no pueden ser. Con independencia del sistema que se adopte. Porque a los alternativos, sean con la forma del credito social, o las redes de asgerias, los commons o el procomun o incluso las clasicas comunas libertarias fundadas sobre el cooperativismo y las otras restantes, a todas les suponemos que si, acturan con plan y metodo, algunas con aparentes novisimos fundamentos (como la estructura del procomun) pero tambien suponemos añadiran viejas costumbres como la honestidad y la sensatez.

Por otra parte es dificil no sustraerse a la tentacion utopica, yo creo mas resistente que la oposicion inherente a cambios de paradigma. Por definicion y principio, estas alternativas quieren caminar hacia la democracia economica, para ello apelan en mayor o menor grado a la cooperacion y la solidaridad. Perfect! Pero pero pero no se ve demasiada alusion a ciertos 'motores' que mal que bien han sido, hasta la fecha, no solo incuestionables sino mismos axiomas. No es mas coherente por ejemplo, el liberalismo economico cuando nos habla en boca de uno de sus fundadores y tambien por un texto fundador: "No es por la compasion o buena educación del panadero y el cervecero que tenemos cerveza y pan en la mesa cada día"... si no por su interes" Es que el ser humano es asi.

Peligro mas grande, grandisimo todavia es poner el dinero bajo la tutela del Estado. Ya hemos tenido episodios en que se ha dado vuleta a la manivela y que ha pasado? Ademas el dinero no es deuda, desde el fin de la convertibilidad el dinero es un activo mas, y los bancos comerciales que tambien comparten y buscan el interes al igual que el panadero o el cervecero deben ajustarse como estos a las practicas de la economia real. Y solo para ello, el Estado deberia ser el garante del fair play.

Saludos, Milenko
06/03/12 1:55 AM
  
Yuri Vasilenko
Nuestra gringuita loca critica al comunismo y propone nacionlizar los bancos a un tiempo!!!. No hay que reirme por su asi llamado intellecto democrAtico!!! :)))))) El pueblo nunca podrA controlar y mejorar los bancos, ya que simplemente no entiende nada en este sistema.

En nuestra Escuela Superior de Economia (muy atrasada, estUpida y fascistoide como todo lo ruso) este sistema se decide por la manera siguiente: los especialistas deben ser los profesionales superiores y tener los valores Eticos cristianos a un tiempo.

Pero sobre todo el problema se decide por los VALORES: la fe cristiana, la grande cultura nacional y el amor a la Patria eterna. El humanismo, la consiencia limpia (no sangre limpia, no confundir!), la caridad y la misericordia. Y trabajar, trabajar, trabajar!

Por eso, quizAs, muchos espaNoles me escriben y piden la trabaja; por algUn razOn no pueden prosperar en EspaNa...
06/03/12 4:05 AM
  
Milenko
Sonia, ¿qué ves en el mundo? ¿Todo el mundo puede disfrutar del estado de bienestar como en España? Ya ni aquí. Vive "bien" menos de 20% de la humanidad.
Las naciones están sometidas a préstamos que no pueden pagar, luego se esclavizan. Es un sistema perverso más eficaz que el colonialismo del XIX.
Y nuestra sociedad necestia parados para reducir los costes laborales.
Reduciendo, reduciendo hemos llegado a la miseria. Hace más de veinte años, cuando vine a España yo trabaje en una fábrica ganando más de lo que gana hoy un inmigrante. En el dinero de entonces.
Si a ti te parece que hemos avanzado, pues nada.
06/03/12 8:49 AM
  
santodomingo
"El sistema actual es insostenible, tarde o temprano se tendrá que cambiar. Si no, el colapso financiero hará que unos pocos se adueñen de casi todo."

Sí, Milenko. Esto es EXACTAMENTE lo que quieren. Ya en el siglo XIX, el Presidente Andrew Jackson luchó para abolir la Banca Nacional, el predecesor del Federal Reserve Bank. Lo consiguió y EEUU prosperó como nunca. Los banqueros no pararon hasta lograr su objetivo: controlar la creación del dinero. Lincoln, que tuvo que frenar sus ambiciones, dijo que su enemigo más temible era la banca.

Sugiero, como continuación de este post, otro sobre la creación del Federal Reserve Bank de EEUU. Cuando yo me enteré de la historia casi no me lo podía creer. ¡Realmente la verdad supera la ficción!

Estamos en manos de una élite financiera absolutamente inmoral; pone y quita gobiernos, crea crisis económicas cada X tiempo, causa guerras, esclaviza a media Humanidad, y consigue a la vez hacer creer a la mayoría de ciudadanos que el sistema es para nuestro bien.
06/03/12 3:56 PM
  
Catholicus
Sugiero, como continuación de este post, otro sobre la creación del Federal Reserve Bank de EEUU.
_______________________

Así es. Es la historia de como una nación (medio) libre acaba ella misma dejando de ser libre por unos pocos arriba.

América nació como una nación "cristiana", en dos telediarios fue una macroagencia de la masonería. Como corresponde al protestantismo. Y de ahí salió la moneda, donde pusieron sus símbolos.

Lo que la ha mantenido medio libre es que el sector cristiano allí nunca ha ha dejado de batallar, no han doblado la rodilla ni han llegado a componendas. Por eso pervive un resto que sigue influyendo mucho.

Si las "iglesias" oficiales se pasan al paganismo, te surgen mil emisoras pequeñas locales y sus mil congregaciones con un "pastor" locuelo al frente que mantiene en alto la bandera, por más herejilla que sea la misma. No se cortan y ahí siguen.

En EEUU no existe grandes mass media fuértemente cristianos, casi todos los grupos de información son de la masonería, demócratas o republicanos, todos tienen silla fija en Bilderberg.

Allí la resistencia es por una galaxia de pequeños guerreros locales que hacen más guerra de guerrillas que otra cosa frente al sistema.

Es la misma lucha que en España, solo que no la vemos porque queda enormemente atemperada por su patriotismo.

En EEUU no existe el anti-EEUU como aquí en España sí tenemos los medios dominados por la Anti- España.
06/03/12 7:55 PM
  
Catholicus
Pero sobre todo el problema se decide por los VALORES: la fe cristiana, la grande cultura nacional y el amor a la Patria eterna. El humanismo, la consiencia limpia (no sangre limpia, no confundir!), la caridad y la misericordia. Y trabajar, trabajar, trabajar!
____________

.. y un chupito de vodka Yuri entre medias, so pillines!

:-)

En España tambien es trabajar, trabajar y trabajar, solo que entre medias hay que desayunar, tomar el aperitivo, hablar y preocuparse CON CARIDAD cristiana por los problemas de los compañeros, escribir a la familia -la familia es importante!-, rebotar los emails divertidos a los amigos - quien tiene un amigo tiene un tesoro!!-, y por supuesto hacer las gestiones de los preparativos del fin de semana - no se hizo el hombre para el sábado...!-

Aquí también tenemos valores, no creas.

06/03/12 8:00 PM
  
gringo
Yuri:
¿Lo de matar periodistas, amañar elecciones y estar gobernados por una oligarquía que se queda con la mayor parte de las riquezas del país, exactamente qué valores cristianos representa?
Porque todavía no te he visto admitir que en Rusia existan esos problemas, que igual resulta que son propaganda de la masonería que gobierna el mundo y quiere destruir a Rusia.

Catholicus:
En los países protestantes ser masón y cristiano no representa ninguna incompatibilidad, así que si quieres hablar con precisión deberías decir que no hay ningún media importante en manos de católicos, porque lo cierto es que si alguien ha venido defendiendo ese capitalismo salvaje que padecemos es la derecha religiosa que ha venido apoyando a Reagan y la familia Bush en las últimas décadas.
Esa derecha religiosa está formada principalmente por moromones y las principales confesiones protestantes (evangélicos, pentecostales, baptistas sureños, etc.), aunque también se les han sumado últimamente muchos católicos partidarios del liberalismo económico y de la "guerra cultural" (contra el aborto, la evolución en las escuelas, el feminismo, el orgullo gay, etc.).
Creo que estos católicos yanquis son con el Partido Republicano como los de aquí con el PP: como el burro que va tras la zanahoria de pensar que van a cambiar las cosas en cuestiones morales y les votan mientras siguen con su política económica liberal.

Sonia S:
Un par de matizaciones.
El liberalismo necesita la guerra.
Poner el dinero bajo la tutela del estado democrático implica que si la gnete no está contenta con la actuación del gobierno, se cambia al que tutela el dinero. Pero ahora ¿quién cambia a la cúpula de los grandes bancos?.
06/03/12 8:42 PM
  
Milenko
"Pero ahora ¿quién cambia a la cúpula de los grandes bancos?."
Warren Buffet and comp. En agosto del año pasado se convirtió en principal accionista de Bank of Amerika.
No cae solo la calderilla, CAM, CajaSur, Banco de Valencia, etc. Caen grandes como Lehman Brothers que en su momento sobrevivieron la Gran Depresión.
Ahora les toca a países. Grecia ha caído de facto, el consejo es "privaticen ustedes". Les comprarán a precio de nada los únicos que tengan cuartos, y por supuesto, solamente aquellas empresas públicas que den de sí. De esa forma países enteros pierden la soberanía.
El mecanismo es ese: dar crédito impagable a un gobierno nefasto que endeuda al país entero. Luego lo ahogan como quieren.
Si quiere poner la Constitución como ellos quieren (Hungría) no puede ser si no te cierro el grifo.
El que controla el dinero controla todo lo que se mueve. Bien lo decía Pío XI "sin ellos no se puede respirar". Pues hoy es peor todavía.
Y si este sistema es tan bueno, ¿por qué tenemos esta lucha por supervivencia? ¿Por qué este hundimiento en las economías? ¿Alguien ve la luz al final de túnel?
No creo que nadie de nosotros haya visto una crisis como esta. La de 74 es una broma con respecto a esto. Y la de 96 un soplo.
Vamos para cinco años desde la subrime, ¿ha mejorado algo? ¿Si el sistema es tan bueno por qué no funciona?
06/03/12 11:00 PM
  
Sonia S
gringo: EL liberlismo necesita las guerras? Un NO rotundo, sino por definicion, si por esencia.

No existe una definicion canonica de liberalismo y los debates se multiplican. El que encajaria la mar de bien en este no seria otro que la teoria de la 'paz democratica' Y es que el tema de la guerra es de los mas controvertidos y dificiles del 'club' liberal.

Es asunto principal de esta entrada las alternativas economicas que se basan en la cooperacion y la solidaridad, pues bien nada hay mas cierto en los liberales clasicos cuando afirman que un sistema funciona mejor cuando se hace un llamamiento a las mejores cualidades de la naturaleza humana (Smith y los fisiocratas) y de las mas apreciadas el deseo de paz. Conjugadas y conjuntadas con la propiedad, la obtencion de beneficio y la maxima productividad, y las ganancias del comercio entre las naciones todo ello mediante la logica de la division del trabajo.

La distorsion de la ya de por si delicada relacion entre democracia, liberalismo y guerra es un invento de la izquierda, formulado al final del siglo XIX con el cenit del imperialismo y tiene un matiz mucho mas politico que economico (lo explica mejor Weber o Schumpeter)

Cuidado, gringo con confundir liberalismo con el nefasto NEOliberalismo. El neoLiberalismo no es solo que totalitarismo disfrazado y con mascara liberal. Si lo deseas lo discutimos lo mas ampliamente que quieras (y dentro de las posibilidades ;-) acabo de desechar un toxo enorme porque ... era enorme y abarcaba otras cuestiones que las propias del hilo, aunque muy muy y muy relacionadas. Casi casi tendria que darle la razon a Milenko en su ultimo post, aunque yo trueco su catastrofismo por optimismo. Volvera la prosperidad porque el Poder mismo esta sujeto a sus contraDicciones; al usar los instrumentos que se han revelado como los mejores (que NO los PERFECTOS) para conseguir bienEstar no pueden mas que ser lo minimo coherentes con ellos. Y esos conceptos instrumentales no son otros que los que ya mencione: propiedad, democracia y el comercio (sin cortapisas). Si el neoLiberalismo se torna consecuente debera quitarse su careta totalitaria, pero no pueden hacerlo porque en el fondo saben bien pero que muy bien (serian muy tontos) que la ruina ajena significa la suya propia. Por eso ahora mismo andan alabando al decrecimiento (incluso con ropaje ecologico) tanto para justificar sus inmensos errores como servir de comodin ideologico.

Pero cuidado que ello no los hace menos peligrosos. La sociedad abierta sigue teniendo poderosos enemigos.

PS: desto ... doy por supuesto que la sociedad abierta es la mas deseable.

Un saludito a todos ;-)
07/03/12 1:07 AM
  
Yuri Vasilenko
Querido Milenko:

Como se ve, nuestros amigos espaNoles (que viven en la civilizaciOn que ha defendido al Catolicismo frente a los enemigos mortales y ha extendido el Catolicismo en todo el mundo por la espada y por la palabra) necesitan llegar a saber: quE son los valores cristianos? Como se ve, la educaciOn espaNola no funcciona mAs...

Puedes escribir algo de estes asuntos? Los rusos paganos tambiEn lo leeremos con mucho gusto. :)))
07/03/12 6:54 AM
  
Yuri Vasilenko
Querido Catholicus:

... y un chupito de vodka entre medias, so pillines!

Contigo - siempre!!! :))))))))))
07/03/12 7:29 AM
  
Milenko
Es interesante echar un vistazo al artículo Reforma Monetaria de Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_monetaria
Saco algunos extractos:
El término reforma monetaria abarca cualquier teoría que propone un nuevo sistema para proveer dinero y financiar la economía de un país distinto del que está implementado en un momento dado. La mayoría de los teóricos de la reforma monetaria se dividen en dos grupos: (1) los que abogan por volver al patrón oro o al patrón plata de forma que los gobiernos y los bancos privados tengan fuertes restricciones a la hora de controlar y aumentar la oferta de dinero (es el caso deAntal E. Fekete, G. Edward Griffin, Ron Paul y los economistas austriacos Ludwig von Mises y Murray Rothbard) y (2) aquellos que prefieren el reemplazo del sistema de reserva fraccionaria por la emisión de dinero libre de deuda directamente del Tesoro Público (como Michael Rowbotham, Ellen Hodgson Brown y Stephen Zarlenga). AMBAS CORRIENTES SE OPONEN A QUE LOS BANCOS CENTRALES, VIGILADOS POR LOS GOBIERNOS, CONTROLEN Y MANTENGAN EL SISTEMA BANCARIO PRIVADO.

……..

LOS GOBIERNOS NO GENERAN DINERO. LO HACEN LOS BANCOS PRIVADOS BUSCANDO BENEFICIOS
Mucha gente critica el hecho de que los gobiernos pagan intereses por el uso de su dinero, el cual crean los bancos centrales "de la nada". Esto hace a la economía de una nación dependiente de los intereses de los banqueros privados, los cuales crean el dinero con el único objetivo de ganar dinero para sus empleados y accionistas, sin ninguna obligación social, cosa que se presupone de las entidades gubernamentales.
Algunos teóricos de la reforma monetaria critican la existencia de instituciones financieras globales como el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional y sus políticas sobre la oferta monetaria, los bancos y la deuda de los países en vías de desarrollo, en lo que supone para estos teóricos el estar forzando una situación de extorsión para dichos países, los cuales no tienen capacidad para pagar los intereses de estos préstamos sin afectar severamente al bienestar o incluso a la supervivencia de la población local. De este modo los gobiernos del Tercer Mundo están obligados a vender materias primas en los mercados mundiales para saldar sus deudas, destruyendo sus sociedades y su medio ambiente.
…………..

DINERO ESTATAL LIBRE DE DEUDA

Algunos gobiernos han experimentado en el pasado con dinero creado por ellos mismos, libre de deuda, e independiente de un banco. Las Colonias norteamericanas usaban el sistema "Colonial Scrip" antes de la Revolución. De hecho,Benjamin Franklin creía que el empeño de los banqueros ingleses por eliminar este sistema fue lo que causó la Revolución. Abraham Lincoln utilizó dólares libres de intereses para ayudar a la Unión a ganar la Guerra Civil Estadounidense. Lincoln llamó a este dinero "la mayor bendición que la gente de la República había recibido jamás".
Las islas de Guernsey y Jersey (Islas del Canal) crearon su propio dinero, la libra de Guernsey y la libra de Jersey, para reemplazar la libra británica y la libra escocesa.
En Estados Unidos y Gran Bretaña, no obstante, EL DINERO ESTATAL NUNCA HA SIDO CAPAZ DE GANAR SUFICIENTE APOYO Y POPULARIDAD COMO PARA CONVERTIRSE EN ALGO ESTABLE Y DURADERO, DEBIDO A LA GRAN INFLUENCIA QUE EJERCEN LOS BANQUEROS PARTICULARES EN LOS GOBIERNOS.
07/03/12 9:53 AM
  
Milenko
Y debido a lo expuesto, caben dos alternativas: apoyar el sistema actual o exigir su reforma.
Muchos católicos, debido a su ignorancia o burguesía apoyan el sistema actual como único viable. No están en ningún movimiento de oposición (no me refiero al partido político) frente a este sistema. Naturalmente, exceptuando a los ultra conservadores de Peregrinos de San Miguel.
La inmensa mayoría es ni chicha ni limonada.
Los esfuerzos de Peregrinos son de los más saludables y constructivos.
Los movimientos de indignados son los únicos que plantean este problema. Pero tienen una tendencia peligrosa hacia la anarquía y desestructuración. Sin embargo, entre ellos hay gente formada. ¿Sabrán llevar la protesta hacia algo constructivo o nos veremos abocados hacia las revueltas incontrolables? ¿Sabrán luchar por construir?
07/03/12 10:02 AM
  
Yuri Vasilenko
En Rusia luchamos por construir!!! Muy exacto!!! :)))
07/03/12 10:36 AM
  
gringo
Sonia S:
¿Distorsión entre liberalismo, democracia y guerra?.
No hay distorsión. Es que el liberalismo necesita la guerra. Para tener nuevos mercados, nuevas fuentes de recursos naturales, nuevos consumidores y nuevas formas de eliminar excedentes de producción.
Y ese sistema necesariamente se agota.
¡Pero si salimos de la última gran crisis gracias a la Segunda Guerra Mundial!.
Claro, también podríamos decir que fue gracias en principio al New Deal, pero a fin de cuentas es lo mismo porque... ¿acaso no es la guerra la más radical forma de intervención estatal de la economía?.
Y a pesar de la teoría, en la práctica ¿acaso no es el liberalismo la más radical forma de privatizar las ganancias y socializar las pérdidas?.
¿Es tal vez el liberalismo un socialismo para los ricos?.
Espero tu opinión y que podamos discutir para aprender sin apasionamientos personales.
PD: como dijo ese gran filófofo llamado Homer Simpson "Lisa, en teoría funciona hasta el comunismo, en teoría."
07/03/12 11:59 AM
  
Yuri Vasilenko
Para gringo:

Me gusta todo lo que has escrito arriba para Sonia. Me parece que EspaNa tiene el remedio muy bueno, ya que tenEis el "Ensayo" de Donoso CortEs sobre el catolicismo, liberalismo y socialismo. Sin embargo, ha sido escrito hace 160 aNos, pero su esencia se ha conservado bien. Sin valores morales (es decir, catOlicas) siempre tendremos los problemas puestas por ti. Si pensamos en la luz, en la vida, en el amor, nunca empezaremos la guerra agresiva para alcanzar algUn objetivo el mAs, en realidad - falsamente, justo.

El mismo Donoso ha sufrido mucho, ya que le decian: demandas demasiado mucho, por eso ora no podrAs vivir en nuestra sociedad, ora haces no mAs que mientes.

De aqui todos los problemas. Todos de nosotros deseamos el bien para..., pero hacemos los crimenes cuando tratamos de alcanzarlo.

Muchos problemas, no? :)))
07/03/12 1:18 PM
  
Catholicus
Catholicus:
En los países protestantes ser masón y cristiano no representa ninguna incompatibilidad,
_________

Me lo cuentas o me lo explicas?

" lo cierto es que si alguien ha venido defendiendo ese capitalismo salvaje que padecemos es la derecha religiosa que ha venido apoyando a Reagan y la familia Bush en las últimas décadas."

No te creas. Bush ha sido el primero en incrementar la deuda de manera bestial. Todos los liberales renegaron de él, le llamaban de todo. Está en TODOS los foros liberales.

Pero como no te enteras de nada porque te alimentas de mantras...

Como tampoco sabes de economía, te es imposible distinguir entre derecha religiosa, que poco se va a diferenciar de la socialdemocracia y los liberales extremos.

Los americanos de derecha extrema acaban siendo como liberales extremos, tienen pavor a que el Estado crezca y los políticos se les metan en las cocinas de sus casas. Por contra, si son religiosos, reniegan de todos esos Rumsfeld y demás camarilla neocon, provenientes del trostkismo.

En verdad en América no existe un votante "neocon", que es el término aplicable a ese grupo de rumsfeld. Nada que ver con la derecha religiosa.

Reagan es otro asunto, más complejo por la guerra fría. Pero lo mismo que Thatcher, haber colaborado con ellos, desde el punto de vista económica solo podría significar un motivo de alabanza. Yo iba mucho por inglaterra, antes y después de Thatcher. El cambio, sobre todo emocional, era tremendo.

Así y todo, lo tuyo son mantras. Primero porque la doctrina cristiana son Principios. No existe escuela económica alguna "evangélica".

Eso son cosas del César, no de los hombres de Dios.

Los católicos en EEUU han votado histórica y masivamente al partido DEMOCRATA. Solo ahora, con oscilaciones, se reparten más o menos a medias, creciendo el voto a los republicanos (parte por inmigración latina).

Todos los estudios indican lo mismo. Mientras los Obamas demócratas estén promoviendo el asesinato de bebés, la cultura sodomita y demás perversiones, el voto religioso obviamente se concentrará en el partido republicano, que es el mal menor.


Dices:
"Esa derecha religiosa está formada principalmente por moromones"

Jojojo. Los mormones son una exigua minoría. De hecho es motivo de sospecha para montones de republicanos. Uno de los estados con más mormones es Nevada... y no llegan al 7%

No tienes ni idea de lo que hablas, para variar.

Paso de seguir.
07/03/12 1:27 PM
  
Catholicus
Lo gracioso del asunto Gringo, es que todos esos grandes banqueros (clan judío y otros) son todos "liberals", en el sentido americano del término.

Busca y bucea, tienen fundaciones para expandir el aborto, los "derechos" gays, etc, etc Y han sido los primeros en incluir todo eso que la izquierda española predica.

Viene de ellos y sus fundaciones y sus logias.

¿Por qué te crees que al final los más íntimos de los banqueros acaban siendo los socialistas aquí y los liberals allí?

Es la derecha "religiosa" la que siempre ha detestado esos bancos íntimamente unidos a la expansión de todos los valores contra el cristianismo.

Soros, Waffet, la banca judía... son todos progres.

Pero como aquí los periodistas de izquierda están a sueldo de dos grandes multimillonarios - CEBRIÁN, ROURES- que los "alimentan" para tenerlos controlados... pues NUNCA os enteraréis de nada.
07/03/12 1:37 PM
  
Yuri Vasilenko
En Rusia - con nustra burguesia semi-criminal - pensamos en su responsabilidad social: que la burguesia gasta sus fondos para los proyectos sociales y las limosnas humanitarias en general. A veces, funcciona en prActica: la burguesia consrtuye las iglesias, es esponsor de la ciencia, realiza los proyectos estatales por su cuenta... :)))
07/03/12 2:39 PM
  
Yuri Vasilenko
Por un poco de tu amor
Por un trozo de tu vida
La mía entera yo te la daría
Solo a ti... :)))))
07/03/12 2:42 PM
  
Milenko
Fijaos en la teoría de Douglas en cuanto a las consecuencias de este sistema: una de las opciones es la guerra para adueñarse de los bienes de los vencidos o cobrarles los costes de la guerra.
Precisamente eso fue impuesto a Alemania después de la Primera Guerra. Eso provocó un gran resentimiento y la popularidad de Hitler. Como los bancos beneficiados eran propiedad en su mayoría de judíos, fue utilizado por los nazis para justificar su racismo. La decadencia de aquella generación fue inmensa. Narra el novelista Remarc que en aquel periodo las prostitutas alemanas se ofrecían por algo de comer. La primera guerra fue por el dominio de las zonas de influencia, no fue una culpa de los germanos tan animal como en la segunda.
Sin embargo esa guerra marcó todo lo que vendrá después - comunismo en el bloque del Este, la segunda guerra, guerra fría, alianza América China con Kissinger y hasta aquí.
Si la gente se deja llevar por los que los gobiernan y llevan al precipicio no hay razón alguna para que no se repita en los próximos años un cataclismo mucho peor.
07/03/12 4:08 PM
  
gringo
Catholicus:
A ver si nos aclaramos.

1)¿Qué tienen que ver los liberales teóricos con la derecha religiosa americana que ha apoyado a los Bush?
Los cristianos derechistas americanos han aplaudido a Bush a rabiar a pesar de que aumentara la deuda y no ejerciese el más mínimo control sobre los banqueros.


2)Cuando digo que la derecha religiosa está formada por mormones, protestantes y algunos católicos ¿de dónde se desprende que los estoy enumerando por orden de importancia? Simplemente he mencionado primero a los mormones para diferenciarlos de las iglesias protestantes puesto que se les puede confundir, y los protestantes no los reconocen como tales.
Pero bueno, parece que buscas cualquier excusa para hacer sangre.
¿No te enseñaron en ninguna de las tres universidades que presumes de haber pisado que el orden de los sumandos no altera la suma?.

3)¿Qué es eso de que la derecha religiosa poco se va a diferenciar de los socialdemócratas?
¿Ahora resulta que esa gente está de acuerdo con la sanidad pública, por ejemplo? ¿y con la educación estatal? ¿y con que el gobierno controle la economía,
(por no hablar de los derechos de los gays, de las minorías raciales, o del aborto)?
¿Pat Roberston, el difunto Jerry Falwell, Billy Graham, socialdemócratas?.

4)Echarle la culpa de todo a un contubernio entre judíos, socialistas, masones y plutócratas capitalistas, es una cosa bastante vieja.
Pero que muy vieja.
Lo de que la derecha religiosa odia a la banca, supongo que es un chiste. Creo que tal vez confundes la envidia con el odio.
¿Desde cuando un pastor protestante ha rechazado la riqueza?.
A ellos les encantaría tener todo ese dinero e influencia para usarlas en el sentido contrario.




07/03/12 4:25 PM
  
Sonia S
XD, pero que muy muy muy vieja gringo.

Mare mia ... no es que me alegre que le tires leña a Catholicus gringo, si total tampoco le tengo demaiada mania, pero este ultimo post brillante.

En finx, menuda tenemos liada entre un tema y otro, por la noche te contesto mejor gringo a la interferencia de la 'paz democratica' por parte de la izquierda maximalista, porque tambien hay rollo para rato y necesitare la tranquilidad de la luna y mis notas que no tengo ahora aqui. Solo decir que hay buenas, muy buenas firmas por el medio.

Venga, besos a todos hasta los que quieren vodka, que no se como os puede gustar eso si sabe como a lejia egs! ;-)
07/03/12 7:19 PM
  
gringo
Sí, Sonia, y además deja una resaca tremenda.
Donde esté un buen Johnnie Walker Black Label con hielo, que se quite el Smirnoff.
Bueno, al menos llevamos más de 50 comentarios y creo que todavía no han salido a relucir los dictadores totalitarios.
Shhh, no lo digamos muy alto...
07/03/12 9:16 PM
  
Economista
Milenko: "Las naciones están sometidas a prestamos qoe no pueden pagar. Luego se esclavizan". Por qué es tan dificil entender que los préstamos los solicitan los prestatarios. ¿Acaso son los prestamistas los que imponen préstamos a los deudores?. ¿Puedes dar un sólo caso en que esto último haya ocurrido?.
"Nuestra sociedad necesita parados para reducir los costes laborales". ¿Quieres decir que el anterior gobierno socialista de España, de forma premeditada, desarrolló un plan para incrementar el número de parados (3 millones) porque entre sus objetivos ocultos estaba el de reducir los costes laborales en España?. ¿Por´que no se lo cuentas a Rubalcaba?.

"La mayoría de los teóricos de la reforma monetaria se dividen en dos grupos: 1) Los que abogan por volver al patrón oro o al patrón plata .....". Como eres un hombre instruido, quiero pensar que lo has leido en alguna parte y te has hecho lío con la cuestión. Hasta donde yo sé, el patrón oro fue abandonado definitivamente por Inglaterra en los años treinta del Siglo pasado y, desde entonces, jamás ha entrado en cualquier propuesta seria de reforma monetaria, entre otras razones porque, además de sus rigideces y falta de flexibilidad, resulta que no hay oro suficiente para que la emisión de billetes por los Bancos centrales quede respaldada al 100 por reservas de oro por valor equivalente.

Sonia: "Yo trueco su catastrofismo (el de Milenko) por optimismo. Volverá la prosperidad porque el Poder mismo está sujeto a sus contradicciones". Según y dónde, porque en nuestro pais la crisis va para largo y además la salida de misma puede verse complicada por el cuestionamiento social de la gestión del gobierno.
Desde otra perspectiva, me admira tu valor para emitir comentarios juiciosos en un entorno de comentaristas pasados de vueltas porque, en su mayoría presentan serios problemas de falta de ecuanimidad, cuando no adolecen de un claro confusionismo mental en esta materia.

Spots como el que nos ocupa no arrojan luz sobre la cuestión. Más bien parece que sólo pueden afianzar la confusión y la proliferación de empanadas mentales que posibilitan al final que una sociedad afectada de graves problemas, como nuestro pais, pueda llegar a eligir gobiernos contradictorios con la solución de los problemas que constituía el objetivo de partida.
07/03/12 9:42 PM
  
Milenko
Respecto a Patrón Oro es útil este enlace:

http://mises.org/Community/blogs/euribe/archive/2011/06/18/el-patr-243-n-oro-mitos-y-mentiras.aspx

El patrón oro: mitos y mentiras
Por Robert P. Murphy. (Publicado el 13 de junio de 2011)
Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5379.

Con varios estados debatiendo medidas para elevar el estatus monetario del oro, el patrón oro es más relevante ahora políticamente de lo que ha sido en décadas. Cuando el LA Times (por escoger solo un ejemplo) publica un artículo que declara con total naturalidad que “los economistas” uniformemente se oponen al oro, se sabe que los defensores del sistema actual se están poniendo nerviosos.
Precisamente porque el patrón oro ha sido un tema tan candente últimamente, es importante que la gente comprenda su base lógica. En el artículo presente intentaré resolver algunos errores.
¿Se oponen todos los economistas al patrón oro?


Pero no es el patrón oro lo que se defiende aquí. Lo he puesto simplemente como un ejemplo de la exigencia de reforma monetaria que se pide desde distintos frentes.
Lo esencial es que el estado tenga control de la creación de dinero. Es el punto esencial.
Eso es tan importante o más que controlar las fronteras del país mediante una administración (ejército, policía) pública (estatal).

Por otra parte el préstamo se pide, y se concede. Para que lo haya son necesarias las dos partes. Todo el mundo sabe que en España se han dado muchos préstamos (por economistas supuestamente competentes) a la gente con escasas posibilidades de hacer frente a sus pagos.
Cuando quieras hundir un país necesitas darle dinero (deuda) que no podrá pagar. Es cierto que lo solicita el gobierno de ese país, pero se concede de otra parte.
07/03/12 11:00 PM
  
Catholicus
Gringo, relee mi post despacio. Revisa CIFRAS de las administraciones Reagan y Bush.

Lée sobre el dolar y la FED, su creación y cambios.

Y no te equivoques, yo no soy un antisistema monetario, ni veo conspiraciones en todo, aunque no se deje de conspirar, lo que sí sé es que quien controla los bancos centrales, directa o indirectamente, tiene "casi" todo el poder global en sistemas democráticos. Se puede usar para bien o para mal.

El un asunto complejísimo, no apto para discusiones de salón.
Estamos en una conversación de besugos.

El resto de cosas, tu mismo, yo sé de lo que hablo y lo que te digo es lo que hay.

No ha salido ningún dictador todavía, cierto, pero yo ya he sacado a los neocon, ex trostkistas, con Rumsfeld al frente :-)

Me alegro que hayas reclutado a una palmera, siempre ayudan la autoconfianza. Hola Sonia! No abandones a Ana del todo...
07/03/12 11:19 PM
  
Catholicus
Economista,
Algunas cosas que dices son muy ciertas.
Sobre los patrones hay mucho que decir.

El sistema del dinero-aire se creó de la nada. Todo sobre el papel.

Y es todo aire, puro aire. Funciona porque funciona, pero solo en la misma teoría ya da vértigo que todo descanse sobre el aire.

Ha habido propuestas alternativas, que obviamente serían una reforma global. Un nuevo "mundo" teórico. Pero seguro que menos locura que sobre lo que descansamos hoy.

Te puedo asegurar que pones a varios econmistas de alto nivel a discutir sobre el mismo sistema monetario actual, y ninguno acaba convenciéndote de otra cosa que no sea la necesidad VITAL de mantener la "confianza" de los agentes. Porque detrás de eso, solo hay aire.

El sistema puede quebrar?. No te quepa duda, como cualquier otra burbuja.

Lo que no hay creer es que los "conspiradores" conspiren contra ellos mismos.

Lo que sí es que se ahoguen en su propia soberbia y codicia. Eso cuando Dios diga...ahora. Y detrás vamos los demás.
07/03/12 11:37 PM
  
Ricardo de Argentina
El sistema del dinero-aire se creó de la nada. Todo sobre el papel.Y es todo aire, puro aire. Funciona porque funciona, pero solo en la misma teoría ya da vértigo que todo descanse sobre el aire.
----

No es tan así, Catholicus. No es aire "puro", sino aire con olor a pólvora. O a explosión nuclear. El patrón dólar está basamentado en la preponderancia militar hegemónica de los EEUU, en su poderío invencible. Cuando éste caiga, caerá también el patrón dólar.
Todo llega, si Dios lo permite.
08/03/12 12:52 AM
  
Sonia S
gringo ... ags tambien para el whisky, donde este una buena pepsi ... bien fria ... y de bouquet eh, nada de plastico ni lata, buen vidrio ;-) ay! que me olvidaba que es bebida del imperio eso xd la unica pega es que engorda :-(

Bueno, desto el tema era si el liberalismo requiere la guerra. NO como una casa. Repito, un no corto por definicion un NO enorme por esencia. Porque el liberalismo es ya casi como el fascismo; para segun quien significa una cosa u otra. Yo entiendo por liberalismo economico a los 'padres' fisiocratas y los escoceses morales con reformulacion moderna de los austriacos, y el inmenso Mises a la cabeza.

La interferencia a la paz democratica la hace el marxismo que como siempre todo lo confunde y erra, hasta los incautos anarquistas se dejan seducir por la potente propaganda maximalista de 'la guerra por los mercados' o 'el imperialismo fase superior del capitalismo'. Y etc etc seria largo. Y diria que los mismos liberales mas o menos puros a veces van mas alla del espiritu de la 'guerra justa' (que los creyentes tengo entendido que apoyan) y se dejan arrastrar por veleidades ... Si lo dices por el imperialismo victoriano, hay no pocos autores que lo ven como una simple proyeccion del nacionalismo decimononico, asunto mucho mas politico que economico, con mas halo romantico que pragmatico pues la administracion de las colonias suponia una desproporcion del gasto contra el beneficio que suponia la explotacion. Asi se expresa por eiemplo Max Weber en "Economia y sociedad" De Schumpeter tambien he leido algo similar, pero no encuentro mis notas. Ademas en el cenit de la epoca victoriana vemos mas bien capitalismo monopolista, abundancia de carteles, proteccionismo por aqui y por alla ... pf! no va de film liberal la cosa, no.

Muy bueno eso de privatizar ganancia, socializar perdida. Es muy tipico. Te previne gringo, te previne. Otra distorsion o casi habria que hablar de complejo de la izquierda que sigue sin enterarse de nada. (y no lo digo necesariamente por ti, pero es que estamos ante un error inmenso). De todas maneras no me extraña porque yo todavia sigo sin tener una idea clara de lo que es el NEOLiberalismo, salvo entender que su naturaleza debe ser pura ideologia. Pero en ningun caso es culpa del liberalismo la fortuna que ha ganado esta expresioncita, sino de aquellos que quieren la intervencion ante "los fallos del mercado". Ya.

En fin, gringo mira mejor que yo pobrecita de mi lo explico, mejor unos enlaces donde tendras mas info, que por cierto no otro que el que ha sacado la referencia del oro Milenko:

http://mises.org/daily/2949
http://mises.org/daily/5664

Economista, tienes que hacer loor a tu nick! ya que sino aqui todo sera dialogo de peces tontos (no? Catholicus) Vale tus reticencias por el patron-oro, quiza cierto que provoca rigideces pero tambien es factor de no poca estabilidad. Por cierto que ultimamente tambien los bancos centrales se estan interesando por el oro tanto como por los tradicionales bonos publicos. Deseo de independencia respecto a los gobiernos de turno para garantizar su solvencia?

Gracias por tu comentario. Si soy optimista es porque al menos me parece que todos estamos de acuerdo que en la confianza descansa mucho de lo que estamos hablando. Ella es fe, esperanza y aliento. Seguramente sera el activo mas preciado ;-)
08/03/12 3:15 AM
  
Milenko
Está bien el artículos de von Mises sobre las causas económica de la guerra.
08/03/12 11:37 AM
  
Milenko
Un artículo interesante:

Nuevo orden mundial
http://www.abc.es/historico-opinion/index.asp?ff=20111210&idn=1502155483852


JUAN MANUEL DE PRADA
EL profeta Daniel, en su visión sobre la consumación de los tiempos, contempla a una bestia con diez cuernos, que representan a una multitud de reyes; y a continuación narra cómo, de entre esos diez cuernos, nace otro «cuerno pequeño» que, hablando con gran arrogancia, vence o somete a los demás reyes y acaudilla con poder omnímodo una gran confederación de naciones que «quebrantará a los santos y pretenderá mudar los tiempos y la ley». Recordando quizá aquella profecía de Daniel, afirmaba Donoso Cortés: «En el mundo antiguo la tiranía fue feroz y asoladora; y sin embargo, esa tiranía estaba limitada físicamente, porque los Estados eran pequeños y las relaciones universales imposibles de todo punto. Hoy, señores, las vías están preparadas para un tirano gigantesco, colosal, universal, inmenso... Ya no hay resistencias ni físicas, ni morales (...), porque todos los ánimos están divididos, y todos los patriotismos están muertos». Hacia la entronización de ese «tirano gigantesco» vamos caminando inexorablemente; poco a poco descubrimos que su índole no es política, sino económica, tal como Pío XI vislumbrara proféticamente en su encíclica Quadragesimo Anno: «Un dominio ejercido de la manera más tiránica por aquellos que, teniendo en sus manos el dinero y dominando sobre él, se apoderan de las finanzas y señorean sobre el crédito; y por esta razón diríase que administran la sangre de la que vive toda la economía y tienen en sus manos así como el alma de la misma, de tal modo que nadie puede ni aun respirar contra su voluntad». Tal dominación, «horrendamente dura, cruel, atroz», tras lograr la hegemonía económica —prosigue Pío XI—, «entablará rudo combate para adueñarse del poder público, para poder abusar de su influencia y autoridad en los conflictos económicos», trayendo consigo «la caída del prestigio del Estado, que debería ocupar el elevado puesto de rector y supremo árbitro de las cosas y se hace, por el contrario, esclavo, entregado y vendido a la pasión y a las ambiciones humanas».
Lo que avizoraron Daniel, Donoso Cortés y Pío XI, entre otros hombres clarividentes, ya está formándose ante nuestras narices: un Nuevo Orden Mundial tiránico que se impone sin resistencias físicas ni morales; y que —¡oh, misterio de iniquidad!— aparece a los ojos atónitos de las masas cretinizadas como la única salvación posible ante las catástrofes que él mismo ha originado, en su apetito insaciable de poder. Su estrategia salta a la vista: extensión del pánico, mediante mecanismos especulativos, entre los Estados debilitados, que acaban entregando su soberanía para convertirse en lacayos obedientes del Nuevo Orden Mundial y acceden a someter a sus súbditos a las privaciones más ímprobas, bajo la amenaza de una estampida de los inversores que sostienen la deuda hipertrofiada de tales Estados. Y así, uno tras otro, sucumben los reyes de la tierra ante la pujanza de este nuevo tirano de poder omnímodo, mientras las masas cretinizadas aceptan, acojonaditas, todo tipo de «cambios estructurales»; o, dicho en román paladino: aumento de los impuestos y reducción de los salarios. Pero esto sólo es el principio: las arrogancias de este nuevo tirano no han hecho sino empezar; acabarán siendo sangrientas.Sólo nos resta el consuelo de saber que su dominio será breve, como ocurre siempre con los tiranos envanecidos de su poder. Pero, entre tanto, devorará y triturará cuanto halle a su paso, con el beneplácito lacayuno de los reyes de la tierra —patéticos Merkel y Sarkozy—, con todo su enjambre de reyezuelos adláteres, ahora congregados en Bruselas.
08/03/12 12:02 PM
  
Catholicus
Ricardo, no tengo nada claro que uno deba desear el castigo de Dios para acabar con un mundo muy corrompido. Creo que no hay que ayudar en nada a desestabilizar las cosas. Más bien es lo contrario nuestra obligación, rezar y orar para que Dios no castigue y no sufran ni culpables ni inocentes.
Y por el camino señalar los errores y advertir a los inadvertidos, deseando siempre que reformemos para bien lo que está mal.

Lo que sí debemos saber es que copa de su ira se está colmando.
08/03/12 1:23 PM
  
Catholicus
Von Mises parte de análisis completamente falsos sobre la naturaleza humana. Lo mismo que hace el propio liberalismo.

Trasladan al pueblo su propia y desordenada jerarquía de valores, donde arriba está el dinero y luego viene lo demás.

Esto, no responde a la realidad humana histórica, por más que haya épocas en que sí ha sido cierto. Hay guerras y guerras:

"it is immaterial for the citizens of any nation where the frontiers of their country are drawn. It is of no concern for anyone whether his country is big or small, and whether it conquers a province or not. The individual citizens do not derive any profit from the conquest of a territory."

Podríamos comenzar y no parar de cuantas guerras se han llevado a cabo por los mismos pueblos. Y cuantas veces los poderosos han tenido que justificar sus guerras a los pueblos, PRECISAMENTE por asuntos distintos de vil dinero.

Ahora mismo llevamos unos años al revés. Las guerras de los poderosos se les explican al pueblo como guerra por valores.


¿Por qué?.

Sencillamente porque el hombre acaba ofreciendo su vida por algo que sea MUCHO más valioso que el dinero.

No todo el mundo se compra por dinero ni por comodidad, que es el mantra propio de los liberales que compran de doctrinas económicas sesgadas en su misma concepción del hombre.

Eso existe, pero no es fijo.

Los mismos materialistas por el otro extremo dan probadas muestras de la incoherencia de sus doctrinas.
Me refiero a los comunistas.

Predican el materialismo y la lucha de clases motivada por el DINERO. Predican la ausencia de espíritu y de alma.

Pues lo cierto, contra toda lógica económica o "acomodaticia", es que estaban muchos de ellos listos a entregar su vida no por un dinero que no había donde todo eran trincheras y muerte. No, estaban dispuestos a entregar su vida por VALORES e IDEAS completamente inmateriales.

Lo contrario de lo que predicaban lo tenían ellos mismos delante: su propio obrar.

Lo que hay que hacer es que nadie ofrezca su vida por ideas erradas, absurdas, utópicas o llanamente malvadas.

Los mismos liberales... tres cuartos de lo mismo. Ahí están muchos de ellos batallando por IDEAS y no por comodidades ni más dinero.

Y detrás de unos y otros, y de cientos más, te puedes encontrar a todo el pueblo voluntario haciendo lo mismo: perdiendo dinero y hasta la vida por las luchas "espirituales".

El mundo se mueve por ideas, por eso la Iglesia siempre ha confiado más en la enseñanza y la Palabra que en el dinero y el mismo poder.

Aunque no haya que despreciar nada, porque las batallas son multifrente y todo es parte de la Providencia de Dios.
08/03/12 1:42 PM
  
gringo
Curiosidades de la lista FORBES de milmillonarios (personas con más de mil millones de dólares de fortuna personal):

+A pesar de la crisis (¿o gracias a ella?) hay más milmillonarios que en años anteriores, tanto a nivel mundial como en España.

+El hombre más rico del mundo no es de EEUU sino un mexicano: Carlos Slim.
Entre los diez hombres más acaudalados solo tres son yanquis, y casi la mitad son hombres de lo que todavía se llama Tercer Mundo: además del mexicano hay dos hindúes y un brasileño.
Parece ser que la globalización de la riqueza funciona especialmente para los ricachones.

+El quinto hombre más rico es de un país con un 20% de paro: el español Amancio Ortega, dueño de INDITEX (ZARA), que añadió a su fortuna el año pasado 6.500 millones, sumando un total de más de 37.500 mill.
Además de Ortega, en la lista FORBES hay 16 españoles, de los cuales dos no estaban el año pasado. ¡El año de los cinco millones de parados dos españoles se hicieron milmillonarios!.

+El país con más milmillonarios sigue siendo EEUU, pero la ciudad con más milmillonarios es la antigua capital del comunismo: Moscú. (Felicidades, Yuri).

+La fortuna de Amancio Ortega es superior al PIB de un país como Paraguay.
08/03/12 6:59 PM
  
Ricardo de Argentina
Catholicus, creo que me has entendido mal.
Yo no estoy invocando el castigo de Dios para nada. Es más, coincido contigo en que no hay que pedir "el fuego del cielo", y NSJC fue muy elocuente con la parábola del trigo y la cizaña.
Yo simplemente te comentaba que el patrón dólar tiene un respaldo muy fuerte : la voluntad del más poderoso. LA cual es suficiente para sostener la vigencia como medio de intercambio de una moneda de nulo valor intrínseco. Así ha sido hasta ahora.
Que la invencibilidad de los yankis se va a acabar no lo profetizo ni lo pido yo, sino que es algo que enseña la Historia. Y a ello ayudará la estafa sistemática que se hace con ese patrón de valor supuestamente constante. Que de constante no tiene nada. La inflación del dólar es el principal recurso de renta de los EEUU. Es escandalosa. En 1.947 (si la memoria no me falla) el dólar equivalía a una onza troy de oro, aproximadamente 31 g. Hoy ese pedazo de metal amarillo cotiza casi a 1.800 dólares. O sea que el dólar en ese período, en relación al oro, se ha desvalorizado ¡1.800 veces! De lo que se deduce que la fabricación de dólares es el negocio más fabuloso que los siglos han visto. Es la más grande fuente de recursos que existe, basada en una estafa universal.
Con un adicional : últimamente la velocidad de depreciación de la divisa estadounidense se ha incrementado de manera sensible. Y esa desvalorización no sólo se computa con relación al oro, sino a todos los commodities. Se habla mucho del aumento del precio de los alimentos, pero no es verdad : en ralidad está desvalorizándose el dólar. ¿Cómo no vamos a intuir, ante estos síntomas, que nos encontramos cerca de un fin-de-ciclo?

Post scriptum: La desvalorización del euro con relación al oro y demás insumos va de la mano de la del dólar. La tentación de pasarse al patrón oro es cada vez más grande para los países que estamos "del otro lado del mostrador", pagando el despilfarro de los fabricantes de moneda-basura. Pero claro, al Gran Matón eso no le conviene. Menudo dilema.
08/03/12 7:12 PM
  
Milenko
Aquí está el consejo de Roig, el dueño de Mercadona:

Sobre la reforma laboral, ha mostrado apoyo, pero ha asegurado que él habría ido "más lejos". Ha puesto de ejemplo, "desincentivar más el paro, porque, por ejemplo, en España sólo recogen naranjas extranjeros, no hay españoles". También ha planteado pasar todos los festivos al lunes: "Cada puente cuesta a España 1.200 millones".

No hay españoles recogiendo naranjas por lo siguiente señor (?) Roig:
Hace 22 años yo ganaba como un peón 65.000 pesetas en una fábrica por ocho horas. Enseguida tuve que trabajar diez horas diarias y ganaba 85.000, más o menos como los trabajadores en el campo. Eso en euros son un poco más de 500 euros. Pero ya las 65.000 eran un poco más de mil marcos alemanes (la devaluación tuvo lugar por el 93-94: pasó de 1 marco = 64 pesetas a 1 marco = 83 pesetas, por allí). Ya pues mil marcos en 1990 serían unos 500 euros DE AHORA. Después de 22 años.
¿Sabéis por qué los españoles no cogen las naranjas, sobre todo limones en el caso de Murcia?
Porque están esperando en la gasolinera Rollo todas las mañanas a las 6:00 PARA QUE LOS RECOJAN SI HAY TRABAJO. Por cada caja de 25 kg que recojan le pagan 0.90 euros.
Conozco un muchacho de Mali de 19 años. Vino en la patera a los 15. Y me lo cuenta. Se pueden coger muy poco más de 25 cajas al día, es decir, cuando hay trabajo, sin seguridad social ni nada, ni contrato ni nada, cobra 25 euros al día, lo cual es con suerte 500 euros al mes.
Ese es el consejo de Roig. El dueño de Mercadona que va genial porque ahora lo único que gastamos es en comer, y si es posible, barato.
Este joven vive con una pasada de connacionales en un piso. Un español no puede vivir como los chinos explotados (la cultura de esfuerzo según Roig) en no se sabe qué lugar de este país, no puede vivir con cuarenta hombretones dentro.
Esta es la dirección que ha tomado todo esto.
Y esta dirección lleva al crimen, a la prostitución, a la degradación, al hundimiento.
No podemos estar sometidos a las fuerzas ciegas del mercado (Juan Pablo II).
Todo debe ser sometido al hombre (Ps 8). Y como no lo es, como estamos sometidos a las fuerzas demoníacas y destructoras, las catástrofes tendrán lugar y esto no mejorará en vida. Hasta que no cambie el modelo, no os canséis. Ver la catástrofe inminente no es ser catastrofista. Eso es lo que hay y con estas recetas solamente podemos ir a peor.
Abandonad toda esperanza los que entréis en el modelo actual.
08/03/12 8:01 PM
  
Catholicus
Ok, Ricardo.

Bueno, las desvalorizaciones del dólar responden mucho a la propia economía real, cuando las exportaciones influyen mucho.

Otra de las inmensas tensiones que no salen en la prensa son los prestamistas nacionales. La enorme deuda de EEUU está muy financiada por la misma China.

Esto son armas de doble filo y una lucha soterrada que apenas se da entre tres o cuatro despachos.

Si EEUU quisiera, podría hacer una devaluación abierta o encubierta y dejar a los chinos con papelitos. Claro, que no sin daño propio.

Al mismo tiempo China tiene un buen grip sobre el mango financiero de EEUU, porque los chinos sí cultivan lo que aquí hemos olvidado, la ancestral virtud del ahorro. Puestos a elegir es mucho mejor prestar dinero que tener que pedirlo prestado.

A todo esto luchas estratégicas por aliados y el petróleo y..y ... y.... El mundo es complejísimo, tan complejo que ni los propios líderes pueden controlarlo.

Por eso es bueno oler por donde respiran los Hijos de las Tinieblas pero sin pensar que todo lo controlan. No es así.


08/03/12 9:08 PM
  
Catholicus
Gringo,

¿Tienes algún problema con la envidia de clase?.

Chico, deja la Guardia Civil y dedícate a intentar hacerte millonario. Prueba a ver que tal.

Nadie te lo impide. Y luego cuando ya seas un multimillones vas y los repartes.

Por cierto, ¿Es a Roures a quien acaban de pillar 500 millones en Suiza?

Vaya con el rojerío patrio, recuerda a los tesoros robados por los republicanos de los Montes de Piedad, donde el pueblo llano tenía sus pocos ahorros empeñados.
08/03/12 9:11 PM
  
Ricardo de Argentina
Catholicus, de acuerdo con los datos que aportas en la relación EEUU-China. Pero en la interpretación que haces, no tanto.

China ha debido pagar "derecho de piso" para poder convertirse en la fábrica del mundo. HA tenido nada menos que comprar deuda de los EEUU, carretilladas de una deuda que todo el mundo sabe que jamás se va a pagar. O se pagará cuando y como los EEUU quieran. O sea por lo general, "pagándola"... ¡con más deuda!. ¡O con dólares! Y cuando en algún momento algún país, como Alemania no hace demasiado tiempo, ha querido cobrar en euros, le ha dicho algo parecido a "ven a cobrármelos". Y allí se acabó la cuestión. No sería extraño que el desplante alemán a participar de la cacería llevada a cabo hace poco en Libia, desplante que extrañó a muchos, tuviese alguna relación con este episodio.

Si bien las relaciones entre los países se basan en las más estrictas reglas del matonaje hampón, el abuso que está haciendo EEUU de su posición dominante está poniendo a prueba las paciencias de muchos gobiernos, aliados inclusive.
08/03/12 11:07 PM
  
Sonia S
Ricardo, supongo que no te alegraras nada que este de acuerdo 100% con tu ultimo comentario. Ya lo creo que esta hastiando a Europa continua y nada sutil devaluacion del dolar, ademas ahora Obama quiere hacer orgullo patrio a los productos "made in usa" ... Por supuesto que a USA le viene de perlas la colocacion de su deuda a los chinos, ya veriamos si esta relacion quasi simbiotica entre una potencia que cada vez lo es menos y otra que cada vez lo es mas estaria en tan buen maridaje si los USA tuvieran que financiar su deuda acudiendo a los mercados de capitales a tipos mucho mas altos. Ya veriamos donde estaria su artificial crecimiento financiado.

Y bueno, ya se que se me tirara todo el mundo encima, pero es que viendo las curiosidades de la lista de gringo no puedo evitar ver ni que sea un palido reflejo de un postulado basico del liberalismo economico: la distribucion de la riqueza. No hace falta, de hecho, atender a una particularidad como la revista forbes, ya que nos daria una vision muy muy opaca del mismo, es claro que la globalizacion ha traido riqueza al resto del mundo. CUIDADO que digo riqueza, no necesariamente el necesrio bienEstar a sus sociedades. La culpa? de los NEOLiberales NEOcones o quien diantres sean estos que aplican retazos de liberalismo y un mucho de pseudoTotalitarismo.

Catholicus: no entiendes nada, pero nada, o peor aun, no quieres entender nada de lo que es el liberalismo. Solo porque te dicen que es una cosa mala. Contrariamente a ti, no necesito decirte que estas adoctrinado y bla bla que repites tu hasta la saciedad de tus 'contrarios', porque lo encuentro un recurso muy gastado y desgastado, tu sabras. Pero tu minimalismo 'formal' tiene mucho de maniqueo, cuando tu mismo dices que el mundo es muy complicado. Eres sutil, pero desde luego no infalible.
09/03/12 1:01 AM
  
Sonia S
PS: Ah! por cierto Ricardo, un saludo que no lo habia hecho en este hilo ;-)

09/03/12 1:16 AM
  
Ricardo de Argentina
Ricardo, supongo que no te alegraras nada que este de acuerdo 100% con tu ultimo comentario.
---

Sonia, al contrario, me alegro. Porque si otro coincide en mi interpretación, resulta más probable que yo también haya interpretado correctamente los datos de la realidad.

En cuanto a Forbes, ¿tú realmente crees que si esa revista supiese realmente quiénes son los que controlan las fortunas más grandes del planeta, se lo diría al público a cambio de una suscripción?
¿Realmente crees que todas las personas más poderosas desean verse publicadas en Forbes? ¿No te da que pensar que aún en el caso de que esa revista estuviese informada al 100% (que lo dudo), debería pedir permiso a los magnates antes de ponerlos en la vidirera? Ni los gobiernos saben a ciencia cierta las fortunas de los poderosos!!
Lo único que es seguro de Forbes es que pretende hacer creer que determinadas personas tienen más dinero que el resto de los mortales, y a algunos convence.
Es que hay clientela para todo.
09/03/12 2:14 AM
  
Sonia S
gracias Ricardo, nada no me hagas demasiado caso, es que lo decia porque claro al ser yo atea ... no se, a veces pienso que soy demasiado susceptible o asi ... y resulta que 'transfiero' esa reticencia a mi 'contrario' y yo creeme no veo a nadie como tal, de veras te lo digo. No estamos todos hechos de la misma mm pasta? en fin na, como si no lo hubiera escrito eso.

Y bueno, nada tampoco por lo de forbes, aunque ... vete a saber jejej, igual a mas de uno si le encanta salir por ahi, pero si, es superRazonable tu comentario. Tambien les gustaria a mas de un politico saber de verdad cuanto gana un magnate.

Un saludo, Ricardo yo ya a la camita que cada dia duermo menos y cuanto mas tiempo sustraigo al descanso menos cosas abarco, porque el dia no tendria 5000000000 horas mas ... ayyy!
09/03/12 2:57 AM
  
Pepe católico
Estoy de acuerdo con Milenko: Hasta que no cambie este modelo de economía no hay solución. Las catrástofes serán cada vez mayores. Abandonad toda esperanza los que seguís este modelo económico. Ver la catástrofe inminente no es ser catástrofista.

Ya hay rumores de que Rajoy, pasadas las elecciones andaluzas y asturianas, va a subir el IVA, retrasar aún más la edad de jubilación e instaurar el copago sanitario.

Ojala no sean más que rumores. Pero si son ciertos las economías más debiles lo van a pasar aún peor.

Para mí esta economía del libre mercado está puesta al servicio de los más listos y pillos, para que consigan grandes beneficios. Es posible que sean los mejores y los más inteligentes desde el punto de vista de las capacidades técnicas humanas, pero están carentes de moral.

Pero como todos adoramos en el fondo al dinero, saben que por ahí nos tienen dominados.

No es que proponga como alternativa el comunismo bolchevique, pero desde luego este modelo de libre mercado capitalista tampoco es la solución.

El problema es la inmoralidad que invade a casi todos en el tema económico. La mayoría tienen como ideal el ganar el mayor dinero posible, y así adorando a Mammón nos tienen cogidos a todos y se valen de ello.

09/03/12 4:09 AM
  
Ricardo de Argentina
Sonia, felices sueños.
Y como soy medio insomne, y además estoy en otro huso horario, aprovecho adejarte este mensaje para cuando despiertes:

Sí, hay una cierta "competencia" entre ateos y creyentes. Es una competencia pueril cuando se parece a la de la aficción futbolera. Pero también hay otra competencia no tan pueril:

Ateo es quien no tiene Fe. Fe sobrenatural se entiende, porque fe natural tenemos todos, si no no tendríamos amigos, no nos casaríamos, no le creeríamos a nadie. No creeríamos, por ejemplo, que Rusia existe hasta no poder viajar allí.

Si el ateísmo se entiende como una carencia, o sea como falta de Fe sobrenatural, no puede haber conflictos entre un ateo y un creyente. La Fe es un don, algunos la tenemos, otros no, demos gracias a Dios quienes la tenemos y todos amigos.

Pero existe una especie de ateísmo "militante" que no se acepta a sí mismo como careciente. Parte del supuesto de que el creyente es un pícaro engañador o un imbécil autoengañado y él, ateo, lúcido, sincero y esclarecido, se niega a reconocer que le falta algo, la Fe. Al contrario, él ve más que el creyente, pues éste -según el ateo - no se da cuenta de que vive en el engaño, en la ilusión, en la ingenuidad, en la fantasía, o peor aún, si se da cuenta es para dedicarse a "inventar" a Dios en su beneficio.
En términos teológicos, estoy absolutamente persuadido que el ateísmo militante implica pecar contra el Espíritu Santo. Y en términos de convivencia, no creo que sirva dialogar con ellos si no muestran un mínimo de humildad. No sirve dialogar con quienes padecen el complejo de que los creyentes somos estúpidos per se o embusteros consumados.

Tú en cambio y por lo que escribes, pareces una atea sincera, que lo seguirá siendo hasta tanto Dios no disponga otra cosa (si es que lo dispone) y tú no te le opongas.
09/03/12 4:35 AM
  
Gutierre
¿Por qué ahora que todo el sistema está en entredicho la Iglesia no recupera su doctrina tradicional sobre la usura? De verdad, que me resulta incomprensible.
09/03/12 6:09 AM
  
Pepe católico
Lo han repetido ya más de mil veces y seguirán haciéndolo, pero no por ello deja de ser mentira. El último en subirse al carro ha sido Luis de Guindos, ministro de Economía, que esta misma semana ha dicho que la reforma del mercado de trabajo es incluso más importante que la del mercado financiero.
La reforma laboral es un eufemismo para no hablar de recorte de derechos, que en esta ocasión justifican con tres razones: el mercado de trabajo es rígido; el despido es caro y hay demasiadas modalidades de contratación. Mentira lo primero, mentira lo segundo, y si hay demasiados modelos de contrato es porque en su día interesó para tener mano de obra barata. El Gobierno de turno pensó que mejor un muerto de hambre que un parado, que no cotiza y además cobra.
La realidad refuta la propaganda oficial, porque el paro no ha dejado de aumentar pese a que el anterior Gobierno ya modificó sustancialmente las relaciones laborales en beneficio de los empresarios, con el argumento de que las medidas iban a ayudar a crear empleo, pese a lo cual el desempleo afecta ya a 5.273.600 personas, según los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) correspondiente al último trimestre de 2011.
Vamos con más mentiras: Los empresarios no contratan porque el mercado laboral es rígido. El pasado año se registraron 14.433.232 contratos, de los que 13.323.069 fueron temporales (el 92,31%), y 1.110.163 indefinidos (el 7,69%). De entre los primeros, algo menos de la mitad, el 44,8%, tenían una duración máxima de un mes; el 14% se suscribieron por un tiempo de entre uno y seis meses, y sólo en el 2,2% de los casos el contratado lo fue por más de medio año. El restante 39% suscribió contratos temporales de duración indeterminada (el limbo del temporal), tras los que se ocultan muchas irregularidades y chanchullos.
La mayoría de todos estos contratos temporales (el 86,24% exactamente) lo fueron por los conceptos de “obra o servicio” y “eventuales por circunstancias de la producción”, dos cajones de sastre donde los empresarios pueden meter lo que les dé la gana sin temor a que al Servicio Público de Empleo (SEPE) le dé por comprobar si los contratos se ajustan a la realidad. ¿Es esto rigidez del mercado de trabajo? Porque a mí me parece más flexible que un junco.
Segunda mentira: Los empresarios no contratan porque el despido es caro. Si, como hemos visto, nueve de cada diez contratos que se suscriben son temporales, la indemnización que les corresponde es de 8 días por año trabajado (9 en los que se celebren en 2012), y como la mayoría no llega a un año de duración, el coste equivale a una limosna. Además, los empresarios no tienen que pagar indemnización por fin de contrato en prácticas, de formación, de interinidad o de relevo, ni si lo rescinden en periodo de prueba. ¿A esto lo llaman despido caro?, pero hombre, si está regalado.
La realidad refuta la propaganda oficial, porque el paro no ha dejado de aumentar pese a que el anterior Gobierno ya modificó sustancialmente las relaciones laborales en beneficio de los empresarios, con el argumento de que las medidas iban a ayudar a crear empleo.
La tercera mentira es que hay muchos tipos de contratos y los empresarios se lían, pero en realidad solo hay dos, pero con muchos apellidos: indefinidos y temporales, y ya hemos visto que éstos últimos representan una mayoría más absoluta que la del PP. ¿De qué se quejan?
Si con las actuales y ventajosas condiciones laborales los empresarios no contratan, decir que lo van a hacer cuando se rebaje el coste del despido o se reduzca el número de contratos es mentira. No lo harán, y por eso la nueva reforma laboral solo servirá para rebañar (tras los recortes ya ejecutados solo queda hueso) derechos a los trabajadores con una prolongada carrera laboral y sueldos dignos (y facilitar así su despido), y preparar el terreno para que cuando la economía repunte los empresarios dispongan de instrumentos para contratar empleados de usar y tirar con sueldos infames.
Los salarios tampoco son un problema para los generadores de empleo, porque llevan ya unos años criogenizados, y lo que les queda. El Acuerdo para el Empleo y la Negociación Colectiva (2012-2013-2014) suscrito por empresarios y sindicatos anticipa el cataclismo. Reproduzco literalmente:
“El aumento de los salarios pactados no debería exceder el 0,5%, con una cláusula de actualización aplicable al final del ejercicio concretada en el exceso de la tasa de variación anual del IPC general español del mes de diciembre sobre el objetivo de inflación del Banco Central Europeo (2%). Si la tasa de variación anual del IPC general español del mes de diciembre fuera superior a la tasa de variación anual del IPC armonizado de la Zona Euro en el mismo mes, entonces se tomará esta última para calcular el exceso. De producirse este hecho, la cantidad resultante se aplicaría en una vez. Si el precio medio internacional en euros del petróleo Brent en el mes de diciembre es superior en un 10% al precio medio del mes de diciembre anterior, para calcular el exceso citado se tomarán como referencia los indicadores de inflación mencionados excluyendo en ambos los carburantes y combustibles”.
Se lo traduzco: no nos van a subir el sueldo, y si nos lo suben será una cantidad ridícula, inferior al IPC, que es lo mismo que decir que nos lo bajan. Para este viaje no tenían necesidad de meter el barril de petróleo Brent por medio.
Si después de haber leído esta columna algunos de ustedes siguen pensando que es necesaria otra reforma laboral para reactivar la economía, están en su derecho, pero para mí que no necesitan trabajar para vivir, son devotos de la cofradía del PP, o tienen familia en la CEOE. Ya me dirán.
09/03/12 7:39 AM
  
gringo
Catholicus:
Una vez más: ¿pero tú eres cristiano de verdad?.
¿Por qué denunciar la pornográfica acumulación de riquezas tiene que ser "envidia de clase", qué pasa, que nunca has escuchado a ningún cura en la homilía denunciar las terribles diferencias entre ricos y pobres, y el origen criminal de muchas fortunas?.
Yo tengo un trabajo, una casa y puedo dar de comer a mis hijas, y tengo la conciencia tranquila porque jamás he robado ni explotado a nadie. De envidia, nada. Soy feliz, y si creyera en Dios, le daría las gracias.
¿No te escandaliza que en un país donde un millón de familias han dejado de tener ingresos y comen en CARITAS, haya dos nuevos milmillonarios?.
¿Además del Syllabus no te has leído ninguna encíclica de doctrina social, o te crees que la doctrina católica se resume en condenar herejes y hablar de sexo?.
Se puede uno hacer rico honrradamente, porque seas deportista de élite o inventes algo, pero es la excepción, ¿no es "estructura de pecado" un sistema donde unos pocos se hacen ricos a costa de muchos?.
¿No te suena un "rojo" llamado Jesús de Nazaret que dijo ciertas cosas sobre los ricos, el Cielo, los camellos y los ojos de las agujas?.
¿Y en un tema tan importante por qué no dejas el mal gusto y las rencillas personales y aportas algo útil al debate, además de acusar de nuestros males a "la banca judía" que para ti son los únicos ricos malvados?.

09/03/12 10:15 AM
  
gringo
Y ahora os pido perdón por escribir la Palabra de Dios, que ya sé que a muchos les gusta más el Syllabus, el Index Librorum prohibitorum y el Malleus maleficarum:
"Todo el mundo estaba impresionado por los muchos prodigios y signos que los apóstoles hacían en Jerusalén. Los creyentes vivían todos unidos y lo tenían todo en común, vendían posesiones y bienes y lo repartían entre todos, según la necesidad de cada uno.
A diario acudían al templo todos unidos, celebraban la fracción del pan en las casas y comían juntos, alabando a Dios con alegría y de todo corazón, eran bien vistos por todo el pueblo..." (Hch 2,43-47).
Bueno, pues uds. verán, son uds los que se dicen cristianos. ¿Esto también es envidia de clase?.
09/03/12 10:40 AM
  
Milenko
Hay un buen documento titulado:
EL IMPACTO DE LAS RELIGIONES SOBRE LA AGENDA SOCIAL ACTUAL
que se puede consultar en la web.
El único modo que el sistema actual podría superarse es mediante el sistema de cancelación de deuda en un tiempo limitado. Curiosamente esa es la idea contenida en el Levítico etc.:

4. Evitar las grandes desigualdades

La idea de igualdad es esencial al texto bíblico. Ante todo los seres humanos son iguales en lo más importante. El monoteísmo bíblico plantea que hay una sola Divinidad. No existen divinidades superiores e inferiores según el grupo de seres humanos. Hay una sola común a todos, y ante ella no hay diferencias, ni posibilidad alguna de influirla en un sentido u otro. Las grandes desigualdades han sido generadas por las sociedades, no están en el designio divino. Tratando de prevenirlas la Biblia establece una detallada legislación que cubre diversos aspectos. Entre sus disposiciones se hallan la condonación de las deudas cada siete anos, el ano sabático de la tierra en donde su propiedad se suspende y los pobres pueden acceder a sus frutos, la protección del que trabaja a través de múltiples instituciones (el pago del sueldo en tiempo, las previsiones de retiro, el descanso sabático y otras), y el jubileo. Según este ultimo cada cincuenta anos el bien más importante de la Antigüedad, la tierra, debía volver a su distribución original, efectuada en tiempos de Moisés, donde la tierra fue repartida entre las tribus, y familias, según el numero de miembros de cada familia. La idea de que la tierra ha sido dada para compartirla tiene gran fuerza en el texto bíblico. Así el Levítico (25:23) dice: "La tierra, pues, no podrá venderse a perpetuidad, porque mía es la tierra, pues que vosotros sois extranjeros y forasteros para conmigo".

Pero ni con esas apuesto por el sistema de dinero deuda, ese sí que es obsoleto e inservible.
Por ejemplo, ahora van a perdonar parte de la deuda a Grecia. ¿Algún problema? Absolutamente ninguno. ¿va a pasar algo? No va a pasar nada. El dinero es ficticio. Y los mercados lo saben. A Grecia se perdona la deuda y la bolsa ni baja ni se hunde. No pasa nada. Ya han cobrado en los intereses por un dinero creado de la nada.
Resulta que por matar dan veinte años como máximo, pero por una casa impagada te endeudan de por vida y no perdonan. Eso es absurdo. Es el bien que tiene que devolver por si mismo, como mucho. En los EE.UU. el mercado hipotecario funciona así, aquí es peor todavía con creces.
Por matar no debe salir de la cárcel salvo casos muy, muy, muy excepcionales y después de pagar a base de bien. En cambio el dinero no se perdona. Está claro que estamos hablando de una divinidad.

Un poco más:

3. Existen riesgos muy importantes en el funcionamiento actual de la economía mundial

La situación actual aparece plena de oportunidades entre otros aspectos por el acelerado avance del conocimiento científico-tecnológico y las posibilidades de integraciones económicas regionales, pero al mismo tiempo es portadora de riesgos de gran envergadura. Entre ellos las disparidades abrumadoras entre el norte y el sur, la "financialización" un desarrollo vertiginoso donde la especulación y las maniobras financieras reemplazan al trabajo como fuente productora de riqueza con graves consecuencias regresivas, la visión reduccionista del ser humano como homus economicus, la idealización del mercado. Sobre este ultimo previene el Papa (Centesimus Annus 1991) que "muchas necesidades humanas no tienen lugar en el mercado" y advierte que "cuando al hombre se lo ve mas como un productor o un consumidor de bienes que como un sujeto que produce y consume para vivir, entonces la libertad económica pierde su relación necesaria con la persona humana y termina enajenándola y oprimiéndola".


09/03/12 10:55 AM
  
Pepe católico
Estoy de acuerdo con Gringo:

Su cita de los Hechos de los Apóstoles la debemos tener muy presente siempre que los católicos y cristianos (y pienso que también cualquier persona de buena voluntad, aunque no sea teísta) tratemos de temas y problemas políticos y económicos.

Tal cita nos describe con la mayor sencillez como era la vida social y económica de los primeros cristianos: su comportamiento económico se podría llamar "comunismo" si bien no un comunismo basado en la dialéctica de la lucha de clases del materialismo marxista, pero sí un comunismo teológico y espiritualista basado en la certeza religiosa y metafísica de la fraternidad esencial de todos los hombres por tener todos a Dios como Padre Común.

La certeza cristiana de la Paternidad Común de Dios, trae consigo la afirmación de la fraternidad universal humana, y de ahí la comunidad o compartición de los bienes materiales entre todos y para todos, pues dichos bienes son primaria y principalmente un regalo dado gratuitamente por Dios para el provecho y la utilidad de todos sin exclusiones egoistas. El hermano que se apropia con exclusividad de una masa de bienes superior a la que necesita para vivir honestamente, rompe el esquema fundamental teológico y religioso propuesto por la Fe cristiana.

La fraternidad cristiana, si es auténtica, obliga no sólo a prescindir de lo superfluo o de lo que es menos necesario en favor del que pasa necesidad, sino incluso a compartir lo necesario para vivir en casos extremos.

Creo que los católicos sólo seremos creíbles si volvemos a revivir en lo económico y social el esquema comunista o si se prefiere comunitarista de la primitiva Iglesia de Jerusalen. El mismo texto bíblico nos viene a decir que la mejor predicación laical de la Fe ante los demás era precisamente el modo de vida comunitarista y que entre ellos nadie pasaba necesidad:
!Mira cómo se aman¡ exclamaban los que no tenían Fe.

En el fondo es muy sencillo: Compartir en vez de acumular, Cooperar en vez de competir, Igualdad en vez de desigualdad. Pero tal comunismo es irrealizable sin Espíritu y sentido de trascendencia teológica, por eso los ensayos de comunismo ateos y materialistas, carentes de esa fibra espiritual y trascendente, fracasan.

La misma vida comunitarista de los primeros cristianos se fué también al garete en cuanto se empezó a enfriar tal Espíritu.

Y así estamos los católicos dando bandazos económicos, cuando el modelo a realizar lo tenemos claramente ante nuestros ojos en tal texto sagrado. Pero nos falta lo principal: el amor a Dios, Padre Común de todos, que nos lleve a un ejercicio efectivo de fraternidad también en lo económico.

Gutierre pone el dedo en la llaga, al abordar el tema de la usura. Creo que la usura o el cobro de interés por lo prestado, especialmente el dinero, es uno de los grandes males e incoherencias antifraternidad que la Iglesia nunca debió admitir en su seno.

Habría ciertamente mucho de que hablar sobre la usura, sobre la que se basa en gran medida la economía moderna, bancaria y financiera. Quitemos la usura de los préstamos y el sistema cambia radicalmente.

¿Es que fatal y necesariamente no puede haber otro sistema económico más que este capitalismo liberal basado en el cobro agonioso de intereses y la competición egoista por obtener el mayor beneficio individual posible? ¿Y no hay más alternativa al capitalismo que el comunismo materialista y ateo? ¿Tenemos que estar siempre dando estos bandazos del capitalismo al comunismo, ambos en el fondo sin Dios, y que se demuestran insostenibles e incompetentes para conseguir el bien de todos?

Creo que otra alternativa es posible: la del comunismo espiritualista cristiano de la primitiva Iglesia de Jerusalen, apoyado por el poder político elegido democráticamente entre todos para construir a posta o adrede tal fraternidad, en la que la Banca, el dinero y la usura no nos dominen y nos traigan estas tremendas crisis.

Sinceramente pienso que, aunque a los banqueros y plutócratas les sentase muy mal, se debería abrir como dice Gutierre el tema de la usura a una amplia reflexión en el seno de la Iglesia. Creo que la usura es tan dañina para la economía como lo pueda ser el aborto para la vida.

En lo que a mí respecta confieso que mi ideal es una sociedad sin usura de ningún tipo y a ser posible sin Banca y sin dinero. Otro tipo de economía es posible y no esta liberal capitalista basada en los intereses usurarios y la adoración del dinero.

Ya lo dijo Cristo: "No podeis servir a Dios y al dinero."



09/03/12 1:56 PM
  
Sonia S
Pepe catolico,

Hola! un saludo. Esta muy bien tu comentario. Personalmente no conozco con precision como era la vida de las primeras comunidades cristianas, la idea que tengo se mueve con tu linea basica. Pero tambien he leido otros pareceres mucho mas severos y criticos acerca de tu ideal. Yo no me atrevo a decir mucho porque es asunto principal entre creyentes, ademas seria solo opinion.

Tampoco te puedo asegurar que todo el mundo adore al oro en si, al afan de acumular, y que ese sea el sentido que pueda tener una vida ya que si nos situamos en en esta posicion poca relevancia tendrian las creencias trascendentes; tambien existen avaros catolicos y usureros protestantes. Lo que si te puedo decir en el caso del liberalismo es que el dinero no tiene una absoluta reverencia, el ultimo fin es la misma felicidad humana. Esto es un axioma basico. Y no es el dinero sino la ganancia lo que se busca. Los moralistas clasicos ven al beneficio como un motor que no solo proporciona tangibles. El liberalismo una y otra vez pone el acento en la limpieza de las reglas y la competencia libre y honesta.

La descripcion que haces de este protoComunismo o quiza mejor comunitarismo coincide a la perfeccion con los tres ejes anarquistas: cooperacion, solidaridad, igualdad. Es seguro que ya te lo habran dicho.

Ricardo, gracias por tu reflexion en lo que vale, que no es poco!. Me gustaria decir o añadir alguna cosa mas pero claro seria ya ir irremediablemente a otro tema ... en todo caso gracias ;-)

Buen finde a todos!
09/03/12 4:43 PM
  
Catholicus
¿Por qué denunciar la pornográfica acumulación de riquezas tiene que ser "envidia de clase", qué pasa, que nunca has escuchado a ningún cura en la homilía denunciar las terribles diferencias entre ricos y pobres, y el origen criminal de muchas fortunas?.
_________

Yo nunca. Y si lo escucho sé lo que debo entender según el Evangelio y el Magisterio. Pero lo entiendo DESDE el cristianismo, que Dios nos puede conceder el don de la riqueza material sin que nunca olvidemos nuestro deber con los pobres y su función social.

Lo que no se entiende es que a un ateo como tu le moleste que el tiempo y el azar hayan hecho ricos a unos y a otros pobres. Lo mismo que a unos hace ratas y a otros leones. ¿no es así?.

Fijándote en los ricos solo me pareces un alma envidiosa, no veo otra cosa.

El origen criminal de las riquezas habrá que decir quienes y por qué. Dime una Gringo, solo un ejemplo que puedas medio probar de esa lista de Forbes.

Dices:
"No te escandaliza que en un país donde un millón de familias han dejado de tener ingresos y comen en CARITAS, haya dos nuevos milmillonarios?"

Ni lo más mínimo, de hecho ojalá hubiese 200 más. Significaría que gracias a ellos somos un poco menos pobres, porque han hecho bien su trabajo.

Dan empleo, crean un multiplicador de aproximadamente 5-9 veces de empleo y riqueza indirecta para otros más.

Para colmo, con lo que ellos pagan de SU dinero en impuestos, están pagando el colegio y la sanidad de decenas de otros padres que no son capaces de pagárselo ellos mismos a sus familias.

Muchos de ellos, cosa curiosa, lejos de agradecérselo todavía sentirán rabia y envidia de quien les paga la sanidad y la educación a los hijos y esposa que él no ha sido capaz.

¿Ves como todo se puede mirar desde otro punto de vista?.

¿Crees que la virtud de la Gratitud no es del orden de la Justicia?

Tu habla desde lo que eres, que yo te hablaré desde el cristianismo que no contempla ni la envidia ni los falsos análisis sociales ni económicos.
09/03/12 4:46 PM
  
Catholicus
......(Hch 2,43-47).
Bueno, pues uds. verán, son uds los que se dicen cristianos. ¿Esto también es envidia de clase?
__________

No, ellos volunatriamente vivían así.

¿Se dedican a rabiar y patalear porque haya otros que sean ricos?. No, ahí no aparece nada de eso, ni envidia. Viven con poco y son felices compartiendo lo SUYO. No lo de los demás.

Por eso lo tuyo se parece todo a la envidia social, y lo del Evangelio no se parece nada, nada, nada...


¿A que los comunistas y socialistas NUNCA han tratado de formar pueblos o barrios en que todos vivan así?. Es legal, lo podrían hacer sin problema alguno.

¿Por qué no han llenado el pais de decenas de miles de cooperativas?. Porque no es lo suyo, lo suyo es el dinero de los demás. Eso es lo que les duele a muchos, ellos no tener y ver que otros sí. Hay un alma muy fuerte en la izquierda social que responde a eso.

Por eso les da igual que les roben sus políticos... con tal que la "derechona" no gobierne. Es rencor social.

Ojo, mucho puede estar "justificado" o explicado, pero no deja de ser rencor o envidia.

Los socialistas y comunistas no quieren ELLOS vivir en comunidades y empresas socialistas y comunistas, formadas entre ellos mismos. Nadie se lo impide y nunca lo hacen.

No, no. Lo que quieren es "comunistar" y "socialistar" a los demás.

La diferencia Gringo es TODA. Pero como tu alma no es cristiana sino materialista no lo vas a entender.
09/03/12 4:56 PM
  
Catholicus
¿No te suena un "rojo" llamado Jesús de Nazaret que dijo ciertas cosas sobre los ricos, el Cielo, los camellos y los ojos de las agujas?
___________

Esto tampoco lo entiendes Gringo. Jesús habla del juicio que EL les hará en el día del Juicio.

Nunca se dedicó a decir a los demás que les robasen o quitasen lo que tenían.

De nuevo lo mismo. Se trata que TU y tus amigos, entre vosotros y con lo VUESTRO viváis en comunidad, os ayudéis, y si quieres os pongáis todos el mismo sueldo.

Lo que no se trata es que queráis "comunistar" a los demás.

Lo que tu, conociendo tu carácter ya desde hace mucho, debes muchas veces leer y recordar cuando te pongas a juzgar al mundo mundial de tantas maldades es esto:

“¿Por qué miras la paja que hay en el ojo de tu hermano y no ves la viga que está en el tuyo?” (Lc 6, 37-42)

Así serás más feliz y te sacarás tantos rencorcillos que llevas en el corazón.

P.d: Y yo no tengo rencillas personales contigo, créetelo. Es tu actitud muchas veces que no es honesta.
09/03/12 5:05 PM
  
Catholicus
¿Por qué ahora que todo el sistema está en entredicho la Iglesia no recupera su doctrina tradicional sobre la usura? De verdad, que me resulta incomprensible
_______________

Porque no comprendes de lo que hablas. La doctrina sobre la usura es la misma. Solo que con tipos de interés en torno al 3%...ejem, es muy difícil hablar de usura.

La Iglesia de lo que no habla, es de la VIRTUD DEL AHORRO, que es lo que ha perdido nuestra sociedad de consumidores "nuevos ricos". Y si acaso de la HUMILDAD.

Millones se han endeudado hasta las cejas, muy por encima de sus posibilidades para aparentar. Y a la que llega la crisis, no tienen ahorros ninguno.
Eso ha pasado mucho en clases medias y medio-altas, y hasta algunos cretinos de medio baja.

Aparte están las autoridades, que han comprado una falsa economía, incluso en su doctrina clásica...

"Consumid, consumid!!" en vez de "trabajad y ahorrad!".
09/03/12 5:18 PM
  
Milenko
¡Tengo la solución! ¡Cómo no se me había ocurrido antes!
Seguramente porque no valgo como economista.
La solución son 400 euros al mes por recoger naranjas. Así seríamos competitivos. Así la mafia china cortará en vano una pierna a un familiar de los extorsionados, no podrán con nosotros.
El principal problema es que no podemos bajar a números negativos, aunque esa sería la solución ideal: pagar por trabajar.
Aunque me suena algo a un refrán de mi tierra: justo cuando enseñé a trabajar a mi burro sin comer, se me muere.
09/03/12 6:38 PM
  
santodomingo
"La doctrina sobre la usura es la misma. Solo que con tipos de interés en torno al 3%...ejem, es muy difícil hablar de usura."

Catholicus, si la definición de la usura es el cobro de intereses desmedidos sobre un préstamo, creo que sólo podemos concluir que lo que hoy hacen todos los bancos es usura.

La razón es sencilla. Dices que cobran un 3%. ¿Pero un 3% de qué? Si tú vas al banco y te prestan 200.000 euros para comprar un piso, ese dinero, como bien ha dicho Milenko, es dinero inventado. Ese dinero lo han creado ellos de la nada. No han tenido que hacer más que dar una tecla en el ordenador para crearlo.

Es decir, que después de 25 años de estar pagando tu hipoteca al 3%, a lo mejor pagas en intereses al banco unos 150.000 euros. ¿No te parece una ganancia desmedida cobrar 150.000 euros POR NADA?
09/03/12 6:46 PM
  
Gutierre
En cualquier caso la doctrina tradicional condena toda usura, es decir, todo interés que se cobre sobre la cantidad prestada.
09/03/12 9:44 PM
  
Catholicus
...Es decir, que después de 25 años de estar pagando tu hipoteca al 3%, a lo mejor pagas en intereses al banco unos 150.000 euros. ¿No te parece una ganancia desmedida cobrar 150.000 euros POR NADA?
___________

¿Que más dará, según tú, si es todo dinero inventado, el que te dan y el que devuelves?. El banco te da NADA y tu le devuelves NADA más un 3%.

No lo veo caro...

Guitiérrez:
"En cualquier caso la doctrina tradicional condena toda usura, es decir, todo interés que se cobre sobre la cantidad prestada"

Esa es tu ocurrencia del momento, no ninguna doctrina tardicional. Ya en un post de bruno se cita la doctrina de verdad de la Iglesia.
09/03/12 11:03 PM
  
Ricardo de Argentina
Santodomingo y Gutierrez, no es tan simple la cosa.
La economía ha tomado una complejidad técnica que exige analizar en detalle cada cuestión.

Una de ellas es la desvalorización de la moneda. Si lo que yo devuelvo, con "intereses" (nominales) y todo, no alcanza para comprar lo que yo compré, no hay usura. Aunque los intereses nominales parezcan altos.

A su vez la desvalorización de la moneda, también llamada inflación, es un robo en masa a toda la sociedad. Que los gobiernos practican con total impunidad.

Otro robo es el "spread", o diferencia entre lo que los bancos pagan por los depósitos a plazo fijo (que por lo que se deposita en cuenta no te dan un duro) y lo que cobran por los préstamos. En Argentina estamos hablando del 10/14% y del 22/28% anual nominal respectivamente. Una monstruosidad. El sistema bancario argentino es un parásito privilegiado, un verdadero cáncer de la sociedad.
10/03/12 3:05 AM
  
Gutierre
Catholicus: no haga perder el tiempo con pamplinas. Ya ha quedado claro en otro hilo lo bien que maneja las fuentes.

Ricardo: entiendo su punto de vista. No obstante, quizá no ha contado con que esa inflación tan elevada sea en parte culpa de la generalización del préstamo con interés. En todo caso, la definición de usura a la que yo me atengo es ésta:

(§ 3) 1. Aquel género de pecado que se llama usura, y tiene su propio asiento y lugar en el contrato del préstamo, consiste en que por razón del préstamo mismo, el cual por su propia naturaleza sólo pide sea devuelta la misma cantidad que se recibió, se quiere sea devuelto más de lo que se recibió, y pretende, por tanto, que, por razón del préstamo mismo, se debe algún lucro más allá del capital. Por eso, todo lucro semejante que supere el capital, es ilícito y usurario.

[De la Encíclica Vix pervenit a los obispos de Italia, de 1 de noviembre de 1745]

11. La usura es rapiña y pecado gravísimo.
Aquí también pertenecen los usureros tiranos y cruelísimos en las rapiñas, que roban y despedazan con usuras á la miserable plebe: Es usura todo aquello que se percibe á mas de la suerte y capital que se dio: sea dinero ó qualquier otra cosa precio estimable; porque asi está escrito en Ezequiel: No recibirás usura, ni mas de lo que diste (a). Y el Señor por San Lucas: Dad prestado, no esperando de ahí tosa ninguna(b). Gravísimo fue siempre este delito, y muy aborrecido aun entre Gentiles. De aquí nació aquel dicho: ¿Qué es dar á usuras? ¿Qué, sino matar á un hombre? Porque los usureros, ó venden dos veces una cosa, ó venden lo que no es.

[Del Catecismo de Trento para los párrocos]

http://books.google.es/books?id=ZUFsGQkv9SAC&lpg=PA405&ots=AVYD0KldBx&dq=catecismo%20trento%20usura&hl=es&pg=PA405#v=onepage&q&f=false
10/03/12 3:37 AM
  
Milenko
Catholicus,
"¿Que más dará, según tú, si es todo dinero inventado, el que te dan y el que devuelves?. El banco te da NADA y tu le devuelves NADA más un 3%."
Pero tú no devuelves nada, devuelves sangre y lágrimas para devolverlo. Devuelves el fruto de tu trabajo, y si no puedes, te puedes quedar sin casa.
Y si con tu casa has avalado la hipoteca de tus hijos, también la puedes perder.
En Murcia el otoño pasado siete matrimonios pensionistas han ido de alquiler con sus hijos porque habían avalado con su casa la hipoteca de sus hijos.
Se quedaron sin casa y ellos y sus hijos.
175 desahucios diarios ahora mismo en España.
Es una catástrofe económica.
En 2004 decía Rodrigo Rato, que luego será premiado por el FMI, ¿por qué la gente dice que las casas están a un precio que no se podrá pagar? Si hay oferta y demanda es que el mercado funciona.
Esa estela fue seguida por ZP. En 2005 en España se construyeron más pisos que en Alemania, Francia e Italia juntas.
Se construyeron con el dinero de la nada (pero bajo deuda) que está desahuciando ahora. A ellos no, desde luego.
El dinero es un servicio público que debe dar el estado con el fin de permitir la circulación de capitales y realizar el intercambio de bienes.
Debe ser puesto en circulación tanto dinero que sea necesario, ni más, ni menos.
Los bancos pueden funcionar solamente con el dinero que es propiedad suya o de los ahorradores. El beneficio, justo y conveniente, les procede de los frutos de inversión de dinero, no por el dinero mismo.
Naturalmente esta visión descolocaría a los bancos de su situación de poder, a lo cual no están dispuestos.
Y eso es todo el cuento.
El poder le ha sido dado desde arriba al César, no a los bancos.
"Los gobiernos se han rendido a sus nobles funciones."
10/03/12 11:24 AM
  
Milenko
En una Grecia sepultada por la crisis crece el número de gente que no ve más salida a la situación que el suicidio. Klimaka, una ONG que se dedica a prestar ayuda psicológica a personas desesperadas por vía telefónica o mediante correo electrónico, ha facilitado unos datos inquietantes al respecto.

Cuando comenzaron las huelgas generales en el país heleno, en 2010, la ONG recibió unas 2.500 llamadas de personas pensando en quitarse la vida. En 2011 esta cifra se duplicó. “Muchos de los que nos llaman se enfrentan a diversos problemas: financieros, familiares, de relación o tienen alguna enfermedad mental”, apunta la psiquiatra de Klimaka Eleni Beikara. “Pero últimamente la mayoría habla de haber perdido su empleo o del temor a perderlo o tienen problemas porque no pueden afrontar sus deudas”.

Un callejón sin salida

Una de las llamadas era de una madre que estaba en el quinto piso de un edificio y se disponía a saltar. Tenía un hijo minusválido y recibía una bonificación que iba a ser recortada. Además, estaba a punto de perder su trabajo y decía que no podía hacer nada para ayudar a su hijo ni a ella misma, por lo que se decidió a quitarse la vida.

Hace dos semanas el Gobierno heleno anunció el cierre de una organización que proveía servicios sociales destinados a la gente con rentas bajas. De producirse este hecho, se quedarían sin empleo los 700 trabajadores de esa agrupación que tiene 60 años de antigüedad.

El precio de estas medidas

“Quieren retirar el dinero de nuestra organización para cubrir otras brechas, para otras necesidades. Pero todas nuestras familias quedarán desempleadas. Está bien si quieren salvar a Grecia, pero este dinero no llenará la brecha que hay”, se queja un empleado de la organización.

Harikleia Lambrousi también trabaja en esta organización. Hasta tal punto llegó su desesperación con el anuncio de su posible cierre, que incluso llegó a amenazar con tirarse por la ventana de la oficina. Los salarios de ella y de su marido han sido recortados. Ahora tienen deudas y una hipoteca que no pueden pagar y a esto se suma la noticia del cierre.

Para recibir rescates de la comunidad mundial, Grecia tiene que aprobar cada vez más medidas de austeridad que sumen a su pueblo en la desesperación. Muchos parecen haber olvidado que detrás de palabras como ‘recortes’, ‘austeridad’ y ‘desempleo’ están los destinos de millones de griegos que ven cómo se agotan sus últimas esperanzas de tener una vida mejor.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/sociedad/issue_37311.html
10/03/12 2:28 PM
  
Catholicus
Milenko, no podemos mezclar todo al mismo tiempo. No podemos hablar de que la gente pierde su casa hipotecada si no admitimos primero que tiene casa gracias al préstamo que le ha dado el banco cuando la gente se lo ha pedido.

La burbuja inmobiliaria tiene muchos culpables, no el menor las propias administraciones que han disparado los valores del suelo urbanizable con su control de los permisos.

Hay muchos bancos que han quebrado, y otros con enormes problemas... así que tampoco se ve claro que se hayan inflado a ganar dinero....la crisis también les ha afectado. Cosa distinta es que se vayan de rositas, como se dice ahora.

Buscar el blanco fácil y emocional es sencillo, pero las cosas son más complejas.

Para mí tienen más culpa los políticos. Al menos en España no es esta la primera crisis inmobiliaria, ya ha habido otra anterior.

No se considera usura a los gastos de gestión, a la evaluación del riesgo del préstamo, a la depreciación del valor real de la moneda (inflación) y al beneficio comercial razonable. No se puede hablar de usura, es absurdo.

Es cierto que podrían ser públicas, y podrías elmininar apenas algo del beneficio comercial, pero no se que me das más miedo si una banca en las manos de banqueros o en la manos de Zapatero, la Bibiana, Zerolos y demás. Bueno, sí que lo sé...

Teníamos unas cajas de ahorro estupendas, desde hace más de un siglo, han llegado estos políticos y se la han cargado en un plis plas.

Como para defender una banca pública y al estado prestándonos dinero.
10/03/12 5:02 PM
  
Milenko
"No podemos hablar de que la gente pierde su casa hipotecada si no admitimos primero que tiene casa gracias al préstamo que le ha dado el banco cuando la gente se lo ha pedido."

Catholicus, han pedido el préstamo, sí, pero también han sido empujados. Daban crédito para comprar el coche también, lo sabes muy bien.
Todo negocio tiene que tener un riego, los bancos no lo han evaluado suficiente, algunos al menos.
Hasta el 2000 incluso el principal negocio de los bancos provenía de prestar el depósito de los ahorradores y quedarse con la ganancia.
En la última década por cada euro que estaba en la cuenta del banco, este mismo se endeudaba otros seis.
Es una irresponsabilidad e incompetencia de unos cuantos, ¿por qué ahora deben pagar miles y miles de personas? Allí la emoción es la amargura y depresión, tentativa de suicidio, que también ha pasado en España.
Ni siquiera en los EE. UU. la legislación es así como aquí. Allí la casa salda la deuda. Aquí la hipoteca significa la esclavitud de por vida.
El banco quiebra y los directivos se llevan millones. Eso son escándalos. ¿Emoción? La de llanto y rechinar de dientes.
Sanidad pública y privada, para el que le sobra. ¿O dejaremos morir a los no tienen?
Enseñanza de gestión estatal y privada. ¿O no enseñaremos a los analfabetos?
¿El ejército público o privado? No, solamente del estado.
¿Banca pública o privada? Público que no falte, pero puede ser también privada, sin posibilidad de crear dinero. Y si no, ya verás. ¿Crees que saldremos de esta?
Te digo que no. No hasta que los que controlan el dinero no digan: ya está bien. Da igual el déficit o lo que sea, volvemos a dar el dinero. Nos arreglaremos como sea para decir lo que sea, lo daremos.
Espero que su cuento se le está acabando. Ya está bien.
10/03/12 6:50 PM
  
gringo
El núcleo:
Tres expertos en teoría de sistemas complejos (Stefania Vitali, James B. Galttfelder y Stefano Battistones) del Instituto Federal Suizo de Tecnología de Zurich estudiaron 37 millones de empresas de todo el mundo y las interconexiones entre ellas.
Encontraron que había más de 43.000 empresas transnacionales que las conectaban por poseer dichas transnacionales todo o parte de sus acciones.
A su vez han detectado un núcleo de unas 1.300 empresas muy relacionadas entre sí por la misma red de accionistas, que representa el 60% de toda la riqueza mundial.
Y dentro de este se halla un supernúcleo de solo 147 empresas que pertenecen a unas pocas personas y concentran el 40% de toda la riqueza mundial.
La mayoría de estas empresas interconectadas por sus accionistas son bancos (JP Morgan, Goldman Sachs, Deutsche Bank, etc.).
La conclusión del estudio es que la acumulación de riqueza en unas pocas manos en un entorno de fuerte inestasbilidad contribuye a que se propague el pánico con mayor intensidad, y que se amplifiquen los efectos de una economía enferma.



11/03/12 1:47 PM
  
gringo
Apuntes de una tragicomedia:

+Usura.
La mitad de los norteamericanos debe a sus bancos un promedio de 7.000$ por usar sus tarjetas de crédito, y la quinta parte paga intereses superiores al 20%.
En la cultura consumista americana y con una clase media cuyos ingresos menguan continuamente, para muchas familias es imprescindible endeudarse usando las tarjetas de crédito para llegar a fin de mes, entrando en un círculo vicioso.
Tras un difícil acuerdo entre demócratas y republicanosnel Congreso de los EEUU consiguió limitar a un máximo del 29% los intereses que los americanos debían pagar por usar sus tarjetas de crédito.
¡Si el 29% no es usura (y antes era peor) que venga Dios y lo vea!.

+Patriotismo:
El gobierno griego ha detectado una bolsa de fraude fiscal de 37.000 millones de euros, y ha señalado a 15.000 familias ricas como las responsables de la mayoría de ese fraude.
Se calcula que solo en el año 2009 se evadieron a paraísos fiscales más de 5.5000 millones y los respònsables fueron menos de cuatro mil personas, según el ministro de economía Venizelos.
La única patria de los ricos es el dinero.

+Valores familiares:
En Chile sólo cinco familias (Luksic, Matte, Paulmann, Angelini y la del propio presidente Piñera)poseen el 50% del PIB del país y causan el 90% del fraude fiscal.
En Brasil las 5.000 familias más ricas tienen el equivalente al 40% del PIB.
En México un solo hombre Carlos Slim es dueño del equivalente al 6% del PIB. Y otras 2.000 familias en conjunto poseen el 10% del PIB en un país con un 40% de pobres. El origen de estas fortunas se sitúa en la privatización de miles de empresas por el presidente Carlos Salinas en los noventa.
Latinoamérica es la región del planeta con mayor desproporción de ingresos entre los más ricos y los más pobres.

11/03/12 2:22 PM
  
Ricardo de Argentina
Gutiérrez:
Los préstamos (o "créditos" como se llaman aquí) bancarios, son multiplicadores de la oferta de dinero, independientemente del interés al que han sido pactado. El cual interés tiene una relación directa con el nivel inflaionario: los bancos exigen tasas por encima de la estimación inflacionaria en el período pactado para el préstamo.

En un sistema ideal y cerrado, el precio de los bienes estará en relación a la Base Monetaria no inmovilizada (por encajes o por ahorro especulativo) más el conjunto de los préstamos otorgados. Ambos (billetes en circulación y préstamos) se ofrecen en el mercado a fin de adquirir el conjunto de los bienes y servicios disponbles. Un aumento del conjunto [Billetes circulantes + Préstamos] dará por resultado un aumento de precios y por lo tanto, inflación. Dentro de "Préstamos" no olvidar incluir las compras a cuotas con tarjeta de crédito.

El sistema de Crédito Social no niega estas realidades sino que cuestiona la raíz del sistema liberal a la que pertenecen, sistema que se basa en la codicia, y que tiene su origen en el egoísmo.
En cambio el Crédito Social se basa en el Bien Común, y por eso coincide con los lineamientos de la Doctrina Social de la Iglesia.
11/03/12 3:33 PM
  
Catholicus
La mayoría de estas empresas interconectadas por sus accionistas son bancos (JP Morgan, Goldman Sachs, Deutsche Bank, etc.).
___________

Lógico, pues son los bancos los que gestionan los fondos de inversión, que es de todo lo que está hablando el artículo ese que acaba pareciedo una conspiración de James Bond.

La "mentira", enorme por la gran media verdad que es, es que ese dinero no es de ellos.

Los fondos de inversión es donde TU y MILLONES de personas ponen sus pequeños (o grandes) ahorros para que no estén dormidos en cuentas corrientes.

Son de hecho el medio más palpable de lo que es la función social del crédito.

Los bancos en general NO INVIERTEN en fondos, nunca es su dinero, es el de los ciudadanos que hacen sus imposiciones buscando algo de rentabilidad.

La banca cobra un porcentage por su gestión.

Los grandes bancos son , en teoría, los más seguros, por diversificar más y poder atender pequeños y hasta medianos cracks. Si hay un escenario que de miedo es un mundo lleno de chiringuitos financieros.

El 30% es lo que se cobra cuando hay defaults, impagos. En España idem de idem, aunque lo bajaron un poco.

Desengáñate Gringo, no vas a aprender economía en dos tardes de wikipedia.
11/03/12 9:24 PM
  
Catholicus
En Chile sólo cinco familias (Luksic, Matte, Paulmann, Angelini y la del propio presidente Piñera)poseen el 50% del PIB del país
_________________

Ni me voy a molestar en pedirte la fuente, pero ya te digo que esos datos son falsos. O te mienten, o vuelves a mentir.

Además, ni siquiera los entiendes.

Por lo pronto está todo mal escrito, expresado, comparando valores de flujo con valores de stock, lo cual es un absurdo. El PIB se produce anualmente usando todos los activos de una nación. La riqueza de esos ricos es stock, es lo que tienen en activos.

Tu tienes un sueldo anual y aparte tienes unos bienes "fijos". Una vivienda o cualquier otra propiedad.

Hay que comparar cosas comparables.

Para que lo entiendas de otro modo:

Si eso fuese así, lo de esas familias, que no lo es aunque puede ser muchísimo, pues bien hacemos el ejercicio de expropiar a lo bestia a todos esos señores.

En dos años, toda su riqueza ha quedado amortizada. Porque el PIB es una cifra anual. Un 50% cada año.

A partir del segundo año el pais sigue igual solo que con dos nuevos condicionantes:

1.-Te has cargado a gente que sabía como crear riqueza (suponiendo que no sean unos mafiosos) y te la has pulido en 2 años!!. Probablemente algún político de izquierda regalando 400 Euros a sus votantes por acceder al poder.

2.- Al primer buen empresario que pudiese salir (un Steve Jobs?) de ese pais, se le han quitado las ganas de poner un duro en esa tierra de envidiosos sociales. Pondrá su sede y su know how en cualquier otro sitio. Lo mismo con el resto de empresarios del mundo. Invertirán donde sea, menos en esa tierra de inútiles envidiosos que no crean por sí mismos pero están ávidos de robarle a los que sí lo hagan.

Esto último es lo que sí que está más que estudiado y demostrado por todas los centros económicos del mundo, y por eso los paises compiten por llevarse a empresarios, personas de talento, emprendedores a sus naciones.

Gran parte del desarrollo económico de EEUU es exactamente ese, su confianza en la iniciativa humana, en su genio. Todas las personas excepcionales en su genio están encantados de vivir allí, porque les cuidan bien y les valoran. Al final, toda la nación acaba participando de la riqueza de sus multiricos.

Todo eso que pones son los típicos datos destinados a que los lectores digan "ohhh, ohhhh" sin entender ni qué son, y la simple envidia de cuánto tienen otros les haga ponerse emocionalmente del lado del demagogo que los cita.

Cosa aparte es luego ver pais por pais sus políticas de impuestos, si hay más o menos corrupción etc.

Ya mezclar Chile con otros paises, malo, malo. Chile es con mucho mucho el pais más serio de toda América luego de EEUU y Canadá.
11/03/12 9:50 PM
  
Catholicus
Paulmann- inmigrante
Luksik-- inmigrante
patricia Matte-- familia clásica pudiente
Angelini-- inmigrante
Piñera_ familia clásica pudiente


Unos pusieron tiendas, otros pinturas, vendiendo papel...

¿Por qué no lo intentas tu Gringo?¿Por qué no son más los comunistoides que hagan lo mismo pero en comunidad?

Mondragón funciona así, es una cooperativa y es un mastodonte financiero. Luego podéis repartirlo todo. Ánimo, que ya ves que se puede.
11/03/12 10:25 PM
  
Sonia S
Bueno, el estudio que has puesto, gringo es interesante.

Pero jeje, te has quedado como un poco a medias, sugieres que te sugiere el articulo la preocupacion por ideas conspiranoicas?

He estado mirando con algo de detalle la metodologia empleada, asi a primera vista es impecable. Otra cosa son los datos, pero bueno se les supone consistentes, ademas que la publicacion venga de una entidad como el ETH Suizo es como poco confiable.

Intucion sea, ya me daba que la topologia resultante tendria la estructura de la pajarita, similar a la misma WWW, y es que estaba pensando en lo expresa, entre algun que otro improperio Catholicus. Que hay que reconocer que le asiste la razon en los ultimos posteos. Las cosas como son. De cuando en cuando abandona la trinchera y se le puede leer algo que no sean solo improperios, ofensas o aventurados juicios. Efectivamente, en tu segundo posteo, gringo, la referencia chilena esta mal planteada y viciada de origen. Mal que bien, xd tengo que apoyar a Catholicus cuando dice que solo puede ser demagagia.

Peligrosamente podria deslizarse el estudio de los del ETH hacia lecturas raras. Claro, como siempre un computo, como un calculo es tambien como un juego, del que podemos interpretar resultados e instalar en ellos realidades mas o menos comodamente.

Una se referiria sin duda a alimentar y la mar bien a las conspiranoFobias mundiales, alentar el catastrofismo etc etc lo de siempre. Creible? bueno como decia no se que posModerno (no me acuerdo si Palahnuik o Coupland) una idea asi "puede llegar a reconfortar" No lo se, suena demasiado simplista ... para un complejo mundo.

Al ver los grafos me dicen otras cosas que creo son mas razonables. Como el encaje dispar de agentes economicos que actuan con nexos comunes (las relaciones de pertenencia que describen); por ejemplo, diversificando el riesgo. Aunque tambien puede ser cierto que dependiendo del rango de control pueden ser expuestos a contagio (los que hemos estudiado algo de esto lo conocemos bien y ... anda que no se aprovecha para todo tipo de finalidades ...)

Total, que si, que hay que mirar con mucha prevencion cual es la conclusion de estudios susceptibles de controversia. Con independencia de lo bien elaborados que esten.
12/03/12 4:52 AM
  
Sonia S
Milenko, por mi parte reconozco que a Don Perfec.. ay! perdon a Catholicus tambien tiene algo de razon en su penultimo posteo anterior a tu ultimo.

Permiteme que ponga la duda, Milenko, en el "han sido empujados" pero por quien? por los bancos, si, claro, el espaldarazo si, aunque no el definitivo. Yo mas bien situaria a la avidez y al afan desmesurado de consumo. La capacidad de endeudamiento tiene cota. Es cierto que los bancos debieran haber advertido de ese afan, lo que ademas concordaria con una sana praxis bancaria, pero quien tiene que conocer a lo que se arriesga en ultima instacia es la misma persona. Tiene que saber bien donde esta. Puestos a buscar culpables, tambien el ciudadano X lo es. Junto con politicos y banqueros. Lo es por querer vivir por encima de posibilidades propias, por hacer caso omiso al riesgo, y desconocer que un contrato no es un albaran de entrega sino algo muy serio y sobre todo vinculante ... igual para toda la vida.

Ello no quita que haya casos verdaderamente sangrantes. O escandalosos como los de directivos y gestores. Pero, pero pero como resulta que no son mas que -altos- asalariados ... pues eso. Y se van impecablemente con las millonadas al retiro dorado.
12/03/12 4:58 AM
  
Milenko
Catholicus, no veo yo que Buffet o Slim van a crear riqueza. Tanta desigualdad no puede ser buena. En la Escritura siempre ha sido rechazada.
No podemos ignorar lo de San Juan Bautista "el que tenga dos túnicas...". El Señor ha elegido nacer en una familia normal, trabajadora, no rica.
Si bien la justicia no es igualdad aritmética, a la Iglesia no se le ha perdido nada con los ricos.
Dice Santiago 2, 1-7: “Hermanos, si realmente creen en Jesús, nuestro Señor, el Cristo glorioso, no hagan diferencias entre personas. Supongamos que entra en su asamblea un hombre muy bien vestido y con un anillo de oro y entra también un pobre con ropas sucias,
y ustedes se deshacen en atenciones con el hombre bien vestido y le dicen: «Tome este asiento, que es muy bueno», mientras que al pobre le dicen: «Quédate de pie», o bien: «Siéntate en el suelo a mis pies». Díganme, ¿no sería hacer diferencias y discriminar con criterios pésimos? Miren, hermanos, ¿acaso no ha escogido Dios a los pobres de este mundo para hacerlos ricos en la fe? ¿No les dará el reino que prometió a quienes lo aman?
Ustedes, en cambio, los desprecian. Sin embargo, son los ricos quienes los aplastan a ustedes y los arrastran ante los tribunales.”
12/03/12 8:39 AM
  
gringo
catholicus:
Supongo que las únicas conspiraciones que te gustan son aquellas en que los malos son los socialistas, los judíos y los masones.
Señalar una realidad no es una conspiranoia.
Buena parte de la economía mundial está en manos de unos pocos accionistas que condicionan el futuro del mundo a sus propios intereses, y eso incluye guerras, golpes de estado, destrucción mediambiental, etc.
Denunciar una injusticia no es tener envidia.
Cuando en un país como Chile unas pocas familias tienen tantísimo dinero, acaban controlando de facto a la nación, de forma que incluso siendo una democracia acaba degenerando en plutocracia.
La economía nacional se condicionará para hacer aquello que les resulte más beneficioso, se crearán leyes ad hoc para que puedan pagar un mínimo de impuestos y que puedan tratar a sus empleados como lo deseen, y por supuesto las autoridades no perseguirán cualquier actividad ilegal que emprendan simepre que les beneficie como la evasión fiscal o descuidar las legislaciones de protección del medio ambiente o de seguridad en el trabajo.
¿Ya nos hemos olvidado de la situación de la minería en Chile ahora que se apagaron los focos de las cámaras?.
Y no me vengas con sentimentalismo baratos del inmigrante luchador ni con la historia del self-made man. En Chile salvo los indios todos son inmigrantes. Los mineros muertos en accidentes que se pudieron evitar y los dueños de las minas todos ellos eran inmigrantes. Aunque desde luego se podrán encontrar más mestizos y algún nativo entre los mineros que entre los ricos, eso seguro.
Y hay gente que ha triunfado gracias a su esfuerzo y hay gente que ha triunfado gracias al esfuerzo y la vida ajenos, y hay gente que gracias a su esfuerzo ha conseguido tan solo sobrevivir.
No conozco a ningún rico en Chile que haya muerto a causa de un pobre, pero sí conozco trabajadores que han muerto porque alguien tomó la decisión de ahorrarse dinero en la seguridad de una mina o una fábrica, o de comprar a un político para que hiciera leyes más suaves, o de sobornar a un inspector de trabajo.
¿Quién parasita a quién?.
12/03/12 11:28 AM
  
Ricardo de Argentina
A mí me parece que un post destinado a tratar el original método del Crédito Social, si de pronto se convierte en una discusión acerca de las virtudes y los defectos de los ricos liberales, significa que el post ya está agotado.
12/03/12 1:20 PM
  
gringo
Los beneficios que nos reportan las megaempresas:

1)Business Week publicó la forma que las grandes empresas tecnológicas americanas tienen evitar pagar impuestos.
Por ejemplo GOOGLE funda una filial en Irlanda donde el estado cobra impuestos muy bajos a ese tipo de empresas, y a ella le transfiere la tecnología y los productos creados en EEUU como si originalmente los hubieran concebido allí, de tal forma que cada vez que alguien fuera de los EEUU compra un producto GOOGLE la factura se la paga a la filial irlandesa. Eso hace responsable a GOOGLE IRLANDA de hasta el 88% de los beneficios globales de la empresa.
No contentos con eso, como la legislación irlandesa exige el cobro de altos intereses por permitir la transferencia de dinero a paraísos fiscales (¡no lo prohíbe, solo te pide una "mordida"), GOOGLE IRLANDA manda su dinero a una empresa fantasma QUE NO TIENE EMPLEADOS, en una país mucho más permisivo como Los Países Bajos: GOOGLE NETHERLANDS HOLDING, aprovechando que Irlanda no cobra por transferir dinero a otros países de la UE.
Una vez en Holanda, el dinero que GNH ha recibido es transferido sin apenas impedimentos al Caribe.
Este movimiento USA-Irlanda-Holanda-Caribe se conoce entre las empresas americanas como "doble irlandés". Y es perfectamente legal.

2)Toda esta parrafada viene para ilustrar el hecho de que muchas empresas se benefician de toda clase de ayudas públicas: subvenciones, inyecciones de dinero en situaciones de crisis, rebajas fiscales, incentivos a la contratación, cesiones gratuitas de terrenos, suavización de las legislaciones laborales, etc. pero a la hora de pagar impuestos, es decir, a la hora de revertir parte de lo que han recibido, hacen todo lo posible para pagar el mínimo, de manera legal o ilegal.
La única riqueza que crean allá donde están es la de pagar a su mano de obra, y porque no les queda más remedio.
Hasta que además de deslocalizar el pago de impuestos deslocalizan directamente la producción.
Como la empresa "americana" NIKE que no fabrica una sola zapatilla en los EEUU.
O la "española" TELEFONICA que pasó de tener casi 80.000 empleados en España antes de se privatizada (con su propio sistema de pensiones al margen de la SS), a tener actalmente unos 24.000 en todo el mundo, inluídas esas simpáticas telefonistas peruanas que te llaman a la hora de la siesta.
TELEFONICA es la mayor empresa española y el año pasado declaró beneficios de más de 6.000 millones de euros, a pesar de lo cual su presidente anunció un ERE que afectará a unos 8.500 de empleados españoles, además según CINCO DÍAS el Estado tendrá que desembolsar unos 270 millones de euros en concepto de pago de prejubilaciones.
¿Quién parasita a quién?.
12/03/12 1:39 PM
  
gringo
Ricardo de la Argentina:
Es que si todavía hay gente que opina que nuestro sistema funciona y que esto es solo un bache ¿para qué vamos a intentar implantar uno nuevo?.
Si se considera que los ricos van a ser los únicos trabajadores y honestos y todos los demás, especialmente si son críticos con la actualidad son unos parásitos envidiosos, pues ya me dirás cómo vamos a conceder a cada ciudadano el derecho a un crédito y a ser partícipe de la economía nacional.
Aquí si no admitimos que son las PYMEs (pequeñas y medianas empresas) las que crean casi todos los puestos de trabajo, y que por tanto es a ellas a las que hay que ayudar antes que a las multinacionales, que difícilmente te puedes hacer milmillonario honestamente y de todas formas todos los ricos evaden impuestos, que todo nuestro sistema está hecho para favorecer a los que más tienen a costa de los que menos tienen, etc. no podremos empezar a hablar de crédito social.
En cualquier caso es conmovedor comprobar cómo aquellos que pasan por ser los más fieles al magisterio y la doctrina, luego se buscan excusas relativistas para pasar de puntillas por la doctrina social de la Iglesia.
Son católicos a la carta de derechas, como los católicos a la carta de izquierdas que no admiten la doctrina sobre sexualidad y anticonceptivos.
12/03/12 8:29 PM
  
Catholicus
Catholicus, no veo yo que Buffet o Slim van a crear riqueza. Tanta desigualdad no puede ser buena. En la Escritura siempre ha sido rechazada
________________
A ver, Abraham, José, David, Salomón, Job..etc. ¿Para qué seguir?

Aparte:
Una cosa es lo que el Evangelio nos dice a NOSOTROS, y otra muy distinta pintar un Evangelio donde se nos diga que debemos "asaltar" a los ricos.

¿Donde viene eso?.

Yo no defiendo la desigualdad, o mejor dicho, sí la defiendo, a muerte, no así la injustica, que son dos cosas muy distintas. Lo que digo es que el mero rencor social hacia los que triunfan (honestamente) es lo peor que hay para cualquier sociedad.

Aparte, podemos discutir de sistemas impositivos, de sistemas distributivos, de igualdad de oportunidades, de doctrinas y escuelas económicas etc, etc de cómo hacer efectivos principios igualmente proclamados por la Iglesia:

- libertad para el ingenio humano
- propiedad privada
- Responsabilidad de los más pudientes hacia los más necesitados
- De Justicia social, que no igualitarismo (algo que muchos no quieren enterarse).
Etc
Y sí, la mayoría de empresarios crean riqueza, lo mismo que un buen científico o un buen médico. Todo el ingenio humano es bueno para la sociedad. Es un don de Dios.

Y Dios NO LOS REPARTE POR IGUAL. Dios es ante todo anti-igualitarista, porque eso es lo más injusto que hay. Parte del pensamiento progre en teología viene de ese virus mortal, del "todos igual", antes, durante y después de la vida moral.

Y todos los dones son eso, dones, CONCESIÓN de Dios para que se pongan a funcionar. Cada persona debe buscar el suyo y aspirar nada más que a una vida digna. Si Dios le quiere conceder riqueza, mejor si es que puede con ella....

Todo eso es doctrina.

Lo que no vale hacer para una discusión equilibrada es calibrar un sistema fijándose tan sólo en los malos elementos (supuestos o reales) en vez de en el conjunto. ¿Hablamos de los trabajadores vagos, taimados, absentistas?. Jesús lo hizo muchas veces... jeje.

Incluso con un simple sistema impositivo, digamos del 25%, ya los ricos muy ricos pagan más, mucho más, que un simple trabajador.

Y con ese dinero, legítimamente ganado, están pagando el colegio y la sanidad de decena o centenares de hombres y sus hijos. Nadie parece tener un sentido de gratitud hacia ellos...¿eso es cristiano?

Como se ve, ser abogado del diablo en estos temas es bien fácil.

Gringo, a las naciones siempre las controla alguien. O los ricos, o la clase política, o unos militares, o una logia o poderes extranjeros o etc, etc.

Yo observo la historia para aprender, y en el caso de España veo una línea cristalina: cuando mandaban grandes y poderosos reyes éramos un reino respetado y grande. Desde que las "clases políticas" accedieron al poder, todo son bellas palabras... y dos siglos de continuada decadencia.

Otras naciones son distintas, ojo. De nuevo, los dones de cada uno y olvidarse de la manía comparativa recurrente.

Te lo explico de otra manera: prefiero a Botín de presidente del gobierno que a Zapatero y sus Zerolos y bibianas mil veces.

Los dos van a lo suyo, los dos se mueven por sus intereses.
Pero el primero es un hombre que ha demostrado su capacidad en lo que hace y el segundo, Dios le perdone y le tenga en cuenta su ignorancia, nos ha llevado al desastre mayor desde la posguerra.

Se votó a un iluminado que no había hecho nada en su vida salvo sonreir, leer estupideces y decir nosequé del "talante" muchas veces. Genial el concurso de belleza nacional.

Prefiero mil veces a Piñera (hombre hecho a sí mismo) que a un Allende iluminado.

No hay nada más peligroso que un tonto con poder. Con el listo, aunque sea malo, se puede llegar a acuerdos razonables.

Las elecciones no son sino un concurso de belleza. Así se elige a quienes rigen nuestros destinos.

Yo hace ya mucho que tengo cristalino que quien escribe la Historia es Dios. Se ríe, como de los judíos, si queremos democracia o un rey absoluto. Al final la escribe Él.

Lo único que hace que vayamos bien (al menos los pueblos "elegidos") es nuestra fidelidad a los destinos que Dios ha marcado para nosotros.

Insisto: el que quiera, que se junte con varios, decenas o centenas, y funde una cooperativa católica o atea y ellos se repartan y se fijen sus propias rentas.

Nada impide eso. En vez de criticar a los ricos, que den ejemplo. Es lo que la Iglesia siempre enseña.

Dicho eso, no me gustan muchas cosas, no me gustan las multinacionales sin escrúpulos, ni los bancos privados operando en mercados primarios, ni los proteccionismos de Europa que aumentan el hambre de los paises pobres y etc, etc.

Lo que pasa es que si la alternativa es que eso caiga en poder de más políticos todavía, eso me da todavía más miedo, visto lo visto.
12/03/12 11:03 PM
  
Catholicus
y de todas formas todos los ricos evaden impuestos,
______________________

Y los "pobres" y medianos. Yo no he pagado en mi vida a un pintor, electricista, fontanero, obrero, sastre, jardinero, etc con una factura con IVA. Ni conozco a nadie que acostumbre a hacerlo....

Menos cuento, aquí evade todo el que puede.
12/03/12 11:06 PM
  
Catholicus
Y no me vengas con sentimentalismo baratos del inmigrante luchador ni con la historia del self-made man.
__________

Te he puesto ejemplos, cuidados, de ricos de primera generación de inmigrantes, vendiendo pinturas, papel etc. Piñera incluido, con varias quiebras a sus espaldas antes de que le sonriese la suerte.

A ti te parece "sentimentalismo", yo te lo digo completamente en serio. En la misma España, quitando a la duqesa de Alba y algún banquero, casi todos son primera generación, Zara, Corte Inglés, las Koplowitz, el pocero (este es un poco piratilla al parecer) etc, etc, etc

Inténtalo tu, hazlo tu mismo, mejóralo en vez de tanto patalear.

Sino, ¿De qué me estás hablando tanta economía y ciencias que sabes buen hombre?. Demuéstralo.
12/03/12 11:18 PM
  
Milenko
"Abraham, José, David, Salomón, Job..etc"
De ellos unos eran buenos patrones (Job parábola), otros no tanto. El pecado con al mujer de Urías, casarse Salomón con las extranjeras llevando el pueblo a la decadencia,...
Pero Abraham ariesga su vida por salvar a Lot al cual le deja a elegir toda una región para pastos. Redime a un esclavo y lo pone como gobernador de sus bienes, etc.
Estos ejemplos son bien distintos. ¿Tú ves ahora esa magnanimidad? Claro que la riqueza en sí no es el problema, según cómo se use.
Tú mira las condiciones de trabajadores en El Salvador que puse en el vídeo. Eso es humillante, eso no tiene justificación ninguna. Recuerda que según la doctrina tradicional el cuarto pecado que grita al Cielo es la paga retenida, después de la sangre derramada de un inocente.
13/03/12 8:57 AM
  
gringo
Catholicus:

1)¿Ya estamos con las historietas de Flechas y Pelayos?
Esos reyes grandes y poderosos eran unos inútiles que dilapidaron todo el oro que venía de América en guerras estúpidas y en lujos de la corte.
Ya en aquella época se decía que el oro en cuanto pisaba tierra española se iba a los banqueros de Flandes e Italia, y que quienes realmente se beneficiaban del comercio americano eran los extranjeros.
El pueblo llano era más pobre después que antes del Imperio, desangrado por culpa de los impuestos y las guerras.
Mientras los reyes españoles eran los responsables del "asiento de negros", el contrato para mandar esclavos a las colonias, siendo así que sacaban tajada de esclavizar al menos a veinte millones de personas durante 300 años. El negocio más inmoral de la Historia.
¿Qué grandeza es esa, cómo se mide la grandeza de un país, por el nivel de vida y libertad de su gente, o por los pueblos que ha aplastado, por las batallas ganadas, por el tamaño del palacio real, por las deudas acumuladas y por el hambre?.

2)¿Cuándo el papa habla de "estructura de pecado" crees que se equivoca?.
Vamos a dejar de perder el tiempo "ricos buenos, ricos malos".
No hay una sola gran fortuna con las manos limpias. Para ser megarico tienes que dar puñaladas traperas, poner zancadillas, arrimarte y hacerte cómplice del poder para que te permita saltarte las leyes y los controles.
En líneas generales los ricos gobiernan este mundo y lo hacen para sus propios intereses. Un mundo donde hay unos miles de megaricos y siete mil millones de desgraciados como nosotros.
Hay unos pocos que están ganando mucho dinero gracias a la crisis. Gracias, no a pesar de ella, sino gracias.
Gente que gana dinero con productos financieros basura, con las guerras, con la explotación laboral.
Gente que gana dinero gracias a que millones de personas han perdido sus ahorros, sus trabajos, sus casas, o directamente sus vidas.
¿Y tú que quieres, que nos quedemos con los brazos cruzados y nos consolemos pensando que todo está en manos de Dios?.
¿Dejamos que el sistema actual siga tal y como está, o aquí sólo hay que movilizarse para acabar con el matrimonio gay?.
Tú eres el cristiano, no yo. Tú eres el que tiene el problema. Eres tú el que admite que te pedirán cuenta de lo que hiciste Y DE LO QUE DEJASTE DE HACER PORQUE TAMBIÉN EXISTE EL PECADO DE OMISIÓN.
¿Y tu repuesta?, ¿que da igual que cuatro tipos mangoneen un país porque igualmente alguien va a mangonear?,¿que sólo hay que preocuparse si los que manadan son socialistas, judíos o masones?,¿que no te diste cuenta de que los megaricos se enrriquecían a costa de los demás?,¿que igual había que dejar a los ricos ahcer lo que quisieran porque eso acababa beneficiando a los demás, y que los que criticaban a los ricos eran parásitos envidiosos?.
¿Eso le vas a decir a Él?.
Pues es asunto tuyo.

3)¿Tú eres intelignete, y honrado, y trabajador?, ¿ eres rico?, ¿cómo, que no lo eres?.
Ah, que no todo el mundo inteligente, honrado y trabajador llega a ser rico. Y algunos incluso ahora mismo van a comer a CARITAS. Entonces es que en este sistema falla algo ¿o no?.
¿O los cinco millones de parados solo eran un drama y un problema cuando gobernaba el PSOE y ahora que llegaremos a los seis millones van a ser todos vagos y parásitos?.
13/03/12 11:59 AM
  
Milenko
gringo, tú tampoco te escapas al juicio por el simple decir "no creo".
"Esto es la obra que quiere el Padre, que creáis en su Enviado."
13/03/12 12:05 PM
  
Milenko
Más que en una democracia es posible que vivamos ya en una corporatocracia: Apple tiene más dinero que Argentina, Goldman Sachs más poder que Grecia. ¿Trabajan los gobiernos, fachadas burocráticas facilitadoras, para las corporaciones?

Autor: Aleph de Pourtales – 06/03/2012 1:50 am
Recientemente se dio a conocer que Apple ha rebasado un valor de capitalización de 500 mil millones de dólares, algo que solamente han logrado alcanzar en su momento Microsoft, Exxon Mobil, Cisco y General Electric. Esta cifra pone a Apple por encima de países enteros en lo que se refiere a su poder económico y sugiere una tendencia que ya ha sido esbozada en las teorías de conspiración y en las novelas de ciencia ficción: que las corporaciones serán (o son ya) los verdaderos amos del mundo.

El capital de Apple actualmente supera al Producto Interno Bruto de países como Grecia (312,042 mdd), Argentina ( 435,179 mdd), Polonia, Bélgica, Suecia, Arabia Saudita y Taiwán.
13/03/12 4:38 PM
  
Catholicus
Es la grandeza del servicio al destino que Dios ha marcado a cada uno, la grandeza de la entrega por la identidad propia, por empresas mayores que el vil dinero. Eso para holandeses, alemanes y venecianos avariciosos.

y no te engañes, todo el esplendor que vemos en nuestros monumentos y en los de América son el fruto de todo ello.

Tu de estas cosas no entiendes, la inmensa mayoría de los españoles sí lo entienden, porque no están acomplejados y son fieles a sus raíces y a su identidad católica.

Por Cristo, por María, por España, más, más y más.

Tu a tu bla, bla, bla y nosotros a lo nuestro.
13/03/12 10:27 PM
  
gringo
Milenko:
Pues empezaré a creer cuando los presuntos creyentes se tomen las cosas en serio, porque a algunos les parece que con odiar a muerte al PSOE y estar en contra del aborto (pero votar a partidos como el PP).

Por otro lado no me extraña que me digan lo que me dicen cuando vivo en el país que gritó "¡vivan las cadenas!".
Después de que la Banca perdiera muchísimo dinero concediendo hipotecas que difícilmente podrían cobrar y con otro tipo de operaciones, el gobierno de ZP destinó miles de millones para rescatarla.
Por poner algunos ejemplos:
+hasta el 2009 el estado compró a los bancos activos por valor de 19.300 millones mediante el FAAF (Fondo de Adquisición de Activos Financieros).
+el estado ha avalado hasta 56.000 millones a los bancos para recuperarse de sus inversiones fallidas.
+el estado creó el FROB (Fondo de Reestructuración Bancaria), que inyectó cerca de 12.000 millones a las entidades con dificultades de liquidez.
+etcetc.

¿Y qué ha hecho la Banca con todo eso? Pues en lugar de abrir las líneas de crédito para los emprendedores, consigue créditos a bajo tipo de interés y lo invierte en comprar Letras del Tesoro. es decir, se dedica a hacer negocios mientras deja caer en la ruina a muchas empresas y a otras no las deja despegar.
En españa el 80% del trabajo lo crean las PYMEs, que están atrapadas entre los impagos de las administraciones públicas y el cierre del grifo del crédito de los bancos.
Y el que critica esto puede ser tachado de parásito y envidioso. Y te dicen que intentes crear tu propia empresa.
Señores, los bancos han cogido nuestro dinero y se lo han quedado. ¿Quién parasita a quién?.
Pero no pasa nada, gritemos otra vez ¡vivan las cadenas!, y deseemos que en nuestro país haya más milmillonarios de los que tomar ejemplo, y esperemos que nos gobiernen tipos listos como Botín.
Al menos en una cosa acierta catholicus, Zapatero es tonto y Botín listo. Muy listo. Pero a mí no me gustaría que Botín gobernara mi país. Porque de hecho ya lo gobierna y ya vemos los resultados.
13/03/12 10:28 PM
  
Catholicus
Claro que la riqueza en sí no es el problema, según cómo se use.
___________--

Todo eso es lo único que trataba de decir Milenko, quizás no me he expresado bien.
13/03/12 10:29 PM
  
Milenko
Botín es el que gobierna, en eso desde luego coincidimos.
Por otro lado, esperar que seamos inmaculados es como decir que no quiero porque no.
Es Cristo a quien hay que mirar.
13/03/12 10:55 PM
  
Milenko
Hay cosas que en Ocupa Wall Street me gustan:
Wisconsin

La candidata Tammy Baldwin se ganó los elogios de los partidarios de 'Ocupa Wall Street' por patrocinar una resolución oponiéndose a cualquier acuerdo gubernamental que otorgue inmunidad penal a los bancos. "Cuando las herramientas convencionales para expresarse están bloqueadas y su voz se corta", no queda más remedio que "gritarles para que te escuchen", dijo Baldwin sobre 'Ocupa Wall Street'. Sus opciones son excelentes para sustituir al senador actual.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_37442.html

En España, si hubo algo de bueno, se desvaneció y tomó unos tintes lamentables.
Hay tantas cosas que no marchan bien.
13/03/12 11:07 PM
  
Catholicus
Señores, los bancos han cogido nuestro dinero y se lo han quedado. ¿Quién parasita a quién?.
____________

Los bancos están todos técnicamente quebrados.
14/03/12 7:41 PM
  
Milenko
Catholicus, Rockefeller, Buffet, Slim,... no están quebrados.
Entre los bancos también hay calderilla que cae en primer lugar.
Con todo, todo esto es una muestra de la inviabilidad técnica del sistema. Cuando la ruina llegue al nivel deseado, los que manejan el cotarro dirán "empezamos otra vez". Mira la carta de los derechos en Europa, "todos estos derechos están sometidos a la necesidad de la Unión". ¿Quién decide eso? Nosotros no.
14/03/12 10:40 PM
  
Catholicus
No, esos no Milenko.


Ya van nosecuantas veces que he instado a comprender y separar bien la banca que opera en mercados de inversión y mercados primarios, de la banca comercial.

Pero varios de esos grandes, incluidos judíos, han quebrado en EEUU.

Los cracks bancarios - "bank panic" en lenguaje técnico, han sido siempre recurrentes en EEUU. No así en España por ejemplo, que sí es cierto que técnicamente son de los mejor gestionados del mundo y forman (formaban) un sistema financiero muy muy seguro. Heredado, claro, de ..ejem, el franquismo.

Cuando Zapatero dijo aquello de la banca española, lo decía porque en el mundo de cierta consultoría eso es conocido.

Ocurre que la crisis ha sido bestial y proporcional a la burbuja, aguantable de todas formas, pero multiplicada por la inoperancia ( no-operar) del gobierno pasado durante demasiado tiempo. Y ahí ya casi hace crack.

De todas formas, en papel se salvan. Pero en valor real están técnicamente quebrados.

Ocurre que también se sabe que hay que salvarlos porque si no es peor.

Antes de que salga el listo de turno, que cuente a 10, y piense que se gestionan mal las eléctricas, la compañías del agua y la telefónica....

" Que se hundan, que se hundan y las cierren!".

¿A que no?, pues eso.
15/03/12 10:38 PM
  
Catholicus
Catholicus, Rockefeller, Buffet, Slim,... no están quebrados.
_______________-

El primero de los cuatro además, sigue en gracia de Dios

:-)
15/03/12 10:42 PM
  
Pepe católico
En la Iglesia se da, si no en la teoría sí en la práctica, una separación de dos cosas que Dios ha unido: el culto a Dios y la justicia entre los hombres.

Los profetas del Antiguo Testamento no se contentaban con denunciar las injusticias, sino que cuando aquellos hombres de Dios denuncian la injusticia asocian este tema al problema del culto.

Y así decían a los hombres piadosos de entonces y de todos los tiempos: donde no hay justicia tampoco hay verdadero culto a Dios, porque desde la injusticia y la opresión el intento de dar culto a Dios se convierte en un insulto al Padre común de todos los hombres, además de en falta de amor a los hermanos.

Y Cristo, el Profeta definitivo de los últimos tiempos, impone esta mandato a todos los creyentes: “Si llevas tu ofrenda al altar y te acuerdas allí de que tu hermano tiene algo contra ti, deja allí tu ofrenda ante el altar y vete primero a reconciliarte con tu hermano, y cuando vuelvas, presenta tu ofrenda.”

Cuando no se tienen debidamente en cuenta estas cosas, por más que la celebración de la Eucaristía resulte ser una Misa válida y una Misa lícita, no es ni podrá ser nunca una Eucaristía auténtica, es decir, no será nunca la Eucaristía que Cristo ha querido para su Iglesia.

En los primeros siglos de la Iglesia existió entre los cristianos una sensibilidad especial para captar las exigencias de la Eucarístía en cuanto se refiere a la unidad entre los hombres, a la libertad evangélica de los creyentes y a la puesta en práctica del amor y de la justicia.. Es impresionante, en este sentido, la lectura de los Padres de la Iglesia: para aquellos hombres era inconcebible que la Eucaristía se pudiese celebrar en la división de unos cristianos frente a otros, en la opresión de unos cristianos por parte de otros y, menos aún, en la connivencia y los compromisos nada claros con los poderes de este mundo.

Esta conciencia que vinculaba la celebración de la Eucaristía con un comportamiento ético-social intachable, llegó a ser tan fuerte que se vino a plasmar en dos instituciones fundamentales de la Iglesia antigua: le penitencia pública y la ofrenda de los fieles. Dos instituciones que, desde distintos puntos de vista, tendían a una misma cosa: salvaguardar la conexión que necesariamente tiene que darse entre la celebración de la Eucaristía y el comportamiento ético-social de los cristianos.

Para aquellos cristianos, cuando se trataba de la Misa, el problema no era si se llegaba a tiempo o no, o si el sacerdote la decía de esta manera o de esa otra; el problema era si realmente ponían sus bienes a disposición de los demas, especialmente de los más pobres.

No sólo se mandaba a los cristianos que pusieran sus bienes a disposición del prójimo, sino que además al Obispo de cada ciudad se le imponía la obligación de vigilar conn sumo cuidado quien llevaba ofrendas a la Misa para la comunidad (Const. Apost. II, 17, 1-5). Porque cuando se trataba de gente que oprimía a los débiles (qui pauperes opprimunt, dicen los Statuta Ecclesiae Antiqua, c. 69), de esos tales opresores no se podía recibir absolutamente nada (Const. Apost. III, 8; IV, 5-9); hasta el punto de que la Didaskalía (siglo III) dispone que si en algún caso las Iglesias son tan pobres que en ellas no hay otro medio, para alimentar a los pobres, que aceptar el dinero que dan los ricos que cometen injusticias, es preferible morirse de hambre antes que recibir nada de los malvados (Si autem ecclesiae tam pauperes sunt, ut egeni a talibus nutriendi sint, prestat vos fame perire quam accipere ab improbis, Didaskalía IV, 8,2). Y que conste que no se trata de una disposición aislada: la misma norma se repite, bajo diversas formas, en distintos momentos y en diferentes iglesias (A. Hamman, Vie liturgique et vie sociale, 276-277).

Es decir, la Iglesia antigua tenía la firme convicción de que lo principal era formar comunidades santas. Mas que una Iglesia eficaz, a ellos les interesaba una Iglesia santa. A nosotros, sin embargo, nos ha perdido el afán de eficacia y de influjo para hacer apostolado. Porque la pura verdad es que por hacer apostolado nos aliamos con los poderosos de este mundo, con el dinero, con la política, con los intereses creados, con las situaciones ambiguas; hasta el punto que hemos llegado a convencernos de que todo eso es inevitable o incluso necesario, para que la Iglesia pueda seguir funcionando, para que nuestras obras apostólicas y nuestras instituciones católicas puedan subsistir. Y luego, ¡es natural¡, nos ponemos a celebrar la Eucaristía para el servicio de los responsables del mal y de la injusticia (banqueros, financieros, políticos), mientras que afirmamos con palabras solemnes que estamos dispuestos, a toda costa, para servir a los pobres y desamparados de este mundo.
21/03/12 11:58 AM
  
Pepe católico
El Cardenal Oscar Madariaga dijo que hay que cambiar de sistema económico, refiriéndose al sistema capitalista que aquí y ahora rige en Europa y que es hegemónico actualmente en la mayor parte del mundo.

Lo dijo al participar en un Encuentro celebrado con voluntarios y trabajadores de Cáritas Canarias, y que contó con la participación del secretario general de Cáritas Española, Sebastián Mora, y los directores de las Cáritas Diocesanas de Tenerife y de Canarias, Leonardo Ruiz y Pedro Herranz.

Para el purpurado hondureño, "el capitalismo ha demostrado que no ofrece soluciones para acabar con la pobreza y, además, los valores que promulga no están de acuerdo con la dignidad del ser humano y su necesidad de transcendencia".

Ante la pregunta de periodistas sobre la realidad de la pobreza en el mundo y el papel de los países desarrollados, el cardenal afirmó que "en Europa se está viviendo a costa de la deuda que agobia a los países y a los ciudadanos, viviendo a expensas de las futuras generaciones. Hay que recuperar valores como la credibilidad, la verdad, la ética y la cultura para afrontar los estragos de la peor crisis después de la Gran Depresión".

Sobre el Viejo Continente señaló que "de controlar prácticamente el mundo pasó a convertirse en un enfermo más de la economía global". "Dentro de tres años -apuntó- se vence el plazo que se puso para reducir la pobreza mundial a la mitad y al día de hoy, en 2012, hay más y más personas empobrecidas. ¿Qué es lo que nos van a decir ahora?".

En relación con la clase política y los funcionarios internacionales, el cardenal Maradiaga dijo que "usan su autoridad como servicio a su persona y no como servicio a la ciudadanía".

El cardenal subrayó la necesidad de rescatar los valores de la Cuaresma y actualizarlos a los tiempos: "La limosna hoy nos habla de la solidaridad, que es el encuentro de los pueblos, y el ayuno responde al valor de la austeridad, de poseer estrictamente lo necesario para tener una vida plena en el amor."
26/03/12 2:04 PM
  
Milenko
Uruguay desea suministrar arroz a Irán a cambio de petróleo, según anunció el Gobierno del país sudamericano. La república islámica solía figurar en la lista de los principales consumidores de ese producto uruguayo.

"Si Irán está dispuesto a hacer trueque de petróleo por arroz, haremos un trueque y sacaremos la moneda del tránsito, como lo dijo el presidente la semana pasada", sostuvo ministro de Ganadería, Agricultura y Pesa (MGAP), Tabaré Aguerre.

Uruguay es un exportador clave de arroz en América Latina y el séptimo proveedor en el mundo. En 2011, el país suministró a Irán 90.000 toneladas.

Sin embargo, los negocios entre ambos países fueron frenados por EE .UU. y la UE que introdujeron sanciones a las transacciones con el Banco Central de Irán y al financiamiento de sus importaciones.

EE. UU. y otros países occidentales acusan a Irán de desarrollar armas nucleares bajo el disfraz de un programa pacífico de energía nuclear. Teherán rechaza las acusaciones, afirmando que su plan nuclear está dirigido a satisfacer las necesidades de electricidad del país.

Los cancilleres de 27 países de la UE aprobaron a finales de enero un embargo sobre los suministros de petróleo de Irán. El nuevo paquete de sanciones estipula que el 1 de julio todos los miembros de la UE, que compran petróleo a Teherán tendrán que suspender las importaciones procedentes de ese país. Además, una serie de países, incluyendo EE. UU., Canadá, el Reino Unido y otros integrantes de la UE prohibieron cualquier transacción con bancos iraníes.

Mientras tanto, la reducción de la oferta de petróleo iraní a los mercados mundiales ya ha dado lugar a un aumento en los precios del combustible.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/economia/sectores/issue_38153.html
31/03/12 12:41 PM
  
http://www.XGloe1vBr90XaTPT1anYqOLORxYVVu37.com
CMlES3 http://www.XGloe1vBr90XaTPT1anYqOLORxYVVu37.com
08/07/12 8:56 AM
  
Alcy Rubianes
Estimado MILENKO,QUISIERA TOMAR CONTACTO CON USTED,ES EVIDENTE QUE DOMINAS EL TEMA Y PERSONALMENTE QUISIERA VER LA POSIBILIDAD DE PLASMARLO EN VIDEOS PARA YOUTUBE CONSIDERANDO QUE TIENE MUY BUENA ACOGIDA ESTE FORMATO Y MASIFICA SU DIFUCION PUES YO HE BUSCADO EL TEMA Y NO EXISTE EN VIDEO. Es para un apostolado virtual, es decir difucion de la verdad por la red y el medio mas visto es en video he ahi mi necesisdad y la razon de la propuesta.
Saludos y bendiciones
22/04/13 8:43 AM
  
Anna
gracias a Dios todopoderoso por su amabilidad y bondad en mi vida lo que le he hecho si no fuera por la Sra. Mary Lisa que siempre voy a ver como Dios envió a la mujer que Dios ha elegido para ayudar a las personas que están en necesidad financiera como yo un pobre viuda que estaba en la lista corta y una escasez de fondos a una mujer que tiene dos hijos y tiene tantas responsabilidades a una mujer que perdió a su marido y tiene cuentas que pagar consistente en facturas de ambas alquiler casa y de la electricidad y fue estafado la suma de $ 450.000 usd Nunca creí que todavía hay una compañía de préstamos de fiar en línea que todavía creen que la gente está en problemas financieros y están dispuestos a ayudar después sido estafados $ 450.000 usd Nunca creí que todavía hay una compañía de préstamos de fiar hasta que me encontré con un post que fue publicada por uno Sra. Anna en este mismo foro, explicó cómo obtuvo su préstamo de la Sra. Mary Lisa quien es el CEO de la Sra. Mary Lisa préstamo hipotecario por entonces yo estaba teniendo más opción en lugar de probar suerte para evitar que la tercera va a perder mi casa ( alojamiento), así que pienso que llegué a la conclusión de que yo debería intentarlo de nuevo, así que contacté con la Sra. Mary Lisa a través de correo electrónico que me atendieron en menos de 10 minutos apliqué para una suma de préstamo de $ 995,000,00 usd el préstamo fue aprobado con un bajo interés tasa y después del procesamiento que conseguí mi préstamo en mi cuenta bancaria de ayer, así que quiero utilizar este medio rápido para asesorar a cualquier solicitante de préstamo por ahí para ponerse en contacto con la Sra. Mary Lisa email: {[email protected]} que sin duda le dará un préstamo usted requiere, sin ningún tipo de estrés, una vez más gracias a Dios por su misericordia sobre mi vida. voy a estar esperando para oír su propio testimonio como mi.

Sra. Anna.
20/12/13 1:19 AM
  
gerry
Bienvenido Jerry Benard Préstamo Empresas ¿Qué piensa usted acerca de cómo obtener ayuda financiera, usted está en necesidad de préstamo Plazo serio, usted está pensando en iniciar su propio negocio? Usted está en deuda? Esta es tu oportunidad para conseguir su deseo, porque los préstamos personales pendientes, préstamos comerciales y préstamos de las empresas, y todo tipo de préstamos a tasa de 2%, la persona interesada debe póngase en contacto con nosotros por correo electrónico [email protected] INFORMACIÓN Prestatario: Nombres completos: _______________ País: __________________ Sexo: ______________________ Edad: ______________________ Monto del préstamo necesario: _______ Duración del préstamo: ____________ Propósito del préstamo: _____________ Teléfono celular: ________ Sr. Gerry Benard Maryland
14/01/14 11:29 PM

Esta publicación tiene 3 comentarios esperando moderación...

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.