Creación y evolución. Sobre el pecado original

Se ha hablado sobre la evolución y el diseño inteligente. Se ha hablado sobre la evolución desde una perspectiva de compatibilidad con el cristianismo. Pero existen también aquellos que creen que Dios creó el mundo, las especies, y especialmente al hombre, directamente. Se les suele denominar “creacionistas” y los hay protestantes de distintas denominaciones, por ejemplo aquí (Creation), pero también católicos, por ejemplo aquí (The Kolbe Center for The Study of Creation).

Yo me incluyo entre aquellos católicos que creen que Dios en su omnipotencia creó el mundo ex nihilo directamente. Considero tal creencia coherente con la Escritura, enseñanza por unanimidad de los Padres de la Iglesia, Tradición y el Magisterio de la Iglesia desde el principio hasta hoy y hasta el día del Juicio Final. Si quieren llamarme creacionista, hacedlo, pero más bien piensen en lo que acabo de decir, detesto los “ismos”.
Con lo cual considero contraria a la fe la afirmación de Ayala respecto al creacionismo, que recogió Daniel Iglesias en un comentario:

1) Consideremos primero el darwinismo de Francisco José Ayala.

Según la Wikipedia: “En Darwin y el diseño inteligente (2007) Ayala afirma que el evolucionismo y el catolicismo son compatibles, pero no el creacionismo, que haría de Dios el primero y mayor abortista, ya que el evolucionismo explica el problema del mal en el mundo como imperfección en busca de perfección, mientras que el creacionismo parte del principio opuesto, de la idea de que el ser humano ya es perfecto de por sí y diseñado por el Creador, aun cuando más de 20 millones de abortos espontáneos ocurren cada año, debido al diseño deficiente del sistema reproductivo humano.”

Porque, evidentemente, él no puede decir que el creacionismo es incompatible con el catolicismo, mejor dicho con la fe católica. “ismos” dejemos para el cientifismo, socialismo, ecologismo, pacifismo, y los demás sistemas que pretenden meter a los hombres en sistemas colectivos con creencia impuesta y manipulada. Soy libre. Yo creo. Dios me hizo libre. Me da la fe y la razón para conocerlo y amarlo. Solamente Él merece la fe.

Partiremos de la fe dada por Dios, su Palabra, la ciencia de los hombres usada con la razón dada por Dios a todo hombre. Los que creemos en Dios tenemos que “cuidar de jardín”, conocer este mundo en sus leyes, servirse de ellas para su gloria y nuestro bien. El ser creyente y creacionista no le impedía Luis Pasteur ser un meritorio biólogo. Pero primero la fe, porque la verdad de Dios no falla. Algo así:

Recordemos, conviene hacerlo, algunas afirmaciones magisteriales:

Dios creó todas las cosas “en su sustancia,” de la nada ( ex nihilo ) en el principio (de Letrán IV, el Concilio Vaticano I).
Génesis contiene la historia real - narra las cosas que realmente sucedieron.(Pío XII)
Génesis no contiene mitos purificados. (Pontificia Comisión Bíblica 1909)
Adán y Eva fueron los verdaderos seres humanos-los primeros padres de toda la humanidad. (Pío XII)
Poligenismo (muchos “primeros padres") contradice la Escritura y la Tradición y es condenado. (Pío XII, 1994 Catecismo, 360, nota 226: Tobías . 08:06-la “de un antepasado” mencionado en el Catecismo sólo podría ser Adán)
El “principio” del mundo sobreentiende la creación de todas las cosas, la creación de Adán y Eva y la Caída (Jesucristo [ Marcos 10:06], el Papa Inocencio III, el Beato Papa Pío IX, Ineffabilis Deus ).
Varios sentidos se emplean en la Biblia, pero el sentido literal obvio debe ser creído a menos que dicta la razón o la necesidad lo requiera (León XIII,Providentissimus Deus ).
Adán y Eva fueron creados en un paraíso terrenal y no hubiera conocido la muerte si hubieran permanecido obediente (Pío XII).
El pecado original es una condición defectuosa heredada de Adán y Eva (Concilio de Trento).
El Universo sufre dolores de parto desde el pecado de desobediencia de Adán y Eva. (Romanos 8, el Concilio Vaticano I).
Debemos creer cualquier interpretación de la Escritura que los padres enseñan por unanimidad sobre un asunto de fe o moral (Concilio de Trento, Concilio Vaticano I y Concilio Vaticano II).
La existencia histórica del Arca de Noé es considerada como de lo más importante en la tipología, como elemento central de la Redención. (1566 Catecismo del Concilio de Trento )
La evolución no debe ser enseñada como un hecho, pero en cambio los pros y los contras de la evolución deben ser enseñados.
La investigación de la “evolución” en humanos se permitió en 1950, pero el Papa Pío XII temía que la aceptación del evolucionismo podría afectar negativamente a las creencias doctrinales.
(Pío XII, Humani Generis )

Ahora hablaremos en términos científicos. Las páginas creacionistas abundan en argumentos en contra de la evolución. Algunas están resumidas en un vídeo que hemos comentado en uno de los post de Daniel Iglesias, aportado por el comentarista Koko (ha aportado otros dos buenos enlaces: “Acerca de la evolución” y “Evolucionismo: ¿dogma científico o tesis teosófica?”). El vídeo dura una hora, pero recomiendo que se vea entero y que lo guardéis como material útil, sobre todo desde los minutos veinte en adelante. No obstante comentaré mediante imágenes sacadas del mismo algunas cuestiones, otras añadiré, son argumentos habituales de los críticos, mejor dicho de los que no aceptan la evolución como explicación del origen de las especies.

Se acusa a los creacionistas que manipulan la información respecto a la edad de la tierra. Veamos si eso es cierto. Empezamos por la columna geológica. En resumen, la teoría de los estratos geológicos afirma que los estratos geológicos de la superficie terrestre se han formado durante millones, miles de millones de años. Dicen que en el fondo del mar se van acumulando estratos firmes con un espesor de algunos milímetros al año, de allí que todo procede por una acumulación realizada durante millones de años. No tengo nada en contra que en el fondo del mar se depositen “estratos” de unos milímetros al año, o menos de uno. Pero los estratos dan otras evidencias.

Pueden ser, y de hecho está comprobado actualmente en la naturaleza y en el laboratorio, depositados como restos de material firme arrastrados por el agua. En tal caso, los estratos son formados según la configuración común de cada clase de mineral arrastrado. Y lo más importante, pueden ser depositados distintos estratos en muy poco tiempo. Especificaré lo anterior con más detalle:

En 1687 el médico y naturalista danés Nicolai Steno (también llamado Niels Stensen) tras realizar un intenso estudio de campo a través de cuevas, minas, fallas, etc. escribió un libro, de titulo De Solido Intra Solidium Naturaliter Contento Dissertationis Prodromus. Llamado “el Prodromus", en el que proponía las leyes básicas de la estratigrafía: 1) Cada estrato ha sido formado al depositarse un fluido sobre una superficie subyacente. 2) Cada estrato es continuo y aproximadamente horizontal. 3) La superposición de los estratos se realiza a través de las edades. 4) Cualquier desviación es debida a alteraciones posteriores, terremotos, erupciones volcánicas etc. En 1785 James Hutton, considerado el fundador de la geología moderna, hizo modificaciones a esta hipótesis, indicando que el interior de la Tierra está caliente y que ese calor es el motor que impulsa la formación de nuevas rocas, pero mantenido la idea básica de Steno de la superposición y continuidad de los estratos por todo el mundo. Esta teoría se denominó Plutonista en contraste con la Neptunista, que hasta entonces consideraba que todas la rocas se depositaron a la vez en el transcurso de una inmensa inundación, el Diluvio Universal. En 1830, el escocés Charles Lyell observó los restos que se iban depositando en el agua, en Auvergne (Francia), y estimó que anualmente se depositaba un microestrato de espesor inferior a un milímetro. Esto llevaba a concluir que las formaciones de estratos habían necesitado millones de años. La identificación de estratos por los fósiles que contienen, realizada por geólogos como William Smith, Georges Cuvier, Jean d’Omalius d’Halloy . a principios del siglo XIX, posibilitó dividir la historia de la Tierra, según ellos, con gran precisión. También les permitió correlacionar los estratos a lo largo y ancho del mundo. Estos geólogos pensaban que si dos estratos distantes en el espacio o diferentes en su apariencia contienen los mismos fósiles, tenían la práctica seguridad de haber sido depositados al mismo tiempo. Los estudios comparativos de los estratos y fósiles de Europa que se realizaron entre 1820 y 1850 dieron lugar a la secuencia de períodos geológicos que se ha estado utilizando hasta el día de hoy.

Los organismos de una célula “primitivos” se suponía que habrían evolucionado de el Precambriano y que toda la familia (Phyla) de animales evolucionó en el período Cámbrico, incluso los vertebrados. La era Mesozoica habría sido la era de los grandes reptiles, con aves y mamíferos proliferándose en el Período Terciario. Esta escala especula que el hombre evolucionó en la época del Pleistoceno del Período Cuaternario, o en la época Pleistocena del próximo Terciario. Estas eras están tabuladas en coloristas tablas que relacionan capas con épocas millonarias de años. Pero faltaba un detalle, esta especulación no había sido probada nunca en un laboratorio, algo comprensible pues en los siglos XVIII y XIX no tenían la tecnología necesaria para realizarlo. Mientras tanto los paleontólogos, al encontrar un fósil en un determinado estrato, consultaban en la columna geológica (Berthault G., Analysis of the main principles of stratigraphy on the base of experimental data. “Journal of Lithology and Mineral Resources", Institute of Geology, Russian Academy of Sciences. (Vol. 37. September/October 2002, pp 442-446) y extraían de ella la millonada de años de antigüedad para dicho fósil.

En 1980, en el estado de Washington (USA), tuvo lugar una gran erupción volcánica. El volcán Mount St Helens explotó. Esta catástrofe local proporcionó un laboratorio sedimentológico natural. La primera explosión fue lateral, lo cual unido a un corrimiento de tierras ocasionó que el agua del Lago Spirit se proyectase hacia la cima de una montaña próxima. Al volver a bajar, el agua arrastró la ladera entera. La aglomeración del material trasladado era de un espesor de hasta 100 metros. Detrás de este material se acumuló el agua mezclada con ceniza volcánica, formando un nuevo lago. Al cabo de unas semanas, la presión ejercida por esta agua “lechosa” sobre el nuevo terreno ocasionó la ruptura de éste y el vaciamiento del lago. El derramamiento de esta agua lechosa por el valle causó más daños que la propia erupción inicial. Apareció un cañón de 40 metros de profundidad en el nuevo terreno. Cuando todo se estabilizó, resultó que la masa terrestre recién acumulada había formado capas. Y he aquí que se produjeron estratos horizontales.

Si no fuera por el hecho de que sabemos que la acumulación ocurrió aproximadamente en 36 horas, mediante la columna geológica dataríamos estos estratos en millones de años. Esta catástrofe movió a los científicos a estudiar el mecanismo de formación de estratos en laboratorios hidráulicos.

Cuando el agua arrastra una mezcla de varios materiales, va segregándolos durante el proceso. Esto puede observarse cómodamente tras una ventana en el laboratorio. El mayor de estos laboratorios pertenece a la Universidad del Estado de Colorado, y es allí donde se han hecho los descubrimientos más importantes en este campo. Esto ha llevado al desarrollo de una nueva disciplina, la Paleohidráulica. Se puede intentar reproducir en laboratorio las condiciones hidráulicas que actuaron sobre las mezclas de material recogidas en el campo para obtener secuencias estratigráficas similares a las de la naturaleza. Por las simulaciones realizadas en laboratorio queda de manifiesto que los estratos no están asociados a ninguna cronología. Lo que realmente resulta es que cuando el agua arrastra algo, primero suelta los elementos más pesados, después los medianos y finalmente las partículas más pequeñas, que circulan por encima de las mayores alcanzando un desplazamiento más largo. Este derrame de materiales ocurre simultáneamente, no son necesarios millones de años. El resultado de una inundación es que lo que se transporta más lejos se deposita más lejos y en consecuencia más profundamente. La reducción posterior de la velocidad de la corriente provoca que las partículas pequeñas se depositen finalmente. En realidad, un cambio en la velocidad de la corriente hace que se forme una capa encima de otra ya depositada, en oposición manifiesta a las leyes de Steno.

En los experimentos llevados a cabo en el laboratorio, se observa que las partículas se ordenan según su tamaño. Al mezclar granitos finos de cuarzo (de tamaño ‘arena’), con trozos de calcita y piedras de carbón, se observa que las partículas finas se interponen entre las partículas bastas, que circulan rodando. De esta manera se obtiene el orden a nivel de microescala. En aguas serenas, el depósito continuo de sedimentos heterogranulares hace surgir láminas, que desaparecen progresivamente a medida que se incrementa la altura de la caída de partículas en el agua. En aguas con fuerte corriente, aparecen muchos tipos relacionados de laminación. Modulando en el laboratorio la velocidad de la corriente, se puede llegar a conseguir la superposición de partículas segregadas deseada. O viceversa, de acuerdo a la configuración de los estratos se puede estimar las corrientes de agua que los han producido.

Con la experiencia del estudio de los depósitos de los deltas de los ríos, así como de los experimentos realizados por Guy Berthault (Guy Berthault viene experimentando la deposición de sedimentos producidos por el flujo de corrientes de agua, en el laboratorio hidráulico (Fort Collinns) de la Universidad del Estado de Colorado) en el laboratorio hidráulico, el geólogo Steve Austin se dispuso a estudiar el “Gran Cañón” del río Colorado,

una estructura geológica que se extiende por varios cientos de kilómetros, con una profundidad que llega hasta los 600 metros. Concentró su investigación en la formación llamada Tonto Group. Las conclusiones del análisis paleohidráulico de esta estructura mostraron que su formación, no llevó los 13 millones de años que indica la columna geológica, sino que surgió en menos de cincuenta días. En su trabajo, Austin explica detalladamente la formación de cada estrato, indicando la procedencia de los estratos, la velocidad de las corrientes, etc.

Ahora quiero que nos fijemos en una imagen del vídeo, que señala la existencia de varios árboles incrustados en los estratos que atraviesan varios estratos, tal y como se señala en el vídeo en el minuto veinte:

Pregunté a los evolucionistas en la entrada correspondiente de Daniel Iglesias, ¿qué significan esos árboles? ¿Puede un árbol permanecer durante millones de años acaso? No respondieron. Pues mira, ¿no puede ser eso sencillamente un árbol arrastrado por la corriente y que quedó finalmente depositado en forma más o menos vertical, sepultado por distintos estratos que se formaron en poco tiempo? Yo, que creo en el Diluvio universal, La existencia histórica del Arca de Noé es considerada como de lo más importante en la tipología, como elemento central de la Redención. (1566 Catecismo del Concilio de Trento), caigo en la cuenta que puede ser causado perfectamente por esa razón. Los que no creen en el Diluvio recurrirán a los extraterrestres tal vez o a lo que sea. Pero mejor se callan, que es lo que hacen, porque esta situación realmente da risa. ¡Derrotados por un árbol! ¿Algo nuevo? “Él humilla a los soberbios…”

Seguimos. ¿Cómo entonces determinar la edad de la tierra, de los fósiles, de las rocas? En el vídeo, Edward Boudreaux, profesor de fisicoquímica en la Universidad de New Orleans. Investigador en química cuántica, estructuras electrónicas y uniones químicas; con varios libros publicados, como Theory and Application of Molecular Paramagnetism y Pseudo-Relativistic Calculations on the Electronic Structure and Spectrum of PtCl, entre otros, resume los argumentos básicos de las objeciones de los creacionistas a la determinación de la edad de los fósiles, Tierra, etc.

Intentaré resumirlo en pocas líneas. En primer lugar el uso de C14 para la determinación de la edad de fósiles es inadecuada, ya que la parte orgánica se ha convertido en roca, al menos en su mayor parte. ¿Y qué pasa con la edad de las rocas? En el caso de que contengan el material radioactivo, como por ejemplo uranio,

se pueden utilizar las pruebas radiométricas para la determinación del índice, de la proporción del uranio desintegrado en plomo.

El problema radica en el hecho de que no sabemos cuánto plomo había en la roca en el momento para el cual se investiga la antigüedad. Otra situación se puede dar por la absorción de las sales de uranio en el agua, con lo cual la proporción de uranio-plomo puede variar significativamente y dar una interpretación totalmente errónea de la edad de la roca en cuestión:

Lo mejor es contrastar estas hipótesis experimentalmente. Y se ha hecho con la determinación de la edad de partes de lava sumergidas en el agua. El lava procedía de erupciones de menos de 200 años y la edad estimada apuntaba a millones, incluso a miles de millones de años.

Y otro apunte del profesor Boudreaux. Al ser preguntado sobre el Big Bang contestó: “es la teoría creada para apoyar evolucionismo”.

La interpretación de los datos científicos es un mundo y se pueden dar manipulaciones de las que no te pueden ni imaginar. Si tú oyes “millones de años, millones de años,…” en la TV, prensa, manuales un día y otro, año tras año,… terminas creyendo en lo que te dicen. En realidad muchos “científicos” terminan creyendo unos en otros, realizando muchos actos de fe. Y el que se sale de lo “científicamente correcto” son rechazados. Demasiados olvidan que los científicos son también personas humanas, y estas pueden mentir, engañar, ocultar datos. Otros que levantan la voz en contra de lo establecido pueden ser sometidos al rechazo más férreo. Eso le ha pasado al genetista polaco Maciej Giertych , doctor en Fisiología de las Plantas. Profesor y director del departamento de Genética, Instituto de Dentrología de la Academia de Ciencias de Polonia. Presidente del Consejo IUFRO por Polonia. Jefe del grupo S2.01.00 de Fisiología. Ha publicado 90 artículos en revistas científicas. Miembro de la Sociedad Polaca de Genética, de la de Biometría, de la Sociedad Científica de la Foresta Polaca, miembro del Grupo de la Editorial alemana «Silva Genética» y de «Arboretum Kornickie», Polonia. Es el que habla al final del vídeo sobre la imposibilidad de generación de aportación de nuevos datos genéticos en las especies más complejas a partir de las más simples. Subraya lo que sabemos, que las mutaciones no hacen progresos en la especie, todo lo contrario.
Cualquiera que publica en revistas científicas sabe lo que cuesta hacer 90 publicaciones de alto nivel en tu especialidad. Pero cometió el pecado capital que vamos a ilustrar a continuación.

Un buen día, Maciej Giertych observó que en los libros de texto de sus hijos se afirmaba que las principales pruebas de la evolución venían de la Genética Poblacional, casualmente él enseñaba Genética Poblacional en la Universidad Nicolás Copérnico de Turín y no se había enterado que su reducida especialidad proporcionara“pruebas cruciales” de la Evolución de las Especies. Profundizando en estos libros de enseñanza, llegó a la conclusión que los libros de Biología estaban engañando a los alumnos. El doctor Giertych era también miembro del Parlamento Europeo, y después de hacer un estudio de los textos de biología de todos los países de Europa, comprobó con asombro que en todos ellos se divulgaban engaños similares. En octubre de 2006 organizó una mesa redonda en el Parlamento Europeo sobre la enseñanza de la evolución en las escuelas europeas, e invitó a tres científicos como conferenciantes, y él mismo hizo de moderador.

Se atrevió a decir el ingenuo de Maciej: Ahora sabemos que ni el aislamiento, ni la selección, ni la deriva genética incrementan el acervo genético. Al contrario: lo reducen. La formación de razas es un proceso en sentido inverso al de la evolución. Se trata de un proceso que conduce a la reducción de los recursos genéticos. Enseñar a los niños que este es un ejemplo de un pequeño paso en la evolución está mal, sencillamente, les están engañando.

Desde aquél momento el doctor Giertych fue vehementemente atacado en los medios de toda Europa, y apenas se le permitió replicar a las críticas injustas. Y es que cuando se destapan los engaños de la evolución nadie debería esperar aplausos y felicitaciones sino agrias críticas y ataques despiadados. Es como si los defensores del paradigma del evolucionismo tuvieran poderosos organismos de propaganda y de autodefensa, con lo cual intentan mantener activa su teoría.

Realmente, ¿cómo decir esto “Enteramente en la línea con la naturaleza accidental de las mutaciones las pruebas más exhaustivas han coincidido en mostrarnos que la inmensa mayoría de estas mutaciones van en detrimento del organismo en su tarea de sobrevivir y de su reproducción –las buenas son tan escasas que podemos considerar a todas ellas como malas”, y no exponerse a los más brutales ataques?

Porque el lobby está allí, algunos lo han reconocido, como por ejemplo el finés Dr. Matti Leisola, doctor en bioquímica de la Universidad de Helsinki, reconoce haber utilizado estos ataques a los que se oponían a la teoría de evolución antes de su conversión al cristianismo. Se puede leer en un artículo muy recomendable en: Creation N. 32(4). October-December 2010.
Hemos comentado algunos de los argumentos científicos al respecto, hay lectura para rato y cada vez la habrá más.

Pero debemos volver a las cuestiones de fe, que para los católicos no se pueden dejar de lado. También la fe habla de las realidades. Antes que nada, hay que aclarar que el discurso de Beato Juan Pablo II ante la Pontificia Academia de Ciencias en el 1996 no es un carpetazo al Magisterio anterior. Simplemente, en un discurso, se le da el “título” de teoría a la evolución. Nada más. Recordeos que una teoría puede ser verdadera o falsa. Ergo, esa afirmación no es de fe como parece que algunos la quieren presentar. Sigue válida, de mayor rango, la enseñanza magisterial de Humani Generis en la que la evolución es considerada una simple hipótesis y se deja buscar razones en pro y contra de la misma.
Jamás ningún Papa dirá oficialmente que la doctrina de los Padres sobre la Creación, siguiendo las directrices de los Concilio de Trento, Vaticano I y Vaticano II, lo que enseña la Escritura, ha de ser interpretado según la teoría como se llame.
Es cierto que Benedicto XVI afirmó que la teoría de evolución es compatible con la fe católica (y no dijo que el creacionismo no lo es), pero también es cierto que proclamó a Santa Hildegarda de Bingen, cuyos escritos místicos son creacionismo puro y duro, como Doctora de la Iglesia. Así que los evolucionistas pisen el freno un poco.
Los evolucionistas cristianos se toman mucha libertad. A veces me asusta. Luis Fernando puso un comentario apropiado en el post de Fco Soler:

Luis Fernando: 30. Mas, cuando ya se trata de la otra hipótesis, es a saber, la del poligenismo, los hijos de la Iglesia no gozan de la misma libertad, porque los fieles cristianos no pueden abrazar la teoría de que después de Adán hubo en la tierra verdaderos hombres no procedentes del mismo protoparente por natural generación, o bien de que Adán significa el conjunto de muchos primeros padres, pues no se ve claro cómo tal sentencia pueda compaginarse con cuanto las fuentes de la verdad revelada y los documentos del Magisterio de la Iglesia enseñan sobre el pecado original, que procede de un pecado en verdad cometido por un solo Adán individual y moralmente, y que, transmitido a todos los hombres por la generación, es inherente a cada uno de ellos como suyo propio.

Y por allí encuentro a realmente algún, buen teólogo, sin embargo llega a afirmar que habría que ver cómo entender esa frase de HG con el fin de que poligénesis pueda ser compatible con la fe. ¡Mucha libertad! Así que, ¡no me acorten la mía!

Así, volveré yo ahora al Evangelio. Sí, al Evangelio, y a las obras de mi Jesús. Las cuales no interpretaré todavía. Solamente, contestadme: ¿qué hizo Jesús en la multiplicación de los panes y peces, dos veces? Os lo diré yo si os cortáis en decirlo: creó panes nuevos y peces nuevos. La multiplicación de panes y peces quiere decir precisamente eso: la creación de una materia nueva. Y no era algo virtual ni ilusión alguna, porque recogieron bastantes cestos de sobras. Porque es Dios. Y, haciendo lo que hace Dios, en lo material (creación de la materia) y en lo espiritual (¿quién puede perdonar los pecados sino Dios?), demuestra que es Dios. Y con su Palabra, y con sus milagros, y con su Resurrección.

Dijo: “Yo y el Padre somos Uno”, dijo: “Antes de que Abraham existiese, ¡Yo Soy!”. Esa es su Palabra. Y ahora vamos a la resurrección de Lázaro, cuatro días muerto. ¿Cómo estaba su carne? En el estado de putrefacción ya. ¿Qué hizo Dios? Hizo de una carne muerta, una carne viva. Cualquiera que haya visto un muerto de varios días sabe que esa carne no vale, que el tejido se debería renovar, con una carne cambiada o no sé cómo, pero Dios lo sabe. Aquí yo interpreto que de esa manera el Hijo de Dios, Jesús, hizo como en el primer día de la Creación, como entonces del fango de la Tierra sacó a Adán, ahora saca del fango de la carne muerta, la carne viva de Lázaro.

¿Por qué habló de la resurrección de Lázaro el teólogo águila? Es de fe, y tantos católicos lo aceptan sin ningún problema, que el alma de cada hombre es creada por Dios directamente. Claro, como el alma es como al aire que no lo ve nadie, no hay ningún problema, es fácil aceptarlo. ¿Pero realmente te parece poca cosa crear directamente el espíritu de hombre? Pregunta a los ateos y ya verás lo que te dicen. Nustro “espíritu”, nuestra “alma” para ellos es simplemente la sensibilidad refinada de un animal más desarrollado. O que ese “espíritu” ha “emergido” de la materia viva. Es sencillamente la “vida”. Crear alma es también crear, y más fuerte todavía que la materia. Y Dios lo hace y tú como católico lo tienes que confesar si quieres seguir siendo un católico fiel.

Piensa lo siguiente: Dios inspira a los autores sagrados que digan exactamente lo que Él quiere que digan (Dei Verbum). Enseña a los apóstoles sobre la Creación. Estos se lo transmiten a los Padres. El Magisterio dice “no hay que separarse de la enseñanza unánime de los Padres”. Y ahora tantos evolución y evolución. No pudo inspirar Dios la Escritura en estos términos, si tales fueron ciertos: “Al principio creó Dios los astros y la tierra. Al otro día, o en otro tiempo, hizo Dios que haya agua sobre la tierra, y luego pobló Dios la tierra con las plantas, con los animales de los más simples y por medio de estos hizo Dios las más compuestas. Finalmente, hizo Dios al hombre por medio de un animal más desarrollado y le insufló el alma.” Se entiende perfectamente, todo el mundo puede entender esto. Pero Dios no dijo esto, dijo otras cosas.

¿Puede Dios hablar lo mismo como en la Escritura por medio de otras almas a lo largo de siglos para confirmar en la fe? Claro que sí. “Se le apareció a Pablo por la noche en Corinto y le dijo: ‘Sigue hablando sin miedo, tengo mucha gente en esta ciudad’” Yo recurriré a María Valtorta, a alguien le servirá esto, a alguien le afirmará en la fe esto, cuando narra cuando Lázaro había muerto de una enfermedad gangrenosa, que hedía ya de vida. Que los miembros de sanedrín estaban allí para espiar si Jesús va a pasar por la casa de su amigo, a ver si podrá hacer algo con un muerto de estas características. Para acusarlo, para reírse de él, para demostrar que es un charlatán y que su poder ahora no funciona. Al resucitar a Lázaro le dice Jesús a un miembro de Sanedrín:

“¿Te basta, Sadoq, lo que has visto? Me dijiste un día que para creer necesitabais, tú y los que son como tú, ver que un muerto descompuesto se recompusiera y recuperara la salud. ¿Te ha saciado la podredumbre que has visto? ¿Eres capaz de confesar que Lázaro estaba muerto y que ahora está vivo y tan sano como no lo estaba desde hacía años? Lo sé: vosotros habéis venido aquí a tentar a éstos, a crear en ellos duda y mayor dolor. Habéis venido aquí a buscarme, esperando encontrarme escondido en la habitación del moribundo. Habéis venido aquí no por un sentimiento de amor y por el deseo de honrar al difunto, sino para aseguraros de que Lázaro estaba realmente muerto, y habéis seguido viniendo, cada vez más contentos a medida que el tiempo pasaba. Si las cosas hubieran ido según vuestras esperanzas -como ya creíais que iban- habríais tenido motivo para estar jubilosos. El Amigo que cura a todos pero no cura al amigo; el Maestro que premia todas las fes, pero no las de sus amigos de Betania; el Mesías impotente ante la realidad de una muerte. Esto era lo que os daba motivo para estar jubilosos. Pero Dios os ha respondido. Ningún profeta pudo nunca reunir lo que estaba deshecho, además de muerto. Dios lo ha hecho. Ahí tenéis el testimonio vivo de lo que Yo soy. Hubo un día en que Dios tomó barro e hizo con él una forma y exhaló en él el espíritu vital y el hombre comenzó a ser. Dije Yo: “Hágase al hombre a nuestra imagen y semejanza". Porque Yo soy el Verbo del Padre. Hoy, Yo, Verbo, he dicho a lo que es aún menos que fango, a la materia descompuesta: “Vive", y la materia descompuesta se ha vuelto a componer formando carne, carne íntegra, viva, palpitante. Ahí la tenéis, os está mirando. Y con la carne he reunido el espíritu que yacía desde hacía días en el seno de Abraham. Lo he llamado con mi voluntad, porque todo lo puedo, Yo, el Viviente, Yo, el Rey de reyes al que están sujetas todas las criaturas y las cosas. ¿Ahora qué me respondéis?
Está frente a ellos, alto, radiante de majestad, verdaderamente Juez y Dios. Ellos no responden.”

Ante esta prueba, “decidieron matarlo”.
Y ahora unas palabras sobre el pecado original. Ya que se habla tan poco de uno de los pilares de nuestra fe, pues hablaremos sobre el pecado original. Porque es justamente eso lo que desvalida la tesis de Ayala sobre la incompatibilidad de la fe católica (catolicismo según él) con el creacionismo. Es que no siempre éramos así como ahora. El hombre, es de fe, tenía dones preternaturales. Lo siento por tener que recordar el CIC, pero lo haré:

374 El primer hombre fue no solamente creado bueno, sino también constituido en la amistad con su creador y en armonía consigo mismo y con la creación en torno a él; amistad y armonía tales que no serán superadas más que por la gloria de la nueva creación en Cristo.

375 La Iglesia, interpretando de manera auténtica el simbolismo del lenguaje bíblico a la luz del Nuevo Testamento y de la Tradición, enseña que nuestros primeros padres Adán y Eva fueron constituidos en un estado “de santidad y de justicia original” (Concilio de Trento: DS 1511). Esta gracia de la santidad original era una “participación de la vida divina” (LG 2).

376 Por la irradiación de esta gracia, todas las dimensiones de la vida del hombre estaban fortalecidas. Mientras permaneciese en la intimidad divina, el hombre no debía ni morir (cf. Gn 2,17; 3,19) ni sufrir (cf. Gn 3,16). La armonía interior de la persona humana, la armonía entre el hombre y la mujer (cf. Gn 2,25), y, por último, la armonía entre la primera pareja y toda la creación constituía el estado llamado “justicia original".

377 El “dominio” del mundo que Dios había concedido al hombre desde el comienzo, se realizaba ante todo dentro del hombre mismo como dominio de sí. El hombre estaba íntegro y ordenado en todo su ser por estar libre de la triple concupiscencia (cf. 1 Jn 2,16), que lo somete a los placeres de los sentidos, a la apetencia de los bienes terrenos y a la afirmación de sí contra los imperativos de la razón.

378 Signo de la familiaridad con Dios es el hecho de que Dios lo coloca en el jardín (cf. Gn 2,8). Vive allí “para cultivar la tierra y guardarla” (Gn 2,15): el trabajo no le es penoso (cf. Gn 3,17-19), sino que es la colaboración del hombre y de la mujer con Dios en el perfeccionamiento de la creación visible.

379 Toda esta armonía de la justicia original, prevista para el hombre por designio de Dios, se perderá por el pecado de nuestros primeros padres.

O sea, no muerte ni enfermedad. ¿Cómo se come eso? ¿No será que empezamos a parecernos a los animales en nuestras pasiones y debilidad después del pecado en vez de antes? Otra vez acudiré a un dictado a Valtorta, del 20 de diciembre de 1943 (si una mística creacionista puede ser Doctora de la Iglesia, se me permitirá citar a Valtorta, por lo menos, como dice Kempis, no te fijes quién dice algo, sino qué es lo que dice):

Dice Jesús:
«Uno de los puntos en los que vuestra soberbia naufraga en el error, que además de todo degrada vuestra propia soberbia dándoos un origen que si estuvierais menos pervertidos por el orgullo repudiaríais como humillante, es el de la teoría darviniana.
Por no admitir a Dios, quien con su potencia puede haber creado el universo de la nada y al hombre del barro ya creado, tomáis para vuestra paternidad la de una bestia.
¿No os dais cuenta de disminuiros porque, pensadlo, una bestia por muy perfecta que sea, seleccionada, mejorada, perfeccionada en la forma y en el instinto, y si queréis también en la formación mental, será siempre una bestia? ¿No os dais cuenta de esto? Esto atestigua desfavorablemente respecto de vuestro orgullo de seudo superhombres.
Pero si no os dais cuenta, no seré Yo quien malgaste palabras para convenceros y convertiros del error. Sólo os pregunto una cosa que, tantos como sois, nunca os habéis preguntado. Y si me podéis responder con los hechos no combatiré más esta degradante teoría vuestra.

Si el hombre es el derivado del mono, que por evolución progresiva se ha hecho hombre, ¿cómo es que en tantos años que sostenéis esta teoría nunca habéis logrado, ni siquiera con instrumentos perfeccionados y métodos actuales, hacer de un mono un hombre? Podíais coger de una pareja de monos inteligentes los hijos más inteligentes y después los hijos inteligentes de éstos y así sucesivamente. Tendríais ya muchas generaciones de monos seleccionados, instruidos, cuidados con el más paciente, tenaz y sagaz método científico. Pero tendríais siempre monos. Si acaso hubiera un cambio, sería éste: que las bestias serían menos fuertes físicamente que las primeras y más viciosas moralmente, ya que con todos vuestros métodos e instrumentos habríais destruido aquella perfección con la que mi Padre creó a estos cuadrúmanos.
Otra pregunta. Si el hombre ha venido del mono, ¿cómo es que ahora el hombre, incluso con injertos y cruces repugnantes, no se vuelve mono? Incluso seríais capaces de intentar estos horrores si supierais que ello podría confirmar vuestra teoría. Pero no lo hacéis porque sabéis que no sois capaces de hacer de un hombre un mono. Haríais un feo hijo de hombre, un degenerado, un delincuente quizás. Pero nunca un verdadero mono. No lo intentáis porque sabéis de antemano que tendríais un pésimo resultado y vuestra reputación saldría arruinada.

Por esto no lo hacéis. No por otra cosa. Porque no sentís ningún remordimiento ni horror por degradar un hombre a nivel de un animal, para sostener vuestra tesis. Sois capaces de esto y de mucho más. Vosotros sois ya animales porque negáis a Dios y matáis el espíritu que os diferencia de los animales.

Vuestra ciencia me produce horror. Degradáis la inteligencia y, como locos, ni siquiera os dais cuenta de hacerlo. En verdad os digo que muchos primitivos son más hombres que vosotros».

Estamos llegando al final, otro texto (Valtorta, de los Comentarios a las Cartas de San Pablo, dictado año 1950) más y está bien.

Cuando se dice: “el hombre, rey de la creación sensible, fue creado con poder de dominio sobre todas las criaturas", hay que tener en cuenta que él, por la Gracia y por los demás dones recibidos desde el primer instante de su ser, había sido formado para ser rey, incluso, de sí mismo y de su parte inferior por el conocimiento de su fin último, por el amor que hacíale tender sobrenaturalmente a El y por el dominio sobre la materia y los sentidos latentes en ella. En unión con el Orden y amante del Amor, había sido formado para saber dar a Dios lo que le es debido y al yo lo que resulta lícito darle sin desórdenes en las pasiones o desenfreno de los instintos. Espíritu, entendimiento y materia constituían en él un todo armónico y esta armonía la alcanzó desde el primer momento de su ser y no por fases sucesivas como quieren algunos.

No hubo autogénesis ni evolución sino Creación querida por el Creador. Esa razón, de la que tan orgullosos estáis, os debería hacer ver que de la nada no se forma una cosa inicial y que de una cosa única e inicial no puede derivarse el todo.
Sólo Dios puede ordenar el caos y poblarlo con las innumerables criaturas que integran el Universo. Y este Creador potentísimo no tuvo límites en su crear, que fue múltiple, como tampoco lo tuvo en producir criaturas perfectas, cada una con la perfección adecuada al fin para el que fue creada. Es de necios pensar que Dios, al querer para Sí un Universo, hubiera creado cosas informes, habiendo de esperar a ser por ellas glorificado a cuando cada una de las criaturas y todas ellas alcanzasen, a través de sucesivas evoluciones, la perfección de su naturaleza, de modo que fuesen aptas para el fin natural o sobrenatural para el que fueron creadas.

Y si esta verdad es segura en las criaturas inferiores con un fin natural y limitado en el tiempo, es todavía más cierta con el hombre, creado para un fin sobrenatural y con un destino inmortal de gloria en el Cielo. ¿Cabe imaginar un Paraíso en el que las legiones de Santos, que entonan aleluyas en torno al trono de Dios, sean el resultado último de una larga evolución de fieras?

El hombre actual no es el resultado de una evolución en sentido ascendente sino el doloroso resultado de una evolución descendente en cuanto que la culpa de Adán lesionó para siempre la perfección fisico-moral-espiritual del hombre originario. Tanto la lesionó que ni la Pasión de Jesucristo, con restituir la vida de la Gracia a todos los bautizados, puede anular los residuos de la culpa, las cicatrices de la gran herida, es decir, esos estímulos que son la ruina de quienes no aman o aman poco a Dios y el tormento de los justos que querrían no tener ni el más fugaz pensamiento atraído por las llamadas de los estímulos y que libran, a lo largo de la vida, la batalla heroica de permanecer fieles al Señor.

El hombre no es el resultado de una evolución, como tampoco el Universo es el producto de una autogénesis. Para que haya una evolución es siempre necesaria la existencia de una primera fuente creativa. Y pensar que de la autogénesis de una única célula se hayan derivado las infinitas especies, es un absurdo imposible.
La célula, para vivir, necesita de un campo vital en el que se den los elementos que permitan la vida y la mantengan. Si la célula se autoformó de la nada, ¿dónde encontró los elementos para formarse, vivir y reproducirse? Si ella no era todavía cuando comenzó a ser, ¿cómo encontró los elementos vitales: el aire, la luz, el calor y el agua? Lo que aún no es no puede crear. Y ¿cómo entonces ella, la célula, encontró, al formarse, los cuatro elementos? Y ¿quién le sugirió, a modo de manantial, el germen “vida"? Y aún cuando, por un suponer, este ser inexistente hubiese podido formarse de la nada, ¿cómo de su sola unidad y especie habrían podido derivarse tantas especies diversas cuantas son las que se encuentran en el Universo sensible?

Astros, planetas, tierras, rocas y minerales; las varias numerosísimas calidades del reino vegetal; las aún más variadas y numerosas especies y familias del reino animal: de los vertebrados a los invertebrados, de los mamíferos a los ovíparos, de los cuadrúpedos a los cuadrumanos, de los anfibios y reptiles a los peces, de los carnívoros feroces a los mansos ovinos, de los armados y revestidos de duras armas ofensivas y defensivas a los insectos a los que una nadería es bastante a destruir, de los gigantescos moradores de las selvas vírgenes, cuyo asalto no resisten sino otros colosos iguales a ellos, a toda la variedad de artrópodos llegando hasta los protozoos y bacilos; ¿todos vienen de una única célula? ¿Todo de una espontánea generación?

Si así fuese, la célula sería más grande que el Infinito. ¿Por qué el Infinito, el Sin Medida en todos sus atributos realizó sus obras por espacio de seis días, seis épocas, haciendo el Universo sensible, subdividiendo su labor creadora en seis órdenes de creaciones ascendentes, evolucionadas, eso sí, hacia una perfección siempre mayor?2 No porque El fuese aprendiendo a crear sino por el orden que regula todas sus divinas operaciones. Orden que hubiera sido violado —y así habría resultado imposible la supervivencia del último ser creado: el hombre— si éste hubiese sido hecho en primer lugar y antes de ser creada la Tierra en todas sus partes y hecha habitable por el orden puesto en sus aguas y continentes y confortable por la creación del firmamento; hecha luminosa, bella, fecunda por el son benéfico, por la luciente luna, por las innumerables estrellas; hecha morada, despensa y jardín para el hombre por todas las criaturas vegetales y animales de que está cubierta y poblada.

El hombre: triángulo creado que apoya su base —la materia— sobre la Tierra de la que fue extraído; que con sus facultades intelectuales tiende a subir al conocimiento de Aquél a quien se asemeja; y con su vértice —el espíritu del espíritu, la parte escogida del alma— toca el Cielo, perdiéndose en la contemplación de Dios-Caridad, mientras la Gracia, recibida gratuitamente, únele a Dios, y la caridad, inflamada por su unión con Dios, le deifica. Porque: “el que ama nació de Dios"4 y es privilegio de los hijos participar de la similitud de naturaleza. Por su alma deificada por la Gracia es, pues, el hombre imagen de Dios y por la caridad, que es posible por la Gracia, semejante a Dios.
En el sexto día, pues, fue creado el hombre, completo, perfecto en su parte material y espiritual, hecho conforme al Pensamiento de Dios según el orden (el fin) para el que había sido creado: amar y servir a su Señor durante la vida humana, conocerlo en su Verdad y, de aquí, gozar de El para siempre en la otra.

Fue creado el tínico Hombre, aquél de quien debía proceder toda la Humanidad y, antes de nada, la Mujer compañera del Hombre y para el Hombre, con el cual habría de poblar la Tierra reinando sobre todas las demás criaturas inferiores. Fue creado el único Hombre, aquél que, como padre, habría de transmitir a sus descendientes todo cuanto había recibido: vida, sentidos, facultades, así como inmunidad de todo sufrimiento, razón, entendimiento, ciencia, integridad, inmortalidad y, por último, el don por excelencia: la Gracia.

La tesis del origen del hombre conforme a la teoría evolucionista que, para sostener su equivocado aserto, se apoya en la conformación del esqueleto y en la diversidad de colores de la piel y del semblante, no es tesis que contradice la verdad del origen del hombre — ser creado por Dios — , antes la favorece. Porque lo que revela la existencia de un Creador es precisamente la diversidad de colores, de estructuras y de especies en las criaturas queridas por El, el Potentísimo.

Y si esto es válido con las criaturas inferiores, mucho más lo es con la criatura-hombre que es hombre criado por Dios por más que, debido a circunstancias de clima, de vida y también de corrupciones —por las que vino el diluvio5 y después, mucho después, se dictaron tan severos mandatos y castigos en las prescripciones del Sinaí y en los anate mas mosaicos (Levítico, cap. XVIII, v. 23 y Deuteronomio, cap XXVII, v. 21)- muestre diverso semblante y color de una raza a otra.
Es cosa probada, ratificada y confirmada por continuas pruebas, que una fuerte impresión puede influir sobre una madre gestante de modo que la haga dar a luz un pequeño monstruo que reproduzca en sus formas el objeto que turbó a la madre. Es cosa también probada que una larga convivencia con gentes de raza distinta a la aria produce, por mimetismo natural, una transformación más o menos acentuada de los rasgos de un rostro ario en los de los pueblos que no son arios. Y resulta probado asimismo que especiales condiciones de ambiente y de clima influyen en el desarrollo de los miembros y en el color de la piel.

Por eso, las elucubraciones sobre las que los evolucionistas querrían cimentar el edificio de su presunción, no lo afianzan, antes favorecen su derrumbamiento.
En el diluvio perecieron las ramas dañadas de la humanidad que andaba a tientas por entre las tinieblas subsiguientes a la caída, en las que, y sólo mediante los pocos justos como a través de cerradas nubes, llegaba aún algún rayo de la perdida estrella: el recuerdo de Dios y de su promesa.

Y así, destruidos los monstruos, fue conservada la Humanidad y multiplicada de nuevo partiendo de la estirpe de Noé, que fue juzgada justa por Dios. Se volvió, por tanto, a la naturaleza primera del primer hombre, hecha siempre de materia y de espíritu y continuando tal aún después de que la culpa despojara al espíritu de la Gracia divina y de su inocencia.

¿Cuándo y cómo habría el hombre de recibir el alma si fuese el producto último de una evolución de seres brutos? ¿Es imaginable siguiera que los brutos hayan recibido, junto con su vida animal, el alma espiritual, el alma inmortal, el alma inteligente, el alma libre? ¿Cómo entonces podían transmitir lo que no tenían? Y ¿podía Dios ofenderse a Sí mismo infundiendo el alma espiritual, su soplo divino en un animal, todo lo evolucionado que se quiera pensar pero siempre procedente de una dilatada procreación de brutos?

Dios, queriendo crearse un pueblo de hijos con los que expandir el amor del que sobreabundaba y recibir el del que se hallaba sediento, creó al hombre directamente con un querer suyo perfecto, con una única operación realizada el sexto día de la Creación mediante la cual hizo del polvo una carne viva y perfecta a la que después animó, dada su especial condición de hombre, hijo adoptivo de Dios y heredero del Cielo, no ya sólo con esa alma “que también los animales tienen en las narices"6 y que termina con la muerte del animal, sino con el alma espiritual que es inmortal, que sobrevive a la muerte de cuerpo al que reanimará, tras la muerte, al sonar las trompetas del Juicio final y ú del Verbo Encarnado, Jesucristo, y así vivan juntas también gozando o sufriendo, según como juntas lo mereciere toda la eternidad.

Esta es la verdad, ya la aceptéis o rechacéis. Y por más que muchos os empeñéis rechazarla obstinadamente, día vendrá en que la conoceréis perfectamente y se os e pira en vuestro espíritu convenciéndoos de haber perdido el Bien para siempre po: i de la soberbia y la mentira.

78 comentarios

  
Koko
Tengo que decir Milenko que celebro tu artículo. Aunque quizás puede que sea excesivamente largo. Tal vez hubiese sido mejor que lo hubieses dividido en dos, pero está bien. De todos modos, excelente aportación a este tema tan sugerente.

El vídeo que has puesto no tiene desperdicio, aunque muchos calificarán a esos científicos de anticuados, trasnochados, ineptos, o poco rigurosos en su metodología. Pero una cosa es cierta, la evolución (entendida como macroevolución-transformación de unas especies en otras nunca se dará, ni se dio, ni se está dando ahora).

La única verdad es que carecemos de pruebas reales sobre la macroevolución. Es más, ni siquiera existen argumentos de peso para mantener dicha teoría, ni a nivel científico ni filosófico.

Estoy convencido de que cada vez más la ciencia tendrá que ir desmintiendo ciertos falsos presupuestos científicos que han estado coexistiendo con ella hasta el momento presente, pero al final se terminará descubriendo la belleza de la verdad.
03/01/12 11:57 PM
  
indignado
Estupendo post Milenko, merece la pena leerlo y verlo detenidamente y luego intentar hacer algún comentario basado en el mismo. Muchas gracias.
04/01/12 12:13 AM
  
Koko
Por cierto, los científicos que salen en este documental son:

Roberto Fondi:

Paleontólogo, Doctor en ciencias naturales, profesor de paleontología en la Universidad de Siena, Italia. Miembro del Centro Internacional de Comparación y Síntesis y Miembro Correspondiente del Centro para Italia y Argentina. Autor de Dopo Darwin, crítica all'Evoluzionismo, La revolution organiciste.

___________________________________

El profesor de paleontología, Roberto Fondi, argumenta que no hay evidencia de evolución desde un antecesor común, sino que todas las formas vivas vinieron a existir de manera independiente.

------------------------------------

Giusseppe Sermonti:

Doctor de Microbiología y Genética, ex profesor de Genética de la Universidad de Palermo y Peruggia, Italia. Doctor en agronomía y biología. Ex director de la Escuela Internacional de Genética General. Miembro de la Sociedad Italiana de Biología Molectular. Director del Instituto de Histología y Embriología (1974). Vicepresidente del XIV Congreso Internacional de Genética (Moscú, 1979). Dirige Biology Forum.

____________________________________

El Profesor Giuseppe Sermonti, biólogo molecular, señala que la bioquímica de la célula argumenta en contra del concepto de que el hombre haya evolucionado de formas de vida "más simples".

------------------------------------

Guy Berthault:

Profesor de Sedimentología, miembro de la Sociedad Geológica de Francia. Autor de La restructuration stratigraphique. Sus resultados experimentales de Sedimentología han sido publicados por la Academia de Ciencias francesa.

______________________________________

El sedimentólogo francés Guy Berthault demuestra, mediante un trabajo que dirigió en la Universidad Estatal de Colorado, que las capas de rocas sedimentarias son depositadas lateralmente por una rápida acción diluvial, y no superpuestas lentamente unas encima de otras, como se enseña en la geología moderna. Demuestra además que estos nuevos estudios entran en colisión con el concepto de la «columna geológica».

--------------------------------------

Edward Boudreaux:

Profesor de fisicoquímica en la Universidad de New Orleans. Investigador en química cuántica, estructuras electrónicas y uniones químicas; con varios libros publicados, como Theory and Application of Molecular Paramagnetism y Pseudo-Relativistic Calculations on the Electronic Structure and Spectrum of PtCl, entre otros.

_______________________________________

El profesor Edward Boudreaux, físico-químico, que expone que los métodos radiactivos de datación, incluyendo el Carbono 14, son totalmente falibles, y además que los métodos de datación más creíbles señalan a una tierra relativamente «reciente».

----------------------------------------

Maciej Giertych:

Doctor en Fisiología de las Plantas. Profesor y director del departamento de Genética, Instituto de Dentrología de la Academia de Ciencias de Polonia. Presidente del Consejo IUFRO por Polonia. Jefe del grupo S2.01.00 de Fisiología. Ha publicado 90 artículos en revistas científicas. Miembro de la Sociedad Polaca de Genética, de la de Biometría, de la Sociedad Científica de la Foresta Polaca, miembro del Grupo de la Editorial alemana «Silva Genética» y de «Arboretum Kornickie», Polonia.

________________________________________

El genetista profesor M. Giertych argumenta que el moderno conocimiento de la información de la molécula del ADN excluye la posibilidad de que surja nueva información en base del azar, y por ello la imposibilidad de la evolución. Llega a la conclusión de que el evolucionismo no es ciencia, sino una filosofía.
04/01/12 1:07 AM
  
Felipe
En realidad cuando el papa Juan Pablo II afirma que la teoría de la evolución es más que una hipótesis, no debe considerarse esa declaración como enseñanza magisterial, porque obviamente las apreciaciones de tipo climatológico, científico, literario, etc. no son propiamente Magisterio aunque estén pronunciadas o escritas en algún documento magisterial. Eso es importante tenerlo muy claro. Ahora bien si un pontífice como Pío XII nos previene acerca de lo peligroso de aceptar ciertas hipótesis científicas, aquí sí tiene autoridad magisterial puesto que tales teorías sí pueden afectar a los fundamentos de la fe, y por lo tanto la obediencia es necesaria. Como también lo sería si interpretara algún pasaje de la Sagrada Escritura o decretara determinadas sentencias referidas a la Biblia como vinculantes como lo son las emanadas por la Pontificia Comisión Bíblica anteriores al Motu Proprio 'Sedula cura' de 1971 en el que a partir de esa fecha los documentos emitidos por esa Comisión dejaron de tener carácter magisterial. Dicho Motu Proprio no significó de ningún modo una abolición o abrogación de los anteriores decretos como quizá muchos han creído, y por eso se dan la libertad de opinar sobre cuestiones bíblicas que no admiten opinabilidad como serían por ejemplo las siguientes:

"Si puede especialmente ponerse en duda el sentido literal histórico donde se trata de hechos narrados en los mismos capítulos que tocan a los fundamentos de la religión cristiana, como son, entre otros, la creación de todas las cosas hechas por Dios al principio del tiempo; la peculiar creación del hombre; la formación de la primera mujer del primer hombre; la unidad del linaje humano; la felicidad original de los primeros padres en el estado de justicia, integridad e inmortalidad; el mandamiento, impuesto por Dios al hombre, para probar su obediencia; la transgresión, por persuasión del diablo, bajo especie de serpiente, del mandamiento divino; la pérdida por nuestros primeros padres del primitivo estado de inocencia, así como la promesa del Reparador futuro. Resp.: Negativamente." (Denzinguer 2123)

Sobre la obligatoriedad de dichas sentencias puede leerse Denzinguer 2113: "Por eso vemos que ha de declararse y mandarse, como al presente lo declaramos y expresamente mandamos que todos absolutamente están obligados por deber de conciencia a someterse a las sentencias de la Pontificia Comisión Bíblica".

Y respecto a aquellos que pretenden resolver la cuestión del origen del hombre prescindiendo del conocimiento filosófico, ahí tienen la advertencia de Juan Pablo II:

"Es evidente que este grave y urgente problema no puede ser resuelto sin la filosofía" (A los participantes en el Simposio internacional sobre «Fe cristiana y teoría de la evolución» -26 de abril de 1985-).
04/01/12 2:44 AM
  
Koko
Grandes verdades las que nos aporta el Magisterio de la Iglesia, especialmente algunos textos de la Comisión Bíblica como el que nos pone Felipe, que por desgracia muchas veces pueden caer en el olvido, pero no por eso dejar de permanecer vigentes como el primer día de su promulgación.
04/01/12 2:56 AM
  
Ricardo de Argentina
El hombre actual no es el resultado de una evolución en sentido ascendente sino el doloroso resultado de una evolución descendente en cuanto que la culpa de Adán lesionó para siempre la perfección fisico-moral-espiritual del hombre originario.
-----

Ni más ni menos Milenko.

A tus viñetas sobre "El
Método Científico" y "El Método Creacionista" yo agregaría "El Método Ateo":
"Ésta es la conclusión : Dios no existe. ¿Qué podemos encontrar para respaldarla?"

Interpreto que éste es el nudo del cuestionamiento que le hace Daniel Iglesias al darwinismo en su blog.

La aportación realizada días atrás por el Dr. Soler Gil como columnista de Infocatólica, dejó en claro que él apoya decididamente el Macro-evolucionismo como explicación científica de la historia de la vida en el planeta.
Dice:
"La evidencia científica disponible apoya decididamente la hipótesis de la evolución en sentido amplio: las especies han surgido las unas de las otras a través de un proceso evolutivo de miles de millones de años, que comenzó probablemente con una sola especie unicelular."
---
O sea que Soler Gil cree decididamente en la Macro-evolución, sosteniendo la neutralidad más absoluta de la tal teoría con respecto a los datos de la Revelación. Él da a entender que la macro-evolución es un hecho cuasi comprobado de índole meramente científica, sin ninguna implicancia en las cuestiones que atañen a la Fe.
Para abonar sus dichos, en un comentario posterior cita al Beato JPII dando su opinión sobre la teoría de marras, a la que considera seria y plausible. Recurso poco feliz por cierto, porque ¿qué hubiese opinado San Pedro si le preguntaban si la Tierra era plana o redonda?. Lo cierto es que el Dr. Soler está convencido que las especies surgieron unas de otras, e invita a los católicos a que pensemos como él.

Otro bloguero de Infocatólica, Néstor Martínez, ha abordado la cuestión desde el punto de vista filosófico. Pero no lo ha hecho en su blog sino en el espacio que Milenko enlaza en este post (abajo de las viñetas) bajo el nombre de "Acerca de la Evolución"
La aportación de Néstor es eminentemente científica, puesto que en ninguna parte del desarrollo de su tesis se apoya en el dato revelado ni en opiniones personales. Él se pregunta si la macro-evolución es metafísicamente posible. Y responde con un rotundo y bien fundamentado "NO".

Personalmente creo que hay que distinguir lo siguiente:
1. La MICRO EVOLUCION es un HECHO comprobadísimo y fuera de toda discusión: hay individuos de la misma especie que sobreviven y se reproducen frente a una determinada presión de selección, mientras que otros no lo consiguen. Los que sobreviven y se cruzan dan origen a las razas. Así, es tan perro un chihuahua como un lobo o un dálmata. Es tan hombre un pigmeo como un zulú, un pálido nórdico o un japonés.

2. La Macro-evolución, jamás comprobada empíricamente, es una fantasía basada en la extrapolación de la micro-evolución de acuerdo al siguiente razonamiento : si tanto puede variar el indivuduo de una especie (y puede variar mucho, ciertamente), también ha de ser posible que varíe tanto que de pronto aparezca fundando una
nueva especie.
Y sigue aún la fantasía :
Esta nueva especie tendrá mejoras (perfecciones) que no tiene la especie "progenitora".
Lo cual es un absurdo metafísico, como es evidente. Como también es grotesco afirmar que un hijo sea de especie diferente a las de sus padres.
Pero más aún (¡y esto es de no creer!): tendrá que buscarse una "novia" que pertenezca a su misma "especie disidente", antes de morirse!. Caso contrario la fundación de la nueva especie habrá terminado en un ruidoso fracaso... :-((

Me parece importante resaltar la distinción porque suele presentarse la Macro-evolución como "evolución" a secas, y eso genera confusión. La Micro-evolución es un hecho comprobado, mientras que la Macro-evolución es un producto bastante bien elaborado de la imaginación humana.
Habiendo muchos científicos que creen que tiene algo que ver con la realidad, como señala el Dr. Soler.
El cual acto de fe no altera su condición fantástica.
04/01/12 6:09 AM
  
Francisco José Soler Gil
Sólo un breve comentario:

Mediante su apoyo institucional y material a centros como el Observatorio Vaticano y la Academia Pontificia de Ciencias. A través también de los discursos que han dirigido a las mismas. A través de iniciativas como los congresos de científicos filósofos y teólogos en el Vaticano apoyados por ellos (búsquese, por ejemplo, la serie de encuentros “scientific perspectives on divine action”), etc. etc., los pontífices, al menos desde Pio XII para acá, están dando a entender por activa y por pasiva hasta qué punto se toman en serio las teorías científicas que son ridiculizadas en posts como éste.
(Pío XII, sin ir más lejos, fue un encendido partidario de la teoría del big bang, que aquí se ha mencionado como “la teoría creada para apoyar evolucionismo”).
Usted, por supuesto, es perfectamente libre de creer lo que quiera. Pero, afortunadamente para otros muchos católicos, entre los que me cuento, el pensamiento de los pontífices va en otra, muy otra, dirección.

Saludos cordiales.
04/01/12 6:57 AM
  
guido
Un buen artículo sobre el bing bang, que Einstein se negaba a aceptar simplemente porque lo había descubierto un sacerdote católico: Lemaître.

http://www.lecturas.org/catolicismo/29971.html
04/01/12 9:43 AM
  
Yolanda
Pregunta previa, para el bloguer, para koko et alii:

¿Y en qué gana la fe, la Iglesia, cada creyente si, habiendo indicios (dejémoslo en indicios) de una evolución compatible con la fe, nos empeñamos en un demostrar el creacionismo ?

Los pronunciamientos no magisteriales de los Papas tienen,como mínimo, la importancia de dejar claro que se puede ser católico ¡y Papa! aceptando los datos de la ciencia porque no contradicen la fe.





04/01/12 11:09 AM
  
Milenko
Yolanda, lo que importa es la verdad. Es eso lo que hay que ganar y por lo que luchar.
Fco Soler, simplemente he referido la opinión del profesor sobre el Big Bang. Esa teoría no es de fe.
Felipe, muchas gracias por esas referencias tan buenas, gracias a todos por las sugerencias.
Por lo demás, solamente un par de matizaciones.
Los papas sí pueden hablar sobre la evolución en cuanto afecta a la Creación.
Por lo demás, el Magisterio no está por encima de la Escritura, sino a su servicio como intérprete auténtico, con lo cual el Magisterio se cuida muy mucho en decir “esto no puede ser verdad”, por ejemplo el paso por el Mar Rojo, etc., pero puede no prohibir otras interpretaciones. Pero el que cree que los isrealitas pasaron realmente por el Mar Rojo, separándose sus aguas, lo puede hacer. No va ni en contra de la Escritura, ni en contra del Magisterio.
Por último, la Creación es el “trabajo” de Dios. Una vez hecha la Creación, el hombre investiga sus leyes “cuidando de jardín” usando la razón que Dios le ha dado. Pero es absurdo que la ciencia pueda decir algo sobre la multiplicación de panes, o Resurrección de Cristo. De la Sábana Santa sí, de la Resurrección no. Tantos católicos creen que la teoría de Big Bang es cierta, pero asumen también que salió ex nihilo. ¿Cómo? Eso no lo sabe nadie, el científico puede preguntarse UNA VEZ HECHA LA MATERIA, no antes. Antes es cosa de Dios.
04/01/12 11:49 AM
  
Ricardo de Argentina
Yolanda, lo único que nos falta es que nos enseñan en cuánto aumentará nuestro Purgatorio por negar la MacroEvolución...
Si yo creo que la China limita con España no dejo de ser católico; más aún, puedo salvarme. Pero aún así no lo creo porque me parece absolutamente imposible. Como la Macro-evolución.
¿Puedo? ¿O crees acaso que si uno no comparte las opiniones científicas del Papa, está de alguna manera indirecta, sutil, cuestionando su sutoridad moral y doctrinal?
Si quieres responderme esa pregunta, agrega por favor la opinión que te merecen las conclusiones del análisis filosófico que hace Néstor a esta cuestión.
04/01/12 12:13 PM
  
Ricardo de Argentina
Dr. Soler, el hecho de que se ridiculice con el primer dibujo a la conocidísima secuencia gráfica pro-evolucionista del mono que se convierte en hombre, me parece que no autoriza a afirmar que este post ridiculice a la Macro Evolución, puesto que contra ella se aportan argumentos de diversas disciplinas con la necesaria corrección.

Usted es un católico que cree firmemente que las especies superiores han surgido por Macro Evolución. Y que manifiesta su deseo de que los demás católicos podamos suscribir la dicha teoría sin problemas de conciencia, para lo cual nos señala repetidamente que los Papas lo permiten. Creyendo que quienes la negamos como plausible respondemos a una ideología no científicamente seria.
Es posible que haya católicos así. Y no católicos también. Pero entiendo que no es el caso de Néstor Martínez, Daniel Iglesias y Milenko Bernadic. Ni de los muchos comentaristas que comparten su escepticismo frente a una teoría que nos quiere convencer de que ha habido hijos de especie diferente a la de sus progenitores. Los cuales tendrían perfecciones de las que aquéllos carecerían.


04/01/12 12:36 PM
  
Yolanda
Ricardo: no creo que te condenes por negar la evolución.Ni que por no compartir una opinión científica de un Papa se esté cuestionando su Magisterio.

Son preguntas capciosas, pero te las respondo abiertamente.

Por el contrario, los creacionistas sí dais a entender que quienes econtramos plausible que:

"La evidencia científica disponible apoya decididamente la hipótesis de la evolución en sentido amplio: las especies han surgido las unas de las otras a través de un proceso evolutivo de miles de millones de años, que comenzó probablemente con una sola especie unicelular."

Estemos siendo poco menos que herejes y que, en caso de pertinacia, nos condenaremos.

Como dice Milenko, lo que importa es la Verdad. Y que hay una orientación demasiado ideologizada previa a las conclusiones creacionistas es tan obvio que resulta dificilísimo leer, por ejemplo, el punto -II de una intervención de Ricardo, sin verle las vetas ideológicas y malentendidos científicos.

Cuando las conclusiones e llevan hechas, es difícl tomar en serio las premisas. No obstante, leeré lo que me dices de Néstor.

A mí, desde adolescente, edad que ya me queda muy lejos, leyendo durante décadas todo lo que estuviera a mi alcance (al alcance de la mano y al alcance intelectual, que soy de letras...) no he ido viendo más que dos cosas: intelectuales con presupuestos filosóficos a modo de preconcepciones que contaminan sus conclusiones independientemente de los datos de la ciencia (ateos o creyentes) e intelectuales honestos (ateos o creyentes). En orden a conocer la verdad, sólo valen los segundos. Y es una alegría inmensa contar entre ellos con católicos que disfrutan y alaban a Dios en y por la belleza, bondad y verdad que descubren en su quehacer de científicos o filósofos.
04/01/12 12:50 PM
  
CCCP
No he tenido tiempo de leer el larguísimo artículo, pero me da la impresión de que va un poco en la dirección de los fundamentalistas protestantes, que defienden una lectura literal de la Biblia y cuestionan tanto la evolución de las especies como ... ¡la edad de la Tierra! (muchos creen que tiene sólo 6000 años).

Por mi parte, tengo algunas dudas sobre la virtualidad explicativa de la teoría neodarwiniana (que intenta explicar la aparición de nuevas especies sólo mediante mutaciones aleatorias más selección natural). Intuyo que falta ahí alguna pieza importante. Pero no tengo ninguna duda sobre el hecho de que se han sucedido innumerables especies, que han surgido unas de otras mediante mecanismos que aún no entendemos (lo de las mutaciones aleatorias es demasiado simple), y que el hombre no fue creado abruptamente tal cual, sino que fue la culminación de un largo proceso de "hominización", con múltiples eslabones intermedios (Australopithecus, Homo habilis, Homo ergaster, Homo erectus, etc.). Y, por supuesto, la Tierra tiene 4500 millones de años y el universo 13700 millones.

Esto no es ideología, son hechos. Los cristianos no tenemos necesidad de autoengañarnos (o engañar a otros) rebuscando evidencias fragmentarias que permitan alimentar la esperanza de que no sean ciertos. Son ciertos; el consenso científico es muy sólido. Y son compatibles con la fe (aunque no con una interpretación literal del Génesis). Una persona científicamente alfabetizada del siglo XXI sólo puede interpretar el Génesis alegóricamente. Es cierto que Dios creó el mundo, pero no lo hizo en siete días ni modelando a Adán con barro en dos minutos.

04/01/12 12:59 PM
  
CCCP
Cuando sale este tema, siempre pongo esto de Collins:

Un 45% de los norteamericanos aceptan el “creacionismo de la Tierra joven” (interpretación literal del Génesis: Dios habría creado el mundo hace 6000 años, etc.), condenándose así a una esquizofrenia intelectual, en la que razón y fe ocupan compartimentos estancos de la mente. Escribe al respecto Francis S. Collins (cristiano y director del equipo que descifró el genoma humano): “Su persistencia es uno de los grandes misterios y tragedias de nuestro tiempo. […] No es la ciencia quien más sufre aquí; el creacionismo de la Tierra Joven inflige más daño a la fe, al exigir que para creer en Dios sea necesario aprobar afirmaciones fundamentalmente falsas sobre el mundo natural. La gente joven educada en hogares e iglesias que insisten en este creacionismo tarde o temprano encuentran la abrumadora evidencia científica a favor de un universo antiguo [de más de 6000 años] […] ¡Qué terrible e innecesaria elección a la que entonces deben hacer frente! Para adherirse a la fe de su infancia, se requiere que rechacen un cuerpo amplio y riguroso de datos científicos, lo que equivale a cometer suicidio intelectual. Sin alternativas al creacionismo, ¿es de sorprender que muchos de estos jóvenes se alejen de la fe […]?” (Collins, Francis S., ¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe, Temas de Hoy, Madrid, 2007, p. 193). El magisterio católico evitó hace mucho tiempo ese peligro, aceptando una interpretación racional del Génesis como relato alegórico que expresa ciertas verdades teológicas (todas las cosas proceden de Dios, etc.).

04/01/12 1:07 PM
  
Renzo
17 comentarios y solo 3 de ellos( los de Soler Gil,Yolanda y CCCP ) de catolicos que son capaces de compatibilizar sus creencias religiosas con el conocimiento cientifico. Si yo fuera creyente, me preocuparia por la evidencia que se esta viendo en este y otros blogs de la web, que hay un nivel de formacion e informacion cientifica penoso ( entre la poblacion en general, no solo entre los creyentes ) y que parece que les resulta mejor no plantearse preguntas que hacerlo y buscar respuestas.
04/01/12 1:45 PM
  
Milenko
CCCP, yo no sé la edad de la Tierra. Pero las consideraciones geológicas y radiométricas expuestas indican que no tiene que ser para nada de "millones de años". Y eso es de acuerdo con la ciencia. En cambio, según las consideraciones geológicas expuestas, lo de millones de años para formar estratos parece bien equivocado y eso es lo que podría considerar Collins. El profesor aquí mencionado al menos tenía valor en decir, ¡stop!, lo de los años no podemos determinarlo con certeza.
San Agustín era el único Padre de la Iglesia que aceptaba la posibilidad de que los días de Génesis eran épocas, en consecuencia la PCB al principio del siglo XX admitió que los días de Génesis pueden ser considerados épocas, pero no impone esa creencia. Y eso es católico, no protestante.
Aquí se toca el tema del “día” de Genésis. Pero el día no es solamente un día solar, sino sideral también. Es decir, según la Escritura, la Tierra está en el centro del Universo.
[Por cierto, como curiosidad, te refiero que en una entrevista a BBC, hermano Guy Consolmagno, el astrónomo de Vaticano (apoya Big Bang), no negó el geocentrismo, aunque afirmaba que el heliocentrismo le resultaba más aceptable para el cálculo, dejando tieso al presentador. Te dejo unos enlaces:
http://x-kanal.lefora.com/2011/12/14/coast-to-coast-am-13122011-brother-guy-consolmagno/#post0
http://www.catholicintl.com/index.php/component/content/article/59-geocentrism/192-guy-consolmagno-will-not-deny-geocentrism]
Y la Tierra existió cuando dijo Dios: “¡Hágase la luz!” Pero no voy a saltar ahora al tema de geocentrismo, en todo caso en su momento. Yo no impongo, ni quiero, esta creencia.
Estamos con el tema de la evolución.
04/01/12 2:38 PM
  
Yolanda
Renzo, usted no se preocupe por los creyentes. En cualquier aula universitaria tiene usted montones de no creyentes en Dios, por los que es muy necesario preocuparse; en un Dios personal, creador, amoroso y providente no creen, pero creen en no sé qué energías positivas cósmicas que les llenan de capacidad para aprobar un examen, o en las predicciones de determinados gurúes, a veces, incluso, en transmutaciones de almas y reencarnciones purificadoras, o en el mito del progreso infinito, o...

Pero todos ellos negarán creer en Dios y, con gran orgullo añadirán, "y menos en la Iglesia". Eso -piensan- les hace más aptos para ser tomados en serio. Pero exhibirán sin rubor todas las superticiones con las que intentan tapar huecos.

Preocúpese de esos, son legión, son el futuro, son sus hijos, apenas capaces de desenvolverse en complejidades que excedan lo funcional de su parcela de adiestramiento y perfectamente ateos. Ah, y tampoco saben argumentar, porque no la comprenden, la teoría de la evolución ni ninguna otra.

Son el fruto de pactos entre las mayorías que crearon y alimentaron una LOGSE, ley infame pero indispensable para equiparar a los ciudadanos españoles con el resto del occidente papanatas, superficial y borrego.

En cuanto a los creyentes que aquí debatimos, sólo pediros que repaséis las últimas intervenciones del profesor Soler Gil en su artículo sobre Darwinismo y ateísmo, de las que extraigo una idea, a la que me adhiero, y que es quizá la clave del disenso creacionista:

La teoría darwinista será correcta, o será falsa. (La mayor parte de los especialistas actuales la aceptan, pero, quién sabe...)
Pero, lo que sí puedo afirmar, con rotundidad, es que no implica ateísmo
FJSG
04/01/12 4:54 PM
  
Milenko
CCCP, ¿te das cuenta que crees a Collins? Mil personas diciendo lo mismo no quiere decir que dicen la verdad. Eso Gebels lo utilizó muy bien (no hago ninguna alusión a nada respecto a ti ni al maquiavelismo de los científicos, sino solamente a ese proceso mental de falsedades repetidas hasta la saciedad). Yo creo en Dios. Uso la razón, guiada por la fe, sostenida esta por las directrices del Magisterio, para ver si lo que se afirma en la Escritura puedo aceptarlo, o no.
Pero a un científico no creeré jamás, en todo caso condicionalmente y con reservas si atañe a las cuestiones fundamentales. Cuando voy al médico, me fío de él, no soy paranoico. Pero no acepto que un científico me dicte cosas en la fe. Sus datos aportados y sus conclusiones deber ser sometidos al juicio crítico.
Evidentemente no has leído las reflexiones aportadas en el post sobre la edad de los estratos y su interpretación. Yo he leído el libro de Collins y muchos similares mientras creía, esa es la palabra, en el Big Bang y el proceso evolutivo.
Maciej también lo dice, los científicos creen unos en otros y muchas veces aceptan las afirmaciones sin contrastarlas, sin siquiera reflexionar sobre ellas.
Piensa por un momento en Big Bang. ¿Por qué debe haber un único Big Bang? La pregunta es lógica y bien planteada. De hecho Hawking la hace y contesta que cree que el Universo pasa cíclicamente por los bing bangs. Y argumenta sobre ello. ¿Crees que esa teoría debe producir la fe? A la fe te pueden llevar las pruebas de Santo Tomás, pero no la teoría de Big Bang.
Cuando se habla de la unanimidad de la enseñanza de los Padres de la Iglesia, ¿por qué crees que se habla de eso? Porque los Padres recibieron la enseñanza oral de los apóstoles, y estos de Cristo. Esa es su fuerza, no porque sí. Cristo es la Verdad. Cristo no vino para enseñar biología ni para ser un presidente de gobierno, ni siquiera del mundo, sino para dar su vida para que el mundo se salve. Pero, la Creación es su obra, como la de su Padre y el Espíritu Santo. ¿Crees que habló a los apóstoles sobre la Creación y esa doctrina fue la que se transmitió a los Padres (y que por eso es tan importante la unanimidad)? Yo creo que sí. La Creación solamente en la Redención tiene su parangón, es de suma importancia.
04/01/12 5:05 PM
  
Renzo
Yolanda, deja que me preocupe por quien yo quiera, vale ?
No te piques tanto que me parece que he dejado claro que el problema de la escasisima formacion/informacion no se daba solo entre los creyentes, te lo pongo de nuevo :

"que hay un nivel de formacion e informacion cientifica penoso ( entre la poblacion en general, no solo entre los creyentes ) y que parece que les resulta mejor no plantearse preguntas que hacerlo y buscar respuestas."

Pero a lo mejor a ti te pasa lo de que quien se pica....

Para mi suerte entre las personas que realmente me importan no tengo ejemplos de esos que dices que "creen en no sé qué energías positivas cósmicas que les llenan de capacidad para aprobar un examen, o en las predicciones de determinados gurúes, a veces, incluso, en transmutaciones de almas y reencarnciones purificadoras, o en el mito del progreso infinito, o... " ; aunque si reconozco a algun creyente, pero son de los que aceptan un debate sin aparcar el sentido comun, vamos como quizas podrias ser tu misma si tuvieras menos mala uva y menos prejuicios, porque inteligencia me consta que no te falta.


Milenko, "Mil personas diciendo lo mismo no quiere decir que dicen la verdad."
Salvo que esas personas digan lo que tu crees, verdad ?; por ejemplo que tu fe es la verdadera y unica, que Dios existe, etc.......
04/01/12 5:24 PM
  
rastri
-Por lo que respecta a todo aquello que es Universo, como principio primero del tal efecto creado, y de éste todo lo que es población definido en el ser superior llamado Hombre, diremos lo siguiente: evidente ¿no?

El Hombre es directamente proporcional en grado de inteligencia y evolución alcanzada al tiempo que le separa del principio de la Creación y el fin de la misma.

-Y todo esto como principio, medio y fin del Hombre que indefectiblemente es el fin del Universo, el postulado siguiente:

Principio del Movimiento Continuo o Control de la Energía Libre Ilimitada (PMCCELI) Toda Energía libre sometida a otra igual en grado y potencia, experimenta una tercera energía libre negativa y de caracter liberalizadora, igual a la potencia de la primera por la potencia de la segunda por infinito. Esta tercera energía está en relación de proporción directa al tiempo más su naturaleza sometida e inversa al tiempo más su naturaleza libre,
04/01/12 5:44 PM
  
Ricardo de Argentina
Yolanda no, no son pregunts "capciosas" las mías. Son ejemplos que pongo para clarificar las ideas, exagerando para que se note más lo que quiero decir. Descuento que serás capaz de discernir ese recurso, así que no hay capciosidad alguna. Resalto esto porque eres la segunda vez que me cuelgas ese cartel, de forma improcedente.

Si te parece que el punto 2 de mi intervención está "ideologizado", ¿serías tan amable de responder las preguntas concretas que yo allí expongo?
A saber:
a) Si consideras verosímil que una pareja tenga hijos de otra especie
b) Si te parece que algo pueda dar de sí lo que no posee.

04/01/12 5:49 PM
  
Felipe
Recomiendo la lectura de este artículo:

El mito de la ciencia

http://www.antonioaramayona.com/filosofia/mito_de_la_ciencia.htm
04/01/12 5:50 PM
  
Ricardo de Argentina
Felipe, gracias por el enlace, está muy bueno. Efectivamente, la palabreja "ciencia" representa toda una religión o cosmovisión absolutizada. Es un lugar común entre el vulgo que si la "ciencia" no lo puede estudiar, es que no existe.

Lástima grande que no se aclara que lo que vulgarmente se llama "ciencia" -como si fuese la única posible- en realidad es solamente la Ciencia de la Naturaleza. Hay otras ciencias de mayor entidad y jerarquía incluso que las Ciencias de la Naturaleza. La Filosofía, por ejemplo, es una Ciencia, de cual históricamente surgieron las modernas ciencias. Y la Teología también es una ciencia, la Ciencia de Dios.

04/01/12 6:40 PM
  
juan
Bueno, ya sabía yo que se iba a liar je je . Pero en principio debo de felicitar a nuestro caro Daniel Iglesias cuando aseveró lo siguiente en su ´post´ :

“ El tema de este post es un debate intra-cristiano, así que pido a los no cristianos que se abstengan de hacer comentarios en esta ocasión.” ¡Bravo! Pues a mí, tal como a Yolanda, algunos me tocan las narices de cansinos y mala fe.

Habiendo felicitado a Daniel, sólo quisiera decir algo, mi Fe es regalo de Dios y parte de mi Fe es creer en la Silla de San Pedro antes del Concilio durante el Concilio y después.

No soy científico, sino que soy como el niñito encima de unos hombres que saluda al Papa, y por intuición a Dios, en la foto del post último del P. Iraburu.

Si el Papa me dice que hay que cuidar la Tierra (no a Gaia) para nuestros descendientes, lo creo, a mí la polución venenosa me aterroriza.

Pero si UN DÍA (supongamos) un Papa me dice que los hombres o las vacas están calentando el planeta, cuando un solo volcán en Islandia en unos días suelta más CO (aun lo sigue expulsando) que los hombres y vacas en 100 años me sonreiría... me acordaría como pseudos científicos, (no digo ya Al Gore el new ager) no dejan de avasallar y hacer la vida imposible a los verdaderos científicos.

Gracias a todos por la aportación, muy interesante y acalorada.
04/01/12 7:00 PM
  
juan
Yo no me decido aun. Si bien cuando me caí pegándome en el trasero me rompí ese juececito dichoso, que unos me dicen es resquicio de “mi cola de mono”, me rasco la cabeza como tal. Pero recuerdo una vez, cuando pre-adolescente, en un zoológico me mostraban unos apéndices atrofiados en una serpiente allá dónde podrían haber existido unas patas, no pensé en evolución, ¡pobre de mí! sino en Génesis 3, 14 “Entonces Yavé Dios dijo a la serpiente: «Por haber hecho esto, maldita seas entre todas las bestias y entre todos los animales del campo. TE ARRASTRARÁS SOBRE TU VIENTRE y comerás tierra por todos los días de tu vida.
De nuevo gracias, y Paz (con mayúsculas).
04/01/12 7:00 PM
  
Jordi
Sobre la necesidad de la existencia real de Adán y Eva:


- Adán dijo que Eva era carne de su carne, lo dijo en estado de gracia original, lo cual implica una divinización por participación con el Dios por naturaleza (matrimonio espiritual del alma con Dios), y por tanto, lo dijo Dios a través de Adán, dada la íntima unión entre Dios y el Adán en estado de justicia original: Dios inspira, Adán dijo, Dios lo aprobó.


- Al decir Adán que Eva era carne de su carne, estableció que el matrimonio era entre Adán (hombre) y Eva (mujer), y no entre Adán y Pedro o Eva y Laura, ni entre Adán y Eva, Laura, Juana... (poligamia).


- Una sola carne la forma tanto la unión matrimonial entre Adán y Eva, así como los futuros matrimonios... pero también, por ejemplo, la unión temporal y mercenaria un hombre y una prostituta (San Pablo)... Con la expresión una sola carne, Jesús fundamentó y reinstauró la prohibición moral del divorcio, la poligamia (David, Salomón la practicaron) y el adulterio. Una sola carne, en el contexto del Génesis, justifica el sacramento matrimonial católico.


- Jesús dijo que podía crear hijos de Abraham de unas piedras: Mateo 3:9 "Porque yo les digo que de estas piedras Dios puede hacer surgir hijos de Abraham.".


- Además, tenemos las resurecciones de los muertos por Jesús y los santos (la de Lázaro es la reina de las resurrecciones; la visión del Valle de los huesos secos de Ezequiel); las curaciones de enfermedades (que implica la curación incluso a nivel de ADN: tumor, cáncer); los milagros sobre la naturaleza (el relog de Ajab, Josué detiene el sol, los milagros de Jesús sobre el agua);


- Es necesario que la creación de Adán y Eva sean históricamente ciertas, reales y verídicas. Cuando en nuestras celebraciones mencionamos los pasajes del Génesis, capítulos 1 al 11, decimos Palabra de Dios, y no Mito, Cuento o Fábula de Dios. No hay error, engaño o falsedad ni en Dios ni en la Iglesia.


- Si consideraramos que toda la historia de la Creación de Adán y Eva son situaciones y personajes de ficción adaptadas a la mentalidad de la época (semita y precientífica), entonces desaparece la base real de la monogamia, la indisolubilidad, la heterosexualidad, la finalidad procreativa, la fidelidad, la moralidad de la fecundación natural, y con ellas, la inmoralidad de la inseminación y fecundación artificiales, la donación o compra de óvulos o de gametos masculinos, el vientre de alquiler...


- Si fuera la creación de Adán y Eva un cuento y una fábula semitas, entonces cualquier ideología actual, fundamentada en unos supuestos conocimientos científicos mucho más seguros que unos mitos antiguos precientíficos, podría justificar toda la moral moderna sobre la licitud del aborto, divorcio, selección y congelación de embriones, fecundación artificial, matrimonios no monógamos, no heterosexuales y no contractuales, las relaciones prematrimoniales, intramatrimoniales y postmatrimoniales...


- Afirmar que Adán y Eva son un cuento, es afirmar que el sacramento matrimonial católico son una fábula, y que por tanto, la Iglesia Doméstica puede estar integrada por cualquier tipo de unión libre que le plazca al legislador.


- Mencionar que Jesús y María fueron descendientes de homínidos animalizados, es afirmar que en Jesús y María hay todavía restos de imperfecciones evolutivas, dado que ellos son más cercanos que nosotros al momento inicial de la supuesta aparición darwinista del hombre.


- Aceptar la evolución neodarwinista es aceptar que el hombre tendrá su perfección por la selección artificial de los mejores mediante la ingeniería genética, la inteligencia artificial, la nanotecnología y la neurociencia.


- El nuevo hombre o superhombre (en sus versiones de ciberhomo u homo sapientissimus) que predica el transpersonalismo o posthumanismo (por ejemplo, Raymond Kurzweil), hacen obsoleto tanto a Adán y Eva como a los nuevos Adán y Eva, Jesús y María: un nuevo hombre superará lo antiguo y anticuado y creará sus propia moral y espiritualidad mundanas; no hubo Adán, ni tampoco Jesús ni habrá resurección.
04/01/12 7:24 PM
  
Jordi
En la voz de "modernismo teológico" de wikipedia, hay una excelente ilustración sobre las consecuencias de la teología modernista y racionalista:

Ilustración de 1922: El descenso de los modernistas hacia el ateísmo, de E. J. Pace, que aparece en su libro Christian cartoons.

En ella se ven a tres hombres que descienden por una escalera con escalones que tienen escritos unos conceptos modernistas.

Los escalones son:

* Cristianismo.
* La Biblia no es infalible.
* El hombre no está hecho a imagen de Dios.
* No hay milagros.
* No al nacimiento virginal [de Jesuscristo].
* No Deidad.
* No expiación.
* No resurrección.
* Agnosticismo.
* Ateísmo


A lo que añado:

* Darwinismo biológico
* Darwinismo humano
* Darwinismo social
* Parahumanidad (híbridos hombre-animal)
* Transhumanidad (intermedio entre hombre y superhombre)
* Posthumanidad (superhombre)
04/01/12 8:40 PM
  
JuanC
Primeramente una felicitación a Milenko por este post genial. Luego quiero precisar algo, Pío XII en "Humani Generis" avisó de los peligros de la, en aquel tiempo, incipiente teoría de la evolución: «Hipótesis, de que se valen bien los comunistas para defender y propagar su materialismo dialéctico y arrancar de las almas toda idea de Dios...» (HG. 3, año 1950). Digo esto porque hoy muchos católicos creen erróneamente que Pío XII permitió a cualquiera DEFENDER LA EVOLUCIÓN (aquí he leído algún comentario sobre ello), pues es falso porque lo que Pío XII "permitió" –a los máximos especialistas- es que investigaran el desarrollo de la evolución corporal desde la materia viva preexistente (HG. 29). Hay que tener en cuenta que el papa fue presionado para que se permitiera la investigación y las discusiones sobre el tema. Aún faltaban 3 años para el descubrimiento del código genético, y había mucha confusión. Algunos teólogos, como Teilhard de Chardin y otros liberales, interpretaron HG. 29 de forma abusiva y se dedicaron a especular sobre la evolución del hombre, pero si leemos detenidamente el texto observamos que Pío XII da explicaciones muy precisas: «Mas todo ello ha de hacerse de manera que las razones de una y otra opinión —es decir la defensora y la contraria al evolucionismo— sean examinadas y juzgadas seria, moderada y templadamente... entre los hombres más competentes de entrambos campos (ciencia y teología)». Se puede decir que hasta los últimos 12 ó 13 años las razones de la opinión contraria al evolucionismo nunca se habían escuchado... porque apenas había científicos competentes en este bando. Pero las cosas han cambiado, ahora hay muchos biólogos, bioquímicos y médicos católicos de diversos países, que no tiene ningún reparo en defender abiertamente el Creacionismo especial (ver por ejemplo: http://www.kolbecenter.org/). En definitiva, la investigación sobre el evolucionismo que pedía Pío XII YA ESTA COMPLETADA, 60 años después, y las conclusiones se pueden extraer de la web de este Centro Kolbe para el Estudio de la Creación. A saber: (1) La microevolución es un hecho, (2) Es absolutamente imposible la macroevolución, y (3) El mundo y todas las especies fueron creadas desde la nada en 6 días, tal como está escrito en Génesis 1-11 .
04/01/12 10:00 PM
  
Kallaikoi
modo ironic on

A ver, toda teoría científica que no incluya a Dios en ella es atea y va contra el catolicismo, y por tanto debe ser desechada. Por tanto, la teoría de la gravedad, que no explica como Dios abrió las aguas del Mar Rojo, es una teoría falsa porque va contra las Escrituras, que, como todo el mundo sabe, son literalmente ciertas.

modo iroric off
05/01/12 12:36 AM
  
juan
Lo del Potasio ya lo explica el video...a ver si prestamos atención.
05/01/12 1:58 AM
  
Koko
Recomiendo la lectura de la voz "Evolución", en la obra de del Catedrático en Filosofia, Antonio Millán Puelles titulada "Léxico filosófico" en las páginas 181-191.

La verdad es que la evolución en sentido estricto (macroevolución) nunca ha sido demostrada en ninguna de las ramas de la ciencia. Es más, la paleontología, la genética, etc... han rechazado los presupuestos que propugnaba el darwinismo o el neodarwinismo constantemente.

La propia reflexión filosófica demuestra desde su ámbito la imposibilidad metafísica de una evolución gradual de las especies, y por tanto, echa por tierra todo intento de hacer de esta teoría un "hecho".

Es verdad que como decía F. Soler hoy la mayoría de la comunidad científica esta a favor de la teoría evolutiva, pero como sabemos ese no es un criterio absoluto, ni tan siquiera relativo para el tema que estamos abordando.

También la mayoría de los científicos pensaban en su época que el "hombre de Piltdown" era el buscado eslabón perdido. Y hasta se llegaron a realizar en 45 años que duró el fraude, unas 200 "tesis doctorales" sobre este "hallazgo". Y sin embargo, también en ese caso el criterio de la mayoría no sería precisamente el adecuado por motivos evidentes.

Es decir, en ciencia han habido a lo largo de la historia cientos de teorías e hipótesis que con el tiempo fueron desapareciendo o siendo sustituidas por otras, porque se descubrieron lagunas importantes en ellas o bien porque eran de plano falsas en su planteamiento.

En el siguiente enlace pongo un vídeo que ilustra el "proceso evolutivo" desde el principio hasta el final tal y como es entendido y enseñado en las escuelas y Universidades de todo el mundo.

http://www.youtube.com/watch?v=tlRO2jzrUV0&feature=related

Sin embargo, sobre el caldo primordial como el principio de la vida en la Tierra dice el especialista y profesor de astronomía y matemáticas aplicadas de la Universidad College, C. Wickramasinghe: "La probabilidad de la formación de la vida de manera espontánea a partir de la materia inanimada es de 1/1040.000… (El denominador) es un número suficientemente grande para sepultar a Darwin y a la teoría de la evolución en su conjunto. No existió ningún caldo primitivo, ni en este planeta ni en ningún otro, y si los comienzos de la vida no fueron fortuitos, deben haber sido, por lo tanto, el producto de una inteligencia con un propósito determinado" (Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon & Schuster, 1984, p. 148).

Es decir, ya el comienzo de la teoría es completamente absurdo y equivocado.

Como diría el Aquinate "parvus error in initio, magnus est in fine" (Un error pequeño al principio se convierte en grande al final). Aunque en nuestro caso ese error es uno de tantos, porque la teoría evolucionista está cargada de ellos.

Otro error de bulto que se puede observar en toda la narración del vídeo que acabo de enlazar es de orden filosófico expresado en la sentencia "nadie da lo que no tiene", y permanentemente se está afirmando que células, organismos y seres vivos producen algo nuevo de lo que ellos carecían. Esto choca de frente contra la razón humana.

En increíble la sarta de incongruencias que se pueden decir en tan poco tiempo como dura el mencionado vídeo. En el minuto 1:35 se dice que no procedemos de la estrella de mar (a la que por cierto se la califica como nuestro "primo"). Esto se contradice con la teoría evolucionista que sostiene que procedemos de un tronco común (monofilia), y por tanto, según la misma procedemos de la primera esponja, ameba, de los peces, de las estrellas de mar, de los anfibios, etc. Es decir, todos ellos son nuestros antecesores en el desarrollo evolutivo primigenio... De hecho en el minuto 2:17 se dice que "nuestros antecesores de hace 500 millones de años eran peces sin mandíbula". En fin, otro lapsus más.

Por otra parte se afirma de forma gratuita y anti-científica en el mismo, que las bacterias tardaron 1000 millones de años en desarrollarse. ¿Quién midió ese espacio de tiempo? ¿Por qué 1000, y no 500 ó 30 ó 9?

En el minuto 3:25 se dice que "surgió un invento genial. El huevo con cascara". Todavía recuerdo que en los manuales (en concreto el de Psicobiología) que usaba en la facultad de Psicología se usaba el término INVENTAR para "explicar" los cambios y los procesos evolutivos. ¿Eso es científico? De todos modos, esto es algo común en casi todos los libros que tratan esta materia. Recurrir al azar o al "invento" para exponer "razonablemente" el desarrollo de la vida en sus diversas etapas.

En el minuto 3:50 aparece como no, otro error mayúsculo: Dice el narrador literalmente "en la actualidad los únicos descendientes vivos de los dinosaurios son las aves". Que yo sepa, entre otros, también los cocodrilos son descendientes directos de los dinosaurios.

Mas adelante se afirma que las crías de los marsupiales y de los koalas eran muy inmaduras al nacer. Pues según la teoría evolutiva, la selección natural produce que los animales más débiles desaparezcan ante la "ley del más fuerte". Sin embargo, en la época actual siguen coexistiendo y "sobreviviendo" los marsupiales y los koalas a pesar de su "inmadurez".

En fin, hay más errores, pero creo que ya son suficientes para probar la inutilidad de seguir exponiendo absurdos hasta el infinito.

¿Existe contradicción entre la fe y la teoría de la evolución?. No, si se desvirtúa la segunda quitándole cosas como el azar ciego y añadiéndole una Inteligencia que dirigió todo el proceso, además de la acción directa de Dios para crear el alma inmortal... Pero, ¿Es científico hacer esto?,¿La actual teoría evolutiva acepta esto en su esquema? La respuesta es simple, no. Por tanto, los creyentes que aceptan una evolución "mitigada", en el fondo, tienen que "estropear" la idea "originaria" de la teoría evolutiva siendo infieles a la misma. Eso es como si por ejemplo, un comunista dice que es católico. Es absurdo, porque estaría siendo infiel al régimen comunista que rechaza la fe católica o viceversa.

El que quiera entender que entienda.

Saludos cordiales.
05/01/12 2:22 AM
  
Ricardo de Argentina
Quisiera referirme brevemente al "argumento" que algunos esgrimen a favor de la macro evolución: que es aceptada por la "mayoría". Lo cual debería movernos cual borregos a no decir esta boca es mía y a reverenciar píamente la decisión de la Suprema Mayoría.

Lo primero que hay que señalar es que no es un argumento científico sino político. Se basa en el postulado democrático de que las mayorías no se equivocan. Ni es necesario ponerse a analizar el valor de este postulado porque de suyo no corresponde argumentasr políticamete en una cuestión que, como bien lo señaló el Dr. Soler, es netamente científica. (No obstante él también recurrió a este argumento, cosa sorprendente).

Es además un argumento absurdo, porque si lo aplicáramos a todas las teorías, resultaría que ninguna podría llegar a hacerse conocer, porque es claro que toda teoría nueva es minoritariamente defendida.

Pero la objeción más importante en el caso de la MacroEvolución es que se trata de una situación parangonable a la del cuento del Rey Desnudo : una multitud alabando una prenda que no existía. De pronto surge una voz disidente que clama la Verdad, gracias a que no padecía los condicionamientos interesados de la mayoría. ¿Acaso el niño no tenía razón por el hecho de que su opinión era abrumadoramente minoritaria?
Pues eso.
05/01/12 3:10 AM
  
Renzo
Ricardo, venis repitiendo una y otra vez frases como esta tuya "Lo cual debería movernos cual borregos a no decir esta boca es mía y a reverenciar píamente la decisión de la Suprema Mayoría.", para justificar vuestra oposicion a, por ejemplo, alguna teoria cientifica de practicamente unanime consenso entre los cientificos.
Te pregunto lo mismo que a Milenko, a ver si tu me contestas, si tan claras teneis las cosas por que no aplicais el mismo principio a esto:

"Lo cual debería movernos cual borregos a no decir esta boca es mía y a reverenciar píamente la decisión de la Iglesia."
05/01/12 9:17 AM
  
Yolanda
a) Si consideras verosímil que una pareja tenga hijos de otra especie
b) Si te parece que algo pueda dar de sí lo que no posee.

___________________

Son preguntas, Ricardo, admitiré que no capciosas, pero sí mal formuladas.

Si no hay manera de responder con un tratado de varios cientos de páginas, me obligas a decir "SÍ" a ambas preguntas, remitiendo a bibliografía para las matizaciones, no tanto a mis respuestas cuanto a la manera d formular tus preguntas.
05/01/12 11:34 AM
  
Milenko
I) La importancia del concepto y de realidad del pecado original

No solamente es biología, química o física. Es teología, filosofía y ciencia experimental. Y en este orden (un católico, en el diálogo con los no creyentes más bien utiliza la filosofía y ciencia, pero también debe recordar y no evitar su postura sobre el pecado original). Lo explico.
Sin el pecado original, la Redención de Cristo, la que ocurrió, no tendría sentido. Sin el pecado original, sería posible la Encarnación del Hijo de Dios, pero dentro de unos planes distintos de Dios, no afectados por la Culpa. Pero en nuestro caso, si prescindimos del pecado original, prescindimos de la Redención. Cristo solamente sería un buen ejemplo, mejor tal vez que el de Confucio o Gandi, pero solamente un ejemplo. Y la obra de Cristo es una realidad hecha, para borrar la Culpa y dar a los hombres la condición de los hijos adoptivos de Dios por la gracia. Para darles el Cielo.
La fe nos dice que el primer hombre no tenía que ni sufrir ni morir. Entonces surge la pregunta, ¿cómo el descendiente de un animal, con el cuerpo de animal, puede no sentir dolor ni experimentar la muerte? Aquí surge enseguida la cuestión filosófica, el descendiente de animal, es animal, no hombre. El hombre es otra cosa. La naturaleza transmite lo que es, su ser, no otro distinto. Es la cuestión filosófica que aborda el profesor Néstor.
Entonces, al pensar sobre esto, uno se pone en alerta: ¿la evolución será cierta? Luego dice: “si es cierto lo que estoy pensando, entonces en el mundo material debe también quedar reflejado que la evolución no se puede dar”. Y, con la intuición que le da la fe, confianza en la Palabra de Dios, se pone a investigar por si no lo ha entendido bien. Lo que dice, debe estar reflejado en la realidad. De esa forma la fe guía la razón. (Es lo que también se dice en Fides et Ratio). Pero no es cierto que se trata de un fideísmo. La razón sigue a la fe, se usa bien usada y comprueba que lo que afirma la fe es cierto. Si no fuera así, tendría que replantearse su postura teológica en cuanto a la interpretación del dato revelado. No obstante, con paciencia. No todo se entiende a la primera. Mi conocimiento y mi entendimiento pueden ser limitados. No es cierto el principio: lo entiendo, luego no existe. Si no entiendes algo todavía, no se acaba el mundo. Sigue pensando, buscando, contrastando, estudiando, enterándote del tema… No hay ninguna esquizofrenia.
05/01/12 11:38 AM
  
JuanC
A Francisco José Soler.
¿Hay una relación entre Darwinismo y Ateísmo?. La fe en el evolucionismo darwinista tiende a sustituir a la fe en Dios. En USA se hizo un estudio en el que se apreciaba que los jóvenes dejaban de creer en Dios hacia la edad de 15 años, justo cuando el sistema educativo les imponía la teoría de Darwin. Históricamente la enseñanza de la macroevolución llevó aparejada la máxima “Ya no necesitamos a Dios para explicar el mundo, ahora disponemos de una explicación natural”. La Evolución ha sido la bandera de los atéos. Por ejemplo, Richard Dawkins dijo: “Darwin consiguió que los ateos nos encontráramos intelectualmente satisfechos”. J. Huxley dijo: “En el pensamiento evolucionista ya no hay más lugar para lo sobrenatural”. Con la Evolución ya no hay creación de mundos, ni de plantas, ni de animales … ni de Adán y Eva. Hasta que en 1859 Darwin no publicó su “Origen de las Especies” no había prácticamente ateos en el mundo (menos del 1%), luego ya sabemos. Marx, Hitler, Stalin eran fervientes darwinistas. En menos de un siglo los esbirros de Satanás conquistaron culturalmente el mundo entero, pues ya en la década de 1980 se hizo célebre la frase de Dawkins: “Si te encuentras con alguien que no cree en la Evolución, se puede decir con absoluta certeza que o bien es un ignorante, o un estúpido o un malvado”. Y nadie, hasta hace bien poco, se atrevió nunca a rebatir esta aseveración. ¿Qué pasaría si en la Escuela un alumno se hubiera levantado diciendo: “Señor profesor, yo no creo en la Evolución”?. Afortunadamente, no hay dictadura que dure 200 años. Ahora las cosas están cambiando rápidamente, y yo auguro que el Evolucionismo se derrumbará como un gran castillo de naipes.
05/01/12 11:53 AM
  
Ricardo de Argentina
Renzo, ¿estás en tus cabales hombre?
¿Has leído los comentarios anteriores, adonde se deja cla-rí-si-mo que la Iglesia no considera herética la posibilidad de la MacroEvolución?
Y que aún así, habemos católicos que rechazamos la posibilidad de la MacroEvolución por considerarla antimetasfísica (nadie da lo que no tiene) y antibiológica (los hijos pertencen siempre a la misma especie de sus progenitores)?
Amén de otras muy importantes y fundamentadas objeciones, no tan fáciles de expresar pero que aparecen en el video que nos propone Milenko.

Disculpa pero se te ve demasiado el plumero : tienes un resentimiento contra la Iglesia que te confunde, al punto que no te has enterado que hay católicos -como Yolanda o el dr. Soler - que tratan de persuadirnos que debemos aceptar la MacroEvolución sólo porque no la condena la Iglesia.
05/01/12 1:35 PM
  
Yolanda
Renzo:

mira, a mí, aunque el blogger no ha pedido que se limiten a intervenir sólo los cristianos, me ocurre como a juan: hartita me tenéis con vuestra mala fe indisimulada toda la pandilla habitual de ateos tocawebs.

Dices: " entre las personas que realmente me importan no tengo ejemplos de esos que..."

Harías bien, no obstante,en preocuparte por alguien más que no sean sólo los hiperracionalistas de tu círculo personal, en el mismo grado, al menos, en que te preocupas por nosotros,los creyentes. No creo que los creyentes seamos más irracionales que toda la legión de millones de españoles increyentes en religión pero creyentes en cualquier cosa estupidez.

Y, aunque es obvio que el creacionismo que aquí defienden algunos católicos no es algo que yo comparta, y que mis posturas están muy acordes con las tuyas o las de alguien tan desagradable como gringo, ni una palabra diré en tono despectivo hacia mis hermanos católicos, por más que preferiría que no defendiesen el creacionismo.

Los católicos de los que dices: "que aceptan un debate sin aparcar el sentido comun, vamos como quizas podrias ser tu misma si tuvieras menos mala uva y menos prejuicios, porque inteligencia me consta que no te falta"... no es que tengamos mala uva, es que tenemos saturación de renzos, gringos, voltaires qwertys, dr whos, etc, ofensivos, sarcásticos, maleducados, y sin el menor ánimo de debatir.
05/01/12 1:42 PM
  
Ricardo de Argentina
Bueno Yolanda, nos vamos entendiendo : tú perteneces a otra dimensión.
Adonde los hijos pueden "elegir" la especie (¿una "Teoría de Género Específica", quizás?), y además adquirir mágicamente atributos inexistentes en sus progenitores.

Pero en este mundo mundano que diariamente hollamos con nuestros calzados, eso no se da. Sin matización que valga Yolanda:no-se-da. Es imposible.

Y que un hecho imposible sea propuesto e impuesto como un "hecho consumado e indiscutible", nos pone ante la realidad -quieras que no- de un dictado ideológico.

Que bien sabemos, gracias a los muy elaborados posts de Daniel Iglesias, a qué finalidad apuntan.
05/01/12 1:47 PM
  
Ricardo de Argentina
No está de más señalar, para aquéllos que suelen despreciar la importancia de la Filosofía en general (a la que ni siquiera consideran "ciencia") y de la Metafísica en particular, lo siguiente:
La Metafísica trata de los entes. O sea, de todo. Y da reglas, leyes, principios. Los cuales sirven y muchísimo. ¿Para qué? Para deslindar lo que es POSIBLE de lo que sólo es IMAGINABLE.

Y resulta totalmente lógico que en este mundo de charlatanes y cuenteros la Metafísica esté arrinconada y olvidada. Porque la Metafísica es martillo de divagantes y embusteros.
05/01/12 2:02 PM
  
Koko
Yolanda la evolución para aceptarla desde el catolicismo exige el creacionismo, porque si rechazamos la actuación de Dios, caemos en el absurdo. No estoy diciendo que en la ciencia se tenga que proponer esta teoría del creacionismo, algo absurdo, ya que la ciencia experimental-positiva no entra en cuestiones ajenas propias de otras ramas del saber (teología).

Pero cual cualquier católico necesita sostener la intervención Divina, ya sea en el desarrollo evolutivo, antes del Big Bang, etc.

Es decir, el azar no pudo hacer todo esto sin más orden que el desorden ciego del absurdo. ¿Qué Dios dirigió el azar? Eso es bastante improbable, ya que el azar es casual, y Dios cuando interviene no es para manejar casualidades, sino para crear causas segundas que puedan "concrear" otros de su misma especie.

Sin creacionismo, la teoría evolutiva no es posible avalarla como hace por ejemplo el profesor Ayala. El piensa que son compatibles fe y evolución, pero niega el creacionismo, el Diseño Inteligente, lo que lo hace caer en una seria contradicción. No hay vuelta de hoja.

Todo creyente que acepte la evolución stricto sensu ha de asimismo valorar muy positivamente el creacionismo como algo imprescindible para el surgimiento de la vida en la Tierra. Y esto a pesar de estar tergiversando la teoría evolutiva desde sus fundamentos.
05/01/12 2:05 PM
  
Ricardo de Argentina
¿Qué Dios dirigió el azar? Eso es bastante improbable, ya que el azar es casual, y Dios cuando interviene no es para manejar casualidades
-----

Me parece que habría que matizar ésto, pues no se concilia con lo que enseña el AT : nada escapa a la acción providente de Dios. Es lo que algunos expresan diciendo: "Las casualidades no existen".

El Dr. Soler, respecto al azar, ha explicado que la ciencia humana no ha demostrado que carezca de leyes, sino que se engloba como "azar" a todos los hechos técnicamente imprevisibles. Es por eso que este científico defiende que un hecho, por ser azarozo, no carece por sólo ésto de finalidad. No sería "ciego" per se.

Es posible que en el futuro logren descubrirse las leyes que gobiernan algunos hechos azarosos. Pero se descubran o no, yo creo que no escapan al "control" divino.
05/01/12 3:11 PM
  
Jordi
Un problema antiguo y otro moderno del neodarwinismo:


1. El experimento de experimento de Miller y Urey de 1952 creó "espontáneamente" moléculas orgánicas a partir de sustancias inorgánicas simples en condiciones ambientales adecuadas) metano, amoníaco, hidrógeno y agua a descargas eléctricas de 60.000 voltios).

Si recuerdo bien, se obtuvieron una serie de compuestos orgánicos, la mitad de sentido dextrógiro y el otro levógiro, según las leyes del azar, PERO la vida en la tierra se generó SÓLO gracias al sentido levógiro, necesario para los 20 aminoácidos que forman la estructura de nuestras proteinas para que se conviertan en algo vivo. Y de momento, que sepa, todavía no se sabe cómo se puede superar este azar: que todo se construya de forma levógira.


2. En la edición internet de La Vanguardia del día de hoy, 5 de enero, se encuentra el siguiente artículo:

"Me pregunto si los simios recuerdan su infancia",
Josep Call, primatólogo, director del Centro de Primates del Instituto Max Planck de Leipzig

Destaco unas respuestas:

- Pregunta. Entonces, ¿en qué nos diferenciamos [los simios de los humanos]?
- Respuesta. Uno de los grandes desafíos para el primatólogo es precisamente descubrir el punto en que empezamos a ser humanos.

- P. Entonces, ¿por qué no son humanos [los simios]?
- R. Comunicación. Los simios sólo expresan lo necesario... Y no pueden coordinar juntos planes de futuro. Son sociables y sociales, pero no alcanzan la complejidad e intensidad de nuestro contacto emocional.

- P. Somos personas del yo al nosotros.
- R. Ellos tienen personalidad: cada uno la suya, pero no nuestra identidad. La clave está en la memoria: me pregunto si un simio recuerda su niñez como nosotros recordamos el día en que los Reyes nos trajeron la primera bicicleta.


Aquí, en este artículo, se puede ver cómo aún sigue vigente la pseudociencia neodarwinista o religión cientifista decimonónica:


- Para el Génesis, hay tres momentos de perfección: el originario de Adán y Eva, con su caida subsiguiente; el intermedio de Jesús y María, los nuevos Adán y Eva; y el final, la resurrección en cuerpo glorioso.


- Para la pseudociencia neodarwinista, se plantean unos interrogantes:


a) Cómo pudieron los primeros padres animales simios dar inteligencia, libertad, consciencia, voluntad y moralidad a sus primeros hijos humanos, elementos de que carecían por completo.


b) De acuerdo con esta pseudociencia cientifista, el neodarwinismo nos dice ahora que la humanización empieza por la sexualidad (se supone por la banda de la creatividad), elemento que en nuestra sociedad actual está de moda; antes, por el contrario, nos habían dicho que era por el hecho de caminar erguido, o para cocinar, o por tener las manos prensiles (dedo pulgar), o para cazar, o para protegerse de los depredadores...


c) Para el neodarwinismo, esta religión cientifista propone que nuestros primeros padres animales simios quizás fueron una... ¡familia promiscua!... o una familia poligámica (un macho con diversas hembras), donde parece que nunca sus hijos humanos conocieron al padre o tuvieron un contacto muy escaso.

Evidentemente, esto va contra de la creación de Adán y Eva: Dios crea un hombre inicial perfecto, divino por participación, sin muerte ni sufrimiento, procediendo directamente de manos de Dios a través del fango (análogamente a Lázaro), y le proporciona una compañera, Eva, de la que afirma que "es carne de mi carne", después de no reconocer como igual a él, Adán, a todos los animales que Dios le presenta para que le acompañe en su vida (¿y los primeros hijos humanos reconocieron a sus padres simios animales?


d) Cómo pueden humanizarse unos hijos humanos con unos padres animales en el tema de transmisión de cultura, valores morales y estéticos, lógica y verdad, cálculo, lenguaje, juegos...


e) Cómo es posible que después de más de 150 años desde la teoría de Darwin, aún no hayan conseguido hacer proceder un hombre de un simio por el simple procedimiento de la selección artificial y la educación especial e intensiva de los individuos más inteligentes de cada generación.


f) Cómo fue el crecimiento inicial de la primera comunidad de humanos, dado que parece que debieron de ser diversos hombres y mujeres humanos, lo que implicaría un matrimonio inicial endogámico de tipo incestuoso por consanguinidad entre hermanos. Ello implica, además, que la madre tuvo muchos hijos humanos, para tener una población base viable de procreación, y que las sucesivas generaciones humanas superaran factores de mortalidad (enfermedad, depredación, accidentes, desastres...)


Fuente:
www.lavanguardia.com/lacontra/20120105/54244005581/josep-call-me-pregunto-si-los-simios-recuerdan-su-infancia.html
(El artículo sólo puede verse gratuito el día de hoy, 5 de enero)
05/01/12 4:11 PM
  
Silveri Garrell
Quedo sorprendido por este articulo en estas paginas católicas. pero que conste que los grandes estudiosos del Creacionismo son actualmente los protestantes. Solo a partir varios años despues del despliegue de Internet se comienza a vislumbrar alguna web católica al respecto, pero que los católicos han dormido la siesta desde Darwin es seguro. Los puntos más problemáticos son creer en los 6 dias literales de la Creacion y la teoria de la tierra joven de 6-10 mil años. Luego todavia salen algunos doctores católicos que dicen que es equivocado creer "literalmente" La Bíblia, y ya la tenemos liada. Pienso que gran parte de los responsables religiosos de La Iglesia deberian reflexionar su "mea-culpa" por haber dudado del relato del Genesis.
05/01/12 4:46 PM
  
Yolanda
Yolanda la evolución para aceptarla desde el catolicismo exige el creacionismo, porque si rechazamos la actuación de Dios, caemos en el absurdo.

______________

A ver, koko, que no es eso. ¿Cómo voy a rechazar "la actuación de Dios"? Rechazo, y no sé si esa es la palabra adeuada, "ESA" actuación de Dios, como la concibe el creacionismo.

Pero no, mira, creo que dejo aquí el tema y te remito, de nuevo, al artículo del doctor Soler Gil y a sus comentarios posteriores. Ahí está dicho todo loq eu yo opino acerca de estos temas pero infinitament mejor explicado de lo que yo podría hacerlo nunca.

Ricardo, lo mismo te digo. Si no son capciosos tus comentarios, al menos sí van envueltos en un tono despectivo e irónico que para sí quisieran gringos y renzos. Al hablar de quienes desprecian la metafísica y la filosofía en general, su pongo, es más, prefiero darlo por supuesto, no te estás refiriendo a mí, ¿verdad? No repsondas, no puedes estar refiriéndote a mí de ningún modo.

Dejo la cuestión aquí.
05/01/12 5:59 PM
  
Kallaikoi
"¿Existe contradicción entre la fe y la teoría de la evolución?. No, si se desvirtúa la segunda quitándole cosas como el azar ciego y añadiéndole una Inteligencia que dirigió todo el proceso, además de la acción directa de Dios para crear el alma inmortal... Pero, ¿Es científico hacer esto?,¿La actual teoría evolutiva acepta esto en su esquema? La respuesta es simple, no"
Claro que no lo acepta, porque una teoría científica nunca tendrá conceptos teológicos en su interior.

Que alguien quiere pensar que las leyes de la evolución las creó Dios? Pues pefecto. Pero que no hay cosas teológicas en NINGUNA teoría que se quiere llamar científica está claro.
Pero no la hay ni en la evolución, ni en la gravedad, ni en cuántica (que admite el azar, un azar científico, no uno ontológico), ni en las desintegraciones nucleares, ni en el azar de lanzar unos dados

Si alguie quiere meter a Dios en una teoría, entonces esta no será científica, será teología. Pero la ciencia nunca meterá a Dios dentro de una de sus teorías. Como mucho, dejará que cada cual crea que DETRÁS de sus leyes puede estar Dios, nada más. Pero cualquier fenómeno que se de en la Naturaleza, lo intentará explicar por si misma.

En cuanto a la actitud de Yolanda, la verdad es que no la entiendo. Acaso no hay católicos maleducados? Por qué solamente se fija en los ateos presuntamente maleducados y por eso no dirá nada contra los católicos por muy equivocados que estén? Esa actitud parece bastante sectaria.
Además, en este tipo de hilos se habla de cuestions científicas, por lo que tanto creyentes como ateos están en igualdad para opinar.
05/01/12 6:08 PM
  
Ricardo de Argentina
Gringo, la Metafísica no es sólo "martillo", es además y sobre todo luz para los confundidos. Creo que tú eres uno de ellos, pues no se concibe que no estés convencido de las cosas que escribes.

En un ambiente donde fuese usual la buena Metafísica, la Macro Evolución sería tomada como se merece : a risa. Si se la toma en serio es que hay un serio problema : falta una buena Metafísica. Falta conocer las propiedades de los entes, lo que permite distinguir entre la fantasía y la realidad. Entre lo que no es posible y lo que sí lo es.

Tu tienes una formación enciclopedista de alto nivel, y estás informado o te informas con facilidad. Pero tienes carencias filosóficas graves, por eso mejor no te metas con el Aquinate porque para seguirlo se exige un buen bachillerato filosófico, y en esa materia tú andas por el kinder. Y si exagero, es a tu favor. La mezcla de planos y disciplinas que haces corrobora esto.

No es para ofenderte que te lo digo, sino para que te decidas a estudiar las leyes que rigen los entes. Es sabiduría de siglos, concentrada y sistematizada por los grandes filósofos católicos escolásticos. No te vas a arrepentir.

Pero una pregunta concreta sí deseo contestar, y es la que haces acerca de cómo fue posible la creación ex nihilo, si la vera filosofía enseña que nada sale de la nada.
Dices:
-------
de la nada, nada sale.
Así que según la metafísica, la creación ex nihilo no es posible. Para que eso ocurriera debería recurrirse al argumento de la intervención divina, pero no está demostrada la existencia de Dios, ni empíricamente ni siquiera por las cinco vías tomistas ya refutadas. Luego la creación ex nihilo ni se demuestra por la ciencia ni por la metafísica.
¿Lo ves como todos podemos jugar con los conceptos?.
-----

No me caben dudas que juegas con los conceptos, como todo relativista. Y de paso te armas una ensalada de órdago. Como todo relativista. Pero yo no "juego".
Al contrario de lo que supones, la Metafísica, al asegurar (y asegura bien) que nada sale de la nada, se pregunta : Y lo que hay, ¿existió siempre?
¿Y sabes que se contestó el Aquinate? Él contestó que era posible que el universo mundo hubiese existido desde siempre. Filosóficamente, es posible. No existe una demostración filosófica de que el mundo hubiese sido creado en el tiempo. Pero (y sórbete esto despacio porque es fuerte) el universo fue creado, por lo que (filosóficamente) cabría la posibilidad de que hubiese sido creado desde la eternidad. No en un determinado momento.


Y eso de que dices que la Metafísica afirma, mira, mejor cuéntaselo a tu abuela. O mejor no, estudia un poco y entonces pasarás menos vergüenza. Mira que por aquí pasan personas que saben muchísimo más que tu y yo juntos.
05/01/12 6:17 PM
  
Ricardo de Argentina
No Yolanda, no me refería a tí sino a los que desprecian abiertamente a la Metafísica, como Renzo y Gringo concretamente, pero hay otros más. Desprecio que en el fondo es ignorancia.

Esto sin perjuicio de dejar en claro que si afirmas que un ente (biológico en el caso que nos ocupa) puede dar lo que no tiene, están negando un principio de la metafísica.

Y si afirmas que un hijo puede ser de especie diferente a la de ambos progenitores, están negando una evidencia biológica.
05/01/12 6:30 PM
  
Milenko
II) Ecumenismo desde la verdad, Tradición, Escritura, Magisterio

¿Qué hacemos con los 45 % de los creacionistas, posiblemente en su inmensa mayoría protestantes, de los que se queja Collins? Pues, los creacionistas católicos los consideramos como un “hecho”, al cual estamos en condiciones de acercarse, ya que a nosotros no pueden decir que traicionamos la Escritura (digo como lo piensan ellos).
Al mismo tiempo pueden ver que los apreciamos y no despreciamos, que valoramos su valor de hablar de Cristo en las latitudes donde nosotros más bien no lo hacemos, que valoramos su aprecio por la Escritura.
Luego verán que nosotros veneramos la Escritura como veneramos el Cuerpo de Cristo, como recomienda la Iglesia. De allí que tenemos un puente común sobre el cual estrechar lazos, pueden por medio de nosotros conocer la doctrina de la Iglesia, ver que no cambia, darse cuenta que lo que la falta es el cariño de la Madre y la Sangre, pueden oír de Cristo que sus pecados son perdonados, pueden gozar del calor de Hogar.
Y todo eso no sobre una ficción, sino una fe real en lo que es real.
Los creacionistas protestantes no son idiotas. Pongo la reseña de uno de tantos que escribe (por ejemplo http://creation.com/age-of-the-earth) en Creation: Dr Don Batten

“Sus investigaciones sobre la inducción floral del mango y lichi han superado las ideas erróneas que han sido un impedimento para la comprensión científica de estas plantas, así como grandes pérdidas económicas debido al manejo inadecuado de estos cultivos. Se llevó a cabo una serie de proyectos de investigación que fueron financiados externamente, publicando sus resultados en revistas científicas.”





O sea, se lo curra. Los que se cierran para ver y pensar sobre otras cosas diferentes de las que han oído, son más bien otros. Pongo un ejemplo de lo que le sucedió a Russell Humphreys, en creation.com, cuando narraba un claro ejemplo de ello en su conversación con un joven geoquímico de Sandia National Laboratories.

Le presenté una simple evidencia para una edad joven del mundo, la rápida acumulación de sodio en los océanos. Era ideal, puesto que una parte de la geoquímica trata de los productos químicos en el océano. Yo quería comprobar cómo llegaría a explicar las posibles vías para que el sodio salga del mar con la rapidez suficiente para balancear la rápida entrada de sodio en el mar. El geólogo creacionista Steve Austin y yo buscábamos esa información para completar un artículo sobre ese asunto. Nosotros estuvimos insistiendo cerca de una hora, pero él al final admitió que no conocía ninguna forma de eliminación del sodio del mar con la rapidez suficiente. Esto significaría que el mar no podría tener una antigüedad de miles de millones de años. Al darse cuenta de esto dijo, "Puesto que nosotros conocemos por otras ciencias que el océano tiene una edad de miles de millones de años, algún proceso de eliminación del sodio debe existir".
¿Quién cree? ¿En qué?
05/01/12 6:33 PM
  
Sergei
¡Muchas gracias por el vídeo, Milenko! No lo conocía.

El post un poco largo, pero está bien.
05/01/12 6:39 PM
  
huguet
Parece indudable calificar a la teoría neodarvinista de la evolución de las especies en general y de los humanos en especial, como de pseudociencia irracional o de religión o filosofía cientifista propia de la era decimonónica, situada en la línea mecánico-determinista y atea, que no admite el planteamiento de preguntas y elaboración de hipótesis alternativas ante inconsistencias e incongruencias que genera la propia teoría neodarvinista.

Lo justifico en el hecho de que la teoría neodarvinista carece de cuatro elementos científicos:

1. No ofrece pruebas empíricas de laboratorio experimental: del sólo azar aún no han creado estructuras de Adn-Arn, ni vida uni o pluricelular, ni evolución biológica ni tan siquiera, vida inteligente.

2. Carece de formulación matemático-estadística y lógica, física y química de los procesos biológicos aleatorios: cómo de la nada, el caos y el desorden y lo simple, puede salir lo existente, el orden, el progreso y lo complejo.

3. Carece de predictibilidad, no puede anticipar cómo será la evolución, ni si habrá evolución ni por qué no hay regresión evolutiva, pues el neodarvinismo, al basarse en el azar, considera a la vida, y mucho más la vida inteligente, como un fenómeno improbable, debido a la mayor complejidad de la vida según evoluciona.

4. No admite la falsabilidad, porque los noedarvinistas no admiten la existencia de hechos que permiten deducir otros mecanismos alternativos, y por el hecho mismo de la irracionalidad matemático-estadística de la propia teoría, puesto que es imposible concatenar toda la serie de mutaciones casualmente favorables iniciadas por un Adn primigenio de cientos de pares de bases hasta llegar a nuestro Adn, que alberga más de 3.200 millones de pares de bases, pasando por un mínimo de 5 grandes catástrofes naturales y un sinfín de locales y regionales, que hicieron reiniciar la vida desde niveles inferiores y elementales. Pretende impedir, oor lo tanto, toda pregunta que pueda impugnar su validez. Una teoría muy celosa.

Dicha irracionalidad se incrementa cuando junto al gen, algunos incorporan el meme, tesis lamarckiana de Dawkins aplicada sobre la transmisión de información de elementos culturales, concepto especulativo que carece de todo tipo de base física y, por tanto, no puede ser experimentado, al igual que su gen egoista, un curioso gen dotado de una inteligencia que orienta su conducta racional y moral hacia su propio interés...

Es extraño que al diseño inteligente se le niegue la posibilidad siquiera de plantear hipotesis lógicas explicativas alternativas, mientras que se consideren científicas a las teorías fantasmales del meme lamarckiano casado con el gen egoista darviniano de Dawkins. Sugestivo.

La pervivencia del neodarvinismo es filosófico-existencial y ubicado en las creencias ateo-materialistas. Fritjof Capra, físico cuántico, critica el reduccionismo biológico actual teorizado por Jacque Loeb en La concepción mecanicista, reduccionista y cartesiana de la vida, en que preconizaba que los organismos vivos son máquinas químicas; Capra, por el contrario, sugiere la superación de la biología neodarvinista a través de un futuro nuevo idioma biológico basado en una visión sistémica de la vida que supere el paradigma cartesiano por la teoría de los sistemas complejos, que permitan responder, con el permiso de los neodarvinistas, a preguntas del tipo:

¿cómo puede el huevo formar el organismo?

¿cómo puede un organismo herido regenerar la misma estrutura que tenía antes?

¿cómo puede suceder que la célula madre se especialice en células musculares, nerviosas, sanguíneas y así sucesivamente?

¿cómo se explican los fenómenos de la red neuronal, la memoria, el dolor y la percepción?

Dice Capra que los conceptos darvinianos de variación aleatoria y selección natural sólo son dos aspectos de un fenómeno complejo más comprensible dentro de un enfoque holístico o un marco sistémico (Capra no habla de diseño inteligente, pero extiende el mundo cuántico al biológico mediante una teoría muy compleja como la Teoría General de los Sistemas de James Grier Miller)

Según afirma Capra, la posición dogmática del neodarvinismo nace de la afirmación de Jacques Monod de que sólo el azar está en el origen de toda innovación y creación en la biosfera; dicho azar, libre pero ciego, es la única hipótesis científica sostenible y concebible, que cuadra con el hecho observado y probado, y no hay ninguna esperanza de que dicha hipótesis sea nunca jamás revisada. Loor al dios azar.
05/01/12 7:00 PM
  
Jordi
En mi opinión, aunque la interpretación literal de la Biblia es preferentemente literal, en la cuestión de los 6 días creativos hay que interpretarlos desde un punto de vista de días de Dios (un día de Dios son mil días humanos), y en un sentido de diferenciar entre tiempo, kairós y evo. Así, un día creativo de Dios puede representar muchos millones de años (día-evo), diferente del día-kairós (acontecimiento) y del día-tiempo (objetivo)
05/01/12 7:07 PM
  
Koko
Doy por finalizada mi intervención.

Sólo quisiera acabar diciendo que mi posición es la que aparece reflejada en el documental publicado por Milenko en este post y también la que defiende el Padre Carlos Baliña. A sus argumentos me remito.
05/01/12 8:08 PM
  
Yolanda
Kallaikoi,
mi actitud es muy fácil de entender: estoy hasta las narices de la ctitud chulesca y no dialogante de detrminados nicks, a saber, renzo, gringp, dr. who, voltaire, juvenal, lusi el canraio, qwerty y alguno más. Estamos de acuerdo en que si alguien quiere meter a Dios en una teoría, entonces esta no será científica, será teología. Hasta ahí llegamos todos. No se habla de eso.
05/01/12 8:33 PM
  
Strauch
Interesantísimo artículo y muy interesantes aportaciones. Gracias, Milenko, y gracias a los comentaristas todos.

Si no te importa, Milenko, ¿en qué tomo de la obra de MValtorta aparecen los textos transcritos?

Muchas gracias,

PAX CHRISTI,
05/01/12 8:42 PM
  
gringo
Ricardo de la Argentina:
Pues inceramente, si el universo existió siempre ya me dirás cómo casa eso con la idea de creación ex nihilo.
Porque lo cierto es que la Biblia señala un momento inicial de la creación: "Al principio creó Dios los cielos y la tierra...", no dice: "Desde siempre han existido los cielos y la tierra creados por Dios...".
Lo siento mucho por el aquinate. Pero en la concepción cristiana debe haber un universo material con un principio y un final en el tiempo, y un Dios creador eterno es decir fuera del tiempo.
Un universo eterno con un Dios eterno se parece bastante al panteismo.
Pero lo cierto es que las cinco vías tenían sentido en la Edad Media, cuando no existía más física que la aristotélica, pero ahora están completamente refutadas. Y date cuenta que la metafísica parte de la fíisca y si le falta esa base se convierte efectivamente en un juego de palabras.
Cuando se creía que solo un cuerpo físico podía poner en marcha a otro cuerpo físico, es lógico que en vez de una suceción infinita de cuerpos físicos, se pensara en un primer motor metafísico que pusiera en marcha los cuerpos físicos.
Pero ahora que conocemos las fuerzas del universo y sabemos que se rigen por sus propias leyes, no necesitamos recurrir a una fuerza invisible y personalizada con voluntad propia a la que llamaríamos Dios.
05/01/12 8:54 PM
  
Raul
Me solidarizo completamente con los comentarios de Jordi y Huguet y demás antidarwinistas o antievolucionistas que niegan el origen del hombre pueda explicarse por evolución de la materia o de una especie animal.

A mi juicio, desde un punto de vista estrictamente téológico, sin entrar en cuestiones de ciencia positiva, a partir de la Biblia se puede demostrar, para los que la admiten como Palabra revelada por Dios, que es imposible que el hombre proceda por evolución de una especie animal.

El Génesis 1,27 nos enseña: "Y creó Dios al hombre a imagen suya, a imagen de Dios lo creó, y los creó macho y hembra."

Según este texto, es claro que Dios causó al hombre y a la mujer por "creación".

Ahora bien, es sabido que según la recta filosofía y teología católica, el acto creador no admite en modo alguno la intervención o concurso de causas instrumentales, pues una creación en la que interviniesen causas instrumentales dejaría de ser un acto de verdadera creación. Sería otra modo de causación, pero no creación.

Por tanto, si Dios hubiese hecho al hombre y a la mujer, aunque sólo sea en cuanto al cuerpo, por evolución a partir de una especie animal, como pretenden los evolucionistas católicos, no habría acto creador por parte de Dios, o sólo lo habría respecto al alma humana pero no en cuanto al cuerpo humano, pues éste procedería no por creación sino por generación sexual de una especie animal.

Por consiguiente en tal caso, Dios no habría creado al hombre, sino todo lo más sólo a su alma humana.

Lo cual es contrario con lo que nos dice el Génesis, según el cual Dios creó al hombre, sin hacer distinción alguna entre el cuerpo y el alma, es decir creó al hombre como tal en su integridad.

Por ello, una lectura atenta del Génesis nos dice que si Dios "creó" al hombre en su totalidad, sin hacer distingos entre el cuerpo y el alma y tanto al varón como a la mujer, Dios no pudo servirse de causas instrumentales, pues en tal caso no habría creación, y por consiguiente el texto bíblico sería falso cuando nos dice taxativamente que "Dios creó al hombre a imagen suya, y los creó macho y hembra."
05/01/12 9:00 PM
  
Vicente Carreño Gil
Juvenal,
Cuando oigas o leas a algún defenso del diseño inteligente decir seriamente que las cosas sucedieron al pie de la letra tal como las cuenta el vídeo caricaturesco que has puesto, entonces me tomaré en serio vuestras objeciones.
05/01/12 9:23 PM
  
Milenko
Strauch, lo dicho a saduceo Sadoq, del episodio de la resurrección de Lázaro, el primer dictado de los Cuadernos del 1943, del 20 de diciembre; lo último de las Lecciones sobre la epístola de San Pablo a los Romanos, sobre el cap. VII 14-25, del 21 al 28 de mayo de 1948.
gringo, ya te contestaré algo en el próximo comentario.
05/01/12 10:35 PM
  
Catholicus
Excelente post Milenko, muy interesante. Y sí el tema del geocentrismo es más que interesante. Recientes experimentos y re análisis de antiguas medidas han puesto de nuevo sobre el tapete el asunto.

Dices muy bien de los científicos, que también son hombres. Yo soy de ciencias y el dicho "el papel lo aguanta todo" es una verdad como un templo. Todos sabemos lo fácil que es jugar con los mismos datos y todos sabemos que alrededor de una mesa el consenso se logra demasiadas veces vía "coacción" y esas cosas que ocurren en la dinámica de grupos.

Con los datos se juega facilísimo, además de equivocarse honradamente. Por eso soy muy escéptico.

Toda la comunidad científica de su época se opuso a Galileo. Lo mismo ocurrió en Londres, donde los científicos en pleno de la Sociedad condenaron a Darwin.

Como para fiarme del consenso de los científicos en cosas que evidentemente no están demostradas empíricamente, y todo son montañas de suposiciones apiladas y extrapolaciones siderales en tamaño respecto del tiempo observado.

Hasta la microevolución demuestra inteligencia y la necedad darwinista se empeña en presentarlo como prueba propia.

Es imposible discutir con ellos. Sus científicos saben de ciencia, y los que no opinan igual..ya no valen como científicos. De ahí no salen.

05/01/12 10:42 PM
  
Catholicus
y sería suficiente con uno solo de ellos, porque todos son empíricos
--------------
Gringo,
Método empírico no significa que su resultado sea cierto. No seas como los catetos que en cuanto escuchan una palabreja se sienten impresionados.

Yo puedo extrapolar empíricamente montones de datos, con absoluta perfección técnica y el resultado ser un desastre gordo gordo gordo. El método no garantiza el resultado cuando se quiere extrapolar cosas a millones (supuestos) de años.

Mientras no te den el vídeo se algo escéptico.

No caigas en la deformación del cientifismo.
05/01/12 10:52 PM
  
Arturo
Una de las cosas que tendría que explicar el evolucionismo para ser aceptable como explicación integral o total del Universo, es cómo surgieron por evolución las partículas más elementales de las que está formada la materia.

Porque si las partículas más elementales (protones, neutrones, fotones, electrones, quasard, etc.) no proceden por evolución de otra materia, la explicación por evolución de las cosas materiales tendría un límite o tope en esas partículas que no tendrían origen evolutivo.

Lo cierto es que por mucho que evolucionen los seres materiales complejos, compuestos todos de una manera u otra por tales partículas, en tales partículas no se observa ningún origen evolutivo ni tampoco ningún proceso de evolución posterior a su origen, pues por ejemplo un protón o un neutrón son hoy día igual a los que existieron 14.000 millones de años.

A mi me llama la atención, cómo en medio de tanta evolución y tanto cambio de los seres materiales complejos, sinembargo permacen inmutables las partículas mas elementales que forman toda materia.

Si tales partículas, que son el fundamento de toda materia, no tienen a su vez un origen por evolución de otras, resultaría que por la teoría evolución no puede explicarse de manera total o radical la existencia de la materia.
05/01/12 11:02 PM
  
Raul
A los católicos que no tienen inconveniente en admitir que el primer hombre tuvo unos padres o ascendientes animales, yo les preguntaría si les parece digna de un ser humano, dotado por tanto de alma espiritual e inmortal, la relación que podría tener ese primer hombre con sus padres y demás ascendientes y colaterales que, por ser simples animales, no tendrían evidentemente alma espiritual e inmortal.

Pero centrándome en la relación de ese primer hombre con sus padres animales, es evidente que éstos no podrían educarle ni intelectual ni moralmente, pues al carecer los padres animales de alma no tendrían ni inteligencia ni valores morales que transmitir al hijo hombre. Lo más que podrían hacer es enseñarle a cazar, pescar, trepar a los árboles, alimentarse, etc., pero dificilmente podrían inculcarle conceptos intelectuales y valores éticos o morales y, menos aún una educación religiosa y con fines o valores sobrenaturales. Es decir, fallaría, al menos, el deber divino que tienen los padres de educar religiosa y moralmente a sus hijos.

Por su parte, el hijo hombre no podría tampoco comunicarse con su padres animales de manera inteligente y en base a valores religiosos, morales y sobrenaturales, pues sus padres animales al no tener alma o espíritu serían inconscientes o insensibles a todos estos valores.

Tampoco el hijo hombre podría amar a sus padres animales como a sí mismo, ya que éstos al no tener alma espiritual no serían esencialmente iguales al hombre, y no es posible amar igual que a nosotros mismos lo que no es igual esencialmente a nosotros mismos, por ejemplo, por mucho que yo ame a mi automovil o a mi casa o a mi mascota nunca les podré amar como me amo a mí mismo, pues todas estas cosas son desiguales esencialmente a mi mismo.

Al no poder el primer hombre amar a sus padres y demás familiares animales como a sí mismo, resulta que el primer hombre no podría cumplir respecto a sus familiares más cercanos (padres, abuelos y posibles hermanos, etc.) el precepto divino de amar al prójimo como a sí mismo, por lo cual Dios habría actuado de manera absurda haciendo incumplible para el primer hombre uno de los preceptos divinos más fundamentales como lo es el de amar al projimo como a sí mismo.

Estas consideraciones sólo las dirijo a los católicos y demás creyentes en la existencia de un Dios personal y del alma humana espiritual e inmortal, pues los que no aceptan tales realidades es claro que no tendrán ninguna pega teológica en aceptar que el primer o primeros hombres tuviesen unos padres meramente animales. Pero para un católico tales problemas existen y deben ser considerados, pienso yo.

En resumen, a mí me resulta imposible por estas razones teologicas aceptar el origen darwinista o evolucionista del ser humano. Desde el punto de vista meramente científico tal vez no hay problema, pero creo que desde un punto de vista teológico, moral y espiritual, el origen darwiniano del hombre no está exento de graves problemas.
06/01/12 12:10 AM
  
Jordi
En relación con este artículo de Milenko, opino que la cuestión se sitúa en el contexto más amplio de la relativización del ser humano que se ha dado en nuestra era:


A. Neodarwinismo

Desarrollados por Darwin (El origen de las especies, 1859), Monod (El azar y la necesidad, 1970) y Dawkins (El gen egoista, 1976).

Su tesis es que el hombre surge de un animal homínido por azar y selección: "Tu Padre fue un animal, no Dios o Adán"


B. Nuevas técnicas de reproducción

Surgidas especialmente entre 1960 (píldora) y 1978 (bebé probeta)

La ciencia reproductiva moderna a puesto a disposición del público una serie de técnicas que rompen la relación natural de la sexualidad establecida por Dios. Es una deconstrucción de los conceptos de paternidad y maternidad:

1. Inseminación artificial e inseminación in vitro

2. Fecundación in vitro

3. Donación de óvulos y congelación de óvulos

4. Implantación uterina del embrión

5. Congelación de embriones

6. Aborto químico o quirúrgico; anticoncepción

7. Madre o vientre de alquiler (gestación o subrogación uterina). Hay tres madres: madre genética, madre biológica o uterina, y madre educadora

8. Divorcio y nuevo emparejamiento: pluralidad de padres

9. Ingeniería genética: la transferencia ooplásmica consigue un hijo de dos madres y un padre

10. LEMAS: "la mujer es dueña de su cuerpo"; "derecho a la libre maternidad en soltería"


C. Posthumanidad

Nacido entre Nietzsche (Así habló Zaratustra, 1883) y Julian Huxley (Transhumanism, 1957).

El nuevo hombre o superhombre, en sus versiones de ciberhomo u homo sapientissimus, que predica el transpersonalismo o posthumanismo (por ejemplo, Raymond Kurzweil), hacen obsoleto tanto a Adán y Eva como a los nuevos Adán y Eva, Jesús y María:

Un nuevo hombre superará lo antiguo y anticuado y creará sus propia moral y espiritualidad mundanas; no hubo Adán, ni tampoco Jesús, ni habrá resurección; no existió el Edén, ni existe el Paraiso; el árbol del bien y del mal y de la vida lo tiene el hombre-dios mundano.
06/01/12 12:37 AM
  
huguet
O sea:

- Tus primeros padres fueron animales

- Tus actuales padres son relativos

- Los futuros padres serán de una nueva especie superior
06/01/12 1:13 AM
  
Milenko
III) “Miles de millones de años”, herramienta necesaria del evolucionismo

Ante cualquier objeción de los críticos de evolución, sus partidarios recurren a la llave de “miles de millones de años”. Como eso es un período inimaginable de largo para nosotros y para los procesos que nos rodean, se predispone a pensar, “pues que tal vez, sí es posible que durante tantos años ocurra esto o lo otro”. Pero, ¿realmente es así? ¿Realmente podemos determinar el tiempo necesario hasta nosotros? Podemos estimar, habría que ver con qué precisión, el tiempo que le queda, en teoría, al Sol por ejemplo. Dicen unos 4.500 millones de años de hidrógeno. Bien, puede ser, aunque eso es difícil de estimar, pero eso no da ningún problema en aceptarlo. El problema es el tiempo HASTA nosotros. No sabemos cómo empezó el Sol. ¿De qué se formó, cuándo, o fue creado ya hecho?
Si yo acepto, por las razones antes mencionadas, que el hombre fue creado directamente, y de esa manera me salto “miles de millones de años” de su generación según la teoría evolucionista, ¿no puede ocurrir algo parecido con el mundo material? El Gran Cañón de Colorado, ¿se hizo durante miles de millones de años o en un par de días, en cuanto a los estratos, como lo comentamos en el post? Aquella lava del volcán de hace 200 años, dio mediante la prueba radiométrica una edad de cientos de millones de años. La prueba radiométrica en sí está bien, pero para el momento actual. No sabemos la composición original de la roca en su comienzo, y de allí que el dato puede ser disparatado. (Sobre la edad de la Tierra, se puede echar un vistazo a esto por ejemplo: http://creation.com/age-of-the-earth)
Pondré un ejemplo real para situarnos, mucho más próximo. He oído, no tengo ahora mismo artículo delante (lo he encontrado: “Hay muertes que pueden ser estados catalépticos, y de los que, por intercesión de Nuestra Señora del Pilar, se puede volver a la vida; que a un muchacho, al que se le ha amputado una pierna gangrenada, le quede, dos años después, la noche del 29 de marzo de 1640, mientras duerme, reimplantada la pierna que había quedado enterrada a muchos kilómetros de distancia, en el cementerio de un hospital, es algo que supera el orden natural de las cosas, y no hay Medicina ni Ciencia que lo explique.” Enlace: http://et-et.it/libri/IM/IM_rec_11.html), que en España, hubo un milagro de mucho cuidado, de que un hombre recobró la pierna que le fue amputada anteriormente y enterrada en consecuencia. Abrevio diciendo que el milagro fue atestiguado ante el notario y creo que Messori escribió un artículo sobre el asunto. En resumen, la pierna fue CREADA. Ni más ni menos. ¿Te lo crees? Te digo la verdad que la multiplicación de panes, o sea, creación de panes y peces nuevos, narrada en el Evangelio, me la creo de forma TOTAL. En cambio lo de este milagro, sí, me lo creo, pero no de forma total entre otras cosas porque entre otras cosas me faltan datos, simplemente lo he oído y me fío de la seriedad de la persona que me lo contó y a la cual conozco, fiándome de que no me diría algo así si no fuera cierto. Además me dijo que está publicado, por lo tanto se puede comprobar.
Nosotros hoy en día no estamos en condiciones de creernos algo así. Por mucha firma notarial del evento y el testimonio de que han ido al cementerio a ver los huesos enterrados de la pierna, junto con los testigos que la enterraron. Nosotros hemos perdido la capacidad de creer así. Nos hemos vuelto positivistas. Creemos que Dios está sometido a sus obras y que tiene que cumplir las leyes. Pero Dios es más grande que sus obras. No viola las leyes dadas, menos en casos excepcionales como milagros, o como Creación cuando DA esas leyes ya hechas.
Nosotros construimos, Dios hace. No necesita tiempo para hacer algo, si quiere hacerlo. Necesita querer, solamente eso. Porque tiene el poder para hacerlo. Con tal de querer, ya está hecho. Prepara la venida de su Hijo durante miles de años, pero porque nosotros lo necesitamos así, no Él.
El último ejemplo, vale para católicos y para los que no creen como nosotros, para que puedan comprender como pensamos. “Esto es mi cuerpo”, pronunciado por el sacerdote en la misa, con la intención de hacer lo que hace la Iglesia, hace que el pan ya no sea pan, hace que sea otra cosa, es Jesucristo con su Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad. Aunque tú veas pan, ya no es pan. No digáis que no es lo mismo. Sí, es como actúa Dios. (Ojo con lo de causas segundas. Dios nos crea el alma directamente, mientras nuestro cuerpo procede por generación a través de nuestros padres, ellos son la causa segunda. Sin embargo la causa primera para es ser del hombre, en el sentido de su origen y desde el cual procedemos todos, es creado directamente por Dios). Cambiar el ser no es menos que crear de la nada, dice San Juan Crisóstomo. Y Dios lo hace en el acto, por su Palabra.
06/01/12 9:06 AM
  
Daniel Iglesias
Recién me enteré de este aporte de Milenko.

Resumo mi posición sobre el "creacionismo de la Tierra joven" (propuesto y defendido en este post) en tres proposiciones cuyos fundamentos no desarrollaré aquí más allá de lo enunciado.

1) La fe católica no exige adherirse al "creacionismo de la Tierra joven".

2) La actual exégesis católica, con muy buen fundamento en el Magisterio de la Iglesia (Divino Afflante Spiritu, Dei Verbum, La interpretación de la Biblia en la Iglesia, etc.), se ha apartado decidida y decisivamente del "creacionismo de la Tierra joven".

3) El "creacionismo de la Tierra joven" es científicamente insostenible (por ejemplo, porque contradice a toda la ciencia cosmológica y a toda la ciencia paleontológica; porque hombres y dinosaurios habrían coexistido, etc., etc.).

Por estas razones considero que esta forma de "creacionismo", a diferencia del movimiento del Diseño Inteligente, encierre a los creyentes en un callejón sin salida.
06/01/12 12:39 PM
  
Milenko
Daniel, no defiendo el creacionismo de la Tierra joven. He recordado la enseñanza de los Padres de la Iglesia, excepto San Agustín en lo de seis días, respecto al tema; tal enseñanza puede coincidir con algunos argumentos de los de Tierra joven.
He comentado algunos argumentos de los de Tierra joven.
06/01/12 12:46 PM
  
Daniel Iglesias
Gracias, Milenko.

Creo que mis tres proposiciones sobre el "creacionismo de la Tierra joven", mutatis mutandis, se aplican también al geocentrismo. También pienso que ambos (creacionismo de la Tierra joven y geocentrismo) suponen una concepción de la exégesis bíblica (pregalileana) superada hace mucho. Y por último, pienso que ambos son callejones sin salida totalmente innecesarios para la fe cristiana.


06/01/12 1:14 PM
  
Raul
Los milagros, como el de los panes y los peces, no tienen explicación científico positiva, según la leyes de las meras ciencias positivas, porque no hay leyes ni causas científico-positivas que los expliquen.

Pero eso no quiere decir que los milagros no tengan causa o que sean algo meramente casual o azaroso. Los milagros también tienen su causa en el poder divino, pues es Dios el agente que causa los milagros, y desde este punto de vista los milagros son también algo científico porque tienen causa que en último término los explica: la causa divina.

Ahora bien, como Dios y su causalidad no es objeto de las ciencia positivas, éstas no pueden explicar los milagros.

Pero para la filosofía y la teología, que si se ocupan de Dios y su causalidad, son en alguna manera explicables los hechos milagrosos acudiendo a esa misma causalidad divina.

Por tanto los milagros no son algo absolutamente acientífico e inexplicable, aunque no sean explicables por las causas que estudia la mera ciencia positiva.
06/01/12 1:53 PM
  
Catholicus
cuya composición era exactamente la misma ahora que cuando salieron del interior de nuestro planeta, sin alteraciones posibles
-----

Es este tipo de cosas Gringo las que te echan a perder. Eso no se sabe, se supone solo. Es una suposición lógica dado lo que cocnocemos, y se trabaja con ella junto con muchas otras suposiciones apiladas. El problema es que basta el fallo de una para que la cosa ya no funcione.

La experiencia enseña lo mismo que tu argumentas cuando te conviene: que la ciencia "avanza" mucho cada treintaa años, refutando las teorias anteriores.

Hay que respetar a los científicos honestos, por eso es inadmisible el fanatismo de dar por probado la evolución de especies y no digamos que sean solo por azar. Eso no es serio

Dentro de 100 años habrá lo mismo que ahora con la ciencia de hace un siglo: condescendientes sonrisas ante lo que creemos saber hoy "científicamente".
06/01/12 1:56 PM
  
JuanC
Gringo,
Voy a contestar a las preguntas que hiziste hace uno o dos días, aunque hay preguntas cuyas respuestas son 100 % especulativas, ¿Por qué vemos la luz de aquellas estrellas situadas a varios millones de años-luz?, ¿Qué fue antes el huevo o la gallina?. Respecto a la segunda se podría decir que Dios creó las gallinas ya formadas, pero también Dios pudo crear huevos de gallina (gallinas en potencia), aunque otros géneros (clases) los creara ya formados. La Iglesia siempre ha enseñado que no se debe intentar contestar a este tipo de cuestiones que no aportan nada, y que pretender conocerlo ciertamente no supone más que pecado de curiosidad.
La primera pregunta es igualmente especulativa, los seguidores del paradigma del Big Bang están en la misma incertidumbre que los ‘creacionistas’, ya que se han descubierto cuásares cuya distancia (según la ley de Hubble) supera a la presunta edad del universo. Ellos, en su intento de solventar la paradoja, acudieron a hipótesis inflacionistas “en el pasado hubo una época en la que el espacio se expandió –infló- a mayor velocidad que c”. Lo mismo se puede hacer desde el Creacionismo, pues Dios no tiene barreras ni límites de velocidades cuando en el segundo día creó el firmamento y en el cuarto día dispuso las estrellas en su lugar. Él si pudo expandir el firmamento a cualquiera velocidad y determinar que la luz esos primeros momentos viajara a una velocidad sin límites.
La cuestión 3 de Gringo no es especulativa, es digna de ser contestada, pero lo que dice Gringo es falso e incorrecto. En realidad, hoy por hoy, tanto el decremento del campo magnético como la inversión de su polaridad APUNTAN HACIA UNA TIERRA JOVEN.
------ Gringo dijo ---------------------------
3) … hasta que como ya ha ocurrido en otras ocasiones se produzca una "reversión geomagnética": el polo norte magnético llegará a situarse donde ahora está el polo sur. A lo largo de la historia geológica de la Tierra esta reversión se ha producido en varias ocasiones y para ello es necesario que pasen cientos de miles de años, como se deriva del estudio de los minerales ferromagnéticos.
----- fin de la cita -----------------------
En 1971, Dr. Thomas Barnes, un físico creacionista, después de comprobar los registros del campo magnético existentes desde 1835, observa que éste ha decaído en un 7%, y establece la llamada teoría del “free-decay”, según la cual el campo magnético estaría decreciendo en un porcentaje cada año, y así perdería la mitad de su intensidad cada 1400 años. Entonces, según Barnes, sería imposible que tal decremento pudiera haber durado más de 10.000 años, pues entonces la intensidad del campo magnético habría estado originalmente en límites insoportables. Los defensores del evolucionismo dijeron que este ratio de decrecimiento no ha sido siempre el mismo, puede haber sido diferente en el pasado y además hay evidencias en los registros arqueomagnéticos –No ‘ferromagnéticos’ que es muy distinto- que el campo magnético ha invertido su polaridad varias veces. Los evolucionistas defienden la hipótesis de la “dinamo auto-sostenible”, y han incorporado modelos computacionales que soportan estas inversiones en la polaridad, sin embargo tienen problemas para explicar el drástico “free-decay” descubierto por Barnes. El físico creacionista Dr Russell Humphreys modificó el modelo de Barnes con una teoría que tiene en cuenta los efectos de un conductor líquido, en consonancia con el modelo de placas tectónicas de Dr John Baumgardner (que está probada incluso para el planeta Venus). El mismo corrimiento de placas que propició el Diluvio Universal sería la causa de las inversiones de la polaridad magnética. El rápido movimiento tectónico estaría implicadas en el drástico enfriamiento de las zonas más externas del núcleo . Durante el año del Diluvio habrían ocurrido casi todas las inversiones (cada una o dos semanas). Tras el diluvio y la división continental habrían quedado algunas fluctuaciones debidas al movimiento residual. Sin embargo la serie de inversiones en la polaridad no modifican básicamente el free-decay de Balmer.
Esta teoría del Dr. Russell Humphreys está ampliamente explicada en el artículo:
http://creation.com/the-earths-magnetic-field-evidence-that-the-earth-is-young
06/01/12 6:18 PM
  
Catholicus
Gringo, qué plasta eres, se nota que eres todo corta pega de la wiki.
Hay decenas de dataciones antiguas anteriores al "obispo Usher" que llegan a la misma o similar cifra. Por supuesto los judíos.
Tan "solo" hay que hacer el árbol genealógico bíblico que está completo y sumar. Y eso es lo que da.

La falacia de mezclar "tierra joven" con la datación de la genealogía humana es solo eso, una falacia apoyada, para variar, en engaño al lector.

La tierra puede tener millones de años y el hombre tan solo 6000.

No deja de ser curioso que la "ciencia" hace poco datase al hombre entorno a los 250.000 años. Luego ya se leía 150.000 . Ya se lee 100.000 años a menudo, y la cifra de 60.000 años ya está sobre el tapete.

Será como tu nos dices que en cuanto "avancemos" otros 30 años la misma "ciencia" haya llegado hasta los 6.000 ?
08/01/12 4:57 PM
  
Catholicus
Catholicus:
¿Y cuáles son los científicos "honestos"?, ¿los que según tú no le echan cositas al carbono para no alterar los resultados?.
¿Pero para ti hay algún científico que no sea un estúpido o un estafador?
_______

Un científico honesto es aquel que no enseña como probado aquello que no deja de ser una (honesta) suposición en la que puede creer incluso fervientemente.

Un ejemplo de mentiroso son auqellos que hablan positivamente de una evolución por MUTACIONES AL AZAR, sabiendo que eso es imposible de probar.

Actuando así solo hacen engañar a pobres indocumentados quiero-y-no-puedo como tu, que van de sabios sin haber pisado una sola universidad en toda su vida.

Ya te lo he explicado varias veces, y sigues sin usar la cabeza.

Cuando me perfiles tan solo el experimento que pudiese probar unas mutaciones EXCLUSIVAMENTE por azar, entonces tendrás cierto respeto intelectual.

Atacas la Fe y muestras tu más fe que el Alcoyano en cosas que nadie te ha demostrado.
08/01/12 5:06 PM
  
Manuel Oh
Juan C:
Preguntar si fué antes el huevo o la gallina es lo mismo que preguntar qué fué antes, el padre o el hijo.Absurdo.
A Juan Pablo II no le ha costado nada reconocer que la evolución no tiene nada de contradictorio con el mensaje de las escrituras,con la creación del hombre.
Si a usted le parece extraña esa teoría, no entiendo que no le parezca extraño formar a un hombre del barro y a una mujer de la costilla....ésto si que es extraño...

04/02/12 1:29 AM
  
Manuel Oh
Raúl:

Mire usted.A Juan Pablo II no le costó nada afirmar que no veía nada contradictorio entre la evolución y las Sagradas Escrituras.
04/02/12 1:50 AM
  
Gabriel
hola. y como se creo el petroleo?

----------

Hay dos explicaciones, una evolucionista a partir de fósiles, y otra mineral, a partir de la fundición de rocas a altas temperaturas. Precisamente esta postura le permitió a los rusos descubrir yacimientos inacabables de petróleo.
29/04/14 9:09 PM

Esta publicación tiene 1 comentario esperando moderación...

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.