La clarividencia de Solzhenitsyn

No estamos en un portal de filosofía política, pero sí reflexionamos (eso sí, un día sí y otro no) respecto a la implicación política de los católicos, la postura que debemos y queremos tomar respecto a determinadas opciones, etc. Los cristianos viven en el mundo, pero no deben ser del mundo, sino más bien su sal para salarlo. Pero es tan fácil volverse soso, es tan fácil de que el mundo te contagie. Y el contagio empieza por la cabeza. Sin darnos cuenta nos invade una determinada forma de pensar, asimilada sin mucho criterio y a la ligera.

Es una constante de todas las épocas, el pecado no se inventó en el siglo XX. Nos quejamos, yo entre los primeros, de la oscura influencia de la Ilustración, pero tenemos que admitir que con el Rey Sol demasiados católicos, por ende clérigos, estaban demasiado arropados y acomodados. El 10% del territorio francés pertenecía a las instituciones de la Iglesia. Durante el Siglo de Oro demasiados curas y también religiosos convivían con una señora, hecho que manifiesta que el poder y las estructuras reinantes en un momento dado salpican sobremanera a la Iglesia, no la dejan inmune a las embestidas. Tanto en la vida práctica como en la teoría.

Hoy en día, no hay una excepción. Hoy toca “asimilar” los valores democráticos del Imperio. Y el que osa enfrentarse al Imperio, el nuevo Imperio que no conoce ocaso del sol, con las últimas y variopintas incorporaciones de flamantes fuerzas políticas tipo demomusulmanes, será aislado, relegado a una inexistencia civil. Lo cual produce miedo a ser rechazado, y vivir en miedo engendra complejo. Pero Cristo nos liberó para vivir en la verdad. Y ser hombres de verdad. Ese es nuestro regalo, nuestro don para este mundo: la verdad. La verdad es odiada, siempre. La verdad terminó en la cruz, y sus hijos serán perseguidos. Pero no deben temer la persecución, sino a aquel que le puede llevar el alma al infierno.

En los años setenta, más o menos, a los cristianos en España les entró un enorme complejo, el complejo de haber apoyado a Franco. Estaban sometidos al dictamen de los que siempre llevan razón, y cuya misión es la liberación de los pueblos. Ex camisas azules, con Adolfo (¿en qué año nació?) en la cabeza, se encargaron de llevar a cabo la transición. Y claro, ellos ahora no van a ser tan malos como los de antes y van a hablar con todos. Con los comunistas, con los nacionalistas, no excluyendo a nadie. Y enterraron a España, mejor dicho, la enterraron viva. No sabemos si la rematarán del todo, pero bien enterrada está.

Con todos no se puede hablar. A algunos solamente hay que decirles claras las cosas. Que no te entrego lo que no te pertenece. Y que no hablo con los que tienen el odio por motor de su actividad.

Pocos años antes tuvieron la ocasión de aprender que un régimen autoritario no es un régimen totalitario. Se lo decía una víctima del totalitarismo, Solzenitzyn, en su visita a España a principios de los años setenta. La entrevista la reproduzco aquí, gracias al trabajo de Ab ipso ferro:

“… vuestros círculos progresistas se complacen en llamar al régimen existente «dictadura». Yo, en cambio, llevo diez días viajando por España, desplazándome de riguroso incógnito. Observo cómo vive la gente, lo miro con mis propios ojos asombrados y pregunto: ¿saben ustedes lo que quiere decir esta palabra, conocen ustedes lo que se esconde tras este término? Voy a proponerles algunos ejemplos. Un español cualquiera no está vinculado a un lugar determinado, a una ciudad o a un pueblo donde tiene forzosamente que residir. Puede desplazarse de un lugar a otro según le plazca. Nuestro ciudadano soviético, en cambio, no lo puede hacer: estamos encadenados a nuestro lugar de residencia por la famosa propiska, el visado de la policía. Las autoridades locales deciden si puedo cambiar de residencia o no. Estoy totalmente en sus manos, pueden hacer conmigo lo que quieran. Luego me entero de que los españoles pueden salir libremente de su país. En la Unión Soviética esto no existe. Desde hace poco, bajo la presión de la opinión pública mundial, y especialmente de los Estados Unidos, se está dejando salir a una pequeña parte de los judíos. Pero la otra parte y todos los demás pueblos que habitan la URSS están privados de este derecho. Nos encontramos en nuestro propio país como en una cárcel. Paseo por Madrid, o por otras ciudades españolas, de las cuales he visitado doce, y veo que en los quioscos se venden los principales periódicos europeos. En cambio, si en mi país apareciera un periódico extranjero a la venta, se alargarían diez manos para agarrarlo. Veo, otro ejemplo, que aquí funcionan libremente las fotocopiadoras, cualquiera por cinco pesetas puede sacar libremente una fotocopia. En nuestro país tal cosa no sólo está prohibida, sino que es delito: toda persona que utilice una copiadora para fines particulares y no para el Estado, para la Administración, será condenado por actividades contrarrevolucionarias. En su país, puede que con algunas limitaciones, están autorizadas y tienen lugar algunas huelgas. En nuestro país, en sesenta años jamás fue autorizada una sola huelga. En los primeros años del régimen, los huelguistas cayeron bajo ráfagas de ametralladora, o fueron encarcelados como contrarrevolucionarios, aunque sólo exigían mejoras de carácter económico. Hoy día, ya a nadie se le ocurre, a nadie se le pasa por la cabeza, la idea de organizar una huelga. Más todavía: publiqué un día en la revista Novi Mir una narración, Por el bien de la causa. En ella, un personaje, un estudiante, pronunciaba la frase «Vamos a hacer huelga». Pues bien, antes de que la narración pasara la censura, ya la propia mesa de redacción de la revista eliminó la palabra «huelga». La palabra «huelga» está prohibida en mi país. No, vuestros progresistas pueden usar la palabra que quieran, pero «dictadura» no. ¡Si nosotros tuviéramos las libertades que tienen ustedes, nos quedaríamos boquiabiertos, exclamaríamos que es algo nunca visto! Desde hace sesenta años, no tenemos ninguna libertad. Hace poco en vuestro país se proclamó una amnistía. Algunos dicen que fue una amnistía limitada. Pero sin embargo a los terroristas, que con las armas en la mano luchaban contra el orden establecido, se les rebajó parte de la condena. A nosotros, en cambio, en sesenta años sólo se nos concedió una amnistía, ¡y ésta sí que fue limitada! Nosotros íbamos a la cárcel para morir allí. Muy pocos regresaron para contarlo. Claro, esta experiencia comunista, la hemos padecido en carne propia, y después de estas monstruosas pérdidas, tenemos ya una vacuna contra el comunismo, una vacuna como no la tiene nadie en Europa: actualmente en nuestro país, si alguien en una reunión, en una conversación entre amigos, plantea seriamente el problema del comunismo, nadie querrá escucharlo, lo tornarán por tonto. Espiritualmente nos hemos librado del comunismo, pero antes hemos recorrido la vía del martirio, hemos vivido tiempos terribles. Rusia ha realizado un salto histórico. Rusia, por su experiencia social, se ha colocado muy por delante del mundo entero. No quiero decir con esto que sea un país adelantado: al revés, es un país de esclavos. Pero la experiencia que hemos vivido, las vicisitudes que hemos atravesado, nos colocan en la extraña situación de poder contemplar todo lo que pasa actualmente en Occidente en nuestro propio pasado, y prever el futuro de Occidente en nuestra presente situación actual. Todo cuanto ocurre aquí ya ha ocurrido en Rusia hace tiempo, hace muchos años. Es una perspectiva realmente de ciencia-ficción: estamos viviendo los hechos que están ocurriendo en Occidente hoy, y sin embargo, recordamos que esto mismo ya nos pasó hace muchísimo tiempo a nosotros. En los años sesenta del siglo pasado el Emperador Alejandro II comenzó a llevar a cabo un vasto programa de reformas. Quería reorganizar paulatinamente a Rusia para implantar la libertad y el desarrollo. Pero un puñado de revolucionarios lanzó en 1861 una proclama en la que decían que querían reformas más radicales y más rápidas, que no podían ni querían esperar. Temiendo que el bienestar general pudiera provenir del rey, y no de ellos, proclamaron el terror. En 1861 Alejandro 11 abolió la servidumbre de los campesinos; en 1864 reorganizó completamente la administración de justicia, llevando a cabo la gran reforma judicial. Pues bien, los revolucionarios intensificaron sus actos terroristas. Hubo siete atentados contra el zar, le daban caza como a una fiera. Y al final, en el año 1881, lo mataron. Y después de esto, empezaron a matar primeros ministros, ministros del Interior, gobernadores civiles, gobernantes en general. Así empezó una guerra entre los revolucionarios y los círculos dirigentes del gobierno. Toda la opinión liberal no se oponía a los revolucionarios, antes por el contrario, los alentaba: cualquier asesinato de un estadista, de un ministro, la entusiasmaba, suscitaba su aplauso. A los revolucionarios les ayudaban a esconderse, a escapar, los celebraban como si no fuesen culpables de nada en absoluto. Repito, esto ocurría en nuestro país en el siglo xix, hace cien años, y esto es lo que está ocurriendo en toda Europa, en el mundo entero, hoy. Hemos sido testigos el otoño pasado de cómo la opinión occidental se indignaba mucho más por cinco terroristas españoles que por el aniquilamiento de sesenta millones de víctimas soviéticas. Vemos hoy cómo la opinión progresista exige reformas inmediatas, a toda costa, saluda los actos terroristas y se alegra de ellos. Esto lo tuvimos nosotros hace cien años, y desde vuestro futuro puedo contar cómo acabó la cosa: ambos bandos se endurecieron en sus posturas, los terroristas y los círculos dirigentes cada vez se fueron odiando más, los círculos liberales comenzaron a odiar al gobierno, el cual no podía hacer nada contra ello; las reformas se detuvieron, pues aún lo que el gobierno podía conceder, ya no lo concedía, el odio anidaba en todas las almas, todos querían todo a la vez. Y así tuvimos las revoluciones de 1905 y 1907, y después la de 1917. El resultado fue la aniquilación de ambos bandos: fueron aniquilados todos los círculos dirigentes de Rusia, la nobleza, el empresariado, la intelectualidad liberal. Lo que sobrevivió de la intelectualidad se fue al extranjero, y en el país comenzó lo que describo en el libro Archipiélago Gulag, que costó al país sesenta v seis millones de muertos. Yo lo cuento ahora aquí, pero no sé yo mismo sí en general es posible transmitir la experiencia de hombre a hombre, de país a país. Hace poco todavía pensaba que sí, y así lo dije en mi discurso de Premio Nobel: creía que a través de la literatura de creación sí era posible transmitir experiencia a otras personas. Pero ahora ya lo dudo, y pienso que cada país, cada sociedad, cada hombre, debe repetir todos los errores cometidos por otro país, otra sociedad, otro hombre, y sólo aprenderá cuándo ya sea tarde. Observo ahora vuestra juventud, la he estado observando en toda España, y tengo la impresión de que en mi cabeza, en mis oídos, en mis ojos, se ha mantenido más la imagen de vuestra guerra civil que en esta juventud. Hoy, naturalmente, la idea de vuestros círculos progresistas es obtener cuanta más libertad, colocar cuanto antes a vuestra sociedad al nivel de los demás países occidentales europeos. Pero yo quisiera recordarles que en el mundo de hoy, en nuestro planeta, los países democráticos ocupan una islita, una parte muy reducida. La mayor parte del mundo se encuentra bajo el totalitarismo y la tiranía: toda la Europa oriental, la URSS, toda Asia (ahora ya también la India), ya está cayendo bajo el totalitarismo; Africa, que hace tan poco alcanzó la libertad y que ahora se afana, se apresura, un país tras otro, a entregarse también a la tiranía. Y por esto, aquellos de ustedes que desean cuanto antes una España democrática, ¿tienen la suficiente clarividencia como para prever no sólo el mañana, sino también el pasado mañana? Supongamos que mañana España se vuelva un país tan democrático como el resto de Europa. Pero pasado mañana, ¿conservará las suficientes fuerzas como para defenderse del totalitarismo que amenaza a todo Occidente? El que tenga perspicacia, el que además de la libertad, ame también a España, debe pensar en el pasado mañana. Y vemos que el mundo occidental está debilitado, ha perdido su voluntad de resistencia, cada año entrega sin combate más países al totalitarismo… No hay voluntad de resistencia, no hay responsabilidad en el uso de la libertad. La civilización occidental contemporánea puede definirse no sólo como sociedad democrática, sino también como sociedad de consumo, es decir, como una sociedad en la cual el sentido principal de la vida está en recibir más, en enriquecerse más, y en pensar lo menos posible en defender lo obtenido. Desde luego, ni la estructura social ni el disfrute de bienes materiales son la clave principal de la vida humana, pero el Oriente totalitario contemporáneo y el actual Occidente democrático, al parecer sistemas opuestos, sin embargo están en realidad emparentados, reposan sobre una base común, que es el materialismo. Esta base común viene durando ya trescientos años. El mundo occidental está en crisis, que no consigue superar, pero no es una crisis del siglo XX. La humanidad lleva ya una larga crisis, desde que la gente se apartó de la religión, se apartó de la fe en Dios, dejó de reconocer ningún poder superior a sí misma, adquirió una filosofía pragmática, esto es, hacer sólo lo que resulte útil, beneficioso, guiarse sólo por intereses materiales y no por consideraciones de moralidad superior. Este espíritu se ha ido desarrollando paulatinamente y ha desembocado en una crisis que, insisto, no es política, sino moral. Se manifiesta no en la oposición entre comunismo y capitalismo, sino en algo mucho más profundo: es precisamente esta crisis la que ha traído el comunismo, y en Occidente, la sociedad consumista y pragmática. Es la crisis del materialismo, que ha desechado el concepto de algo superior a nosotros. Pero está claro que cada país ha de aportar algo de su parte para superar esta crisis. Y tal vez España, con su gran originalidad nacional que ha marcado toda su historia, pueda aportar algo peculiar que permita vencer esta espantosa crisis de la humanidad, que abarca a todos los países de un modo u otro, y a todos nos amenaza con el aniquilamiento.”

Ahora viene el presentador, después de oír lo prohibido a cal y canto, a hacerle una pregunta de “coherencia”. Porque claro, ¿cómo uno puede predicar con un mal ejemplo? Resulta que Sozhenitsyn vive en Suiza, el país de ricos. Pero Blanco llevará sus hijos a un colegio privado, da igual, es salvado porque se preocupa para que la chusma tenga dónde ir y “estudiar”, González será consejero de uno de los más ricos, ¿y qué? Él ha salvado a tantos pobres, tiene derecho a disfrutar. Etc., etc., ejemplos sobran. Pero oye algo a lo que no está acostumbrado, ceder de los suyo, de lo suyo y no del estado, a favor de los que sufren. Oigamos otra vez a los dos, merece la pena:

J. M. Iñigo: “El señor Solzhenitsyn actualmente reside en Suiza, país en que suelen refugiarse los grandes millonarios del capitalismo. ¿No piensa el señor Solzhesnitsyn que esto puede ser mal interpretado por sus lectores? ¿Sabe?” Solzhesnitsyn: “Precisamente acabo de decir que Occidente es una sociedad de consumo. Nuestra juventud, en cambio, ha transcurrido en la miseria. Una vez, de estudiante, tuve el descuido de sentarme en una silla en que había una mancha de tinta (entonces se usaba tintero y pluma). Me hice una mancha grandísima en el pantalón. Pues bien, estuve llevando cinco años ese mismo pantalón, porque no tenía con qué comprarme otro. Así vivíamos. Hasta lo llevamos grabado: todas las personas soviéticas que salimos al extranjero, incluso a un país no especialmente rico, incluso a los países que aquí se consideran pobres, tenemos una sensación como de ahogo, nos resulta penoso ver cómo se desperdicia la comida, cómo no se acaban los platos, cómo se echan las migas al suelo. Así percibimos los soviéticos esta sociedad. Pues bien, a su pregunta sobre Suiza sólo le puedo contestar que en los prósperos países occidentales vivimos como prisioneros. Si mañana tuviéramos la posibilidad de regresar a la miseria de nuestro país, a pasar hambre, regresaríamos todos.La prensa socialista, y sobre todo la comunista, gusta mucho de invocar el hecho de que Solzhenitsyn ha salido a Occidente y se ha hecho millonario, (cuando yo pasaba hambre allí, nadie prestaba particular atención a que yo pasara hambre. Cuando allí pasaban hambre todos, y la siguen pasando, sólo se miente que allí no falta de nada). Ciertamente, cobro derechos elevados. Pero la mayor parte de estos ingresos ha pasado constituir un fondo social ruso de ayuda a los perseguidos y sus familias, y por distintos caminos dirigimos esta ayuda a la Unión Soviética. Ayudamos a los detenidos, a sus familias, a los que van a visitarlos, a los que les envían paquetes de víveres, a los recién liberados que carecen de medios de existencia, a los despedidos por razón de sus convicciones que se quedan sin ingresos (para una mente occidental esto es difícil de concebir: aquí a uno lo pueden meter en la cárcel, pero no lo pueden echar de su trabajo por sus convicciones. Si es que lo despiden, se busca trabajo en otro sitio. Pero nosotros tenemos un solo patrono, el Estado, y si el Estado-patrono decide no darle trabajo a uno, no se lo dará nadie más. Uno no está en la cárcel, pero su familia se queda sin medios de vida).En cuanto a mi residencia concretamente en Zurich, se debe a que estaba entonces escribiendo el libro Lenin en Zurich, recientemente aparecido, y sólo allí podía encontrar el material de archivo que necesitaba.”

Esto era demasiado para el progretariado. Uno de sus exponentes más destacados, Juan Benet, de la secta progre-farisea, la que se posa en el templo de El País y canta alabanzas sobre su bondad frente a los asquerosos fachas, para lo que da gracias día tras día al ser redimido en virtud de la ley proclamada en su parlamento a su medida y para ellos, este moderno sepulcro blanqueado dice lo que dijo y sus palabras quedan para la inmortalidad, para conocerlo mejor y sin sombra de duda. Aquí están (en Cuadernos para el Diálogo):

“Todo esto, ¿por qué? ¿Porque ha escrito cuatro novelas, las más insípidas, las más fósiles, literariamente decadentes y pueriles de estos últimos años? ¿Porque ha sido galardonado con el premio Nobel? ¿Porque ha sufrido en su propia carne –y buen partido ha sacado de ello– los horrores del campo de concentración? Yo creo firmemente que, mientras existan personas como Alexander Soljenitsin, los campos de concentración subsistirán y deben subsistir. Tal vez deberían estar un poco mejor guardados, a fin de que personas como Alexandr Soljenitsin no puedan salir de ellos. Nada más higiénico que el hecho de que las autoridades soviéticas –cuyos gustos y criterios sobre los escritores rusos subversivos comparto a menudo– busquen la manera de librarse de semejante peste

Usaré unas definiciones del totalitarismo hechas por historiador y politólogo Juan Linz, que en su tiempo tampoco entendió a Solzhenitzyn. Pero las aplicaré a la vida en nuestro Imperio democrático, al que van como al dedillo:

“En los regímenes totalitarios existe una actitud intelectual que tiene como base unos valores generales sobre los que hay un acuerdo entre los actores.”

O sea, son así llamados y proclamados por los cuatro costados “valores democráticos”, que a su vez nadie sabe lo que son. Son tan claros que de hecho están esgrimidos, con razón, por el nuevo partido de alcance mundial, de los demomusulmanes. Pero el Imperio ha de implantarse, sí o sí.

“En los totalitarismos, sin embargo, se produce una movilización constante de la población, gracias a la manipulación ideológica de las masas.”

O sea, mediante los medios de comunicación. No hace falta decir nada más. La dictadura totalitaria implica frente a la autoritaria un mayor control de la educación, de los medios de comunicación y, sobre todo, de la vida privada de los individuos. Vean lo que le pasó al juez Serrano, vean ustedes lo que está en los manuales de texto. ¿Para qué seguir?

Hace pocas semanas, el historiador Pío Moa defendió el franquismo en su contexto histórico, por lo cual por poco lo matan. Era algo inesperado para oír, pero necesario. En España hay muchos complejos que currar, y los complejos se curran empezando a dejarlos de lado. Por comodidad reproduzco aquí sus consideraciones resumidas en ocho puntos:

1. Nuestra democracia viene directamente del franquismo, de la ley a la ley. La alternativa era pasar sobre 40 años de historia para buscar la legitimidad en el nefasto Frente Popular, de tendencia totalitaria y destructor de la legalidad republicana, como proponían la izquierda y los separatistas. 2. El paso “de la ley a la ley” supuso, además, prolongar la paz más prolongada de nuestra historia contemporánea, comenzado por el franquismo. Fueron la izquierda y los nacionalistas catalanes los organizadores de la guerra y de un proceso revolucionario al cual, justamente, derrotó Franco. La paz no es el máximo valor social, pero es un valor muy importante. 3. El franquismo nunca tuvo oposición democrática viable. Es una brutal falsedad la equiparación de antifranquismo y democracia, sostenida desde la transición, que ha permitido a una izquierda nunca democrática repartir títulos de demócrata. En las cárceles franquistas –con seis veces menos presos que hoy– no había demócratas: sus pocos presos políticos eran totalitarios diversos y terroristas. 4. El franquismo fue autoritario, no totalitario. La diferencia clave reside en que el estado totalitario tiende a ocupar todo el espacio social. Pero el estado franquista fue muy reducido, seis veces menor que el actual. El espacio dejado a la actividad social espontánea era mayor que ahora. 5. No es cierto que en el franquismo no hubiese libertades. Vale la pena recordar el episodio Solzhenitsin para entender la realidad. Existía incluso una prensa muy considerable de carácter pro comunista y pro etarra. Las libertades de reunión, expresión o asociación, etc., estaban limitadas, pero existían con mucha más amplitud de lo que ahora creen o dicen creer muchos. 6. El franquismo no solo derrotó a la revolución, también nos salvó de la guerra mundial, desbarató el maquis y el aislamiento impuesto injustamente a España, reconcilió a la población (bien puedo decirlo, habiendo sido de los pocos que luchó contra aquel régimen) y dejó el país más próspero de lo que había sido en siglos. Ello permitió la democracia. 7. Todas las amenazas a la democracia (corrupción, leyes totalitarias, ataque a la justicia independiente, separatismo, terrorismo, etc.) provienen, y no es casual, del magma antifranquista creado después de Franco por la izquierda y el separatismo, gracias a la renuncia de la derecha a la lucha de ideas y a la creación de opinión pública 8. No puede defenderse el franquismo como un sistema actual. Pero fue, sin duda, una dictadura históricamente necesaria, muy llevadera y con un balance positivo no ya bueno sino espectacular, teniendo en cuenta lo que ha sido la historia de España en estos últimos siglos.

Pero, para terminar, volvamos a lo que podríamos llamar la profecía de Solzhenitsyn. La crisis es moral, o sea, espiritual. Es producida por el materialismo. ¿Hemos avanzado en estos cuarenta años? Me da a mí que esto va camino de una decadencia autodestructora. Nuestras democracias cada vez más toman tintes totalitarios. No creo que los cristianos podamos defender algo así. Dije la última vez que con frialdad y cálculo votaría al PP el 20-N. Otra vez me sacuden dudas. A lo mejor hay que acelerar la caída del Imperio. No tengo siquiera nada que votar en condiciones. Me siento como un perro atado a una cadena, sin posibilidad de movimiento. No, hasta que no estemos en nuestras estructuras limitados por la Ley que dicta con trazos seguros referencias a lo más básico, no podemos sacar los píes del plato. No, no puede cualquiera subir al timón del gobierno. Sin un consejo de sabios al menos, gente capacitada de probada honestidad y moralidad, no saldremos nunca de esta caída libre.

Una cosa es cierta: Dios respeta nuestra libertad, incluso la que nos lleva al infierno. No sin que previamente nos haga incontables llamadas a volver a su lado, pero respeta nuestra libertad. Incluso, como ha ocurrido en el siglo XX, nos deja tanta libertad hasta ahogarse en la sangre hasta las rodillas, por no violar nuestra conciencia. Pero no elimina las consecuencias que nos estamos labrando. Ni su juicio una vez estemos en su presencia. Estamos ante la elección, o lo “nuestro” y solamente nuestro y la consiguiente aniquilación, o limitamos nuestras leyes con la Ley que sabemos que existe y en cuya sombra únicamente se puede crecer. Mostrar a los hombres esa Ley, es tarea de la sal de la tierra.

23 comentarios

  
JCA
Aunque era pequeño, me acuerdo de la entrevista a Solzhenitsyn y del revuelo que se montó. Lo de Benet, una miseria moral de primer orden. Lo de "cuadernos para el diálogo", un sarcasmo total.

Afortunadamente existe todavía el "samizdat" en forma de Internet para recordar esas infamias, que si no ya se habría consolidado en Occidente lo que profetizaba Jean-François Revel en su "El conocimiento inútil".

Y también gracias a Internet he tenido acceso al original en ruso de "Archipiélago GULag" y he podido comprobar la "cabronada" que le hicieron los editores: intercalaron en el texto principal lo que en el original ruso son pies de página (algunos de ellos bastante extensos), lo que hizo que el relato perdiera ritmo y fuera en ocasiones pesado en el estilo o incoherente temporalmente. Y una cosa que se olvida de esta obra, que es desde luego una denuncia al totalitarismo comunista: es también una denuncia del lado tenebroso del alma humana, empezando por la del propio autor.
27/10/11 8:06 PM
  
Antonio Sebastian
Señor MILENKO, yo también recuerdo esa entrevista y las mezquinas y nauseabundas reacciones que provocó en la clase tiranoprogre del franquismo.
¿Qué es lo que pasa que a esta sociedad no le interesa la VERDAD?
27/10/11 10:52 PM
  
Sonia S
holas blogger:

Si se siente atado es porque quiere. Tiene a partidos de los principios innegocibles (?)

Que problema hay?

A que se refiere con lo de "acelerar la caida del imperio?"

Yo lo que no entiendo, lo que no comprendo es que no entendais que la mayoria de la gente es de mentalidad LIBERAL, caramba es tan dificil de aceptar eso?

La gente no es tan idiota como nos pensamos, no estan tan aborregados, si la mayoria vota a quien vota es porque estos les garantizan que no haya derivas a los autoritarismos; a nadie, o a muy pocas personas les gusta que le digan que es lo que hay que pensar, leer o escribir (y no me vengan con las demagogias de la "ingenieria social" (?) hoy mas que nunca podemos y tenemos nuestra opotunidad, no solo de pensar libremente sino de manisfestarnos libremente, tal como hacemos en este blog y en otros.

Es clarisimo que opciones como AES, DN, FyV ... no gustan. El liberalismo, por encima de escuelas y corrientes tiene un principio esencialismo: todo el mundo tiene su oportunidad. Por eso se ha quedado, por eso agrada. Ha resistido las mas violentas conmociones anunciando su "fin" por caduco, obsoleto y periclitado. El mismo libealismo es tan consecuente que ha amparado bajo el manto de su principio a aquellos a quienes se proponen acabar con el mismo!!!

Que no es lo mejor? bueno, no somos criaturas no?

En una dictadura, un comentario como el mio no seria posible. Es eso lo que vd quiere, blogger? (es que a la vista de su posteo, no puedo mas que pensar asi)

La culpa del mateialismo? eso es un prejuicio que interfiere la conciencia. Es obvisimo que a todos nos gusta progresar, quien quere irse hoy dia a vivir como eremita?

En fin, solo lel digo que ok, no se exactamente que es lo que propone, porque encima no queda claro: una dictadura, una teocracia una ... ?

Bien, pues ok, sea lo que sea, convenzan y persuadan, pero me da que se daran contra un muro. Salvo que lo que propongan sea realmente interesante.

De momento ya vemos como va.
27/10/11 11:09 PM
  
Sonia S
Disculpas por alguna omision de caracteres, es que este teclado del portatil esta ya un poco hecho polvo. ah! y las tildes que hoy me han pegado la bronca, es que este teclado no los tiene. Sorry!
27/10/11 11:15 PM
  
Ricardo de Argentina
Antre "Imperio Democrático", ahora "progretariado".
¡Andas inspirado para los neologismos Menka!
28/10/11 3:19 AM
  
Fray Eusebio de Lugo O.S.H.
Tiene sus reales narices que sea precisamente un contemporáneo de aquellos "católicos" que no sólo han perdido sabor, sino que se han convertido en reptantes ante todos los dictados de este mundo satanocrático el que venga a echar en cara a nuestros antepasados y a sus gobernantes cristianos unas culpas infinitamente menores que las nuestras.
El Rey-Sol pudo tener sus pecados y sus errores, pero fue gobernante harto más cristiano y benéfico que cualquiera de los monstruos que vienen elegidos con los votos de los católicos.El clero y pueblo francés, o el español del Siglo de Oro nos dan cien mil vueltas, ellos que lucharon muchas veces solos contra todos los peligros del infierno reunidos, vencieron al Islam, evangelizaron un continente y medio, pagaron un inconcebible tributo de sangre, sudor y lágrimas, y a esos es a los que llama acomodados.
Nosotros que hemos aceptado todas las falsas ideologías revolucionarias, y que ni hemos chistado ante la reciente propuesta de creación de un Gobierno económico mundial que dejaría chica a la tiranía soviética, bien podemos escupir sobre los antepasados gracias a los cuales estamos aquí, y cuya herencia hemos dilapidado y profanado.
28/10/11 11:36 AM
  
Milenko
"En una dictadura, un comentario como el mio no seria posible. Es eso lo que vd quiere, blogger? (es que a la vista de su posteo, no puedo mas que pensar asi)"
Con lo cual, lo de Franco no era una dictadura, según usted Sonia. Pero sí lo era, y no pasa nada.
Ahora sí pasan cosas peores. Lo que quiero lo he dicho, la próxima vez se lo dibujo, pero se lo repito: un límite a que lo que voten los hombres sea sagrado. Ahora, con lo de ETA, hasta matar depende. Ni eso es cierto ya.
Efectivamente, tenemos ya la dictadura del relativismo. Que es más bien un totalitarismo.
Sonia, Sonia, ni los progres son ya lo que eran.
Fray Eusebio, el que diga "después de mí, el diluvio", no tiene nada de cristiano.
María Antonia decía a los gritos de la plebe "pan, pan", "¿es que no tienen dulces?" Actitudes así dieron fuerza a la Revolución Francesa.
Respecto al Siglo de Oro, no todo fue oro, es suficiente echar una mirada al libro de su vida de Santa Teresa sobre la situación del clero.
Eso no quita el inmenso valor evangelizador de los Reyes Católicos y de la Iglesia en conjunto, pero todo no fue oro. No es sólo España, en esos años aparecen los protestantes con una fuerza inusual en el norte de Europa.
Ricardo, lo de "progretariado" es de Pablo Molina, columnista de Libertad Digital. Lo mío son el Imperio demócratico y los demomusulmanes.
28/10/11 1:04 PM
  
gringo
1)A cualquier persona que se esté literalmente muriendo de hambre en el Cuerno de África, malvivir en un arrabal de Calcuta le puede parecer un lujo ya que al menos dispondrá de un cuenco de arroz al día.
Supongo que se entiende la analogía.
Al señor Solzhenitsin la España franquista le podría parecer en su visita de unos días un paraíso de libertad comparada con la URSS, pero para la gente que la vivó enterita los cuarenta años, no dejaba de ser una dictadura, y póngasele el apellido que se quiera, "autoritaria" o "totalitaria", pero dictadura.

2)Una democracia cuando funciona mal se parece mucho a una dictadura, pero una dictadura siempre se parecerá a una dictadura.

3)Si toda verdad viene del espíritu Santo ¿de dónde viene la mentira?. ¿Y de dónde vienen las mentiras de Pío Moa y de quienes aceptan y dan eco a sus mentiras?.
¿Qué puñetas me van a decir a mi de la libertad en la época de Franco, si mi padre vio cómo los grises mataban a una estudiante de 18 años durante las manifestaciones de mayo del 68 en Barcelona, noticia que nunca trascendió a la prensa; si el padre de un amigo mío es guardia civil retirado, y me confesó que presenció el impune asesinato de un gitano en el sótano del cuartelillo, hecho nada insólito y bastante frecuente; si he hablado con un ex-falangista (¡ahora concejal del PSOE!), que me confesó que ayudaban a reventar huelgas en Barcelona como fuerza paramilitar, dando palizas a sindicalistas a principios de los ´70?.


4)¿Qué tiene en común Franco, Stalin, Hitler, Jomeini?
Que todos ellos, dictadores cada cual a su estilo, prohibieron el aborto, impidieron el acceso a los anticonceptivos, persiguieron la homosexualidad y fomentaron la natalidad.
¿Les convierte eso en buenas personas?.
Ninguna dictadura puede representar un gobierno legítimo basado en los cuatro puntos "no negociables", porque todas matan, adoctrinan, y ponen la sociedad a su servicio.
28/10/11 1:21 PM
  
Milenko
Por ejemplo, el punto 4:
"¿Qué tiene en común Franco, Stalin, Hitler, Jomeini?
Que todos ellos, dictadores cada cual a su estilo, prohibieron el aborto, impidieron el acceso a los anticonceptivos, persiguieron la homosexualidad y fomentaron la natalidad."
Mentiras y demagogias de siempre.
El aborto fue el método "anticonceptivo" de la URSS.
Los musulmanes no están en contra del aborto, lo que importa es la umma, y para eso la mujer debe seguir viva y parir como sea. Por eso si en algún momento aborta, da igual. Ya seguirá. Lo que hacía Hitler, no lo comentemos.
Que el totalitarismo no es igual a un régimen autoritario ya lo hemos dicho 50 veces. En cuanto a Pío Moa, lo considero uno de los hombres más valientes y honestos entre los intelectuales españoles.
28/10/11 4:36 PM
  
Fortis
Lo que pasa es que los medios de comunicación han querido falsear todo: La historia, la religión, el modo de pensar de la gente. Mienten como bellacos porque ese es su fin:Mentir a las personas. Pero los cristianos somos listos, más que esos señores de los medios y somos los únicos en la sociedad que tenemos capacidad de crítica porque vemos las cosas desde dios y entonces sabemos bien lo que es verdad y mentira, los que mienten y dicen la verdad. Los que no viven desde Dios tragan todo lo que les echan y luego repiten como loritos.
28/10/11 4:50 PM
  
Milenko
"Por Ignacio García de Leániz Caprile, profesor del Comportamiento Humano (EL MUNDO, 30/03/07):
El 20 de enero de 1989, poco después de ser nombrado doctor honoris causa por la Universidad Complutense de Madrid, Erich Honecker afirmaba textualmente en la prensa de la Alemania Oriental que el Muro de Berlín iba a durar 100 años. Apenas 11 meses después, el 9 de noviembre de 1989, caía éste, como debieron de caer las murallas de Jericó, brusca y súbitamente ante el asombro de sus centinelas. Pero, a diferencia de la fortificación bíblica, no ha durado mucho el estruendo de un desplome tal y apenas nos llegan hoy sus ecos bien amortiguados por confusas algarabías.
Así, un extraño silencio ha venido a envolver veladamente la necesaria reflexión filosófica y política que un acontecimiento de esta índole demandaba, acrecentando si cabe ese «océano de indiferencia» que lamentaba el mismo Havel. Las propias ciencias sociales parece que han preferido pasar de soslayo ante un régimen que durante más de medio siglo ha impuesto su impronta totalitaria allende el Muro, asolando la RDA y el resto de Europa del Este."
http://www.almendron.com/tribuna/14839/la-vida-de-los-otros-o-la-leccion-de-anatomia-de-von-donnersmarck/
¡Erich Honecker, nombrado doctor honoris causa por la Universidad Complutense de Madrid, el 20 de enero de 1989!
Este acto es auténtica radiografía de la progresía española.
¿Seguimos?
28/10/11 6:35 PM
  
Milenko
Sí, seguimos:
"Teresa Puerto | Brigadas Internacionales o ¿la banda del déspota Stalin?
PUBLICADO 28 OCTUBRE, 2011
Gracias a esa genética embustera, fabricante de MENTIRAS HISTÓRICAS , el Socialismo-made-in-Spain alcanza siempre el oro del medallero . Por enésima vez el odio guerracivilista de la derrotada izquierda stalinista resucita la milonga de la “rehabilitación de los derrotados de la Guerra inCivil del ´36” y el NADA DEMOCRÁTICO rector Jose Carrillo de la Universidad Complutense erige un monumento a los “peones stalinistas, malhechores y delincuentes” (brigadista George Orwell dixit) que :

“Ni sois la historia, ni sois la leyenda, ni sois el ejemplo histórico de la solidaridad y tampoco de la universidad de la democracia : sois el ejército de Stalin para imponer en España una DICTADURA COMUNISTA de la ORBITA SOVIET ”.

La desclasificación de los Archivos (Socialistas) de Moscú tras la Perestroika , publicados por la Harvard University Press son antídoto inagotable contra la mentira zapaterina, carrillista ¡ y socialista !.

Los Archivos de Moscú junto a los escritos del autor británico (socialista) George Orwell son dos de la mejores fuentes bibliográficas que hay sobre las BRIGADAS INTERNACIONALES porque Orwell vino engañado como BRIGADISTA a luchar en los frentes de Cataluña y Aragón . Su experiencia allí fue funesta y cuando huyó , espantado, de España , después de contemplar las masacres ordenadas por el genocida Stalin contra los anarquistas del POUM en Cataluña., escribió sus dos novelas corrosivas contra el Socialismo Real :”ANIMAL FARM “ y “NINETEEN EIGHTY FOUR” , advirtiendo a la sociedad británica de la ANTIDEMOCRATICA DICTADURA SOCIALISTA que amenazaba Europa.

George Orwell escribe su libro “Homage to Catalonia” para describir lo visto y define -literalmente- a estos los BRIGADISTAS como “peones del stalinismo y stalinistas disfrazados enviados desde Moscu para acabar con los anarquistas del POUM e implantar en España una dictadura marxisto-stalinista”.

Los residuos comunistas que quedaron posteriormente desperdigados fueron controlados por el Partido Comunista Francés y por Stalin y se establecieron en el norte de España, al norte de Lérida y en los pasos de Huesca y Navarra : y pronto degeneraron en simples bandoleros en cuya desaparición colaboraron todos los aliados desde 1944, en particular el General de Gaulle que cortó la agresión comunista contra España desde Francia . y hasta el mismo Stalin en persona les canceló su apoyo desde Moscu al llamar a capitulo a los jerarcas comunistas españoles en 1948.

“Y hasta la misma policia francesa, tras la victoria de los Aliados en octubre 1945, inició la busca y captura de los resíduos maquis comunistas exiliados en su territorio frances “ (“No nos robarán la historia” pag. 160. Editorial Fenix)) .

Y todo esto coincide con la segunda fuente histórica que son los Archivos de Moscu publicados tras la Pereistroika de Gorbacheff por las Universidades de Harvard (USA) y la Sorbona (Francia) y recogidos en el famoso documento internaciomal “El Libro Negro del Comunismo”

El capitulo 2 de dicho libro , recoge los documento de la NKDV -KGB soviets sobre la Guerra inCivil española y al referirse a las Brigadas Internacionales y a estos residuos de maquis , el comunista alemán Alfred Adolph los define -literal- como “una lista de voluntarios indeseables de los que Stalin y sus servicios se aprovecharon cínicamente . Y en el capítulo desfilan toda la panoplia de comunistas ( Lister, el Campesino, Marty , Regler, etc…).

El relato es impresionante y acaba diciendo que :”para Stalin el objetivo fundamental era conseguir el control dela II Republica Española, y, para conseguirlo, tan necesaria era la eliminación de la oposición de izquierdas toskista y socialista como la franquista.”. Estos documentos ,repito, los ha publicado la prestigiosa Universidad de Harvard y de la Sorbona y coinciden con lo que escribió el socialista desencantado britanico George Orwell : él nos contó “in person” lo que ahora Carrillo, Zapatero, y su Multinacional de la Mentira nos quieren cambiar.
Y sigue.
28/10/11 6:39 PM
  
Milenko
Gringo, en cuanto al punto 3. No se puede juzgar una época histórica con los parámetros de la otra. ¿Qué época era aquella? Hace pocos años las madres en la primavera de Praga ponían sus hijos delante de los tanques soviéticos, esperando que no van a avanzar. Avanzaron y los destrozaron.
Las bolas de goma contra los manifestantes es algo bastante nuevo, antes era, ¡para o te mato! Tú como un guardia civil (lo has dicho en uno de tus comentarios hace pocos meses) debes conocer muy bien la mentalidad militar. El Franquismo tenía tintes totalitarios en los primeros años del régimen, ¿pero de qué años estamos hablando? De los años cuarenta cuando en Europa se moría a chorros.
Por otra parte, las manifestaciones en contra del capitalismo estaban alentadas por los partidos amigos de la URSS. ¡Todavía en el 86 Anguita recibía dinero de Moscú! Sí, pudo haber también paranoia, pero se libraba una verdadera guerra, aunque era fría, por lo general. En la guerra siempre es fácil que se pase de la raya, pero la guerra se libra entre los dos bandos. La URSS quería desestabilizar toda Europa, provocó el movimiento de descolonización, aunque sea a costa de dar estado a los que no podían dirigirlo, todo con tal de derrotar al enemigo imperialista.
28/10/11 7:41 PM
  
gringo
Milenko:
1)"En la misma época, Stalin manda poner a punto el proyecto de ley sobre la prohibición del aborto y sobre la ampliación de la red de guarderías y jardines de infancia, presentado al Politburó el 20 de mayo, adoptado el 27 de junio y promulgado dos días después.(...).
Él quiere activar la natalidad para ocultar el déficit de población producido por la hambruna de 1932-33. Hace votar un sistema de subvenciones especiales a la natalidad que Pravda publica el 26 de junio de 1936".
"Stalin", Jean-Jacques Marie, ed. PALABRA.
Mentiroso y demagogo, ¿quién, Milenko?.

2)George Orwell nunca fue brigadista, sino miembro de las milicias del POUM, de inspiración trotskista.
Por otra parte, si tanto te gusta Orwell, podrías leer lo que opinaba de la Iglesia católica en su colección de artículos "Matar a un elefante y otros escritos" ed. TURNER.
¡Para hablar tanto del comunismo ignoras tantas cosas...!.

3)Pío Moa es un sinvergüenza que vive de escribir la bazofia que muchos quieren leer. Se reirá de vosotros mientras cuenta los billetes.
Das el coñazo con el GAL y le das coba a este antiguo terrorista del GRAPO.
¿Qué tontería es esa de que la democracia vino del franquismo?, ¿acaso cuando Franco dijo que lo dejaba todo "atado y bien atado" se refería a que preparó al príncipe Juan carlos para pilotar la transición, ahora resulta que era un demócrata?, ¿y es estupidez de que todas las amenazas a la democra provienen del magma antifranquista?, ¿es que los militares golpistas del 23f eran rojos?.

4)Si los años cuarenta fueron muy difíciles y no se puede juzgar una época sin concer el contexto ¿por qué criticas a la URSS?
¿Lo ves como te contradices?
¡Quítate la careta, a ti no te molesta la violencia, sino la de aquellos a los que consideras tus enemigos, mientras que justificas la de aquellos con los que simpatizas.
Los mandamientos de Dios son universales, para todo tiempo y lugar. Matar a civiles desarmados es pecado en cualquier lugar y momento. ¿No criticabas el relativismo?.
Mucho hablar del GAL, a ver cuando dedicas un post a condenar el régimen de Pavelic, o a criminales de guerra como Ante Gotovina, en lugar de justificar al genocida Franco.
28/10/11 9:21 PM
  
Milenko
Ya veo que duele mucho. Si sacas balones fuera, vete a recogerlos tú mismo.
28/10/11 10:29 PM
  
Sonia S
Holas!

Me gustan los profes de mates ;-)

ah, pero no le entiendo en su respuesta. Y no me ha quedado claro que es lo que prefiere.

La dictadura de Franco es muy larga. Yo creo que al final, a partir de los años 70s estaba tan relajada respecto a su origen (que pretendia ser totalitaria en palabras del mismo general) que tan solo era ya conservadurismo a secas. Sin partidos, eso si.

Y a ver a ver, hay que precisar las muchas incorrecciones en sus comentarios a Orwell. Ya se lo ha dicho gringo, Orwell no viene como brigadista que va! si lo echaron de la oficina de Paris (donde se reclutaban los voluntarios internacionales). Lo despacharon por poco fiable politicamete. No se equivocaban no, xd. En esa epoca Orwell publicaba con el editor Victor Gollancz (filoComunista) antes de ir para España salio en el "left book club" el reportaje magistral "el camino de Wigan Pier" y con el ya tuvo roces con la intelligentsia britanica, rendida la mayoria de ella al Stalinismo.

Orwell no fue a España engañado, porque a Orwell no se le podia enredar, rebosaba demasiada honestidad. Vino despistado, eso si, despistadisiiiimo. Eso le pasaba a la gran mayoria de los britanicos y extranjeros que venian a España. A Frank borkenau por poco lo fusilan los franquistas!

Orwell penso en alistarse a las Brigadas porque queria ir a Madrid, era reciente el episodio del "no pasaran!" de noviembre de 1936 que fascino a toda la izquierda europea. Y en Madrid el mito comunista puso en los altares a los brigadistas que salvaron la ciudad. Parecia que la suerte del antiFascismo se libraba en Madrid y por eso queria ir. Pero antes de alistarse dijo que no queria comprometerse con nada ni con nadie, y por eso los stalinistas de Paris le rechazaron. Fue a Barcelona, acabo a las milicias del POUM por puro accidente, y con ellas al frente de Aragon. Y de su estancia salio ese maravilloso regalo que fue el "Homage to Catalonia" Curiosamente, y a pesar de lo que vio, o quiza como consecuencia de lo que vivio, en esos dias se convirtio definitivamente al socialismo. (cartas y diarios de la guerra de España)

Y la verdad, en el Homage poco hay acerca de las brigadas. Si se quiere conocer mejor yo le recomendaria otros textos mas apropiados, y eso que ese tema no es mi "especialidad" como aficionada a la Historia.

(me asquea tanto el comunismo que hasta me da agobio estudiarlo, casi que prefiero las mates!)

;-)
29/10/11 12:30 AM
  
Milenko
"Si a mí me llamaron Belzebú, lo mismo harán con vosotros."
29/10/11 10:22 AM
  
gringo
1)Qué es lo que me duele.
Voy a decirlo bien clarito y que se tapen los oídos las señoritas: me cago en los dictadores.
Franco, Pavelic, Hitler, Stalin, se pueden ir por el sumidero de la Historia.
No me molesta que se critique a la URSS, me molesta que para criticar una dictadura se alaben otras, por muy suaves que pudieran parecer al lado del estalinismo.

2)Quién echa balones afuera.
Serás tú con tus peregrinas excusas:
+"No se puede juzgar una época con los parámetros de otra".
Sí se puede, porque como tú mismo dices hay cosas anteriores a la misma política, como la vida y la dignidad de las personas que son valores universales, de lo contrario no se podría hablar de puntos no negociables. ¡Pero ni tú mismo te los crees!.
+"Había un poco de paranoia, pero se trataba de una guerra, fría por lo general".
¿Un poco de paranoia? Igual ese poco fue lo que bastó para que Suharto matara a medio millón de indonesios porque eran "comunistas", o para que en Guatemala y otros países centroamericanos se cometiera un genocidio contra cientos de miles de indígenas "comunistas", o para que cuatro millones de vietnamitas "comunistas" murieran en Indochina, o que tuviéramos que aguantar en España cuarenta años de fascismo para protegernos del "comunismo". ¿No eres un pelín subjetivo?.

3)Y volviendo al meollo de la cuestión, ningún cristiano puede apoyar ni justificar una dictadura porque todas ellas por su naturaleza matan, adoctrinan y ponen a la sociedad al servicio de unos pocos.

PD: "¡Todavía en 1986 Anguita recibía dinero de la URSS!".
Julio Anguita en 1986 solo era alcalde de Córdoba. No fue Secretario general del PCE hasta 1988. Hay que informarse mejor...
29/10/11 12:36 PM
  
Milenko
El Venerable Pío XII declaró el 1 de octubre de 1955: "El Caudillo Franco es el hijo predilecto y el más querido de la Iglesia entre los jefes de Estado" y le concedió la la más alta honorificencia de la Santa Sede: el gran collar de la Suprema Orden de los Caballeros de la Milicia de Cristo por sus servicios meritorios a la Iglesia, vida ejemplar y religiosidad probada.

El Beato Juan XXIII dijo, el 25 de julio de 1960, al Vicario Apostólico Francisco Gómez, CMF: "Franco da leyes católicas, ayuda a la Iglesia, es buen católico. ¿Qué más se quiere?".

El Nuncio del Papa Beato afirmó el 25 de enero de 1963, que "Pese a las injustas maquinaciones e insidiosas campañas promovidas por los que alardean de negar a Dios contra esa católica Nación, el Caudillo de España la mantiene con su palabra, con sus sabias disposiciones y con su personal y edificante ejemplo, siempre fiel a la doctrina que aquí han venido a traer y predicar los Apóstoles Santiago y San Pablo".

No me avergüenzo de lo dicho por mis pontífices.
Tú no me vas a decir lo que tiene que pensar un cristiano, además partiendo de la mentira siempre, que para esto vienes aquí. Pero te conocen, y a decir verdad, me sirve lo que dices.
¿Te interesa la verdad? ¿Por qué despedazan a los trenes a los dos días en contra de todo procedimiento? ¿Eh, guardia civil, que conoces el reglamento? Si la actuación es así respecto a lo ocurrido ayer, ¿qué será respecto a lo de haces varias décadas?
29/10/11 12:56 PM
  
JCA
Sonia S.:

Una precisión: el concepto "totalitario" tal como se entiende hoy en día no aparece hasta la aparición en 1951 de "The Origins of Totalitarianism" de Hanna Arendt. En el Falangismo, según los discursos de José Antonio, por "totalitarismo" se debe entender "de todos", "integral", sin exclusión de clase. Es interesante este enlace (hay otros, más sesudos, pero no los encuentro ahora):

http://camisasazules.blogspot.com/2010/12/el-estado-totalitario-en-el-pensamiento.html
29/10/11 2:50 PM
  
gringo
1)Me parece muy bien que los papas alabaran el régimen de Franco, más a mi favor.
Yo no pretendo decirle a los cristianos lo que deben pensar, simplemente quiero dejar en evidencia a los hipócritas católicos que critican la democracia usando los cuatro puntos no negociables, cuando precisamente el democrático es el único régimen que a priori puede ser compatible con esos cuatro puntos.
Una democracia puede existir prefectamente sin violar ninguno de ellos, pero por su propia naturaleza una dictadura siempre violará al menos tres de ellos, los referidos a la protección de la vida, al adoctrinamiento, y al no poner a la sociedad al servicio de unos pocos.
Y repito que si nos quejamos de que una democracia cuando funciona mal se parece demasiado a una dictadura, la solución no puede ser precisamente echarnos en brazos de la dictadura. A no ser que tu solución sea una dictadura a tu gusto. Luego el problema no son las dictaduras, sino las dictaduras que no te gustan.
Con lo cual todo el gimoteo de los católicos contra el relativismo es igualmente hipócrita.
Tú mismo te has plantado frente al ministerio de educación para leer un manifiesto en contra de la política educativa del gobierno, ¿podrías hacer eso si viviéramos en una dictadura?. ¿Y si viviéramos en tu dictadura podríamos los otros hacer lo mismo?, lo dudo.

2)Cuando quieras, dedica un post al 11M y hablamos largo y tendido. Que parece que lo único que has aprendido de España son los cuatro lugares comunes de la derechona más rancia. Qué pena.
31/10/11 10:45 AM
  
Milenko
gringo, tú escribe.
31/10/11 1:30 PM
  
Carlos
La prograda y comunistas pusieron el grito en el cielo por esta entrevista ¿pero es mentira acaso lo que dice Solzenitzyn? he leído el archipiélago gulag, una obra maestra a la que ningún pensador marxista se ha acercado ni a kilómetros, lo que cuenta ahí Solzenitzyn es espantoso, el régimen soviético, sobre todo en los años de Stalin, era un estado de terror absoluto, la injustucia más apabullante dirigía el estado, millones de inocentes sin ninguna culpa fueron arrancados de sus vidas para caer en el infierno de la prisión y el gulag, incluso llegaron a condenar a miles de soldados rusos que había estado en campos de exterminio nazis, pueblos enteros fueron arrancados de sus hogares y su tierra y desterrados a regiones inhospitas donde perecieron.
24/11/14 12:39 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.