Tiempos nuevos

¿Se han preguntado alguna vez cuántas personas de su alrededor están casadas? ¿Cuántas, simplemente, se han ido a vivir juntos y tienen hijos? ¿Han comprobado lo asumido que se encuentran las relaciones prematrimoniales en nuestro ambiente?

Por otra parte, ¿cómo es posible que nuestra sociedad se construya sobre una numerosa cantidad de morales personales, que justifican cualquier rechazo a una razón objetiva, y por el contrario, no se acepten esos mismos supuestos para el resto? Quiero decir con esto, que cada persona se construye como un ente autónomo e independiente, que se da a sí mismos los principios éticos que justifica su acción, pero por el contrario, cuando entran en colisión con los principios éticos del semejante, se apela a la injusticia como fuerza motriz del daño.

¿Y en el tema económico y laboral? ¿Cómo es posible que se planteen objetivos sin tener en cuenta la materialidad y el contenido de éstos? ¿No ha traído esta forma de trabajar una ausencia de ética laboral? ¿No es una economía construida sobre una ética subjetivista donde cualquier persona puede darse el contenido de una ley, en la que lo único que importa es la forma?

¿Han pensado, en definitiva, que lo católico está en minoría y es, precisamente, lo que se sale de lo normal? ¿Estamos preparado para vivir en una sociedad que ya no se fundamente en el orden natural ni apela, al sobrenatural? ¿Somos conscientes que las legislaciones cada vez más se alejarán de este orden natural, ya que se confunde el sistema democrático de elección del gobierno con la creación de la moral y de la ley a partir del sufragio?

Para intentar explicar las coordenadas sociales de espacio y tiempo buscamos analogías históricas. Una de las más utilizadas es la antigüedad pagana. Hay ciertos puntos en común con esa civilización que adoraba a las fuerzas de la naturaleza y que perseguía a las incipientes masas de cristianos. Sin embargo esa analogía no ayuda, ni mucho menos, a explicar los tiempos actuales. Entre otras cosas porque, a pesar del desgarro moral, esa civilización apelaba a un Logos natural, donde se atisbaba de alguna manera los dolores de parto a los que estaba asistiendo la creación: “Pues sabemos que la creación entera gime hasta el presente y sufre dolores de parto” (Rom 8,22). Dios se ha hecho Hombre para salvar al hombre completo, el principio soteriológico de los Santos Padres. La teología pudo aprovechar mucho del trabajo de la filosofía griega precisamente porque ellos habían atisbado, aunque imperfectamente, a Dios.

Hoy, sin embargo, todo esto ha cambiado. Hemos pasado de anabolismo cristiano – si se me permite la analogía con la biología -, donde lo católico fermentaba la cultura antigua, bautizándola, de manera que se construía una nueva sociedad, distinta, orientada al Logos Divino, a un catabolismo cristiano, donde se está deshaciendo lo católico en una identidad social a la que no podemos llamar pagana, ya que no se parece en nada al antiguo paganismo.

Durante el Imperio Romano, los apologetas y los mártires mantenían como argumento en su defensa que los cristianos eran buenos ciudadanos porque cumplían con sus deberes como tales. Hoy en día, ¿podemos seguir manteniendo ese razonamiento? Cuando un Estado impone el adoctrinamiento desde las aulas, cuando favorece la disolución de la célula social, que es la familia – cuya aparición es anterior a la formación del Estado -, cuando las mismas leyes protegen a los que destruyen la vida y los gobiernos toman medidas a favor de la anulación y la aniquilación del ser humano, ¿podemos decir que los cristianos somos buenos ciudadanos cuando nos oponemos frontalmente a esas disposiciones insidiosas en contra del orden natural.

Ya no hay orden natural, ni referencia a él. Hay una moral construida sobre valores autónomos, que colisionan cuando entran en conflicto.

En este estado de cosas, el catolicismo es una corriente más de las que desembocan en la moral relativista y unitaria de los miembros que forman el cuerpo social. Corriente minoritaria y que reclama una Verdad que provoca una reacción anafiláctica en el cuerpo social.

Visto lo anterior, y ante las escasas posibilidades de construir o fermentar la civilización moderna, lo único que cabe preguntarse es si será necesario segregarse para poder vivir.

49 comentarios

  
Hermenegildo
Las relaciones sexuales prematrimoniales se han extendido en cuestión de veinte años a toda la sociedad, con independencia de las clases sociales.
Hoy día, sólo una exigua minoría (personas vinculadas a los nuevos movimientos eclesiales y algunas más) son las que se casan sin haber convivido previamente.
14/05/09 10:53 PM
  
Luis Fernando
Te ha salido un artículo redondo, Isaac. Lo suscribo plenamente.
15/05/09 1:30 AM
  
gallego
Y adonde y como pretenden segregarse para vivir enteramente como cristianos sin tener que compartir con gente que no tiene esas creencias y ve el mundo de otra manera?

Formar un país nuevo? irse a otro planeta? dar un golpe de estado e imponer mediante las armas la aplicación estricta del cristianismo a todos los que habitan este país? ALguna otra opción que no se me haya ocurrido?
15/05/09 9:55 AM
  
ricardo
Despues de 20 años de aborto, y lo que nos viene, pensemos en las personas implicadas durante esos 20 años si ha habido un millon de abortos, pesemos en las los participantes,cuatro de media por aborto, que están excomulgadas de facto, contemos los millones de personas que están al margen de la Iglesia, miremos lo que se ve por TV los ejemplos que recibimos, como queremos que la sociedad sea sana, estamos en la descristianización mas absoluta, no nos esxtrañen los resultados...
Ah!y segun he leido se despacaharon no se el numero pero me escandalizó,muchísimas pildoras para el dia despues, y si contamos
15/05/09 9:57 AM
  
ricardo
todo esto, ahí están los resultados.
15/05/09 10:00 AM
  
Siderúrgico
Yo si encuentro similitudes con el ambiente de los primeros cristianos. En aquella época el paganismo estaba completamente desacreditado entre la clase dirigente y el culto religioso no era más que una convención social. Los intelectuales eran mayoritariamente escépticos y estoicos y las clases populares eran supersticiosas. Quemar incienso a la estatua del emperador era un símbolo de sumisión disfrazado de culto divino. A esto los cristianos se negaban y sufrieron martirio por ello. No aceptaban la divinización del cesar.

Hoy en día, el paganismo moderno, que es el ciencismo, no es creído más que por las masas azuzadas por los sacerdotes de la televisión. En lo único que realmente cree la sociedad actual es en el hedonismo. Ya no se quema incienso al emperador, pero se adoran las deidades modernas del preservativo, la contracepción, la evolución, la homosexualidad, la investigación embrionaria, etc. Este culto es cuasiobligatorio y se denigra sin piedad al que se atreve a criticarlo. Ya empiezan a aparecer signos de imposición legal: obligación de aceptar parejas homosexuales por parte de agencias de adopción católicas en Inglaterra, imposibilidad de objección de conciencia al aborto por parte de profesionales sanitarios en los EE.UU., asignatura de EPC en España, y muchos otros. No tardará en llegar la persecución que esta vez no será sangrienta en la mayoría de los casos. No se pueden descartar acciones violentas por parte de exaltados, pero el estado no actuará así. Hay que esperarse más bién a que el estado persiga a los católicos buscando romper a las familias: quitando la patria potestad sobre los hijos o ahogándolas económicamente con despidos o embargos, por ejemplo.

¿Sería conveniente segregarse como se pregunta Isaac? Entiendo que por segregarse se refiere a crear una sociedad paralela con escuelas, medios de comunicación, empresas, e incluso barrios autenticamente católicos. En mi opinión, no sólo es conveniente sino esencial. Ante el periodo de persecución que se avecina tenemos que unirnos y estar dispuestos a ayudar a las familias que sufran el ataque del estado. Un debate parecido se dió en Francia en el medio católico tradicionalista sobre la conveniencia de que los católicos se "encerraran sobre sí mismos". Los contrarios a esta opción alegaban que de esta forma los católicos se convertirían en una especie de amish, folclóricos pero sin ninguna influencia social. Los favorables apuntan a que, ante todo, hay que crear una base segura para nuestros hijos que permita el desarrollo de las vocaciones, y eventualmente, la reevangelización de Occidente.
15/05/09 10:09 AM
  
Gallego
"Entiendo que por segregarse se refiere a crear una sociedad paralela con escuelas, medios de comunicación, empresas, e incluso barrios autenticamente católicos."
Pero esa sociedad paralela seguiría estando dentro de un estado?
Porque si está dentro del estado, tiene que cumplir las leyes del estado...

Y hay el problema de que hacer con los futuros hijos que naciesen y no fuesen cristianos. Alguno de sus hijos, seguro, se volvería ateo.
Lo expulsarían? Dejarían que hubiese unos cuantos hasta llegar a un cierto límite?
15/05/09 10:30 AM
  
Eleuterio
Por desgracia, todo lo referido al derecho natural y lo que eso implica está, cada vez, más en desuso que nunca.

Sin embargo, a diferencia de la antigua sociedad pagada que tenía lo natuaral como referencia en su existir ahora, efectivamente, caminando, a pasos agigantados, hacia la misma sociedad pagana que entonces existía, ni hay referencia a lo natural, en cuando derecho y en cuanto Ley de Dios, y, lo que es peor, a pocas personas parece preocuparles esto.


También podríamos preguntarnos si es que no estamos, ya, segregrados de una sociedad hedonista y relativista como la que vivimos. Espiritualmente yo espero que sí lo estemos.
15/05/09 11:20 AM
  
Luis López
La "segregación" es impropia de un cristiano, cuya principal misión es la de Evangelizar (Mt. 28,19). La Carta de Diogneto (siglo II) da unas claves que son válidas también en el siglo XXI. No nos debemos diferenciar en nada a los demás mortales. Ni en el vestido -salvo que será siempre decente- , ni en la obligación de acatar las leyes -salvo que sean contrarias a la fe-, ni en la participación en asuntos públicos -siempre que no atente contra nuestra fe-; debemos vivir con la mente puesta más que en nuestra patria terrena, en la Patria del Cielo, y siempre cumplir los mandatos morales -familia, matrimonio, educación- y los mandatos religiosos del Evangelio. Y por supuesto, usar sin complejos la resistencia pasiva a la injusticia, pues hay que obedecer a Dios antes que a los hombres.

Y propagar la Buena Noticia de Jesús no sólo "con palabras sino con obras portentosas bajo la acción del Espíritu Santo" (1 Tes. 1,5)
15/05/09 11:50 AM
  
Fendetestas
Gran cornada a Juan Masiá en
http://cristoesliberacion.blogspot.com
Se podían oír sus gritos desde Japon
15/05/09 11:53 AM
  
Isaac García Expósito
Luis López: La segregación - para poder vivir una vida feliz, esto es, de acuerdo a un modelo de virtud - no es contraria a la Evangelización. Si usted dice que la segregación es impropia de un cristiano, se acaba de cargar de un plumazo no sólo la vida monástica, sino a los estilitas, a los eremitas y a los anacoretas.

15/05/09 12:58 PM
  
Isaac García Expósito
Gallego: Tiene usted razón, ¿habría que formar Estados paralelos? ¿Es eso posible? Yo le contesto - y con esto no quiero decir que haya que hacerlo y/o que sea posible hacerlo -: ahora mismo se hace. De hecho en España estamos viviendo una centrifugación de la nación.

El problema es que, como ya no hay orden natural sino que, por decirlo de alguna manera, lo natural es extraordinario, ¿cómo es posible llevar una vida virtuosa cuando precisamente, no hay referencia social a esas virtudes?

Simplemente con mi artículo, quiero abrir la reflexión a la misma pregunta que se hace Alasdair Macintyre en Tras la Virtud.
15/05/09 1:02 PM
  
gallego
Isaac:
En España por ahora no se ha hecho. Algunos si lo quieren, pero por ahora son minoría. También hay tendencias centrípetas (en España) y dentro de Europa.

Macintyre no es de mis favoritos éticos teleológicos. Prefiero con diferencia a Nussbaum (creo que se escribé así), con sus capacidades.

Yo comprendo que la ilustración y el relativismo moral les ha llevado a ustedes a una crisis y a estar descolocados. Pero por otro lado tienen que comprender a los que no quieren vivir con su objetividad, que a lo mejor son relativistas o son obtevios pero de otra verdad, no de la suya.
15/05/09 1:10 PM
  
Luis López
Isaac, no me entiendas mal; estoy convencido que mayor bien hace la humanidad con su oración una sola monja de clausura del convento de al lado de mi casa, que la suma de todas las prestaciones de las ONGs del orbe. Lo que he querido decir es que la "segregación" no puede ser la regla general de un cristiano (no todos vamos a estar en Conventos o encima de columnas). Dios puede guiar a cada cristiano a una vocación diferente -admirable la de los monjes y los eremitas-, pero entiendo que una "segregación" hecha para no afrontar la cruda realidad de un mundo neopagano -o por la impotencia por poder cambiarlo- es cobarde, impropia de cristianos y ajena al mandato imperativo de Nuestro Señor.
15/05/09 1:13 PM
  
Isaac García Expósito
Luis López: Es que no entiendo por qué contrapone una cosa a otra. Símplemente es poder llevar una vida referenciada a las virtudes.

¿Fueron San Benito, San Antonio o San Simón Estilita, malos cristianos, cobardes o felones? Sin embargo la obra de San Benito permitió la evangelización de la sociedad bárbar.

Gallego: La Verdad es una. No hay "varias" verdades, ni una "verdad" variable.

Los relativistas, o los que siguen una ética de valores, siguen necesitando una tabla de virtudes para guiar su obrar. Y por otro lado, son dogmáticos en cuanto el relativismo.
15/05/09 1:26 PM
  
Gallego
Isaac:
"La Verdad es una"
Su verdad es una. Otros dicen que es otra. Otros dicen que es incognoscible. Otros dicen que no existe.
Si queremos hacer una sociedad donde quepan todos ellos, ya me dirá como hacemos.
Intentar coger lo máximo posible de cada uno de ellos, buscando puntos de encuentro y donde no sea posible, definir unos mínimos que consideremos básicos.

"Los relativistas, o los que siguen una ética de valores, siguen necesitando una tabla de virtudes para guiar su obrar"
Si necesitan una tabla de virtudes es que no siguen muy bien una ética de valores...

"Y por otro lado, son dogmáticos en cuanto el relativismo"
Y ustedes dogmáticos en cuanto al "objetivismo". Y que solución tomamos?

15/05/09 2:23 PM
  
CCCP
Gallego, dices: "Intentar coger lo máximo posible de cada uno de ellos, buscando puntos de encuentro y donde no sea posible, definir unos mínimos que consideremos básicos".

Bien. ¿Qué mínimo "transcosmovisional" propones para la cuestión del aborto?

Dices: "son dogmáticos en cuanto el relativismo"
Y ustedes dogmáticos en cuanto al "objetivismo". Pero el que se destruye es el "relativismo dogmático", no el objetivismo. Al afirmar "todas las concepciones de la verdad son relativas", ya estás sentando un absoluto, una verdad objetiva.




15/05/09 4:11 PM
  
CCCP
Quise decir (en el post anterior): el que se AUTODESTRUYE es el "relativismo dogmático". ¡Que a nadie se le ocurra dudar de que todo es relativo!
15/05/09 4:12 PM
  
gallego
"¿Qué mínimo "transcosmovisional" propones para la cuestión del aborto?"
me temo que en ese punto las posturas son tan opuestas que el acuerdo es imposible. Habrá que preguntarle a la sociedad como ella quiere definirse en ese tema.

"Pero el que se destruye es el "relativismo dogmático", no el objetivismo"
El objetivismo simplemente cae en una afirmación que es incapaz de demostrar, cayendo en una demostración circular que no tiene validez.

"Al afirmar "todas las concepciones de la verdad son relativas", ya estás sentando un absoluto, una verdad objetiva."
bueno, me parece que sobre la verdad hay muchas concepciones.

Una que si existe, pero es incognoscible. Podemos intentar aproximarnos a ella, pero nunca estaremos seguros de haberla alcanzado. Es lo que hace la ciencia, por ejemplo.

Otra solución es tomarse la frase de que "todo es relativo" como una conclusión, no como algo a introducir como una premisa más.
Es decir, una conclusión que se extrae una vez miradas las diferentes opciones.
15/05/09 4:47 PM
  
luis
El problema de la segregacion es básicamente historico y escatológico. En el Apocalipsis, se le da un par de alas a la Mujer para que huya al desierto y escape de la Bestia.
Lèase "Amo del Mundo", de Benson, que pinta con gran vivacidad el hermoso cuadro que el futuro nos depara.
Es decir, llegará un tiempo en que la caridad, como dijo Nuestro Señor, se enfriará a tal punto y la fe será tan rara que la convivencia de los cristianos con el mundo se hará extremadamente difícil.
No lo veo como una resignacion o una cobardía, sino como una medida protectiva más de la Iglesia, que también en su estructura visible sufrirá un menoscabo que hoy no imaginamos. Esa medida de proteccion será la "ultima ratio" de supervivencia, hasta la Parusía, de la Iglesia, reducida al mínimo.
15/05/09 4:50 PM
  
CCCP
Dices, Gallego: "me temo que en ese punto las posturas son tan opuestas que el acuerdo es imposible".

Bueno, pues entonces es que tu teoría del "consenso entrecruzado" entre las visiones del mundo no es aceptable. La distinción entre "lo político" y "lo metafísico" no funciona. No podemos "poner entre paréntesis" lo metafísico. Al final, tenemos que dar por buena una u otra imagen del mundo. La aparente "neutralidad" laicista es una engañifa (mediante la que los laicistas nos cuelan de matute su peculiar "religión", su peculiar visión del mundo).
15/05/09 5:23 PM
  
Gallego
"Al final, tenemos que dar por buena una u otra imagen del mundo"
Si, usted de por buena la que quiera. Yo haré lo propio con la mía. Y otros escogerán otra.
Pero para regirnos todos en sociedad, habrá que buscar consensos y forma de llegar a decisiones cuando ese consenso es imposible del todo.
15/05/09 5:43 PM
  
Hermenegildo
Yo advierto una diferencia esencial entre los primeros siglos de la Iglesia y la actualidad: entonces, el cristianismo era una novedad; ahora la gente está como vacunada contra el cristianismo. La dificultar de predicar a Cristo es, por tanto, mucho mayor.

En cuanto a la "segregación", estoy de acuerdo con Luis López. La obligación de los cristianos es ser levadura en la masa, lo cual resulta incompatible con encerrarse en una burbuja.

Isaac: en España se están creando "Estados paralelos" sobre territorios diferenciados. Lo difícil, por no decir imposible, es que estos "Estados paralelos" sobre un mismo territorio.
15/05/09 5:57 PM
  
Luis López
Luis, discernir los signos de los tiempos es complicado, pero quiera Dios que no nos veamos en la última tesitura que nos propones. Un principio (que sigue a la cita evangélica que refieres) llevo grabado a fuego en mi corazón: "pero el que perseve hasta el final se salvará" (Mt. 24,13)
15/05/09 6:07 PM
  
luis
Hermenegildo, excelente imagen la de la "vacuna". Expresa muy bien la diferencia entre una situacion precristiana y una postcristiana. En realidad, los excristianos de nuestra época se parecen a un colectivo del precristianismo, los judíos, "vacunados" contra los profetas.
15/05/09 6:27 PM
  
CCCP
Gallego: bien, pero entonces lo que no puedes hacer es decirme (no sé si lo pensarás) lo de "el pecado no puede ser delito" (ministra Aído dixit). El sempiterno argumento: "los católicos que piden la prohibición del aborto están intentando imponer sus creencias religiosas privadas a toda la sociedad". ¡Toma, y el ateo que pide la legalización del aborto está imponiendo a toda la sociedad sus creencias antirreligiosas privadas! La diferencia, es que él dice hacerlo desde la "neutralidad y la laicidad". ¡¡Ja, me río yo de esa "neutralidad"!!
15/05/09 6:58 PM
  
Gallego
el pecado no puede ser delito
La frase exacta es La Iglesia debe decir qué es pecado, no qué es delito
Puede opinar si una cosa debe ser delito o no, pero es el Estdo a través del Parlamento quien aprueba las leyes (y a través de los jueces las interpretan)

El sempiterno argumento: "los católicos que piden la prohibición del aborto están intentando imponer sus creencias religiosas privadas a toda la sociedad"
Si, yo en eso no estoy de acuerdo. Los católicos pueden opinar como cualquiera.

La explicación (que no justificación) a ese rechazo que suele haber a las opiniones de la Iglesia es que tiene un pasado nada "democrático", y a que suele decirlas de una forma tan fuerte y tan rotunda que espanta a mucha gente. Es sólo una impresión mía, que conste.

Dice las cosas del estilo de yo tengo la razón absoluta y tú estás equivocado, y eso no suele sentar muy bien.
15/05/09 8:37 PM
  
CCCP
Gallego, dices: "la Iglesia dice las cosas del estilo de yo tengo la razón absoluta y tú estás equivocado, y eso no suele sentar muy bien".

¿Qué quieres, que el Papa condene el aborto en estos términos?: "Nos atrevemos a sugerir -por vía de hipótesis, y sin pretender en absoluto sentar doctrina- que quizás en el aborto podrían concurrir ciertos aspectos que no es seguro que puedan merecer una aprobación moral rotunda ... pero, bueno, quizás estemos equivocados" ... ???

En esta era de "emotivismo" y disolución relativista, la Iglesia todavía maneja esos conceptos tan "anticuados" (el Bien y el Mal), que han guiado a la humanidad durante milenios ... ¡Afortunadamente!

15/05/09 9:02 PM
  
Isaac García Expósito
Hermenegildo: ¿Cataluña y el País Vasco son territorios diferenciados? Tan diferenciados como Andalucía o Castilla León. Si están diferenciados es por el genio de la política, no por una base real.

Por otro lado la evangelización no es incompatible con la construcción de una sociedad donde se puedan vivir las virtudes. Además, no se puede obviar o anular una parte de la historia de la Iglesia, así como de la Iglesia Triunfante, que vió en la retirada al monasterio o al desierto una de las vías de salvación.

Lo importante de todo esto es la salvación de las almas. Como dijo San Juan Bosco al P. Lemoyne, que deseaba entrar en los salesianos para ayudar al Santo, éste le dijo: "No, las obras de Dios no necesitan de la ayuda de los hombres: venga únicamente para bien de su alma".


15/05/09 9:50 PM
  
Gallego
¿Qué quieres, que el Papa condene el aborto en estos términos?: "Nos atrevemos a sugerir -por vía de hipótesis, y sin pretender en absoluto sentar doctrina- que quizás en el aborto podrían concurrir ciertos aspectos que no es seguro que puedan merecer una aprobación moral rotunda ... pero, bueno, quizás estemos equivocados" ... ???
No me refiero al aborto, que entiendo que es un tema muy visceral y puede entenderse cierta rotundidad.

Lo que quiero decir es que casi todo lo dice de esa forma, y tan tan negativo que suele provocar el rechazo.

La EpC parecía que era la hecatombre, el matrimonio homosexual un obispo creo que llegó a decir que era lo peor que le había pasado a la humanidad en 2000 años.
En fin, tanta exageración, tanta rotundidad, tanta agresividad contra el que piensa diferente en todas las cuestiones, creo que dan una imagen un poco rancia de la Iglesia. La sociedad yo creo que pasa de tantos extremismos y de posturas tan firmes y cerradas.

Es mi opinión, eh? No pretendo que usted lo vea así. Pero creo que sería bueno que viesen que no se puede andar todo el día "gritando" tanto por todas las cosas.
Al final se crea una imagen muy dura de ella, y cuando viene el lobo de verdad, al final no se la creerá.

Entiende lo que quiero decir? No pregunto si lo comparte, sino si lo entiende.
15/05/09 10:01 PM
  
Hermenegildo
Isaac: cuando yo me refería a "territorios diferenciados" no me refería a lo que tú has entendido, sino al hecho de que en Cataluña y Vascongadas se han construido Estados paralelos pero el Estado español ha desaparecido. Lo que yo quería decir es que es muy difícil, por no decir imposible, que en un mismo territorio, el que sea, coexistan dos Estados distintos.
15/05/09 11:09 PM
  
Luis López
Gallego, compare la "rotundidad" y la "agresividad" de la iglesia y los sectores conservadores españoles en tema como el aborto, con la "rotundidad" y "agresividad" que mostró la izquierda española ante un tema, por ejemplo, como la guerra de Irak. Está claro que la izquierda puede asaltar sedes electorales, coaccionar y llamar "asesinos" a diputados que no piensan como ellos, pero cuando la Iglesia y las personas con un mínimo de sentido moral (algunos de izquierda) -sin insultar y sin emplear más que la palabra contundente- contenan fírmemente el aborto, al entender (al igual que la izquierda con la guerra de irak) que la cuestión de fondo no es sino la eliminación de vidas humanas, resulta que es "agresiva". Por lo visto el monopolio de la "agresividad" sólo lo puede tener la izquierda. Pues nada, cambiemos el Derecho Político: ya el estado no tiene el monopolio de la violencia, lo tiene siempre la izquierda. ¿Te gusta?
16/05/09 9:47 AM
  
Isaac García Expósito
Hermenegildo: vale, entendido perfectamente.

Quizás habrá que organizarse en comunidades....
16/05/09 12:51 PM
  
Blanca Guerrero
La Iglesia siempre ha tenido comunidades, aunque con modelos muy variados e integrando también las vocaciones a vidas solitarias o clausuradas, no por ello antisociales. Creo que la situación de los católicos en España es la de los confesores fidei, y aunque a veces vayamos "en masa", el 99% de nuestros días hemos de vivir en comunidades concéntricas -familia pequeña, familia grande, parroquia o grupo si el Señor se lo concede, ámbitos laborales y amistosos, barrio, pueblo, CCAA, España... en cada una de las cuales nos encontramos como "expatriados" o "apestados" con mayor o menor frecuencia e intensidad. No podemos ser ni derrotistas ni triunfalistas, ambas son dos formas de soberbia, en mi opinión. Así que los eslóganes esos de "vamos a darle la vuelta a tal o cual ley", o de "juntos podemos"... me parecen inapropiadas para nuestra condición actual. Finalmente, y tal vez saltándose la primera parte, no está mal aspirar a esto:

www.gratisdate.org/nuevas/utopia/ch10.htm
16/05/09 3:05 PM
  
Gallego
Luis López:
veo que no ha entendido nada, no sé si se ha esforzado realmente o simplemente viene a defender a la Iglesia y soltar un "y el otro más".

Que si la izquierda plin, que si la izquierda plan.

Y yo pregunto: no considera una exageración decir que el matrimonio homosexual es lo pero que le ha pasado al mundo en 2000 años?
Porque yo entiendo que algunos lo pueden considerar malo, pero no creo que sea tan grave como las bombas nucleares, las guerras mundiales, el genocidio de Pol Pot o cosas similares, verdad?

A eso me refiero. A ese permanente postura de decir siempre que cualquier cosa que no le gusta es caer al abismo.

Lo entiende? Entiende lo que quiero decir aunque no lo comparta? Porque creo que me estoy esforzando algo en transmitir lo que es simplemente una impresión ajena. No es una verdad absoluta, no digo que otros hagan bien o mal. Digo cual es la impresión que muchas veces la Iglesia levanta en mucha gente.
16/05/09 5:34 PM
  
Gallego
quería decir:
lo PEOR que le ha pasado al mundo en 200 años
16/05/09 5:38 PM
  
Faramir
Enhorabuena a Gallego: ha conseguido enrededar el hilo.

Aconsejo a los foreros que no entren al trapo de este provocador. No se puede discutir ni llegar a ningún acuerdo con alguien que considera que un parlamento (o un partido, que al final es el que controla al parlamento) genera la verdad.
16/05/09 6:52 PM
  
Luis lópez
Gallego, desde el principio he entendido su posición, pero creo que es Vd. el que no me ha entendido. No se enfade, pero ha sido Vd. el que ha hablado de -cito textualmente- "tanta exageración, tanta rotundidad, tanta agresividad contra el que piensa diferente en todas las cuestiones", y simplemente le he recordado que aquí en España, los que somos contrarios al aborto no hemos asaltado sedes electorales, coaccionado diputados, ni gritado "asesinos" delante de ninguna sede de partido. Está claro que la izquierda tiene una legitimidad moral que no tenemos los católicos.
16/05/09 7:06 PM
  
CCCP
Gallego: por otra parte, yo sigo con bastante atención la información eclesial, y de verdad que NO RECUERDO que prelado alguno haya afirmado nunca que "el matrimonio homosexual es lo peor que le ha pasado al mundo en 2000 años".

¿Podrías documentar la cita, por favor?
16/05/09 7:21 PM
  
Gallego
Enhorabuena a Gallego: ha conseguido enrededar el hilo
Pues yo creo que he conseguido dialogar con varias personas en este hilo. Siento que eso le parezca enredar

Aconsejo a los foreros que no entren al trapo de este provocador
Eso si que es ser un provocador

No se puede discutir ni llegar a ningún acuerdo con alguien que considera que un parlamento (o un partido, que al final es el que controla al parlamento) genera la verdad
Eso es la falacia del hombre de paja, ya que yo no he dicho eso. Un parlamento genera las leyes.
16/05/09 9:52 PM
  
Gallego
Gallego, desde el principio he entendido su posición, pero creo que es Vd. el que no me ha entendido. No se enfade, pero ha sido Vd. el que ha hablado de -cito textualmente- "tanta exageración, tanta rotundidad, tanta agresividad contra el que piensa diferente en todas las cuestiones",
Y esa es MI IMPRESIÓN. Que se enfada mayúsculamente contra demasiadas cosas.

Lo de la izquierda sigue siendo un "y el otro más"
16/05/09 9:58 PM
  
kepa
Al final, la fe se vive en comunidad, como tantos otros aspectos humanos. Las parroquias han perdido esa condición comunitaria, al menos para los menores de 60 años. La soledad; la impresión de ser el último mono, el último de Filipinas y el último mohicano al mismo tiempo acaban por hundir la moral del más pintado. Ya no se trata de evangelizar a nadie, se trata de que esas personas aisladas, con ciertos sentimientos católicos, no acaben por tirar la toalla. Y en este siglo, la forma de evangelización fundamental es la familia, la transmisión de la fe de padres a hijos, el ambiente social propicio. Desde luego que estaría bien que se "facilitara" que, al menos, los matrimonios pudieran ser entre católicos. Y que hubiera algún vínculo social entre esos matrimonios católicos. Entiendo que es imprescindible, y que hoy la mejor pastoral sería ejercer de celestina y facilitar el surgimiento de familias católicas, facilitar el contacto entre ellas, y entre sus hijos. Porque me supongo que, hoy en día, un joven o una joven en edad de merecer lo tienen que tener casi imposible para conocer una pareja potencial que comparta su fe. Y eso es terrible.
16/05/09 10:35 PM
  
CCCP
La cita es antigua. La he estado buscando y exactamente es de Martinez Camino, que creo que no es obispo, no?

La nueva norma es el hecho más grave con el que se ha encontrado la Iglesia católica “en sus dos mil años de historia y por eso tenemos que actuar con todas las consecuencias” ha aseverado Martínez Camino

que no es exactamente lo que yo recordaba pero se le parece mucho

http://www.20minutos.es/noticia/32078/0/obispos/matrimonio/homosexual/
16/05/09 10:40 PM
  
Gallego
Perdón, perdón. El comentario anterior es mío. Puse CCCP sin querer. Quería ponerlo en el texto del mensaje para que se diese cuenta de que iba dirigido a él. Me confundí y lo puse en el remitente
16/05/09 10:42 PM
  
Gallego
Kepa: en EEUUA hay símbolos como el anillo de castidad, que si bien no es equivalente estrictamente a ser cristiano, si que suele dar una idea de por donde van las ideas de [email protected] [email protected] que los usan.

Podían intentar ponerlo de moda, para distinguirse.
16/05/09 10:44 PM
  
nelson
Esto que empezo como una discusion interesante termino siendo el blog del señor Gallego que solo trata de distrer o toman medidas con esos comentaristas o creo que no entraré mas o me abstendré de comentario alguno. Una pena que no cuiden el blog de los de mala fe
18/05/09 7:05 PM
  
Gallego
Ya empiezan las presiones y chantajes para forzar la expulsión....
Nada nuevo bajo el sol. Típica intolerancia....
18/05/09 7:48 PM
  
Ricardo de Argentina
No Gallego. Típico hastío...
19/05/09 2:22 AM
  
Gallego
R de A:
Vamos a ver. Si CCCP me pregunta cosas, lo normal y educado es que lo conteste, no? Que problemas tiene con que mantenga un diálogo con él y con otros? Si le molesta, no nos lea, no pasa nada. Yo no leo todo lo que se pone en todos los blogs.

Y hablando de educación, usted fue el que me acusó en otro blog sabiendo que yo no tenía derecho a réplica, verdad? Muy educado por su parte, si....
19/05/09 8:39 AM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.