Voto en blanco

Ha declarado el obispo de Ávila, en referencia a las próximas elecciones municipales, que «si alguien no está conforme con las opciones presentadas, lo consecuente es votar en blanco». Personalmente estas declaraciones me han sorprendido sobremanera, especialmente teniendo en cuenta lo remisos que se muestran nuestros obispos a la hora de expresar cualquier cosa que signifique una orientación del voto católico, por eso no me esperaba esta declaración de amor por el sistema democrático.

Yo entiendo que un mal orden es mejor que un desorden, aunque lo que tengamos que aspirar sea al orden perfecto, y desde este sentido, no se puede recomendar un cambio revolucionario. También es cierto que estamos ante unas elecciones municipales, donde el sistema –sea el que sea – se muestra, por llamarlo de alguna manera, se muestra más puro ya que se vota a la persona, y el debate político se aleja de los grandes temas morales, como puede ser el aborto, por mucho que estas elecciones se planteen como unas generales. Queramos o no, las posibilidades que tiene un Alcalde están muy limitadas porque sus atribuciones son muy pocas.

Ahora bien, esto es una cosa y otra es convertir el derecho al voto, que es un derecho político que se ejerce o no, en un deber cívico. Esto no es nuevo, sino que es un discurso asumido. Una muestra más de que en España no existe la Democracia, sino una Oligarquía de partidos.

En vez de recomendar el voto en blanco, ¿no sería más provechoso informar de la existencia de los partidos católicos - que los hay, aunque minoritarios -? Mejor seguro.

Votar en blanco sirve para bien poco. En España, gracias a la ley d’Hont, los votos en blanco favorecen a la mayoría, de manera que, si una persona no le convence ningún candidato en particular, votando en blanco, podría apoyar incluso al que más le desagrada.

Esto es lo que ocurre cuando en el obrar la voluntad no es acompañada por el intelecto. Cosas de la postmodernidad, que convierten a la voluntad no en la facultad prevalente del alma, sino en la única.

24 comentarios

  
Ricardo de Argentina
Totalmente de acuerdo contigo, Isaac.
Ésta es otra forma de hablar no diciendo nada. Peor aún, obviando decir lo que un pastor debe decir en estas circunstancias. Porque sólo habla de las preferencias o conformidades personales, pero ¿es que sólo eso debe pesar al momento de votar? ¿No habrá quizás algún candidato o partido al cual un católico en conciencia, no DEBA votar?
20/05/11 7:58 PM
  
Isaac García Expósito
Ricardo: lo que sucede ahora en España es que se están utilizando las municipales, donde es mucho más fácil la elección porque los grandes temas no se tocan, como si fuesen las generales. Pero no es así.

Si nuestro sistema fuese similar al useño o al inglés, la cosa sería más fácil porque se votaría a la persona. Pero como no lo es, el católico se queda casi sin posibilidad de elegir para el Congreso.

Lo que yo no entiendo es por qué no dan más cancha a partidos católicos, como la CTC o AES.
20/05/11 8:09 PM
  
Miguel Vinuesa
Lo que no se reparten los "grandes" son los votos nulos. Esa es la verdadera opción del disconforme.
20/05/11 8:19 PM
  
Jacinto
En estas elecciones puedes votar útil, sin necesidad de taparte la nariz, en algunos lugares

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=14289
20/05/11 10:04 PM
  
gringo
Isaac:
Pues a lo mejor porque desde Roma se ha decidido que el partido católico sea el PP, siquiera como mal menor fente a una división de la derecha que garantizara una larga hegemoníam socialista.
Tal vez por eso, salvo los pequeños partidos nacionalistas (PNV, Unió Democrática de Catalunya), en España no cuaja un gran partido democristiano, porque ese "nicho ecológico" lo ocupa el PP, con todos sus defectos.
Por eso nunca hay por parte de los obispos un apoyo explícito al PP, pero tampoco una condena tan abierta como al PSOE. Y un respetuoso silencio frente a los partidos minoritarios de alcance estatal.
Bueno, es una teoría...
20/05/11 10:29 PM
  
Ricardo de Argentina
Miguel, votar nulo es igual a quedarse en casa, entonces, ¿qué sentido tiene ir a votar?.

Y lo que dice el obispo conspira directamente en contra de los partidos pequeños, porque al ser el voto en blanco un voto "válidamente emitido", sube el umbral mínimo para acceder a una banca.

Si los Sres. obispos se han puesto de acuerdo para favorecer al PP, creo que están dando los pasos adecuados.
20/05/11 11:05 PM
  
jose bascones
Isaac García Expósito:

Pienso que pones el dedo en la llaga cuando dices en la entrada: "En vez de recomendar el voto en blanco, ¿no sería más provechoso informar de la existencia de los partidos católicos -que los hay, aunque minoritarios-? Mejor seguro."

Totalmente de acuerdo. Yo no soy nadie para decirles a los Sres. Obispos cual tendría que ser la recomendación que nos diesen a los electores, pero creo que mientras no se mojen un poco más, aun a riesgo de ser criticados por meterse en política, -que de todas formas lo van ha ser- y nos informen a los fieles de cuáles son los partidos que sí se pueden votar en conciencia, tardaremos mucho tiempo de salir de esta lamentable situación en la que de una manera crónica nos vemos abocados a elegir siempre el mal menor, pero que lo triste es que no por ser el menor deja de ser muy grave, ya que está en juego, sobre todo en la elecciones generales, la vida de tantos seres inocentes concebidos y aún no nacidos.

A mi juicio los Sres. Obispos debieran se más concretos. Pero comprendo que sería pedirles algo muy heroico. No están los tiempos para heroicidades. ¿O tal vez sí?.
21/05/11 12:07 AM
  
Nova
Gringo, ¿Respetuoso silencio hacia los partidos pequeños? Ya,, mucho, un silencio respetuosísimo, oigan. Lo de Canal 13tv con AES ha sido una muestra de respeto de narices, vamos. Anda que...

Isaac, yo tampoco entiendo por qué la gran mayoría del clero español silencia la existencia de partidos católicos. Ese silencio me parece tan ignominioso como injusto, debo decirlo. En lo que no estoy de acuerdo contigo es en que en las elecciones municipales y autonómicas no se ventilen temas morales. Baste decir que muchas Comunidades Autónomas, puede que todas, tienen atribuidas competencias en sanidad y educación, nada menos.

Así, en Andalucía, Madrid y Castilla y León, yo sé con total certeza que las Comunidades subvencionan el aborto. Y todas las comunidades, que yo sepa, distribuyen preservativos a nuestros jóvenes y fuerzan a nuestros niños a estudiar EpC (sí, tambiién las del PP). En Madrid, Aguirre subvenciona las operaciones de cambio de sexo y el tratamiento hormonal posterior, de por vida. Gallardón subvenciona el desfile del "orgullo gay" en Madrid. Los socialistas cometen abominaciones por el estilo en las Comunidades y Ayuntamientos donde gobiernan; ¿No se ventilan cuestiones morales en estas elecciones? Muy mal informado te veo.

En fin...
21/05/11 12:15 AM
  
leonardo
Para inteligentes, la mitad de los catolicos votan en blanco y la otra mitad nulo, pues consideran que no hay ninguna opcion que los represente al 100x100 ¿quien creen que se frota las manos de alegria? ¿quien saldria elejido? ¿QUIENES GANARIAN?, POR FAVOR UN POCO DE MADUREZ.
21/05/11 12:33 AM
  
serafin
Pera vamos a ver, hombre, que hay CARDENALES de la Iglesia que justifican el aborto, que hay sacerdotes que los financian que hay monjas que lo aconsejan, etc etc... Pongan primero un poco de orden en su casa y luego ya podran dar consejos.
21/05/11 12:37 AM
  
antonio grande
Por favor, aclaradme pronto: ¿ Voto en blanco es lo mismo que voto nulo ?. Que el nulo al final va para los ganadores, lo sabía. Pero el nulo... decidme, por favor.
21/05/11 12:21 PM
  
antonio grande
Me he confundido. debe ser el halzaimer. Voto en blanco para los ganadores. ¿ Y el nulo...?. Gracias.
21/05/11 12:31 PM
  
Ricardo de Argentina
Antonio, el voto nulo no afecta el resultado de la votación, porque no es un voto válido. Mejor es quedasrse en casa.

El voto en blanco, por ser emitido válidamente, sí la afecta. Veamos este ejemplo de una determinada imaginaria localidad:

Votos válidos emitidos: 20.000

Partido A : 9.000 votos
Partido B : 8.000 votos
Partido C: 1.300 votos.
En Blanco : 1.700 votos.

Suponte que haya que elegir 15 legisladores. Entonces el umbral será de 20.000 / 15 = 1.333 votos. Al partido "C" no le alcanzará para colocar un representante.

Pero si 700 de esos votantes se quedan en sus casas o votan nulo, los números serán los siguientes:

Votos válidos emitidos : 19.300
Umbral : 19.300 / 15 = 1.287

Entonces el partido "C" conseguirá un legislador.
Pues a lo dicho : lo más nefasto para los partidos pequeños es el voto en blanco. Que es lo que recomienda este obispo.
21/05/11 3:25 PM
  
Nova
Ricardo de Argentina tiene razón. Sugiero la lectura de este artículo, sobre todo en cuanto a su parte final, donde habla del voto en blanco:

http://religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=14289
21/05/11 5:10 PM
  
rastri
Ricardo

Pues a lo dicho : lo más nefasto para los partidos pequeños es el voto en blanco. Que es lo que recomienda este obispo.
______________

-Y quién me dice a mi que el partido menos votado sea el más pernicioso para que se aprovenche, o no, de mi voto. Porque la mayoría, incluso como sunnamy, siempre me ha empachado.

- Aí que como, a mi juicio, el votar a un partido no quiere decir que el votante se consagre en cuerpo y alma al programa del partido; Que en la mayoría de los casos, sea por defecto de medios, sea por exceso de demagogía, no se cumplirá.

-Digamo que de entre todos y conscientes de que al fginal nos van a engañar votaremos al que menos nos repugne.
21/05/11 7:10 PM
  
josé
yo votaré en blanco.
21/05/11 7:38 PM
  
rojobilbao
«si alguien no está conforme con las opciones presentadas (incluidas las minoritarias), lo consecuente es votar en blanco»

Pues eso, mañana a votar en blanco.
21/05/11 8:54 PM
  
Ricardo de Argentina
Y después se quejan...

Madre Patria, ¡que hijos tienes!
21/05/11 11:29 PM
  
jose bascones
Rojobilbao:

Desde luego es posible que haya algunos que no estén de acuerdo ni siquiera con los partidos minoritarios, pero esos tales son bien exigentones
21/05/11 11:47 PM
  
rojobilbao
Señor Bascones en España el partido que en lo económico hace propuestas interesantes es abortistas y quien sostiene tesis cristianas sin ambagues tiene querencias antieconómicas. Ante tal disyuntiva uno prefiere votar en blanco y mandar a todos a paseo.
22/05/11 8:45 AM
  
jose bascones
Rojobilbao:

Si nos fijamos en los partidos católicos minoritarios, que no cito por no hacer propaganda electoral, no creo que haya alguno que sea abortista (ese tal dejaría claramente de ser católico verdaderamente). Todo partido que sea verdaderamente católico ha de ser, a mi juicio, antiabortista por definición. Así como también ha de ser, en mi opinión, antidivorcista, y defender la dignidad del matrimonio y familia católica y de la educación católica. Creo que todos los partidos minoritarios a los que se puede llamar católicos están todos en esa línea de defensa de los ideales políticos católicos.

Por tanto, bajo ese aspecto, cualquiera de ellos merece nuestro voto.

También está, por supuesto, el aspecto del programa económico que propugnan dichos partidos católicos: los hay que tienen un programa económico que, para entendernos, podríamos llamar de "derechas" o próximo a la tesis liberal-capitalista. Y otro, tal vez el único, que tiene un programa económico de "izquierdas"
o próximo a un sistema anarquista de autogestión.(Supongo que es a éste último partido al que Vd. se refiere cuando habla de aquel que tiene "querencias antieconómicas.")

Por tanto, en principio, hay partídos católicos tanto de derechas como izquierda en lo económico; y en el resto del programa político (defensa integral de la vida humana, dignidad de la familia y del matrimonio, dignidad de la educación) creo que coinciden en lo esencial. Las diferencias entre ellos, está pues en lo económico.

Yo creo, que dada la situación, aunque el programa económico que propugnan dichos partidos católicos minoritarios, no nos acabe de convencer a todos (en esto le doy la razón), sinembargo sí deberíamos votar a aquel que fuese más afín a nuestro modo de ver la economía cristiana, (mas a la derecha o mas a la izquierda), pues lo que debe de interesarnos sobre todo a los católicos aquí y ahora es derogar las leyes que van gravemente contra la Ley de Dios (divorcio, aborto, matrimonio homosexual, educación ateísta y anticristiana, ideología de género, etc.).

En lo económico podríamos ir entendiéndonos con buena voluntad, sin que esas discrepancias rompiesen entre nosotros la lucha común que debemos de llevar a cabo contra leyes que atentan gravísimamente contra la Ley de Dios.

Pero, desde luego, le reconozco a Vs. que el tema económico hay que considerarlo con atención en dichos partidos católicos minoritarios. A mi juicio el tema económico es el hueso duro de roer en la política católica. En el tema económico no hay entre los católicos la misma unanimidad que hay en los otros temas de defensa de la vida, dignidad del matrimonio y la familia, y educación moral cristiana.

En todo caso, desearía que dichas discrepancias se ventilasen entre nosotros sin perder la caridad ni la paz, pues como dijo San Agustín: "En lo esencial, igualdad o unanimidad; en lo accidental, diversidad o variedad; y en todo, Caridad."

22/05/11 1:47 PM
  
Siderúrgico
Está claro: la cartera es igual de importante o más que la dignidad humana.
23/05/11 1:58 PM
  
rojobilbao
Siderúrgico, el hecho de que los partidos minoritarios no se pongan de acuerdo y se presenten en común muestra efectivamente que la "la cartera es igual de importante o más que la dignidad humana."
23/05/11 7:39 PM
  
jose bascones
Siderúrgico y Rojobilbao:

El que los partidos minoritarios católicos no se presenten en común, lo único que manifiesta es que en la política católica hay pluralismo en un tema tan difícil como lo es la economía. Comprenderéis que los católicos no están en una especie de fanal que les haga inmunes a las diversas teorías de la economía política que se han dado y siguen dando en la historia: esencialmente capitalismo o comunismo, y sus mezclas más o menos dosificadas.

Igual que no todos los partidos de izquierda, de derecha o de centro, tienen el mismo programa economico,ni se presentan en comandita, y no por eso necesariamente son unos interesados carteristas, sino que esas diferencias se corresponden con discrepancias ideológicas que reflejan actitudes reales de sus bases populares, a las que hay que dar cauce político y debatirlas; pues así en la política católica hay tambien diversas actitudes de las bases respecto al difícil tema de la economía. Enteráos de que en la Iglesa también hay pluralismo politico. No somos una Iglesia de partido único, puede haber diversidad en muchas cosas, entre ellas el modo de entender la economía, en la cual caben diversidad de matices, en torno al binomio comunismo-capitalismo y sus múltiples dosificaciones.

Lo cual no es óbice para que algunas de las políticas económicas que se propugnan en los partidos católicos minoritarios puedan no responder totalmente a los valores cristianos y católicos; pero incluso esa crítica y clarificación habrá que hacerla democráticamente entre los propios políticos católicos y sus bases y, por qué no, otras gentes que no siendo católicos tengan buena voluntad, aunque desde luego con sujección siempre al magisterio de la Iglesia que para todo católico es algo esencial.
24/05/11 12:18 AM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.