Suevos, vándalos y alanos

Gracias por la reseña, es una época tan poco tratada que los interesados no tienen muchos libros en los que escoger...

Siempre se agradece una sugerencia de un libro.
Si es de historia mejor.
Y si es de historia medieval o antigua, todavía mucho mejor.

Los nuevos bárbaros son ahora casi todos los españoles, que han sucumbido a la barbarie de la democracia liberal, que no respeta la más elementales leyes divinas No hay nada más bárbaro que un pueblo que organiza su vida política y social en contra de la Ley divina.

Estimado Urko, como aficionado a la historia, comparto tu interés en esa fascinante época, y también que animes a tus lectores a conocerla mejor.
No obstante, si la obra que citas dice que "los vándalos estaban divididos entre arrianos y católicos" (eran todos arrianos bajo pena de muerte), "al igual que los hispanos" (prácticamente todos eran católicos, el arrianismo había muerto entre los romanos varias décadas atrás). Si pone en el pensamiento de un germano del siglo V ideas de un occidental del siglo XXI; si, en fin, pinta a los obispos como unos fanáticos (eran los más cultos, más honrados y mejor valorados por la sociedad hispanorromana de la época), pues qué quieres que te diga. Me temo que no es un libro muy recomendable, porque probablemente será otro buñuelo de pensamiento modernista. Otra novela contemporánea en la que los personajes son del siglo XXI, pero van vestidos con pieles, usan espadas y no se lavan los dientes. Me he leído las suficientes para conocer el paño. Suelen hablar tan fielmente de la antigüedad como "Juego de Tronos" del medievo. Y este último es más honesto, porque no pretende contar una historia real.

Hay muy pocos testimonios directos de esos años, y ninguno en plan novelesco. Pero tenemos a san Agustín, que es contemporáneo, a Paulo Orosio (hispano), a Sinesio de Cirene, a Prisco, a Olimpiodoro, a Salustio, a Sidonio Aplinar, a Sulpicio Severo, a Vicente de Lerins, a varios padres de la Iglesia (casi todos orientales, como san Juan Crisóstomo, es cierto), y pocas décadas después a Boecio o Casiodoro, para conocer la mentalidad y pensamiento de la época.

Algo me dice que José Zoilo Hernández ni se los ha leído, ni le interesan lo más mínimo. Hace mucho que el mercado de la novela histórica no tiene ningún interés en la historia real; todos andan en busca de repetir el pelotazo de "los Pilares de la Tierra", o más modernamente de la trilogía de Posteguillo (este mejor documentado en hechos que la mayoría, pero igual de ayuno en mentalidades antiguas). Otra telenovela con pelucas. Una pena.

Sé que es mucho más árido que una novelilla ligera, pero vale la pena leer fuentes originales o al menos estudios históricos hechos por especialistas para conocer aquella época.

-------------------------------------
NOTA DEL BLOGGER: No voy a dejar de ver un "peplum" porque esté plagado de incorrecciones históricas. De la misma manera, leo novela histórica para entretenerme. Se aprenden cosas y si eres ignorante en ésa época, aprenderás cosas falsas junto a las verdaderas. Pero es el precio a pagar debido al desinterés por leer libros de historia.

Una buena novela sobre aquellos días de la Antigüedad Tardía o Edad tardoantigua es Ciudadelas de Dios, de Louis de Whol, centrada en la figura de San Benito pero también y no poco en el desarrollo de la Italia ostrogoda desde los años de Teodorico hasta la conquista bizantina. Por sus páginas desfilan personales como Casiodoro o Boecio, entre otros. Es un libro que, como todos los de su autor, reconstruye con precisión y credibilidad una época decisiva en la historia de Europa

Estoy de acuerdo con Amorós que es casi imposible escribir sobre épocas tan remotas de la historia respetando la mentalidad de aquellos que la conformaron porque la visión del mundo que aquellas personas pudieran tener se ha perdido, máxime cuando es una época poco documentada. Yo prefiero mil veces las crónicas, documentos o lo que haya a mano que una novela dónde la mano del autor, que es contemporáneo, juega con los pocos elementos que tiene. El desfile de personajes históricos, engarzados con los de cosecha propia, tampoco va más allá que lo que sabemos que hicieron porque las razones por qué lo hicieron se nos escapan.
Una vez me compré una novela llamada "Yo, Moctezuma, Emperador de los aztecas" de Hugh Thomas, por pura curiosidad ya que es un periodo histórico para mi muy conocido, y me encontré con un refrito de Crónicas de Indias sobre la historia de ese personaje pero, naturalmente, con ninguno de sus pensamientos. El mundo interior de un azteca, o lo que pudiera estar pensando, se le escapa a Hugh Thomas tanto como a mi. Los aztecas estaban en un periodo evolutivo y a su cosmovisión primitiva se estaban superponiendo otras ideas, de manera que no sabemos si algunos de ellos empezaban a poner en cuestión los sacrificios humanos, si tenían dudas o si se planteaban cosas que sus escritos no recogen. Por de pronto parece que Nezahualcóyotl se planteó una especie de monoteísmo y por algo se empieza.

Juliano el apóstata de Gore Vidal, es una buena novela que sí retrata fielmente la historia y la mentalidad del último siglo del Imperio Romano de Occidente.

¿Gore Vidal nació el s. IV? Porque si no fue así tendrá los mismos problemas que los demás para meterse en camisa de once varas.

Vaya comentario más tonto, claro que Vidal no nació en el s.IV, como el cardenal Wiseman tampoco y sin embargo se atrevió a escribir su Fabiola.
Los buenos escritores captan el espíritu de cada época sin necesidad de ser contemporáneos.

Sí, pero la opinión de Amorós y la mía con respecto a la dificultad de que un contemporáneo capte el espíritu de una época remota afecta a todos los escritores. Aquí no se está defendiendo a unos autores por ser más veraces que otros sino poniendo en cuestión la novela histórica como fuente de conocimiento. He conocido personas que han leído una novela histórica de algún conocido escritor o escritora haciéndose un lío monstruoso entre los personajes reales y los imaginarios y confundiendo las cosas. El que tiene un conocimiento previo del periodo histórico en que se desarrolla la novela, capta los errores y sabe que personajes son ficticios y cuáles no pero los demás adquieren un conocimiento distorsionado.
Es más interesante llevarse la sorpresa, después de mucho olisquear por ahí, de que el famoso delator de la conspiración para llevar a María Estuardo al trono de Inglaterra, bajo el seudónimo de Henri Fagot, fue en realidad Giordano Bruno. Eso sí que me dejó patidifusa ¿quién iba a colocar a Giordano Bruno en Inglaterra en esa época y por qué demontres se ofreció como espía?
"En la primavera de 1583, a la edad de 35 años, Bruno fue a Inglaterra. Llevaba una carta de presentación del rey Enrique III, hermano de Francisco, duque de Anjou, al embajador francés, Michel de Castelnau, señor de Mauvissiere. Castelnau inmediatamente invitó a Bruno a ser su invitado en Salisbury Court, cerca de Southwalk. Aparentemente fue allí donde comenzó la vida secreta de Bruno como espía de Sir Francis Walsingham. Su participación no fue descubierta hasta 1991 por el historiador John Bossy".
Ahora bien si yo escribo una novela sobre ese suceso necesariamente tendré que inventarme un móvil, y lo mismo puedo decir que lo hizo por dinero, porque odiaba a los católicos o porque tenía muy mala leche, cosa que se aprecia por su biografía general. El historiador John Bossy averiguó quién estaba en la embajada francesa en aquel años, cotejo la letra de las cartas dirigidas por "Henri Fagot" a Walsingham y le salió Giordano Bruno (solo las fuentes británicas ofrecen ese dato), pero si las cartas no dicen el motivo de por qué lo hizo si escribes una novela el motivo te lo inventarás tú y lo harás según tu propia inclinación.
Gore Vidal tiene más pinta de escribir "Juliano el Apóstata" que la vida de Santa María Goretti y no creo en su imparcialidad. Lo mismo que yo tampoco sería imparcial si escribiera una novela en la que Giordano Bruno hiciera de espía de la Stasi Británica por odio a la Iglesia Católica. La verdad es que no sé por qué lo hizo: no era británico, solo estuvo dos o tres años en Inglaterra y no sabemos si cobró la información.

Sir Francis Walsingham, secretario de Isabel I y admirador de Maquiavelo, fue el primer político que organizó una red de espionaje moderna altamente eficaz, tanto interna como internacional. Richard Topcliffe fue el más famoso caza-sacerdotes y el que alcanzó más honores y ambos fueron rigurosamente contemporáneos. Sobre esa línea yo me puedo inventar una novela en la que Topcliffe fuera un esbirro a sueldo de Walsingham y nadie podría desmentirlo porque no hay evidencias de que no fuera así. Sin embargo por los datos que tengo me da la impresión de que actuaban a dos niveles, que probablemente Walsingham no quiso mancharse con un individuo sádico como Topcliffe y que éste actuara por su cuenta en las cloacas de la historia. En realidad Topcliffe nunca descubrió ninguna conspiración torturando sacerdotes, pero limpió Inglaterra de católicos. Era una labor sucia aunque conveniente y, si yo me dejara llevar por el hecho de ser católica, desde luego que podría escribir una novela en la que Walsingham saldría muy mal parado porque era imposible que no supiera lo que el otro estaba haciendo y, si tuviera éxito la tal novela, mucha gente me creería y los ingleses, aunque se desgañitaran diciendo que no hay evidencias, tampoco podrían demostrar lo contrario. Ellos pueden limpiar el nombre de Walsingham, pero no el de Topcliffe, unirlos a los dos no beneficiaría a la historia de Inglaterra. Si yo sé eso y soy una buena novelista organizo una trama de lo más apasionante.

Por cierto "El Código da Vinci" está escrito de la misma manera y tuvo un gran éxito. El que sea una novela, en la que se supone que hay ficción, te salva de cualquier querella por difamación. Los dominicos, por ejemplo, no podrían demandar a Umberto Eco porque en sus novelas un dominico de ficción envenenara a la gente porque no quería que leyeran el segundo libro de la Poética de Aristóteles, aunque eso pueda hacer creer a la gente que los dominicos de aquel tiempo eran muy capaces de hacer eso.
La figura del nominalista Guillermo de Baskerville es ensalzada y la de la Inquisición dominica denigrada, aunque los personajes sean de ficción el novelista se delata porque detrás de Guillermo de Baskerville está ¡oh, casualidad! Guillermo de Ockham que compartía con el otro nombre, nacionalidad y orden monástica: Guillermo, franciscano inglés.
Pero ¡vete a explicarle eso a un simple lector de novelas!

Hay novelas históricas y novelas históricas. Aunque disienta profundamente de él, Umberto Eco hace una aproximación bastante fiel a la época en su conocida “el nombre De la Rosa”. Sin abandonar la ficción, te sumerge en la realidad de las problemáticas y conflictos de los monasterios, De la Iglesia y de la Cristiandad de su época. También en “Baudolino”, aunque este es un libro más fantasioso y humorístico. Claro, es un académico y se nota.

Otra novela histórica relativamente bien ambientada que he leído es “Shinue el egipcio”, de Waltari, que recogía adecuadamente cuanto se sabía entonces de aquella época. Meritorio, porque es una muy antigua.

Pero desde el éxito de los pilares de la tierra (o más modestamente “el médico) la novela histórica cuidada es muy rara. Todos publican telenovelas ambientadas en vete a saber qué época (preferentemente romanos o medievo) con escaso interés en la realidad contemporánea, todas con personajes estereotipados e intercambiables con otras novelas similares, y mucho más interesados en historias que enganchen al lector medio del siglo XXI y que sean fácilmente adaptables a cine o televisión.

Cierto, es un académico, pero no neutral. Evidentemente Guillermo de Ockham y su celebérrima Navaja es la luminaria de la Edad Media para alguien del s. XX. Los conflictos están bien planteados pero los personajes están sesgados, toda la luz de la inteligencia natural está en uno y toda la tiniebla del fanatismo en los demás. Sorprende que Santo Tomás de Aquino, aunque sea posterior, no se parezca en nada al monje Jorge, que para más Inri es español. Y no digamos nada de los muy aplaudidos Giordano Bruno, que también fue dominico, y el "admirable" Bartolomé de las Casas, ambos renacentistas y muy jaleados por la progresía salidos de la misma orden que el fanático Jorge de no sé cuantos.

Los monjes de la abadía de El nombre de la rosa son benedictinos, el dominico es el inquisidor.
No es cierto que Eco presente a los demás monjes como ignorantes mientras sólo Guillermo es racional.
El protagonista además de consultar al boticario el monje Severino que es el experto en plantas y medicinas, admira a quienes construyeron la Abadía y diseñaron sus laberintos.
Lo que pasa es que Eco destaca que en la historia de la ciencia y la filosofía es innegable la aportación de franciscanos como Roger Bacon a la hora de sentar las bases del empirismo y el moderno método científico.
Lo cual no está mal porque ya sabemos que para los protestantes todo fue tinieblas hasta que llegó Lutero.
Así que tampoco está la cosa como para que le aticeis a Eco.
Y ya puestos, Umberto Eco escribió otra magnífica novela histórica El cementerio de Praga, donde se explica muy bien la génesis de Los Protocolos de los Sabios de Sion y los lóbulos contra los judíos, las fake news del XIX que allanaron el camino para el Holocausto.
Deberían leerla los que a día de hoy siguen con la matraca de la conspiración judía mundial, el NOM, Soros y demás zarandajas.

gringo: No pluralices como tienes por costumbre: "Así que tampoco está la cosa como para que le aticeis a Eco", la única que le he atizado a Eco soy yo. Esa costumbre de atribuir opiniones de un católico a todos los católicos, como si fuéramos un solo organismo hasta en la más mínima opinión, es desagradable porque has ignorado deliberadamente que la opinión de Amorós es diferente.
Por otra parte, la opinión de los protestantes sobre la historia medieval de la Iglesia Católica me importa un pito. Los protestantes inventaron las fake news y la propaganda. No voy a ir detrás de ellos nombrando a Ockham y a Bacon para demostrar nada. Ellos nacieron con el trabajo hecho, no nacieron de la nada.

Pues no te digo los que juzgan a todos los judíos por lo que dice un rabino... ¡Ah, no perdona! Que los antisemitas no existen , me los invento yo.
Ya puestos a decir lo que es desagradable, también es desagradable meter en el mismo saco a todos los musulmanes, ateos, gais, ecologistas, etc.
También es desagradable leer que tú y Bruno y un puñado más de iluminados creeis que sois los únicos españoles ¡qué digo españoles! los únicos occidentales que tienen algo de cultura y leen libros, que los demás somos unos burros y hemos perdido nuestra identidad y hasta el DNI, que espero que tú y Bruno los repartidores oficiales de carnés de españolidad tengáis a bien devolvérmelo.

Hombre, aprovecha los compañeros que también pasan por Infocatólica. ¿O la opinión de esos no es atribuible a ti? Lo digo porque yo no suelo echarte en cara las opiniones de otros, que también aparecen por aquí diciendo cosas parecidas a las que tú dices, pero podría hacerlo. La presunción de ser ejemplar único no se corresponde a la realidad.

Tú metes en el mismo saco a todos y eres de esos que se piensa que todos los que vienen detrás son unos inútiles y el mundo no tiene remedio. No te pongas exquisita ahora con las generalizaciones.
En realidad ese discurso es tan antiguo como el propio mundo.
Es patético en la era de Internet afirmar que la gente ya no lee salvo tú y los tuyos, patético y soberbio a la vez.
Cuando cualquier joven puede ir a la playa con mil libros dentro de su e-book, o se puede encontrar en cualquier librería de viejo cualquier libro descatalogado porque tienen sus fondos digitalizados.
Pero cómo tus sobrinas no leen la juventud está perdida, porque con ver lo que ellas hacen ya ni te hace falta más.
En la Edad Media tan admirada e idealizada por algunos, hasta Carlomagno tenía problemas para garabatear su nombre. No pasarían de unos pocos miles los que sabían leer y escribir.
Menos mal que estáis vosotros para defender la civilización occidental, no sé qué haríamos sin vosotros.
Y sobre todo estoy preocupado por mi identidad nacional. Ahora que por lo visto si no eres católico no puedes ser españo y hasta un polaco es más español que yo, me da miedo mirar el pasaporte a ver si me he vuelto islandés o igual un día me despierto hablando suajili.
Qué cansinos son los repartidores de deneises.

No, un polaco no puede ser español, lo he dicho pero, como siempre, haces como que no lo has leído. El problema es cuando uno, sin necesidad ninguna, se empeña en entrar en webs que le desagradan, webs que, además, tienen una influencia social mínima empeñado que esas webs digan lo que tú quieres oír. Eso se entiende en un misionero, cuya labor es llevar un mensaje determinado, pero no en uno que dice que cada cuál puede pensar como quiera y luego se queja de que no piensen igual que él.

En estas webs hay que entrar por curiosidad antropológica y política ¿Dónde si no vas a encontrar en el s.XXI una selección de la extrema derecha, desde carlistas a neoliberales pasando por falangistas e identitarios y antisemitas clásicos?.
Es como una reserva natural donde encontrar especies Qué se creían extintas. ¡Qué gozada! Nunca decepcionan.
Volviendo a novelas históricas, una muy buena sobre los judíos en la Polonia del XVII es "El esclavo" de Isaac Bashevis Singer, que escribía en yiddish y era de familia de rabinos así que conocía muy bien de lo que escribía.
A ver si le da un repaso el cura Federico que a estas alturas todavía está con lo del pueblo deicida y que los judíos quieren esclavizarnos.

Si pensabas que este tipo de personas estaban extintas será porque ya te has sumado al pensamiento único, a mi no se me ocurre que esté extinto el comunismo, por ejemplo, que es muy antiguo, y de hecho se están revitalizando los nacionalismos que también tienen larga historia. La antropología es una ciencia que puede estudiar el pasado y el presente y la fauna antropológica actual también es sumamente curiosa.
Algunas ideas como el marxismo son tan viejas como el mismo carlismo, El Capital se publicó en 1867 y la Tercera Guerra Carlista es de 1872. Las ideas que un día pudieron parecer novedosas no pueden serlo doscientos años después.
Creo que tú vienes por aquí a ver "ideas extintas" porque te ha tocado vivir en una época que no ha generado ni una sola idea, de manera que o encuentras ideas extintas o la nada, a la nada no la puedes criticar porque se construye en el caos y por eso al caótico cualquier sistema construido, tenga los años que tenga, le encanta porque le permite intentar lo único que sabe hacer: criticar.
Los demolition men han empezado a roer ya sus propios cimientos, observo que aquellos que fueron intocables durante dos siglos empiezan a caer ahora. En el canal de historia hay un programa ¡francés! que enfoca los años del Directorio y el Terror de una manera como no la había visto nunca. Las termitas devoran el edificio que construyeron, ya quedan demasiado lejos en la historia para que puedan ser salvado. Eso sí, unas veces llama pueblo a las masas y otras populacho sin solución de continuidad, tan pronto el pueblo exige esto como el populacho se entretiene con un juicio amañado; tan pronto el pueblo huele la fraternidad, libertad e igualdad como el populacho se pone a fabricar pruebas falsas y a mentir en los juicios para condenar a las víctimas; tan pronto el pueblo está lleno de ideales como el populacho se vende por cuatro perras...
En ciertos contextos se utiliza la Carmagnole, cuando hacen bailar al desgraciado delfín de 8 años sobre una mesa, gritando: "La culpa es de los Capeto, joder! ¡Mueran los Capeto! que dan ganas de vomitar. La Revolución Francesa, como la Rusa son ya también objeto de antropología, pero estoy segura de que no entras en ninguna web comunista a decir eso porque tú ya tienes tus a prioris y ellos no te llevan hacia allí, te llevan según tus inclinaciones que en absolutos son neutrales como piensas.

Es que el comunismo no está extinto, Palas Atenea ¿acaso no hay gobiernos comunistas en Cuba, Corea del Norte, Vietnam, y China?.
¿Y no se supone que los de PODEMOS en España, y SYRIZA en Grecia, y los chavistas y bolivarianos y kirchneristas en Sudamérica son también comunistas según vosotros ?.
¿Y siguiendo vestras ideas no debemos creer que lo que gobierna el mundo es el marxismo cultural?.
Pues si es por vosotros el marxismo está más vivo que nunca...
Ahora, dime tú qué influencia tiene el carlismo hoy en día en España.
Respecto a que mi época no ha producido ninguna idea nueva, me parece que tanto leer sobre nazis y bolcheviques hace que mentalmente no salgas de ahí.
Si no hubiera ideas nuevas seguriamos como cuando tú eras mocita, y sin embargo vaya si han cambiado las cosas, en todos los aspectos : económicos, sociales, políticos, científicos, religiosos.
Mi época ha traído la consolidación del capitalismo y la democracia, el ecumenismo, la la liberación sexual, la emancipación de la mujer, el ecologismo, el Vaticano II, la Unión Europea, Karl Popper, la Escuela de Frankfurt, Norberto Bobbio, Marvin Harris, la confirmación de la teoría de la evolución gracias a la biología molecular, la confirmación de las ondas gravitacionales de Einstein y el bosón de Higgs, Internet, la cura para docenas de enfermedades que eran mortales...

Ni de coña. O eres más viejo que Matusalén o mucho de lo que citas es anterior a tu época y ya te lo encontraste cuando naciste. A ver si es que lo tienes muy calladito y en realidad eres un abuelo. ¿Sabes la edad que tendría Karl Popper si viviera? ¿Y de cuándo es la Escuela de Frankfurt? ¿Cuándo empezó y concluyó el Vaticano II? ¿Cuándo la palmó Einstein? Pero si Karl Popper nació en el Imperio Austrohúngaro y Einstein en el Imperio Alemán y era más viejo todavía...Hubo nazis y bolcheviques de la misma edad. Jürgen Habermas, que todavía está vivo, nació en 1929 y es de la segunda generación de la Escuela de Frankfurt. Citas a personas que nacieron antes que mis padres y alguno 18 años mayor que mis abuelos, como Einstein, ¿De qué vas?

Yo puedo empezar a contar por dónde me dé la gana porque acepto la tradición, pero tú no, y por lo tanto lo que pudieran hacer personas más viejas que tú no te compete porque, dado el enorme incremento de la inteligencia experimentado desde comienzos de este siglo según tus propias afirmaciones en diálogos anteriores, citar a carcamales es ridículo y contradictorio en tu boca. Te hablo del día de hoy, o como mínimo, del siglo XXI.

El comunismo, para los parámetros actuales, es una ideología muy vieja y si existen comunistas puede existir cualquier otro tipo de ideología.

Palas Atenea al margen del año en que nacimos respectivamente, es evidente que culturalmente tu época es la anterior a la Segunda Guerra Mundial y la mía la posterior.
El comunismo es efectivamente muy viejo pero yo no digo que el carlismo sea curioso por viejo, sino por extinto, como hay especies animales muy antiguas pero abundantes como los cocodrilos que eran contemporáneos de los dinosaurios y todavía están aqui, y otras más modernas pero desaparecidas como el lobo de Tasmania o el quagga.
Los carlistas para mí son esos mamíferos que se creían extintos que tienes la suerte de ver en un claro del bosque.

Imposible. ¿Cómo va a ser mía una época que no he vivido y tuya la contemporaneidad con Einstein y Popper que son más viejos que ambos?
Contemporáneos son aquellos que viven en la misma época, no los que piensen de una manera u otra. Los carlistas que puedan vivir ahora, que no se cuántos puedan ser, son tan contemporáneos como las FEMEN, igual que los adoradores de la diosa Khali, que pueda haber, los espiritistas, los monárquicos y los aficionados al boxeo que queden por ahí. Solo faltaba que todo el mundo pensara igual. A ver si va a pertenecer a una raza extinta un cazador solo porque a los ecologistas no les gusta la caza, los fumadores y los que coman chuletas porque, de repente, no hay que comer carne. ¡Menudo totalitarista estás hecho tú!

Totalitarista es el padre de tu amigo el curita argentino, un militar condenano por crímenes contra la humanidad.
Eso es ser totalitarista, cuando crees que una fuerza superior sea Dios, la Patria, el Pueblo o cualquier otra te justifica para secuestrar, torturar y matar.
El mayor Olivera cumplía condena y aprovechando una visita al hospital su familia le ayudó a escapar (ignoro el grado de implicación del curita). Aunque afortunadamente volvió a ser capturado y sigue cumpliendo su justa condena.
Así que deja de tocarme las narices con el totalitarismo, porque yo no comparto tus ideas ni creencias pero no te encarcelaria por ellas, cosa que sí harían conmigo todos los carlistas, falangistas, antisemitas, partidarios de los milicos argentinos, negacionistas del Holocausto y demás fauna de extrema derecha que habita el ecosistema infocatólico.
Parece que como eres bloguera in pectore eres muy condescendiente con con todos esos mientras llamas totalitarista a los demás, cosa que en el fondo ni tú te creerás, porque eres inteligente, aunque puede que el fanatismo te nuble la inteligencia y realmente te creas lo que dices.
Porque te defines como conservadora pero te veo cada vez más reaccionaria.
Ya que hablamos de totalitarismo, Karl Popper murió en 1994, es mi contemporánea y el tuyo aunque creo que ee correcto que él es de mi época y no de la tuya, porque no es tanto el compartir tiempo cronológico sino la influencia cultural.
Es evidente que para muchos de esta web Jose Antonio Primo de Rivera es más contemporáneo suyo que Popper, aunque ninguno naciera antes del 36.

contemporáneo, a.
Del lat. contemporaneus.

1. adj. Existente en el mismo tiempo que otra persona o cosa. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo al tiempo o época en que se vive.
3. adj. Perteneciente o relativo a la Edad Contemporánea.

Usía es contemporáneo de la Reina Isabel de Inglaterra, por mucho que el sistema monárquico le parezca obsoleto, y en cambio no es contemporáneo de Karl Marx más que en la tercera acepción, pero en esa acepción también es contemporáneo, no solo de Karl Marx, sino del General Zumalacárregui.
Suponer que alguien va a hacer algo de tal magnitud es conspiranoia pura y, además, en esas cosas no hay prevención posible porque a Bujarin no le fusiló Hitler sino Stalin y, además, le llamó fascista. ¿Y quién soy yo para llevarle la contraria al camarada Stalin? Si Bujarin fue fascista probablemente tengas toda la razón.

El marxismo sigue existiendo como sistema de gobierno en Cuba, Corea del Norte, etc.
El carlismo es una fantasía de cuatro carcas.
Soy contemporáneo de Karl Marx, no de su vida biológica sí de la realización práctica de sus ideas.
Marxistas los hay a patadas y no hace falta buscarlos en otras latitudes, los hay en España en la política, la administración, el mundo del arte, la enseñanza, el clero...
Carlistas, sólo conozco dos y son blogueros de aquí.
Por otra parte soy contemporáneo de Karl Popper, el cual ha beneficiado más a Occidente y la humanidad que el otro Karl y los demás pensadores germanos y ya puestos más que el aquinate.

Sí se puede elegir el "género" se puede elegir la contemporaneidad: ¡"Me pido la contemporaneidad con Voltaire y no con la Reina de Inglaterra! " Cada vez más infantiles y perdiendo peso a ojos vistas, de la sociedad líquida a la gaseosa en cuatro pasos. "Y además para mi Karl Popper fue el recopetín porque yo me nutro de mis opiniones...y soy su contemporáneo porque yo lo digo y no importa que también haya dicho que cualquier niño de hoy es más listo que otro que nació en 1905, y que de eso se deduzca que un niño de diez años tiene que ser más listo que el mentado Popper, porque yo no admito el principio de contradicción, ea". ¡Popper, Popper, ra, ra, ra!

Salvo los patronímicos, los "visigodos" (que, por cierto, nunca se llamaron a sí mismos de tal modo) no aportaron prácticamente nada a España, por mucho que historiadores germanófilos se empeñen en lo contrario. Lo que pasó es que a partir de Alfonso III los monarcas medievales mitificaron la monarquía visigoda, de la que se decían descendientes, como modo de diferenciarse de la monarquía carolingia por un lado y de los emires de Córdoba por otro. A tal fin, algún cronista de la corte de Alfonso III se inventó la leyenda de don Pelayo y la batalla de Covadonga, haciendo que Pelayo estuviera emparentado con los mal llamados reyes godos, convirtiéndole en fundador de su reino y borrando toda referencia al que yo creo que es el verdadero fundador del reino de Asturias, es decir, Carlomagno, que muy probablemente fue también quien introdujo en España el culto a Santiago (del que no existe la menor huella antes de Alfonso II).

Y antes de que me linchéis por cuestionar al sacrosanto don Pelayo, contestadme a esta pregunta: ¿qué testimonios hay de la existencia de don Pelayo anteriores a las crónicas escritas en tiempos de Alfonso III? (Respuesta, ninguno, ni historiográfico, ni literario, ni numismático, ni documental, ni arqueológico, ni...). ¿Qué relatos tenemos de la legendaria batalla de Covadonga anteriores a esa época (¡eso por no hablar de que en las crónicas de Alfonso III no se menciona para nada la palabra "Covadonga"? (Respuesta, ninguno).

¿Quién te va a linchar por eso?

De todas formas, Joaquín, aunque D. Pelayo no fuera una figura histórica alguien o algunos empezaron la Reconquista porque no se puede acabar algo que nunca empezó. Y entre la caída del Imperio Romano y el comienzo de la Reconquista pasaron varios siglos, siglos en los que no puedes decir que no pasara nada. La conciencia de la pérdida provocada por los musulmanes era general en toda la península porque los portugueses, que acabaron su reconquista antes que el resto de los reinos, lo primero que hicieron fue reconquistar Ceuta porque sabían muy bien que era una plaza cuya historia estaba vinculada a la península ibérica y ellos creían tener tanto derecho como cualquiera por ser herederos de los reyes visigodos o cómo te dé la real gana llamarles. Lo que no puedes decir es que antes de llegar los árabes no había reyes en el territorio peninsular. Así que la explicación que das no es convincente.

Palas Atenea, nunca he dicho que un niño de hoy fuera más listo que uno que haya nacido en 1905.
SÍ he dicho que un niño de ahora sabe más de ciencia que un filósofo medieval, porque para empezar los medievales no sabían ni que el corazón hacía circular la sangre.
Aunque no me extraña que te montes tu propia película en tu cabeza.
Ya esto me aburre, así que pasó de perder el tiempo contigo no sin antes recordarte que tú estás mucho más cerca que yo de ser una totalitarista, y no digamos tus colegas antisemitas, familiares y simpatizantes de los milicos argentinos que saben muy bién lo que es violar, torturar y asesinar en un calabozo.
Y por mucho que vayan a misa no reconocerían
a Cristo ni aunque se sentara junto a ellos en el autobús.

Extrañas palabras para un ateo.

Hola,

Palas, la inquina que le teneis a gringo creo que os hace injustos con el.

No me parecen palabras tan desconocidas las de su ultimo parrafo, porque muchos ateos, muchos no-creyentes, reconocen y reconocemos y no a minimos el legado del cristianismo. incluso llegan a declararse con mayor o menor acierto o fortuna, como cristianos culturales. (no se si es el caso de gringo, eh).

Dejando de consideraciones un tanto personales en las que no deseo inmiscuirme por el mucho respeto que os tengo a los dos, cuando gringo escribe sobre los militares argentinos pienso que lo hace con integridad, como ser humano que se digne llamarse como tal.

Y digo que a principios de este verano y en un grupo de Telegram muy plural, que son los sitios donde me siento mas comoda, uno de los telegramistas que no tiene nada de incendiario nos hablo de un libro de titulo "La desparecida de San Juan". Como algun nombre no me era desconocido, me entro la curiosidad y me hice con un ejemplar.
Bueno, en ese libro hay claves para entender que sucedio con una chica que jamas regreso a su casa en septiembre 1976. Una chica catolica, por cierto.

En la red hay muchas referencias para conocer mas, me parece que ya lo dije en alguna ocasion, hoy quien es ignorante es porque lo desea o no le importa.

Ya entro muy poco a iC; ciertamente estoy muy liada entre trabajo y otra vez estudios, pero es que ya no me aporta nada o casi nada. Y no solo me sucede solo con iC; ya sean afinidades o antipatias vaya donde vaya cada vez entiendo menos, aunque comprenda mas.

Saludo,