De feminismos y feminismos

Soy consciente de que, cuando un hombre habla de estos temas, corre el riego de recibir golpes por todos lados, pero creo que es un tema interesante, del que conviene hablar, así que me arriesgaré.

Por todos lados, no sé; por el mío, ya lo imaginarías,sí. Pero no por ser varón, sino por desenfocar (a estas alturas creo que deliberadamente) algunos de esos diez puntos.

Es terrible este chico. Por más que una se proponga pasar de sus cosas, no hay manera, no para de provocar.

Contaré hasta diez, respiraré y ya veremos luego.

Yolanda:

Je, je. Buena práctica la de contar hasta diez. Si te fijas, hasta lo he facilitado con los numeritos a la izquierda en el post.

Estaré encantado de discutir esos desenfoques (si no me quedo dormido, porque tengo un sueño horrible).

¿Por qué feminismo vs "machismo" y no "hembrismo" vs masculinismo??
Vamos, que empezamos desde una trampita dialéctica.

Acá se parte de una discriminación y una desvalorización del hombre y su particular rol en la sociedad, so capa de reivindicar el papel femenino.

Ya he contado hasta mil.

Por mí, vete a dormir.


Dejemos para otro momento las falacias que contiene los puntos 1,3,7 y 8 (y ya ves, te dejo con esto que te vayas preparando la contrarrépilica), en los que deslizas como dando por hecahs y sentadas unas cuantas falsedades de principio.

Con tantas preconcepciones que das por indicutidas no se puede...

Este hilo pasa de los 200 mensajes, fijo.
Cómo lo sabes, Bruno, bribón: de vez en cuando metes un artículo que sabes que va a generar polémica para menear el blog.

Y yo, como una tonta, voy y pico... si no tenia ni que haber abierto el post al ver el título.

Yolanda:

Sí, me voy a ir a dormir.

No veo cómo puede haber falsedades en algo que no son afirmaciones de hechos sino posibles errores a evitar.

Bruno: pues te doy la razón al cien por cien en los 10 puntos.
A veces, hasta me da coraje ser mujer cuando algunas defienden estas cosas que dices.
Ahora hay una muy en boga, que es que los hombres digan que a ellos les gustaría ser mujeres, porque ellas son mucho mejores. Hombre, las habrá mil veces mejores y mil veces peores, digo yo...¿Nunca lo habéis oído? A mí ya me tiene aburrida. Es como si hubiese que pedir perdón por ser hombre.

Bueno. Yo hablaré del punto 4.

No se trata de desprecio, pues qué mejor y más gratificante que estar cuidando de los tuyos; se trata de otra cosa, de dependencia económica. Y es que la que tenga suerte y de con un hombre cabal, sabe que siempre estará protegida, pero la que no, ya se puede ir encomendado a todos los santos; eso por no hablar de los muchos casos que es la necesidad la que obliga a salir a trabajar fuera (y en otros casos existe vocación: enseñanza, por ejemplo)

Por otra parte, no veo la razón por la que formación y cultura tengan que estar reñidas con dedicación a los suyos; es más, es que no entiendo como algunos pueden considerar eso un simple "adorno" en la mujer. Creo que es importantísimo, sobre todo teniendo en cuenta que la que se hace cargo de la educación de los hijos suele ser la mujer, y cuanto más preparada, mejor.

Y por último, y no menos importante, si vosotros (en general) hubierais valorado más el trabajo de la mujer en la casa y a la mujer misma, esto quizás no hubiera pasado. Pero está clarísimo que solo se valora el trabajo remunerado, no el no remunerado.

Por supuesto repito que estoy hablando en general, con toda la injusticia que eso supone.

Un cordial saludo.

Nachet:

Más bien 200 capones que voy a recibir, pero bueno.

Todavía no me pagan por los comentarios o las visitas al blog. Tendré que negociarlo. Y, cuando lo consiga, publicaré un post que se titule "Zapatero fue a la Misa en latín prohibida por el Concilio Vaticano II, después de asistir a una boda homosexual celebrada por un cura del Opus Dei como ejercicio de memoria histórica". Si con eso no me hago millonario, tiro la toalla.

Me voy a dormir, sigo mañana.

Hasta mañana si Dios quiere a todos.

No veo cómo puede haber falsedades en algo que no son afirmaciones de hechos sino posibles errores a evitar
_________

Venga hombre, claro que lo ves; si no, no habrías alambicado tanta falacia trenzada en tanpocas líneas

Bueno, bueno, viendo el interesante (y explosivo) tema que ha escogido hoy Bruno, y aún siendo consciente del juicio sumarísimo y posterior fusilamiento al amanecer por las brigadas progre-feministas que me espera, voy a dejar aquí una cita bíblica bastante simpática, por llamarla de algún modo. (Espero que no se entere Zapatero. Ahora que se nos ha aficionado a los textos bíblicos, se puede llevar un gran disgusto...).

Son unos versículos de una carta que escribió en su día Saulo de Tarso, aquél machista recalcitrante, a los cristianos de Éfeso.

Efesios 5, 22-24:

"Las mujeres sométanse a sus maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la Iglesia, y él es el Salvador de su cuerpo. Pero como la Iglesia está sometida a Cristo, así también las mujeres a sus maridos en todo".

Puro afán de polémica el mío, como bien puede observarse... je je.

Sólo me gustaría pedir una cosa a los eventuales comentaristas de este texto bíblico. Puesto que estamos en un portal de información católica, y por lo tanto, se presupone a todos los que por aquí entran una mínima afinidad o simpatía hacia esta confesión religiosa, me gustaría pedir un poco de respeto a San Pablo, uno de los mayores santos de la Iglesia Católica, y gran difusor del Evangelio desde que se encontró con el mismo Cristo en el camino de Damasco.

Claro, Ana:

Y por último, y no menos importante, si vosotros (en general) hubierais valorado más el trabajo de la mujer en la casa y a la mujer misma, esto quizás no hubiera pasado. Pero está clarísimo que solo se valora el trabajo remunerado, no el no remunerado

Ahí ha deslizado Bruno el primer prejuicio falaz: se desprecia a la mujer que se queda en casa. No, no es eso. Rebobinemos y mira lo que hay: los varones despreciando el trabajo de las mujeres en el hogar y aprovechando esa circnstancia para esclavizarlas más, en el círculo vicioso del desprecio.

Y así con los demás puntos que le he señalado.

Bah... lo de siempre, el discurso falaz neocón.

A san Pablo, risitas, sí, todo el respeto; a ti, el que mereces: ninguno.

¡Bah...el tema es que tenga cabeza (el marido en cuestión, no San Pablo), pues anda que no existen maridos descabezados...!.

Un cordial saludo.

Sí, Ana:

con Bruno es difícil discutir por casa de todas la barreras previas de preconcepciones que pone al entendimiento; pero al menos es una persona inteligente, como lo demuestra la tupida urdimbre de sutiles falacias escondidas. Pero con risitas burdos y groseros armados de sampablazos sin la más mínima capacidad para la hermenéutica, a esos ni las buenas noches, perder el tiempo no. Que vayan a insultar así a las que se dejen.

Muchas gracias por lo que me toca, Yolanda. Para empezar, no está mal. De todas formas, esperaba comentarios un poco más elaborados...

"Todavía no me pagan por los comentarios o las visitas al blog. Tendré que negociarlo. Y, cuando lo consiga, publicaré un post que se titule "Zapatero fue a la Misa en latín prohibida por el Concilio Vaticano II, después de asistir a una boda homosexual celebrada por un cura del Opus Dei como ejercicio de memoria histórica". Si con eso no me hago millonario, tiro la toalla."

Ja, ja, ja, ja, reconozco que has tenido reflejos.

Vale, haré una crítica constructiva al artículo en serio: todas las cosas que afirmas han sido defendidas o apoyadas en algún momento por alguna perosna o grupo, por tanto no dices mentira. También es cierto que no se puede generalizar ni meter a todo el feminismo en el mismo saco. Por ejemplo, el punto 5 es bastante generalizado para todas las feministas, pero otros son patrimonio exclusivo de los grupúsculos radicales pirados que hay por ahí. Valdría la pena puntualizarlo, creo yo.

Yo cuando sale este tema nunca me canso de recordar que el feminismo nació en una parroquia en el Boston de finales del siglo XIX, y las mujeres cristianas pedían poder votar (las sufraguistas) porque tenían la misma capacidad de decisión que los hombres. Eso es lo que recuerda todo el mundo, pero poco se dice que su otra gran reivindicación era la prohibición del alcohol. Sus maridos se emborrachaban y desatendían a su mujer y sus hijos, y las primeras feministas se consideraban defensoras de la familia, que las ideologías contemporáneas dejaban de lado.

Igualito que ahora.

Pues nada, sobre Efesios 5, 22-24.

Un tal Karol Wojtyla (en Roma, junto a San Pedro, el día 15 de agosto, solemnidad de la Asunción de la Virgen María, del año 1988), a la sazón, Sumo Pontífice Juan Pablo II, decía esto;

El autor de la Carta a los Efesios no ve ninguna contradicción entre una exhortación formulada de esta manera y la constatación de que «las mujeres (estén sumisas) a sus maridos, como al Señor, porque el marido es cabeza de la mujer» (5, 22-23a). El autor sabe que este planteamiento, tan profundamente arraigado en la costumbre y en la tradición religiosa de su tiempo, ha de entenderse y realizarse de un modo nuevo: como una «sumisión recíproca en el temor de Cristo» (cf. Ef 5, 21), tanto más que al marido se le llama «cabeza» de la mujer, como Cristo es cabeza de la Iglesia, y lo es para entregarse «a sí mismo por ella» (Ef 5, 25), e incluso para dar la propia vida por ella. Pero mientras que en la relación Cristo-Iglesia la sumisión es sólo de la Iglesia, en la relación marido-mujer la «sumisión» no es unilateral, sino recíproca.

CARTA APOSTÓLICA MULIERIS DIGNITATEM, punto 24.

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_letters/documents/hf_jp-ii_apl_15081988_mulieris-dignitatem_sp.html

¿Por qué feminismo vs "machismo" y no "hembrismo" vs masculinismo??
Vamos, que empezamos desde una trampita dialéctica.
Acá se parte de una discriminación y una desvalorización del hombre y su particular rol en la sociedad, so capa de reivindicar el papel femenino.
----
Perdón por la reiteración, pero atento a la acertada cita de Efesios 5, 22-24 hecha por Raúl, pues eso.
Yo, como Raúl, estoy con San Pablo: el hombre es naturalmente la cabeza de su familia. ¡Justamente, el feminismo apunta a pulverizar esa enseñanza evangélica, tan válida como todas las demás!
Porque la sumisión femenina está en el Orden Natural de las cosas, o sea en el orden querido por Dios.

Pero hete aquí que sobreviene un siglo de "educación democrática" que hace que los hombres primero, y las mujeres después, acepten convencidísimos el feminismo más antievangélico.

Porque el feminismo tiene larga data. Mi madre, nacida en 1.924 y que aún vive, al casarse recibió de regalo de mi abuela (que nació con el siglo) un libro alemán muy bien traducido, que se llamaba "La mujer, médico del hogar". Además de recetas, medicinas y cosas esperables en un libro dedicado a las amas de casa que desean cuidar la salud de su familia, incluía consejos "avanzadísimos" de un feminismo larvado pero detectable. Y ha corrido agua desde entonces.

La guerra de los sexos, la sumisión de la mujer al mercado laboral, el divorcio, la familia nuclear y el aborto, son algunas de las más célebres conquistas del feminismo. Y creo que hay más.

"Has recorrido un largo camino, muchacha", rezaba una campaña de cigarrillos femeninos de los '90s.
Pues sí.
El punto es ¿hacia dónde conducía ese camino?
Hoy ya lo estamos viendo claro, lamentablemente.

Cierto feminismo también intenta "desnaturalizar la heterosexualidad", así esta deja de ser el resultado natural del deseo entre hombres y mujeres para convertirse en una institución creada por el hombre para dominar a las mujeres. Las consecuencias de ese enfoque son el lesbianismo como como una forma de resistencia a las instituciones "hechas por los hombres", rechazo a la familia como algo "patriarcal" contrario a la dignidad de la mujer.

Rocky sí, sumisión recíproca, pero de diferente orden. La misma epístola obliga igualmente al hombre y a la mujer, y a los hijos, pero las obligaciones, si bien tienen una jerarquía similar, son de esencia muy diferente.

Si bien hay puntos en que las obligaciones son absolutamente idénticas, como la de la mutua fidelidad, en el orden de la autoridad las cosas cambian, pues el genio femenido y el masculino son tan distintos como complementarios. Orden Natural, simplemente.

Si has creído que JPII ha querido con esa homilía desautorizar a San Pablo ¡nada menos!, creo que te equivocas mucho.

Ricardo de Argentina, estoy de acuerdo con Ud que el feminismo ha traido una estupida guerra de sexos en el que se parte, por supuesto, que el hombre es el malo al que hay que derrotar. Se desvaloriza el rol del hombre, se le socava la autoridad, pero por otra parta las mujeres feministas tratan de borrar de si mismas todo lo que puedan tener de feminino para mimetizar el modelo masculino. Una pena, el feminismo ha copiado los defectos del marxismo, cambiando lucha de clases por lucha de sexos, burgueses por hombres y obreros por mujeres. Cuando en realidad nos teniamos que querer unos a otros. Dios, despues de crear al hombre creo a la mujer para que tuviera compania, para que volcaran el amor entre ellos.

Lo de la sumisión al mercado laboral sirve igual para los hombres ¿o acaso no es igual de grave que un hombre haga dejación de sus funciones como esposo y padre para conseguir 'prestigio' profesional o dinero? No veo porqué es más grave si quien lo hace es la mujer.

No hay cosa que me provoque más bostezos que el feminismo concebido tal y como lo has descrito, será por eso que también te ha dado sueño?

Amaece una, ingenua una vez más, pensando en la caricatura sibilina de los puntos 1,3,7 y 8. Y se encuentar, boba de mí, conq ue no sólo están las provocaciones de tu elaborada manipulación del tema; ni siquiera están además, las del risitas del sampablazo. No, además llehó el que faltaba, ¿cómo se llama este señor argentino, el que no peca...? Ah, sí, Ricardo.

Mira, a Maricruz le aburre no sé qué; a otra señora le aburre tal ocual. A mí, a pesar de lo que traía perparadopara centrarme en los puntos 1,3,7 y 8... me aburren tus manipulaciones caricaturescas sinuosamente disfrazadas de ecuánimidad descriptiva (pero que, al menos, merecerían ser desmontadas con la misma inteligencia con que han sido cinceladas); me aburren los risitas jijijís y jejejés del sampablazos; me aburre, y este sí , hasta la náusea, el cerril pontificador de leyes naturales que sólo entán en su paupérrima imaginación y nunca, nunca, nunca, en la Escritura ni en el Magisterio, sólo en su pobreza interpretativa y en sus terrores de varón frágil y asustado.

Ninguno de estos tres ejemplares merecen el esfuerzo que venía aquí a tomarme. Hay que preguntarse si tanto derroche de esfuerzos no estarían mejor empleados en la fraterna discusión que se entabla en otros lugarsd este mismo portal, entre varones y mujeres realmente complementarios, amistosamente hermanos, sin ánimos de someterse mutuamente.

Con las especies en extinción, cuando irremediablemente están abocadas a sucumbir, ¿a qué esforzarse mientrsa escupen, en sus estertores, falacias, caricaturas, risitas y soflamas?

Sugiero, pero no puedo hacer más que sugerir, a las otrAs habituales que no entren al trapo. Que si querías pasar de los 200 comentarios, hagas un post contra los homosexuales o cualquier otro demonio particular del macherío de tu cuerda.

Pero no voy a alimentar yo los pretendidos 200 comentarios. Ayer me equivoqué. Hoy he estado a punto de hacerlo de nuevo. Gracias a señor argentino que no peca y sus soflamas ex-cathedra me voy aahorrar ese inútil esfuerzo.

Yolanda:

Tendrás que reconocer que tus comentarios hasta ahora en este post no te cualifican mucho para despreciar a otros comentaristas, porque no has aportado nada hasta el momento a la cuestión.

En vez de descalificar, ¿no es mejor discutir el tema y dar razones? A mí, al menos, me interesa mucho.

Repito que no puede haber "caricaturización" cuando lo que se describe son peligros en los que no hay que caer. Si tú no caes en ellos, pues según el artículo tu feminismo será bueno y católico en principio. Desde el principio he dicho que no hay un feminismo único y unívoco al que yo esté calificando, sino que se le dan mil significados a la palabra e intento seleccionar las interpretaciones incompatibles con el cristianismo y las que sí son compatibles.

Me da igual si hay 200 comentarios o 40, lo que me interesa es que haya una buena discusión sobre el tema.

Saludos.

Maricruz:

Si te fijas, no he descrito el feminismo. He descrito lo que algunas personas entienden por feminismo y que es incompatible con la fe católica. Ya he señalado que otras personas dan a la palabra feminismo una interpretación distinta, que sí es compatible con el catolicismo.

Si quieres, puedes intentar hacer el trabajo contrario, dar algunas características de algo que podría llamarse un feminismo cristiano (nos guste o no el término, lo que me importa es el contenido). Por ejemplo:

1) Plena igualdad en dignidad entre el hombre y la mujer.

...

Saludos.

Alejandro:

Me parece una buena observación. El marxismo, con la lucha de clases, intentaba en primer lugar que una clase (el proletariado) se hiciera con el poder en lugar de otra (la burguesía), es decir, a grandes rasgos aspiraba a suplantarla, para luego crear una utópica sociedad sin clases. Curiosamente, lo que ha sucedido es simplemente que la inmensa mayoría de los comunistas se han reconvertido en burgueses "socialistas", es decir, justo en aquello que supuestamente combatían.

Lo mismo parece suceder con muchas feministas, que pierden su feminidad para masculinizarse (a menudo, además, compartiendo no las cualidades sino los defectos más frecuentes de los hombres). Es el punto 3.

Saludos.

Tengo que irme un rato a jurar una traducción. Luego sigo.

Yolanda:

Y aún falta otro por lo menos. Yo también le he dado vueltas a este tema, junto con otro que es la necesidad que tienen algunos hombres del sometimiento de la mujer para asegurar, afianzar su hombría. Y claro, si tu lees cualquier libro de psicología criminalística en el que se hable de maltratadores, violadores y demás gentuza, lo primero que destaca es precisamente ese deseo o necesidad de someter, dominar o sojuzgar a la mujer por supuesto humillándola, convirtiéndola en un simple objeto o una esclava totalmente despersonalizada. Esos hombres son seres inseguros y débiles.

En resumidas cuentas, un hombre que realmente sea un hombre, que "se vista por los piés" como decían antes, jamás necesitará exigir la sumisión de la mujer. Y si por sumisión se entiende otra cosa distinta a lo habitual, por ejemplo confianza en su juicio o criterio, entonces se lo tendrá que ganar, pero bueno sería dejar de utilizar esa palabra tan sumamente negativa y humillante para la otra persona: sumisión.

Un cordial saludo.

Bueno,el tema da para muchísimo. Está claro que la Iglesia ha moderado su mensaje machista con los nuevos tiempos. Los malos tratos han existido siempre (cuestión de superioridad física y económica),aunque ahora sí son noticia. Estoy seguro de que ningún sacerdote con dos dedos de frente justificaría los malos tratos o daría recetas "de antaño". En tiempos pretéritos,salvo excepciones,la tónica del confesionario hacia las mujeres maltratadas era "tener comprensión y paciencia". Ah sí,y rezar mucho. Con el matrimonio indivisible,la sumisión real a través de las instituciones (las mujeres no podían ni tener cuenta corriente propia,recordemos), y la dependencia económica;si a alguna pobre mujer le tocaba alguna bestia parda,estaba abocada al sufrimiento constante.
Por esto,mejores tiempos éstos,al menos en este tema, que en otros estamos peor.

Una pregunta maliciosa:

Si una mujer está casada desde un tiempo largo con un hombre que la maltrata de todas las maneras posibles y que hace la vida imposible a sus hijos,lo cual no es un caso tan rebuscado ¿Cuáles serían sus recetas para solucionar la situación teniendo en cuenta la visión cristiana, antes de que suceda alguna desgracia que lamentemos tod@s?

Gracias

Hablemos claro. La jerarquía matrimonial está establecida por la Biblia y por el Magisterio de la Iglesia.

Cito la "Casti Connubi" de Pío XI (1.930)

"10. Finalmente, robustecida la sociedad doméstica con el vínculo de esta caridad, es necesario que en ella florezca lo que San Agustín llamaba jerarquía del amor, la cual abraza tanto la primacía del varón sobre la mujer y los hijos como la diligente sumisión de la mujer y su rendida obediencia, recomendada por el Apóstol con estas palabras: "Las casadas estén sujetas a sus maridos, como al Señor; porque el hombre es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la Iglesia"[31].

Tal sumisión no niega ni quita la libertad que en pleno derecho compete a la mujer, así por su dignidad de persona humana como por sus nobilísimas funciones de esposa, madre y compañera, ni la obliga a dar satisfacción a cualesquiera gustos del marido, no muy conformes quizá con la razón o la dignidad de esposa, ni, finalmente, enseña que se haya de equiparar la esposa con aquellas personas que en derecho se llaman menores y a las que por falta de madurez de juicio o por desconocimiento de los asuntos humanos no se les suele conceder el ejercicio de sus derechos, sino que, por lo contrario, prohibe aquella exagerada licencia, que no se cuida del bien de la familia, prohibe que en este cuerpo de la familia se separe el corazón de la cabeza, con grandísimo detrimento del conjunto y con próximo peligro de ruina, pues si el varón es la cabeza, la mujer es el corazón, y como aquél tiene el principado del gobierno, ésta puede y debe reclamar para sí, como cosa que le pertenece, el principado del amor.

El grado y modo de tal sumisión de la mujer al marido puede variar según las varias condiciones de las personas, de los lugares y de los tiempos; más aún, si el marido faltase a sus deberes, debe la mujer hacer sus veces en la dirección de la familia. Pero tocar o destruir la misma estructura familiar y su ley fundamental, establecida y confirmada por Dios, no es lícito en tiempo alguno ni en ninguna parte".


Creo que está claro: la obediencia de la mujer al marido no sólo se ciñe a todo aquello que no contravenga su dignidad como ser humano o como esposa, sino que tiene la contraparte inexcusable del ejercicio responsable de la paternidad por el varón, y sobre todo del amor entre los cónyuges. A mi juicio, no cabe exigir obediencia a la mujer, donde no hay amor y donde el marido no ejerce el poder responsablemente.

Bruno dice:


"...no has aportado nada hasta el momento a la cuestión"

Ni lo voy a hacer

"En vez de descalificar, ¿no es mejor discutir el tema y dar razones?"

Sólo con adversarios cualificados

"intento seleccionar las interpretaciones incompatibles con el cristianismo y las que sí son compatibles"


Ana:

En serio. Que lo "discutan" entre ellos y que sigan soñando con sometimientos y bla bla bla
No: intentas atraer cometaristas aún más provocadores como los dos que he mencinoado antes con ánimo de que haya movida y no sana discusión. No puede haberla con esos presupuestos ni con esos provocadores.

"Me da igual si hay 200 comentarios o 40, lo que me interesa es que haya una buena discusión sobre el tema."

No es creíble a la vista de al menos 4 burdas caricaturas provocadoras y de la manera de atarer a los comentaristas salvajes.

Respecto al punto al punto 2 ¿No hay católicos que también valoran a la mujer por lo que producen (o lo que según ellos deberían centrarse en producir: hijos) y no por lo que son?
Personalmente me parece tan mujer la que se queda en casa criando hijos, como la que renuncia a tenerlos en pos de una carrera, como la que intenta compaginar maternidad y trabajo (estas últimas sí que lo tienen difícil).

Bruno:
¿qué significa exactamente para ti que una mujer se masculiniza? ¿Que fuma, maldice y trabaja en un taller?

Roi:
Hace años hablé de la misma cuestión con un sacerdote profesor de moral nada menos y su respuesta fue tajante "los malos tratos son una cruz que la mujer ha de soportar en el matrimonio". A lo más que llega la IC es a aceptar la llamada "separación de cuerpos", pero que yo sepa ésta no obliga al marido a mantener económicamente a la mujer y sus hijos ni mucho menos permite a la mujer empezar una nueva vida. Hay que aguantarse con el marido que escogiste para toda la vida.

Hay matrimonios en los que la mujer es la cabeza, y el hombre el corazón. Los hay en que hay dos corazones, los hay con dos cabezas y los hay con cabeza y corazón repartidos a partes iguales. El matrimonio que funciona es el equilibrado.

Este símil es simple,ya que no se reduce todo a cabeza y corazón,pero con eso doy mi opinión.

A la mujer no le corresponde obediencia a un marido injusto,pero no lo puede abandonar...Perpetuación del conflicto,según mi punto de vista. ¡Ánimensea opinar!

Bill,

"Separación de cuerpos",un concepto interesante ¿en qué consiste exactamente?

Yo creo que el matrimonio se debería anular de alguna manera,mas como no católico, no deseo discutir mi opinión, sino oír las de los demás.

La frase dirigida a Ana, debe ir al final de mi comentario, se me ha "subido" no sé por qué, interrrumpiendo lo que le decía a Bruno.

Yolanda:

Será interesante observar la conversación entre hombres respecto a este tema. Simplemente apuntar algo en caso de que alguna mujer maltratada esté leyendo esto. Sepárense, por el bien de sus hijos y el suyo propio; un libro muy bueno sobre este tema es el de Vicente Garrido: "Amores que matan". Aquí se desmenuza tanto la personalidad del maltratador (existen de varios tipos) como todo el mecanismo que pone en marcha y que la acaban destruyendo y también como la mujer maltratada va cayendo en esas trampas.

Un cordial saludo.

Ricardo de Argentina:

"¿Por qué feminismo vs "machismo" y no "hembrismo" vs masculinismo?"

Sí, por eso la palabra feminismo no me gusta. Puede dársele una buena interpretación, pero el término arrastra una pesada carga de asociaciones, desviaciones y conflictos que hacen que no me caiga simpática.

Un saludo a Bruno y a todos los contertulios:

Me gustaría dejar alguna reflexión:

Bruno, dado que tu definición de principios es para un "determinado tipo" de feminismo, entiendo que es sólo una definición de principios no aceptables, que serían defendidos por un "determinado" grupo de feministas no concreto.

Creo que es importante analizar cuales son las circunstancias "prácticas" que originaron esos "movimientos" de rechazo del status quo de la sociedad. Aquí mismo ya se han perfilado algunas de ellas.

Por ejemplo, la dependencia económica total, genera situaciones de abuso y asunciones de superioridad (creo que esto es un hecho innegable por más que pensemos que esto descalifica al que "abusa")

Me gustaría, ahora, comentar brevemente (así que seguramente se digan cosas muy matizables) los puntos de tu post en relación a mi pequeña experiencia subjetiva de las mujeres que me rodean (y de mi experiencia).

1)Creo que el objetivo, es, justamente, deshacer esa visión. La visión de la guerra de poderes, servicio y obediencia es precisamente lo que existía, con el apunte de que la guerra había acabado y, había un vencedor, con lo que esos apelativos sólo implicaban a una parte y, de forma no opcional.

Una "relación" (que no lucha) en igualdad no excluye el servicio ni el sacrificio ni la obediencia...

2) y 3) Dos aspectos. El primero, negar la necesidad del aspecto "productivo" de la vida es complejo. Necesitamos comer, y tener un techo donde cobijarnos, ropa ....

Esto requiere "dinero", y, en general, realizar tareas que "produzcan" ese bien para satisfacer esas necesidades o, que alguien las cubra.

Cuando tu capacidad autónoma de cubrir esas necesidades no existe, surge el riesgo de que tu "dignidad" pase a ser simplemente una palabra.

El otro aspecto es que el problema original, era la negación de la posibilidad de "realizarse" mediante trabajos "remunerados" que tenían ciertas mujeres.

4) Aquí me gustaría hacer casi un "off-topic". Muchos hombres han delegado sus responsabilidades familiares por su plena dedicación al trabajo en todos los momentos de la historia. Algunos, con seguridad (brindis al sol), habrán sido personajes históricos admirados, respecto de los cuales ese es un tema ni siquiera mentado.

Aunque no pienso que sea algo bueno, llama la atención que este punto no haya sido una crítica continua a los hombres y, ahora si lo sea para las mujeres.

5) La discriminación existe (para hombres también) pero me gustaría si no es mucho pedir un ejemplo concreto de salto entra "distinción" a "discriminación odiosa".

6) Pienso que la cuestión es de escala. Las diferencias biológicas nos hacen , a priori, aptos para procrear,cierto, pero no me gustaría que mis hijos eligiesen pareja o "trayectoria vital" basándose exclusivamente en ese hecho. No es, para mi una condición necesaria ni suficiente. Además surgirían cuestiones adyacentes como las parejas estériles...

7) Siempre he tenido dudas al respecto. Las diferencias biológicas objetivas entre un hombre y una mujer, ¿como se relacionan con escalas objetivas de comportamiento?. Los estudios nos demuestran que estadísticamente hay tendencias, pero a nivel de individuo no parecen existir reglas tipo "un hombre nunca haría...."

8)Es un tema muy amplio pero gravitando simplemente en el tema, la desconexión de la sexualidad y fecundidad en el hombre (casado o soltero) con el matrimonio es algo profusamente constatado en la historia. Soslayando la mimetización de malos hábitos esa crítica parece enraizado en algo muy anterior al feminismo

10) Aquí me gustaría preguntar. ¿Por qué?.

Mi duda es ¿La mujer tiene o le falta alguna característica, digamos, "constatable" para no poder acceder al sacerdocio o, es un tema de definición infalible basada en la tradición?

Un saludo

PD: Yolanda (¿cómo anda tu padre?)

Señora:

Sí, el tema es que, para un católico, el hecho de ser hombre o mujer es una vocación de Dios, no algo construido/elegido/decidido por nosotros. Y la felicidad para el ser humano está en aceptar libremente la vocación que Dios tiene para él.

Otra visión revisada de esos diez puntos:
(Perdón por la extensión, mis modificaciones están en mayúsculas, no es que grite)

DECÁLOGO DEL VARÓN ANTIFEMINISTA MACHISTA:

1) CREER QUE NO SE PUEDE CRITICAR A LOS VARONES “Basar la relación entre los sexos en la lucha por el poder o el dominio. Es una traslación a este ámbito de la idea marxista de la lucha de clases. Como es lógico, este tipo de interpretación de la relación familiar aborrece términos como “servicio”, “obediencia”, “sacrificio”, etc.”

2) Considerar que la dignidad (del HOMBRE) proviene de lo que produce y no de lo que es. De nuevo, es un resabio del marxismo, que intentaba interpretar la Historia, la sociedad e incluso la moral con criterios esencialmente económicos. Según esta interpretación, EL HOMBRE que no trabaja fuera de casa no vale nada, no se “realiza", porque no produce económicamente.

3) Creer que, para que el HOMBRE valga verdaderamente, tiene que ser DISTINTO que LA MUJER. De aquí proviene la obsesión por conseguir que NO haya mujeres en todos los trabajos O por establecer cuotas en partidos políticos, consejos de administración, gabinetes gubernamentales, etc.QUE NO HACEN NINGUNA FALTA, EN VEZ DE PERMITIR QUE LAS MUJERES DE UN MODO NATURAL TRANSFORMEN LA SOCIEDAD MACHISTA EN UNA SOCIEDAD PERSONALISTA.

4) Desprecio por la PATERNIDAD y/o por la dedicación a la familia. Debido a los errores anteriores, la PATERNIDAD termina por considerarse una carga, POR LO que impideN que la mujer se realice como persona y profesional AL TENER QUE ASUMIR LA MATERNIDAD SIN LA COLABORACIÓN DEL PADRE EN LOS ASUNTOS FAMILIARES.

5) Confusión entre “discriminación odiosa” y la simple “discriminación” o “distinción”. Hasta el punto de que resulta políticamente incorrecto hablar de cualquier SIMILITUD entre hombres y mujeres, incluso de las más obvias, PORQUE CONSIDERAN QUE SE ESTÁ BORRANDO LA DIFERENCIA ENTRE LA PERSONA VARÓN Y LA PERSONA MUJER CUANDO ESTA NO OCUPA EL LUGAR QUE EL LE HA ASIGNADO.

6) Desprecio de la complementariedad entre los sexos. Se olvida que el hombre y la mujer pueden formar un matrimonio precisamente por sus diferencias, Y NO LES INTERESA LO QUE OPINE LA OTRA PERSONA, DESDE SU DIFERENCIA, DECIDIENDO ELLOS SOLITOS CUÁL ES EL LUGAR DE CADA UNO.

7) La ideología de género, que CONSTITUYE LA EXCUSA IDEAL Y EL CAJÓN DE SASTRE DONDE METER TODA REIVINDICACIÓN LEGÍTIMA DEL LA PERSONA MUJER CUANDO REIVINDICA LO NATURAL FRENTE AL ARTIFICIOSO LUGAR EN QUE LA SITÚA LA CULTURA MACHISTA.

8) Desconexión de la sexualidad, el amor, la donación de sí, la fecundidad y el matrimonio. Es decir, la llamada “liberación sexual”, que en realidad constituye una esclavitud generalizada con respecto a las propias pasiones. Sus consecuencias son evidentes en una época en la que las familias destruidas o casi inexistentes empiezan a ser la norma en lugar de la excepción y en que los índices de natalidad están bajo mínimos. Y LA PATERNIDAD RESPONSABLE.

9) Defensa del aborto. No necesita mucha explicación. La mujer, por su vocación a la maternidad, está vinculada de una forma especial a la defensa de la vida, en particular de la vida de los niños indefensos. Cuando se destruye esa vinculación especial, como se hace con el aborto y su promoción, en realidad se está destruyendo la misma esencia de la mujer.

10) La idea de que es una ABOMINACIÓN odiosa que el sacerdocio ministerial en la Iglesia se PUDIERA CONFERIR TAMBIÉN A MUJERES. En la vida eclesial, los múltiples errores anteriores confluyen en esta idea y casi todos ellos se suelen encontrar, de una forma u otra, en la OPOSICIÓN AL sacerdocio femenino. (CONSTE QUE ME OPONGO AL SACERDOCIO FEMENINO, PERO PORQUE VUESTRO MACHISMO NO TIENE CURA Y LOS FUERTES EN LA FE PERSONALISTAS TENEMOS QUE SOPORTAR LA FE DEL DÉBIL MACHISTA)

Creer que no se puede criticar a los varones POR basar etc....
(las prisas)
Tengo que irme, ya volveré.

Bruno.

¿tu dios decide si has de tener pene o vagina? ¿hombre o mujer lo marcan los genitales externos?

Nachet:

Como decía en el artículo, "feminismo" sólo es una palabra, que cobija visiones de la vida y de la mujer inmensamente diferentes. Gracias a Dios, muchas de esas visiones de la vida son compatibles con la fe.

Sin embargo, no creo que sea cierto que varios puntos sean "patrimonio exclusivo de los grupúsculos radicales pirados que hay por ahí". Todos esos puntos los he encontrado yo personalmente en mucha gente, en sus opiniones y su forma de actuar, ya sea de forma explícita o implícita (pero no menos real). Los cinco últimos puntos son cosas muy concretas que vemos constantemente a nuestro alrededor. No creo que haya nadie que lo pueda negar (otra cosa será la valoración que haga de ello, pero es algo evidente). En cuanto a los otros, están más en el terreno de los principios que en el de los hechos, pero yo los he encontrado multitud de veces, ya sea como presupuesto de los cinco últimos o por su propia cuenta.

En cuanto a feministas cristianas y guiadas por la fe: Dios las bendiga.

No he tenido tiempo de leer la mitad de los comentarios. Acabo de ver que Dnip ha escrito diez puntos y por encima, creo que estoy bastante de acuerdo.
Yo los he alterado lo justo para demostrar que se los deben aplicar ellos mismos. Alguno lo he dejado tal cual, porque estoy de acuerdo en que expresan el punto de vista machista, no feminista de la cuestión, como por ejemplo el del aborto.
Siento tener que irme dejando a medias este interesante debate.
saludos cordiales

Efectivamente, Luis C., los genitales lo marcan, y la biología, y la genética. Es una verdad evidente a los sentidos y a la razón que no requiere mayores esfuerzos para comprenderla.

Mariano (Argentina).

Ante tal afirmación: demuestrelo.

Bruno, insisto:

¿su dios decide si naceran con pene o vagina?.

Número 1.

1) Basar la relación entre los sexos en la lucha por el poder o el dominio. Es una traslación a este ámbito de la idea marxista de la lucha de clases. Como es lógico, este tipo de interpretación de la relación familiar aborrece términos como “servicio”, “obediencia”, “sacrificio”, etc


"En Ley natural de Jerarquías se dice que tanto ama y sirve el mayor al menor; como así el menor admira y da culto el menor al mayor. Y es en este equilibrio donde se fundamenta, sin complejaos, todo lo que es continuada existencia. Y todo entendido que en la celestial jerarquía de este infinito movimiento continuo de evolución; Así como el superior, siempre tendrá un superior puesto que alcanzar, así el inferior siempre tendrá un puesto inferior que dejar; a ocupar por el que viene detrás.

De lo que se deduce que: Por imperativo de la evolutiva natural "Ley de Jeraquías":
La mujer como sujeto menor evolucionado debe de estar supeditada al hombre en respeto y admiración; como así el hombre como sujeto mayor evolucionado debe de dar amor y protección a la mujer

Y de aquí que: "Lo que el hombre obligare o acordare de justo o injusto a la mujer, le sea imputado al hombre como principal reponsable del orden jerárquico. Para que éste le sea a la mujer. Y la mujer le sea imputado al animal; Y al animal le sea imputado al vegetal.
Ejemplo: El Pecado Original: Donde por inversa Ley de Jerarquías; o en egocentrismo de esta Ley: así como el hombre se rebela contra Dios, la mujer se rebela contra el hombre; El animal se rebela contra la mujer. Y el vegetal se rebela contra el animal.

Numero 2.
2) Considerar que la dignidad (de la mujer) proviene de lo que produce y no de lo que es. De nuevo, es un resabio del marxismo, que intentaba interpretar la Historia, la sociedad e incluso la moral con criterios esencialmente económicos. Según esta interpretación, la mujer que no trabaja fuera de casa no vale nada, no se “realiza", porque no produce económicamente

"Nadie es, ni nada es sino se define en lo que es y debe de ser".
Semilla es el hombre que en continuada multiplicidad de la especie se insemina en la tierra que es la mujer. Si en hombre no es hombre, o es semilla estéril; o la mujer no es mujer, o es tierra infecunda: No hay razón de hablar del hombre o mujer pues no hay continuidad de supervienecia.

No hay mayor y mejor aportación productiva de la
mujer a la sociedad, otra, que la de ser madre. Ejemplo la Viergen María.

Numero 3.
3) Creer que, para que la mujer valga verdaderamente, tiene que ser igual que el hombre. De aquí proviene la obsesión por conseguir que haya un 50% de mujeres en todos los trabajos y por establecer cuotas en partidos políticos, consejos de administración, gabinetes gubernamentales, etc

Totalmente falso: Por Ley de Jeraquías: ni la mujer es igual ni puede ser igual al hombre.

No obstante cuando por principio evolutivo de creación en Ley de Jerarquías la mujer deje de ser mujer, y alcance el lugar de ser hombre: Entonces si dirá: ahora soy y pienso y actúo como hombre. Y no pienso ni actúo como mujer.

Pues así como la el hombre es semilla y la mujer es tierra. La planta, aunque saliendo de la tierra, su profundo y principal origen siempre es la semilla.Que es el infinto Dios.

Numero 4
4) Desprecio por la maternidad y/o por la dedicación a la familia. Debido a los errores anteriores, la maternidad termina por considerarse una carga, que impide que la mujer se realice como persona y profesional

Sólo los ignorarntes desprecian la maternidad de la mujer. Y aquí, desgraciadamente hoy días contatación hecha, es la mujer -más que el animal- quien da más prueba de desprecio hacia su propia condición y función maternal. ¿Causa?: evolución no alcanzada


.

Número 5
5) Confusión entre “discriminación odiosa” y la simple “discriminación” o “distinción”. Hasta el punto de que resulta políticamente incorrecto hablar de cualquier diferencia entre hombres y mujeres, incluso de las más obvias

La Ley de Jerarquías no confunde de entre hombre y mujer; sino que pone a cada cual en su sitio según aparecen en el tiempo limitado como efecto creado.

Y aquí el ejemplo; Donde: Tanto en el infinito Espacio de Luz y de Vida, donde Dios mora. Como así el limitado Tiempo o Universo de oscuridad y de muerte donde el Hombre mora, -debidamente visto y comprendido-: Hablar o decir de marginación es envidioso complejo de satánica personalidad.

Numero 6.
6) Desprecio de la complementariedad entre los sexos. Se olvida que el hombre y la mujer pueden formar un matrimonio precisamente por sus diferencias, que les permiten ser complementarios e incluso constituir un icono de la Trinidad. El lenguaje de los “diversos tipos de familias” y el matrimonio homosexual, por ejemplo, son dos ataques que sufre hoy esta complementariedad

-Así, a expensar de lo que por ser infinito Cielo no puede ser medido y defindo. Contra lo que por ser finito y limitado Universo puede ser visto y comprendido; medido y definido.

El infinito amor del Dios Padre -como Dios primero y principal-; al reflejarse en el infinito amor del Dios Hijo -como Dios último y defintivo- Es devuelto en infinito y mutuo continuo movimiento de dar y recibir amor. Genera la infinita consecuencia de este amor -de entre el Padre y el Hijo- que es el infinito Dios Espiritu Santo.

Así - "hoy día"- no hay otra forma de complementariedad de entre el hombre y la mujer que pueda garantizar la continuidad de la especie humana; Otra, que el amor recíproco del hombre hacia la mujer y viceversa -en consecuente cópula carnal- capaz de generar los hijos producto de este amor.

Y cuando digo "hoy día" : debo aclarar que antes del Pecado Original la multiplicación de la especie vegetal, animal irracional, animal racional u hombre: Se hacia sin causa y consecuencia de la cópula vegetal o carnal

De aquí que toda otra "complementariedad -de amor sexual más que espiritual- entre los hombres o mujeres que pretendan desvirtuar la función de esta primigenia originalidad, no sea genéticamente válida sino inútil por lo de pecaminosa.

.

Número 7
7) La ideología de género, que sustituye la masculinidad y la feminidad como características de la naturaleza del ser creado (“hombre y mujer los creó”) por la decisión más o menos arbitraria de los interesados. Es decir, cambia un don y una vocación de Dios por una construcción artificial y vacía de sentido

-Así como no ha lugar a interferir en el curso normal del dicurrir de la Naturaleza, pues tarde o temprano, -todo volviendo a su principio origen- dicurrirá por su original cauce señalado. Así no ha lugar a caprichosas debilitadad arbitrariedades mundanas que pretendan confundir la esencia de la Creación.
Pues el fin legítimo y continuador del hombre no es propio de los débiles y sus utópica ideologías; Sino de los fuertes capaces de resistir a la mudanal atracción, contra la llamada de un Dios creador.

Número 8
8) Desconexión de la sexualidad, el amor, la donación de sí, la fecundidad y el matrimonio. Es decir, la llamada “liberación sexual”, que en realidad constituye una esclavitud generalizada con respecto a las propias pasiones. Sus consecuencias son evidentes en una época en la que las familias destruidas o casi inexistentes empiezan a ser la norma en lugar de la excepción y en que los índices de natalidad están bajo mínimos. Y esas consecuencias suelen crear un sufrimiento especialmente grande a las propias mujeres

Para responder a esta pregunta: Debe de entenderse que esta generación, -la del genero humano- ha tenido un principio: Llamado el de la generación de antes del Pecado Original en su Paraiso Terrenal;

"O donde esta generación crecía y se multiplicaba sin causa y consecuencia de la -actual- cópula carnal". Dicho sea: Como por la generación espontánea que genera el imperativo infinito amor que emana de un Dios creador.

Y que, por lo mismo, esta generación humana -:Despreciando esta primigenia forma del crecer y multiplicarse en causa del infinito amor de Dios: Optó por egocentrizarse comiendo del fruto prohibido; Y hacerlo tal cual y cómo hoy día se hace; En causa y consecuencia de cópula carnal que es Pecado Original; Y aquí las dichas concecuencias de oscuridad y muerte que hoy día el hombre siente, padece y conoce.

Número 9
9) Defensa del aborto. No necesita mucha explicación. La mujer, por su vocación a la maternidad, está vinculada de una forma especial a la defensa de la vida, en particular de la vida de los niños indefensos. Cuando se destruye esa vinculación especial, como se hace con el aborto y su promoción, en realidad se está destruyendo la misma esencia de la mujer.


Taxativo. En el aborto del sujeto llamado humano; Y aquí conculcando el sagrado tabernáculo de la intimidad celular humana -templo éste del Espiritu Santo-: se atenta contra el discurrir evolutivo creador de la esencia de la vida que es -parte de la parte- del infinito Dios Espíritu Santo.
Ciertamente en esta abostición de la vida humana: No hay mayor pecado contra la Creación de Dios que, -de esta forma abortando- interferir en este grado y categoría de la evolutiva creación del Dios creador.

Número 10

10) La idea de que es una discriminación odiosa que el sacerdocio ministerial en la Iglesia se confiera únicamente a los varones. En la vida eclesial, los múltiples errores anteriores confluyen en esta idea y casi todos ellos se suelen encontrar, de una forma u otra, en las defensas del sacerdocio femenino

-Jesús el Cristo no confirió el sacerdocio, principalmente más a los varones que a las mujeres, no por capricho personal, o por desconocimiento del valor o virtud de la mujer. Sino por respeto al principio de la natural Ley de Jerarquías que obliga a todo los que es cosmicidad u orden universal.

Jesús el Cristo, -aún considerando hicariotas traiciones- sabía en conocimiento de causa que el "varón hombre" por principio de evolutiva creación -en Ley de Jerarquías- estaba más cerca de Dios que la mujer.

Y todo esto aún a costa de sacrificar el valor jerárquico de su Madre -la inmaculada Virgen María- Que indudablemente por singular privilegio, estaba y está por encima de cualquier otro hombre que no sea el Cristo.

Estimado Bruno:

Un comentario puntilloso (y, disculpadme si alguien se siente molesto por el uso irónico de un trastorno raro)

¿Y los hermafroditas?

(también son ganas de complicar no?)

Un saludo

Bill Maher:

Dice: "¿No hay católicos que también valoran a la mujer por lo que producen (o lo que según ellos deberían centrarse en producir: hijos) y no por lo que son?"

La dignidad de la mujer no depende, para ningún católico, del hecho de que tenga hijos o no. Muchas mujeres mueren solteras, o son vírgenes consagradas o estériles y no por ello son peores personas o menos dignas.

Por otra parte, tener hijos no es "producir". Sólo escuchar algo así ya produce escalofríos. Dar la vida a un nuevo ser humano es una vocación altísima de una mujer (y de un hombre). Intentar compararlo en pie de igualdad con una carrera profesional es una buena muestra de lo que decía en el punto dos.
Una mujer (o un hombre) que "renuncia a tener hijos en pos de una carrera" está optando por la inhumanidad, prefiriendo la economía a la vida, el dinero a las personas, los logros profesionales a algo que vale infinitamente más.

Dice: "¿Qué significa exactamente para ti que una mujer se masculiniza? ¿Que fuma, maldice y trabaja en un taller?"

Supongo que lo de fumar es una broma, aunque es fácil que muchas mujeres, en el pasado, empezaran a fumar como una forma un tanto tonta de ser modernas, fumar no tiene nada de masculino ni de femenino. En cuanto a trabajar en un taller, supongo también que es consciente de que los trabajos físicos han sido realizados a menudo por mujeres en diversos lugares o circunstancias. Eso no tiene mucho que ver con la cuestión.

A lo que me refiero es a que la mujer cree a veces que tiene que dejar de ser mujer para valer de verdad. Por ejemplo, la mujer tiene una relación especial con los niños pequeños, de acogimiento incondicional, ternura, cariño concreto y dedicación. Aunque el padre y la madre cuidan ambos de sus hijos, la madre tiene un papel insustituible cuando son pequeños, de manera que la ausencia de la madre, para un niño pequeño, es mucho más grave que la del padre. Sin embargo, muchas mujeres, como decíamos, piensan que los niños son un "obstáculo" para sus carreras. Es decir, renuncian a algo central de su vocación de madres por algo infinitamente menos importante.

Otro ejemplo, más concreto. El adulterio ha sido, desde siempre, una lacra mucho más masculina que femenina. El hombre tiene una tendencia más fuerte hacia la infidelidad que la mujer, por su forma diferente de vivir la sexualidad. Eso es algo propio del hombre. Sin embargo, por el complejo de inferioridad de muchos feminismos, se ha pensado a veces que, para que la mujer fuera igual que el hombre, debería asemejarse también en eso a él, "liberarse" de la idea de que la sexualidad y el amor están unidos. Recuerdo el titular de una revista que decía algo así como que por fin las mujeres son casi tan infieles como los hombres (y daba porcentajes, inventados o no). Lo mismo sucede con los locales de "Boys", que imitan una de las más repugnantes costumbres de los hombres. Eso es masculinizarse, en el peor sentido de la palabra.

Dice: "[La separación] que yo sepa no obliga al marido a mantener económicamente a la mujer y sus hijos". Por supuesto que sí que le obliga. La obligación de sostener económicamente a los hijos (y a la mujer si es dependiente) es una obligación moral gravísima, inherente a la paternidad. De hecho, como sabe, los esposos separados siguen siendo esposos, de manera que no desaparecen las obligaciones mutuas, excepto en lo estrictamente vinculado al hecho necesario de la separación.

Saludos.

Estimado Rastri:

Por curiosidad, puedes proporcionar alguna referencia bibliográfica de la "ley de jerarquías" donde aparezca conceptos como "La mujer como sujeto menor evolucionado" y "el hombre como sujeto mayor evolucionado".

Un saludo atento

Rastri.

A mi que seas creyente me importa un pimiento, pero de verdad que no entiendo como el resto de tus correligionarios no siente ni un poquito de vergüenza leyendo las soplagaitadas que sueltas, de verdad.

Luis C.:

Sólo hay un Dios, hablar de "mi" Dios o "su" Dios no tiene mucho sentido.

Dios decide no sólo si uno será hombre o mujer, sino también si será rubio, alto o listo. Y los padres que tendrá, y las dificultades a las que se enfrentará... y todo lo que no dependa de nuestra libertad.

La identidad masculina o femenina no está marcada simplemente por los genitales externos. De hecho, nuestro sexo está marcado en cada una de las células de nuestro cuerpo (y tenemos miles de millones de ellas). Puede leerlo en cualquier libro básico de biología. Parece, pues, que es algo más básico que la genitalidad.

Saludos.

Muchas gracias,Rastri.Me ha dejado las cosas clarísimas. Espero que las cosas sigan bien allá en la caverna.

Luis C Y Dnip:

No os metais con el pobre Rastri; Rastri es Rastri y ya está. Con todas sus cosas, es una persona que inspira mucha ternura.

Un cordial saludo.

Bruno,

Por lo tanto usted está de acuerdo con que un varón con células XY,y que sufre intersexualidad "atrapado" en un cuerpo de hembra debe someterse a una operación de cambio de sexo. Lo que no sé en ese caso es quién decidió el sexo de la "niña",si Dios,o el infortunio.

Espero que lo de la ternura sea ironía ;). Y yo siempre respeto las opiniones mientras que sean emitidas como eso.

Soñemos por un momento:
"La Iglesia dicta excomunión latae sententiae para todos aquellos hombres que levanten la mano a sus esposas.
Polémicas declaraciones del portavoz de la Conferencia episcopal acerca de que los empresarios que amenacen con el despido a las trabajadoras que se queden embarazadas no podrán recibir el sacramento de la comunión, a menos que demuestren público arrepentimiento.
La nueva doctrina social de la Iglesia recuerda a todos los políticos que se dicen católicos que deben procurar leyes que ayuden a hacer compatible maternidad y trabajo, así como dedicar ayudas públicas en tal sentido.
El Papa afirma que la mujer es cabeza de la familia, pero para tranquilizar a los machistas aclara que esto no supone una degradación para el varón, pues ambos cónyuges son iguales en dignidad y la mujer preside la familia desde la caridad y el amor mutuo.
La Santa Sede concederá por primera vez en su historia la nacionalidad vaticana (y sus privilegios) a varias mujeres.
En los seminarios diocesanos aumentará el nº de mujeres del cuerpo docente.
ETC"

Roi:

No, no es ironía, es la verdad. Rastri...es Rastri y sinceramente no veo en el ninguna malicia. La primera vez que se le lee choca, pero después te acostumbras; es buena gente, de verdad.

Un cordial saludo.

Estimada Ana_MS:

No es la primera vez que dialogo con él y, con mis limitaciones, digamos que conozco su "estilo".

Sin embargo, pienso que mi mensaje es correcto y no ofende ni menosprecia. Simplemente tengo curiosidad en saber si puede apoyar su escrito en alguna referencia o es algo de su cosecha.

Un saludo atento.

PD: Había pensado decir que tienes razón y, lo dejaba, sin embargo, me da la sensación que la alternativa es la ignorancia y... no acaba de gustarme.

Bill Maher:

"Soñemos por un momento: "La Iglesia dicta excomunión latae sententiae para todos aquellos hombres que levanten la mano a sus esposas"".

Qué sueño más tonto. Si un marido pega a su mujer, comete un pecado mortal. Y no hay nada peor que eso.

"Polémicas declaraciones del portavoz de la Conferencia episcopal acerca de que los empresarios que amenacen con el despido a las trabajadoras que se queden embarazadas no podrán recibir el sacramento de la comunión, a menos que demuestren público arrepentimiento".

De nuevo, el empresario que hace eso está en situación de pecado mortal y no puede recibir la comunión. Y, si el pecado fuera público, también tendrá que ser público el arrepentimiento para poder comulgar.

"La nueva doctrina social de la Iglesia recuerda a todos los políticos que se dicen católicos que deben procurar leyes que ayuden a hacer compatible maternidad y trabajo, así como dedicar ayudas públicas en tal sentido."

Su "nueva doctrina social" es un poco antigua, porque la doctrina social actual ya hace eso.

"El Papa afirma que la mujer es cabeza de la familia, pero para tranquilizar a los machistas aclara que esto no supone una degradación para el varón, pues ambos cónyuges son iguales en dignidad y la mujer preside la familia desde la caridad y el amor mutuo".

Eso no depende de la Iglesia.

"La Santa Sede concederá por primera vez en su historia la nacionalidad vaticana (y sus privilegios) a varias mujeres".

Pues vaya aspiración más tonta, la verdad.

"En los seminarios diocesanos aumentará el nº de mujeres del cuerpo docente".

Ésta sí que es absurda. En los seminarios diocesanos se prepara a los futuros sacerdotes y, como es lógico, la inmensa mayoría de los profesores también lo son (casualmente, cuando estudié Físicas la inmensa mayoría de los profesores también eran físicos). También hay algunos religiosos/as y laicos/as, pero lo normal es que sean minoría.

Saludos.

Dnip:

Disculpa si te he ofendido; sinceramente pensé que era la primera vez que leías algo de Rastri y claro...como mínimo choca.

Un cordial saludo.

Estimada Ana_MS:

No me has ofendido en absoluto, no te preocupes.

Un saludo atento.

Dnip:

Tu comentario es tan largo e interesante que tardaré en responder (estoy trabajando). Creo que lo mejor es que conteste poco a poco.

"Bruno, dado que tu definición de principios es para un "determinado tipo" de feminismo, entiendo que es sólo una definición de principios no aceptables, que serían defendidos por un "determinado" grupo de feministas no concreto".

Sí, aunque, más que principios de grupos concretos, son principios que a veces se detectan en posturas autodenominadas feministas y que son incompatibles con el catolicismo (y con la plenitud del ser humano)

"La dependencia económica total, genera situaciones de abuso y asunciones de superioridad"

Yo no diría que "genera" esas situaciones. Si se vive mal y anticristianamente esa dependencia, eso puede generar esas situaciones. Por ejemplo, la paternidad-filiación implican una dependencia económica total y eso no tiene porqué generar abusos (aunque a veces lo haga). Por lo tanto, creo que eso es una ocasión para los problemas/abusos, pero no su causa.

"1)...La visión de la guerra de poderes, servicio y obediencia es precisamente lo que existía, ...".

Yo creo que esa visión de guerra de poderes sigue estando plenamente vigente. Es parte del pecado humano y es una de las cosas que critico.

"Una "relación" (que no lucha) en igualdad no excluye el servicio ni el sacrificio ni la obediencia..."

Totalmente de acuerdo.

Saludos.

Ana_MS,

De acuerdo,por ser la primera vez choca. Ya me iré acostumbrando a Rastri:

Un saludo afectuoso

Muy gracioso lo de exigir excomunion latae sententiae
a quienes le peguen a las mujeres.
La gente que no conoce ni la naturaleza ni la finalidad del derecho canónico imagina que las excomuniones son como una suerte de "infierno" al que se reduce a los crímenes más abominables, una especie de Decálogo Condensado. Y después se sorprenden de que tropelías diversas, sobre todo las políticamente incorrectas, no están sancionadas

El problema - y es lo que ha ocurrido con el aborto, introducido por el Magno en una decisión a mi juicio opinable -es que quedan innúmeros crímenes sin esta sanción. ¿Y los genocidas? ¿y los infanticidas? ¿y los torturadores? ¿y los violadores?

Habría que explicar que no es finalidad de las penas del derecho canónico establecer gradaciones de gravedad en materia de pecado y crimen. Que la idea es sancionar ciertas conductas (precisamente las que escapan, sea de derecho o de facto -el caso del aborto-, a las leyes penales civiles) con propósitos medicinales. Y que, en general, no resulta recomendable este tipo de sanciones para conductas que no involucran directamente la fe teologal.

Por cierto, las monsergas gnósticas de Rastri deben tenerse por refutadas, sobre todo las referidas a la ausencia de cópula carnal antes del pecado original, doctrina condenada expresamente por la Iglesia católica. Más específicamente, el Doctor Común señala que no sólo en el Paraíso hubiera habido cópula, sino que la delectación carnal hubiera sido más intensa, por estar perfectamente sujeta la pasión a la razón.

En cualquier caso, toda catedral ha de tener sus gárgolas, toda fiesta su dandy y toda familia su artista excentrico, y ése es Rastri. Y el planeta del rey del Principito su rata, para indultarla cada tanto...

Una sola aclaración para la señora Yolanda, comentarista de este blog:

La única que ha vertido insultos en este post, me parece a mí, dirigidos a mi persona, ha sido usted: "risitas burdos y groseros armados de sampablazos sin la más mínima capacidad para la hermenútica" "solo con adversarios cualificados"...

Creo que confunde usted la ironía con el insulto, lo cual no es problema mío. Como tampoco lo es que el tema en cuestión le moleste a usted especialmente. Era de esperar. Es un tema bastante polémico, pero no por ello hay que evitar tratarlo.

Un servidor en ningún momento ha insultado ni le ha faltado al respeto a nadie, ni a usted ni a ningún otro comentarista de este blog.

Simplemente he transcrito unos versículos del Nuevo Testamento, vigentes desde hace 2000 años, bastante polémicos (soy consciente de ello), pero que creo que no han sido nunca descalificados por nadie dentro de la Iglesia Católica. Al menos, por nadie con suficiente autoridad para ello.

Si usted está más preparada intelectualmente o teológicamente que este humilde servidor de usted, o tiene mayores capacidades hermenéuticas para interpretar los textos bíblicos, desde aquí le invito a que lo haga y nos dé su interpretación del pasaje citado de la Carta a los Efesios.

Si no lo hace, tendré que pensar que realmente tiene usted más dotes para la inventiva que para la hermenéutica. Su capacidad para crear palabras nuevas es verdaderamente admirable. Es la primera vez en mi vida que escucho la palabra "sampablazo". Será por mi escaso nivel intelectual y mi acusado analfabetismo, sin duda. En cualquier caso, prometo incorporarla a mi lenguaje habitual en breve.

Un saludo.

Si usted está más preparada intelectualmente o teológicamente que este humilde servidor de usted, o tiene mayores capacidades hermenéuticas para interpretar los textos bíblicos

_______________

No le quepa duda.



Es la primera vez en mi vida que escucho la palabra "sampablazo". Será por mi escaso nivel intelectual y mi acusado analfabetismo, sin duda

________

Pues usted solo se lo dice todo.

jijijí, jejejé, jajajajá








(y no le he acusado de "insultar" sino de incapacidad para debatir conmigo, en lo que me ratifico)

Raúl:

Perdón por no haber comentado su comentario, valga la redundancia.

He estado pensando sobre el tema y creo que sería mejor dedicarle un post aparte, porque es un texto interesantísimo y que puede dar mucha luz. Sobre todo ahora, que es muy atacado. Esos ataques pueden permitir profundizar en él y comprender mejor lo que quiere decir.

Saludos.

Dnip
Estimado Rastri:

Por curiosidad, puedes proporcionar alguna referencia bibliográfica de la "ley de jerarquías" donde aparezca conceptos como "La mujer como sujeto menor evolucionado" y "el hombre como sujeto mayor evolucionado".

Un saludo atento
_______________

Y puesto que estás atento:,..

"Modeló Yave Dios al hombre de la arcilla y el inspiró eb el rsotro aliento de vida, y fue así el hombre animado. (Gen.2,7)

Y del hombre una vez terminado: Lo cual quiere decir que lo que antes etá terminado y definido, no está después.

"Hizo, pues, Yavé Dios caer sobre el hombre un profundo sueño; y dormido, tomó una de sus costillas, cerrando en su lugar carne". (Gen.2,21)

Dnip: No sé si te valen estas referencias. Yo tengo otras más contindentes pero que quieren decir lo mismo. Dios en su infinito impulso creador: crea y define la parte y el todo de lo creado que nunca termina de crear. Pues es su infinito amor la energía primera y principal de su creación.

-No obstante añado: De lo que se deduce que Dios -que no es un máquina de hacer muñecos- sino la continuidad creadora que en su infinita morada evoluciona contantemente:

Al barro, el mineral del planeta Tierra en proceso evolutivo definido y continuado, -siempre sostenido por el Creador- le sucedió el vegetal del mismo planeta. Y a éste según el mismo proceso -evolucionando- le siguió el animal. Y a éste le siguió el animal racional mujer. Y a este le siguió el animal racional Hombre.

Ahora, una vez terminada la evolucioón creada y creadora del hombre temporal Universal; Lo interansante es saber, quién y cómo "este como hombre nuevo o definitivamente evolucionado" alcanzará la categoría de "ángel". Y que ciertamente será al día dicho llamado de la "resurrección de los muertos"

Del susodicho hombre -no obstante- el Apocalipsis nos adelanta lo siguiente. "Midió su muro, que tenía ciento cuarenta y cuatro codos, "medida humana, que era la del ángel". (Ap.21,17)

Entender esto ya es otro asunto.

Estimado Bruno:

Un par de apuntes a tu primera respuesta (no es por agobiar :) )

1) Muy mal expresado por mi parte lo de "generar". Me refería (de forma torpe) exactamente a lo que te refieres. No es un proceso causa-efecto, sino una situación digamos "favorable" para que se produzcan esos abusos debido a que hay una parte más vulnerable.

2) Estoy de acuerdo contigo en que el concepto de "lucha de []" es algo plenamente vigente en demasiados aspectos. Lo que yo intento expresar es que, no pienso que la mayoría de mujeres digamos ,"feministas", pretendan dar la "vuelta a la tortilla" y situar al hombre en la situación inversa.

Pienso (tal vez ídilicamente) que, en general, se busca la igualdad. Esto, por un lado, no pienso que sea un concepto simple y por otro lado, hay todo un espectro de opiniones de como se logra eso, porque el hecho de que las cosas estén escritas en el BOE no modifica la realidad de un plumazo.

Un saludo

Luis C.
Rastri.

A mi que seas creyente me importa un pimiento, pero de verdad que no entiendo como el resto de tus correligionarios no siente ni un poquito de vergüenza leyendo las soplagaitadas que sueltas, de verdad.


05/02/10 2:32 PM
___________________

Mi querido Luis:

Veo que una vez más mis verbo te pone nervioso. Y eso que no te acuso. Otra cosa sería.

Que a ti te importe o no te importe que yo crea o no crea: es, verdadermente asunto tuyo como el de tantos otros. Pues tú, y tantos otros, dependen de lo que yo crea o no crea.

Yo sé quien soy, sé dónde estoy y sé a dónde voy. Y te aseguro que a donde yo voy, quien no esté de acuerdo conmigo no es bienvenido.

Bruno.

"Sólo hay un Dios, hablar de "mi" Dios o "su" Dios no tiene mucho sentido."

Su dios, en el que usted cree es diferente del dios o dioses en el que un hindú cree (por poner un ejemplo), de ahí la distinción que he hecho para referirme a su dios, el de ustedes, el cristiano.

"Dios decide no sólo si uno será hombre o mujer, sino también si será rubio, alto o listo. Y los padres que tendrá, y las dificultades a las que se enfrentará... y todo lo que no dependa de nuestra libertad."

Cuando dice que decide si sera hombre o mujer ¿se refiere a que decide si desarrollará genitales de uno, otro o ambos? ¿decide tambien si en la etapa de su desarrollo cerebral en gestación se daran los procesos que se creen pueden llevar a desarrollar una identidad de genero diferente a la propia que indicarian sus genitales? Si fuese cuestión de una decisión de un dios se podria decir que o es novato o en ocasiones duda y le sale mal.

"La identidad masculina o femenina no está marcada simplemente por los genitales externos. De hecho, nuestro sexo está marcado en cada una de las células de nuestro cuerpo (y tenemos miles de millones de ellas). Puede leerlo en cualquier libro básico de biología. Parece, pues, que es algo más básico que la genitalidad."

Efectivamente la identidad de permanencia a un genero no viene determinada exclusivamente por la presencia de unos u otros genitales. Hasta donde se conoce hoy dia la determinacion de la identidad sexual puede verse alterada durante el desarrollo del cerebro debido a la accion de hormonas sexuales (1 y 2) y se cree se da de forma separada (3)

Entiendo que cuando se refiere a lo de las celulas se refiere al sistema de determinación sexual a nivel genético. Supongo que tambien sabe que en ocasiones nacen individuos que tienen otras combinaciones de cromosomas, de hormonas e incluso genitales que no se corresponden con las usuales de varón y mujer: los llamados intersexuales.

Si, decididamente es algo mucho más complicado que su "hombre y mujer los creo", desde luego que si.


1. http://www.nature.com/nature/journal/v378/n6552/pdf/378068a0.pdf

2. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19062760?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=4)

3. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19403051?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=8

Roi
Muchas gracias,Rastri.Me ha dejado las cosas clarísimas. Espero que las cosas sigan bien allá en la caverna.
05/02/10 2:46 PM

________________

Roi. El problema de mi caverna, que es el mismo que el tuyo. Dicho sea: este paraesférico de oscuridad y de muerte llamado Unvierso: Es que yo sé como salir de él. Y llegar al infinito Espacio de Luz y de Vida donde el infinito Dios en Trinidad mora.

Tu problema, -Roi de tenebres- tal como parece que te expresas, es que si sigues así puedas caer en otras caverna más profunda.

Estimado Rastri:

Muchas gracias por tu respuesta.

Lo que intento preguntar es ¿cómo infieres que estas citas reflejan una mayor o menor evolución?

Creo que, para entendernos, debo pedirte si es posible, que primero definas con palabras sencillas que entiendes por "evolucionado".

Un saludo

Bravo,Luis C

Yo aún sigo esperando la respuesta a mi cuestión sobre el cambio de sexo,mas creo que con su comentario queda todo mucho más claro.

Me encanta lo de "dios novato".

Rastri.

"Mi querido Luis:"
Hola majete.

"Veo que una vez más mis verbo te pone nervioso. Y eso que no te acuso. Otra cosa sería."
Mas quisieras tu, confundes la sorpresa que me causa que a tus hermanos en la fé no les cause un poquito de vergüenza leer tus charlotadas esotero-religiosas sin sentido con ponerme nervioso. Maxime cuando esas charlotadas son de la magnitud que has soltado en varios hilos (demostraciones matemáticas -sin un solo número por cierto- de la existencia de tu dios incluida hablando de lo cual, aun está en pie mi invitación aquella, ¿lo recuerda?)

"Que a ti te importe o no te importe que yo crea o no crea: es, verdadermente asunto tuyo como el de tantos otros. Pues tú, y tantos otros, dependen de lo que yo crea o no crea."

O no lo has entendido o te has vuelto a liar. Tampoco me importa.

"Yo sé quien soy, sé dónde estoy y sé a dónde voy. Y te aseguro que a donde yo voy, quien no esté de acuerdo conmigo no es bienvenido."

Afortunadamente.

Querido Rastri,

Si,como dice Ana_MS,es usted un ser tan peculiar como tierno,a partir de ahora me ahorraré sarcasmos con usted. Espero sepa disculparme el exabrupto anterior.

Dicho esto,el cristianismo lleva siglos asustando a sus fieles y díscolos con las llamas del infierno.Particularmente,no me asusta lo más mínimo. Cuando digo que respeto todas las opiniones,entiendo que son eso,opiniones.Huyo como de la peste de los cargados de razón,y que dicen que sólo a través de SUS leyes, que seremos buenos,justos u honrados. Lamentablemente,no es tan fácil.

Ana_MS
Luis C Y Dnip:

No os metais con el pobre Rastri; Rastri es Rastri y ya está. Con todas sus cosas, es una persona que inspira mucha ternura.

Un cordial saludo.

Ana_MS
Roi:

No, no es ironía, es la verdad. Rastri...es Rastri y sinceramente no veo en el ninguna malicia. La primera vez que se le lee choca, pero después te acostumbras; es buena gente, de verdad.

Un cordial saludo.
05/02/10 3:01 PM

_______________-

Ana : Aún a costa de ser brusco: Qué quieres que te diga: La Ley es la Ley.
Y si la mujer no se hubiera sometido a la seducción del demonio:
[...]
"Y buscarás con ardor -animal- a tu marido Que te dominará (Gen.3,16)

De por sí las frutraciones masquiles no confieren derecho de evolución definida.

Luis C.:

No es que "mi Dios" sea diferente de "sus dioses", lo que ocurre es que o bien existe un Dios o existen muchos dioses o no existe ninguno, pero hablar en este sentido de "mi Dios" y "su Dios" significa lo mismo que hablar de "mi verdad" o "su verdad", es decir, más bien poca cosa.

Creo que ya le he dicho que la sexualidad es algo inscrito genéticamente en cada una de nuestras células. Entiendo que la "identidad sexual" de la que usted habla es algo esencialmente psicológico. Pues bien, una identidad sexual entendida de ese modo no se corresponde con ser hombre o mujer. Puede ser una identidad sexual deformada de alguien que siendo hombre, se ha desarrollado psicológicamente de forma truncada y se cree mujer o actúa como tal.

No es nada extraño. Lo normal es ver la realidad como es, pero hay algunas personas cuyo desarrollo psicológico se trunca, por diversas causas, y ven la realidad deformada por paranoias, psicosis, depresiones, etc.

Lo que usted propone sobre la sexualidad e "identidad de género" es equivalente a afirmar que, porque el paranoico cree que le persiguen, la ley debe establecer que le persiguen y todos los demás debemos creerlo también. Lo siento mucho, pero ni al paranoico le persiguen ni el transexual u homosexual tienen otro sexo que el que les corresponde genéticamente.

Como es lógico, al igual que sucede con las enfermedades psiquiátricas que mencionaba antes, que pueden tener causas genéticas, también puede haber trastornos genéticos que tengan que ver con la sexualidad (síndrome XXX, XYY, etc.). Pero eso no hace que dejen de ser trastornos.

En cuanto al "Dios novato", creo que es evidente que el único perfecto en sentido estricto es el propio Dios. No veo que nada exija que nosotros seamos perfectos. Es más, la naturaleza humana es de por sí limitada e imperfecta. Y a esta limitación ontológica se une la imperfección de hecho causada por el pecado del hombre, que le ha separado del plan que Dios tenía para él.

Saludos.

Roi:

No, si yo no digo que el sea tierno, que eso no lo sé; lo que digo es que inspira ternura.

Uno cordial saludo.

Roi: según esto:

Huyo como de la peste de los cargados de razón,y que dicen que sólo a través de SUS leyes, que seremos buenos,justos u honrados. Lamentablemente,no es tan fácil.
05/02/10 4:50 PM
_________________

Yo no encuentro otro más cargado de razón que Jesús el Cristo. Éste que dice en conocimiento de causa: "El que no está conmigo está contra mi".

Alla tú si de Él, son su cargamento de razón, huyes como de la peste.

Y recuerda: las llamas del infierno, como todo lo que es luz y calor, tiene muchos grados de efecto purificador. Hay grados que dejan al individuo responsable de su pensamiento al estado de simple energía sideral

Yolanda, copio literalmente de uno de sus primeros comentarios:

"Que vayan a insultar así a las que se dejen".

Está escrito más arriba, y cualquiera puede comprobarlo. Si eso no es acusar de insultos que baje Dios y lo vea.

Compruebo que lo único que sabe hacer es burlarse y descalificar, sin aportar ningún dato ni contribuir con su "hermenéutica" a la comprensión del texto de San Pablo.

Insisto en lo de su gran capacidad de inventar palabras. La palabra "sampablazo" no existe en el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua. Ni en ese ni en ningún otro. A menos que usted me lo pueda demostrar.

Le recomiendo que no continúe por ese camino o terminará haciendo el ridículo.


Bruno:

El texto de San Pablo me parece muy interesante, y creo que merecería ser profundizado y analizado con detenimiento, aunque como puede observar, hay que tener en cuenta los peligros a los que uno se enfrenta. Es un texto muy polémico, muy "incorrecto políticamente", según la ideología actualmente dominante.

Acabo de terminar la lectura de un libro titulado "la ideología de género", de Jesús Trillo-Figueroa, y es muy interesante y sumamente revelador y esclarecedor de todo lo que estamos viviendo. Yo lo conseguí a través de internet, en la calle creo que es bastante difícil conseguirlo...

Bueno, aquí os dejo esto, el "Romance de la doncella guerrera" (interpretado por Joaquín Díaz); espero que os guste:

http://www.youtube.com/watch?v=iRxrOZpZQjc

Un cordial saludo.

Dnip
Estimado Rastri:

Muchas gracias por tu respuesta.

Lo que intento preguntar es ¿cómo infieres que estas citas reflejan una mayor o menor evolución?

Creo que, para entendernos, debo pedirte si es posible, que primero definas con palabras sencillas que entiendes por "evolucionado".

Un saludo
05/02/10 4:41 PM
_________________

Las citas: Es fácil. Si Dios creó al hombre del barro; el barro es menos personal que el vegetal; y éste menos que el animal; y éste menos que el hombre.

Esto quiere decir que si el barro no piensa -según algunos- y el hombre sí que piensa. Es porque entre el barro y el hombre hay una diferencia de capacidad de pensar. A esto lo llamo "evolución progresiva del ser". (Todo entendido que que éste nuestro Universo, la parte y el todo de sí mismo, piensa y sufre su singular inherente contingencia)

Por otra parte: Si a la mujer como parte de un todo que es el hombre la creó Dios. ¿Qué es más importante y por lo mismo más evolucionada: la parte que es la mujer, o el todo que es el hombre?

Visto de otro modo: En este nuestro Universo de oscuridad y de muerte lo que impera es la "involución propiamente dicha". O el egocentrismo del ser libre y responsable, -Angel Caído- Sea: El que en su caida hacia la morada menor de su propio yo -egocéntrico- genera un movimiento de "involución" en la medida que este movimiento egocentrico se alimenta, crece y se multiplica "trangándose la verdader luz y vida universal.

Dicho de otro modo: Y cómo la involución que es el egocentrismo; la caida universal del ser libre y responsable dentro de su propio yo menor -Ángel Caido-Que como arte decadente -ateo y de muerte- de la naturaleza por su sentigo negativo, intenta constantemente tragarse la verdera evolución -teófila y vital- de la misma como arte de ficticia progresión temporal.

Y ya donde formulado como involutiva dimensión de oscuridad y de muerte -ateos- que se alimenta de la evolutiva dimensión de luz y de vida -teos- generando Universo sideral, geos: No admite dicusión de todo aquello que es Tiempo y espacio limitado o Universo como movimiento continuo, mientras el Tiempo es Tiempo.

Principio del Movimiento Continuo o Control de la Energía Libre Ilimitada (ésta lo que es Dios parte de Dios)
Toda energía libre (la que es Dios parte de Dios) sometida a otra igual en grado y potencia (la que habiendo sido Dios parte de Dios -Ángel Caido-se rebela contra su Dios)
Experiemta una tercera energía libre negativa ( Tiempo Universo igual a: menos Dios más Dios igual a menos Dios)
Y de carácter liberadora (que sepuede redimir) igual a la potencia de la primera por la potencia de la segundas por infinito.
Esta tercera energía: (Tiempo limitado o Universo) está en relación de proporción directa al tiempo más su naturaleza sometida, e inversa al tiempo más su naturaleza libre"

Dicho de otro modo: Que cuanto más sea la naturaleza sometido y por lo tanto negativa -satánica- de este nuestro Universo: más será la oscuridad y la muerte del mismo.

O, Que cuanto más sea la naturaleza libre -teófila-de este nuestro Universo de oscuridad y de muerte: más será la luz y la vida del mismo.

En definitva: Que como así está escrito: Este Universo y por lo mismo nuetra salvación hacia un lugar mejor depende de la natyuraleza libre del mismo que siempre será la que de Dios procede.


No sé si me habré hecho comprender

luis : me faltabas tú. Me extrañaba que no salieras.

¡Otro que por mucho que quiera: no sepuede retraer a contestar incómodamente!

Por cierto, las monsergas gnósticas de Rastri deben tenerse por refutadas,( dijo el sabio patagónico) sobre todo las referidas a la ausencia de cópula carnal antes del pecado original, doctrina condenada expresamente por la Iglesia católica. ( Más específicamente, el Doctor Común señala que no sólo en el Paraíso hubiera habido cópula, sino que la delectación carnal hubiera sido más intensa, por estar perfectamente sujeta la pasión a la razón.
O todos allí, antes del pecado Original eran vírgenes e inmaculados, como el Cristo y su Inmaculada Madre, viados a la definitva morada celestial.

En cualquier caso, toda catedral ha de tener sus gárgolas, toda fiesta su dandy y toda familia su artista excentrico, y ése es Rastri. Y el planeta del rey del Principito su rata, para indultarla cada tanto...
05/02/10 3:59 PM

Esto lo dice el sabio patagónico

Me temo que tengo que irme y no volveré hasta el domingo por la tarde. No me da tiempo a más.

Disculpas a todos y gracias por una discusión tan interesante.

Saludos.

Bruno:

Qué pases un buen fin de semana.

Un cordial saludo.

Bruno, yo quisiera comentar sobre el punto 9. Las feministas han sido sin duda las que más han impulsado la legalización del aborto-asesinato en todos los países donde han podido desplegar su influencia. Han negado al hombre, para bien o para mal, o mejor dicho para mal, cualquier responsabilidad paternal al grito histérico de “nosotras parimos nosotras decidimos”. Grito por cierto vociferado por muchas que no tienen ninguna gana de parir y si muchas de abortar. No hay una orientación más peligrosa para la mujer, a quien se incita indirectamente a no tener hijos porque, aplicando la lógica de esa histeria, la madre perdería todo derecho a reclamar del padre responsabilidad, ayuda, protección o contribución económica: los hijos serían asunto exclusivo de la madre y, por tanto, mejor no tenerlos, dada la carga que representan. De paso, el varón es animado a no responsabilizarse de la prole, tendencia cada vez más extendida. La histeria de esta consigna, de tan profundos efectos, se manifiesta asimismo en esta contradicción: los mismos gobiernos y personas que niegan el derecho y el papel del padre, ejercen sobre este una auténtica persecución legal, sobre todo económica, cuando no cumple con deberes que son naturales... pero contrarios al feminismo.

Por otra parte se ha hecho del feminismo un suculento negocio político muy rentable para algunos y algunas. Como he leído mas arriba, el feminismo ha tomado la dialéctica del marxismo y las feministas y feministos se apropian de la representación de las mujeres igual que los marxistas de los obreros, los nacionalistas de los vascos o catalanes o el lobby gay de los homosexuales. Por desgracia, ante la falta de reacción apropiada, esta maniobra les funciona, a pesar de que la gran mayoría de las féminas son mujeres encantadoras que pasan olímpicamente del feminismo. Y no hay cosa que mas irrite a las feministas y feministos que cuando se ven refutadas por mujeres cabales. No hay más que ver algunas reacciones en este blog para demostrar tal afirmación. Al fin y al cabo, con un hombre siempre le pueden espetar que es un machista y sin derecho a replica si ven la argumentación perdida, cosa que no pueden hacer con una mujer.

Rastri, no me molesta, me basta con decirte que lo tuyo no es doctrina catolica. La confusión entre virginidad y estado de gracia es frecuente entre la gente con poca instrucción religiosa. Basta leer el Génesis para darse cuenta de que Adán y Eva, creados inmaculados, recibieron el mandato de crecer y multiplicarse, siendo dos en una sola carne. Y este mandato es preexistente al pecado.

Por enésima vez: el sexo es bueno y querido por Dios, una riqueza maravillosa que permite participar en el poder creador de Dios dando vida a otras personas humanas.

Bueno, pues como creo que les gustará tanto la música como las ilustraciones, aquí les dejo a ustedes, los hombres, esta canción. A pesar de todo, les queremos.

http://www.youtube.com/watch?v=9gZY_fQfhAQ

Un cordial saludo.

Bruno:
Mi último comentario "Soñemos..." no era más que un intento de quitar hierro al asunto y ser un poco irónico. Pero puesto que te lo has tomado en serio, responderé a mi vez:

+ Evidentemente es una exajeración pedir la excomunión para los maltratadores. Pero me sorprende que digas que no hay nada peor que el pecado mortal. Sí que lo hay y es precisamente la excomunión latae sententiae, que es la que sufren las mujeres que abortan, que además de implicar la condena del alma como el pecado mortal también implica la expulsión de la Iglesia y sólo puede ser perdonada por un obispo o sacerdote delegado.
Si no hubiera nada peor que el pecado mortal ¿Qué sentido tendría excomulgar a las abortistas?

+También está en pecado mortal el político que apoya el aborto y la CEE se toma la molestia de recordarlo públicamente. A ver cuando escuchamos otras condenas a gente, digamos, de derechas.

+La doctrina social es vieja y está olvidada. Se podrían contar con los dedos de la mano los post dedicados en INFOCATOLICA a la última encíclica. Probablemente si hubiera sido una reafirmación de la Humanae Vitae tendríamos varios todos los días.

+¿No depende de la Iglesia decir que la mujer es cabeza del matrimonio? ¿Y decir lo mismo del varón sí lo es?

+No es sueño tonto tener la nacionalidad vaticana, sería un detalle de una verdadera intención de promocionar mujeres en el seno de la Iglesia. Que yo sepa el Vaticano es el único estado del mundo donde ninguna mujer tiene la nacionalidad, a pesar de que algunas viven allí permanentemente.

+He dicho aumento del nº, no que las mujeres sean mayoría.

En fin, sigamos soñando, que la Iglesia real ya la conocemos...

La doctrina social es vieja y está olvidada. Se podrían contar con los dedos de la mano los post dedicados en INFOCATOLICA a la última encíclica. Probablemente si hubiera sido una reafirmación de la Humanae Vitae tendríamos varios todos los días.
________________

Eso es cierto, rigurosamente cierto.

Tus sueños, Bill, son tontos porque no coinciden con los de Bruno y sus jijijís: milones de mujeres encerraditas en sus casas con sonrisa beatífica (aunque por dentro estén desgarradas de asfixia)

Bruno:
Esta noche cocinas tú y después friegas los platos. Ya sé que eres un feminista convencido, por eso te lo digo. De las cabezas que se ocupe cada uno de la suya, la mía está encima del cuerpo y no pienso prestársela a nadie. Yo salí de casa a los quince años para poder pagarme los estudios. Querían que hiciese ciencias, y yo apostaba por las letras. Fíjate si es importante tener independencia económica.Sin ella te cuelan lo que quieren.

Saludos cordiales

Un buen artículo sobre los orígenes cristianos del voto femenino:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=12092

El "segundo gran despertar" espiritual y la lucha contra el alcohol y la esclavitud fueron el ambiente que creó a las primeras feministas. Y lo vemos al repasar a las cuatro grandes iniciadoras y al movimiento que nació en Seneca Falls en 1848.

Contra el alcohol y la esclavitud

Lucrecia Mott era una famosa activista anti-esclavitud, cristiana de denominación cuáquera, una rama pacifista del protestantismo que siempre lideró la lucha abolicionista en Estados Unidos.

Elizabeth Cady Stanton, entonces una madre joven y brillante, estaba casada con el político antiesclavista Henry Stanton. Ella escribió la mayor parte de la declaración del encuentro, que empezaba, como homenaje a la Declaración de Independencia de los EEUU con la frase: "sostenemos estas verdades como auto-evidentes; que los hombres y las mujeres fueron creados iguales", con toda su carga de base bíblica.

Susan Anthony era una maestra soltera, que aportó disciplina y orden a un movimiento que nacía apasionado y con poco control. Y Lucy Stone era una conferenciante brillante y hermosa, casada con Henry Blackwell, a quien mantenía a menudo con los ingresos de sus conferencias.

Descubrieron que masas de mujeres se movían contra la esclavitud y contra el alcohol, pero que costaba muchísimo movilizarlas en defensa del voto femenino. Simplemente, las mujeres no veían que fuera algo importante, que cambiase la vida real.

[sigue en el link]

Yo la declaración de la Stanton, JAA, la formularía así: "Sostenemos estas verdades como autoevidentes: que los hombres y las mujeres fueron creados DESIGUALES" - tan evidente como mirarles las partecitas a los bebés. Se vé que nunca le cambió los pañales a los hijos, la cuaquera, if any.

Castellani decía que la fracesita de que los hombres nacen libres e iguales es el mayor insulto a la inteligencia que puede haber inventado Rousseau.

Venga Yolanda, anímate a rebatir los puntos esos que me has dejado con las ganas =)

Ah, y lo del "sampablazo" como que se ha quedado a medias, quiero decir, para que hubiese sido un buen "sampablazo" podía haber copiado toda la frase donde dice que el hombre ame a su mujer como Cristo a la Iglesia (y no hay mayor amor). Eso sí es un "sampablazo" de los buenos.

Yolanda y Ana_MS,
Siento no haber tenido tiempo de leer los comentarios con vuestra invitación a la no participación, y siento también haber escrito el mío tan de prisa que no se debe -o no se quiere- entender.
Los únicos comentarios sensatos respecto al tema son los de Dnip.
El planteamiento de Bruno le delata como machista, al aplicar solamente a las mujeres lo que se deberían aplicar ellos mismos. Y por eso, vuelvo a intentar explicar mi punto de vista sobre ese decálogo:

1.- Insisto en que es a los varones machistas a los que hay que decirles que la relación entre los sexos no es una lucha por someter al otro. Y son ellos los que tienen que tomar nota sobre el hecho de que es necesaria la obediencia y el sacrificio ¿o sólo corresponde a las mujeres obedecer y sacrificarse?

2.- Son los machistas los que consideran que la dignidad de la persona proviene de lo que produce y no de lo que es. Y eso es lo que predomina en nuestra sociedad machista.

3.-Son ellos los que creen que sólo valen si se mantiene a la mujer en una posición inferior en vez de una posición de igualdad.

4.- Son ellos los que desprecian la paternidad y al no ejercerla cargan todos los deberes familiares sobre la maternidad, impidiendo que la mujer pueda desarrollarse mínimamente en ningún otro ámbito.

5.- Son ellos los que consideran políticamente incorrecto que la persona mujer se considere básicamente igual en todo lo que es obvio, y tradicionalmente la han considerado incapaz de razonar, de pensar, de juzgar, e incluso sin alma, según algunos. Las personas somos TODAS diferentes, pero nuestras diferencias no las tienen que definir interesadamente los otros para situarnos a un nivel inferior al suyo.

6.- Son ellos, los machistas, los que no quieren reconocer la complementariedad y se bastan y se sobran para despreciar la opinión de las mujeres, porque sólo les importa la suya, de modo que ellos deciden lo que tiene que pensar su mujer.

7.- La ideología de género, CONSTITUYE LA EXCUSA IDEAL Y EL CAJÓN DE SASTRE DONDE METEN TODA REIVINDICACIÓN LEGÍTIMA DE LA PERSONA MUJER CUANDO RECLAMA LO QUE LE RESULTA NATURAL FRENTE AL ARTIFICIOSO LUGAR EN QUE LA SITÚA LA CULTURA MACHISTA.

8.- Son ellos los que necesitan, bastante más que las mujeres personalistas (feministas), que se les recuerde todo esto. AÑADIENDO LA PATERNIDAD RESPONSABLE

9.- EL ABORTO ES MACHISTA.

10.- Es asquerosamente machista la idea de que es una ABOMINACIÓN odiosa que el sacerdocio ministerial en la Iglesia se PUDIERA CONFERIR TAMBIÉN A MUJERES. En la vida eclesial, los múltiples errores anteriores confluyen en esta idea y casi todos ellos se suelen encontrar, de una forma u otra, en la OPOSICIÓN (no coyuntural) al sacerdocio femenino.

Postdata: yo también me voy al único lugar de este foro donde las mujeres no son ninguneadas.

Saludos cordiales a los amigos.

No se quede usted con las ganas, Spir. Aquí le transcribo literalmente el resto del pasaje de la Carta a los Efesios. Si no lo he hecho antes es porque se me alargaba demasiado. Pero sobre todo, porque creía que el mandamiento del amor al prójimo ya se conocía y es algo que todos deberíamos tener bastante claro. Es la primera parte la que creo que no es demasiado conocida o comprendida. De todas formas, aquí se lo dejo literalmente:

Efesios 5, 25-28:

"Vosotros, maridos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a su Iglesia, y se sacrificó por ella. Para santificarla, limpiándola en el bautismo de agua con la palabra de vida, a fin de hacerla comparecer delante de Él llena de gloria, sin mácula, ni arruga, ni cosa semejante, sino siendo santa e inmaculada. Así también los maridos deben amar a sus mujeres como a sus propios cuerpos. Quien ama a su mujer, a sí mismo se ama".

En cuanto a lo de rebatir los anteriores puntos, el problema es la dificultad de rebatir las palabras literales del apóstol, a no ser que se traten de manipular o adaptar a la mentalidad moderna. Pero eso es otra cosa. Difícilmente podrán ser rebatidos argumentos basados en la literalidad de los textos.

De todas formas, como veo que es usted aficionado a los "sampablazos", me quedo con las ganas de dejarle otro bastante interesante. Pero no lo voy a hacer porque creo que sería ya demasiado. Este iba a ser quizá un poco más fuerte para mentalidades tan evolucionadas como las actuales. Pero me quedo con las ganas, me quedo con las ganas...

A mi rastri me parece un tío muy salao. Evidentemente en ocasiones se le va la pelota con lo de la mujer no evolucionada, o atribuyéndose dotes de mesianismo, pero lo bueno de los católicos es que da igual lo que diga rastri, Bono o nachet: la Verdad está contenida en las Escrituras y en el Magisterio de la Iglesia. Esto no es una capilla protestante donde cada iluminado funda su secta. Al que no le guste lo que dice Rastri, que no lo lea.


Vamos con los intersexuales:

A ver, Luis C, existen un montón de enfermedades congénitas relacionadas con la sexualidad, y además cada una con uno, dos o más nombrecitos extranjeros, para "deleite" de los estudantes de medicina.

Para empezar, en el momento de la recombinación genómica, pueden aparecer alteraciones de los cromosomas sexuales: Turner (un sólo X), triple X (3 cromosomas X), Klinefelter (2X y 1 Y) y supermacho (1X y 2Y). Los pacientes sólo con X son a todos los efectos mujeres, aunque padecen diversos trastornos del período y en ocasiones infertilidad. Los que tienen alguna Y son a todos los efectos hombres, pero suelen ser infértiles o con retraso mental.

Siguiente grupo: pseudohermafroditismo femenino. Pacientes XX, genómicamente y fenotípicamente femeninos, pero por la presencia de elevados niveles de andrógenos durante la gestación (diversos déficits y tumores lo provocan) sus genitales externos están hipodesarrollados o incluso son ausentes, llegando a presentarse casos de falsos genitales masculinos atróficos, totalmente inútiles. Se cura administrando un tratamiento hormonal que le otorga a la mujer aspecto de mujer, junto a cirugía plástica de los genitales externos, aunque por desgracia suelen quedar estériles. En los últimos años el diagnóstico prenatal ha conseguido tratar tanto las causas como administrar las hormonas para prevenir la masculinización externa, con resultados excelentes en todos los aspectos (si no me equivoco la actriz Jamie Lee Curtis tiene este síndrome, y no parece un tío, desde luego, aunque por desgracia no ha podido concebir hijos).

Seudohermafroditismo masculino: Es el caso contrario, una persona con cromosomas XY, por la ausencia de la testosterona en el momento embrionario del desarrollo de genitales, presenta hipodesarrollo o ausencia de los mismos. ¿Las causas? hay una tabla majísima en el Harrison por si te lo quieres mirar, como 500 causas diferentes, derivadas de otras tantas enfermedades. Tratamiento: hormonal para corregir el déficit y que el chaval tenga aspecto y genitales externos de varón, mas cirugía plástica si precisa.

El último: hermafroditismo verdadero. ES RARÍSIMO. Supone una combinación de un sexo genómico definido con unas gónadas desdiferenciadas o (todavía más raro) diferenciadas en ambos sentidos (masculino y femenino), los genitales externos suelen ser ambiguos y no funcionales. En estos casos está indicado iniciar un tratamiento hormonal y quirúrgico en cuanto se haga el diagnóstico, en el sentido de la gónada o genital interno funcionante, que suele ser el mismo que el sexo genético. Es importante decir que el hermafroditismo verdadero no es un "tercer sexo", ni una especie de evolución hacia la sexualidad del caracol. Los hermafroditas son estériles en el 90% de los casos (los más leves sí puede reproducirse sin ayuda terapéutica) si no se corrige su anomalía. Pues se trata de una anomalía de la disexualidad natural.

Este es un resumen breve de la intersexualidad abordada desde el campo de la medicina. Porque la intersexualidad no es otra cosa sino la enfermedad de la diferenciación sexual, del mismo modo que enferman todos y cada uno de los órganos y sistemas físicos de los seres humanos.

Luego viene la pregunta esa absurda, típica del ateo, de "¿si existe, por qué Dios permite esto?" "si Dios creó dos sexos ¿por qué hay enfermedades con sexos ambiguos?" Pues por lo mismo que nos creó con dos brazos y dos piernas y algunos niños nacen con deformidades en brazos y piernas. Hay intersexuales igual que hay niños que nacen con taras, con enfermedades transmisibles o no, con diabetes congénita o con pie zambo. Los déficits al nacimiento, igual que cuando aparecen en adulto, no suponen una alteración del modelo creado normofuncionante. Yo soy miope, y por tanto tengo una enfermedad congénita que ya estaba impresa en mis cromosomas en el momento de mi concepción ¿es que Dios no me quiere y por eso permitió que naciera ya con un déficit? ¿Dios sólo quiere a los sanos y perfectos?

En fin, si queréis hablar de medicina, hablamos. Si queréis jugar a teólogos, a ver si os centráis un poquito y no recurrís a chorradas como la gravedad del error de la intersexualidad en los planes de Dios.

El feminismo ha luchado por "el derecho a abortar", el feminismo ha luchado contra la maternidad (si se tienen más de uno o dos hijos eres una coneja y te están dominando), el feminismo lucha contra la virginidad y la pureza (las considera virtudes machistas que intentan sujetar a las mujeres), el feminismo lucha por la "libertad sexual" es decir la desvinculación entre amor y sexo, el feminismo está constantemente insultando a los hombres y ridiculiza el amor que una mujer pueda tener por un hombre (la considera poco inteligente y pronta para ser dominada).


En el fondo ¿No serán las feministas unas mujeres resentidas por no tener una relación de pareja que funciona?¿No estarán, en el fondo, intentando destruir las relaciones de los demás para poder tener una posibilidad?

Alguna sugiere a Bruno que prepare la cena y luego friegue los platos. Pero quien es nadie para decirle a Bruno si tiene que fregar los platos? En todo caso se tendrá que arreglar él con su esposa como se reparten las tareas, o si lo hace el lavavajillas o a lo mejor Bruno tenía planeado invitarle a su esposa a cenar fuera para celebrar San Valetín. Que manía de meter las narices en las vidas de otros.

Veo comentarios que muestran al feminismo en su máxima expresión de victimismo y narcisismo. Parece que todo es machismo y el machismo es el causante de todos los males universales. Uno se queda perplejo, el aborto es machista y hasta la ideología de género es una conspiración machista para acabar con las justas reivindicaciones de la mujer. Toma ya. Serían también machistas las que vociferaban aquello del “nosotras parimos, nosotras decidimos”. De que se entera uno en esos foros!!

Pues sí, demuestran una mentalidad machista los que se dicen a sí mismos feministas y defienden el aborto.
El aborto es machista. Aunque también sea machista la "paternidad" irresponsable.
Las feministas estaban en contra del aborto y las que han dejado de estarlo es porque en este mundo machista han decidido luchar con las mismas armas de los machistas, de modo que han dejado de ser feministas por mucho que lo pregonen. Y como ya me han vituperado bastante los abortistas en otros foros por decir que el aborto es machista me tiene sin cuidado que aquí volváis a demostrar una vez más que los extremos se tocan. Os guste o no: EL ABORTO ES MACHISTA Es producto de una visión machista del mundo, en el que no hay sitio para la maternidad ni se intenta conciliar la vida familiar y la profesional. Es producto de una visión lúdica del sexo sin compromiso.
Y lo mismo pasa con todos los puntos de Bruno. Que empiecen por aplicárselos los machistas y no habría ningún problema.
El personalismo tiene que seguir siendo feminista en el mundo de hoy porque necesita seguir siéndolo, mientras que la mujer siga siendo ninguneada en un sentido o en otro.
Ni se van a apropiar de la palabra feminismo cuatro vociferantes imitadoras de los machistas, ni vais a robarnos vosotros la digna palabra feminismo, que es la cara del personalismo en los lugares y ocasiones en que se sigue oprimiendo a la mujer, poniéndoles un burka o impidiéndoles trabajar, o con la poligamia o con la poliandria o con el maltrato o con la negación de derechos elementales de la persona. Cuando el mundo deje de ser machista y tenga en cuenta las opiniones de las mujeres, el personalismo no tendrá que ser feminista.
Jesucristo lo dejó muy claro cuando le preguntaron por las relaciones de varón y mujer: desde el principio Dios los creó varón y mujer, a su imagen y semejanza, los dos. La mujer, como el varón, imagen de Dios, creada desde el principio, como el varón, no a su servicio. Jesús era personalista.
Todo lo que no sea eso es machismo.
Y con la opinión de Jesucristo tengo bastante.

Raúl, no se corte. Soy aficionadísimo a los textos de San Pablo porque normalmente son una exortación a morir por el otro, es decir, a SER cristianos, así que adelante. Lo que antes dije de que se quedó a medias fue porque esa parte en concreto de esa epístola me gusta mucho más en su conjunto, con ese mandamiento también a los hijos, etc.

Y lo de rebatir los puntos que le decía a Yolanda (esos puntos 1, 3, 7 y 8) se lo decía porque me gusta leer los debates que aquí se dan y creo que podría aportar mucho más de lo que ha hecho hasta ahora. Por otra parte, no he encontrado nada en lo que estar en desacuerdo con usted (en lo que se refiere al tema del post, en las discusiones personales con otra comentarista no me meto).

PD: Ya que estamos, no me vaya ahora a dejar con la intriga: ¡quiero más San Pablo! jeje

http://books.google.es/books?id=ObWu4DTRRR0C&printsec=frontcover&dq=casa+de+mu%C3%B1ecas+ibsen&source=bl&ots=aOsqvldSSs&sig=tStOBzm7SurcXPyOOmZkE7b3dqQ&hl=es&ei=NKNsS6COF9jNjAe2n4XrBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CA4Q6AEwAQ#v=onepage&q=&f=false

Chema:

Pues de todos los males universales no, pero del feminismo pues sí, aunque yo no entiendo la razón de que se llame feminismo a que se reivindique por ejemplo lo que señalé hace muchos comentarios y que se reconozca la importancia tanto de la mujer como de su trabajo dentro del hogar, lo cual muy frecuentemente ha sido y continua siendo motivo de desprecio por parte del hombre (y ahora de algunas mujeres también) hacia la mujer.

Os lo puedo demostrar claramente; es en el ámbito rural en donde aún se continúan manteniendo ciertas costumbres y roles. Bueno, pues ahí puedes escuchar a los hombres, por ejemplo cuando es la mujer la que se dedica al cultivo del huerto (además de tooodo lo que tiene que hacer)...¡Bah...cosas de mujeres! y con todo lo mismo, ¡Bah, cosas de mujeres...!. Parece que lo único importante y valioso es lo que ellos hacen. Eso por no hablar de otras conductas.

Sí, gran parte de lo que pasa sois vosotros los responsables, por no haber sabido estar a la altura, en definitiva, por no merecernos (de nuevo, hablo en general, con lo injusto que es eso).

Nachet,

Gracias por la charla médica sobre la intersexualidad. Realmente creo que nos pasamos con el tema,y usted explica perfectamente cómo se produce la intersexualidad,y algunos de sus tratamientos; para acto seguido dar una buena y coherente explicación sobre su interpretación católica, con la que no concuerdo,pero ese ya es otro cantar.Ruego que me disculpe usted y la gente a la que pude haber ofendido por la parte que me toca.

Roi.
De nada por la charla. Tampoco tiene que disculparse por preguntar, y si usted se acalora, pues yo también, así que vaya lo de uno por lo del otro y no hay nada que perdonar.

Por cierto, y a propósito de algo que sí ha comentado usted antes: yo me crié en una familia "católica de las de toda la vida". Apenas me hablaron del infierno, y sólo cuando fui mayor. Y nunca me "asustaron" con él. Normalmente me enteraba mucho más de lo que era el infierno leyendo las palabras de Jesús que por cualquier cosa que me dijeran padres, catequistas o curas.

Jesucristo, por su parte, siempre presentaba el infierno como un sitio al que van los que rechazan el amor salvador de Dios, o los que decían amarle con la boca pero obraran a sabiendas en contra de sus mandatos. En realidad, toda la predicación de Jesucristo versa sobre el gozo y alegría inmensos de saber que Dios nos ama tanto que su reino viene a la tierra para todos aquellos que quieren acogerle en su vida. Todo su mensaje se resume en "ama a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a tí mismo". El infierno es más bien lo que uno obtiene como "recompensa" cuando se ha negado a amar.

Es muy difícil hablar de estos temas porque inevitablemente surgen suspicacias, desconfianzas y malentendidos, pero, para mi, la eliminación de prejuicios sobre la capacidad de la mujer a la hora de enfrentarse a trabajos tradicionalmente encomendados a hombres y al mismo tiempo el respeto a la familia y maternidad son retos para esta sociedad. Retos nada fáciles porque muchos hombres no aceptamos de buen grado incorporarnos a las tareas de hogar ni tampoco tener jefas. Esto no va a cambiar de la noche a la mañana y quizás no tenga que cambiar. Muchas mujeres desconfian de los hombres y muchos hombres de las mujeres. Quizás forme parte de nuestra naturaleza pero creo que es mejor ver como son las cosas a creernos un mundo irreal.

Bruno,
Entendí desde un principio lo que propones en tu descripción.

***

Ahora bien, me pides que haga el ejercicio contrario, con mucho gusto, lo haré a mi estilo para que salga lo más honesto posible, vamos a ver.

***

Para responder preguntas del tipo: Qué nos hace mujeres, qué propósito puede tener nuestra condición de género, cuál es la finalidad de la maternidad o de la vocación a la soltería, cuál el objetivo de la diversidad entre los géneros, etc. una mujer católica habría de situarse ante la Revelación y buscar las respuestas porque todas están allí.

Desde el estudio de ambos relatos del Génesis podemos decir que la mujer, en situación ante Dios, ante si misma, sus semejantes y la creación, es:

-Creación querida por Dios.
-Parte de la creación, creación que (como ella) es proyecto que manifesta un orden.
-Como creación de Dios, la mujer es criatura buena.
-Como criatura, es propensa a alterar el orden establecido por el Creador y a desviarse de su proyecto.
-La mujer, tanto como el varón, es criatura que ocupa un lugar privilegiado dentro de la creación.
- Es criatura capacitada para establecer una relación vital con Dios.
- La mujer, junto al varón, son fuente de vida humana por participar de la potencia creadora de Dios.
- Es criatura creada en igualdad de condición de dignidad y en complementariedad con el varón.

Una mujer que se concibe de esta manera, actuará de acuerdo a ello y sus acciones irán encaminadas a conocer y profundizar en el sentido de su existencia.

Para esto habría de proponerse conocer el proyecto divino dentro del cual fue creada con el propósito de comprender en qué sentido ordenar su existencia, sus acciones, sus pensamientos.

Conociendo el proyecto divino y ordenándose a él, es posible para ella reconocerse como criatura buena, amada y querida por Dios.

Es posible para ella, de esta forma, también identificar de qué manera su existencia se desvía del proyecto divino y por qué, desviarse, altera el orden de dicho proyecto y cómo es que, desviándose, no se aleja de Dios sino de sí misma.

Conociendo dicho proyecto, se hace también posible para ella hallar en él ese su lugar privilegiado en la creación que consiste en ser co-creadora junto al varón y ante su Creador. Este lugar de privilegio lo encuentra en el ejercicio tanto de su vocación a la maternidad, como virgen consagrada o simplmente como mujer soltera.

Desde este lugar de privilegio, se posibilita a sí misma para establecer una relación vital con su Creador, como criatura única, irrepetible, querida, amada.

Sabiéndose querida y amada, le será posible identificar en qué consiste ser creada a imagen y semejanza de Dios, de lo cual deriva su convicción de haber sido capacitada con un incomparable potencial creador de vida y de multitud de temas más vinculados a su femineidad.

Sabiéndose así querida y amada, será más claro para ella identificar y conducir su existencia desde su igual condición de dignidad con el varón.

Reconocerse así amada y querida, hará saltar a su vista la riqueza de la diversidad entre los géneros que posibilita su complementariedad.

Bruno, una mujer que se concibe de esta forma, estará en posición de prescindir, a la hora de conducir su existencia, de todos los feminismos habidos y por haber (que no sean los cristianos, porque cristiano es éste que te planteé). Por eso te decía que aquellos feminismos me producen grandes bostezos.

Saludos.

Pobre señor Bruno en la que se ha metido. Ya llevo bastante leyendo este portal para haber esperado las reacciones de los de siempre..

[...]


En general exceptuando por ciertos comentarios muy flojos argumentos .

La verdad es que en cualquier caso, la culpa es del hombre(lo digo en serio) porque sobretodo en la espiritualidad ha dejado a la mujer ser la ´mandamás´
Por otro lado pienso que si los malos tratos, o malas consideraciones contra la mujer ha sido perpetuada por la misma mujer que enseña a sus hijos varones.

Y como nota final, ¿conocen muchas familias que no sean verdaderamente manejadas por la mujer? Con ayuda de su propia "feminidad"

Os dejo que mi mujer me está llamando a obedecer....

Spir:

Una persona educada y seria como tú no merecería que la ignorara.

Gracias por decirme que "Yolanda (esos puntos 1, 3, 7 y 8) se lo decía porque me gusta leer los debates que aquí se dan y creo que podría aportar mucho más de lo que ha hecho hasta ahora"

Naturalemente que tengo algo que decir. Por eso en su momento, al comenzar el hilo, los porpuse yo (esos puntos debatibles). Pero el hilo tomó la derrota que tomó (como era de esperar, que a vecs soy aún demasiado ingenua).

El post le llegará a los 200, a los 300 ó a los 500 comentarios y miles de visitas. Que es de lo que se trata. Y yo, encima, habré contribuido -tonta de mí- a ello. Pero lo menos posible.

Si entro al trapo de verdad, necesitaría muchos comentarios. Y seguiría atrayendo al lo más granado del frikismo ultramachista.

¿Hay que soportar comentarios groseros -apenas velados- como los del tal Manuel o el tal Cirilo? ¿Hay que aguantar jijijjís? ¿Hay que aguantar soflamas? ¿Hay -en fin- que aguantar las sinuosidades dialécticas del blogger?

Pues mira, no.

Ni menos alimentarlas.

Alimentar un debate absurdo, viciado de principio y enmarañado por lo más grotesco del machismo residual no es precisamente lo que me suena a más responsable con mi condición de mujer. Es un debate que retrocede siglos. En ningún ambiente de relaciones sanas entre varones y mujeres se plantean absurdos probelmas como los que señala el blogger y enmarañan algunos comentaristas.

No he vivido -gracias a Dios- en ningún ambiente de estudio ni laboral, ni en la familia que formé con mi esposo e hijos, ni entre mi círculo de amistades, esa prevención a que la jefa sea una mujer, ese rechazo de los varones a las tareas domésticas, ese rebajar a la mujer... Eso lo conocí en mi familia de origen. Y, una vez superado, no creía que volviera a vivirlo más... ¡Y tiene que ser aquí, en un sitio católico, donde reaparezcan estas tonterías tan añejas y tan deliberadamente desenfocadas!



Agradezco a Dios encontrar en este sitio un varón sano como tú o como rocky. Y te agradezco que te presentes como persona.

Muy de acuerdo con usted,Yolanda,si permite que me meta en su comentario.

Y yo agradezco sinceramente tu contestación y respeto que no quieras seguir con el tema. Sólo una cosa, lo del rechazo a las tareas domésticas... yo creo que no se trata exclusivamente de hombre o mujer (aunque se dé muchísimo más en los hombres) si no de necesidades. Yo ahora vivo solo y si no lo hago yo no lo hace nadie, y cuando no vivía solo había quien hacía las cosas si yo no las hacía.

Aparte de que haya quien, por ser hombre (supongo que hay gente 'pa tó'), no quiera hacer eso, creo que en este tema manda mucho el egoísmo y la necesidad. La necesidad por lo que he dicho antes; el egoísmo porque muchas veces ves que, aunque haya que hacerlo, si tú no lo haces ya vendrá otro a hacerlo (me da igual si ese otro es otro u otra).

Un saludo, Yolanda. Buen fin de semana a "tutti".

Roi, Spir:

Gracias: De corazón, se agradece verles por aquí, sí: especialemente por aquí

y cuando no vivía solo había quien hacía las cosas si yo no las hacía

Claro, Spir. Yo odio las tareas domésticas porque son como el mito de Sísifo: las haces para que sean deshechas de inmediato. Desesperante. No gratifican, son eternas, sin horarios, sin compensación, aburridas, sin cualificación necesaria, roban tiempo para hacer lo que a uno le gusta. En fin: no hay por donde cogerlo. Y si "te las hacen" las valoras menos aún. Pero ¿hay que hacerlas?, pues se hacen, a ver, qué remedio. Pero dedicar la vida a ello y hacerlo como una condena desde el nacimiento por haber nacido mujer... es tan ridículo que no me explico ni que se plantee aún.

Mira, Spir, te respondo globalmente a lo de los cuatro punto y lo hago deprisa y por encima, porque no te mereces que no acuda a tu insistencia, pero es un tema que hiede, por pútrido, por muerto y desenterrado en plena descomposición.

Tengo la suerte de movereme en un mundo donde se está completamente de vuelta de lo que plantea el post de Bruno. Más que de vuelta: de ida, de vuelta, de vuelta a ir y de vuelta a volver y así muchas veces.

Por eso, cosas como "basar la relación entre los sexos en la lucha por el poder o el dominio" me suena a algo tan pasado, tan obsoletísimo, tan que nadie significativo en está en esa idea... Claro que hay de todo. Pero esa idea es tan residual como residual es el machismo que presupone concederle aún carta de naturaleza. Residual es quien basa " la relación entre los sexos en la lucha por el poder o el dominio" (vamos, tan residual que habría que buscarlos con lupa) como residuales son estos que aparecen con "argumentos" frikis, jijijís y sampablazos como pedradas.

Lo mismo los otros puntos que señlaba (3,7 y 8). Bruno les da una carta de naturaleza que hace la tira de tiempo que, por fortuna, perdieron. Todo lo que dice de las mujeres dedicadas a las tareas domésticas, del sexo desvinculado de no sé qué, de la masculinida y la femninidad innatas o culturales... puf, es un discurso tan tan tan pasado... lo miso para defenderlos que para rebatir los supuestos en que se basan. Pretender discutirlos es como pretender resucitarlos cuando felizmente ya son tan residuales que no tienen casi peso. Parece que Bruno y los seguidores de su discurso machista disfrazado de catolicismo quisieran reavivar un debate muerto, o al menos moribundo.

La ventaja que tenemos los cristianos que nos movemos en territorio hostil cotidianamente y que no nos avergonzamos de ser cristianos, ni de defender y mostrar abiertamente nuestras creencias, por ejemplo, antiabortistas 100% o en favor del matrimonio indisoluble, etc. es que, una vez conocido ese mundo hostil mayoritario, se nos quitan los complejos y aprendemos a enfrentarnos con lo que realmente hay. No con lo que les gustaría a los machistas que hubiera para poder mantener el discurso de los 10 puntos de Bruno; de los cuales, al menos cuatro, a mi entender, están aquejados de tan profunda obsolescencia, que dan pena.

Me muevo en un mundo hostil hacia la Iglesia y su doctrina, pero infinitamente más respetuoso (con la propia Iglesia y su doctrina) que el que se respira en este blog hacia quien no sea 100% puro>/i> (entendiendo por "puro" lo que Bruno diga).

Y, desde luego, sobre temas como el dominio entre los sexos, las tareas domésticas, los rasgos innatos o culturales de la feminidad y la masculinidad, el daño que haya hecho a las propias mujeres cierto tipo de "revolución sexual", ya ni hay discusión, suenan a siglo XIX.

Todos los argumentos de Bruno y los suyos acerca de esos cuatro temas fueron bastante ciertos in illo tempore. Todos esos sarampiones, cuyas consecuencias (las malas y las buenas) aún vivimos, tienen su origen en el movimiento pendular contra el machismo espantoso que ellos aún representan (residualmente).

Pero ahora se está en otra cosa . En la corrección de movimientos pendulares. Y los católicos estamos en ello, pero o es con otro estilo (¡y no pretendiendo resucitar el terrorífico panorama que reclaman todos estos para la mujer!) o el fracaso es... el que es. Otros vendrán, entonces, con discursos menos aterradores y seducirán, como lo hacen, a la gente. Mientras quieran hacer pasar por "católico" el obsesivo miedo a las mujeres que tienen aún algunos, nos ganará el discurso de la frivolidad. El de Bruno, Manuel (jajaja, encima con ese insultante miedo a tener "jefas" -¿quién lo tiene que esté mentalmente sano?- y la no menos insultante interpretación de que las feministas quieren arruinar el matrimonio de las demás porque ellas están "insatisfechas", ay, Dios mío, jajajaja!), el del [...], el de Cirilo, etc... estremecería y daría terror si no fuera porque, por fortuna, carece de la más mínima posibilidad de hacer mella. Lo triste es que ese discurso se identifique con el de la Iglesia.

Yolanda:

Cuando con espíritu de "futurista conocido" veo yo cómo: Lo que por motivo de su singular extraña venganza, el Demonio -hoy día ya perceptible- toma y persigue a la mujer. -Y la tomará más a medida que los días pasen en ese acoso llamado de "Ley de Genero" hasta hacer de ella, -como al profeta Jonás- la acusadora causa de todas las desgracias del humano navegar y naufragar.

Me pregunto yo. Que para tí, Yolanda, pensando como piensas debe de ser un terrible castigo vivir en este tiempo.

Donde no es que el "bruto macho", que existe y existirá, menosprecie la función de la mujer reduciéndola a esa función de las tres "K.K.K."; O como aquí se dice: conminándola a "la cocina atada y con la pata quebrada".
Sin dejar de lado lo que otros -que no pertenencen a la generación humana- siguen pensando que ésta -la mujer- carece de alma susceptible de sufrir. Y que de justicia es "sacrificarla" para saciar la sed de venganza de otros sus demonios idolatrados.

Sinceramente; me pregunto yo: Este timepo debe de ser terrible vivir para estas mujeres llamadas feministas.

Claro que si nos atenemos al dicho de que cualquier tiempo fue mejor, -y que por lo que ya es historia en modo y lugar de un tiempo pasado- podremos decir:

"Dejad que el tiempo y los moradores de la Tierra, en honor a sus oscuridades siderales alcance cotas de función genética, hoy día, no conocidas: Y veréis a la mujer, -de inútil maternidad tenida- reducida a espécimen de museo atropológico".

¡Paranóico, ¿no? Yolanda! Y sin embargo fue así.

Yolanda, te has acostumbrado a insultar a la gente como forma de opinar, ultraderechistas, machistas. "los del tal Manuel o el tal Cirilo".

¿Dónde está la grosería de mis comentarios? Puedo estar equivocado y resulta que el hombre participa en las tareas de hogar igual que la mujer, puedo estar equivocado y no existe ninguna reticencia entre los hombres a tener jefas mujeres, profesoras mujeres, o a votar a candidatas mujeres. O puede que no. (Mis opiniones se basan en lo que veo y en las encuestas que constantemente dicen lo mismo).

Estoy seguro que estos comentarios si los hubiera hecho una mujer no serían groseros.

En cualquier caso yo no defiendo ninguna postura, expreso lo que veo, y por supuesto me puedo equivocar. Preferiría que, si no sabes hablar con respeto (el mismo con el que yo te trato), si no puedes o no sabes superar tus prejuicios feministas, no me contestaras.

"comentarios groseros", "frikismo ultramachista", "lo más grotesco del machismo residual"...

Yolanda, menos mal que usted no insulta. Si lo hiciera, podría ser terrible esto. De todas formas, continúe así hasta que termine todo su desahogo verbal y se quede satisfecha. No seré yo quien se lo impida.

Bueno, en medio de todo esto, he encontrado algo interesante, firmado por Maricruz (mujer, por lo tanto), en el que dice literalmente lo siguiente:

"Es posible para ella, de esta forma, también identificar de qué manera su existencia se desvía del proyecto divino y por qué, desviarse, altera el orden de dicho proyecto y cómo es que, desviándose, no se aleja de Dios sino de sí misma".

Me surgen dos preguntas:

1- ¿Supone eso un reconocimiento de algún posible "desvío" femenino con respecto al plan divino para la humanidad?

2- ¿Supone considerar que si la mujer se desvía del plan divino no se aleja de Dios, sino sólo de sí misma?

¿Es eso lo que se quiere decir? Porque si es así me parece un pelín fuerte.

Citar a san Pablo en lo de que el marido es la cabeza de la mujer es simplemente torticero.

¿Por qué no le citamos también cuando dice que las mujeres han de cubrirse la cabeza en la Iglesia?

¿Por qué no le citamos también, con santa Catalina y santa Teresa en mente, cuando dice que las mujeres han de callar en la Iglesia?

¿Por qué no le citamos también recordando que algunas de estas dificultades las cierra taxativamente con "no es uso de la Iglesia el discutir"?

¿Por qué no le citamos también cuando exhorta a los exclavos a someterse a sus amos como al Señor?

Pues porque reconocemos la contingencia de esas afirmaciones.

Pero la de que "el marido es la cabeza de la mujer" la aceptan algunos en su literalidad ("sin hermenéutica" como ya se ha dicho) simplemente para apuntalar fatuas concepciones que por generosidad denominaré ideológicas.

rastri: léeme de nuevo, creo que no te has enterado. y no te aproveches tanto del cariño que te hemos cogido.

Manuel:

"ultraderechista" no se lo he llamado a nadie. Si así s como leéis (lo que querríais que huebiera dicho, no lo que realmente he dicho) no es posible; por eso, no es con vosotros con quien pretendo discutir. Y sí: has dicho groserías y ya te las he citado. No me considero tratada con respeto: todo loq ue dices es irrespetuoso de raíz: pero como es lógico, tú no lo notas. El restpo de tu comentario no sé por qué me lo diriges a mí. Como soléis hacer, respondes no a lo que digo sino a lo que imaginas que pienso o te gustaría que hubiera dicho. No engo nada que hablar contigo. Ah, me mereces el mismo respeto que yo a ti.

Raúl:

"comentarios groseros", "frikismo ultramachista", "lo más grotesco del machismo residual"... son descripciones, y muy suaves, muy ponderadas.

Roi, Spir: estas son las razones por las que no quería entrar al trapo. Además, como veis, no entienden de qué hablo.

Bueno, voy a pasar toda la tarde fuera, así que se despacharán a gusto.

fatuas concepciones que por generosidad denominaré ideológicas.

__________________

entre las que puedes incluir, Tulkas, el plan divino de encerrar a las mujeres en casa aguantando carros y carretas

Yolanda:

Bueno, vamos a ver. Yo defiendo la importancia de la mujer per se y por supuesto la libertad que debe tener para escoger si prefiere trabajar dentro de casa, fuera o intentarlo en ambos sitios. Siempre rechazaré que se la quiera OBLIGAR a trabajar dentro de casa, pero también rechazo el menosprecio de unos y otras a la que ha decidido libremente trabajar dentro. Qué existen tareas repetitivas y mecánicas, pues claro, como en muchos trabajos. ¿Horarios?, es cuestión de organizarse. ¿Aburridas?, depende de la que sea, como en todos lo trabajos. ¿No gratificante y sin compensación?. No estoy de acuerdo; lo haces por los tuyos y en ello está la gratificación y la compensación. ¿Sin cualificación necesaria?. Si te refieres a títulos y demás, no son necesarios, pero te reto a preparar un banquete tipo "El festín de Babette" (a ti y a cualquiera de estos que tanto desprecian el trabajo en el hogar) y que además sea saludable y equilibrado.

En una cosa te doy la razón; ciertamente existe un serio riesgo de ninguneo, y eso es lo que aquí estoy denunciando, además de ser un trabajo no retribuido, con el riesgo que eso supone.

Un cordial saludo.

¡Pues que santa Prisca nos ampare!

Esa empresaria de la antigüedad que al parecer introdujo a san Pablo en el negociado de tejer tiendas de campaña.

Yolanda, dice que usted no se considera tratada con respeto. Es una opinión suya. Discutible. De todas formas, y una vez más vuelvo a transcribir literalmente de uno de sus primeros comentarios, el primero con el que se dirigió a mi:

"A san Pablo, risitas, sí, todo el respeto; a ti, el que mereces: ninguno".

Creo que no merece más comentario.

Sólo le diré que no sé cómo se atreve usted a hablar de falta de respeto cuando ha sido usted la primera que se ha creído capacitada para distinguir entre quién es merecedor de respeto y quién no lo es.

Por cierto, no sé dónde ha descubierto usted "el plan divino de encerrar a las mujeres en casa aguantando carros y carretas"... Si fuere tan amable, me gustaría que me indicara en qué parte de la Escritura ha encontrado usted ese plan. Me deja ahora intrigado.

Yolanda, a ti se te ofende y se te desprecia cuando no se está de acuedo contigo. Solamente cuando se está de acuerdo contigo es cuando te muestras amable. No admites discrepancias ni opiniones críticas.

"Ah, me mereces el mismo respeto que yo a ti." Yo no hablo del respeto que te tengo (no te conozco y no tengo razones para despreciarte, ni para apreciarte especialmente) te hablo del respeto con el que te trato. Pero tu sigues insultando y despreciando.

"Si así s como leéis (lo que querríais que huebiera dicho, no lo que realmente he dicho) no es posible; por eso, no es con vosotros con quien pretendo discutir", "Como soléis hacer".... Como supongo que no estás utilizando el plural mayestático, te tengo que decir que no formo parte de ninguna asociación o grupo o ideología o movimiento o partido político.

Todo lo que he escrito ha sido dicho antes por mujeres, mujeres feministas y por mujeres no feministas. Por profesoras, por políticas (Hilari Clinton), etc...Si algún día nos planteáramos porqué hay tanto fracaso escolar masculino y porqué las profesoras son, por lo general, incapaces de enseñar a alumnos adolescentes (chicos), a lo mejor solucionamos parte del problema.

Tulkas, nadie quiere esclavizar a nadie, ni encerrar a nadie, de la misma manera que me pregunto qué quiere Dios de mi, que quiere decir ser hombre, me pregunto que quiere decir ser mujer.

El comentario de Mari Cruz me parece muy interesante.

Santa Prisca debe de estar más aburrida de este rollo...

Ana, no, no es "desprecio". Eso es lo que hacen... "ellos".

Yo, simplemente, no tengo ningún aprecio por las tareas domésticas. Y las hago, qué remedio, sin ganas, sin entusiasmo y sin nada de alegría. generalemnet nos ponemos a cantar para soportarlo. Porque, ni que dcir tiene, que en mi casa nunca nadie ha considerado que fueran cosa mía por ser la única mujer de la casa. Y, o se hacen entre todos, según el grado de poibilidades de cada cual, o no se hacen.

Mi madre era ama de casa, mi abuela, mis tías, ¿cómo despreciarlas? Ahora bien, para ellas no fue una decisión libre. Y me educaron para que yo sí fuera libre. El desprecio hacia las tareas domésticas procede del machismo antiguo; por eso a mí me educaron para que no me dedicara a lo mismo que a ellas las había hecho sentirse tan poco valoradas.

Pero vamos, Ana, es que ese tema jamás ha estado en mi agenda de discusión, ni se concibe en mi entorno. Ni con amigos, ni con compañeros, ni con mi marido, ni con nadie de mi generación he vivido controversia ante un tema tan pasadito, sólo aqui.

Yolanda
rastri: léeme de nuevo, creo que no te has enterado. y no te aproveches tanto del cariño que te hemos cogido.
__________________

-Yo creo haberte leído bien. Yolanda.
Digo pues: -Tú, no eres la primera, ni serás la última mujer, que sintiéndose mujer, sufre de no ser tenida y considerada como hombre-

Raúl y Manuel: no se esfuercen.

He leído "Yolanda" encabezando sus respectivos cometarios y no he seguido. Y lo mismo haré si siguen dirigiéndose a mí. De ustedes dos he leído lo sufieciente para saber que no me interesa nada de lo que digan sobre el tema de este post. Y lo mismo les ocurre a ustedes: no leen lo que digo, sino que se inventan lo que les gustaría que pensara o que dijera, lo mezclan con un par de frases de verdad y sueltan su metralla. No sé por qué tanto empeño. Lo dicho: no he leído lo que seguía a "Yolanda" y seguiré sin hacerlo.

Tú, no eres la primera, ni serás la última mujer, que sintiéndose mujer, sufre de no ser tenida y considerada como hombre
___________

Que no, rastri, que noooooo

Que no quiero ni ser tenida por hombre ni nada por el estilo. Lo más feliz de mi vida se basa, se ha basado y se sigue basando, en la condicón de mujer precisamente. Anda, rastri, no hagas intepretaciones "ad hoc". No cuelan. No conmigo.

Yolanda:

Aclarado, ya me sorprendía, la verdad.

Bueno, en mi casa tampoco; lo que sí había era una distribución de algunas (solo algunas) tareas según capacidad física; por ejemplo era uno de mis hermanos (el más fuerte) el que subía los cubos de carbón para la caldera. Pero todos aprendimos a hacer de todo, que es lo que creo se debe de hacer. Y también nos dieron los medios y la educación necesaria para poder escoger (que es lo que yo defiendo, el poder escoger).

Yo a algunas tareas si, sobre todo la cocina, que me lo paso en grande; y sí, también canto cuando cocino, pero no por desesperacoón, sino por gustarme mucho.

Un cordial saludo.

Toda la ideología feminista, y sobre todo su nueva versión de "ideología de género" se basa en un gran engaño y en una gran falacia. Considerar a los hombres unos explotadores y a las mujeres unas explotadas y oprimidas. Y lo siento mucho, pero por ahí no paso. Supongo que en esta vida habrá de todo, pero por ahí no paso.

No voy a tener la más mínima consideración con una ideología que parte de considerar a mi padre un explotador y a mi madre una indigna.


Ahora se utilizan muchos conceptos muy bonitos y muy interesantes, libertad, liberación, independencia... Suenan muy bien todos. Se habla de la "independencia económica" de las mujeres, por ejemplo. ¿Pero se ha parado alguien a relexionar un poco sobre la presunta "independencia económica" de nuestros padres?

Mi padre se pasaba 8 horas trabajando todos los días, y también lo hacía en sus ratos libres, para mantener a su familia. Para mantenerse a sí mismo, a su mujer y a sus 3 hijos.

¿De qué independencia económica me están hablando? ¿Qué independencia económica tuvo mi padre? Mi padre nunca se fue de juerga con sus amigos, ni se fue de viaje con sus amigotes, como le gusta hacer hoy en día a cualquier mujer liberada que se precie.

Todo se basa en grandes mentiras.

Hablan de libertad, pero realmente no creen en ella. Es una ideología totalitaria y con claras tendencias dictatoriales. No es más que la aplicación de las categorías marxistas de la lucha de clases al terreno de los sexos. Perdón, de los géneros, quise decir...

En una de las últimas entrevistas realizadas a Simone de Beauvoir, realizada por Betty Friedan,cuando se le preguntó si las feministas deberían apoyar la opción de las mujeres que decidiesen quedarse en casa como madres a tiempo completo, respondió: "No creemos que ninguna mujer pueda tener esa opción. No debe permitirse a ninguna mujer quedarse en casa para criar a sus hijos. La sociedad debe ser totalmente distinta. Las mujeres no deben tener esa posibilidad, precisamente porque su existiese, demasiadas mujeres optarían por ella".

Según Amelia Valcarcel, una de las grandes teóricas del feminismo español, "es necesario lograr en nosotras lo masculino... sólo queda una vía abierta al par universalidad-igualdad: que las mujeres hagan suyo el actual código de los varones, por cierto, casi completamente señalable en la cuestión de los contenidos. Universalicemos definitivamente, contribuyamos al bien haciendo el mal. Si no los podemos hacer tan buenos, hagámonos nosotras tan malas: no exijamos castidad sino perdámosla; no inpongamos la dulzura, hagámonos brutales, no atesoremos naturaleza, sino destruyamos con el fervor del converso. Las aparentes paradojas con las que se encuentran las mujeres, puritanismo/desvergüenza, apacibilidad-violencia, sumisión-dominio, desaparecerán con una reformulación ad mulierem del imperativo categórico".

Toda la ideología feminista se basa en estas avanzadas consideraciones morales.

Me parece todo una inmensa farsa y una gran manipulación de las mujeres.

Raul:

¿Y tu madre no se pasaba también todo el día trabajando?, ¿por no ser un trabajo retribuido va a ser menos importante?. Y que conste que personalmente mi padre jamás fué un tirano ni mi madre una esclava sometida, pero conozco muchos casos tremendos y también he oído por boca de muchos hombres esa desvalorización del trabajo de la mujer en casa. ¡Bah...cosas de mujeres, bah...cosas de mujeres!. ¡Pues muy bien, hágalo usted a ver si es tan fácil!, ¡y bien hecho, no de cualquier manera!.

Un cordial saludo.

Como toda ideología, el feminismo acierta en algunas críticas puntuales, pero fracasa miserablemente en sus propuestas.
Como el marxismo, recoge algunos puntos acertados: el sometimiento injusto de la mujer en ciertas culturas, la violencia, el machismo -que no es ideología sino atavismo producto de las desviaciones del pecado original: "buscarás a tu marido, que te dominará", dice Yaveh a Eva.
Es bastante tonto discutir aspectos puntuales. Es como criticar o defender al marxismo a partir de casos concretos de explotación del trabajador -irrefutables, pero que no arguyen contra la propiedad ni contra la estructura social tradicional-.

Lo peor del feminismo es su filosofía de base y sobre todo su prospectiva. Su enorme esterilidad, su rechazo de la bipolaridad y complementariedad sexual, su negativa a acoger la dimensión materna de lo femenino. Y sobre todo, su tendencia destructiva, luciferina, impugnadora de la naturaleza, crecientemente radical, producto de la insatisfacción progresiva que genera.

Efectivamente, mi madre se pasaba todo el día trabajando. Haciendo una labor muy digna. El problema es precisamente ese, que ha sido la ideología feminista la que se ha encargado de desprestigiar totalmente la labor del ama de casa.

Son precisamente ellas, las feministas, las que se han encargado de considerar esa labor como algo indigno y humillante, propio de una persona esclavizada, sometida y oprimida.

Uno de los primeros y grandes triunfos del feminismo fue conseguir el absoluto desprestigio de las amas de casa, hasta lograr que ninguna mujer quiera serlo. Paradójicamente, y para llegar a la presunta felicidad y liberación de una gran parte de la población femenina, lo han hecho a costa de la depresión y frustración de otra generación de mujeres, la de mi madre (las abuelas supongo que pasan bastante de estos temas), a las que han hecho creerse engañadas y utilizadas, con una vida carente de sentido.

Y eso me parece vergonzoso.

Una ideología que se basa en el desprecio y la humillación de mujeres como mi madre, y de paso considerar a mi padre como un opresor, me parece totalmente vergonzosa. Y por ahí no paso.

Luis:

Ya, pero ese es el origen de esos movimientos. Y no es que se rechace la dimensión maternal, es que se quiera reducir toooodo lo que es una mujer a eso. Y no, no y no. La mujer no solo es madre o maternal, la mujer es mucho más que eso, pues sobre todo es per-so-na. Y no soporto la reducción de nadie a un hecho biológico, por muy importante que sea este. Lo único que se pide es RES-PE-TO.

Un cordial saludo

Un cordial saludo.

Raúl:

No, eso viene de vosotros. Date una vuelta por algunos pueblos y lo verás. Eso aún se mantie, por desgracia. Luego los que se quedan se lamentan de que no hay mujeres (es cierto, uno de los grandes problemas en el entorno rural es el éxodo de las mujeres; por algo será).

Un cordial saludo.

Me lo imaginaba. La culpa la tenemos los hombres. Y para demostrarlo, no hay mejor ejemplo que el de los pueblos.

Son los hombres, y más concretamente los de pueblo, los culpables de que actualmente nin-gu-na mujer, ni de pueblo, ni de ciudad, ni de ningún lado, se plantee la posibilidad de ser ama de casa.

Raul:

Te estoy poniendo un ejemplo en el que aún se conservan roles y tradiciones que ya no existen en las ciudades. Por alguna razón, las mujeres escapan de ahí (y si conoces algo de esa vida, no es para menos). Si no quieres entender, no entiendas.

un cordial saludo.

Ana-MS:

La mujer es mucho mas que madre y el hombre es mucho más que padre. No se trata de reducir el papel de una mujer a ser "sólo" madre. Pero hay algo que en todo esto que, a mi me parece, que no entendeis muchas mujeres porque los sentimientos os pueden: una mujer puede construir su vida en otros roles distintos de los tradicionales, y un hombre también. Si creemos que una mujer no debe sacrificar su vida por su familia, también aceptaremos que un hombre no sacrifique su vida por su familia.

Precisamente por el respeto que tenemos a las mujeres, y sobre todo a las mujeres que han sacrificado su vida por su marido e hijos, es por lo que nos negamos a aceptar ideas que desprecian la vida de nuestras hijas, esposas, madres y abuelas. Precisamente porque sabemos lo que significa trabajar y vivir con lo justo y lo que significa ser educados a base de esfuerzo es por lo que no aceptamos ideas que desprecien el sacrificio de nuestros padres y de nuestras madres.

La frase que nos decían nuestras madres "yo soy femenina no feminista" para esplicarnos que una mujer tiene que defender su dignidad como persona, pero no solo como persona sino también como mujer; y al mismo tiempo buscar en un hombre el apoyo, la compañía, la complicidad en la tarea de vivir y empujar juntos una familia.

Ahora parece que el hombre que no progresa en su trabajo porque su familia le limita, es un calzonazos y la mujer que se queda en casa trabajando por su familia es una esclava.

Un último dato: de los pueblos se está marchando todo el mundo, algunos hombres (pocos) se quedan (muchos a disgusto) porque se sienten obligados a llevar las tierras de la familia, precisamente por un sentimiento de deber hacia sus padres.

No me gusta planchar, hacer camas, barrer…Me gusta cocinar, lavar…cuestion de gustos o de determinacion sexual?
Ejerzo una profesion liberal …cuestion de oportunidades o de determinacion sexual?
Arreglo mejor un enchufe que las flores en un jarron… cuestion de habilidades o determinacion sexual?

Salvo algunas excepciones, unos son hombres, otras somos mujeres. Y digo mujeres, no mejores, ni por supuesto peores.

Y todos, a pesar de la determinacion sexual , somos unicos y diferentes, pero creados para la buena compañía. A ver si lo logramos de una vez...

para explicarnos en vez de esplicarnos

Manuel:

A mi de esto nada me tienes que decir, ya que desde que decidí libremente atender a mis padres a tiempo completo, renunciando al trabajo remunerado, parezco una apestada o una leprosa. Pero mira, todo tiene un precio y si se tiene que pagar, se paga.

En cuanto a los pueblos, si conoces el tema (yo te hablo de Castilla), no negarás que lo de las mujeres es un auténtico éxodo, mucho más que de los hombres. Y es que no se puede olvidar que allí aún existe una división de labores a veces totalmente absurda.

Un cordial saludo.

Ana-MS:

Una persona que se sacrifica por los demás nunca será una apestada, aunque ella se vea asi. Nunca pensaré eso de mi madre, de mi padre, de mi mujer y, modestamente, también de mi. Para mi esa gente (exceptuándome a mi) es la sal del mundo, el verdadero sentido de la vida.

En cuanto a los pueblos, mejor no hablar, yo también conozco algo de Castilla, sin duda tienes razón las mujeres se han ido de los pueblos, allí no hay trabajo y se ven reducidas a una vida rural con un marido que muchas veces cree que "encargarse de los niños" es algo sólo de mujeres, tienes razón muchos hombres creen que una mujer es menos persona que un hombre, menos inteligente, menos capaz. Todo eso tiene que cambiar y la sociedad lo está haciendo poniendo el valor no sólo en la fuerza sino también en la capacidad para organizar, gestionar, emprender, ...

También un saludo cordial para ti.

Manuel:

Gracias; no, yo no me veo así, pero sí que estoy sufriendo a veces un cierto ninguneo, no por mis padres, pero sí por otras personas incluso cercanas, aunque les corto de raíz, pero no es agradable. Lo dicho, el precio de la libertad.

un cordial saludo.

Para Asun y Ana MS:

Primero perdón por no responder antes, pero no tengo el tiempo para entrar en el blog a cada rato. He visto sus respuestas y lo primero que he de decirles que seguro que coincidimos en muchas cosas. Por ejemplo que en este mundo no hay sitio para la maternidad ni se hace nada por conciliar vida profesional y familiar. Pero no creo que sea por una visión machista, más bien por una visión materialista y productivista que solo valora al que produce. Por eso se rechaza también al anciano, al minusválido, al niño,…. También estoy de acuerdo que hay aborto, y contracepción, por una visión exclusivamente lúdica del sexo falto de ningún compromiso. Es posible que haya varones que se aprovechen de esta situación para dar rienda suelta a un sexo irresponsable. Pero quien ha empujado para que la legislación permita el aborto? Ha sido el feminismo con su falsa liberación de la mujer. Lo siento pero aquí discrepo y creo que confunde sus deseos con la realidad. Han sido mujeres que se proclaman feministas las que nos han traído el aborto, la última se llama Bibiana Aido. Aunque, reconozco, habrá muchos hombres irresponsables que se aprovechen para satisfacer bajos instintos. Asun, yo veo en Ud una mujer sensata y si el feminismo fuera lo que propone bienvenido sea, pero me parece que la batalla por la apropiación del termino feminista la tiene perdida. Salga no más a la calle y pregunte a la gente que entiende por feminismo.

También quiero decir que es posible que aun haya gente que haga comentarios como los que indica Ana, gente mayor en zonas rurales. Pero muchos cambios se han producido en la actitud del varón en las últimas décadas. Alguna vez, estaría bien dejarse de histerismos y reconocerlo.

La mujer fue el mejor regalo que hizo Dios al hombre y viceversa. Nos hizo complementarios, y aunque la relación entre los dos es difícil por el propio egoísmo de cada uno, cuando se llega a amar de verdad el uno al otro es algo maravilloso, y que gozo puede dar el milagro de traer una nueva vida cuando fecunda ese amor entre hombre y mujer. Y para llegar a ese encuentro de amor, no creo en ninguna ideología más que en Jesucristo.

Chema:

No, no es ningún histerismo. Esos comentarios, la foma, la frase exacta, efectivamente es de las zonas rurales, pero tanto de gente mayor como de gente no tan mayor. Desde luego en las ciudades son bastante más sutiles, pero con esto no quiero decir que no existan cambios en el varón. Simplemente se trataba de analizar un punto de los que ha puesto Bruno, el número 4, y de donde viene.

Un cordial saludo.

P.D. En cuanto a que el hombre sea el mejor regalo...ummmmm....no sé, no sé...tendría que pensarlo. Dan ustedes muchos quebraderos de cabeza ;) :)

Pues podemos ser muy cabezones, pero Ana, no pierda la esperanza. Después de una buena bronca, puede venir una buena reconciliación que te deje como nuevo/a y mejore el amor. Recuerde que para que hubiera Resurrección, tuvo que haber primero pasión y muerte. :)

Ana M S: Te admiraba por la gracia con que dices las cosas, en algunos comentarios transmites alegria. Ahora mi admiración es mucho más profunda. Que se cumpla en ti esa bendición que hay para los que honran a sus padres.

[...]

Gracias Ana, pero no hay nada que admirar; en el fondo no hago nada distinto de lo que hacen muchos/as que por aquí aparecen. Madres, padres, seguro que tu misma...no es tan distinto, así que Dios bendiga a todos.

Un cordial saludo.

El comentario del tal Cirilo de las 6:31 PM es fantástico.

Este tipo de autorretratos

Agradecería al blogger, cuando regrese, que obrara en consecuencia, siquiera en lo relativo a mentar a mis hijos en la manera en que lo hace.

Ah, no, que el blogger es partidario de este tipo de trato a según qué mujeres...

[¿Te parece normal insultarme una y otra vez, Yolanda?]

Madre de Dios, menudo gallinero tiene el Bruno montado otra vez- ¿Qué les das?

El que faltaba, a faltar

Yolanda [...]. No me he metido con hijos tuyos en absoluto. ¿ No sabes leer? Como he dicho, no sabía ni que niños tuvieras si me he metido con alguien ha sido contigo y tus formas, ya que te crees superdotada e infalible eres bien litigiosa nena y ofensiva . Tú eres siempre la que primero ofendes.

Catholicus lleva razón esto parece un gallinero, y si has estado alguna vez cerca de uno, el gallo (macho), ciertamente altanero es, pero las gallinas (hembras) te aseguro que pueden ser lo más cruel hasta avanzarse al gallo y con los picos sacarles al macho las tripas (literalmente) y eso seguro harías si pudieras conmigo. Y habrás venido de Misa.
Cierto es que la mujer ha sido vapuleada (en muchos casos) pero si miras al mundo animal .... ciertas hembras se la traen... usan al macho como objeto sexual y después a devorarlos... si tuvierais el mando que las bibis queréis....

Y a ver si tenéis más humor, que cuando os parece a ti y tus amazonas bien rápido llamáis a Bruno o a mamaíta.
Sentiría no poder escribir aquí, pero más sentiría si tuviera que aguantar la mirada de esta Medusa y tus compañeras gorgonas que por aquí pululan. Je je je je ji ji ji

Entre asalto y asalto, y antes de que se destripe a alguno de los gallos:

Minutos musicales:

http://www.youtube.com/watch?v=SqSQMF6Ats0&feature=related

Un cordial saludo

¿De dónde habrá salido este esperpento? Para mí, que conozco ese estilillo, y no siempre firma como "cirilo".
Si yo fuera varón, no me gustaría tener a esa cosa como "aliado" dialéctico.

[...]. Lástima pues el tema daría para aprender y mirar al futuro pero si bien algunos no estén dispuesto a aprender, algunas sólo están dispuestas a machacar y ganar la supuesta "batalla de los sexos".

[...]

Si fuera católico me tendría que ir a confesar. preferiblemente con una mujer aunque esta Iglesia es retrógada con respecto a las mujeres claro.

Yolanda:

Bueno, ahora voy a hacer una reflexión, pero no te enfades. La verdad es que los hombres que han recibido una educación tradicional y hablo de los que son bien intencionados, tienen que sentir como que les tiembla la tierra bajo los pies. Me explico; me resultó muy curioso que en una ocasión en que un grupo de amigos íbamos a cenar a casa de uno de ellos y yo llevaba la cena, le pedí ayuda a uno de ellos pues los recipentes y demás pesaban muchísimo, y el hombre feliz, aunque también me dijo que no se había ofrecido debido a que ya no sabía ni que hacer, pues a muchas mujeres eso las parecía fatal, lo consideraban machismo.

¡En fin!, es una simple reflexión.

Un cordial saludo.

Ser contrario al feminismo no es ser contrario a las mujeres, no es despreciarlas, maltratarlas, amparar la violencia contra ellas. Quizás por un respeto antigüo y mal entendido, no es correcto humillar a una mujer.

Cirilo:

Te has pasado.

Ana, no me enfado con esa reflexión, al contrario: la suscribo. Tengo padre, vive, hoy mismo he estado con él. Sigue empleando frases como "¿por qué no te gustan las labores propias de tu sexo y condición?", jajajaa. Y es tierno oír a tu padre decir esas cosas... Pero calro, a mi padre y a los de su edad no pretndo cambiarles. Ni mi padre usaría jamás los términos del cirilo ese que anda avergonzando (supongo que les dará vergüenza) a los de su cuerda ideológica.

Pero eso no autoriza a todos estos que sienten temblar la tierra bajo sus pies a emplear el dicurso del individuo éste, el tal Cirilo, cuyo tufo es bien conocido.

Mala manera de defenderse del temblor de tierra que les aterroriza...

Si yo fuera todos estos del discurso brunil, qué poquito me gustaría que me aparecieran, como aliados ideológicos, [...]

(fíjate si me parece que es algún habitual "disfrazado", que sabe de sobra que sí tengo dos hijos varones y que soy viuda reciente; y por eso se disfraza de "desconocido", para fingir que habla sin saber)

Yolanda:

Voy a romper una lanza por la mayoría de los hombres que aquí aparecen; no creo que sean capaces de llegar a lo que acabamos de leer todos y mucho menos utilizar a sabiendas esa crueldad. Estoy convencida de que muchos están avergonzados del comentario de Cirilo.

Un cordial saludo.

Había un tiempo donde los hombres eramos los crueles, podíamos matar inocentes, maltratar naciones, asesinar, robar y si mandábamos hasta éramos capaces de crear campos de concentración y gasear a mujeres y niños por millones.

Mientras, las madres y esposas eran el refugio del amor, el reducto de lo sencillo y de la compasión, el gran freno a la crueldad del hombre.

Afortunadamente la mujer moderna se ha liberado y hoy ya le habla de tu a tu al hombre: "ahora somos nosotras las que matamos por millones a nuestros bebés en nuestros propios vientres, sin que vosotros podáis decir nada".

Es el progreso y el fruto liberador del feminismo.

Catholicus:

Aquí ninguna de nosotras está a favor del aborto, así que vete a decir eso a quienes lo estén.

Sin humor después de leer lo anterior, pero un cordial saludo.

Proverbios 31:10
Mujer virtuosa, ¿quién la hallará? Porque su valor sobrepasa a las perlas. 11 Confía en ella el corazón de su marido, y no carecerá de ganancias. 30 Engañosa es la gracia y vana es la hermosura; la mujer que teme a Jehová, ella será alabada.

1 Pedro
3:1 Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos 18 para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas,
3:2 considerando vuestra conducta casta y respetuosa.
3:3 Vuestro atavío no sea el externo de peinados ostentosos, de adornos de oro o de vestidos lujosos
3:4 sino el interno, el del corazón, en el incorruptible ornato de un espíritu afable y apacible, que es de grande estima delante de Dios.
3:5 Porque así también se ataviaban en otro tiempo aquellas santas mujeres que esperaban en Dios, estando sujetas a sus maridos;
3:6 como Sara obedecía a Abraham, llamándole señor; de la cual vosotras habéis venido a ser hijas, si hacéis el bien, sin temer ninguna amenaza.
3:7 Vosotros, maridos, igualmente, vivid con ellas sabiamente. 19 dando honor a la mujer como a vaso más frágil, y como a coherederas de la gracia de la vida, para que vuestras oraciones no tengan estorbo.

Dios suele ser más sabio en todo.

Ana...

¿Ibas a romper una lanza en favor de quién?

¿Sigues estando convencida de que muchos están avergonzados de los comentarios de Cirilo?

¿No oyes los aplausos de la troupe?

Catholicus:

Has llegado después 170 comentarios, a estas alturas ¿te crees que vamos a picar?. Yo al menos, no. Anda, vete con el anzuelo a otro sitio.

Yolanda:

Es Catholicus...yo no pensaba en el cuando lo dije; pero está el resto, que quizás no todos pero sí muchos.

Un cordial saludo.

SAN VICENTE FERRER (1350-1419)

"Vendrá un tiempo que ninguno lo habrá visto hasta entonces . . . Se producirá un estruendo tan grande, de modo que ni fue ni se espera otro mayor, sino el que se experimente en el juicio

Llorará la iglesia . . . Ahora está lejos; pero la tristeza se convertirá en gozo. El rey de reyes y el señor de los señores todo lo purificará y regenerará. La Francia con su orgullo será del todo abatida; los días no distarán; están ya a las puertas. Veréis una señal y no la conoceréis; pero advertid que en aquel tiempo las mujeres vestirán como hombres y se portarán según sus gustos y licenciosamente y los hombres vestirán de mujeres".


P.d: Oye Ana, ¿te he dicho yo algo a ti?. Esto es un blog católico, no terapia de grupo, así que postearé lo que me parezca conveniente. Controla el ego, que no estoy escribiendo para ti.

Si lo dejas para las mujeres, entonces sí puedo darme por aludida; si lo dejas para los hombres, al ser un texto que habla de mujeres, también. Y si lo dejas para reforzar a Cirilo...peor para ti.

Buenas noches a todos y a todas.

Yolanda, una sola duda lingüística que me ha surgido al hilo de uno de los últimos comentarios:

Si a una cita de San Pablo se le llama "sampablazo", para citar las cartas de San Pedro ¿puede utilizarse la expresión "Sampedrazo"...?

Gracias por anticipado y disculpa mi ignorancia.

SIGLO XIV: SANTA BRÍGIDA

"Cuarenta años antes del año 2000, el demonio será dejado suelto por un tiempo para tentar a los hombres. Cuando todo parecerá perdido, dios mismo, de improviso, pondrá fin a toda maldad. La señal de estos eventos será: cuando los sacerdotes habrán dejado el hábito santo y se vestirán como gente común, las mujeres como hombres y los hombres como mujeres".

SAN SENANUS (SIGLO VI)

"La falsedad caracterizará ese tipo de hombres que se basaran en juicios para emitir sentencias de acuerdo a las leyes: entre el padre y su hijo, las litigaciones subsistirán. .... Las mujeres abandonaran sus sentimientos de delicadez , y habitaran con hombres fuera del matrimonio"

Beata Ana Catalina Emmerich:

"Vi enormes abominaciones extenderse sobre el país. Mi guía me dijo: «Hoy Babel está aquí». Y vi por todo el país una larga cadena de sociedades secretas, con un trabajo como en Babel, y vi el encadenamiento de estas cosas, hasta la construcción de la torre, en un tejido, fino como una tela de araña, extendiéndose a través de todos los lugares y toda la historia: el producto supremo de esta floración era Semiramis, la mujer diabólica. "(AA.II.415)

¡Vi tantos traidores! Ellos no soportan que se les diga: «esto va mal». Todo está bien ante sus ojos con tal de que puedan glorificarse con el mundo. (AA.III.184)

Ana lo dejo para todos, mujeres incluidas, así que date por aludida, como me doy yo. (A Cirilo no lo he leído, así que ni sé lo que ha dicho). Por cierto una pregunta:
¿Quien eligió la mejor parte, Marta o María?

Yolanda : parvo favor nos hacemos al intentar defender las ideas con esta, digamos, vehemencia que puede resultar agresiva.
Por edad y experiencia me atrevo a sugerir una resistencia firme, conscuente y serena ante estos temas en que reclamamos el respeto debido.
No podemos, ni por asomo, dar pié a estas replicas tan desagradables . Cirilo: estoy alucinada de verlo escrito, pero no sorprendida, no es nuevo.

Madre Mariana de Jesús:

"Además en estos aciagos tiempos habrá un desenfrenado lujo el que cautivando un sinnúmero de almas frívolas, [estas] se perderán por ser lazo de pecado para las demás; casi no se encontrará inocencia en los niños ni pudor en las mujeres, y en esta suprema necesidad de la Iglesia callará quien a tiempo debió hablar."

TERESA MUSCO (1943-1976)

20 de mayo de 1951:
"Teresa, hija de mi corazón, estoy aquí para confiarte unas cosas que deberás guardar solo para ti, hasta que yo lo desee. Verás muchos cambios en la iglesia. Los cristianos que recen serán pocos. Muchas almas caminan hacia el infierno. Las mujeres perderán el pudor y la vergüenza. Satanás tomará su forma para hacer caer a muchos. En el mundo habrá crisis comunes. El gobierno caerá. El papa pasará horas de agonía; al final yo está ahí para conducirlos al paraíso. Tendrá lugar una gran guerra. Muertos y heridos incalculables..."


1 Timoteo 1
Quiero, pues, que los hombres oren en todo lugar, levantando manos piadosas, sin ira ni discusión. 9 Asimismo, que las mujeres se atavíen con vestido decoroso, con modestia y prudencia; no con peinados ostentosos, ni oro, ni perlas, ni vestidos costosos; 10 sino más bien con buenas obras, como conviene a mujeres que profesan reverencia a Dios.

11 La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción; 12 porque no permito a una mujer enseñar ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. 13 Pues Adán fue formado primero; después, Eva. 14 Además, Adán no fue engañado; sino la mujer, al ser engañada, incurrió en transgresión. 15 Sin embargo, se salvará teniendo hijos, si permanece en fe, amor y santidad con prudencia.

Ana_MS, a raíz de tu comentario (el de la cena con los amigos) me acordaba de una cosa que me pasó y que me dejó con cara de bobo:

Yo por norma general cuando voy andando y llegamos a un sitio estrecho siempre dejo pasar primero a las mujeres, supongo que me han enseñado eso desde chico o a lo mejor es una costumbre que he ido tomando con el tiempo, no lo sé. La cuestión es que para mí eso es algo de lo más natural, aunque sea ese simple detalle. Imagínate la cara que se me quedó cuando un día una conocida (amiga de amiga) me dijo que no fuera tan machista y pasara yo delante. Yo hice mutis por el foro y pasé delante, y aun así sigo haciendo lo mismo que antes pero... me dio que pensar eso.

Buenas noches y, como te gusta decir, un cordial saludo =P

una:

"No podemos, ni por asomo, dar pié a estas replicas tan desagradables"

Mira, yo no he dado pie a tanta grosería como exhiben aquí los cofrades del blogger.

También yo tengo edad y experiencia.

El respeto no es sólo un derecho. Ni se reclama. Es una obligación.

1 Timoteo 6:

Si alguien enseña algo diferente y no se conforma a las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo y a la doctrina que es conforme a la piedad, 4 se ha llenado de orgullo y no sabe nada. Más bien, delira acerca de controversias y contiendas de palabras, de las cuales vienen envidia, discordia, calumnias, sospechas perversas, 5 y necias rencillas entre hombres de mente corrompida y privados de la verdad, que tienen la piedad como fuente de ganancia.

Amén.

Espero que no se sigan permitiendo insultos, difamaciones, suposiciones gratuitas y alusiones a la familia de otros comentaristas, ironías sobre otros blogs, etc., todo ello escrito desde el anonimato y con faltas de sindéresis e incluso de ortografía.

Jaja, Tineo:

nada, si no pasa nada. Cuando me tocan el tema del "feminismo" en clave de caricatura me pongo un tanto borde, lo reconozco.

Y eso lo toman algunos como excusa para... ya ves para qué: incalificable, desproporción absoluta.

Pero Bruno lo permitirá. Siempre lo ha permitido. No depende del "qué" sino del "quién".

Chema,
Gracias por tu último comentario. Hay una gran diferencia entre disentir matizada o incluso totalmente con educación y arremeter como hacen otros, sin venir a cuento.
Yo estoy convencida de que el derecho al aborto no es cosa de las mujeres, sino promovido por el machismo.
En cuanto al mal uso general que se hace de la palabra "feminismo" puede que sea culpa de "feministas" de las últimas generaciones pero el feminismo no es eso.
El feminismo fue el que llevó a las sufragistas a arriesgarlo todo por conseguir el voto de la mujer y su consideración como ciudadana. El que llevó a conseguir metas que estaban vedadas a las mujeres por los prejuicios machistas (una mujer no podía ser médico, una mujer no podía ser juez...etc)
Todo eso está superado en nuestro mundo y ni siquiera se plantea que la mujer pueda desempeñar todos estos papeles, como dice Yolanda.
Pero en gran parte del mundo sigue siendo la mujer un cero a la izquierda, por eso el feminismo es necesario, el verdadero feminismo de siempre, no las invenciones de grupúsculos minoritarios que usan ese nombre para referirlo a otras cosas.
Yo soy personalista, pero el personalismo sigue siendo feminismo mientras que el mundo siga siendo machista.
Ahora cuando se reivindica algo que es justo, en seguida te arrojan la palabra ideología de género a la cara. Y lo que yo digo es: dejad a las personas ser quienes son, en vez de decirles como tienen que ser por ser varones o mujeres o negros o blancos, Sin prejuicios.
En cuanto a la valoración del trabajo del ama de casa, creo que el problema es que no sea remunerado. si calcularan cuantos profesionales distintos serían necesarios para realizar esas labores, lo valorarían más.
Gracias a todos los comentaristas educados y positivos que intercambian ideas, tanto si están de acuerdo como si no. [...]

El feminismo consigue que la autoestima que antes tenía una mujer por saber llevar bien su familia, servir de apoyo a su esposo y educar a los hijos, ahora sea trasformado en tener algún título profesional o ganar dinero.

En el feminismo subyace necesariamente algo detestable: la íntima convicción de que las mujeres que dedican por amor su vida a esposo e hijos en exclusiva son inferiores a ellas.

Detesta la feminista leer que la esposa debe ser obediente al Espooso como la Iglesia a Jesucristo ("Gran misterio es éste"), y se rebela contra Dios de nuevo. Sin embargo no tiene problema en obedecer a cuantos hombres se le pongan en su camino profesional, y hasta aguantar todo tipo de faltas de respeto, siempre que sea a cambio de dinero.

El veneno del feminismo consigue hacer creer a la mujer que aquello que vende por dinero - su trabajo y obediencia a otros hombres- es más elevado que aquello mismo que nuestras madres y abuelas ofrecían por Amor.

Vende por dinero a otros hombres la "obediencia" y dedicación que no dará ya más por Amor ni a su esposo ni a sus pequeños.

Y como ya no tiene amor, sino palabras, tampoco querrá dar vida, dar fruto, ser fértil y se convierte así en higuera seca, maldita del Señor.

Y si la higuera es maldita y secada lo es toda la nación y toda la civilización, porque es la mujer la que crea y educa naciones, o al menos a eso se dedicaba antes por Amor.

Bien,veo que el debate está bastante viciadillo. Hay descalificaciones por ambos "bandos",y las posturas han quedado claras ya hace 70 comentarios.

Voy a intentar poner en claro mi postura, y sepan que es la de un no creyente,pero que busca NO OFENDER a ninguno que lo sea.Respeto ante todo.

Para ello voy a dar un par de conceptos que me parecen esenciales para que no se me malinterprete:

- Machismo,fenimismo,ser de ultraderechas o cualquiera de estos términos,no son insultos. Son formas de pensar,son puntos de vista. Quien los acoge como descalificaciones,allá él,mas para mi no son tales. Siempre que exista respeto por el contrario,en un debate sano, todas las posturas son válidas.

- El equilibrio es lo que define la buena marcha de una pareja,comunidad o sociedad. Algunos,desde su punto de vista,pueden considerar que en el equilibrio hay injusticias que deben ser subsanadas,sobre todo si el conjunto de individuos que se rigen por las normas de ese equilibrio es alto. Una pareja o matrimonio puede funcionar muy bien con sus propias normas,pero si las extrapolamos al resto de la población,puede que no valgan. Cuando un equilibrio se rompe por las circunstancias que sean,hay que buscar de nuevo mediante los cambios necesarios una postura que lo reinstaure.

Mi punto de vista acerca de esta discusión. No me va a ser posible ser breve,pero lo intentaré.

Las sociedades primitivas estaban basadas en un equilibrio basado en roles muy definidos entre el varón y la mujer. Los varones,fruto de su mayor fuerza física,se dedicaban a cazar,guerrear y defender a su prole. Las mujeres estaban dedicadas a tener y cuidar a sus hijos, asimismo se dedicaban más a las tareas "de puertas para dentro", ya que por el cuidado de la descendencia, no podían salir fuera hasta que ésta fuera capaz de valerse por si misma. La naturaleza confiere a la hembra mayor capacidad para criar y proteger a sus hijos,aunque el mundo animal es tan vasto que a veces se encuentran excepciones,como el caballito de mar,donde son los machos los que se quedan "embarazados". Pero en líneas generales es así.

Ese era un equilibrio,y no entraré a valorarlo,cada cual hacía lo que mejor sabía,la naturaleza le había asignado ese rol,y lo hacía lo mejor que sabía o podía.

Según el hombre fue desarrollándose más y más,llegaron las sociedades y comunidades amplias. Los roles se perpetuaron en el mismo sentido,y las normas y leyes que las regían reflejaban esto. En estos tiempos las guerras y defensa eran muy importantes en el día a día,y por ello el varón asumió el control político y social dentro de esta lógica,ya que era el más indicado para batallar y organizar las sociedades. Como resultado de este equilibrio,y en aras a mantenerlo por juzgar que era lo más conveniente,a las mujeres se les dió un papel tal vez menor respecto a las instituciones. Las leyes (civiles o religiosas)impedían el acceso a las mujeres a determinados lugares de importancia social. Ésto,claro,es muy matizable,mas no quiero extenderme más, que ya va a ser bastante.

El equilibrio se rompe cuando el mundo humano sigue avanzando. Así como pasan los años,las actividades físicas empiezan a perder peso frente a las intelectuales. Empiezan a existir máquinas que sustituyen los trabajos más duros,y el verdadero trabajo está en dirigir estas máquinas,no tanto en hacer lo que ellas hacen. Cuando el trabajo intelectual se impone,nos encontramos con una primera traba al equilibrio primigeneo. Las mujeres son tan válidas como los varones para desempeñar el trabajo intelectual,pero las leyes no las favorecen,ya que están enfocadas en la situación anterior. Y cuando el varón ve que la mujer intenta introducirse en puestos que él considera vetados para ella,en ocasiones agudiza esas leyes,o pone trabas para impedir su ascenso.

Con ésto,comienza la lucha de las mujeres por introducirse en los puestos antes vetados,se inicia el feminismo. En esta lucha por alcanzar esta meta se cometerán barbaridades en ambos géneros,como corresponde a cualquier conflicto. Y represiones por parte del poder dominante, que intenta mantener su estatus.

Pero a base de pequeñas victorias,la mujer va introduciéndose en los puestos antes prohibidos, y el varón va cediendo terreno fruto de la lógica aplastante de que muchas mujeres hacían mejor el papel encomendado.

Y con eso nos introducimos en la sociedad occidental actual. No hemos llegado aún a un equilibrio,pero el cambio está en marcha. La mentalidad del hombre que somete a la mujer se va resquebrajando,y poco a poco las leyes y mentalidades van cambiando,si bien quedan muchas aún por hacerlo.

A partir de aquí,ya es mi opinión:

Un sistema justo de equilibrio en la sociedad actual debe primar la valía de cada persona, independientemente de su género. Como los roles primitivos se han disuelto,parece lógico que no se tenga en cuenta el género de una persona a la hora de desempeñar un trabajo,sea éste de conserje o de Presidente del Gobierno. Siempre quedarán,no obstante, tareas que puedan ser llevadas a cabo por un mayor porcentaje de un género debido a sus características particulares,pero ese es otro tema.

Claro,hasta ahí bien,pero este no es un camino de rosas. Todos los cambios profundos que afectan al equilibrio traen consecuencias en forma de nuevos problemas. Es innegable ver como la sociedad se está, digamos, deshumanizando. Como la mujer está luchando por quebrar los roles antiguos,y el hombre no ha renunciado a ellos tampoco,podemos constatar una desprotección a lo que a los niños se refiere en muchos aspectos. No tenemos tiempo para ellos,y empiezan a verse claros síntomas de este abandono. Cuando los dos progenitores trabajan fuera de casa, cuidar de su descendencia supone una ardua tarea a mayores,y así el descuido en muchas situaciones se hace evidente.

La mujer ha intentado multiplicarse para intentar que esto no sucediese,ocupandose de las dos tareas a la vez,pero no siempre es posible.Y sería injusto decir que el hombre no le ha intentado echar una mano en ese aspecto, aunque todavía no ha asumido la parte que le corresponde en la repartición equitativa de las tareas del hogar y el cuidado de los hijos. Por eso cada vez se tienen menos hijos,ya que no hay tiempo para dedicarse a ellos.

De nuevo,desde mi punto de vista,doy algunos enfoques para solucionar esto:

- Debemos poner freno a la sociedad materialista de consumo. No necesitamos tantas cosas,por favor. A todo el mundo le apetece irse de viaje,tomar una copa con los amigos o comprarse un buen mueble,pero eso no debe ser lo primordial.Intentemos vivir con menos recursos y abandonemos de una vez la mentalidad de "tanto tienes,tanto vales". Lo importante en esta vida no es tener un coche de lujo,sino ocuparse de la satisfacción personal compartida a través de los que te rodean. Ser buenos padres,amigos,vecinos,etc es mucho más importante que rodearse de lujo. Y si necesitas un coche,seguro que hay modelos más baratos que podrás tener sin descuidar a los que te rodean.

- Desterremos el exagerado individualismo actual, y la alabanza desmesurada hacia la juventud. Todo en su justa medida.

- Aparquemos los prejuicios. Si un hombre ha de quedarse en casa o ocuparse más de las tareas del hogar,o trabajar a media jornada, ya que su mujer tiene un buen trabajo que cubre las necesidades del hogar ¿Por qué menospreciarlo?¿No es digno ese trabajo? Y lo mismo si la que lo tiene que hacer es la mujer. Esto no es machismo ni feminismo,es sentido práctico.

- Los niños de hoy serán los adultos de mañana. Si los descuidamos,descuidaremos la sociedad. Tenemos que dedicarles esfuerzo y tiempo. Y eso exigirá sacrificios,a veces incluso en lo profesional. Corresponderá a la pareja madura decidir qué se puede sacrificar, pero esperemos que ese sacrificio no sea el amor y dedicación a generaciones futuras que tanto se está viendo ultimamente.

Desterremos viejos mitos y pongámonos a trabajar. Cada uno desde su punto de vista,por el bien común. No será fácil,pero la recompensa de encontrar un nuevo equilibrio que intente satisfacer a tod@s sin necesidad de descuidar la familia será elevada.

Perdonen el rollazo. Salud.

El machismo consiste en perder la autoestima cuando no se someten a tus mandatos, olvidando que sólo hay que obedecer al amor, de modo que más vale que la autoestima del varón se centre en el amor a su esposa y a sus hijos y no en su pretendida superioridad para decir a la mujer lo que es y lo que tiene que hacer.
Y lo que opine cualquiera desde sus privilegios machistas me importa muy poco cuando veo que Jesús en vez de hablar de costillas, da la cita buena del Génesis: desde el principio Dios los creó varón y mujer a su imagen y semejanza.
A imagen y semejanza de Dios los dos. Desde el principio. Esa es la base de las relaciones de varón y mujer según Jesús. Aunque algunos machistas digan ahora como entonces que no trae cuenta casarse.
Las provocaciones machistas ni las leo, porque sólo muestran su falta de autoestima personal.
Aquí está todo el pescado vendido desde hace mucho.

Nada de rollazo. Enhorabuena por ese magnífico análisis, Roy.
Un saludo cordial, y ahora sí que está todo el pescado vendido.

Gracias,Asun.

Digo exactamente lo mismo que Asun, un excelente análisis Roi. Y desde luego también de acuerdo con Asun.

Un cordial saludo.

Roi: me sumo a la enhorabuena de Ana y asun: básicamente de acuerdo.

Ah, Roi: las "descalificaciones" no ha sido iguales en "ambos bandos" Hay una manifiesta desproporción.

Pero no impota: qué cerquita andamos de los 200, que es de lo que se trataba.

A costa de lo que fuese.

sqd

[Repito, ¿por qué me insultas una y otra vez?]

Gracias,parece que he concitado el apoyo de todas las mujeres de este post ;). ¿Algún hombre que esté de acuerdo también,como yo? ¿Alguno o alguna que quiera rebatir? Sin insultos,por favor,que no llevan a nada...

Yolanda,coincido con usted con que las descalificaciones han sido más duras de un lado que de otro,pero no quiero entrar en eso,aporta bastante poco.

Roi, tendría muchas cosas que decirte (tu dices muchas) pero intentaré ser breve.

Primero "...Machismo,fenimismo,ser de ultraderechas o cualquiera de estos términos,no son insultos", por tanto llamar a alguien feminista, ultraizquierdista, radical no son insultos, son formas de pensar. En mi opinión definir "peyorativamente" a gente que no se conoce es un insulto. Aquí nadie sabe si tu o yo somos machistas o ultraderechista o ultraizquierdistas, ni lo puede saber porque no nos conoce. Si se utilizan esos términos y se pretende no ser ofensivo hay que explicar porqué se utilizan, qué se quiere decir con ellos.


Entrando en el tema, mucho de lo que dices lo comparto, otras cosas no (aunque todo el pescado esté vendido, sobre todo para quién opina como tu). Basas toda la división social "antigüa" en la teórica fuerza bruta del hombre y la "limitación" de la mujer que tiene hijos. Como actualmente la fuerza bruta (por los avances técnicos) no es tan necesaria entonces la mujer asciende, el hombre le pone trabas y surge el feminismo. Dices que esto es muy matizable, y tanto que lo es. No todo en el hombre es fuerza bruta, y no todo en la mujer es maternidad. Nadie relega a nadie, simplemente la sociedad se construye de la manera que considera mejor, más eficaz económicamente, más rentable. Nadie impide a la mujer investigar, nadie impide a la mujer crear, nadie impide a la mujer organizarse en bandas armadas. El feminismo sostiene que las organizaciones primitivas se basaban en el matriarcado, adoraban diosas, tenían ejércitos de amazonas y controlaban el poder político y social. En eso estaban cuando los hombres se inventaron en Patriarcado, adoraron dioses y relegaron a las mujeres.

Yo lo veo distinto, antes la mujer y el hombre trabajaban juntos en la agricultura o en el negocio familiar, antes no se trabajaba tanto por cuenta ajena. Las familias trabajaban juntas en el campo, trabajaban juntas en la tienda, trabajaban juntas en la cerámica o en el negocio que tuvieran. Llego la industrialización, con ella el trabajo por cuenta ajena, no ser propietarios de nada más que de tu casa (y poco), la mujer no podía ir a la industria y tener hijos, por tanto un objetivo social fué liberar a la mujer del trabajo remunerado, con lo que la mujer se convirtió "sólo" en madre. Esto produjo una fuerte insatisfacción en las mujeres. Llegaron las Grandes Guerras y los hombres tuvieron que ir a morir, las fabricas necesitaban mano de obra y aceptaron a las mujeres. Años 30, 40 y 50. La incorporación de la mujer casado y madre a la industria y al trabajo por cuenta ajena empieza en esa época, aunque en los paises protestantes se incorporan a principios de siglos muchas mujeres solteras al trabajo remunerado, y lo dejan al casarse.

Es en esa época en la que surge el feminismo, porque comparar activismo femenino (sufragismo)y feminismo no es historicamente cierto. El feminismo es una derivación crítica de la sociedad industrial moderna, empujada en parte por el socialismo (que siempre fue muy crítico con el sufragismo). Una critica a la familia como generadora de injusticia social, desequilibrios, doble moral, autoritarismo. Y sobre todo algo que tiene sentido en las sociedades calvinistas capitalistas donde la división social de las personas es muy fuerte, tanto como clases sociales, como sexos...

Y ahora estamos aquí, hombres y mujeres trabajando por cuenta ajena, la preparación para conseguir trabajo nos acerca a los 30 años, el reloj biológico de la mujer cada vez está más apurado para poder ser madre. Se estima que más del 30% de las mujeres nacidas en los años 80, 90 no tendrán hijos. Las familias se deshacen con facilidad. La maternidad ha bajado a límites del no reemplazo.

Como tu dices la mujer ha intentado multiplicarse para construir maternidad y construir vida profesional, familiar. Pero no puede. Considera que el problema es el del hombre "porque no está la altura", porque "la mujer ha avanzado mucho, pero el hombre se ha quedado atrás". Mucho feminismo es el producto personal del resentimiento, muchas mujeres odian a los hombres porque creen que no las ayudan, odian a la familia porque ellas no han conseguido formar una, odian la maternidad porque ellas no tienen hijos. Pero cuando una de esas "feministas" encuentra un hombre con el que construir una familia, entonces todas sus dudas desaparecen.

Soluciones a la actual situacion: ninguna.

Esto va a irse cociendo hasta que esté en su punto y entonces habrá familias que se hayan construido, habrá familias que hayan aguantado, habrá familias basadas en el amor y en el respeto y habrá un magma de deshechos familiares y destrozos personales. Las generaciones siguientes interpretarán esto y tomarán decisiones. Tanto hombres como mujeres.

Asun, después de leer su último comentario me reafirmo en que son mas cosas en las que estamos de acuerdo que en desacuerdo. Me parece muy bien su idealismo por un mundo más justo. Creo que desde un punto de vista cristiano, es lo lógico defender la dignidad de todas las personas, ya sean mujer, hombre, ancianos, niños, nasciturus, embriones,…Déjeme contarle que hace poco tuvimos nuestro tercer hijo. Los amigos, obviamente nos han felicitado por ello, sobretodo los que saben valorar la vida. Pero siempre te encuentras algunos que no lo entienden. Y precisamente entre los más “progres” hemos tenido que soportar algún comentario. Desde preguntarnos con tono irónico si ahora nos vamos a operar, a llamarme conejo, o picha brava, que a algunos les halagará, pero a mi me sonó horrible. El colmo, una feminista de última generación, como dice Ud, que me dijo que era un machista que consideraba a la mujer un útero con patas. Ya se imaginará que no me hizo ninguna gracia. Creo que antes había una mentalidad machista. Pero como por ley de péndulo, estamos cayendo en otro tipo de mentalidad tan equivocada o mas. No me extraña que la insulten cuando entra en otros foros defendiendo el derecho a la vida del no nacido.

Roi,
Tu análisis es meramente evolucionista, y claramente enraizado en un análisis materialista de la Historia, según el cual todo es opresión y lucha por una supuesta liberación. Para un ateo es comprensible, para cualquiera que tenga a Dios como padre inadmisible, y para las mujeres que han caido bajo las garras del feminismo y se rebelan contra la Creación es una bendición.

La fe cristiana por contra parte de que la mujer es mujer y el hombre es hombre, sólo Satanás es el que susurra a querer ser otra cosa que no se es. El feminismo es un veneno que susurra a la mujer "has estado oprimida, tu esposo te pisa, rebélate contra el hombre y yo te haré como ellos".
Acto suguido el demonio irá a susurrarle al hombre: "tu mujer se ha vuelta pendenciera e insolente, quiere dominarte y quitarte tu libertad y bla, bla, bla". El cirio está ya liado, y las consecuencias aquellas que desean las feministas: más familias destrozadas que nunca, mujeres que matan a sus hijos por millones, divorcio, los psicólogos forrándose, la promiscuidad masiva, legiones de treintaañeras solteras de aquí para allá, materialismo y materialismo y más materialismo.

Todo menos dar amor y sacrificarse por un bien superior.

Pero todo esto además no es sino exterior, porque luego, en la intimidad de su almoada cada mujer sueña con un hombre viril y cada hombre sueña con una amante esposa y madre de sus hijos.

El Evangelio es siempre más sabio que las vociferantes feministas o los sabios materialistas. El evangelio produce vida, el feminismo higueras secas, malditas de Jesús.

No deja de ser sintomático que las supuestas "cristianas" que defienden el feminismo encuentren el mejor análisis en un no creyente que ve la Historia de la Salvación desde el materialismo histórico.

Y es que al final la boca habla lo que se lleva en el corazón.

Almohada es con H intercalada.

¡Conseguido, Bruno!

200 comentarios de un tono acorde con el enfoque del post.

¿no es mejor discutir el tema y dar razones? A mí, al menos, me interesa mucho

Bueno, ya has visto las "razones" de tus conmilitantes. ¿Eran esas las que tanto te interesaban?

ÔÔ...¡Dios mio...!

Un análisis Papal sobre el problema actual del feminismo en la Iglesia:

http://www.conoze.com/doc.php?doc=7265

Informe sobre la Fe. Cardenal J. Ratzinger

Y el Principio de todo:

El castigo de la mujer

16 Y el Señor Dios dijo a la mujer:
"Multiplicaré los sufrimientos de tus embarazos; darás a luz a tus hijos con dolor.
Sentirás atracción por tu marido,
y él te dominará".

Contra esto, vuelve Satanás a susurrar a la mujer para que se "libere" de la condena Divina. Al intentarlo, sólo consigue la esquizofrenia y más dolor añadido, porque de Dios no se ríe nadie en vano.

Minutos musicales:

http://www.youtube.com/watch?v=qGyPuey-1Jw

Un cordial saludo.

Aunque no suelo opinar sobre estos temas, pues me parece que muchas veces se dicen cosas que en realidad no se sienten...

Creo que en este, como en otros temas todo está en los objetivos que cada uno se marca en la vida. Los cristianos, que tenemos al Dios del evangelio como centro de nuestra vida, buscamos el fin que Dios nos tiene encomendados "Creced y multiplicaos". De tal manera que la vocación de un cristiano -sea hombre o mujer- es la de formar una familia y dar amor para con tu cónyuge y tus hermanos.

Aquel que tiene como su dios al dinero o su carrera profesional, pensará que la vida familiar es para otros... pero esto ocurre como con todas las demás cosas de la vida, todo está en, ¿cual es tu fin en la vida?.

Yo no me creo lo suficientemente informado o con la suficiente capacidad de análisis como para decir: "el origen de todos nuestros problemas está en el feminismo", creo que es más amplio, el ser humano se ha olvidado de su vida trascendente y todos buscamos el "aquí y ahora" y eso se traduce en consumismo desmedido o en buscar relaciones sexuales sin ningún tipo de contención, sin pensar en que hay después del mero acto sexual.

Desde mi punto de vista, el de una persona de 31 años, que intenta poner a Cristo en el centro de su vida, que está todavía en proceso de construir su vida y buscando lo que Dios quiere de mi, con vocación de formar una familia, lo tiene difícil en los tiempos que corren, pues a las mujeres de esta misma edad, no suelen tener ese fin en la vida, esa es mi vivencia... ¿es culpa del feminismo?, pues no lo se... cuando tenga la respuesta vendré aquí y la contaré.

That´s what we do with a drunken sailor!

Early in the Morning!

Preparo mis respuestas,pero para un poco más tarde.

muy buena canción,Ana_MS

Madrileño:

Yo creo que sí sé dónde buscar "la culpa" de que sea difícil encontrara chicas de tu edad con el mismo propósito de formar una familia, pero será mejor que lo descubras solo.

De todos modos, sí hay chicas de tu edad con el propósito de formar una familia, y muchas.

Buena suerte,madrileño.Espero que más pronto que tarde pueda ver su meta realizada. Y gracias por el buen tono. Y me marcho...¡ya!

Ah, olvidaba decirte, Madrileño, que el mero hecho de encontrar culpables no conduce a encontrar soluciones.

Yolanda:

Son Sea Shanties; a mi me encantan y espero que al resto también, y como sé que no todo el mundo las conoce, por eso las voy colgando cuando considero que es apropiado ;).

Un cordial saludo

Me gustan

Yolanda,

Supongo que mi entorno también es "hostil"... pero no es por buscar culpables, si el Señor me ha predestinado a una mujer, la encontraré, si no, pues no... y aunque hay veces que -como ser humano imperfecto que soy- le meto prisa y le digo, "¿te has olvidado de mi?", en seguida me viene a la mente aquella frase que nos dijo Jesucristo: "El que quiera seguirme niéguese a si mismo, coja su cruz y me siga", y entonces se que esta es su voluntad y que es lo mejor para mi.

Roi,

Gracias.

A todos los demás:

Pero de verdad, tranquilidad, que los cristianos muchas veces en la historia hemos vivido en entornos más hostiles que este, y Dios sigue siendo el Rey, sigue en su trono... confiemos en El, y no nos arrojemos los trastos a la cabeza, que estamos todos en el mismo barco...

Así es, madrileño, no podemos añadir ni un día a nuestra vida. Lo que tenga que suceder sucederá, sea o no de nuestro gusto. Y, finalmente, si es algo que no podemos cambiar, más nos vale reconocer en ello la voluntad de Dios y, si lo vemos así, no sólo es más fácil conformarse sino, incluso, llevarlo con alegría, por poco que coincida con nuestros planes.

Ahora bien, 31 años no es para pensar que Dios se ha olvidado de ti... ¡con lo que tienes aún por delante, hijo!

Gracias, Chema.
No dudo de que estaremos de acuerdo en muchas cosas. Me parece una barbaridad la actitud de esos amigos. Eso demuestra que la sociedad actual está en contra de la vida, pero ¿es eso feminismo?

Otro comentarista dice que lo de las sufragistas no era feminismo. El feminismo nació en el siglo XVIII, pero para él lo hace más tarde, según él, con el socialismo. ¿Con qué derecho secuestran la palabra feminismo para aplicarla a sectores radicales que más que defender la igualdad de derechos y de oportunidades de todas las personas parecen pretender que las mujeres renuncien a su propia visión de la vida para adaptarse a una sociedad organizada sólo desde el punto de vista masculino?

El feminismo nació en el siglo XVIII ante la invisibilidad de las mujeres en la organización de la sociedad, reclamando los derechos de la ciudadana, en primer lugar el derecho al voto. Y no es un movimiento en contra de los varones, sino de los machistas antifeministas, que no es lo mismo. En su historia hay también varones que lucharon por el voto de la mujer, por su derecho a desempeñar trabajos que le estaban vedados, por su igualdad de oportunidades en la educación, por que su voz se oyera en la sociedad.

Que haya feministas que afirmen la idea ridícula de la religión de la diosa y el matriarcado primigenio no da derecho a nadie a generalizar como hace un comentarista que afirma que LAS feministas sostienen esa teoría. Si considera que la novelita de Dan Brown y su visión de la religión de la diosa, y de las mujeres en general, es feminista, entonces apaga y vámonos.

El feminismo genuino, no es más que una especialidad dentro del personalismo. Eso es lo que me considero: personalista. Pero cuando las mujeres no tienen los mismos derechos y oportunidades que los varones, ese personalismo toma la forma de feminismo. Ese feminismo tan caricaturizado y vituperado que se va viendo obligado a dejar de usar su propio nombre por culpa de los llamados "feministas" radicales.
Por eso yo lo reivindico. Estoy muy agradecida al feminismo que consiguió el voto para las mujeres y que comenzaran a dejar de considerarnos ciudadanas de segunda clase y personas tan inferiores a los varones que incluso llegó a discutirse si tenían alma. Claro que eso también le pasó a los negros respecto a los blancos.
El feminismo no quiere desfeminizar a las mujeres, sino personalizar totalmente la sociedad, de forma que se tengan en cuenta las necesidades y los derechos de todas las personas. Resulta muy cómodo para algunos ampararse en cuatro tópicos para encasillar a las mujeres y "ponerlas en su sitio". Yo afirmo que cada persona tienen que tener igualdad de oportunidades para elegir su sitio, de acuerdo con su vocación y sus circunstancias, y si hay sitios que están desvalorizados habrá que revalorizarlos.

Pero sobre todo, mientras que hay tantos lugares del mundo donde a la mujer se le niegan los derechos más elementales, habrá que seguir hablando de la necesidad de este feminismo personalista que lucha por que todas las mujeres tengan acceso a la educación, al trabajo remunerado, a tantas cosas que son imprescindibles para que sus puntos de vista femeninos sean tenidos en cuenta.

Para mí la visión del varón y la mujer se encuentra en la cita que hace Jesús del Génesis. Ambos imagen de Dios, creados varón y mujer desde el principio.
Somos todos personas, y todos diferentes, y todos igualmente dignos de ser tenidos en cuenta, y capaces de complementarnos.
Y eso lo resume todo.
Gracias a los comentarios positivos. Los otros los dejo nada más empezar a leerlos, porque son más de lo de siempre y ya aburre.
Saludos cordiales.

asun, ni eso siquiera: yo a los tres o cuatro éstos de los espumarajos no les leo ya ni la primera línea.

Tu reza madrileño, y pídele a Dios que te ponga en el camino una buena mujer cristiana, que ella será la educadora de tus hijos, la principal responsabilidad por la que Dios te va a pedir cuentas. Sí quedan verdaderas chicas cristianas, tesoros ocultos, de esas que cuando las llevan a un altar no hay mentira en el blanco de sus vestidos.

"Bendito el hombre que se desposa con una virgen" dice la Sagrada Escritura, y Dios no miente.

Catholicus, sólo dos cosas:

a-Supongo que tus loores a la virginidad prematrimonial también se aplican, con el mismo grado y vigor, al hombre.

b-Se te llena la boca con la condena a la mujer del Génesis, y es cierto, es verdad en el orden de la naturaleza caída. Pero ¿se te olvida acaso el orden de la Gracia? ¿No canceló Cristo no sólo la condena de la Ley sino también "la deuda de Adán"?

Vamos... que a tus comentarios les falta perspectiva.

Yolanda:
O: Sor Juana María de la Cruz. Pero sin convento, ni cortesanías que aguantar.

-Te saludo.

Tú si que estás en el candelabro, en el candelero, en la peana y en el brazo que sostiene, no ya los siete candeleros sino los diez. Que digo los diez; sino los doce multiplicado por dos.

Tulkas,

1.- Sí, puedes aplicar incluso con mayor vigor al hombre los loores a la virgindad, que no son míos, sino de Dios. Pero me parecía que Madrileño no andaba por la labor de llevar a un maromo al altar. Vamos, digo yo....

b- No se me llena la boca a mí, se le llena a Dios. Si tu corazón se rebela contra sus palabras, como ocurre tanto por aquí, es tu problema. El hombre tiene su parte, y la mujer la suya. Vete a discutir con Él.

El resto de citas de arriba son casi todas del Nuevo Testamento, y ya ves, aun así, algunas en su corazón se retuercen de rabia y rebeldía contra ellas. Cargan contra el mensajero, pero su rebeldía es contra Dios, a quien consideran equivocado. Quieren servir al feminismo y a Dios al mismo tiempo, y son incompatibles. Por "quien" acaban optando es algo cristalino para cualquier persona honesta que vea este vergonzoso hilo.

Mis comentarios - la mayoría cita de la Palabra de Dios, o reformulación de lo escrito por el Papa- pecará de muchas cosas, pero de "perspectiva" andan sobradas, van desde el Génesis.... hasta ahora. Ya les vale.

Esto es un foro católico, valga recordarlo. La Sagrada Escritura es todo Palabra de Dios, su único autor y su mensaje es cristalino. El que se avergüence de la Palabra de Dios delante de los hombres, o delante de las mujeres, tambien se avergonzará el Señor de ellos delante del Padre.

Esas sí que son palabras del Señor.

Ana_Ms:

Esta es mejor y más constructiva:

http://www.youtube.com/watch?v=K2Ny2_VtArs

Sí, rastri, sí...

Pues perdona...pero es un peñazo. Para historias familiares con enseñanza, mejor esta:

http://www.youtube.com/watch?v=-cK6WlqeYnY

Nadie sabe con precisión el origen de la palabra feminismo, arrimar el ascua a su sardina y declarar como feminista a todo el activismo femenino, me parece falso. Simone de Beauvoir y su "segundo sexo" fueron el inicio para el feminismo tal y como lo entendemos actualmente. Las sufragistas no se definían feministas, ni tampoco los movimiento femeninos de principios de siglo. Por cierto la novela de Dan Brown es feminista y así lo declara el. Otra cosa distinta es que alguien quiera ser feminista y no acepte que la mayoría de las feministas que se declaran así luchan por el aborto, el divorcio, la anticoncepción, etc...

El conflicto femenino de la sociedad moderna viene de la exclusión de la mujer de la vida pública, cultural, económica y política que trajo consigo la revolución industrial. Por ello el feminismo surge fundamentalmente en paises industrializados. Conflicto dificil de resolver porque la maternidad sigue siendo una opción importante y difícil de compaginar con una vida profesional activa.

Para complicar más las cosas la crisis actual va a generar más tensión. No olvidemos que las mujeres con hijos son uno de los grupos de exclusión y de pobreza. Una de las razones del surgimiento del feminismo en los años 60-70 es el estado del bienestar. Colegios, Hospitales, Seguridad Social gratis, la familia como tal dejaba de tener el papel protector que había tenido tradicionalmente. Ya no era necesario, para eso estaba el Estado. Pero, por desgracia, eso se está acabando y otra vez la realidad nos ha vuelto a dar en las narices.

Estoy de acuerdo,Manuel.El título del post es "De feminismos y feminismos",con lo que creo que Bruno (y muchos más) estamos de acuerdo con que hay distintos tipos de feminismo,o distintas tendencias a la hora de defender los derechos de las mujeres. No voy a repasar la cantidad de descalificaciones que se han dicho del feminismo como si fuera un movimiento donde todos sus miembros(y miembras,jajajaja,perdonen el momentazo Aído) piensan igual. Dentro del feminismo hay mucísimas tendencias,yo intentaré resumirlas en dos,aunque no soy sociólogo y sólo es mi opinión.

- Feminismo 1: la lucha por nuestros derechos se produce en el ataque al varón machista.

- Feminismo 2: la lucha por nuestros derechos se basa en la igualdad de género,y en lograr plena igualdad en el trato social.

Y dentro de estas tendencias hay mezclas,radicalizaciones,reinterpretaciones y demás. Uniformizar todo el movimiento pro-derechos de la mujer como hace Catholicus,es no ver la realidad. Naturalmente,hay piradas en todos los sitios,y eso da lugar a chifladuras como la del Matriarcado y la Diosa, y a confrontarse con todo lo que huela a testosterona. Pero,señores y señoras, estas radicales no son una mayoría en el movimiento pro-derechos de la mujer.Seamos serios.

Respecto a la cuestión de la sumisión y la lucha de géneros,Manuel me dice que enfoco toda la Historia como una lucha,entroncando con el socialismo y bla,bla,bla. Pero es que para eso introduje el concepto del EQUILIBRIO. Si me releen (puf) verán que digo que al principio existía un equilibrio con los roles primigenios. No había conflicto,o eso es lo que a mí me parece(tampoco soy historiador ni antropólogo). Me explico,yo soy veterinario y les explico este caso desde una perspectiva científica:

Una clienta viene porque tiene un perro de toda la vida en su casa,y hace poco decidió adoptar otro, que no es tan dominante;pero se pelean y el perro más antiguo ya ha herido varias veces al otro. La dueña está harta,y pregunta si se podría castrar al primer macho ya que así ya no le mordería al bajar su testosterona.Le da mucha pena porque es su perro de toda la vida,pero está dispuesta.
¿Debemos satisfacer su petición? Pues no, intentaremos convencerla que si el macho más dominante(que por poner un ejemplo,tiene un 90% de dominancia) le reducimos esta característica,pondremos a los dos canes en "igualdad de carácter". Igualaremos las dominancias y eso creará una encarnizada lucha entre ellos para alzarse con la posición autoritaria,con lo que existirán más peleas,más heridas y se eternizará el conflicto. Lo que debemos hacer es castrar al recién llegado,con una dominancia de 45%,para reducir la lucha.Así,uno aceptará su condición de dominado,y el otro será el dominante,y santas pascuas.
Este ejemplo, que pueden pensar que da la razón a los defensores de la sumisión femenina,no es aplicable a la condición humana. El perro es un animal de manada,digamos "social",como el hombre. Para que un can se sienta a gusto con sus congéneres debe "encontrar su lugar", y un perro no será más o menos "feliz" por encontrarse en posición sumisa o dominante. Si tiene su lugar,lo aceptará. Los hombres, para bien o para mal,no nos movemos en estos términos tan simples. Si un perro tiene,por decir una cifra,100 aspectos comportamentales, los hombres tenemos 100 veces más. Y lo que es más importante, no podemos someternos a tratamientos como la castración para mejorar las relaciones.Por supuesto. Aún recuerdo con escalofríos el final de la novela 1984, donde el dirigente totalitario-comunista le dice al protagonista que se estaba experimentando en ese campo. Brrr.
Por ello,como el ser humano tiene tantas variantes comportamentales,aplicar fórmulas uniformizadoras de la convivencia generará no pocos problemas de convivencia. Dice Catholicus que,en el fondo, toda mujer sueña con un hombre viril,y que todo hombre tiene en su almohada el pensamiento una mujer cariñosa y virtuosa,o algo así.
Si esto fuese verdad en la inmensa mayoría de los casos,entonces no habría problema en continuar perpetuando los antiguos roles. Cada parte sería consciente del lugar que le corresponde y desempeñaría sus funciones como buenamente pudiese. Pero la realidad no es tan simple. Señor Catholicus, hay hombres que sueñan con una mujer sumisa,pero otros lo hacen con una mujer de carácter fuerte;hay mujeres que sueñan con hombres viriles,claro,pero otras lo hacen con hombres mansos. Unas sueñan con hombres jóvenes y otras con hombres maduros. Y hay muchas más posibilidades oníricas,pero no entraré en ellas porque no es el tema del post. Someter tal variedad de pesamientos y deseos a un sistema rígido de normas como el que ustedes han ido citando a través de los textos,no ayuda a que esas personas encuestren su sitio,y poco a poco,siempre que exista algo de libertad,renegarán de esas normas y tradiciones.

Por supuesto que puede existir una familia feliz católica que reproduzca los roles que ustedes citan, con la sumisión femenina como eje. Y me parece fenomenal. ¿Acaso hoy a alguien se le impide vivir de esa manera? Pero, ¿qué ocurre si una pareja puede vivir con los roles cambiados en perfecta armonía?¿Debemos reprimirlos?¿Que adopten un papel que no les corresponde por su ideosincrasia? ¿Forzarlos a vivir según un sistema inamovible y estrecho de miras?

Para terminar (puf) unas aclaraciones:

- La Iglesia es machista,es una evidencia. Cada vez menos porque también se va adaptando,aunque a distinta velocidad,a la sociedades en las que está integrada. Hay ciertas normas que no se han suprimido,pero que son sutilmente ignoradas, como las antes citadas de la obligatoriedad del uso del velo en las iglesia o la de "las mujeres no deben hablar en misa".
- No,señor Catholicus. Yo no me sacrificaré por un ser superior,ni por una bandera. Si veo una idea que a mi me parezca justa,y que debe ser cambiada o mantenida,de buen grado contará con mi esfuerzo. Y me da igual que quien la defienda sea católico,de derechas (yo soy de izquierdas)o de otra nación. Si yo creo que es buena la defenderé, teniendo en cuenta que no se ataque la integridad de otra gente, independientemente de quien la enarbole.
- Yolanda,no hay que ser tan duros por una falta de ortografía. Defendamos nuestras posturan sin necesidad de hundir o intentar desprestigiar al oponente del debate con chorradas como esa. Dicho sea desde el cariño.
- Asun,me parece fenomenal lo del personalismo. No lo había oído nunca.
- Catholicus(de nuevo),parece que las tres mujeres del foro se han unido a mi en este tema(en otros seguro que discreparemos) por lo mismo que yo citaba antes. Si alguien defiende algo por lo que creo que merece la pena luchar,lo apoyaré. En ese tema. Y yo no voy a dejar de ser ateo por apoyar en algo a un grupo de católicos,y ellas no tienen por qué ser menos cristianas por estar de acuerdo conmigo en este tema. Simplemente,como pasa con el feminismo,hay muchos puntos de vista dentro del cristianismo,y sobre todo,mucha gente distinta que se siente cristiana o,más concretamente,católica.

Gracias y perdón por la extensión y la disertación perruna. Sé que he introducido muchas ideas, como en el comentario largo anterior.Todas las críticas libres de malas formas serán bienvenidas. Salud.

Bueno,Ana_MS. A mi también me gusta la canción,pero recomendarle a catholicus un tema de un comunista cubano...

Y no se crea,Catholicus,yo también estoy de acuerdo con algunas de las cosas a las que aluden los de Quèbec en el video que recomienda.

Tecleen en su Google "Mandefender" y "Azulfuerte" y hallarán grupos muy interesantes sobre este tema.

"Mandefender" y "Azulfuerte"

Interesante, sí, plausible que los varones que hayan sufrido abusos, ya que son tan pocos frente a los casos contrarios, se alíen y se asocien para defender sus derechos. Si los medios son legales y si no empelan retorcidas estrategias inmorales, bienvenido sea el que las minorías víctimas de cualqueir injusticia se alíen y se organicen en asociaciones.

Bueno, aquí os dejo un link a una página de criminología en la que trata de la violencia de género tanto femenina como masculina:

http://manuelcarballal.blogspot.com/search/label/violencia%20de%20g%C3%A9nero

Un cordial saludo.

Roi, ¿De verdad me tengo que leer todo eso?

Roi:
"Por supuesto que puede existir una familia feliz católica que reproduzca los roles que ustedes citan, con la sumisión femenina como eje"
Si alguien le ha transmitido esa idea o bien es un mal católico o bien en es un católico que se expresa francamente mal.

"La Iglesia es machista,es una evidencia."
Una evidencia es algo que todo el mundo puede ver. Yo no lo veo. En todo caso será su opinión y no una evidencia.

El debate pobre, pobrísimo y de un gusto asqueroso por parte de algunos que no se les puede llamar contertulios. Me ratifico en que no vale la pena participar, no en y con los términos que se emplean.

Lo de que la Iglesia "es machista, es una evidencia", me recuerda a un parlamentario que comenzó su discurso diciendo: "no voy a discutir algo que es evidente: que lo que a continuación diré es verdad"

Claramente cometí un grave error de cálculo al publicar este post. No me acordé de que iba a tener que pasar fuera el fin de semana y no iba a poder moderar la cuestión.

Como dice Óscar, el debate serio ha brillado por su ausencia, con algunas honrosas excepciones.

Lo siento, ha sido culpa mía. Intentaré que no vuelva a suceder.

Ahora iré leyendo poco a poco los comentarios para borrar lo que sea inaceptable.

cometí un grave error de cálculo al publicar este post

________

Calculaste a la perfección.

Todo es inaceptable. Empezando por tu post.

Catholicus,si quiere leerlo,hágalo.Si no,pues no lo haga. Le respondo algunas cosas que me gustaría que me comentase. Pero por supuesto,es libre para hacerlo o no.Sobre todo teniendo en cuenta la longitud del comentario. Yo a usted siempre le leo lo que dice (y al resto también).



"La Iglesia es machista".Ya sabía yo que la frasecita traría cola. En fin, repaso la RAE por si me he colado:


machismo.



1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.



prepotente.

(Del lat. praepŏtens, -entis).


1. adj. Más poderoso que otros, o muy poderoso. U. t. c. s.

2. adj. Que abusa de su poder o hace alarde de él. U. t. c. s.

Creo que aplicando la primera definición de "prepotente",creo que si refleja lo que quería expresar.No tanto la segunda. Si digo que la Iglesia Católica es machista,me refiero a que da al varón un trato preferente con respecto a la mujer. Si no están de acuerdo con ésto,es a Catholicus o a ratri a quien deben dirigirse,no a mí. Son ellos los que dan como verdad esta afirmación,y dan los textos bíblicos o de la Iglesia que lo ratifican.
Vuelvo a decir que para mí,machismo no es un insulto, pero es innegable que en nuestra sociedad actual hay palabras con un sentido peyorativo del cual es muy difícil abstraerse.
Y no se crean,yo sería muy feliz si un número grande de católicos me dijesen que no consideran la Iglesia machista. Creo que sería un buen cambio que los propios católicos admitiesen esto.

Con respecto a la pareja católica con una mujer sumisa,vuelvo a la RAE:

sumisión.

(Del lat. submissĭo, -ōnis).


1. f. Sometimiento de alguien a otra u otras personas.

2. f. Sometimiento del juicio de alguien al de otra persona.

3. f. Acatamiento, subordinación manifiesta con palabras o acciones.

4. f. Der. Acto por el cual alguien se somete a otra jurisdicción, renunciando o perdiendo su domicilio y fuero.

No veo incompatibilidades con estas definiciones y la situación de un matrimonio católico.Es más, muchos católicos en este debate han admitido que este es el Orden Natural con respecto a la pareja que Dios estableció en sus leyes. Y a mí su comentario me parece coherente con lo que las Sagradas Escrituras dicen. ¿La Iglesia no establece la sumisión de la mujer al varón en el matrimonio?Me parece que sí,aunque también me parece positivo que los propios católicos se planteen lo contrario.

Roi,
""La Iglesia es machista".Ya sabía yo que la frasecita traría cola"

No, trae cola que usted diga: "La Iglesia es machista,es una evidencia." Fíjese lo poco evidente que es que usted ha tenido que hacer una definición de machismo "cogidita por los pelos" para mantener su opinión. Opinión que respeto pero que es sólo eso, su opinión.

Con respecto a la pareja católica con una mujer sumisa vuelva al DRAE o a lo que usted quiera, le repito que si eso es lo que le han transmitido o bien no se lo ha transmitido un católico serio o bien o no se le han sabido explicar. Hay otra posibilidad, viendo que no ha respondido a lo que le digo sino que ha salido con el DRAE puede ser también que se lo hayan explicado bien y que usted no lo haya entendido.

Si le sirve de consuelo le diré que yo no me adhiero a las barbaridades que han dicho ciertos personajes. Y hasta la fecha me tengo por católico.

Si quiere saber algo mas del matrimonio cristiano le remito al catecismo de la Iglesia Católica.

Yo me retiro. Siempre resulta estéril este tipo de discusiones. Roi, gracias por su atención.

Roi:

Buen intento, pero se han colado algunos fallos en su razonamiento.

El "prepotente" de la definición de machismo es claramente la asegunda acepción de la definición de "prepotente". Y se demuestra por reducción al absurdo: Si tomamos la acepción de "más poderoso" y nos fijamos, por ejemplo, en el ámbito físico, es evidente que la mayoría de los varones somos más poderosos que las mujeres, es decir, más fuertes que ellas. POr lo tanto, según su razonamiento, seríamos machistas todos los hombres por el sólo hecho de ser varones y físicamente más fuertes. Es decir, "machista" perdería su sentido y se convertiría en un simple sinónimo de varón.

Es evidente, pues, que la prepotencia del machismo es el abuso del poder.

En cuanto a lo de la sumisión, el problema está en que confunde la sumisión tal como la entiende el mundo y la sumisión cristiana, es decir, la obediencia evangélica. Pero de eso ya hablaremos en otra ocasión (que tengo que trabajar y revisar todos los comentarios anteriores).

Saludos.

Bruno:

Es que la palabra sumisión tiene connotaciones muy negativas; y además, aunque en el entorno cristiano su significado sea otro, sin embargo ¡cuantas veces se ha utilizado para justificar actuaciones nada cristianas, que en realidad son las del sentido mundano!.

Un cordial saludo.

[...]

Primeramente Bruno , mis disculpas, le pido que borre mis comentarios. No soy así en realidad, ha sido un papel. Pero si ha de empezar borrando por favor sea equitativo y empiece por borrar los ji jis i jajas de la señora Yolanda que fue quien se lo inventó , como siempre para insultar a vapulear a los que difieren con ella.
Éste tema era un buen tema, no se eche usted la culpa. Y no se preocupe que esa señora no se puede ofender mucho, que dice no leer más allá de mi primera linea, a no ser que además mienta por deporte.
En fin mi opinión es que ella debe escribir allá donde le ríen sus gracias. Ella necesita esa terapia y sé que en el fondo no es mala ´gente´
No tengo animosidad contra ella pero eso sí que es verdad, que si me he pasado, no lo creo, fue por su altanería ella no responde sino cuando se le trata como ella trata.
Y con esta Cirilo se retira
Saludos

[...]

Yolanda,no te sulfures.

Bien, acepto las matizaciones ligüísticas. Si ustedes dicen que la Iglesia no es machista,no puedo más que estar contento. Lo de "es evidente" queda retirado.Me han convencido.

Ahora,no obstante,deberían también convencer a los que han ido aportando pruebas para hacerme pensar eso. Me alegro de comprobar que las actitudes tolerantes también proliferan en la IC,a pesar de un@s cuantos intransigentes (que existen también en muchos otros colectivos).

Un saludo,Bruno y l@s demás

Yo creo que he sido absolutamente correcta y que mis comentarios son ajustados al tema del post y a la realidad.
Básicamente defiendo

-1)Que los puntos de Bruno se los deben aplicar los machistas (no he dicho los varones, sino los machistas)´

-2)Que el feminismo nació en el siglo XVIII en la lucha por el reconocimiento de los derechos de las personas mujeres en equiparación con los derechos de las personas varones. Derecho de las ciudadanas a votar, a desempeñar tareas que se le habían vetado sin ninguna razón más que la pura discriminación, al reconocimiento de su inteligencia y su capacidad y su autonomía...etc. Derechos que aún no tiene en la mayor parte del mundo. El feminismo, como el movimiento contra la esclavitud y el racismo, es una forma de personalismo, de defensa de la igual dignidad de todas las personas y la promoción de sus capacidades individuales sin restricciones impuestas por prejuicios.

-3) Se aplica la palabra "feminismo" inadecuadamente a fenómenos radicales que no lo son (Por ejemplo, un comentarista cita como "feminista" a Dan Brown, cuando es un machista de lo más repugnante, como cualquier mujer con dos dedos de frente podría señalar)
La prueba del algodón para la autenticidad del feminismo es que sea personalista, que defienda a la persona, a toda persona. Y jamás va en contra de los varones, sino del machismo. (igualan por ahí sumisión con virtud, inexplicablemente, la virtud no es sumisa, ni en el varón ni en la mujer)

-4) Si se quiere ver la compatibilidad de feminismo y catolicismo, yo diría, una vez más, que la base de la relación cristiana entre varón y mujer es la que le hizo decir a sus discípulos (desde el machismo de su época): "entonces no trae cuenta casarse". Es decir, es personalista: Desde el principio Dios los creó varón y mujer, a su imagen y semejanza.
Les guste o no a los machistas, toda persona, varón o mujer, es imagen de Dios, creados desde el principio por Dios, cada uno por sí mismo, ambos complementarios igualmente. Cualquier otra cosa que se desvíe del personalismo de Jesucristo, es menos cristiana de lo que debería.
Por eso dice Pablo (no he leído a Catholicus, pero imagino que esta cita se la habrá saltado) que en Jesucristo no hay judío ni griego, varón ni mujer.
Pero lo que dice Pablo, Pedro, Apolo o quien sea, en definitiva, se tiene que ajustar a lo que dijo Jesús, con las correspondientes adaptaciones culturales, que no son más que eso.

-5)Tiene razón Oscar en que hay comentarios que no hay por dónde cogerlos, pero su desprecio a todo lo que hemos dicho está injustificado. Creo que gran parte de lo que hemos dicho algunos es provechoso y que ha habido un cierto diálogo hacia posiciones de acuerdo.

Conclusión:
Revisen sus conceptos de feminismos y ajústenlos al personalismo de Jesús si quieren tener una actitud cristiana.
Distingan lo esencial de lo coyuntural y adáptense a las necesidades de las personas, siempre dentro de la enseñanza básica de Jesucristo, para que nadie sufra escándalo por su actitud.
A mí me escandaliza, y mucho, el juicio que le merecen las mujeres a muchos machistas, y al menos espero que no utilicen el nombre de Jesucristo en vano para intentar justificar sus prejuicios. También me escandaliza que se quiera considerar feministas a los radicales y a los chalados tipo Dan Brown (o que ellos se definan hipócritamente como feministas)

Saludos cordiales

Postdata a Roy
Tengo una hermana que también es veterinaria. Algo impensable en tiempos de mi abuela. Le preguntaré qué piensa ella de tu solución en el caso de los perros.

Roi,Asun, que soy gallego,no irlandés ;)

Muy buen resumen.Me gusta su visión personalista aplicada al catolicismo.

Ten en cuenta que no he explicado el ejemplo con "lenguaje veterinario",sino para que lo entienda todo el mundo. Lo de aplicar porcentajes de dominancia no es válido,pero ayuda a entenderlo.

Ya me dirás qué opina ella.

Un saludo.

No estoy de acuerdo con Bruno en que sea lo mismo más poderoso que más fuerte.
Y menos en el mundo de hoy. El poder no depende de la fuerza física. Y sobre todo, nadie tiene poder sobre ti si libremente no se lo das.
Estaría bueno que el vecino del 5º le quitara el aparcamiento por las bravas a Bruno porque está más cuadrado y le toca aguantarse. Creo que en el mundo de hoy no se resuelven así las cosas. No es la ley del más fuerte físicamente. Pero además los más poderosos en todos los sentidos, el físico es el menor, no pueden abusar de los débiles porque las leyes se lo impiden. O no deberían poder. A eso vamos.
En cuanto a la mujer, incluso tomando literalmente las epístolas de San Pablo, no tiene más obligación de obedecer en tanto en cuanto obedece al amor, de modo que cualquier muestra de egoismo puede ser desobedecida tranquilamente, porque antes ha fallado el otro no amando. Y esto lo digo para recalcitrantes literalistas acomplejados si no mandan un poco, vamos, lo del rey del principito, que tomen nota.
Pero mientras haya amor y sentido común cualquier pareja llega a un acuerdo en la convivencia.

Y desde luego que ha habido algunos comentarios impresentables que sirven de ejemplo del machismo que critico. Pero eso era de esperar.
Hasta otra.

No creo que Jesucristo haya innovado demasiado respecto de la enseñanza judía tradicional. Lo de que macho y hembra son imagen y semejanza de Dios no es "personalismo" (palabra ambigua y que requeriría un análisis sobre las ideologías que encubre, en particular en Maritain)sino pura enseñanza bíblica, nunca puesta en discusión.
Jesús señala únicamente las corruptelas de la moral judía, en particular el libelo de repudio, prohibiéndolo y restableciendo la dignidad de la mujer en tanto hija de Dios. En ese sentido, Pablo dice que ya no hay varón ni mujer en Cristo. En ese sólo sentido, porque de lo contrario, la declaración de Pablo sería entendida como anular las desigualdades lógicas y legítimas que la realidad (es decir, Dios) manifiesta.

Ahora, si por "personalismo" se entiende borrar las diferencias entre los sexos, o sostener que ambos deben realizar idénticas funciones, o desmentir que las diferencias sexuales no tienen repercusiones de índole psicológico, social o actitudinal, esto no es enseñanza de Jesús ni de la Iglesia.
Se llama "igualitarismo", y es una ideología.

Para aclarar conceptos:

Personalismo

http://es.wikipedia.org/wiki/Personalismo_comunitario

Igualitarismo

http://es.wikipedia.org/wiki/Igualitarismo

Yo ya estoy cansada de este tema, lo único que digo es que es absurdo que un hombre se muera de hambre por considerar femenino guisar, y que a una mujer se la inunde la casa por considerar que saber arreglar un grifo es cosa de hombres. La necesidad es una gran maestra que arrastra todas las barreras que se quieran poner; y al final tienes que aprender a hacer de todo, supliendo la fuerza física con el ingenio (leyes de la física, que no fuerza física).

Un cordial saludo.

Un cordial saludo.

Muy sensato tu comentario, Ana Ms.
El problema son las ideologías y los atavismos, va quedando claro.

Gracias Luis. Un año y pico viviendo sola (con mis animales) en pleno campo -sin pueblo, sin gente- da para mucho (segar, arreglar aspersores -¡qué mordiscos pegan las hormigas!-, motores para subir el agua del pozo, etc...), sobre todo si se depende de la electricidad. También fué allí donde me convertí. Es una experiencia que yo recomiendo a todo el mundo.

Un cordial saludo.

Roi, no estoy aquí para marear perdices, para psicoanálisis, visiones personales etc. No te ofendas, es por falta de tiempo.

Si alguien quiere discutir del asunto femenino atendiendo a lo que Dios ha revelado, eso es interesante. Lo demás me parece algo así como terapia de grupo o berrinchillos de bar de esos de hombres vs mujeres.

No tenemos hijos, la mitad de las parejas se divorcian, el aborto es ramplante, la promiscuidad y embarazos adolescentes creciente y para colmo no disminuyen los crímenes pasionales ni el maltrato a la mujer. Esto, supuestamente, en una sociedad muucho más desarrollada que los "machistas " de nuestros padres.

Pues bien, no me lo creo, nuestros padres y madres sabían hacerlo mejor y "lo de siempre", en su balance pros-contras, era más grato a Dios y por tanto creaba menos sufrimiento en general.

¿Que no nos bajamos del burro y seguimos repitiendo los mismos mantras tonto-progres?. Pues todo seguirá obviamente igual, es decir cuesta abajo.

La sumisión es el culmen del cristianismo. El cristiano por amor se somete a Dios, a los prójimos - a la Caridad-, y obviamente los esposos se someten mutuamente en el amor.

El mensaje de la sumisión crea paz y reafirma el amor, el veneno del feminismo o -machismo- sólo crea tensiones y luchas y constantes actitudes de discordia. Como no se puede camabiar ni la naturaleza del hombre ni la de la mujer, es resultado es la confrontación constante y las colas en los psicoanalistas, libros de autoayuda, pastillas y esquizofrenia generalizada femenina (y por extensión masculina).

Pero el show debe continuar y la rebelión en la granja, contra el opresor,tambien.

Claro que es muy sensato tu comentario, Ana, lo que no es sensato es pretender que el personalismo quiera borrar las diferencias, por el contrario quiere que se sea consciente de las diferencias entre las personas, sin estereotipos para las mujeres o los negros o los bajitos con bigote, que ya se encargarán cada uno de ocupar el lugar al que se sienten vocacionados por sus cualidades.
Precisamente lo que reivindico como persona lista es que todas las personas tienen la dignidad de seres humanos y el derecho y el deber de realizar sus potencialidades sin que nadie decida a priori que no está capacitado para arreglar una tubería o hacer macramé.
Y aunque los agnósticos Bermejo, Piñero etc sostienen como luis que Jesús, como judío que era no osó cambiar nada respecto al judaísmo standard de la época, yo afirmo que no es cierto, que en el episodio ese reclamó la igualdad básica de los seres humanos con toda su diversidad complementaria. La elección de la cita evolucionada del Génesis frente a la primitiva, menos igualitaria, deja muy claro que para Jesús la mujer no ha sido creada en segundo lugar, al servicio del varón, sino por sí misma, igualmente imagen de Dios e igualmente complementaria, como el varón, el uno para el otro, no la una para el otro.
Y todas las personas diferentes, y todas igualmente dignas y necesitadas de los demás.
En el personalismo no hay anti-nada, sino simplemente reivindicación de la persona, creada por Dios, tal como es, para que desarrolle sus talentos.
Y Jesús deja claro que la relación complementaria es en un plano de igualdad, sin que el varón tenga privilegios que le permitan tratar a la mujer como una inferior o como un objeto. Algo que la mayor parte de los varones jamás harían por supuesto, pero los machistas sí.
Y no sé por qué nadie se tiene que dar por aludido. Quien considere que las mujeres tienen derecho a dar sus opiniones respecto a la organización familiar y social, derecho al voto, derecho a que se las trate con dignidad, sin que nadie comente despectivamente "cosas de mujeres!" y sin que se vaya en la línea que incluso llevó a alguno a plantear si tenían alma o no, mientras se considere que una mujer tiene el derecho y el deber de desarrollar sus talentos lo mismo que el varón hace, sin que nadie le dicte sus límites a priori, no existe machismo, ni hay por qué darse por aludido. Quien piense que eso nos llevaría a borrar las diferencias entre varones y mujeres se equivoca. Eso sólo puede llevar a diferenciar cada vez más a unas personas de otras y a complementarse mejor, siendo quienes son.
Saludos cordiales.

"Calculaste a la perfección.

Todo es inaceptable. Empezando por tu post".



Qué pena de participación la tuya Yolanda, qué pena. No has aportado absolutamente nada al debate. Lo único que has sabido hacer es burlarte y descalificar a los que no opinan como tú desearías. Empezando por críticas absurdas al autor del blog, que creo que tendrá toda la libertad del mundo para hablar de lo que estime oportuno, vamos, digo yo...

O no se lo vas a permitir tú??

Bruno creo que te equivocas despreciando los comentarios del artículo y despreciando el debate.

El tema es interesante y demuestra la incomunicación que se ha creado sobre aspectos importantes en nuestra sociedad (no sólo en la Iglesia), provocada fundamentalmente por la ideología.

Siento que no se quiera reconocer pero en los setenta (sus orígenes) se afirmaba que el movimiento feminista era un fenómeno nuevo (esto está en los libros), posteriormente las feministas redescubrieron el sufragismo, y el activismo femenino de la Revolución Francesa y se consideraron sus herederas, pero todas estas mujeres NUNCA se reconocieron como feministas ni sabían lo que quería decir esa palabra, que se empezó a usar en los años 70. Puedo estar equivocado y me gustaría que alguien me lo demuestre.

De la misma forma que muchos movimientos obreros no fueron marxistas ni izquierdas (por ejemplo fueron católicos) muchos movimientos femeninos no fueron feministas. A algunas mujeres les molesta reconocer que un movimiento al que se han sumado tantas de ellas esté claramente inclinado por el aborto, divorcio, destrucción de la familia ...(ideología socialista) e intentan decir que todo eso es machismo. Pero la verdad es que las mujeres también son capaces de equivocarse y de cometer maldades, no sólo los hombres. Muchas mujeres abortan y no siempre lo hacen empujadas por los hombres.

Otro claro ejemplo de ceguera es no aceptar el feminismo que defiende gente como Dan Brown o Zapatero, podrá no gustar pero están reconocidos (por las propias feministas) como defensores del feminismo. De la misma forma el tema de la Diosa, dentro de la teología feminista, no es un asunto residual o radical, tiene bastante influencia y se oye en muchos sitios (incluso dentro de la Iglesia Católica).

Criticar el feminismo no es criticar a la mujer. Ser consciente de las diferencias y dificultades en las relaciones entre hombres y mujeres no es lo mismo que justificar la exclusión de la mujer de la vida social. Dios nos hizo iguales ante El. Diferentes pero iguales. A su imagen y semejanza.

El comentario de Manuel es interesante, al distinguir entre reinvindicación de la mujer y feminismo. Este, como tal, es una ideología y un movimiento. Como ideología, difícilmente puede escapar de las pautas fijadas por Simone de Beauvoir, su profeta: "mujer se hace, no se nace" y "hay que liberarse de la condición maternal". Como movimiento, en forma abrumadora apoya el aborto, basta con chequear el 100 % de las publicaciones de los grupos feministas.

Por cierto, nada menos feminista que ese "personalismo" del que habla Asun. Para empezar, implica aceptar el término "persona", que tiene una génesis complicada, pero que en el es´píritu en su condicion carnal, como dice su inventor, Maritain, no puede negligir la determinación sexual que forma parte del cómposito somatopsíquico. La "persona" se constituye como hipóstasis y como relación, y ambas hacen referencia a las condiciones de la sexualidad, que no es un mero accidente sino un determinante.

Como todo ismo, el feminismo es una ideología, una especie de fe laica elaborada con verdades cristianas vueltas locas.
Es como la diferencia entre patriotismo y nacionalismo. Aquél, una noble virtud, éste, una ideología y un movimiento nefasto.

Asun:

¿Y a mi que me estás contando?, cuentaselo a Luis.

Un cordial saludo.

(buufff...aquí también). ¡A la porra con todos!.

Hoy día habrá muchos feminismos diferentes, pero creo que tengo perfecto derecho a reivindicar el feminismo del derecho al voto de la mujer, al trabajo digno, al reconocimiento de sus capacidades, a que no se discuta si tiene alma, a borrar todos los juicios despectivos que se han hecho de las mujeres a lo largo de la historia y a lograr que se reconozca su valor como personas, y no como estereotipos.
El consenso es que el feminismo nació en el siglo XVIII. Si no era feminista Olympia de Gouges con sus declaración de los derechos de la ciudadana, entonces no sé lo que era. Cierto que la guillotinó Robespierre, pero allí estaba ella, y no era la única.
Y también hombres que defendían los derechos de la mujer, como Tom Payne.
Respecto al aborto es verdad que lo reivindican algunas feministas, pero otras no. Fue Asrone el que en este foro me orientó por primera vez respecto a lo machista que era el aborto y respecto a que las primeras feministas estaban en contra del aborto por esta razón. Fue todo un descubrimiento. Me lo discuten los defensores del aborto y me lo discutís vosotros, pero la verdad es que el feminismo en sus orígenes era antiabortista y que sigue existiendo un feminismo pro-vida.
Y no estoy culpando de nada a los varones, simplemente estoy denunciando el falso feminismo.
Feminismo no es ni convertir a la mujer en un machote ni convertir a la mujer en lo que quiera un machista, sino que la mujer se considere tan persona como el varón y sea igualmente dueña de las riendas de su vida para tener la libertad de ponerla al servicio de los demás desde su propio modo de ser persona.
Por eso prefiero la palabra personalismo. Soy personalista, pero cuando se oprime a la mujer en tantos lugares del mundo, no se puede decir que el feminismo no es necesario ya. Sigue siéndolo.
Pero que se pueda llamar feminista al machista de Dan Brown es para subirse por las paredes. Es el prototipo de machista engañoso, el más nefasto de todos.
Y sí Ana_MS, yo también digo BUFFF, y PUFFFF, y me voy.
Buenas noches a todos

Quizás no estemos tan distantes.
Buenas noches a todos.

Manuel:

No sé, pero parece que hoy la gente está rarísima, aquí y en otros blogs. No se si estoy en una pesadilla o qué, pero me las están dando sin venir a cuento de nada o exagerando. Igual que una pesadilla.

Buenas noches.

Postdata necesaria.
Dios nos hizo diferentes pero iguales a todos los seres humanos, y por supuesto a los seres humanos varones y los seres humanos mujeres. Pero las diferencias son las que son, no las que algunos dicen que son. Ni justifican las discriminaciones injustas.
Mi padre afirmaba cuando yo era pequeña que las mujeres no podían ser jueces, por ejemplo (por sus características femeninas). Ahora ya no se acuerda de haberlo dicho jamás. Sin embargo a pesar de toda la evidencia en contra seguro que hay montones de varones que justifican la imposibilidad de que una mujer sea juez porque es "diferente" Pues con todas sus diferencias puede ser juez y lo es. Es lo que hay.
Sin que eso le reste ni una pizca de feminidad.

Asun:

Por supuesto, estoy totalmente de acuerdo con lo que dices(y ya lo deberías de saber).

Un cordial saludo.

Otra postdata necesaria:
Ana_MS,
Yo te encuentro rara a ti. Por supuesto que hablaba contigo pero no te estaba achacando a ti la opinión de luis. Te lo contaba porque no pensaba que te resultara molesto, pero no esperaba que te lo tomaras equivocadamente.
Más vale que nos vayamos a dormir que falta nos hace.
Buenas noches

Asun:

Mira el correo

Nos cruzamos :D OK Ana_MS
Y gracias a Roi por los links y a Chema por la buena voluntad de entendimiento.

Muy de acuerdo. considero que este post está siendo muy interesante. No os podéis imaginar lo que me alegra leer ciertos comentarios.

Buenas noches a tod@s

Les dejo una magnífica canción de Leonard Cohen con U2.Y con subtítulos,para mejor comprensión.

http://www.youtube.com/watch?v=0QgM2JWSl9o

Asun,con buena voluntad de entendimiento llegaremos lejos. De hecho,yo hoy me siento más cercano a ciertos católicos de lo que he estado nunca. ¡Buf,me estoy poniendo melodramático!

Anaaaaaaaa, lo de Saramago no te lo tomarías en serio, ni medio en serio, y una pizca,eh

jajjaja, seguro que no

Roi, pues frecuenta otros blogs católicos, o este, a ver si se te pega algo más (sólo lo bueno)

;)

Ja ja ja

Buenas noches

Yolanda:

No lo de Nachet, desde luego, pero lo del Padre, pues sí. Seré yo, que estoy emocionalmente estupidizada.

Roi:

Muy buena canción; espera que te paso el pañuelo. Lo compartiremos.

Un cordial saludo.

¡La luz apagada y todos en silencio! ¡Ana, cierra el libro de Saramago y apaga la luz! ¡Chitón!

(esto nos lo decía mi madre. Como el post va de feminismo...)

Nachet:

Jjajajja... pues algo así me decían a mi. Por cierto, tengo que decir y digo, que yo no he leído a Saramago (sinceramente, no lo aguanto). Busqué la frase en internet y me salió eso.

Bueno, pues felices sueños. Hasta mañana.

Recomiendo vivamente a Saramago, sus libros son magníficos para encender el fuego del asado.

Con el nuevo día,ciñámonos de nuevo al temita. Aunque creo que ya está casi todo sobre la mesa.

Ningún católico te va a salvar de nada Roi, es a Cristo a quien debes acercarte. Sólo Él tiene palabras de Vida eterna.

Bueno, he borrado lo más gordo. Ruego a los comentaristas que se automoderen, y especialmente que tengan la cortesía de hacerlo cuando no estoy yo para moderar.

Manuel:

Hay comentarios muy interesantes, pero si, para leerlos, hay que tragarse discusiones personales sin número, no se pueden aprovechar. Y yo, en lugar de comentar el tema, que es lo interesante, tengo que dedicarme a ir borrando insultos. Tengo muchas otras cosas que hacer más importantes.

Catholicus,

¿Quién le ha dicho a usted que quiero que me salven? ¿Y de qué?

Ana, ¿Te has tomado en serio lo del páter? No mujer, como si no lo conocieras ya, era SPH, seguro

Yolanda:

Gracias por tu interés. Me lo tomé, pero hoy es otro día; de todas formas, ya sé que ciertos autores y enlaces, pues como que mejor no, aunque sean de casualidad.

Un cordial saludo.

Ana, ¿Te has tomado en serio lo del páter? No mujer, como si no lo conocieras ya, era SPH, seguro.

Yolanda:

Tranquila, que lo leí y sé que no te referías para nada al tema de la frase.

Un cordial saludo.

Y dijo la condesa poniendo (las gafas)... encima la mesa

Que se cierre éste hilo por favor pido!!!!

Bruno, muy apropiado lo que ha decidido, aunque en este caso sea un tema personal hacia usted, todos los que no opinamos como Yolanda somos nsultados y le convido a revisar cualquier debate que se haya dado. Los revienta todos. Y a nadie le gusta ver como le desprecia a usted. Se puede estar de acuerdo o no pero sus comentarios son de desprecio menos para los que le rien las gracias.

Muy agradecido por lo que ha hecho y si hay un mejor ambiente habra una participacion mas sana y mas numerosa.

Ya es hora que alguien le diga a Yolanda lo que esta bien y lo que esta mal, que ya esta bien que haga lo que quiera y no deje respirar a los demas. No se puede permitir que se insulte de esa manera y despues se las de como una victima. es el mismo truco de siempre y le funciona. Moderacion y conversacion, no queremos mas.

No le molesto mas, Bruno. Lo tenia que decir, gracias.

De tus pecados Roi, de esos ocultos que sólo conoces tu y el Señor. Sólo si confías en el Señor tendrás vida eterna, si no te espera una eternidad en penumbras.

Jesús no se dejó crucificar para decirte mentiras como el mundo. No tenía nada que ganar. "De ciero, de cierto" te lo dice:

" Respondióles Jesús, y dijo; De cierto, de cierto os digo, que me buscáis, no porque habéis visto las señales, sino porque comisteis el pan y os hartasteis.
# Trabajad no por la comida que perece, mas por la comida que á vida eterna permanece, la cual el Hijo del hombre os dará: porque á éste señaló el Padre, que es Dios.
# Y dijéronle: ¿Qué haremos para que obremos las obras de Dios?
# Respondió Jesús, y díjoles: Esta es la obra de Dios, que creáis en el que él ha enviado.
# Dijéronle entonces: ¿Qué señal pues haces tú, para que veamos, y te creamos? ¿Qué obras?
# Nuestros padres comieron el maná en el desierto, como está escrito: Pan del cielo les dió á comer.
# Y Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo: No os dió Moisés pan del cielo; mas mi Padre os da el verdadero pan del cielo.
# Porque el pan de Dios es aquel que descendió del cielo y da vida al mundo.
# Y dijéronle: Señor, danos siempre este pan.
# Y Jesús les dijo: Yo soy el pan de vida: el que á mí viene, nunca tendrá hambre; y el que en mí cree, no tendrá sed jamás.
# Mas os he dicho, que aunque me habéis visto, no creéis.
# Todo lo que el Padre me da, vendrá á mí; y al que á mí viene, no le hecho fuera.
# Porque he descendido del cielo, no para hacer mi voluntad, mas la voluntad del que me envió.
# Y esta es la voluntad del que me envió, del Padre: Que todo lo que me diere, no pierda de ello, sino que lo resucite en el día postrero.
# Y esta es la voluntad del que me ha enviado: Que todo aquel que ve al Hijo, y cree en él, tenga vida eterna: y yo le resucitaré en el día postrero."

Yolanda:

"borra todas las insidias que has ido colocando bajo mi nombre...Si lo haces no volverás a verme por tu blog".

Pero Yolanda, es que si lo borra te marchas, y yo al menos no quiero que eso ocurra (que te marches) y estoy segura que muchas más personas tampoco lo desean. Así que nada, Bruno te tiene "raptada".

Anda, olvídalo...Todos hemos leído el debate y ya sabemos lo que ha ocurrido, así que no te preocupes.

Un cordial saludo.

Ana MS:

Claro que no quiero que se vaya Yolanda. Estoy encantado de que opine y defienda su opinión, sea la que sea.

Pero todos tienen que adaptarse a lo que es este blog y a lo que se puede y no se puede hacer en él. Y si digo que no voy a aceptar que se continúe con una discusión personal, habrá que recordar que es a mí a quien me corresponde moderar este blog.

Observador:

Reconozco que tendría que moderar mejor las cosas, para que no se desboquen. Es complicado, porque no siempre es fácil decidir que hacer, tengo otras ocupaciones, me gustaría que hubiera toda la libertad posible, mi prudencia deja bastante que desear... Pero es muy cierto que hay que ser firme en la moderación.

Saludos.

Postdata a Nachet: me ha hecho mucha gracia el comentario de tu madre, calcadito del de la mía. Eso todas las noches, un día tras otro.

asun, ana:

gracias

Bueno, que Santa Prisca nos acoja, como dijo Tulkas.
Y mañana será otro día.
Buenas noches.

Vale.
No tengo interés en hablar sobre ese tema una vez aclarado que no estamos de acuerdo en la forma de moderar, que no en el hecho de que la moderación sea necesaria.
Pero reconozco que hay otro asunto que me tiene un poco perpleja desde hace mucho tiempo, por distintas cosas que han ocurrido en distintos blogs y me gustaría que se tratara alguna vez en algún artículo la ética de la privacidad.
Quizás mi madre me educó demasiado rigurosamente en esta materia, pero mis principios no parecen coincidir con los de mucha gente.
Aunque no sé si los temas sobre ética son interesantes.
Saludos.

A estas alturas es difícil volver al tema pero quería hacer una pregunta a ver si alguien contesta:

Esta semana en mi facultad es la "shag week" (creo que recordar que es así) y en la puerta había un papel con una pregunta "¿Con cuántos crees que te acuestas?" y debajo un dibujo de una mujer al lado de un hombre, pero del hombre salen varias flechas hacia otras mujeres y se hace un árbol (de esas mujeres para arriba y tal). Mi pregunta: ¿eso es machismo o feminismo?

Comunicado Oficial.

Bruno y yo hemos hecho, de corazón, las paces. Lo que le agradezco mucho.

Para que fuese más oficial tendría que haber sido conjunto =P

Pero si es así, me alegro. Que dure.

Bravo

Enhorabuena a los dos.
Hago notar que mi comentario de las 8:42 no ha sido borrado y queda descolocado al ser una respuesta a otro que ya no está.
Mejor que desaparezca con todo el borrón y cuenta nueva, y éste también. Pero tampoco importa gran cosa.
Saludos cordiales y hasta otra.

En reaalidad me parece un interesante artículo aunque puedo cuestionarle varias generalizaciones, ni todas la feministas odiamos a los hombres, a la maternidad ni estamos a favor del aborto, por distintas razones entre esas el sentido de humanidad. Creo que este artículo se presta mucho más a reafirmar el machismo porque no aporta una lectura analítica de las razones que no son invento de las feministas, sino que corresponden a procesos políticos e históricos, ser feminista es una apuesta política. Soy feminista, soy felíz, amo a un hombre, quiero ser madre y no me creo que derecho a discriminar a nadie. saludos

Bueno no quiero que esto se quede corto de los 300 comentarios meramente por falta de uno sólo.

Venga, a seguir haciendo penitencia y a pedir por los estimados ateos que nos visitan con la mejor intención. Y por el tal cirilo claro.

Para eso como dice Bruno hoy:

“...pues tanto la gracia empuja,
que al camello hace pasar
por el ojo de la aguja.”

¡¡¡Aleluya!!!