¿Una nueva situación a la que se enfrenta la Iglesia?

Lo has clavado.

Fantástico: en pocas líneas, al pan, pan y al vino, vino. Que en AL se necesitaron sofocientos páginas, párrafos edulcorados para llegar a lo que se quería decir en un pie de página luego de más páginas, frases y palabras anteriores. Claridad, síntesis versus fárrago

AL 57 " partir de las reflexiones sinodales no queda un estereotipo de la familia ideal, sino un interpelante «collage» formado por tantas realidades diferentes, colmadas de gozos, dramas y sueños. "
en ese Collage pueden colgar la bandera esa... jajajajajjaj porque lo de antes era un "estereotipo" y lo de estos necios es "Collage', no creen ni quieren ni han estado de acuerdo con nada. están asediados porque según estos ese estereotipo fue una impresión previa y forzada en la conciencia con un componente afectivo, según estos muy malo e inhumano que le llaman “rígido”. Según estos “pastores de finca” que según ellos defienden las victimas del bullying por no está encuadrado al “estereotipo” se les excluye, se les relega, se les niega la eucaristía, la absolución ect..ect..
A mi esta falacia ni me la creo ni me hace, Yo a estos pastores, con caridad se las digo a tiempo y a destiempo. No se puede tener la vocación a la Santidad saliendo de parranda con el diablo en la noche.

Es altamente recomendable leer 1ª Cor 5. Ahí se ve cómo era la Iglesia de Cristo en la era apostólica y cómo abordaba la inmoralidad sexual

Cualquier parecido con lo que nos quieren colar estos neoherejes es solo producto de la imaginación.

Es tal cual lo expones. Y además lo expones magistralmente. Gracias, Bruno.

Así es, muy cierto, pero esta gente no para y quiere más. Ahora van a por el celibato sacerdotal, porque saben que es inaceptable por el mundo, y de excepción pasará a regla general. Es muy grave lo que están haciendo con la Iglesia, cuya protestización es cada vez más intensa. Lo que más rabia me da es el silencio cómplice de tantos pastores.

Así es, Bruno. ¿Por qué comprensión acaba siempre significando tolerancia o admisión del mal? ¿Antes no se comprendía?, ¿nadie comprendía? ¿No comprendía Jesucristo? ¿El entorno actual es tan poderoso que ha transformado por completo el alma humana? ¿El alma humana es un producto del contexto cultural y ético de cada tiempo? ¿Esa es la novedad de la que nos hablan? ¿Cuando yo deseo a la vecina del quinto mi deseo no tiene nada que ver con las experiencias de otros hombres hacia otras mujeres de hace cincuenta años o cincuenta siglos? ¿Ese deseo es fruto por entero de una construcción del ambiente de la época? ¿Nada podemos concluir en definitiva sobre el alma humana, sobre el deseo sexual, ni sobre la bondad o maldad objetiva de nada que a ella le concierne?

Ni siquiera esta falacia es novedad alguna...

Felicitaciones por la claridad, Bruno. Hace falta hoy más que nunca el que se nos entienda todo.

Es que son teólogos paniaguados que tienen un gran instinto de futuro. Me recuerda la cancioncilla de los 60: "Yo no tengo padre, yo no tengo madre y no tengo a nadie que me comprenda a mí... Es lo que volverán a cantar un amplio sector de las nuevas generaciones que han rodado como pelotas de rugby de variados padres y variadas madres, o de variados gaymonios papos mamis. Y claro, hay que ir acomodando y ajustándose a estas "nuevas situaciones sociales".

Exelente Bruno!
+

Magistral, muchísimas gracias Bruno.

Magnífico. Magnífico. La verdad siempre triunfará.

¿Nuevo paradigma? Si el pecado es el mismo y el ser humano también ¿Que hay de nuevo? Es tan viejo como el pecado, basta leer Génesis capítulo 19

04 No estaban acostados todavía cuando los vecinos, es decir los hombres de Sodoma, jóvenes y ancianos, rodearon la casa: ¡estaba el pueblo entero!
05 Llamaron a Lot y le dijeron: «¿Dónde están esos hombres que llegaron a tu casa esta noche? Mándanoslos afuera, para que abusemos de ellos.»
06 Lot salió de la casa y se dirigió hacia ellos, cerrando la puerta detrás de sí,
07 y les dijo: «Les ruego, hermanos míos, que no cometan semejante maldad.
08 Miren, tengo dos hijas que todavía son vírgenes. Se las voy a traer para que ustedes hagan con ellas lo que quieran, pero dejen tranquilos a estos hombres que han confiado en mi hospitalidad.»
09 Pero ellos le respondieron: «¡Quítate del medio! ¡Eres un forastero y ya quieres actuar como juez! Ahora te trataremos a ti peor que a ellos.» Lo empujaron violentamente y se disponían a romper la puerta.
10 Pero los dos hombres desde adentro extendieron sus brazos, tomaron a Lot, lo introdujeron en la casa y cerraron la puerta.

De diez. Que forma tan acertada de decir que el rey está desnudo....
Ojalá la Iglesia hablase igual de claro hoy.

Perdon por la pregunta de perogrulla: que es un anglocatolico oxoniense?

Excelente. Recomendable para que se lo lean nuestros queridos obispos, que andan muy perdidos.

los seres humanos debemos obedecer a Dios.

La palabrita clave es discernimiento. Habiendo nacido a apenas 2 km de Francisco, me siento especialmente capacitado para traducirla del "argentino-porteño" al castellano. Discernimiento significa: Si en tu caso se agrega al pecado "discernido" (ej: adulterio) algún otro pecado políticamente incorrecto (vg: no pasar alimentos a tus hijos del primer matrimonio, ser violento con tu "segunda esposa", etc) tu adulterio impide comulgar. Si tu pecado está "limpio" de esas faltas inadmisibles y, esas sí, intrínsecamente malas, entonces tu pecado si es "misericordiable"

Manoletina:

"Perdon por la pregunta de perogrulla: que es un anglocatolico oxoniense?"

Je, je. Oxoniense no es más que el gentilicio de Oxford. Tanto el Father Hunwicke como su esposa, si no recuerdo mal, fueron catedráticos durante muchos años en la universidad de Oxford.

Cuando se crearon los ordinariatos, se convirtió al catolicismo y fue ordenado sacerdote católico. Es un hombre muy inteligente y con una formación excepcional. Un gran aporte de los ordinariatos a la Iglesia.

Juan Carlos de Argentina:

También el P. Hunwicke habló de eso hace tiempo, en un artículo que traduje para el blog: Polémicas matrimoniales (XV): Fr. Hunwicke

En él, señala la nueva distinción implícita entre:

-Pecados realmente malos (por ejemplo, la pederastia o la violencia doméstica)

-Pecados que solo técnicamente están mal (por ejemplo, el adulterio)

En ese sentido, "discernimiento" sería distinguir los primeros de los segundos y no preocuparse por estos últimos.

Brillante.

Eins! Gracias. Es que me había sonado a alguna rama que no conocia.

Bruno: Lo que dice el ilustre oxoniense y ratificas tú está muy bien pero, paradójicamente, es una perogrullada, lo que nos lleva a que si en un momento de la historia hay que explicar lo obvio la cosa no pinta bien. En todos los libros que componen la Biblia no hay ni una sola perogrullada, puede que algunos la califiquen de fantasiosa, de increible o lo que quieran decir, pero, perogrulladas, lo que se dice perogrulladas, no hay. Decir que Enrique VIII y un rijoso actual tienen la misma naturaleza es como decir que a la mano cerrada llamamos puño, que es la frase que se le atribuye a Pero Grullo.

Si nuestros queridos pastores olieran realmente a oveja -en vez de oler a corral donde ya no hay ovejas- tendrían más en cuenta qué nos está contando el Espíritu Santo a través de todos estos recientes convertidos al catolicismo.
En vez de mirar qué ha atraído a tantos sabios al catolicismo y aplicárselo, siguen obsesionados en retener a través de la rebaja doctrinal a todos esos "católicos de toda la vida" enfadados con la Iglesia porque no bendice sus vicios.
Nada de periferias (¿alguno se lo ha creído?), en realidad esta pastoral solo es para calmar a los católicos occidentales tibios de costumbres relajadas, no sea que se vayan...
Excelente artículo, muchas gracias.

Ahora bien, si la palabra es discernimiento podíamos llegar a la conclusión de que, si la Iglesia no se hubiera mostrado tan "dura" con el rey inglés, nos habríamos ahorrado unas cuantas decapitaciones y, en razón de que entonces no había feministas, no podemos saber si las sucesivas reinas de Inglaterra se casaban con él porque querían o porque le tenían miedo. En el caso de que los sucesivos apareamientos fueran voluntarios, todo está bien y podía ser un buen candidato para la beatificación, pero si alguna de ellas no se atrevió a decir no entonces deberíamos derribar sus estatuas, escudos de armas y cualquier cosa que nos recordara a su persona. Ese es el enfoque correcto de la mayor actualidad.

Pues esto dice el Papa Benedicto XVI en la exhortación apostólica que la enlazáis en la noticia sobre el nombramiento de Jose Luis Llera:

" fieles que, después de haber celebrado el sacramento del Matrimonio, se han divorciado y contraído nuevas nupcias. Se trata de un problema pastoral difícil y complejo, una verdadera plaga en el contexto social actual"

Similar a lo que dijo Juan Pablo II en la Familiaris Consortio.

Años después la cosa es peor. No se entiende porqué negar la evidencia.

Excelente artículo !!

Magistral, Bruno.
Claro, conciso...
Gracias!!
Ojalá el Papa se hiciera dueño de lo expuesto en su artículo.
Esperaremos...

Todo el rato es "por motivos pastorales".
"Por motivos pastorales vamos a dejar que comulgue la gente en pecado mortal".
"Por motivos pastorales vamos a permitir el uso de anticonceptivos".
"Por motivos pastorales vamos a permitir a los transexuales ser padrinos de bautismo y vamos a hacer una ceremonia pseudosacramental para formalizar su cambio de sexo ante la comunidad (esto último los anglicanos)".
"Por motivos pastorales vamos a darle una medalla a una abortista militante que ha recaudado miles de millones de pesetas para hacer abortos en todo el mundo".
Y así todo.
Yo también propongo otro ejercicio de prestidigitación verbal. Donde dice "por motivos pastorales", léase "para quedar bien delante del mundo". Siempre cuadra.

La evidencia lo que indica es que ahora hay más divorcios que en el s. XVI y que también nos duchamos más que en aquel siglo, las causas son la inexistencia de la ley del divorcio y de las duchas en aquel siglo y las facilidades del divorcio exprés y los cuartos de baño en el presente siglo. Siempre que se propicie algo habrá proliferación de ello: la imprenta facilitó los libros y la lectura, los cuartos de baño el aseo personal, la ley del divorcio casarse a mansalva y, en caso de que se aprobara la poligamia, nos sorprendería la cantidad de polígamos que surgirían. Una vez de que los polígamos fueran legión podríamos decir que la poligamia sería evidente, de hecho ya es evidente en África.

El descenso de la poligamia en África no se debe a que le hayan perdido el gusto sino a que los europeos les llamábamos cafres (insulto terrible en Sudáfrica), por eso el padre de Mandela tenía tres esposas a la vez (poligamia) y Mandela aprendió la lección de la civilización y también tuvo tres esposas pero no a la vez (divorcio). Mandela era muy listo y vio que tampoco había demasiada diferencia entre ser xhosa del bantustán o un refinado gentleman, seguramente pensó que los europeos somos unos hipócritas porque el resultado fue el mismo: su padre tuvo hijos con varias mujeres y él también sólo que, en su caso, eso obedecía a una costumbre tribal y en el nuestro en la quiebra de nuestro sistema moral y de nuestras costumbres.

En resumidas cuentas pienso que lo que aquí hay básicamente son dos mentalidades, dos puntos de vista que serán irreconciliables o no para el que así se los quiera plantear o no; dos concepciones de la vida, incluida la vida corriente, que es mucho más normalita e insulsa que la de "Juanita y su amante casado". Por un lado, un planteamiento basado en que la naturaleza humana es siempre dañina y contumaz, de manera que hacerle concesiones es invariablemente vano. Por otro, el que podríamos ejemplificar con el dicho popular que asegura que "el que la lleva la entiende". Refiriéndome como es lógico al que, sin mentir ni engañar ni ofender a nadie, lleva su vida ignorando al mundanal ruido y ande yo caliente. Nada del dinámico amante de Juanita (casado, ay, con esa santa de Pilar), cuyas tribulaciones como ejemplificación esperpéntica no son más que una reducción al absurdo de libro. Que no representan más que al que se quiera identificar o agarrarse a ellas a falta de mejor excusa. Y las disparatadas aventuras de Enrique VIII tampoco es que sean el mejor ejemplo disuasorio para el comulgante dominical anónimo, no digamos para el joven madridista alejado de la Iglesia.
Para el primer punto de vista, el segundo evidentemente no sirve, y encima que se ande con mucho cuidado. Para el segundo, sin embargo, el otro ni está ni se le espera.

¡Claro que algunas (he dicho algunas) de esas situaciones que tanta "pupa" hacen, que parece que se ciernen -íntegramente todas- como amenazas sobre la civilización, no son en absoluto problemas nuevos ni mucho menos! Son más viejos que el sol, y es verdad que van con la naturaleza humana (¿no serían por ello inimputables, algunos de ellos?). Pero eso no quiere decir, ni remotamente, que por lo tanto no requieran de respuestas nuevas. De respuestas que no sean las del que hablaba para los visigodos, como si también nosotros pretendiéramos sentar cátedra para los del siglo XXX, que sabe Dios por dónde irán ya entonces. Claro que ya va siendo hora de hacerles frente, de asumirlos, de echárselos a la cara con la visión de hoy, con los conocimientos de hoy, con la experiencia de hoy, que no será la de San Juan Clímaco pero que inevitablemente es la que tenemos, la que afortunadamente tenemos. Respuestas que, por otra parte, sean las de siempre o sean nuevas, insisto en que mucho me temo ya ni siquiera las reciba el concernido. Apartado y alejado ya sin remedio.

.....................................
Atenea, nos sorprendería la cantidad de polígamos... pero también de "poliándricas", o como se diga. Por cantidad de tontos y de tontas que se prestasen grupalmente a semejante humillación, que no quedase. Hay gente pa tó, suerte que se trata de esporádicos Enriques VIII o amantes de Juanita, significativos de sí mismos y de poca gente real más.

Que se puede esperar de quienes son amigos de los que nuestro Señor calificó como hijos del padre de la mentira? Eso no lo dijo Jesucristo para su época, sino para todas las épocas. Todo el que se aparta de Cristo porque no quiere guardar su palabra se pone en sus manos.

Por favor, verifiquen quienes inventaron el Comunismo, la Ideología de género, tienen uno de cada dos abortorios en USA, dominan la industria pornográfica, Hollywood, los medios de comunicación, crearon y financian FEMEN, han incitado e incitan todas las persecuciones de los cristianos. y un larguísimo etcetera? Esos llamados católicos que son amigos de esos "hermanos mayores en la fe" que en palabras felices de Antonio Capponetto deben llamarse así, porque repiten el gesto de Caín, de esos puede venir cosa buena?

No, no es verdad. Eso de los esporádicos es el mantra de siempre. Una vez que se abre la puerta no son "representativos de si mismos" sino corrientes sociales. Se dijo eso del divorcio, del aborto y del matrimonio de los homosexuales. El gobierno vasco se lamentaba el otro día del problema de la demografía lo que implica que el no tener hijos de esporádico poco, si miramos el número de divorcios anual de esporádico poco, y así con todas las leyes que han modificado la moral natural.

Todo lo que respecta a la sexualidad, sus intrigas y crímenes pasados y presentes contra Dios y el prójimo queda despejado cuando uno, HONESTAMENTE, ve comprende y acepta que:
ANTES DEL PECADO ORIGINAL LA CREACIÓN CRECÍA Y SE MULTIPLICABA -no ya por efecto y consecuencia de la cópula carnal, sino- POR EL PODER DE DIOS.

Y cuando uno, como yo, honestamente acepta que después de esta muerte; consecuencia del pecado original ; volveremos -quien vuelva- a crecer y multiplicarnos solo por el poder de Dios, entonces yo me alegro y tengo esperanza de que ya no volveré más a morir.

Bruno dice:
Por lo tanto, el catolicismo entero tiene que trastocarse para adaptarse a mí

Y yo digo, en tanto y cuanto yo soy "el katolicón" u: Hombre que es directamente proporcional en grado de inteligencia y evolución alcanzada al tiempo que le separa del principio de la Creación y el fi n de la misma:
Ciertamente como dice Bruno: el catolicismo entero tiene que trastocarse para adaptarse a mí.

Ya lo sabéis: Yo he venido al mundo a restablecer todas las cosas a como fueran antes del pecado original. Y las estoy cambiando y no os enteráis.

Menos criticar y comprometeros con vuestra conciencia.

¿Tan difícil es entender esto?


Mateo 22:23-32 Reina-Valera 1960 (RVR1960)
La pregunta sobre la resurrección
(Mr. 12.18-27; Lc. 20.27-40)
23 Aquel día vinieron a él los saduceos, que dicen que no hay resurrección, y le preguntaron,
24 diciendo: Maestro, Moisés dijo: Si alguno muriere sin hijos, su hermano se casará con su mujer, y levantará descendencia a su hermano.
25 Hubo, pues, entre nosotros siete hermanos; el primero se casó, y murió; y no teniendo descendencia, dejó su mujer a su hermano.
26 De la misma manera también el segundo, y el tercero, hasta el séptimo.
27 Y después de todos murió también la mujer.
28 En la resurrección, pues, ¿de cuál de los siete será ella mujer, ya que todos la tuvieron?
29 Entonces respondiendo Jesús, les dijo: Erráis, ignorando las Escrituras y el poder de Dios.
30 Porque en la resurrección ni se casarán ni se darán en casamiento, sino serán como los ángeles de Dios en el cielo.
31 Pero respecto a la resurrección de los muertos, ¿no habéis leído lo que os fue dicho por Dios, cuando dijo:
32 Yo soy el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob? Dios no es Dios de muertos, sino de vivos.

Rastri,

"¿Tan difícil es entender esto?
Mateo 22:23-32 Reina-Valera 1960 (RVR1960)"

Me ha dejado a cuadros. Un católico usando la Reina Valera.

Naturalmente, en otros tiempos no había la máquina erótica de hoy, con las más bellas mujeres del mundo desnudas en las más cientificamente seductoras posiciones, a un click; sexo de calidad, facil y barato para todos etc etc Sin hablar del clima imoral y permisivo de la sociedad en general.
Lo que hay es cobardía pata denunciar la situación, La solución no es negar el problema.

Bruno, tu artículo es luz que ilumina la penumbra del humo que viene desde el Vaticano.
Dios nos libre.

Muy buen comentario, Bruno, como siempre, pero en mi opinión el problema nuevo no es sexual. Siempre ha habido adúlteros que quieren autojustificarse y siempre los habrá, ese no es el problema.
El problema viene, creo, porque el matrimonio (que es uno solo) tiene efectos civiles y efectos ante Dios y la Iglesia. Y la parte civil, desde que se admite casi universalmente el divorcio, es disoluble, pero la otra parte no. Y muchas personas se encuentran con un matrimonio roto, que a efectos civiles se disuelve. En muchos casos, primero se rompe, con grandes sufrimientos, y tiempo después "rehacen" su vida con otra persona. No rompen el matrimonio para irse con otro u otra, en muchos casos. Creo que eso es una situación nueva en la Iglesia. No veo que sea bueno para nadie reducirlo a los adúlteros de siempre.
¿Qué nos encontramos? ¿Sólo católicos sinvergüenzas que han roto su matrimonio culpablemente y aprovechan el divorcio civil para descasarse y recasarse? No, en absoluto.
Probablemente, ya se está viendo, acaben casándose por la Iglesia solo los que tienen claras las consecuencias y este problema no sea tan grave. Pero actualmente hay una gran cantidad de personas divorciadas civilmente, que tienen una nueva unión civil (a la que, salvo que tengan una muy buena formación, no le encuentran ninguna pega moral, más bien al contrario) y que tienen cerrado el acceso a los sacramentos, salvo que sean heroicos.

Luis Hete: Ese es el problema de Puigedemont que se ha saltado las leyes. Las personas católicas que contraen un segundo matrimonio civil también se han saltado las leyes de su propia religión. Ahora todo el mundo pretende que las leyes se amolden a cada uno, me gustaría saber que pensarían de ello Ulpiano, Gayo, Papiniano, Paulo y Modestino a los que se les atribuye el derecho Romano. Se pueden casar por lo civil cuantas veces quieran pero eso les aleja de los sacramentos, todo no se puede conseguir. También puedes proclamar la República Catalana pero irás a la cárcel, ése tampoco conseguirlo todo.

Lo que la UE ve con temor es que si el sentimentalismo nacionalista triunfa sobre la ley inmediatamente un buen montón de "pueblos" van a entrar por la grieta abierta y luego aparecerá la evidencia que decía Rafael: todo pueblo integrado en una nación se separará de ella en cuanto lo proponga le guste eso a la nación a la que pertenece o no, y digan lo que digan sus leyes.
El sentimentalismo también puede entrar dentro del matrimonio eclesiástico por las mismas razones y, si se cede, pasará lo mismo que con los nacionalismos: el quebrantamiento de la ley, la de Dios o la de los hombres. Al final lo que se cuestiona es la ley misma, en este caso el Sacramento del Matrimonio. ¿Debe desaparecer este sacramento? Esa es la cuestión. La desaparición de un sacramento trastorna todo la Tradición y el Magisterio de la Iglesia. No se puede hacer baladí algo que es fundamental.

Curro Estévez:

"Lo que más rabia me da es el silencio cómplice"

Sí. Creo que no son conscientes de lo terriblemente escandaloso que es ese silencio para los fieles. Y de lo terribles que son las palabras al respecto de Cristo: "Al que escandalice a uno de estos pequeños..."

Palas Atenea:

"lo que nos lleva a que si en un momento de la historia hay que explicar lo obvio la cosa no pinta bien"

Sí. Eso es lo que intento señalar con el artículo. Es algo que solo puede deberse o bien a la necedad o a la malicia.

uiArte:

"Naturalmente, en otros tiempos no había la máquina erótica de hoy, con las más bellas mujeres del mundo desnudas en las más cientificamente seductoras posiciones, a un click; sexo de calidad, facil y barato para todos etc etc Sin hablar del clima imoral y permisivo de la sociedad en general".

Son meros cambios accidentales, no sustanciales. Para pecar contra el noveno no hace falta Internet. Que se lo digan a los que se apostaban junto a las paradas del tranvía para ver el tobillo de las señoras cuando subían. En cuanto al clima inmoral y permisivo, que se lo digan a cualquiera de la corte francesa en los siglos XVII y XVIII, por ejemplo.

Nihil novum sub sole.

Luis Hete:

Gracias por el comentario.

"Muy buen comentario, Bruno, como siempre, pero en mi opinión el problema nuevo no es sexual. Siempre ha habido adúlteros que quieren autojustificarse y siempre los habrá, ese no es el problema"

Para la Iglesia el "problema" siempre ha sido y siempre será ese, el pecado. La sociología no es el problema de la Iglesia.

"El problema viene, creo, porque el matrimonio (que es uno solo) tiene efectos civiles y efectos ante Dios y la Iglesia. Y la parte civil, desde que se admite casi universalmente el divorcio, es disoluble, pero la otra parte no. Y muchas personas se encuentran con un matrimonio roto, que a efectos civiles se disuelve. En muchos casos, primero se rompe, con grandes sufrimientos, y tiempo después "rehacen" su vida con otra persona. No rompen el matrimonio para irse con otro u otra, en muchos casos"

Eso es prestidigitación lingüística, me temo. "Rehacer la vida" es adulterar. Y llamarlo de otra forma es haber tirado la toalla e intentar engañarse para no quedar mal por ello.

Decir que el matrimonio "se rompe" es, igualmente, prestidigitación lingüística y una indicación de haber tirado la toalla. El matrimonio sacramental no se puede romper.

Partiendo de presupuestos no católicos... es evidente que llegaremos a conclusiones no católicas. Lo que hay que hacer es no partir de presupuestos no católicos.

"Creo que eso es una situación nueva en la Iglesia. No veo que sea bueno para nadie reducirlo a los adúlteros de siempre"

Otra vez el mismo engaño. Los adúlteros de antaño se justificaban exactamente de la misma manera: mi matrimonio es una farsa, ya no hay amor, mi mujer no me comprende, la culpa es de ella, todos lo hacen, tengo derecho a ser feliz, etc. Es exactamente lo mismo. Hasta las excusas son las mismas.

Acostarte con quien no es tu mujer es adulterar. Hay un mandamiento que lo prohíbe. Todo lo que sea esconder eso "no es bueno para nadie".

Por otra parte, la Iglesia ha vivido muchos siglos y en muchos lugares en medio de sociedades que practicaban el divorcio. De hecho, nació en una sociedad en la que el divorcio era habitual. Es más, Jesús predicó a personas para las que el divorcio era normal y les dejó clarísimo que quien se divorciaba era un adúltero. ¿Dónde exactamente está la novedad de ahora?

"¿Qué nos encontramos? ¿Sólo católicos sinvergüenzas que han roto su matrimonio culpablemente y aprovechan el divorcio civil para descasarse y recasarse? No, en absoluto"

Una vez más, prestidigitación verbal y presupuestos erróneos que inevitablemente llevan a conclusiones erróneas. La maldad del pecado de adulterio no viene de "romper el matrimonio culpablemente". Eso es un pecado añadido que puede o no existir. La maldad del adulterio viene de adulterar, que es tener relaciones maritales con quien no es tu cónyuge. El que hace eso, peca gravemente. Y, por definición, es un adúltero. Como lo ha sido siempre.

Es algo evidente y negarlo no conduce a nada más que a engañarse a uno mismo.

"Pero actualmente hay una gran cantidad de personas divorciadas civilmente, que tienen una nueva unión civil (a la que, salvo que tengan una muy buena formación, no le encuentran ninguna pega moral, más bien al contrario) y que tienen cerrado el acceso a los sacramentos, salvo que sean heroicos"

Hay que tener una muy buena formación para saber qué es el coliridianismo o entender la controversia de auxiliis. Para saber que no se debe adulterar simplemente hay que ser católico. El que niega de forma persistente los principios morales fundamentales de la Iglesia, como el sexto mandamiento, no debe acercarse en ningún caso a comulgar, porque no tiene la fe católica.

Eso siempre ha ocurrido. Quizá haya más gente ahora así, pero la cantidad de casos no cambia en nada el caso individual.

Y no cometer pecados mortales no es "heroico". Es el mínimo absoluto para un católico. De nuevo, una prestidigitación verbal.

Estoy seguro de que usted lo dice con buena intención, pero resulta evidente que es todo un engaño. Y lo triste es que es un engaño transparente.

Un saludo.

La decadencia que vemos en nuestra parroquia, tiene mucho que ver, co lo que tan acertadamente describes.
?Que podemos hacer¿ No se lo dejemos todo a Dios.


Muy agradecida.

"Heroico"

Desde pequeño me enseñaron que en eso consiste la santidad a la que todos los cristianos estamos llamados.

Quizás me hayan enseñado mal todo. Pero es que entonces para qué los sacramentos si de lo único que se trata es de ser "buenecitos". Una Iglesia así no es necesaria e incluso puede ser un estorbo.

Esta plaga del adulterio y de las familias rotas, es el pago de los pecados, porque se pagan aqui en esta vida.

Habiendo pasado por esa experiencia .. pues me divocie civilmente debido a que hubo una epoca de maltrato psicologico y considere que el divorcio civil iba a evitarme mas papeleos y juicios que era un requisito para obtener la nulidad..

os comparto que debido a la Gracia de Dios , El me hizo un juicio particular en mi suenos y en ese juicio sereno y casi imperceptible y hasta amable me dijo TU TIENES LA CULPA DE QUE LOS DOS SE HAYAN DESCAMINADO... asimile mi culpa sin pensar en los argumentos juridicos y humanos, de inmediato quise remediar que mi esposo fuera al infierno porque ya estab viviendo en adulterio .. Dios me contesto PODEMOS ...DEJATE INUNDAR

Yo doy testimonio que todas Estas palabras divinas estan en el antiguo testamento... Camino y los que se pierden del camino.
Descaminar es sacar a alguien del camino segun el diccionario.
Luego entonces el acto de emitir un acta de divorcio es lo mismo que expedir un libelo de repudio en palabras de Cristo, en pocas palabras es sacar a tu esposo de su Camino y Vocacion y Alianza Divina.

Y encontre todo todo en el sermon de la Montana de Jesucristo.
EL QUE SE DIVORCIA EXPONE (INDUCE) a su esposo al ADULTERIO

LA PLAGA ES EL PECADO DEL DIVORCIO CIVIL... los catolicos pensamos que separarse o divorciarse es lo mismo, pero la sentencia de divorcio engana a todo el mundo , la persona divorciada parece soltera ante el Mundo y directamente se presentan mujeres candidatas.

LO ESENCIAL ES QUE CRISTO NOS DIO LA RESPUESTA NO HAY QUE HACER SINODOS, ESTA EN EL SERMON DE LA MONTANA TODO LO NECESARIO PARA ALCANZAR LA SANTIDAD

Estimado Bruno,
Muchas gracias por tus puntualizaciones, no merezco tanto :-)
Quizá tenía que haber aclarado que estoy completamente de acuerdo contigo y que lo que ponía entre comillas no son prestidigitaciones mías, sino las frases hechas que por desgracia oimos con frecuencia, también desde católicos. Al menos de los que yo me encuentro.
Nos llevaría mucho rato discutir sobre esto, ojalá todo el mundo tuviera las cosas tan claras y la fe tan fuerte.
Mi comentario solo se refería al irónico oxoniano para el que este tema es fácilmente explicable, sin más que culpar a la bragueta. Lo siento, pero no lo comparto. Para mí, y parece que para altas jerarquías eclesiásticas, es un problema, si no completamente nuevo, al menos de una escala desconocida.
Me acabo de enterar qué es el coliridianismo. Es una pura anécdota de interés histórico-eclesíástico. No tiene nada que ver con una buena formación, sí con la erudición. Pero estamos de acuerdo en que saber qué es adulterio es exigible a una formación católica básica. Gracias otra vez por tus articulos.

Dices:

"la Iglesia ha vivido muchos siglos y en muchos lugares en medio de sociedades que practicaban el divorcio. De hecho, nació en una sociedad en la que el divorcio era habitual. [...] ¿Dónde exactamente está la novedad de ahora?"

Yo creo que está en la diferencia entre una sociedad pagana y una post-cristiana. Los paganos que se divorciaban no se habían casado por la Iglesia. Los cristianos "alejados" que hoy se divorcian civlimente sí se han casado por la Iglesia, al menos en apariencia.

Estimado Luis Hete:

Gracias por tus explicaciones.

"Quizá tenía que haber aclarado que estoy completamente de acuerdo contigo y que lo que ponía entre comillas no son prestidigitaciones mías, sino las frases hechas que por desgracia oimos con frecuencia, también desde católicos. Al menos de los que yo me encuentro"

No sé si entiendo muy bien. En tu otro comentario, decías "El problema viene, creo, porque..." Y seguías con todas esas frases. No comprendo en qué sentido el problema viene de las excusas que dan los que pecan.

Por otro lado, los defensores de aceptar el divorcio en la práctica dentro de la Iglesia dan justamente esas excusas como argumento. Estoy harto de leer las mismas cosas en los escritos del cardenal Kasper, los obispos alemanes, los obispos malteses, Mons. Agrelo, Mons. Bonny y un larguísimo etcétera. Todos ellos y muchísimos más pretenden hacernos creer que esas excusas justifican el adulterio. ¿O es una casualidad que esas argumentaciones siempre terminen en que el interesado puede seguir adulterando porque, de alguna manera, tiene que hacerlo (es decir, está justificado que lo haga)?

En cualquier caso, como he señalado, son exactamente las mismas cosas que decían los adúlteros de ayer: yo no tengo la culpa, la culpa fue de ella, no me comprende, mi matrimonio está muerto, quiero ser feliz, todo el mundo lo hace, no puedo evitarlo, es lo natural, etc. Lo propio del pecado es intentar justificarse. Pero esa "justificación" no lo justifica. Es una excusa. Dar entidad a la excusa como si fuera un argumento es hacerle el juego al pecado y fortalecer al pecador en su conducta.

"ojalá todo el mundo tuviera las cosas tan claras y la fe tan fuerte"

Vuelvo a decir que para saber que no hay que adulterar no hay que ser un católico con las "cosas claras y la fe fuerte". Está dentro del mínimo absoluto para poder considerarse católico.

Si hay mucha gente que no tiene ese mínimo absoluto de fe, entonces el problema tampoco es nuevo. Simplemente hay que evangelizarlos como tantas otras veces a lo largo de la historia.

"Mi comentario solo se refería al irónico oxoniano para el que este tema es fácilmente explicable, sin más que culpar a la bragueta."

Bueno, por ahora no has mostrado nada que indicara que este tema se explica de otra forma. Entiendo que sea esa tu opinión, pero una opinión no argumentada no aporta mucho a la discusión. Lo único que has señalado ha sido las excusas de los que adulteran, que no compartes. Por eso no es fácil comprender tu postura.

"Para mí, y parece que para altas jerarquías eclesiásticas, es un problema, si no completamente nuevo, al menos de una escala desconocida"

De nuevo, las opiniones, sean de quien sean, aunque sean altas jerarquías eclesiásticas, no aportan mucho a una discusión. Hay que dar argumentos.

En cuanto a la escala, es una cualidad accidental, que no cambia sustancialmente el problema. Los pecados de envidia, por ejemplo, se contarán todos los días por cientos o miles de millones en el mundo. Y cualquiera sabe lo frecuente que ha sido el adulterio en otras épocas. Afirmar que es un problema nuevo (con la conclusión implícita o explícita de que requiere una nueva calificación moral) por el simple hecho de que es muy frecuente no tiene sentido.

"Yo creo que está en la diferencia entre una sociedad pagana y una post-cristiana. Los paganos que se divorciaban no se habían casado por la Iglesia. Los cristianos "alejados" que hoy se divorcian civlimente sí se han casado por la Iglesia, al menos en apariencia"

Como es lógico, hay multitud de diferencias entre nuestra época y las anteriores. Pero nos estamos refiriendo a diferencias que conviertan a los adúlteros de hoy en algo nuevo. Y, hasta donde puedo ver, eso que dices no lo hace, porque quien adultera no es la sociedad, sino las personas concretas. Y que los cristianos alejados concretos se divorcien o arrejunten no tiene nada de nuevo. Una vez que el "cristiano" ya no cree en la enseñanza de la Iglesia de que adulterar es malo, lo que hace es adulterar (si puede, claro). Da igual que sea un cristiano del siglo primero que del XVIII o del XXI. Si está en una sociedad más libertina tendrá muchas oportunidades de desenfreno, y si no tendrá menos, pero eso no cambia el pecado en sí, nunca lo ha hecho. Una de las prestidigitaciones que mencionábamos es, precisamente, trasladar la cuestión del pecado individual (que es lo que nos importa) al ámbito sociológico, en el que todo es difuso y nadie es responsable de nada.

En cualquier caso, no hablamos de cristianos alejados, porque a esos les importa un bledo lo que diga la Iglesia sobre el matrimonio y el adulterio. Hablamos de gente que pretende ser católica y comulgar y ser padrinos y a la vez seguir adulterando, con las bendiciones de la Iglesia. Es decir, exactamente lo mismo que hizo Enrique VIII hace cinco siglos: pretender que la Iglesia dé por buenos sus pecados, porque él lo dice y porque él lo vale.

La naturaleza humana no ha cambiado nada en los últimos dos mil años. Lo que sí ha cambiado es que algunos eclesiásticos pretenden justificar el pecado de adulterio, los actos homosexuales, la fornicación, etc. con argumentos de niño pequeño. E incluso eso no es nuevo. Lo mismo han hecho una y otra vez la casi totalidad de los herejes surgidos del cristianismo. ¡Y eso que no vivían en una sociedad poscristiana!

Saludos.

Para la misericorditis plasmada en AL 303, esa nueva respuesta es " la respuesta generosa que Dios nos pide por ahora ". Ya porfín me he enterado que Dios me pide pecar. Más vale tarde que nunca.

Lo que estamos viviendo esa reforma que estan impulsando desde la Cumbre de la Iglesia se puede comparar a los castigos de Dios que vivio y vive el Pueblo Elegido , estos castigos divinos lo hace Dios por mano de un Rey , de otro Pueblo, etc.


Nuestro cristianismo que iradia a Cristo , comenzo a traicionar a Dios de forma perversa.. el divorcio y la formicacion estan incerto en el codigo moral de las sociedades catolicas, y hasta en los practicantes que asistimos a MIsa el divorcio se considera una medida necesaria y justa ...

El grave pecado es que no le creemos a las palabras de Cristo, las consideramos no realizables e ilusas, simbolicas.

Por ejemplo
Quien se llene de ira sea reo de juicio, quien insulte a su hermano es reo del Sanedrin, y quien le maldiga reo del Infierno.
Poner la mejilla izquierda.ciuando te han golpeado en la izquierda
No entrar en juicios civiles y dar el objeto material a quien pleitea contigo.
Llegar a acuerdos antes que entrar a juicios civiles.
Siempre dar cuando alguien venga a pedirte algo prestado.
Acompanar a quien te haga caminar una milla, caminar dos.

Y no le lanzemos la culpa a la Iglesia Alemana Protestante, los catolicos practicantes consumimos anticonceptivos, pleiteamos en juicios, guardamos rencor, ocasionamos Guerras, nos dejamos pervertir por los medios de comunicacion, y eso que vino el Mesias y se entrego por nosotros y nos dejo su palabra.

POr eso es esta TRIBULACION, por eso Dios nos envia Pastores que nos van a ensenar lo que estabamos deseando vivir, de espaldas a Dios.
La Misa Iglesia necesita esta purificacion, reaccionara ante la injusticia.. y mirara a Cristo como unico Camino, Verdad y Vida

[...]

[...]

Palas:

En estos casos no hay que contestar a Gringo, porque solo está comentando para provocar. Como ha mostrado repetidas veces en ese tipo de comentarios, ni le preocupa el tema ni tiene el menor interés por la respuesta a su pregunta, porque sabe perfectamente que la respuesta solo puede darse desde la fe, que él rechaza. La única utilidad de ese tipo de comentario es meter cizaña y desahogar el rencor.

Estimado Gringo:

Los desahogos mejor en casa. Me temo que la buena fe es necesaria para participar aquí y creo que, a poco que reflexione, se dará cuenta de que esos comentarios no son bienintencionados. Vuelva cuando esté dispuesto a comentar de buena fe.

Saludos.

Bruno: Puedes borrar entonces mis respuestas porque para un cristiano no sirven.

Palas, no es menos mantra la repetitiva "metida" en el mismo saco del divorcio, el aborto, el matrimonio igualitario, y según los días la eutanasia, el robo, y de ahí hasta el genocidio y más allá. Hoy se nos ha asimilado a los encausados (abortera, homosexual, camorrista, da igual) con una nueva homologación, nada menos que con la calaña de fastidiosos separatistas catalanes (al final me sentiré culpable, ya lo verá). Dice que una vez que se abre la puerta esas cosas se hacen corrientes sociales. Pues para que no se cuele ni un resquicio de disipación, cierre usted entre ellas por ejemplo la puerta del divorcio. No les va a convencer, especialmente a los impíos, pero al menos arguya que es negativo para la perpetuación de la especie, y que por eso se les abole. Entonces tranquilamente vivirán juntos, hecha la ley, hecha la trampa.

Bruno, para evitar tanta "prestidigitación" (bizantina, como es costumbre) nada más fácil que asumir una realidad incuestionable, y que no en vano la ha evidenciado repetidas veces el Santo Padre: una buena mayoría de los matrimonios nacen ya nulos. Se pueden contar los que no se casaron pensando "bueno, esto durará lo que tenga que durar". Y como esa, tantas otras causas de consentimiento viciado. Claro que a Dios no se le engaña. Pero es que no hay ni que engañarlo, si es que es así, muy pocos se casan en serio. O al menos, todo lo en serio que les exigiría la circunstancia sacramental que, al optar por el matrimonio religioso, deciden añadir al contrato civil que significa el emparejamiento legal desde mucho antes que las religiones lo adoptasen y adaptasen. Si vamos a superar los presupuestos erróneos que llevan a conclusiones erróneas, hagámoslo del todo. El matrimonio es el único sacramento que no está basado en entidades espirituales, sino en una institución civil previa y acogida para dotarla de contenido espiritual. Le agradecería mejor explicación, desde su punto de vista evidentemente más versado que el mío.
Por cierto, alguna novedad sí que tenemos que reconocerle a nuestro comportamiento instintivo poscristiano en comparación al de nuestros ancestros, a pesar de ser prácticamente idéntica "vuestra dureza de corazón". Por ejemplo, la variedad de anticonceptivos, abortivos o no, a nuestro alcance.

Si una mayoría de los matrimonios nacen nulos lo que hay que abolir es el matrimonio, el divorcio carece de sentido porque es repetir una y otra vez la nulidad primera. Elizabeth Taylor se casó 7 veces y los siete serían nulos puesto que fracasaron. ¿Para qué casarse entonces?
Es más lógico en su caso ser partidario de la soltería que del divorcio. Yo soy soltera, imite mi ejemplo y sea feliz.

Guillermo PF:

"nada más fácil que asumir una realidad incuestionable, y que no en vano la ha evidenciado repetidas veces el Santo Padre: una buena mayoría de los matrimonios nacen ya nulos"

Bueno, es que esa "realidad" es muy cuestionable. Desde siempre, los requisitos para la validez de un sacramento han sido los mínimos posibles y, generalmente, se cumplen.

De todas formas, esos casos no presentan problemas a efectos de lo que discutimos, porque el que no se haya casado que pida la nulidad.

"Si vamos a superar los presupuestos erróneos que llevan a conclusiones erróneas, hagámoslo del todo. El matrimonio es el único sacramento que no está basado en entidades espirituales, sino en una institución civil previa y acogida para dotarla de contenido espiritual. Le agradecería mejor explicación, desde su punto de vista evidentemente más versado que el mío".

Hasta donde puedo ver, eso es en buena parte erróneo. Con sus semillas de verdad, eso sí.

- El matrimonio, sea sacramental o no, siempre tiene una dimensión espiritual. El hombre se casa porque tiene cuerpo y espíritu. Los que solo tienen una de las dos cosas, sean animales o ángeles, no se pueden casar. El matrimonio, por su propia naturaleza, es una unión de cuerpos y de almas.

- Lo que da el sacramento es una dimensión sobrenatural, de gracia de Dios. Esto es fundamental, porque hace que el matrimonio sea una alianza entre Dios y la pareja y no solo en el interior de la misma. Por eso mismo, se trata de una alianza con frutos de vida eterna y que supera las fuerzas humanas (¿quién es capaz de querer a su esposa como Cristo ama a la Iglesia?), pero también por eso conlleva en sí misma la gracia necesaria para su cumplimiento. En ese sentido, es un milagro, como todos los sacramentos.

- Lo que se eleva sacramentalmente no es una "institución civil", sino una institución natural, que proviene de la creación misma del hombre a imagen y semejanza de Dios, como se dice en la bellísima bendición litúrgica sobre los esposos:

"Oh Dios, que unes la mujer al varón
y otorgas a esta unión,
establecida desde el principio,
la única bendición
que no fue abolida
ni por la pena del pecado original,
ni por el castigo del diluvio".

-Esa existencia del matrimonio natural no hace que el sacramento matrimonial sea menos importante ni mucho menos superfluo. Al contrario, es la respuesta a lo que, en el matrimonio natural, solo era una promesa. Es el cumplimiento de lo anhelado sin saberlo por todos los matrimonios naturales que han existido. Es como la diferencia infinita entre un Aristóteles, un Buda o un Sócrates y el Verbo de Dios encarnado, la diferencia entre la mera vida terrena y la vida eterna. ¿Cómo hemos podido merecer un regalo como ese? La respuesta es que no lo hemos merecido, Cristo lo mereció para nosotros.

"Por cierto, alguna novedad sí que tenemos que reconocerle a nuestro comportamiento instintivo poscristiano en comparación al de nuestros ancestros, a pesar de ser prácticamente idéntica "vuestra dureza de corazón". Por ejemplo, la variedad de anticonceptivos, abortivos o no, a nuestro alcance"

Los anticonceptivos y los abortivos existen desde hace al menos cuatro mil años. La diferencia es meramente de grado: ahora generalmente son más efectivos. Pero esa diferencia es semejante a la de insultar de viva voz y hacerlo por teléfono: el pecado es el mismo, aunque sea más cómodo no tener que gritar para que nos oigan desde lejos.

Saludos.

Bruno, es lo que yo he dicho. Todos vamos al altar conociendo esos mínimos requisitos posibles para la validez del sacramento. Nos los recuerda el Catecismo e incluso de oídas ya los sabíamos. Pero no diga que generalmente se cumplen, porque excepcionalmente se cumplen. ¿Tiene vocación de perseverancia? No, lo que dure y "hasta que se acabe el amor". ¿Tiene vocación de lo que llaman "apertura a la vida"? No, dos como mucho y ojalá parejita. ¿Suele evolucionar de una relación previa de la que ni mucho menos se arrepienten? Sí, es una fase de conocimiento y prueba que, nos guste o no, ha terminado por establecerse por la cuenta que les trae.
De todas formas, y si no corríjame, entiendo que al decir "mínimos requisitos posibles que generalmente se cumplen" le quiere dar usted un matiz de facilidad que sin embargo entra después en contradicción con ese otro matiz de heroicidad sobrehumana imposible sin la gracia. ¿En qué quedamos?
En cuanto a que el matrimonio no sacramental, civil, pagano, prerreligioso, contractual, tiene también una dimensión espiritual... yo ahí discrepo, y discrepo por experiencia ajena, pues no le he visto yo que digamos mucha más dimensión metafísica que, si acaso, el mero romanticismo a las parejas de conocidos a cuyo enlace he asistido en sede judicial o consistorial. Papeles para oficializar legalmente la relación y no mucho más contenido inmaterial que el que venían ya experimentando.
.......................................
Palas, los 8 matrimonios de la Taylor con 7 hombres no fueron nulos, fueron sencillamente esperpénticos. Apostatando para uno de ellos de la fe protestante a la judía. Talento escénico no tiene por qué ir aparejado a integridad personal. Pero no es ese nuestro círculo de todas formas, no evoque tanto.
Gracias por sus buenos deseos, pero tengo el pequeño inconveniente de no estar hecho para disfrutar mucho tiempo seguido de la soledad. Doméstica, afectiva, económica, recreativa... y de cualquier otra clase de aislamiento. El que es de una condición no es de otra, decía mi abuela. Y como sobrino de tita soltera number one, créame que la felicito y celebro su modelo de libertad, diferente del mío.

Otra vez la burra al trigo: Gringo ha tenido una recaída que es de lamentar. Meses atrás tuvo una época en la cual publicaba comentarios sin mala leche, o en dosis homeopáticas, algo rarísimo en él.

Sencillamente expuesto y claramente tratado el problema. Felicidades Bruno.

@Guillermo PF, creo que ha confundido los requisitos para entrar con la ejecución del proceso en el que entra.
Los requisitos para entrar en el ejército son unos (altura, estado físico, etc), pero una vez dentro, la dureza de la acción hace que muchos lo abandonen.
En el matrimonio ocurre igual. Es fácil cumplir los requisitos, has entrado y es real, pero luego el día a día desgasta y, sin el auxilio divino, la cosa se torna altamente complicada si el ambiente no ayuda.
Obviamente, si tu matrimonio no sufre grandes complicaciones y tu ambiente no te ofrece otras "opciones", humanamente puede irse pasando sin más... pero eso no es lo normal, y creo que en esto estaremos de acuerdo.
Un saludo en la Fe

Guillermo: ¿Usted qué defiende en concreto? porque escribe mucho y todo es banal. Los matrimonios de la Taylor fueron esperpénticos, lo dice usted, el matrimonio único imposible, la soltería no le va. ¿Entonces cuál es su solución si es que la tiene? Ninguno de los estados civiles le cuadran a usted y parece que va buscando algo que no existe.
La soltería tiene sus problemas, como todo, yo nunca me plantee la adopción, por ejemplo, porque creo que los niños deben tener padre y madre, no porque fuera egoísta. La soltería tiene una indefinición total respecto a las obligaciones porque, si te mantienes a ti misma, a nadie le debes nada, pero la Santa Madre Iglesia es una guía fiable y una soltera puede y debe adquirir obligaciones dentro de su familia y las adquiere si, previamente, ama. Yo he amado mucho a mi familia y la sigo amando y me encontrarán siempre que me busquen. Una familia siempre tiene niños, ancianos y enfermos para los que no se sabe a quién acudir, en mi familia no han tenido ese problema porque estaba yo y conmigo murieron mi abuelo, mi abuela, mi padre y mi madre y ahora echaré una mano a mi hermano y a su familia en lo que les haga falta. Es un puesto secundario que a mi me va muy bien porque no me importa hacer de "maldita" en el teatro, ya sabes los que aparecen en la primera escena del Tenorio haciendo ruido para que D. Juan empiece diciendo: "¡Cuán gritan estos malditos"!", desde entonces el "maldito" en el teatro es el que hace pequeños papelitos. Yo hago pequeños papelitos y vivo tan feliz. Si su problema es el de ser protagonista en la escena, entonces no va a ser feliz nunca porque hasta los grandes actores sufren eclipses. Muchos de los secundarios de Hollywood tuvieron una vida más equilibrada que las grandes estrellas.

GUillermo PF:

"Bruno, es lo que yo he dicho. Todos vamos al altar conociendo esos mínimos requisitos posibles para la validez del sacramento. Nos los recuerda el Catecismo e incluso de oídas ya los sabíamos. Pero no diga que generalmente se cumplen, porque excepcionalmente se cumplen. ¿Tiene vocación de perseverancia? No, lo que dure y "hasta que se acabe el amor". ¿Tiene vocación de lo que llaman "apertura a la vida"? No, dos como mucho y ojalá parejita. ¿Suele evolucionar de una relación previa de la que ni mucho menos se arrepienten? Sí, es una fase de conocimiento y prueba que, nos guste o no, ha terminado por establecerse por la cuenta que les trae"

Mezcla ahí muchas cosas. En algunas tiene razón y en otras, a mi juicio, no. Como decía, las condiciones son muy básicas. Por ejemplo, para la validez del matrimonio basta que los novios no tengan la intención de cerrarse por completo a los hijos. Si piensan tener uno y luego esterilizarse, eso no hace nulo el matrimonio (aunque pequen al ponerlo en práctica). Del mismo modo, vivir en fornicación y no arrepentirse de ello al casarse no hace nulo el matrimonio. El pecado de fornicación permanece mientras no haya arrepentimiento y puede añadirse un pecado de sacrilegio por recibir el sacramento del matrimonio no encontrándose en estado de gracia, pero el matrimonio es válido. En cuanto a la no creer en la indisolubilidad, tampoco es suficiente. Es necesario un acto positivo de la voluntad que excluya esa indisolubilidad en su matrimonio concreto, que a menudo no se da, porque el propio amor natural conlleva la tendencia y el deseo de permanencia.

A eso se añade que una buena parte de la gente que obtiene la declaración de nulidad lo hace mintiendo al tribunal, aconsejada por abogados que les dicen lo que tienen que declarar para conseguirla. Por desgracia, es bastante frecuente.

Dicho eso, estoy de acuerdo en que es cierto que hay (quizá bastante) gente que no cumple los requisitos y mucha otra gente que, aunque los cumpla, no deberían ser admitidos al sacramento porque no son católicos en ningún sentido significativo de la palabra. Algunos casos son inevitables (mala fe, vicios ocultos que no se pueden observar, etc.), pero los demás se solucionarían si la preparación al matrimonio en las parroquias no fuera tan abismalmente mala. La realidad es que en la inmensa mayoría de los casos, no sirve para nada, ni siquiera para informar a los contrayentes con claridad de las obligaciones que están contrayendo. EN mi ingenuidad, pensé que el Sínodo de las Familias podría servir para arreglar esa negligencia que verdaderamente clama al cielo, pero no, lo único que ha cambiado es lo de los divorciados y la comunión. Así nos va y así nos seguirá yendo, si Dios no lo remedia.

"De todas formas, y si no corríjame, entiendo que al decir "mínimos requisitos posibles que generalmente se cumplen" le quiere dar usted un matiz de facilidad que sin embargo entra después en contradicción con ese otro matiz de heroicidad sobrehumana imposible sin la gracia. ¿En qué quedamos?"

Dos errores, creo:

-Como ya ha señalado Yo2, una cosa son los requisitos para contraer matrimonio, que son sencillos y muy pocos, y otra diferente cómo se vive después el matrimonio. Es lo mismo que confundir los euros necesarios para apuntarse en un gimnasio y lo que luego hace falta para levantarse todos los días una hora antes y acudir a ese gimnasio a hacer ejercicio.

-Yo no he hablado en ningún momento de heroicidad humana. Al contrario, he hablado de los milagros de la gracia. Y la gracia, por definición, es un regalo que supera las fuerzas humanas y que no depende de ellas.

"En cuanto a que el matrimonio no sacramental, civil, pagano, prerreligioso, contractual, tiene también una dimensión espiritual... yo ahí discrepo, y discrepo por experiencia ajena, pues no le he visto yo que digamos mucha más dimensión metafísica que, si acaso, el mero romanticismo a las parejas de conocidos a cuyo enlace he asistido en sede judicial o consistorial. Papeles para oficializar legalmente la relación y no mucho más contenido inmaterial que el que venían ya experimentando"

Je, je. Como ya he señalado, los animales no se casan. Casarse es un acto humano, que requiere necesariamente una dimensión espiritual. Creo que la confusión está en lo que usted considera "espiritual" y "metafísico", que parecen ser sinónimos en su uso de "cosas elevadas" o "pensamientos profundos". La realidad, gracias a Dios, es mucho más sencilla. Todo aquello que hace humano al hombre es metafísico y espiritual: cualquier actividad que requiera la libertad o el uso de la razón, por su propia naturaleza, va más allá de la física y la materia. Somos seres metafísicos y espirituales y no podemos evitarlo. Es tan metafísico y espiritual el hecho de firmar un papel en el juzgado como el cotillear en la peluquería o leer la Summa Theologiae. Otra cosa es que esas actividades no sean igualmente provechosas, buenas, meritorias, elevadas, etc. Pero metafísicas y espirituales son todas.

Saludos.

Juan Pablo II, Exhort. ap. Familiaris consortio (22 noviembre 1981), 84: En estas situaciones, muchos, conociendo y aceptando la posibilidad de convivir « como hermanos » que la Iglesia les ofrece, destacan que si faltan algunas expresiones de intimidad « puede poner en peligro no raras veces el bien de la fidelidad y el bien de la prole »

Francisco García:

No sé muy bien qué quiere decir con su comentario, ya que no se explica en él. El texto (incompleto) que da es de una nota al pie de Amoris Laetitia, que ciertamente es uno de los ejemplos de prestidigitación verbal de los que hablábamos. La nota al pie completa es:

"Juan Pablo II, Exhort. ap. Familiaris consortio (22 noviembre 1981), 84: AAS 74 (1982), 186. En estas situaciones, muchos, conociendo y aceptando la posibilidad de convivir «como hermanos» que la Iglesia les ofrece, destacan que si faltan algunas expresiones de intimidad «puede poner en peligro no raras veces el bien de la fidelidad y el bien de la prole» (Conc. Ecum. Vat. II, Const. past. Gaudium et spes, sobre la Iglesia en el mundo actual, 51)."

Como han señalado varios estudiosos, esta nota en el mejor de los casos es un caso claro de asombrosa deficiencia metodológica, porque cita esa frase del Concilio Vaticano II dando a entender que se refiere a los divorciados en una nueva unión que viven como hermanos, pero la verdad es que la frase original se refiere a las parejas casadas. Con esta falsa cita se da a entender que existe un "bien de la fidelidad", que en realidad no puede existir en una pareja adúltera, y que el bien de la prole exigiría seguir adulterando, cosa que es un disparate desde el punto de vista de la moral católica.

Francamente, es casi increíble que en un documento papal se haya incluido algo así. Dios quiera que sea solo una muestra de gran incompetencia y no de malicia.

Manoletina:
Pues esto va a ser mismamente que usted no tiene nada de la cultura. Los que hemos sido educados en Eton (preámbulo de Oxford) y posteriormente en Hogwarts -mis apellidos son Zarragoinkoandiabarrenzerizangoda y de segundo Potter- sabemos de qué hablamos.
Me entristece que se enmudezca ese canto de ruiseñor que firma como gringo, siempre enriquecedor, siempre iluminador, nunca toca narices, pero Bruno es muy severo.
Me voy a leer el diario del Cardenal Parolin mientras descorcho la tercera botella de vino del día.
Nadie es perfecto y todos necesitamos apoyo en ciertos trances.

Lo que se ve venir, y entonces no sé que hará la Iglesia, es el estado civil único, como el pensamiento único, mediante el cual todos apareceremos como S (single) y lo que vayamos haciendo en nuestra vida no se registrará. Ya inventarán algo con los hijos, porque si osan acabar con el padre y la madre para sustituirlos por progenitor A y progenitor B pueden hacer cualquier cosa. Tal cosa podría ser bien vista por feministas y homosexuales que, después de querer casarse para hacer irreconocible el matrimonio, optarán por no hacerlo ni ellos ni ninguno. Con mucha indulgencia tal vez dejen a una pareja vivir con sus hijos y, para dar facilidades a que dejen de hacerlo, se empeñarán en que la mujer no pueda decir marido y el marido no pueda decir esposa recordándoles continuamente que son singles y que con los que viven no son su familia.
Los problemas son los mismos de siempre, las que cambian son las soluciones. En ese caso a ver lo que hace la Iglesia porque la sociedad y el estado corren que se las pelan y por más concesiones que le quieran hacer nunca será suficiente.

La famosa nota es un claro ejemplo del uso de textos buenos para fines malos.
Recordemos que Satanás citó la Escritura para tentar a Cristo.

Bruno, pienso que se trata de sutilezas que ignoro hasta qué punto atornillan la validez de la exposición, pero le planteo mis apreciaciones:

"para la validez del matrimonio basta que los novios no tengan la intención de cerrarse por completo a los hijos. Si piensan tener uno y luego esterilizarse, eso no hace nulo el matrimonio".
¿Y cuál es la diferencia? Llevar decididos los que se van a tener ¿no es cerrarse por completo a traer ni uno más? Por algo parecido yo también digo a veces que los "métodos naturales" son también a fin de cuentas hacer trampa (cerrarse).

"En cuanto a no creer en la indisolubilidad, tampoco es suficiente. Es necesario un acto positivo de la voluntad que excluya esa indisolubilidad en su matrimonio concreto, que a menudo no se da, porque el propio amor natural conlleva la tendencia y el deseo de permanencia".
O no. Es decir, está claro que eso es lo deseable. Es complicado, de puro paradójico. Contigo hasta la muerte... o sea que contigo hasta que dure el amor. No se lleva decidido de antemano, no se glosa al pie del acta debajo de las firmas, pero la mentalidad es esa. Evidentemente ni se plantea en esos comienzos, pero ahí está. Se ha adoptado como tendencia cultural y se lleva asumido, sin excluirlo tiempo después llegado el caso en carne propia. Pero es también muy humano ese pensamiento de "eso a mí nunca me pasará" (y mis hijos me van a salir normalitos, por ejemplo).

"A eso se añade que una buena parte de la gente que obtiene la declaración de nulidad lo hace mintiendo al tribunal, aconsejada por abogados que les dicen lo que tienen que declarar para conseguirla".
Cierto, yo mismo soy testigo de que, en una primera providencia, el relato del abogado (los 1.000 primeros euros, dicho sea de paso) relacionaba una serie de argumentos estándar, incluido el famoso "miedo reverencial", que supuestamente yo más tarde serían los que sostendría ante el Venerable Tribunal; sin olvidar de informar de ellos a mi testigo para que no nos contradijésemos. Como mi idea no era en absoluto mentir a Dios (los sacerdotes humanos eran a fin de cuentas), a la hora de la verdad mi confesión fue la única que en conciencia podía ser. Con la ventaja de que encima "coló" mejor, ¡a ver si no...!

"pero los demás se solucionarían si la preparación al matrimonio en las parroquias no fuera tan abismalmente mala. La realidad es que en la inmensa mayoría de los casos, no sirve para nada, ni siquiera para informar a los contrayentes con claridad de las obligaciones que están contrayendo".
Pues no es eso lo que yo recuerdo de mis cursillos prematrimoniales, que de cinco tardes una al menos -y justo la única que dio el párroco- fue dedicada a exponerlas alto y claro, y alguna más a mencionarlas como repaso. Yo creo que peor era la preparación en tiempos de nuestros padres, abuelos y antepasados, que no era ¡ninguna! (los míos propios, que ya convivían y venía mi hermana en camino, fueron un lunes a las 9 de la mañana a "echarse las bendiciones" y luego se fueron a trabajar). Aunque quizás esa fuese más bien la mejor y no la peor; allá te las apañes tú con Dios, de la misma manera que cualquiera se acerca a comulgar en cualquier misa del mundo (me contaron de una estudiante Erasmus nórdica -que es prácticamente decir pagana de nacimiento- que entró a misa por curiosidad y su respuesta a "el Cuerpo de Cristo" fue "gracias").

"Como ya he señalado, los animales no se casan. Casarse es un acto humano, que requiere necesariamente una dimensión espiritual".
Cierto. Casarse y también arrejuntarse. Sencillamente nos emparejamos, al igual que nos nutrimos y procuramos la supervivencia. El matiz es que solemos hacerlo enamorados, no durante la berrea y ahí te quedas. Está claro que a todo le damos una dimensión espiritual que no se la pueden dar -racionalmente- los otros animales de la Creación.

Me he fijado que en las varias listas de vicios que presenta San Pablo, siempre aparece la fornicación (porneia que incluye varios vicios sexuales) aprarece en el primer lugar o un un lugar muy destacado. San Pablo vivió en una época de desenfreno sexual entre los paganos, y no por nada al recordar a sus cristianos los vicios que tenían que evitar le venía a la mente en primer lugar la fornicación.

Juan Caballero:

Sí. Además habló de los sodomitas, y no muy bien precisamente.

Pero parece que nunca falta un roto para un descosido....

Tyto Alba, cada día tiene su afán y mucho más cada época entera. En unas sociedades en continuo conflicto político, fronterizo, económico, no solo entre sí sino también internamente; donde una guerra, una epidemia o una mala cosecha se llevaban por delante la producción y hasta la población fruto de décadas, la necesidad de favorecer la procreación, y por lo tanto rechazar cuanto se opusiese a ella, estaba a la orden del día, al igual que la cotidianidad de la guerra abierta y sin cuartel. De ahí por ejemplo preceptos como el tomar por esposa a la cuñada a la muerte del hermano.
Por eso más adelante otros aprietos todavía desconocidos vendrán a sumarse a la relación de criterios y reprobaciones. En el siglo I no saben todavía lo que supone la expansión del Islam, la brujería o el tráfico de drogas. Se quejan de lo que tienen a mano. Pero ni son más tontos ni nosotros mejores, simplemente el mundo es otro.

Por otra parte, Juan Caballero, si ha existido alguna época histórica en la que el "desenfreno sexual" no haya sido común (entre paganos y no paganos) en mi facultad se ve que esa no se estudiaba.

En una guerra, sequía o falta de cosechas la procreación es facilísima. Mismamente los israelitas en el desierto ya dijeron que era el lugar idóneo para ello, pero los kalmukos han demostrado que el lugar fetén para parir sin riesgo es la tundra siberiana y le han ganado el concurso a los hijos de Abraham. Las mujeres que se quedan en cinta en una guerra suelen dar a luz felices y contentas en medio de un bombardeo, las que quedan en cinta en periodos de paz dicen: ¡Jo, no tengo tiempo, tengo que hacerme las uñas!

Palas, ¿se refiere usted a ese desierto de 300 km. que se recorre a una velocidad de 7 km/año? Tomo nota porque es capaz hasta de llevar razón.

Sarcasmos fáciles y groseros aparte, me consta que sabe usted perfectamente, yo diría que hasta comparte, que en ese tipo de sociedades la perpetuación de la raza era prioritaria, imperativa e inexcusable. Y que por lo tanto no podían ver con nuestros mismos ojos comportamientos apartados de ese objetivo común. Que por algo era no meramente recomendable, sino hasta sagrado.

En otras palabras. Usted y yo allí íbamos listos. (Usted ni hablaría, con que...)

Palas Atenea:

Ciertísimo.

Ítem más. Si se quedan encintas en el tráfago del hoy, siempre pueden decir: "Uy, que me rompe mi carrera laboral...." y le aspiran en cachitos al bebito....

Estimado Guillermo, en mi caso ningún problema porque la soltería no era opcional, así que me hubiera casado. Pero, resulta que desde los principios de la Cristiandad la opción de permanecer soltero o soltera, aún sin entrar en religión, siempre se dio a diferencia de otras religiones. La razón es sencilla: el Cristianismo, al contrario que el Judaísmo, se difunde por la evangelización, por lo tanto que un número determinado de personas no se casen no es problema porque esa opción siempre la escogen pocos y, aunque la escogieran muchos, a mi me puede suplir cualquier converso de cualquier parte del mundo en la Fe en nuestro Señor. Para un cristiano el mandamiento de "creced y multiplicaos" no se hace de cualquier manera.

Guillermo PF, le veo más confundido de lo que en Vd. es habitual. En ningún momento las Sagradas Escrituras dicen que los judios se desplazaron de Egipto a Israel por la vía más rápida posible, sino que vagaron o deambularon por el desierto, de ahí es razonable entender que, efectivamente se trató de una diáspora que duró unos 40 años. Por otra parte, sería aconsejable que cuando utiliza la expresión "Santo Padre" concretara a quién se refiere. Supongo que entenderá que la mayoría pensamos en Benedicto XVI, que desde el punto de vista del derecho canónico, sigue siendo Papa.

Que cierto es que todo está ya inventado en cuestión de sentimientos, las mujeres nos entendemos bien porque casi todas sentimos parecido y a los hombres les debe pasar algo parecido. Llamar a las cosas por su nombre es la única verdad. Dar nombres distintos a situaciones que ya tienen su nombre solo ayuda a confundir como bien dices y a animar a la gente a intentar nuevos modelos de vida que tampoco les harán felices. Ya lo decía Jesucristo "yo soy la verdad... y la vida", fuera de eso, engaños e infelicidad.

Lucía:

"fuera de eso, engaños e infelicidad"

Así es. Eso es lo que tenemos que proclamar sin cansarnos y por experiencia propia, porque de que lo hagamos depende la felicidad de la gente.

Y si al Mundo no le gusta, peor para él.

Saludos a todos.