Caricaturas anticatólicas (III): la Revolución mexicana
En una serie de caricaturas anticatólicas no podían faltar las difundidas por los diversos gobiernos resultantes de la Revolución mexicana. La revolución de principios del siglo XX en México fue sustancialmente anticristiana e hizo un enorme esfuerzo por sustituir la historia católica del país por una nueva identidad socialista y atea. Como han hecho todas las revoluciones, acudió para ello a dos herramientas fundamentales: la persecución y la propaganda.
La persecución militar y revolucionaria tuvo como consecuencia decenas de miles de muertos católicos, desde sacerdotes a pobres campesinos cristeros que se levantaron en armas para defender su religión al grito de ¡Viva Cristo Rey! La propaganda, por su parte, empleó los recursos económicos del nuevo Estado revolucionario para formar y subsidiar a un gran número de artistas al servicio de las nuevas ideologías de carácter masónico y socialista.
El Departamento de Bellas Artes mexicano y otros organismos públicos, con la excusa de “acercar el arte a las masas trabajadoras”, se dedicaron a producir la más burda propaganda a través de los “carteles revolucionarios” encargados a las Escuelas de Arte (que además se exponían en iglesias confiscadas y en zonas de simpatías cristeras, para dejar más claro quién mandaba en México). Este arte revolucionario estuvo estrechamente ligado al soviético, especialmente en los años veinte y treinta, y al de otros países en situción de revolución marxista o anarquista (como la misma España antes de la guerra civil). En general, se consideraba que la belleza debía estar sometida por completo al mensaje ideológico, de ahí el feísmo que se fue gestando.
Como ya hemos visto en relación con otros ejemplos de propaganda anticatólica, no importaba en absoluto que las afirmaciones transmitidas fueran evidentemente falsas o carecieran de contenido argumental, porque no eran argumentos, sino el equivalente pictórico a meros insultos. A fin de cuentas, se trataba de una lucha de clases cultural, de la que el hombre nuevo revolucionario tendría que salir triunfante de forma inevitable, y ya se sabe que, en la guerra, todo vale.
Algunos de estos carteles eran muy básicos. Una especie de De catechizandis rudibus revolucionario. Por ejemplo, esta primera caricatura de los años treinta del siglo XX, correspondiente a un cartel revolucionario. Dos manos, una que sube en señal de victoria y otra que baja. La que sube lleva un libro abierto, con la palabra “ciencia"; la que baja tira a la basura un libro cerrado, con la palabra “catecismo".
La idea está clara: la Iglesia es mala y no vale para nada, mientras que la revolución triunfa y es científica. Con la perspectiva de los años, resulta gracioso que el marxismo se las diera de científico, teniendo en cuenta que en su objeto fundamental, la economía, demostró ser un enorme fracaso y que, en el resto de las ciencias, hizo todo lo posible por cerrar los ojos y pretender que la realidad obedecía a las teorías socialistas y no a la inversa (como mostró el famoso lysenkoismo).
Esta otra caricatura procede del periódico Izquierdas, que se autodefinía como un “Periódico de acción", en recuerdo de la vieja predilección socialista por la acción sobre la contemplación (no hay que entender el mundo, hay que transformarlo).
En ella, aparece una monja con facciones monstruosas y llenas de crueldad, que empuña un rosario en una mano y un cuchillo en la otra, amenazando a unos niños que aprenden pacíficamente en la escuela de un maestro benemérito. Mientras tanto, al fondo se puede ver a unos campesinos que cultivan el campo mexicano y también parecen verse amenazados por la monja asesina.
La religiosa, obviamente, simboliza a la Iglesia, como señala la leyenda al pie de la ilustración (que, irónicamente, está escrita de forma bastante inculta, con mayúsculas y comas distribuidas aparentemente al azar): “La Reacción Clerical, Acecha para Traicionar una vez más a la Patria. Maestros y Alumnos deben defender a la Escuela Socialista como a su vida".
Como en otras ocasiones, la realidad era justo la contraria. Si a alguien tenían que temer los revolucionarios era a sus compañeros revolucionarios, que se asesinaban unos a otros con toda naturalidad y sin muchos escrúpulos (como pueden atestiguar Pancho Villa, Emiliano Zapata, Venustiano Carranza, Madero, Pino Suárez y tantos otros). Por otra parte, nadie ha hecho en México más por los campesinos y la educación que la Iglesia. De hecho, quienes mataron campesinos a mansalva fueron los revolucionarios, que acabaron a sangre y fuego con los campesinos cristeros, por el delito de querer conservar la fe católica que les habían legado sus padres.
42 comentarios
No estoy muy segura yo de lo que estuvo detrás de la Revolución Mexicana porque no todos los jefes revolucionarios pensaban igual y la manera como murieron indica claramente que se los quitaron de en medio. Allí hubo un componente muy básico de revolución campesina, determinados jefes, más o menos socialistas, y el componente principal que fue la masonería, pero dudo que Zapata fuera socialista ni mucho menos masón, sino algo mucho más elemental. Los corridos de la revolución tampoco indican más que alusiones al patrón, a los ricos, a los pobres y cosas así pero los ricos eran masones en proporción escalofriante. Fue el indio Benito Juárez el que acabó con los ejidos y fue otro indio, Emiliano Zapata, el que buscaba los antiguos mojones de esos mismos ejidos para recuperar las tierras comunales. Y en medio estaba la Iglesia para ser el pin-pan-pun porque, a pesar de algún tipo de textos en los que claramente dicen que los puñeteros indios y su falta de entendederas eran los culpables del retraso de la nación, resultaba más presentable echarle la culpa a la Iglesia.
22/08/17 5:00 PM
No fueron los izquierdistas quiénes enseñaron a leer y a escribir al mentado Juárez sino el franciscano Salanueva, y, apoyado en sus estudios en el seminario, saltó luego a la carrera de derecho donde por primera vez encontró masones que se lo llevaron al huerto.
Los masones no van a buscar a los indios zapotecas, esas cosas las hacen los curas católicos, pero una vez de que el indio zapoteca haya estudiado derecho es aprovechable para los masones, antes desde luego no.
Los masones no van a buscar a los indios zapotecas, esas cosas las hacen los curas católicos, pero una vez de que el indio zapoteca haya estudiado derecho es aprovechable para los masones, antes desde luego no.
22/08/17 5:09 PM
Palas Atenea:
La Revolución mexicana consistió básicamente en tres décadas de caos político, social y militar. Hasta su institucionalización, los bandazos ideológicos fueron la norma y no la excepción. Por otra parte, la ideología socialista era una importación extranjera, propia de las élites pero completamente ajena a la mayor parte de México, de modo que no es extraño que de cara al pueblo se vistiera de las reivindicaciones tradicionales y cuasieternas: ricos/pobres, tierra, conflicto con Estados Unidos, etc.
"Los masones no van a buscar a los indios zapotecas, esas cosas las hacen los curas católicos, pero una vez de que el indio zapoteca haya estudiado derecho es aprovechable para los masones, antes desde luego no"
Sí, es una constante. A la que podemos añadir que lo primero que hacen los masones y revolucionarios es destruir la escuela de los curas, para luego alardear de cultura cuando, años después, construyen otra para sustituirla.
La Revolución mexicana consistió básicamente en tres décadas de caos político, social y militar. Hasta su institucionalización, los bandazos ideológicos fueron la norma y no la excepción. Por otra parte, la ideología socialista era una importación extranjera, propia de las élites pero completamente ajena a la mayor parte de México, de modo que no es extraño que de cara al pueblo se vistiera de las reivindicaciones tradicionales y cuasieternas: ricos/pobres, tierra, conflicto con Estados Unidos, etc.
"Los masones no van a buscar a los indios zapotecas, esas cosas las hacen los curas católicos, pero una vez de que el indio zapoteca haya estudiado derecho es aprovechable para los masones, antes desde luego no"
Sí, es una constante. A la que podemos añadir que lo primero que hacen los masones y revolucionarios es destruir la escuela de los curas, para luego alardear de cultura cuando, años después, construyen otra para sustituirla.
22/08/17 5:35 PM
Leer este tipo de caricaturas hoy, en el siglo XXI, resulta extraño, anacrónico. Porque yo, por ejemplo los considero ya pasados de moda y sólo aptos para memos de inteligencia. Sin embargo, pensando un poco ahora, me parece que hoy día , dada la grandísima incultura de grandísima parte de los españoles actuales, puede que sigan siendo válidos para el anticatolicismo. Es propaganda para memos, pero, si hoy abundan memos.........
22/08/17 6:01 PM
No se equivoque don Bruno, la Revolución Mexicana es una y la Revolución Cristera otra, aunque tengan mequetrefes en común. Aun cuando no soy indigenista, los textos de Palas Atenea me parecen detestables por su falta de caridad hacia el indio.
22/08/17 6:04 PM
Francesc:
No entiendo muy bien.
"No se equivoque don Bruno, la Revolución Mexicana es una y la Revolución Cristera otra, aunque tengan mequetrefes en común"
Lo de los cristeros no fue una revolución, sino una rebelión. Y precisamente se rebelaron porque querían que los revolucionarios les dejaran en paz para seguir siendo católicos, como siempre lo habían sido.
"Aun cuando no soy indigenista, los textos de Palas Atenea me parecen detestables por su falta de caridad hacia el indio"
Hasta donde puedo ver, Palas estaba hablando de lo que pensaban los revolucionarios y los masones sobre los indios y no de lo que ella piensa. Es más, entiendo que a ella esas opiniones de los revolucionarios también le parecen detestables.
No entiendo muy bien.
"No se equivoque don Bruno, la Revolución Mexicana es una y la Revolución Cristera otra, aunque tengan mequetrefes en común"
Lo de los cristeros no fue una revolución, sino una rebelión. Y precisamente se rebelaron porque querían que los revolucionarios les dejaran en paz para seguir siendo católicos, como siempre lo habían sido.
"Aun cuando no soy indigenista, los textos de Palas Atenea me parecen detestables por su falta de caridad hacia el indio"
Hasta donde puedo ver, Palas estaba hablando de lo que pensaban los revolucionarios y los masones sobre los indios y no de lo que ella piensa. Es más, entiendo que a ella esas opiniones de los revolucionarios también le parecen detestables.
22/08/17 6:08 PM
Bruño: completamente cierto, lo que se conoce como Revolución Mexicana fue una sucesión de guerras civiles, asonadas, cuartelazos y caos durante poco mas de 29 años y dentro de esa vorágine estalló la rebelión Cristera como reacción frente a la persecución religiosa de los gobernantes y el toral pisoteo al Derecho y la Justicia. Jean Mayer lo ha retratado a nivel histórico de manera impecable en su obra "La Cristiada". En México todos los católicos somos y debemos sentirnos descendientes de esos valientes cristeros.
22/08/17 6:21 PM
Desgraciadamente, admirado y queridísimo Amigo Bruno, la identidad de la Religión ¡Católica! ¡El Catecismo, la Biblia, el Evangelio! con la Supersticion y la Negación de la divinizada ¡Diosa! Ciencia está plenamente de moda. Sólo decir que la Propaganda sigue en plena y nefanda Acción en el Satanismo mediático moderno contra la Iglesia Católica ¡Y que los Católicos no tienen millones de Víctimas Inocentes en su haber, sólo combatieron contra los musulmanes y los Herejes para mantener la Fe, con poquísimas Víctimas en proporción ¡y en Combate Justo Inspirado por Dios! quizá unos Miles ¡y el Mayor Error, auspiciado por el Estado, no sólo Religioso sino Político, el Estado ejecutaba las Penas de Muerte, fue la Santa Inquisición, con no más de 10.000 ajusticiados ¡en 3 Siglos! ¡centenares de Miles quemaron los Bestias de Lutero y Calvino en pocos Años! ¡con procesos de un Rigor y seriedad! ¡de cada 10 juzgados sólo uno era Condenado, y de 10 Condenados sólo 1 a la Hoguera! que para sí quisieran los Tribunales desquiciados y Disparatados de la Justicia moderna fascista y sus absurdas e Injustas Leyes AntiNatura! Nada más.
22/08/17 6:22 PM
No señor, sus referencias al indio Juárez y al indio Zapata son francamente despectivas, al igual que lo de indios puñeteros faltos de entendederas. Disculpe, pero el movimiento cristero pretendía un cambio institucional, inclusive existe un proyecto constitucional que es poco conocido.
22/08/17 6:26 PM
Francesc:
"sus referencias al indio Juárez y al indio Zapata son francamente despectivas"
Bueno, Palas puede hablar por sí misma, pero yo, al menos, no entiendo sus frases como despectivas. Creo que lo de los "puñeteros indios" lo pone en boca de los revolucionarios, queriendo decir que aunque los revolucionarios retóricamente estaban a favor de los indios, en realidad los despreciaban.
"Disculpe, pero el movimiento cristero pretendía un cambio institucional, inclusive existe un proyecto constitucional que es poco conocido"
Sí, completamente de acuerdo. La constitución de 1917 era rabiosamente anticatólica y los cristeros querían que se derogara (la de 1857 también era anticatólica, pero al menos no se aplicaba mucho). Al final, con mayor o menor acierto, los obispos se contentaron con que la de 1917 se aplicara de forma menos dura.
"sus referencias al indio Juárez y al indio Zapata son francamente despectivas"
Bueno, Palas puede hablar por sí misma, pero yo, al menos, no entiendo sus frases como despectivas. Creo que lo de los "puñeteros indios" lo pone en boca de los revolucionarios, queriendo decir que aunque los revolucionarios retóricamente estaban a favor de los indios, en realidad los despreciaban.
"Disculpe, pero el movimiento cristero pretendía un cambio institucional, inclusive existe un proyecto constitucional que es poco conocido"
Sí, completamente de acuerdo. La constitución de 1917 era rabiosamente anticatólica y los cristeros querían que se derogara (la de 1857 también era anticatólica, pero al menos no se aplicaba mucho). Al final, con mayor o menor acierto, los obispos se contentaron con que la de 1917 se aplicara de forma menos dura.
22/08/17 6:38 PM
José Miguel:
Tengo ganas de leer los libros de Meyer, aunque no son fáciles de conseguir. Es un tema fascinante.
Tengo ganas de leer los libros de Meyer, aunque no son fáciles de conseguir. Es un tema fascinante.
22/08/17 6:47 PM
Francesc: Si yo detestara a los indios no me hubiera pasado 30 años estudiándolos. "Estos puñeteros indios faltos de entendederas" es lo que pensaban los masones de los indios (y de los católicos fueran indios o no), no lo que pienso yo. Los indios, por naturaleza, son difíciles de captar y permanecen impertérritos en sus cosas. Los misioneros españoles jamás consiguieron que entendieran la propiedad privada, por esa razón intercedieron ante la Corona para que les dieran propiedades comunales: ejidos en México y ayllus en Perú, pero la explotación de la tierra la entendían como de sostenimiento por lo que nunca plantaban más de lo que necesitaban. La explotación intensiva no entraba en sus cálculos y los gobiernos de las distintas naciones acabaron quitándoselas. Emiliano Zapata en pleno siglo XX trataba de rescatar la propiedad comunal que las leyes de Juárez les habían arrebatado.
No me pueden acusar en un blog de defender a los aztecas y en otro de despreciar a los indios, a ver si se ponen de acuerdo: o una cosa u otra.
No me pueden acusar en un blog de defender a los aztecas y en otro de despreciar a los indios, a ver si se ponen de acuerdo: o una cosa u otra.
22/08/17 6:58 PM
Los masones tenían que jugar a dos bandos, si la Iglesia Católica tenía muchas propiedades poco rentables a su juicio lo podían decir, pero si las tenían los indios era más difícil porque los Ilustrados habían expandido urbi et orbi la famosa teoría del "buen salvaje". Algunos se les iba la boca y la pluma y se quejaban que con los indios no se podía ir a ninguna parte y se pueden encontrar artículos de esa época en ese sentido, pero había que andarse con cuidadito. Las Misiones de California, que fueron expropiadas a la Iglesia por el gobierno de México, les dieron una poca grata sorpresa al gobierno cuando vieron que en el catastro no estaban a nombre de la Orden Franciscana sino registradas a nombre de los indios de cada misión (propiedad comunal) y eso no era ya desamortización sino robo a comunidades indígenas. Pero se las arreglaron muy bien: echaron a los frailes y pusieron administradores los cuales vendieron ganado, cosechas y todo lo que hubiera de aprovechable. Los indios, que estaban en el Paleolítico cuando los encontraron-recolectores y concheros- y no habían podido ser convenientemente instruidos en los 80 años que llevaban allí los misioneros (es decir que todavía no tenían caciques con instrucción suficiente, aunque alguno había), al ver que allí ya no quedaba nada simplemente se fueron y, cuando se fueron se adjudicaron las tierras a gente como Pío Pico. No recuerdo bien, porque hace tiempo que hice ese trabajo, si en algún caso no se encontraron con algún jefe que les plantó cara con la ley en la mano y tuvieron que recular.
22/08/17 7:36 PM
PALAS: Despreciar y detestar no son sinónimos. Quisiera que me indique quien y en donde hablan de indios puñeteros sin entendederas, me parece raro, ya que Juárez es el gran santón de la masonería. La institución del ejido no es igual en el período virreinal que en la ley de Lázaro Cárdenas y eso de que jamás los misioneros lograron que el indio entendiera la propiedad privada, está por verse, pero la palabra JAMAS me parece muy atrevida. Le aclaro que la "propiedad comunal" es una institución propia del derecho castellano, en donde tambien existe el ejido (del latín exitus).
22/08/17 7:46 PM
Aunque no sean sinónimos, nadie estudia a quién desprecia. Te parecerá raro pero que Juaréz fuera indio no le impidió acabar con los ejidos y es posible que sea el único, o de los pocos indios masones. La ley de Lázaro Cárdenas será de la década de 1940, cuando intentaron arreglar el desarreglo, pero eso no tiene nada que ver con lo que estoy diciendo.
Los misioneros no pudieron lograr que entendieran eso en ningún lugar donde no existiera, como la meseta del Anáhuac donde los señores mexica tenían propiedades: ni en Perú, ni en Paraguay, ni en ciertas zonas de México.
Sé lo que es la propiedad comunal en el derecho castellano, por eso se llaman ejidos en México, pero en América la mayoría de las tribus entendían que la tierra no se puede poseer sino sólo explotar para las necesidades básicas y, cuanto más primitivo es un pueblo, más difícil es hacerles entender eso. De hecho las tribus amazónicas siguen rigiéndose-o intentan hacerlo- por ese principio.
Que la culpa del supuesto retraso de México era de los indios y de la Iglesia Católica aparecía con frecuencia en los diarios. Y de hecho todas las canciones indigenistas se quejan del desprecio hacia los indios en la actual sociedad mexicana, o al menos en la del s. XX. ¿O no has oído canciones indigenistas? Pues algunas son de la época del PRI.
Los misioneros no pudieron lograr que entendieran eso en ningún lugar donde no existiera, como la meseta del Anáhuac donde los señores mexica tenían propiedades: ni en Perú, ni en Paraguay, ni en ciertas zonas de México.
Sé lo que es la propiedad comunal en el derecho castellano, por eso se llaman ejidos en México, pero en América la mayoría de las tribus entendían que la tierra no se puede poseer sino sólo explotar para las necesidades básicas y, cuanto más primitivo es un pueblo, más difícil es hacerles entender eso. De hecho las tribus amazónicas siguen rigiéndose-o intentan hacerlo- por ese principio.
Que la culpa del supuesto retraso de México era de los indios y de la Iglesia Católica aparecía con frecuencia en los diarios. Y de hecho todas las canciones indigenistas se quejan del desprecio hacia los indios en la actual sociedad mexicana, o al menos en la del s. XX. ¿O no has oído canciones indigenistas? Pues algunas son de la época del PRI.
22/08/17 8:19 PM
Amparo Ochoa, que nació en 1946, es decir después de la Guerra Cristera y de que los masones cortaran México con su propio patrón-seis años después de que Lázaro Cárdenas, el Magnífico dejara el poder, no hace más que quejarse. ¿De quién se queja si debían estar en la gloria?
Una persona nacida en 1946 con la Ley Calles vigente, con la Iglesia católica desmantelada y los masones en el poder ¿por qué canta esto?
"Hoy, en pleno siglo XX,
nos siguen llegando rubios
y les abrimos la casa
y les llamamos amigos.
Pero si llega cansado
un indio de andar la sierra
lo humillamos y lo vemos
como extraño por su tierra"
¿No ves que no cuadra?
Una persona nacida en 1946 con la Ley Calles vigente, con la Iglesia católica desmantelada y los masones en el poder ¿por qué canta esto?
"Hoy, en pleno siglo XX,
nos siguen llegando rubios
y les abrimos la casa
y les llamamos amigos.
Pero si llega cansado
un indio de andar la sierra
lo humillamos y lo vemos
como extraño por su tierra"
¿No ves que no cuadra?
22/08/17 8:38 PM
Es más los seminolas de La Florida que viven en los Everglades, que es un parque nacional, iban a ser desalojados de su lugar natal y, como no podían demostrar la propiedad, abogados especialistas les aconsejaron acudir al Archivo de Indias de Sevilla porque cabía la posibilidad de encontrar algún documento que autentificara la propiedad. Y de hecho lo encontraron, otro más de propiedad comunal con la firma de un rey de España-no recuerdo cuál- que fue considerado válido por los tribunales estadounidenses.
22/08/17 9:43 PM
Bruno:
gran verdad cuando afirmas " En general, se consideraba que la belleza debía estar sometida por completo al mensaje ideológico, de ahí el feísmo que se fue gestando. " Se pueden ver grotescas caricaturas en forma de murales en hermosos edificios coloniales, como por ejemplo
"ermundodemanue.blogspot.mx/2011/12/jose-clemente-orozco-obras-murales.html"
gran verdad cuando afirmas " En general, se consideraba que la belleza debía estar sometida por completo al mensaje ideológico, de ahí el feísmo que se fue gestando. " Se pueden ver grotescas caricaturas en forma de murales en hermosos edificios coloniales, como por ejemplo
"ermundodemanue.blogspot.mx/2011/12/jose-clemente-orozco-obras-murales.html"
22/08/17 10:02 PM
Sr. Francisco, es usted un ignorante, Orozco es considerado unos de los grandes artistas a nivel mundial.
23/08/17 1:22 AM
Sr King:
Claro que es considerado un "gran" artista, por la progresía, al fin y al cabo él era un comunista y sus motivos son abiertamente anticatólicos.
¿Ha visto usted su obra? Son enormes caricaturas expuestas en murales, que destruyen la bella arquitectura de donde fueron pintadas, quitando la novo-hispanidad de los edificios. La menos mala es el hombre de fuego, tiene un buen juego de perspectiva por la cúpula, pero la coloración es agresiva y se encuentra rodeado por motivos sumamente deficientes en el resto de la Sala.
Claro que es considerado un "gran" artista, por la progresía, al fin y al cabo él era un comunista y sus motivos son abiertamente anticatólicos.
¿Ha visto usted su obra? Son enormes caricaturas expuestas en murales, que destruyen la bella arquitectura de donde fueron pintadas, quitando la novo-hispanidad de los edificios. La menos mala es el hombre de fuego, tiene un buen juego de perspectiva por la cúpula, pero la coloración es agresiva y se encuentra rodeado por motivos sumamente deficientes en el resto de la Sala.
23/08/17 1:35 AM
King:
Le ruego que no insulte a los demás comentaristas. Si lo hace, borraré sus comentarios. Exprese sus opiniones educadamente.
"Orozco es considerado unos de los grandes artistas a nivel mundial"
Sí, bueno, también Miró, Pollock, Barceló y muchos otros son considerados grandes artistas. En muchas ocasiones eso dice mucho más sobre aquellos que hacen la consideración que sobre las obras de los supuestos artistas, me temo.
Le ruego que no insulte a los demás comentaristas. Si lo hace, borraré sus comentarios. Exprese sus opiniones educadamente.
"Orozco es considerado unos de los grandes artistas a nivel mundial"
Sí, bueno, también Miró, Pollock, Barceló y muchos otros son considerados grandes artistas. En muchas ocasiones eso dice mucho más sobre aquellos que hacen la consideración que sobre las obras de los supuestos artistas, me temo.
23/08/17 1:48 AM
Llama la atención ese empeño que tienen ustedes, últimamente y apoyados por algún que otro cardenal protestón aunque supuestamente amante del silencio, en ensalzar a quienes se levantaron en armas para "defender su fe", aunque realmente lo hicieran para preservar sus privilegios y los de sus pastores.
Espero de verdad que la Iglesia no fomente más levantamientos armados.
Sarah debería haber sido cesado solo por insinuarlo.
Espero de verdad que la Iglesia no fomente más levantamientos armados.
Sarah debería haber sido cesado solo por insinuarlo.
23/08/17 9:02 AM
Hugo: ¿A que te refieres a la Revolución o a la Contrarrevolución? La Revolución hizo correr ríos de tinta, películas y enormes simpatías por Pancho Villa y Zapata; de la Contrarrevolución no sabíamos nada hasta hace dos días. Tú, como casi todos, no tienes ni idea de la Cristiada, sólo así puedes hablar de "privilegios", a no ser que llames privilegios a ir a misa el domingo. Si hubo alguna guerra en la que todos los privilegios estaban en un lado: los políticos, los hacendados y los militares fue la Cristera y en el otro algún que otro hacendado, no de los más ricos, clase media y un montón de campesinado muchos de ellos indios dirigidos por un solo general, Enrique Gorostieta y con una sola petición: La abolición de la descerebrada Reforma del Código Penal de Calles. La Ley Calles fue retirada en 1992 por vulnerar los derechos humanos.
23/08/17 9:22 AM
Petición de abrogación de la Ley del 2 de julio de 1926
12345abecde
Que abroga la ley sobre Delitos Especiales, en materia de Culto Religioso y Disciplina Externa, presentada por por el diputado Alfredo Oropeza García, del grupo parlamentario del PAN, en la sesión del jueves 7 y miércoles 13 de Diciembre de 1989.
Entre la razones el punto 8 dice: "A mayor abundamiento, las normas cuya abrogación se propone son tan contrarias al sentir, la cultura y la historia nacionales que no han podido se aplicadas , puesto que su aplicación sería generadora de divisiones, de ruptura de la concordia y la armonía de los mexicanos y de la negación del pluralismo cultural que es una de las características más relevantes del pueblo de México. Son leyes que no debieron existir y que deben abrogarse. Su eventual aplicación compulsiva* ha sido ocasión de serios conflictos entre nacionales. Su persistencia como amenaza incumplible ofende a la razón y a la legalidad"
*Esa Ley sólo se cumplió íntegra durante el gobierno Calles y provocó la Guerra Cristera, después de los acuerdos con la Iglesia católica no se abolió y los sucesivos gobiernos mexicanos desde 1926 a 1992 la dejaron como espada de Damocles sobre los católicos haciendo cumplir ésta u otra cláusula arbitrariamente.
12345abecde
Que abroga la ley sobre Delitos Especiales, en materia de Culto Religioso y Disciplina Externa, presentada por por el diputado Alfredo Oropeza García, del grupo parlamentario del PAN, en la sesión del jueves 7 y miércoles 13 de Diciembre de 1989.
Entre la razones el punto 8 dice: "A mayor abundamiento, las normas cuya abrogación se propone son tan contrarias al sentir, la cultura y la historia nacionales que no han podido se aplicadas , puesto que su aplicación sería generadora de divisiones, de ruptura de la concordia y la armonía de los mexicanos y de la negación del pluralismo cultural que es una de las características más relevantes del pueblo de México. Son leyes que no debieron existir y que deben abrogarse. Su eventual aplicación compulsiva* ha sido ocasión de serios conflictos entre nacionales. Su persistencia como amenaza incumplible ofende a la razón y a la legalidad"
*Esa Ley sólo se cumplió íntegra durante el gobierno Calles y provocó la Guerra Cristera, después de los acuerdos con la Iglesia católica no se abolió y los sucesivos gobiernos mexicanos desde 1926 a 1992 la dejaron como espada de Damocles sobre los católicos haciendo cumplir ésta u otra cláusula arbitrariamente.
23/08/17 9:46 AM
Interesantisimo debate el que han planteado, sobre todo por el (en general) respetuoso tono de los participantes.
Siendo español, he oido hablar de los Cristeros, si bien someramente, y me gustaría enormemente que citasen fuentes para continuar estudiando el tema.
Palas Atenea, podría linkar algún enlace con relación a la adquisición/mantenimiento de los everglades por los seminolas con base en los archivos generales de indias?
Muchas gracias y felicidades a todos!
Siendo español, he oido hablar de los Cristeros, si bien someramente, y me gustaría enormemente que citasen fuentes para continuar estudiando el tema.
Palas Atenea, podría linkar algún enlace con relación a la adquisición/mantenimiento de los everglades por los seminolas con base en los archivos generales de indias?
Muchas gracias y felicidades a todos!
23/08/17 10:03 AM
Roman200: Lo mejor son las fuentes disponibles que están en internet: 1) La Constitución de 1917 original, sin las reformas subsiguientes:
Capítulo 1. Art. 3 IV y V
Capítulo 1 Art. 5 apartado 5
Capítulo 1 Art. 24
Capítulo 1 Art. 27 apartados II y III
Capítulo 7 Art. 130
2) La Ley Calles del 2 de julio de 1926 (imposible de encontrar como no tengas la misma suerte que yo que encontré una publicada ese mismo año en Holanda por uno de los sacerdotes expulsados que quería que Europa se diera cuenta de cómo estaba legislando México, sin éxito alguno como se puede comprobar por la ignorancia general.
3) Las tres encíclicas del Papa Pío XI:
+ Iniquis Afflictisque del 18-XI-1926
+Acerba Animi del 29-IX-1932
+Firmissimam Constantiam del 28-3-1937
4) El único historiador que se dedicó a ello, el francés Jean Meyer. Este historiador fue miembro del jurado de la defensa de la tesis doctoral que el P. Javier Olivera hizo para la obtención de su doctorado que fue, precisamente sobre este tema. Así que el que te puede suministrar un tocho muy bien documentado es el P. Olivera y es muy amable (si es que quieres ahorrarte el trabajo de investigación).
Capítulo 1. Art. 3 IV y V
Capítulo 1 Art. 5 apartado 5
Capítulo 1 Art. 24
Capítulo 1 Art. 27 apartados II y III
Capítulo 7 Art. 130
2) La Ley Calles del 2 de julio de 1926 (imposible de encontrar como no tengas la misma suerte que yo que encontré una publicada ese mismo año en Holanda por uno de los sacerdotes expulsados que quería que Europa se diera cuenta de cómo estaba legislando México, sin éxito alguno como se puede comprobar por la ignorancia general.
3) Las tres encíclicas del Papa Pío XI:
+ Iniquis Afflictisque del 18-XI-1926
+Acerba Animi del 29-IX-1932
+Firmissimam Constantiam del 28-3-1937
4) El único historiador que se dedicó a ello, el francés Jean Meyer. Este historiador fue miembro del jurado de la defensa de la tesis doctoral que el P. Javier Olivera hizo para la obtención de su doctorado que fue, precisamente sobre este tema. Así que el que te puede suministrar un tocho muy bien documentado es el P. Olivera y es muy amable (si es que quieres ahorrarte el trabajo de investigación).
23/08/17 10:31 AM
En cuanto al asunto de los seminolas apareció hace muchos años en todos los periódicos españoles-no todos los días aparecen por aquí seminolas-pero desde entonces no he vuelto a encontrarme la noticia.
23/08/17 10:33 AM
"Sí, bueno, también Miró, Pollock, Barceló y muchos otros son considerados grandes artistas. En muchas ocasiones eso dice mucho más sobre aquellos que hacen la consideración que sobre las obras de los supuestos artistas, me temo".
Pero hombre, ¿ya hasta de cuestiones pictóricas? Deje usted en esta vida algún títere con cabeza, hombre de Dios, ¡uno solo!
No seré yo quien me mate por ir a buscar la obra expuesta de los mencionados, ni meto en la lotería por poder pujar algún día en una subasta. Pero digo yo que alguien habrá en este mundo capaz (y capacitado) de apreciar el más raro valor estético (por lo tanto SUBJETIVO) de esas obras, dejémoslos en paz con sus excentricidades que poco daño nos vienen a hacer a nosotros. De quien realmente dice mucho no es de los que se maravillen con eso, sino de los que nos damos por ofendidos con eso.
El día que en clase le hicimos a la profesora cambiar el carro de diapositivas, criticando a Picasso, para enseñarnos lo que Picasso era capaz de hacer antes de darle por el cubismo y las rarezas, ese día comprendimos que el artista se permite el lujo de hacer lo que le viene en gana después de años y años haciendo lo que les venía en gana a sus maestros. Y si están donde están no es por cara dura (que también, y por qué no), sino porque ya se formaron en lo que le gustaba a los demás y poco a poco llegó el momento de reírse del mundo. Está bien muchas veces superar y trascender al mundo, ¿no?
Pero hombre, ¿ya hasta de cuestiones pictóricas? Deje usted en esta vida algún títere con cabeza, hombre de Dios, ¡uno solo!
No seré yo quien me mate por ir a buscar la obra expuesta de los mencionados, ni meto en la lotería por poder pujar algún día en una subasta. Pero digo yo que alguien habrá en este mundo capaz (y capacitado) de apreciar el más raro valor estético (por lo tanto SUBJETIVO) de esas obras, dejémoslos en paz con sus excentricidades que poco daño nos vienen a hacer a nosotros. De quien realmente dice mucho no es de los que se maravillen con eso, sino de los que nos damos por ofendidos con eso.
El día que en clase le hicimos a la profesora cambiar el carro de diapositivas, criticando a Picasso, para enseñarnos lo que Picasso era capaz de hacer antes de darle por el cubismo y las rarezas, ese día comprendimos que el artista se permite el lujo de hacer lo que le viene en gana después de años y años haciendo lo que les venía en gana a sus maestros. Y si están donde están no es por cara dura (que también, y por qué no), sino porque ya se formaron en lo que le gustaba a los demás y poco a poco llegó el momento de reírse del mundo. Está bien muchas veces superar y trascender al mundo, ¿no?
23/08/17 11:51 AM
A más a más, que diría un catalán, sólo te hace falta consultar la página de "los Mártires de Chalchihuites", episodio anterior a la guerra cristera del 14 de agosto de 1926 (la Ley entró en vigor el 2 de julio) y verás que, como esta ley prohibía a los católicos reunirse, un vecino de esta localidad avisó al gobernador de que los católicos se estaban reuniendo en una casa particular y "podían estar tramando algo". El gobernador mandó al ejército-sí, sí, como oyes, al ejército-al mando del teniente Blas Maldonado, el cual detuvo al sacerdote y a dos miembros de Acción Católica diciendo al pueblo que no se alterara porque se los llevaba a la capital a aclarar el asunto. A la salida del pueblo los hizo bajar del coche y los fusiló a los tres.
La policía no actuó más que en las grandes ciudades del resto se encargaron el ejército y los rurales. Si el gobierno manda al ejército contra ti lo más normal es que entiendas que te ha declarado la guerra. En la actualidad el ejército no actúa ni contra los terroristas como todos sabemos, enviar al ejército contra alguien es una declaración de guerra, por lo tanto el que empezó esa guerra fue el Presidente del Gobierno de México Plutarco Elías Calles.
La policía no actuó más que en las grandes ciudades del resto se encargaron el ejército y los rurales. Si el gobierno manda al ejército contra ti lo más normal es que entiendas que te ha declarado la guerra. En la actualidad el ejército no actúa ni contra los terroristas como todos sabemos, enviar al ejército contra alguien es una declaración de guerra, por lo tanto el que empezó esa guerra fue el Presidente del Gobierno de México Plutarco Elías Calles.
23/08/17 1:40 PM
Hugo:
La defensa propia es un derecho propio. No parece estar demasiado lejos la fase armada de la guerra iniciada contra los católicos. Me imagino que los gritos de "Santiago y Cierra ¡España!" y "Viva Cristo Rey" se encuentran bastante próximos en defensa de nuestra fe.
La defensa propia es un derecho propio. No parece estar demasiado lejos la fase armada de la guerra iniciada contra los católicos. Me imagino que los gritos de "Santiago y Cierra ¡España!" y "Viva Cristo Rey" se encuentran bastante próximos en defensa de nuestra fe.
23/08/17 2:03 PM
Guillermo:
en la antigua Grecia, se consideraba la verdad, el bien y lo bello como un todo.
El marxismo siempre se obsesionó por el vientre, nunca por la cabeza o el espíritu, o en lenguaje dialéctico "la superestructura está determinada por la estructura económica". El marxismo cultural intenta cambiar la definición de arte, por la incapacidad del marxismo de producirlo, tratan, infructuosamente como siempre, de convencer al mundo que no tiene nada que ver con la belleza. ¿Cree que el intentar cambiar la definición de una palabra como gaymonio es la primera vez que usan dicha táctica? Ya fracasaron con la definición de arte y volverán a fracasar porque la realidad es muy terca, los muralistas mexicanos y comunistas (Siqueiros, Rivera y Orozco) homenajeados como "grandes" fueron incapaces de producir belleza y, en consecuencia, nunca produjeron arte, de ahí que el término usado por Bruno feismo es sumamente acertado. La mejor manera de describir su obra es que son caricaturas murales ¿O usted tiene una mejor?
Eso sí, la progresía grita a coro "Grandes artistas". Le invito a que vea y analice su obra ¿Cual de sus murales merece el adjetivo de bello? Me temo que ninguno.
en la antigua Grecia, se consideraba la verdad, el bien y lo bello como un todo.
El marxismo siempre se obsesionó por el vientre, nunca por la cabeza o el espíritu, o en lenguaje dialéctico "la superestructura está determinada por la estructura económica". El marxismo cultural intenta cambiar la definición de arte, por la incapacidad del marxismo de producirlo, tratan, infructuosamente como siempre, de convencer al mundo que no tiene nada que ver con la belleza. ¿Cree que el intentar cambiar la definición de una palabra como gaymonio es la primera vez que usan dicha táctica? Ya fracasaron con la definición de arte y volverán a fracasar porque la realidad es muy terca, los muralistas mexicanos y comunistas (Siqueiros, Rivera y Orozco) homenajeados como "grandes" fueron incapaces de producir belleza y, en consecuencia, nunca produjeron arte, de ahí que el término usado por Bruno feismo es sumamente acertado. La mejor manera de describir su obra es que son caricaturas murales ¿O usted tiene una mejor?
Eso sí, la progresía grita a coro "Grandes artistas". Le invito a que vea y analice su obra ¿Cual de sus murales merece el adjetivo de bello? Me temo que ninguno.
23/08/17 2:25 PM
Guillermo PF:
"apreciar el más raro valor estético (por lo tanto SUBJETIVO) de esas obras"
Estético no implica subjetivo. En absoluto. La belleza es algo real y objetivo. De hecho, es uno de los trascendentales del ser y, en ese sentido, es una de las realidades más "reales" (si se me permite la redundancia) que existen.
"el artista se permite el lujo de..."
Yo estoy convencido de que son artistas y artistas estupendos. Lo que pasa es que no son artistas pictóricos, sino artistas del timo. Consiguen cobrar millones por algo que apenas tiene más valor que el lienzo y la pintura utilizados. Bien es verdad, que los que lo pagan se merecen ser timados, a ver si aprenden algo.
"llegó el momento de reírse del mundo. Está bien muchas veces superar y trascender al mundo, ¿no?"
Hombre, reírse de alguien no es superarlo y trascenderlo. Es reírse de él.
"apreciar el más raro valor estético (por lo tanto SUBJETIVO) de esas obras"
Estético no implica subjetivo. En absoluto. La belleza es algo real y objetivo. De hecho, es uno de los trascendentales del ser y, en ese sentido, es una de las realidades más "reales" (si se me permite la redundancia) que existen.
"el artista se permite el lujo de..."
Yo estoy convencido de que son artistas y artistas estupendos. Lo que pasa es que no son artistas pictóricos, sino artistas del timo. Consiguen cobrar millones por algo que apenas tiene más valor que el lienzo y la pintura utilizados. Bien es verdad, que los que lo pagan se merecen ser timados, a ver si aprenden algo.
"llegó el momento de reírse del mundo. Está bien muchas veces superar y trascender al mundo, ¿no?"
Hombre, reírse de alguien no es superarlo y trascenderlo. Es reírse de él.
23/08/17 2:44 PM
Así es Francisco.
Esos gritos se encuentran muy próximos.
Demasiado próximos.
Desgraciadamente.
Rezo porque nunca más se produzcan
Esos gritos se encuentran muy próximos.
Demasiado próximos.
Desgraciadamente.
Rezo porque nunca más se produzcan
24/08/17 8:55 AM
Hugo: "rezo porque nunca más se produzcan" Mal redactado. No es "porque" sino "por que" o "para que". Pero se ve lo que quiere decir, aunque lo diga mal. Lo que pasa, es que dudo mucho de esas intenciones. Dudo que Vd. rece. Para nada. Porque (y ahora, sí) no parece que su fe sea tal. Alguien con fe, no puede rezar para que no se repita "¡Viva Cristo Rey!" ¿En que le molesta ese grito? Solo a los enemigos de Cristo les suele molestar. A los que no creen en nada.
24/08/17 12:22 PM
Hugo:
quizás sea mejor rece porque no haya necesidad de proferirlos. Los gritos son el efecto de una causa: la anticatólica.
quizás sea mejor rece porque no haya necesidad de proferirlos. Los gritos son el efecto de una causa: la anticatólica.
24/08/17 12:31 PM
Bruno: "Estético no implica subjetivo. En absoluto. La belleza es algo real y objetivo. De hecho, es uno de los trascendentales del ser y, en ese sentido, es una de las realidades más "reales" (si se me permite la redundancia) que existen".
¡Ni muchísimo menos! Recurriendo una vez más a la "sabiduría popular", hay gustos como colores. Pero también Kant, a quien yo recuerde ahora mismo (y más cercano que los griegos), describe perfectamente mejor la subjetividad (relatividad incluso, añadiría yo) de la belleza. La belleza es algo real, efectivamente, pero para el que la experimenta, y por lo tanto es algo SUBjetivo. La estética es el análisis de la percepción de la belleza. Por lo tanto puede haber tantas estéticas y bellezas como percepciones del "objeto bello". O mucho más allá: no existe la belleza en sí y por sí misma, existen percepciones de la misma que pueden ser más o menos mayoritarias, generalizadas, "virales"... o por el contrario minoritarias, extravagantes, inexplicables...
Nadie duda de la belleza de una ópera de Wagner... salvo el 98 % de la población (por decir una cifra plausible) que en su vida va a ser capaz de digerir, y no digamos apreciar, semejante obra de arte. Y yo por cierto no figuro entre ese otro 2 %, sin por ello descartarlo algún día, si es que se presentan las circunstancias. Pues de la misma manera, tampoco sé valorar, ni quiero, esos murales mexicanos de los que se habla más arriba. Desprecio su trasfondo ideológico, y su cualidad estética no es que la desprecie, sino que digamos que no la sé interiorizar porque no coincide con mis paradigmas estéticos, ni creo que sería convencido de ello por sus defensores, a quienes respeto e ignoro.
También he tenido que escuchar que la Piedad de Miguel Ángel es "fría e inexpresiva", de labios no precisamente de ignorantes, sino de conocedores de otro tipo de arte religioso bastante diferente. Como ve, subjetividad PURA. Para gustos, colores.
Y si no, y creo que todos estaremos de acuerdo, ¿a quién se le puede sacar de la cabeza que su mujer es bellísima, o su madre, no digamos sus niños? ¡Indiscutiblemente! La única salvedad es que... los demás también tenemos ojos en la cara, JAJAJAJA.
¡Ni muchísimo menos! Recurriendo una vez más a la "sabiduría popular", hay gustos como colores. Pero también Kant, a quien yo recuerde ahora mismo (y más cercano que los griegos), describe perfectamente mejor la subjetividad (relatividad incluso, añadiría yo) de la belleza. La belleza es algo real, efectivamente, pero para el que la experimenta, y por lo tanto es algo SUBjetivo. La estética es el análisis de la percepción de la belleza. Por lo tanto puede haber tantas estéticas y bellezas como percepciones del "objeto bello". O mucho más allá: no existe la belleza en sí y por sí misma, existen percepciones de la misma que pueden ser más o menos mayoritarias, generalizadas, "virales"... o por el contrario minoritarias, extravagantes, inexplicables...
Nadie duda de la belleza de una ópera de Wagner... salvo el 98 % de la población (por decir una cifra plausible) que en su vida va a ser capaz de digerir, y no digamos apreciar, semejante obra de arte. Y yo por cierto no figuro entre ese otro 2 %, sin por ello descartarlo algún día, si es que se presentan las circunstancias. Pues de la misma manera, tampoco sé valorar, ni quiero, esos murales mexicanos de los que se habla más arriba. Desprecio su trasfondo ideológico, y su cualidad estética no es que la desprecie, sino que digamos que no la sé interiorizar porque no coincide con mis paradigmas estéticos, ni creo que sería convencido de ello por sus defensores, a quienes respeto e ignoro.
También he tenido que escuchar que la Piedad de Miguel Ángel es "fría e inexpresiva", de labios no precisamente de ignorantes, sino de conocedores de otro tipo de arte religioso bastante diferente. Como ve, subjetividad PURA. Para gustos, colores.
Y si no, y creo que todos estaremos de acuerdo, ¿a quién se le puede sacar de la cabeza que su mujer es bellísima, o su madre, no digamos sus niños? ¡Indiscutiblemente! La única salvedad es que... los demás también tenemos ojos en la cara, JAJAJAJA.
24/08/17 1:42 PM
Guillermo:
Yo no conozco a nadie que afirme que una sola de las caricaturas murales pintadas por Siqueiros, Rivera y Orozco son bellas. ¿Usted si?
Me temo que la estética tiene reglas objetivas, ¿Le parece bien que revisemos algunas de ellas en las caricaturas dibujadas por los grandes hartistas (si con h porque hartan)?
a) Colorido. Clores deprimentes.
b) Técnica de trazos: Sumamente deficientes.
c) Idea: Odio hacia el catolicismo, razón por la cual su obra es fea, porque al representar a un sacerdote o monje, lo hace de manera desagradable.
d) Un muy largo etcétera.
No todo lo que se escribe es literatura, mucho menos arte. Tampoco todo lo que se pinta pertenece a la categoría de arte. Es el caso en cuestión, es un trabajo simplemente encargado por "Agitación y Propaganda" marxista.
Yo no conozco a nadie que afirme que una sola de las caricaturas murales pintadas por Siqueiros, Rivera y Orozco son bellas. ¿Usted si?
Me temo que la estética tiene reglas objetivas, ¿Le parece bien que revisemos algunas de ellas en las caricaturas dibujadas por los grandes hartistas (si con h porque hartan)?
a) Colorido. Clores deprimentes.
b) Técnica de trazos: Sumamente deficientes.
c) Idea: Odio hacia el catolicismo, razón por la cual su obra es fea, porque al representar a un sacerdote o monje, lo hace de manera desagradable.
d) Un muy largo etcétera.
No todo lo que se escribe es literatura, mucho menos arte. Tampoco todo lo que se pinta pertenece a la categoría de arte. Es el caso en cuestión, es un trabajo simplemente encargado por "Agitación y Propaganda" marxista.
24/08/17 1:55 PM
Si no me tiene que convencer. Si nada más que el hecho de casarse con Frida Kahlo en terceras nupcias ya ofrece una idea de con qué clase de personajes estamos manejándonos. ¿Qué estética y qué percepción subjetiva de la belleza queremos pedirles, no digamos qué concepto del mundo y de la vida?
24/08/17 4:03 PM
¿Ve usted? Sigo sin conocer quien afirme que las caricaturas murales encargadas por Agitación y Propaganda son bellas. ¿Grandes artistas? ¡Grandes hartistas!
24/08/17 9:19 PM
Dejar un comentario
