El lamento de Viuda Negra

ViudaNegraEl sello Marvel nos ha acostumbrado a un excelente nivel de calidad en lo que a filmes de superhéroes se refiere, y ciertamente que la última entrega, La Era de Ultrón, no decepciona. Para los fanáticos será una gozada. No vamos a analizar aquí la película, pero quedan invitados a compartir sus opiniones en los comentarios. Lo que me gustaría compartir con los lectores de InfoCatólica es una escena en particular, y las reacciones que ha motivado en las filas feministas.

En el “Universo Marvel” (¿cuántas van ya? ¿10? ¿12?), el personaje de Viuda Negra (interpretado por una pelirroja Scarlett Johansson), es una ex espía de la URSS que gracias a sus entrenamiento y proezas físicas logra ponerse a la par de seres tan poderosos como Thor o Iron Man. Vamos, que es una especie de James Bond en mujer, y en medio de superhéroes.

Al comienzo de La Era de Ultrón, Viuda Negra y Bruce Banner/Hulk están en las primeras etapas de una relación amorosa, todavía sin poder expresar lo que sienten el uno por el otro, cuando es evidente para todos los demás. Sabemos que Banner teme enamorarse a causa del monstruo que lleva dentro, pero más adelante en la película nos enteramos que Viuda Negra también se siente incapaz de entrar en una relación, porque fue esterilizada por la agencia que la entrenó. Al decirle esto a Banner ella le pregunta “¿Crees ser el único solitario en el equipo?”.

Pues eso ha bastado para encender los hornos de la ira feministas, contra el director y escritor de la película Joss Whedonsugerir que la mujeres forzadas a sufrir una esterilización pudieran no estar totalmente satisfechas con esa condición.

Para que se entienda bien lo ridículo que resulta este acoso, dejemos en claro que Whedon no es desde ningún punto de vista un conservador. Al contrario, él es ateo, está a favor de todas las causas liberales de nuestro tiempo, y ha construido su carrera en torno a personajes feministas. Sin embargo, eso no es suficiente para la inquisición liberal. Un rasgo, de un personaje en una de sus películas ha bastado para que se le condene por herejía. Unos días atrás Joss Whedon ha decidido cerrar su cuenta de twitter, aunque niega que el motivo haya sido el acoso sufrido por este medio por cientos y cientos de personas

En el contexto de la película, es evidente que Viuda Negra se siente un monstruo, a la par con Hulk, porque contra su voluntad se le privó de algo tan natural como tener hijos. De hecho, juraría que en la versión doblada ella dijo “¿Crees que eres el único monstruo del equipo?”. La escena es aún más fuerte, porque no resulta forzada ni fuera de lugar, en el universo Marvel: es razonable que una agencia que entrena súper espías esterilice a sus agentes (“una cosa menos de la que preocuparse” dice Viuda Negra); y es natural que tarde o temprano la víctima lamente haber sufrido esa mutilación, especialmente cuando está pensando en dejar atrás esa vida.

Desde luego, la progresía acusa el golpe cuando uno de sus propias filas rompe la burbuja que tanto han trabajado por crear, donde las mujeres no tienen ninguna relación especial con los niños ni con la transmisión de la vida. En ese sentido, debo decir que entiendo la reacción de los feministas, al tiempo que respeto a Joss Whedon por permitir que el personaje sea fiel a sí mismo, más que a las ideas de su creador. Ese es un caso de integridad artística de su parte.

Todo el episodio permite a otra reflexión: lo mucho que nos gusta a los seres humanos el ser fariseos. Sabemos que hay algunos que son fariseos a la usanza antigua, en temas de moral y religión, y hace poco hablábamos que hay otros fariseos, pero ahora me doy cuenta que también hay “nuevos fariseos”.

Es paradójico, porque cuando se habla de fariseísmo, se asume que proviene de los que afirman una moral objetiva, y que el absoluto relativismo que pregona la modernidad haría imposible esa clase de actitudes. Sin embargo, esta clase de episodios se han multiplicado en los últimos tiempos: cuando un pastelero es forzado a hornear un pastel para una boda gay, cuando un programa es multado por exhibir a modelos semi desnudas, cuando una persona es acosada por negar el calentamiento global o el holocausto.

Esto demuestran varias cosas: (1) El ser humano no puede vivir sin una moral objetiva; (2) Nadie cree que la moral sea algo subjetivo, que dependa de cada uno y donde no haya una verdad; y (3) La disputa no es entre la neutralidad moral y el absolutismo moral, sino entre dos absolutismos, uno que proviene de arriba y otro de abajo.

En esa lucha, solo Cristo tiene un mensaje de misericordia. Donde es expulsado solo queda la dureza de la ley.

43 comentarios

  
Ramontxu
Pato, tres cosas:

1. "Esto demuestran varias cosas: (1) El ser humano no puede vivir sin una moral objetiva; (2) Nadie cree que la moral sea algo subjetivo, que dependa de cada uno y donde no haya una verdad; y (3) La disputa no es entre la neutralidad moral y el absolutismo moral, sino entre dos absolutismos, uno que proviene de arriba y otro de abajo."

A ver, a ver. ¿Dónde está el razonamiento que lleva a esas conclusiones? Creo que me lo he perdido.

2. Entonces, ¿tu estás de acuerdo con que una mujer que no puede tener hijos es un monstruo?

3. Me encanta Scarlett Johansson
13/05/15 4:25 PM
  
Pato Acevedo
1. No creía que debía ser tan explícito, pero aquí va: Si los que rechazan una moral objetiva lo único que hacen es cambiarla por otra serie de normas absolutas por las que pueden juzgar a cualquiera e impuestas por la fuerza, es evidente (1) y (2). Puesto que se ha descartado que la moral sea algo subjetivo, la otra alternativa es que la moral, de donde sea que provenga es absoluta, o sea (3).

2. Una mujer obligada a soportar una mutilación así es una víctima, y me parece natural que en un momento pueda sentirse así, por el vínculo natural que tiene la mujer con la transmisión de la vida.
13/05/15 5:51 PM
  
cjuarez
En el contexto de la pelicula, y de los comics en que se basa, el personaje de Black Widow, se considera asi misma como un "monstruo", no por el hecho de haber sido esterilizada, sino por los multiples asesinatos que realizo en etapas mas tempranas de su vida, fruto del entrenamiento, y lavado de cerebro a que fue sometida desde temprana edad.

La escena solo era para enfatizar lo nefastos y crueles que fueron sus reclutadores que no dudaron en esterlizar a todas aquellas que sobrevivieron el entrenamiento, con tal de asegurar que no tendrian distracciones de ningun tipo para su labor de espias y asesinas.

Que las feministas y grupos relacionados y afines monten campanas de este tipo por razones tan absurdas, demuestra que son de los mas abolutistas e intolerantes que no quieren que su moral sea aceptada, sino impuesta y promovida por todos los medios.
13/05/15 6:17 PM
  
gringo
Los cristianos llevan dos milenios demostrando que el mensaje de misericordia es compatible con la dureza de la ley.
Acaso arrepentirse de un asesinato te libra de la cárcel o la pena de muerte? .
Lo que no entiendo es una sociedad que dice que es cristiana pero sostiene que una cosa es la misericordia divina y otra la ley de los hombres.
Por otro lado es tan evidente que a una mujer no se la puede esterilizar a la fuerza que esas "feministas" del post o están muy mal de la cabeza, o no son feministas y se hacen pasar por ellas como trolls, [snip].
13/05/15 6:37 PM
  
Néstor
Pero, pensemos un poco: ¿es que realmente alguien puede estar desconforme con las maravillas de la esterilización? ¡Si hasta es una de las ideas promovidas por el clan Rockefeller, fuente de todo bien y de todo auténtico progresismo!

Qué hermoso es ser librepensador.

Saludos cordiales.
13/05/15 6:42 PM
  
Ramontxu
¿Del hecho de que unas cuantas feministas escriban insultos en twitter se deduce que "... (TODOS) los que rechazan una moral objetiva LO UNICO que hacen es cambiarla por otra serie de normas ABSOLUTAS por las que pueden juzgar a cualquiera e IMPUESTAS POR LA FUERZA"? ¿No es eso mucho deducir?

Bueno, yo, por poner un ejemplo, rechazo una moral absoluta (que es lo que tu quieres decir cuando dices "objetiva") pero no me adhiero al resto de la frase.
13/05/15 7:03 PM
  
Tony
Ramontxu, idem. Rechazo una moral absoluta.
13/05/15 9:22 PM
  
José Ángel Antonio
El relativismo solo funciona en las charlas de café y los boxcoms... en la vida real enseguida se convierte en la ley del más fuerte. Por eso, el cristianismo, que defiende al débil, será siempre un enemigo a batir.

Los progres, el comunismo y el sexo tienen relaciones paradójicas. Al final se resume en una cosa: control, poder y usar las personas como objetos.

Recomiendo leer estos curiosos artículos:

-"La Mosca Zumbosca y la primera revolución sexual soviética"

-"¿Moderno el aborto? Así lo alababa Lenin hace 100 años... y criticaba la anticoncepción por burguesa"
13/05/15 9:25 PM
  
Yolanda
Por otro lado es tan evidente que a una mujer no se la puede esterilizar a la fuerza que esas "feministas" del post o están muy mal de la cabeza, o no son feministas

____________________________

No son verdaderas feministas

La falacia de falso nosequé, no me acuerdo ahora, falso escocés, sí, eso. Pero sí me acuerdo de Gringo acusándome (hace ya años) de emplearla cuando dije de un malo malísimo remalo, que se decía católico, que no era un verdadero católico.

Si es que las varas de medir son relativas también



Hola, Pato. Hace mucho que no vengo por aquí. No ha cambiado nada. Ramontxu y Gringo a lo suyo. Triste lo de Ramontxu. Lo de Gringo, tristísimo.
13/05/15 10:14 PM
  
gringo
Sn embargo tú Yolanda eres la alegría de la huerta.
Un católico malo malisimo será un pecador pero no deja de ser católico. A no ser que le excomulguen.
Un ateo que diga creer en Dios no es ateo.
Una feminista que diga que a las mujeres se les puede forzar a ser esterilizadas no es feminista.
13/05/15 11:30 PM
  
Yolanda
Obviamente no recuerdas aquel momento, Gringo.
Ni conoces a lo más granado del feminismo de esta enésima generación.

Y para alegría de la huerta, una reunión de ateos aficionados a Infocatólica. Un funeral, al lado de eso, la feria de abril .
14/05/15 1:49 AM
  
Luiscar73
La misericordia de Dios produce arrepentimiento genuino, y este borra la culpa ,pero la pena nos es instrumento de santificacion; es de Justicia .

Un catolico malo malisimo es un cristiano falso falsisimo.

La Paz de Cristo.
14/05/15 1:56 AM
  
Ramontxu
Yolanda, ya que te pasas por aquí después de tanto tiempo, ya podías aportar algo.
14/05/15 9:24 AM
  
gringo
Yolanda yo no soy el tema del post.
Déjalo ya, vale?.
A qué viene ahora comentar algo que tú misma dices que pasó hace años y que yo ni recuerdo.
No tengo nada personal contra ti, si en algún momento te molesté, pues lo siento.
Y volviendo al tema del post, una persona que coma carne podrá decir que es vegetariano, pero no le vamos a creer.
Y yo no me creo que unas "feministas" se quejen porque un personaje de ficción femenino lamente que le esterilizaran a la fuerza.

Luiscar73:
Pues si portarse mal te convierte en falso cristiano, entonces no vengais con lo del arrepentimiento y la redención.
Una persona puede tener mucha fe y ser un gran pecador, como se reconocía el propio san Pablo.
Ser pecador no te quita la condición de católico. Puedes matar a mil personas y seguir siendo católico, y luego arrepentirte e ir al Cielo.
Te recomiendo el post de Juanjo Romero sobre el padre Cutié y Lope de Vega, que también era sacerdote, y tuvo multitud de hijos bastardos pero nunca dejó de ser católico y en su lecho de muerte pidió confesión.
14/05/15 9:55 AM
  
Pato Acevedo
@ gringo: Me gustaría que precisaras qué sociedad en la actualidad se dice cristiana.

Y sobre si son o no feministas, al menos ellos se identifican como tales.

@ Ramontxu: Recuerda todas las veces que en este mismo espacio te has manifestado indignado por las opinones expresadas, y dime si esa es la actitud de una persona que rechaza una moral absoluta.

Quien crea que no hay moral absoluta jamás tendría razón para indignarse, tal como nadie se indigna por los gustos culinarios de otros.

@ José Angel: Ciertamente que son lecturas interesantes las que recomiendas.

@ Yolanda: Curiosamente, hace muchos posts que gringo y Ramontxu no aparecían por acá.
14/05/15 12:35 PM
  
¡Bah...!
Sí, esto parece una reunión de viejas glorias, solo falta que suene la musiquilla en plan "revival". Afortunadamente, Gringo y Ramontxu siguen siendo los mismos, sobre todo Gringo, poniendo los pies en el suelo (y haciéndolos poner). Yolanda sigue abducida y yo, gracias a Gringo, me estoy recuperando (pues también pasé por la abducción, para mi vergüenza; dejé de ser yo). Solo falta ult, (y por cierto, ¿qué será de Gallizo?).

Cordiales Saludos a todos
14/05/15 12:47 PM
  
gringo
En la actualidad los Estados Unidos de América se consideran una sociedad cristiana. Y ejecutan a los criminales.
Espero que no confundas "estado" con "sociedad", porque se puede ser una nación con separación iglesia estado y al mismo tiempo ser una sociedad cristiana.
Que se identifiquen "ellos" como feministas me da igual, porque la gente es lo que hace no lo que dice ser.
Si un feminista defiende la libertad de la mujer, no puede estar a favor de la esterilización forzada.
Y por cierto, creo que la explicación de cjuarez sobre que Viuda Negra se considere un monstruo aclara bastante el tema, ella se refería a que la entrenaran para matar, no a su condición de estéril.
14/05/15 12:52 PM
  
Ramontxu
Pato, tendríamos que ver los casos concretos en los que me he indignado para ver si estaba entrando en alguna contradicción, pero el hecho de indignarse no es, per se, muestra de que se es partidario de una moral absoluta.

Yo me suelo indignar precisamente en contra de la defensa de una moral absoluta (cuando habláis de ley natural, etc) porque pienso que cada uno puede tener su propia moral, pero no debe imponerla a los demás. Me indigno especialmente cuando, con el subterfugio de llamarla ley natural, pretendéis que la ley de Dios se convierta en ley de los estados. Es, como ves, la lógica indignación del que rechaza una moral absoluta.

Aparte de eso, también puedo discutir una norma moral concreta, si no me parece correcta, pero, en ese caso, no estoy tratando de imponerte mi opinión, sólo estoy tratando de convencerte. Si en esos casos he sonado indignado, habrá sido por la frustración de no lograrlo, pero no porque piense que hay una moral absoluta.

14/05/15 12:53 PM
  
Pato Acevedo
@ gringo: Con derechos como el aborto reconocidos constitucionalmente, y el alto apoyo a doctrinas de guerra preventiva, es difícil pensar en los Estados Unidos como una sociedad cristiana. Si bien el pueblo conserva esa identificación, las élites ni siquiera eso.

Y no me imagino a los feministas reclamando porque a Viuda Negra la entrenaran para matar. Después de todo, el tema de esta entrada es la indignación de los feministas.

@ Ramontxu: ¿Es objetivamente cierto que nadie debería imponer su moral a otro por la fuerza? ¿o es solamente tu opinión?
14/05/15 1:17 PM
  
¡Bah...!
"...,porque la gente es lo que hace no lo que dice ser".

Cierto, cierto del todo. No lo puede ser más.
14/05/15 1:18 PM
  
gringo
Pato, yo tampoco me imagino a vosotros lamentando que a Viuda Negra la entrenaran para matar, lo que más os molesta es que la esterilizaran.
Respecto a los EEUU repito que "país" es un concepto y "sociedad" es otro.
La norteamericana es una sociedad en la cual te perdonan con la Biblia en la mano, y con la otra le dan a la palanca de la silla eléctrica.
En los EEUU el aborto no es un derecho reconocido constitucionalmente, lo que hizo el Tribunal Supremo fue señalar que la constitución de EEUU no reconoce el derecho a la vida (y es cierto, ningún artículo lo hace) y por eso se deja abierta la puerta a que cada estado, no el país en su conjunto, legisle sobre la pena de muerte o el aborto.
14/05/15 2:42 PM
  
gringo
Ramontxu, cuando te hablen de ley natural recuerdales que Aristóteles en el libro III de la Política justificaba la esclavitud basándose en esa misma ley natural.
Para el estagirita en la naturaleza había una natural jerarquía de superiores e inferiores, que se daba también en el ser humano.
Todo es interpretable.
14/05/15 2:49 PM
  
Ramontxu
Es la opinión de todos los que creemos en la libertad, Pato. Si tus creencias te empujan a imponer tu moral a otros, no te digo que eso sea mejor ni peor, pero es lógico que nos defendamos.
14/05/15 3:04 PM
  
Luiscar73
"porque la gente es lo que hace,no lo que dice ser"

"Por sus frutos los conocereis", Gringo.
"Los que se dejan guiar por el Espiritu de Dios,esos son hijos de Dios"
Ser malo malisimo no es pecar ocasionalmente al ser vencido por una tentacion,sino practicar habitualmente el pecado mortal. Un cristiano no practica habitualmente el pecado, porque es contrario al Espiritu que gobierna su vida, el Cual, le da contricion y conversion cada vez que ha sido vencido por la seduccion o engaño de las bajas pasiones.
Un santo se considera un gran pecador, porque al tener mas Luz de Dios, tiene una exigencia de santidad muy elevada. Al tener una Vida interior,fuertemente comunicada con Dios, tiene una agudeza de conciencia extraordinaria. No es que sean grandes pecadores,en cuanto pecadores deliberados ,pues tienen temor de Dios, y aborrecen con todas sus fuerzas caer en desgracia, esto es,separarse de la comunion espiritual con Dios.

No ,ser pecador ocasional no te quita la condicion de cristiano, pero ser malo malisimo(casi nada,tu expresion) habitual ,hasta que no haya arrepentimiento y conversion genuina, estas fuera de la Vida de la Gracia ,que es ,por definicion,donde viven los hijos de Dios.
Los catolicos, cuando no vivimos en la Vida de la Gracia, somos motivo de balsfemia y escandalo para los paganos,como dice la Escritura. Estamos pisando el Rostro de Cristo.
¡Libranos,Señor!
14/05/15 3:22 PM
  
edsel hernandez
Que manera de distorsionar las cosas. Una cosa es que obliguen a tener o no tener hijos y otra decidirlo. Lo que condena este articulo es a la victima volviendola un moustruo mas no condena la acción violatoria que sufrio; algo tipico de la iglesia catolica que esta acostumbrada a ejecutar acciones contra la voluntad especialmente de niños y mujeres
14/05/15 6:11 PM
  
Miguel Z
En un experimento de laboratorio a unas hembras simias se les administraban anticonceptivos para evitar embarazos, a otro grupo control no se les administraban anticonceptivos. El resultado fue que los simios machos preferían siempre a las hembras que no se les administraban anticonceptivos para aparearse. En mi opinion, la mujer pierde algo o mucho de su atractivo natural cuando se esteriliza, ya sea quirúrgicamente (salpingoclasia) o farmacológicamente (anticonceptivos).
Tenia razon papa Pablo VI cuando en Humanae Vitae profetizó que la anticoncepción conduciría a un incremento en la infidelidad matrimonial.
14/05/15 6:17 PM
  
Luis I. Amorós
Ningún hilo es aburrido cuando están gringo y Ramontxu.

Lo que uno deduce después de leer lo del tuit de Whedon es que varios comentarios, presuntamente de mujeres feministas, se indignan contra él por haber sugerido en la escena de marras que una mujer que no puede concebir (concretamente la expresión "produce children") puede ser considerada o considerarse a sí misma un monstruo. Nótese que la interpretación de la causa de la "monstruosidad" del personaje de Viuda Negra es la misma que hace Pato, es decir, la imposibilidad de concebir. Por tanto, no habrá que acusar al autor del artículo de malinterpretar, sino a los autores de los tuits que han forzado a Whedon a cerrar temporalmente su cuenta.
Personalmente no he visto la película ni he leído el comic en el que pueda estar inspirada la escena, así que no puedo afirmar nada cabalmente.

A partir de ahí, uno puede opinar que los tuits no representan al movimiento feminista en general, que las tuiteras se equivocan- como presuntamente Pato- en la interpretación de porqué Viuda Negra se siente un monstruo, o incluso aducir que los tuiteros implicados son trolls que se hacen pasar por feministas para desprestigiar al movimiento.
O creer que tienen razón...

También podríamos decir que Pato quizá exagera empleando este incidente un tanto nimio para considerar que el movimiento de ideologia de género es hipócrita o contradictoria. O quizá no.

Pero claro, entrando gringo o Ramontxu en la discusión, la cosa rápidamente se torna en un ataque o defensa a la Cristiandad (que a fin de cuentas, de eso se trata). La discusión sobre los contravalores modernos y sus efectos siempre la dejaremos para el próximo artículo. En el hilo actual (o sea, en todos) la cosa se trata de discutir de lo terrible que es la moral impuesta por la Iglesia Católica en Occidente durante siglos, algo evidentemente muy actual y urgente. Así hasta que esta civilización en descomposición desaparezca del todo. Antes muertos que arrepentidos.

Por cierto, Bah! ¿qué extraterrestre te abdujo y a qué nave espacial te llevó? ¿o tal vez no sufriste abducción sino abdución (razonamiento inferencial que tiende a la invención o creación de una hipótesis)?
¿Y te liberó gringo?

Ay, la abdución del delantal y el triángulo...
14/05/15 7:27 PM
  
Ramontxu
Luis L. Amorós,

Vale, pero lo que yo quería decir, principalmente, es que me encanta Scarlett Johansson
14/05/15 8:40 PM
  
¡Bah...!
Luis I:

Yo me dejé abducir, conscientemente, sabiendo lo que hacía; yo vendí mi alma al diablo aunque la finalidad era de tal naturaleza que no se puede tener demasiada severidad, yo consentí irme convirtiendo en un monstruo (y no de ficción) del que aún me avergüenzo (aunque no sabía que iba a llegar a ese extremo, ni me lo imaginaba). Y Gringo, en cierto momento y a raíz de un comentario cargado de crueldad e insensibilidad que hice, me reprendió con toda la razón y gracias a Dios, y a Gringo como medio, eso que se estaba construyendo, se comenzó a resquebrajar. Y al final y aunque me ha costado mucho, he conseguido "asesinar", a eso que se estaba formando. Nunca más, nunca más.

¡Ya ve!. Mi historia, no tiene nada que ver con el delantal y el triángulo. Es algo completamente distinto.

Cordiales Saludos.

PD.- Le pediría por favor que se abstenga de tratarme de tu; prefiero el trato de usted entendido como una forma de guardar la distancia. Es lo mejor.
14/05/15 8:41 PM
  
Luis I. Amorós
Ramontxu:

Scarlett Johansson es una gran actriz, y ha hecho un muy meritorio esfuerzo por despojarse del tópico de rubia guapa-pésima actriz. A mí me encanta como trabaja en general.


Bah..!

Eso de que gringo haya sido empleado como medio de Dios tiene muchísima miga. Y probablemente tiene razón. Nuestro Padre no siempre emplea santos para convertirnos. Cualquier herramienta es buena para ello, y yo (o cualquier cristiano) no soy, esencialmente, un siervo más útil para Dios que lo que pueda ser gringo.

Por lo demás, de acuerdo: vender el alma propia al diablo, comportarse con crueldad e insensibilidad... es precisamente lo contrario a ser cristiano. Por tanto, el proceso que describe es el de una conversión. Confío en que Dios se lo premiará a gringo.

Recordemos siempre que no hay que dar excesiva importancia a las personas, aunque sean católicos y supuestamente seguidores de Cristo. Ya dice san Pablo: examinar todo y quedarse con lo bueno. No hay más mesías desde la Ascensión. Hasta el mejor de los santos pecó y cometió errores. No carguemos sobre las espaldas de pobres mortales, por muy blogueros católicos de renombre o fieles de misa diaria que conozcamos que sean. Sólo son vasijas de barro. Es injusto exigirles la perfección.
A quién hay que seguir es a Cristo. Ese es el único maestro bueno.
Y ya me lo ha oído decir más de una vez.

Lo del delantal y el triángulo no iba por usted, sino por el otro amigo.

Rezo por ambos.

Cordiales saludos.
14/05/15 10:25 PM
  
Yolanda
Miguel Z:

Pablo VI tendría razón, no lo discuto. Pero no pongan excusas. De CADA infidelidad conyugal de CADA marido, el culpable es el marido. No los anticonceptivos.
14/05/15 11:22 PM
  
Yolanda
Ramontxu:

Cuando me paso por aquí, aporto lo que me da la gana y me permita el blogger. No lo que a ti te parezca. Y además a ti ni me he dirigido.
14/05/15 11:24 PM
  
Hunter
Vaya vaya, casi me lo pierdo ...

Pato, fuerzas el argumento para tratar de dar a entender que el feminismo es cerril, simplemente porque ALGUNAS feministas han mostrado (con bastante exageración, en mi opinion) su disgusto con esa frase.

Una simple búsqueda en Google ve que el término más aplicado es "disgusting". ¿Donde están los hornos de la ira?

LO que haces, cuando interesa, como en este caso, es aplicar la parte por el todo, y cuando no interesa, aplicar la falacia del verdadero escocés y decir que las personas que - por ejemplo en este mismo portal - dicen verdaderas burradas machistas .... esos no son verdaderos cristianos,

15/05/15 1:26 AM
  
Pato Acevedo
@ Ramontxu: No es relevante de quién sea la opinión o cuáles sean mis creencias. Mi pregunta es si es objetivamente cierto que nadie debería imponer su moral o es solamente tu opinión.

Por favor responde.

@ gringo: A mi no me molesta la escena, de hecho, considero que es un ejemplo de integridad artística.

Lo que hizo la Corte Suprema en Roe v.Wade fue encontrar el derecho al aborto reconocido en la constitución, bajo la 14 enmienda que consagra el derecho a la privacidad. Por eso ningún estado puede prohibir el aborto, ni siquiera los más conservadores como Texas.

@ Luis Amorós: Considero este incidente un síntoma más de la hipocreías del movimiento feminista, tal vez no la prueba definitiva, pero ciertamente sintomático.

@ Hunter: No recuerdo haber hablado nunca de que tal o cual persona no sea un verdadero cristiano.
15/05/15 3:00 AM
  
Ramontxu
Pato,

Si, es objetivamente cierto que no se debe imponer la propia moral a los demás. Es objetivo porque se basa en el respeto a la libertad de los demás. Ahora bien, no es un principio absoluto. Eso quiere decir que, por ejemplo, habrá ocasiones en las que la sociedad, para protegerse de individuos peligrosos, tendrá que imponerles ciertas normas aunque ellos no quieran.

Así pues, la moral es una cuestión objetiva, no subjetiva. Pero no es absoluta, sino relativa, contingente, evolutiva...
15/05/15 9:00 AM
  
Ramontxu
Yolanda, no hace falta ser desagradable. Primero dices que lo mío es "triste" y ahora esto... Estás hiriendo mis sentimientos.
15/05/15 9:05 AM
  
gringo
Bueno, al menos estamos de acuerdo en que a todos nos gusta Scarlet, incluso como actriz.
Por lo demás ya me he perdido con los comentarios de Luis Amorós.
Sigue sin darse cuenta como señaló el comentarista cjuarez (creo que de los pocos que habla DESPUES de ver la ppelícula) que el personaje de Viuda Negra no se considera un mostruo por estar esterilizada, sino porque la manipularon y entrenaron para matar.
Acaso si una mujer es naturalmente estéril debería culpar a Dios de convertirla en un monstruo?.
Ninguna mujer es un monstruo por no poder concebir, ni la Iglesia dice que sea un deber tener hijos, ni la esterilidad es inconveniente para contraer matrimonio canónico.
No saquemos las cosas de quicio.
15/05/15 9:47 AM
  
Palas Atenea
¿Esto qué es? ¿una discusión sobre el sexo de los ángeles? A mi estas películas de ciencia-ficción no me gustan porque me da la impresión que todas tratan de lo mismo: de seres controlados por algo o por alguien. Si el control consiste en esterilizar, lobotomizar, obligar a matar, prohibir el amor, inducir al amor o poner inyecciones para todo: aumentar la inteligencia, disminuirla, aumentar la fuerza, quitarla, destruir los sentimientos, o lo que quiera que fuese, ya es en si mismo inquietante.
Me pregunto de dónde viene el éxito de tales aberraciones, si es que tenemos miedo de que pase eso o es que lo estamos deseando.
Una película de éstas de vez en cuando es comprensible, un aluvión de ellas es sospechoso.
16/05/15 1:16 PM
  
Pato Acevedo
@ Ramontxu: Ya que hemos acordado que la moral es objetiva, me doy por satisfecho. Más adelante veremos cómo podemos conocer los dictados objetivos de la moral.

@ gringo: Yo vi la película dos veces. Hulk y Viuda Negra estaban en la casa de Hawkeye, acababan de conocer a su familia, y Viuda Negra le dice que Hulk que no puede ofrecerle "esto" en referencia a su hijos y una cena preparada en casa.

Así que es claro que el problema es la esterilización.

Y como dije antes, ninguna mujer es un monstruo por no poder concebir, pero es comprensible que una mujer que ha sido forzada a esa condición se sienta así.

@ Palas Atenea: Yo lo había planteado como una discusión sobre una escena honesta e inesperada en los Vengadores, y sobre el fariseísmo que existe en todos nosotros, pero ya ves que los comentarios toman vida propia.
16/05/15 2:18 PM
  
Palas Atenea
Lo veo sí. ¡Anda que Ramontxu y su mix objetivo-subjetivo!
¡Ramontxu, hijo, que la objetividad no se improvisa!
16/05/15 2:33 PM
  
gringo
Palas, el aluvión de películas de súper héroes es altamente sospechoso de que las productoras cinematográficas quieren ganar mucho dinero.
Como el aluvión de libros de caballeria en tiempos de Cervantes era altamente sospechoso de que las imprentas querían sacarle rentabilidad al invento del sr. Gutenberg.
A ver si tú también vas a ver conspiraciones hasta en las pelis.
Que ya sería el colmo que por un lado las feministas radicales se quejen de lo que dice Viuda Negra, y por otro los católicos sospechen de que las pelis de personajes Marvel se hagan para que el NOM le lave el cerebro a los niños.
Dan ganas de gritar: "¡Por favor, que solo es una peli, coman palomitas y disfruten!."
16/05/15 10:35 PM
  
Palas Atenea
No me estoy refiriendo a ningún tipo de conspiración sino a algo peor. La sociedad pide un tipo de películas cuando quiere olvidar, otro cuando quiere recordar y otro cuando asoma una especie de milenarismo destructivo.
17/05/15 8:38 AM
  
gringo
El milenarismo destructivo es el de las religiones que predican continuamente el fin de los tiempos.
Las pelis de super héroes son como los poemas épicos y los cantares de gestas, una respuesta a la demanda de la gente de modelos a los que admirar y con los que soñar.
Qué tiene de malo ver al Capitán América, un buen chico que hasta se ofende si escucha una palabrota?.
Y Tony Stark es un gallito, pero también un genio que pone su cerebro y su fortuna al servicio de la humanidad y se arrepiente de haber ganado dinero con el tráfico de armas.
Viuda negra también es una asesina arrepentida que además es la única que puede convertir a la bestia Hulk en el científico Bruce Banner, y hacerle ver que es un humano capaz de amar.
Pero bueno, alguien habrá que vea también a los masones detrás de eso.
No descartemos que Stan Lee sea illuminati.
Y que el personaje de Thor sea una forma de promocionar el paganismo.
18/05/15 11:48 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.