Sobre la Búsqueda del Jesús Histórico (Anexos)

Otro Jesús HistóricoEn la primera entrada de esta serie, un visitante dejó un comentario, planteando varias consultas relativas a este tema, que pueden no haber sido respondidas en las dos posteriores, así que retomaremos aquí estos temas:

1)Según la crítica histórico literaria de los Evangelios, disciplina que comenzó a partir del año 1768, Jesús mismo nunca dijo ser Dios.

2)La cantidad de veces que el Nuevo Testamento, con claridad, llaman Dios a Jesús son entre 6 y 8, de las aproximadamente 1325 veces en las que supuestamente se diría que Jesús es Dios. Y más encima, esos 6-8, son textos tardíos como el Evangelio de San Juan y 2da epístola de Pedro, por lo que su credibilidad es baja.

Esa hipótesis tiene una motivación clara: zafarse del llamado “Trilema de Lewis” (Jesús era loco, mentiroso o Dios), haciendo trampa. Para ello, se hace de una lectura superficial de los evangelios sinópticos, y se niega toda veracidad al evangelio de San Juan, y se supone que mientras NSJC no dijera “Hey, a propósito, soy Dios”, entonces él no sabía que lo era.

¿Es esta una exigencia razonable? Pensemos, a modo de comparación, cuántas veces el Presidente de la República se refiere a sí mismo con ese título y cuántas los demás se refieren a él así. Ni siquiera en la vida cotidiana, un cargo civil necesita ir por la vida recordándoles a todos que él es el Presidente (a menos que tenga graves problemas de inseguridad), aunque todos hablan de Presidente y lo reconocen como tal, y él simplemente ejerce los poderes de ese cargo.

Es claro que a Jesús lo encontramos atribuyéndose poderes divinos en todos los evangelios. Por ejemplo, en el famoso episodio de la curación del paralítico que relata san Mateo, se dice claramente que solo Dios tiene el poder de perdonar pecados, y cuando Jesús perdona los pecados, él ratifica esa autoridad haciendo el milagro. Decir que aquí Jesús no dice nada respecto a su divinidad, es apegarse a una lectura totalmente obtusa.

 

Otro caso de esta interpretación es entender que cada vez que NSJC se refiere a sí mismo como “el hijo del hombre” estaría negando su divinidad, cuando es evidente que esa expresión se vincula con el libro de Daniel y la figura llamada “uno como hijo de hombre", que tiene evidentes ribetes divinos, pues se dice de él que “le fue dado el dominio, la gloria y el reino, y lo sirvieron todos los pueblos, naciones y lenguas. Su dominio es un dominio eterno que no pasará, y su reino no será destruido.” (Dn 7, 14).

3)El Evangelio de San Juan, no fue escrito por San Juan Apóstol ni por un seguidor de Jesús. Sino que es un texto tardío, que intenta reescribir y reinterpretar teológicamente la historia de Jesús, poniendo en el personaje de Jesús su teología, del mismo modo en que lo hacían los gnósticos con sus evangelios. Y para hacer esta reescritura y reinterpretación, se basa en los otros 3 evangelios anteriores, no es que el que lo escribió lo haya vivido, sino que simplemente se basa y que finge ser un testigo de los hechos de la misma manera en que el escritor de la Segunda Carta A Timoteo finge ser San Pablo.

Ireneo de Lyon, ya en el S. II es claro en registrar la tradición de la Iglesia, en cuanto a que Juan era el discípulo que escribió el cuarto evangelio, y que es el mismo a quien ese evangelio se refiere como “el discípulo al que Jesús amaba”. San Jerónimo, por su parte escribe a comienzos del S. V, y ratifica que Juan, el apóstol a quien Jesús más amaba, el hijo de Zebedeo y hermano de Santiago, fue quien escribió el evangelio más tardío. San Jerónimo también nos habla de Juan el Anciano, quien habría escrito las cartas que encontramos bajo ese nombre en la Biblia.

Pueden llamarle tradiciones, pero valen más que meras especulaciones acerca de quién podría ser el autor.

Decir que “intenta reescribir y reinterpretar teológicamente la historia de Jesús” no es mucho, porque cada evangelio nos aporta una visión teológica propia de NSJC. Esa es la naturaleza de Nuestro Señor, que tantos santos han conocido y cada uno de forma diferente. Lo que desde luego debemos rechazar enérgicamente es que se le ponga al mismo nivel que los evangelios escritos por quienes no fueron apóstoles.

4)Parecido con el Evangelio de San Lucas. San Lucas estaría mintiendo cuando dice que basa su Evangelio en los testimonios de testigos de los hechos narrados, ya que su Evangelio está claramente basado en el de San Marcos y en la llamada “fuente Q".

Ya decíamos que esa fuente Q es un documento totalmente hipotético, que forma parte de una teoría sin ninguna evidencia hasta la fecha. Lucas es claro en decirnos que recurrió a diversas fuentes, y suponer que una de ellas es un documento del que no sabemos nada equivale a confiar en un cuaderno en blanco, que cada profesor rellena con lo que le sirve para su nueva teoría, y así vender su más reciente libro sobre el Jesús histórico. ¿De quién iba a escuchar Lucas las palabras del ángel, si no de María misma? Ya era conocidos los milagros de la anunciación y el nacimiento, así que no había necesidad de inventar más, pero Lucas nos cuenta ese episodio que por lo mismo debió recibir de una fuente confiable.

5) Es la fusión de los dos argumentos anteriores. Dado que San Lucas no basó su Evangelio en testigos de los hechos narrados. Mucho menos lo va a hacer San Juan, cuyo Evangelio es mucho posterior.

Efectivamente, San Juan no basó su evangelio en testigos de los hechos narrados, porque él da cuenta de lo que le tocó vivir, y precisamente porque su evangelio es posterior, se entiende que en él no se aborden los mismo tópicos que en los otros evangelios. Así, junto con construcciones teológicas  tan elevadas como la introducción del Evangelios según San Juan (“En el Principio existía el Verbo y el Verbo estaba con Dios y Dios era el Verbo), y en el mismo documento tenemos notas tan íntimas, como cuando Jesús le entrega a su Madre, y que recuesta su cabeza en el pecho del salvador.

6)San Marcos se inventó los episodios con los fariseos. Por ejemplo, les hace escandalizarse porque Jesús dice que los pecados de una persona son perdonados cuando realmente no tenían por qué hacerlo porque esa es una fórmula semítica en donde no se usa el “yo” por lo tanto se entiende que Jesús no habla por Él sino que habla por Dios, es Dios quien perdona los pecados, incluso existen otros textos hebreos donde se usa la misma frase de perdonar los pecados y nadie interpreta en esos que sus autores se están haciendo pasar por Dios, clara prueba de que San Marcos está inventando ese episodio influenciado por la divinización que hizo San Pablo de la figura histórica de Jesús. Además, otra prueba es que Marcos pone a los fariseos como enemigos de Jesús que lo quieren matar, cosa históricamente falsa porque los fariseos no eran estrictos al momento de aplicar la Ley, y después al final los que matan a Jesús son los Sumos Sacerdotes, los Saduceos y los Romanos, no los fariseo, así que ahí San Marcos se contradice.

¿A qué vendría decir que San Marcos se inventó los episodios con los fariseos, si todos los evangelios nos hablan de ese mismo conflicto?

Con la distancia que introduce la historia, uno tiende a pensar en las facciones que había entre los judíos, como partidos monolíticos, de una sola línea en todo el territorio, pero incluso en la actualidad eso no es así. Muchos de los primeros cristianos fueron fariseos, como queda en claro al revisar la controversia acerca de la necesidad de circuncidarse, pero eso no quita que otros fariseos veían a NSJC como un traidor a la religión que ellos creían debía mantener el Pueblo de Israel, y desde ese punto de vista el conflicto era inevitable.

Y si San Marcos nos cuenta que finalmente fueron los romanos quienes acabaron crucificando a Jesús, a instancias de los jefes (no todos) de los sacerdotes ¡Es que así fue! ¿Cuál es la necesidad de endilgarle una contradicción a San Marcos por contarnos la verdad?

7)El nacimiento virginal de Jesús es un invento porque María, en los 2 Evangelios donde se narra esto, actúa en el resto de las historia como si no tuviera ni idea de que es madre de una persona que nació de forma tan prodigiosa.

A menos que nacimiento virginal sea sinónimo de ciencia infusa, no veo la necesidad de hablar de un invento, de parte nadie.

Nuestra visión moderna asocia automáticamente la virginidad de María con los eventos que cambiaron al mundo, pero ella no tenía por qué saber de qué forma o cuando su hijo cumpliría su misión. De hecho, ese es precisamente el tono general de la conversación en las Bodas de Caná.

8)Cuando Jesús dice “bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” no hace referencia a la Santísima Trinidad porque ni San Pablo ni los textos cristianos más primitivos tienen la menor idea de cómo explicar el Espíritu Santo, que eso lo hace después el Concilio de Nicea. Probablemente esas palabras de Jesús sean una interpolación, ya que el Evangelio de Mateo se conoce por textos del siglo III y IV, y que al igual que los otros evangelios y las epístolas de San Pablo (especialmente 2da de Corintios), fueron manipulados fuertemente. En esta parte me podrías citar ese documental que una vez recomendé en donde hablaban de un fragmento de un Evangelio que se podía datar hasta la fecha de los Testigos de Jesús. Bueno, esa teoría la descartan los investigadores escépticos, pero como ellos no quieren pecar de anticientíficos, no dicen que ese fragmento no sea de los años de Testigos de Jesús así de forma tan tajante, sino que la formulación es que probablemente sea del año 200, ojo con el probablemente. ¿Y el otro texto? ¿El de Qumram? ¿El 7Q5? Ese sí lo niegan tajantemente, ahí dicen que en Qumram no se ha encontrado ningún texto que haga referencia al cristianismo o cristiano, ninguno.

Ok, Punto 1: El próximo que hable de interpolaciones o manipulaciones, mejor que produzca sus pruebas o se me va con viento fresco. Que muestre un manuscrito o familia de manuscritos donde no esté el texto que dice interpolado, o no nos haga perder el tiempo, porque si es por eso, toda la Biblia puede ser una gran interpolación.

[Tranquilo, respira…] Sigamos.

¿Que la Iglesia no sabía qué hacer con el Espíritu Santo? La Iglesia no sabía qué hacer con Jesús mismo, que decía ser Dios, pero que murió y también oraba al Padre, todo lo que no parecía muy compatible con el estricto monoteísmo del Dios de Israel. Si hubiera existido alguna duda acerca de ese texto de Mateo, lo más lógico sería que la trinidad ni siquiera se hubiera planteado como una posibilidad. No olvidemos que la Iglesia primitiva era perfectamente capaz de entrarle a porrazos por no ceder en el debate sobre si Jesús era de la misma sustancia que el Padre o de sustancia similar a la del Padre.

Y respecto de no encontrarse manuscritos cristianos en Qumrán, a nadie debería sorprender, pues se trata de una comunidad judía. Acá hay algo sobre el 7Q5, y la identificación del padre José O’Callaghan.

6 comentarios

  
vicente
Jesús dijo: Yo soy.
25/08/14 9:55 AM
  
Joaquín
Es inútil tratar de razonar con quienes niegan la historicidad de los Evangelios porque no llegan a esa conclusión del análisis de los hechos sino que la asumen desde el principio y luego buscan las pruebas que la justifiquen, valiéndose de dogmas de fe como los que comentas sobre el evangelio de San Juan y considerando interpolado o manipulado todo lo que la contradice. Lo cierto es que no tenemos ningún motivo serio para dudar de que los evangelistas estén diciendo la verdad (que es básicamente de lo que se trata), a no ser que asumamos como dogma de fe que los milagros no ocurren (porque tal afirmación es un dogma de fe ateo, no una conclusión de la ciencia).
25/08/14 9:55 AM
  
Leonardo
Si el que lo dice no es Católico, no hay problema, simplemente no cree, y le parece que esos textos son manipulados. Si lo es y cree tal cosa, está admitiendo que sigue unos textos que sabe que son mentiras. Una situación terriblemente contradictoria, habría que preguntarles por qué están en ese caso en la Iglesia...
26/08/14 3:02 AM
  
Sergei
Leonardo: No, no es creyente el que decía esas cosas, esos dichos las saqué de un investigador escéptico. Yo solo los transcribí para ver qué podía aportar otra persona, en este caso Pato. Pero yo si veo el problema, pero el problema no es quién emitió tales frases, si un creyente o no, el problema es que esas frases son pronunciadas con el fin de convencer a la gente que tiene menos conocimiento del tema, para que deje de creer, pierda la fe y se pase al racionalismo, para que vea con ojos críticos los Evangelios y así aceptar los postulados de los historiadores "serios", cuya seriedad consiste simplemente en la forma tan crítica que tienen para ver los Evangelios, hasta el punto de decir que los evangelistas se inventaron las frases. Y también prestan ayuda a otras religiones, por ejemplo, lo de la divinización de Jesucristo por parte de San Pablo y que Jesús mismo no se consideraba Dios, es algo que he leído también en sitios web del Islam. Es más, escépticos e Islámicos se prestan ayuda, por ejemplo yo he leído a un escéptico decir que debido a que el Islam posee también la figura de Jesús, pero no lo considera Dios, se ha llegado a plantear la hipótesis de que el Islam en sus inicios tuvo contacto con comunidades cristianas más cercanas al "Jesús histórico".

Pato: Notable, lograste darte cuenta que el 1 y el 2 eran sobre el trilema de Lewis. Exactamente eso era lo que se trataba de refutar cuando esas frases fueron dichas. Pero no creo que un escéptico acepte el argumento de que su visión es superficial, por algo se llega al punto 6 hablando de "fórmulas semíticas" y comparar los dichos de Jesucristo con "otros textos hebreos".

En cuanto, sobre el 3. Cuando eso fue planteado, fue al revés, se le preguntaba al escéptico que qué decirle a un creyente cuando te dijera que San Ireneo de Lyon, discípulo de San Policarpo, a su vez discípulo de San Juan, decía que el evangelio de San Juan fue escrito por San Juan, y la respuesta era la 3. Porque lo de “intenta reescribir y reinterpretar teológicamente la historia de Jesús” se decía para convencer de que ese Evangelio era un texto muy muy posterior, y la clave estaba en acompañar esa argumentación con que los historiadores "serios" (o sea, los escépticos y críticos) estaban de acuerdo que eso era así.

Bueno, en el caso de la 5, iba porque San Juan era el testigo mismo y había que tomar en cuenta como aceptada la 3 "Y para hacer esta reescritura y reinterpretación, se basa en los otros 3 evangelios anteriores"

Y en el caso de la 8, lo de las interpolaciones era no por negar la fecha de escritura del Evangelio de San Mateo, sino que por la versión que conocemos actualmente es del siglo III y IV (el argumento era la distancia entre la escritura y el texto final que conocemos), y el que lo decía un poco más que ponía las manos al fuego asegurando que en esos siglos la Iglesia "metió mano" a los Evangelios. Desconozco cuáles son las diferencias entre el Evangelio de San Mateo del siglo III y IV (el definitivo, según el escéptico) y los fragmentos anteriores, si tienen frases más o frases menos, como para que se asegurara de forma tan convencida que la supuesta interpolación es real.

Y sobre lo del Qumrán. Me siento en la necesidad de recordar, que de todas las cuevas de Qumrán, la 7 (la del 7Q5) es la única cuyos textos están en griego, la única con papiros y no pergaminos como el resto. Y que la ánfora en la que se encontraban tenía "Roma" escrito en hebreo. A alguien eso puede significar nada, o al contrario, podría significarle algo curioso, como para darle una vuelta.
27/08/14 10:31 AM
  
Pato Acevedo
@ Joaquín: Es cierto que el católico cree y el escéptico no, pero hay mucha gente que, aún siendo bautizados, no están seguros, y dudan ante la seguridad con que los escépticos propagan sus mentiras, al punto de perder la fe.

Esas son las personas que tengo en mente al escribir esto.

@ Sergei: Si estos argumentos aparecieron en un debate en internet, me encantaría contar con el enlace.

Respecto a San Mateo, es cierto que los manuscritos pueden parecer tardíos, pero eso no significa que antes de ellos, haya existido una especie de "chipe libre", donde cualquiera podía poner lo que quisiera.

Para que la cosa funcionara así, los copistas tendrían que haber podido predecir que ese manuscrito sería el que sobreviviría, y decir "a partir de este momento, no hacemos más interpolaciones". Puesto que eso es imposible, no hay razones para pensar que los manuscritos precedentes, con los que no contamos, fueran particularmente diferentes a este.
27/08/14 6:47 PM
  
Sergei
Pato: Lamentablemente no es un debate. Es un programa radial conducido por un escéptico donde invitó a otro escéptico a hablar sobre Jesús, son varios capítulos. Se supone que también ha invitado creyentes a sus programas, pero él no los sube a youtube porque según él sus argumentos son pobres, así que los que visitan su canal se quedan solo con la opinión escéptica. Bueno, pero por si llega a ser de su interés, el capítulo específico donde saqué esas argumentaciones fue este: h t t p s ://www.youtube.com/watch?v=c-6Mea2j2q4
28/08/14 8:30 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.