Sobre la Búsqueda del Jesús Histórico (parte III)

Destrucción del temploEl tercer pilar que sustenta la distancia entre el Jesús de la historia y el Cristo de la fe, es la idea de que los evangelios con los que contamos hoy, además de haber tenido por autores a cristianos anónimos, fueron escritos mucho después de los hechos que relatan, y que la predicación original de los apóstoles fue severamente alterada para responder a necesidades particulares de cada comunidad.

Para desacreditar los evangelios, es esencial decir que las versiones con que contamos hoy solo alcanzaron su forma actual cuando la primera y/o segunda generación de cristianos ya había desaparecido, porque eso permite hablar de capas tras capas de mitificación, tradiciones orales y falsa atribución de milagros a la figura histórica de Jesús. Esta tendencia alcanzó su máxima expresión a comienzos del siglo pasado, cuando se ubicó la redacción de evangelio de San Juan a mediados del S. II, pero en general hoy se propone que Marcos se escribió entre 65-75, Mateo y Lucas entre 90 y 100, suponiendo que ellos se copiaron de Marcos, y San Juan hacia el año 120, porque el manuscrito más antiguo con que contamos se ha datado en 125.

Pero ¿por qué comenzar esa cuenta alrededor del año 70?

Cuando la disciplina histórica habla de determinar la fecha en que se escribió un documento, no se refiere a los intrincados procedimientos que habitualmente se vinculan con las técnicas de datación en otras ciencias. Al contrario, sus herramientas son de bastante sentido común: si un documento se refiere a un rey, fenómeno astronómico o tecnología cuya fecha de aparición es conocida, a partir de ese dato se colige que el texto es posterior a la fecha en cuestión. A veces las técnicas para escudriñar el material pueden ser más sofisticadas, pero el mecanismo básico es el mismo que explicamos aquí, y desde luego, inobjetable en su mérito.

Aplicando este método a los evangelios, se observa que Marcos, Lucas y Juan registran una famosa profecía de la destrucción del Templo de Jerusalén, que hizo Jesús. Marcos la relata así:

1 Cuando Jesús salía del Templo, uno de sus discípulos le dijo: «¡Maestro, mira qué piedras enormes y qué construcción!». 2 Jesús le respondió: «¿Ves esa gran construcción? De todo esto no quedará piedra sobre piedra: todo será destruido».3 Y después, estando sentado en el monto de los Olivos, frente al Templo, Pedro, Santiago, Juan y Andrés le preguntaron en privado: 4 «Dinos cuándo sucederá esto y cuál será la señal de que ya están por cumplirse todas estas cosas».

[…]

14 Cuando vean la Abominación de la desolación usurpando el lugar que no le corresponde –el que lea esto, entiéndalo bien– los que estén en Judea, que se refugien en las montañas; 15 el que esté en la azotea de su casa, no baje a buscar sus cosas; 16 y el que esté en el campo, que no vuelva atrás a buscar su manto. 17 ¡Ay de las mujeres que estén embarazadas o tengan niños de pecho en aquellos días!

Puesto que conocemos el año en que las tropas del general romano Tito destruyeron el Templo, en el año 70, el evangelio de Marcos a lo menos debió ser escrito por esa época, y los de Mateo y Lucas, que se copiaron de aquel, necesariamente debieron ser posteriores en 20 ó 30 años. Lucas incluso es más específico, pues señala “Caerán al filo de la espada, serán llevados cautivos a todas las naciones, y Jerusalén será pisoteada por los paganos, hasta que el tiempo de los paganos llegue a su cumplimiento” (Lc 21, 24), lo que demostraría que conocía más detalles de la forma como se destruyó el templo.

La crítica a esta forma de fechar los evangelios es evidente: Con toda la fuerza lógica que pueda tener la datación histórica en la generalidad de los casos, cuando precisamente se escoge como punto de referencia una profecía, el sistema simplemente no funciona, a menos que estemos dispuestos a conceder la premisa naturalista, que nos dice que una verdadera profecía es imposible.

Los cristianos estamos de acuerdo en que estas palabras de Jesús se refieren al templo, pero nada nos pueden aportar acerca de la fecha en que fueron escritos los evangelios, porque precisamente se refieren a un evento que no había ocurrido. Al contrario, los evangelistas son bastante cándidos en cuanto a vaticinios que se cumplieron antes de comenzar ellos a escribir. Por ejemplo, se nos muestra a NSJC prediciendo cuál de los apóstoles lo traicionaría, o en la extraña referencia de NSJC a San Pedro, y que San Juan explica:

18 Te aseguro que cuando eras joven tú mismo te vestías e ibas a donde querías. Pero cuando seas viejo, extenderás tus brazos, y otro te atará y te llevará a donde no quieras».

19 De esta manera, indicaba con qué muerte Pedro debía glorificar a Dios.

Los evangelios contienen muchos detalles que habitualmente pasamos por alto a causa de nuestra distancia cultural con sus autores, pero que una vez considerados apoyan sólidamente la enseñanza tradicional acerca de sus autores.

Cabe mencionar acá que hay varias “advertencias” acerca de la composición de los evangelios que hacen los historiadores escépticos y que son válidas. Cuando decimos, por ejemplo, que San Mateo escribió el evangelio que se le atribuye, tendemos a imaginarnos un anciano vestido con túnicas y larga barba inclinado sobre un pergamino y con una pluma en su mano. Sin embargo, la realidad pudo haber sido muy diferente, porque lo habitual era que los autores usaran escribas o amanuenses. Otra posible intervención en los textos proviene de los traductores, ya que algunos originales de los libros del Nuevo Testamento pueden haber sido escritos en arameo, a pesar que la versión con que contamos hoy solo se encuentre en manuscritos griegos. Finalmente, esta la labor de los copistas, que pueden haber incurrido en errores o incluso alterado algunas partes de los evangelios. Conocido en este sentido es el caso del episodio de la mujer adúltera a la que NSJC no condenó, que en algunos manuscritos antiguos del evangelio no se encuentra.

Desde este punto de vista, la labor de la crítica textual tiene mucho que aportar a nuestra comprensión del sentido literal de la Sagrada Escritura. Lo que no estamos obligados a tolerar es que se nos impongan como verdades absolutas, teorías que claramente no tiene un respaldo histórico y de evidencias suficiente, ni siquiera uno razonable. Los evangelios son documentos históricos fascinantes que perfectamente pueden soportar el escrutinio de los expertos, cuando éstos lo realizan con objetividad y sin imponer sus prejuicios, especialmente el prejuicio naturalista.

34 comentarios

  
Alf_3
Es tal la consistencia entre los Evangelios, con las Epístolas y los Hechos de los Apóstoles, y no solo en algunos pasajes en que pueden coincidir o narrarse nuevamente, sino en la intención de la enseñanza de fondo, que es difícil pensar que pudieran haberse puesto de 'acuerdo' varios escritores hoy anónimos, sobre los detalles que requieren 'severa' congruencia entre sí. Y además, corresponder a tantísimas profecías del AT, ya para esas fechas con dificultades para tomar acuerdos entre cristianos e israelitas.
Sería una obra humana casi imposible de realizar.
Cristo nació, vivió, murió y resucitó, tal como lo mencionan los Evangelios y todo el NT.
Siempre queda un rincón por el que puede dudarse, pero por eso Él nos exige la fe.
19/08/14 1:01 AM
  
Reco
Yo no tengo ningun problema con la fecha en que los Evangelios hayan sido escritos, dado que por mi fe, los acepto como la Palabra de Dios nuestro Señor. Pero sí tengo bien en claro que su datación no ha sido posible confirmarla, que hay más o menos 2 grupos de fechas más aceptadas como posibles: Siglos I y II y las más tempranas en el primero en Marcos, sobre el 68-73, de que es posible que los manuscritos mas antiguos que existen, pueden no ser copias 100% fieles de los originales y éstos, hayan sufrido, de alguna manera, ciertas alteraciones u omisiones a causa de quienes los pudieron escribir o de copistas y de que no ha sido posible corroborar su autoría de manera indudable, si no disponemos de los originales, es razonable que desde el punto de vista historico o arqueológico, su autoría tampoco es posible confirmarla. No pasa nada con eso, finalmente los aceptamos por fe.
19/08/14 3:49 AM
  
Francisco de México
El argumento de que "pasó mucho tiempo" entre la vida de Jesús y la aparición de los Evangelios no tiene mucho sustento: el Talmud apareció aproximadamente en la misma época que el nuevo testamento y, según los judíos, refleja las enseñanzas que recibió Moisés directamente de Dios y que pasaron en forma de tradición oral... algunos miles de años antes.
19/08/14 2:17 PM
  
yomismo
Pues yo creo que el único evangelio del que se puede decir con cierta seguridad que fue escrito hacia el año 70 o más, es el de San Juan, en el que se hace una mención a la muerte de San Pedro. En cuanto al resto, los hechos de los Apóstoles (libro escrito por San Lucas DESPUÉS que su evangelio) tienen por principal personaje a San Pablo, pero terminan su narración con la primera llegada de éste a Roma (antes del año 60, si no recuerdo mal). Curioso que si se escribió a finales del siglo I no diga nada de su muerte (o la de San Pedro) cuando sí menciona la de Santiago.
19/08/14 7:15 PM
  
Pato Acevedo
@ Reco: Yo no tengo problemas con los que deciden ejercitar la fe en este tipo de cuestiones. Jamás les diría que están equivocados. Mi problema es con los escépticos, que se burlan de nosotros, diciendo que recurrimos a la fe cuando no tenemos buenas razones, y de ahí deducen que nadie debería prestarnos atención.

Por eso escribo estos artículos, para demostrar que tenemos buenas razones para decir que los evangelios son confiables, en respaldo a la doctrina de la Iglesia que siempre ha afirmado la solidez histórica de los evangelios.

@ yomismo: Estoy de acuerdo contigo. Que el libro de Los Hechos de los apóstoles siga paso a paso la carrera de San Pablo pero no diga nada acerca de su muerte, es en mi opinión prueba evidente que los tres evangelios sinópticos alcanzaron su forma actual antes del año 65.
19/08/14 8:36 PM
  
ult
Aunque se hubieran escrito los evangelios a finales del siglo I su proximidad a los hechos sería suficiente teniendo en cuenta además que estaban acostumbrados a la transmisión oral de enseñanzas y no serían más de dos generaciones o si acaso tres. Y ¿quién no recuerda perfectamente relatos de sus abuelos y no sería capaz de transmitirlos a sus nietos?
Pero además hay dataciones que son muy tempranas de los sinópticos. Estoy de acuerdo en lo que decís de los Hechos y las muertes de Pablo y Pedro.
Incluso Juan aunque tenga una versión final de finales del siglo I o principios del siglo II, tiene datos que hacen pensar que el primer redactor fue muy anterior.
19/08/14 10:58 PM
  
Reco
Lo sé Pato, lo he dicho a manera de reforzar tu postura ante los escépticos. Muchos piensan que navegamos en la "falta de información" y cuando se las reconocemos en cara, se quedan secos y callados.
19/08/14 11:18 PM
  
gringo
"Conocido en ese sentido es el caso del episodio de la mujer adúltera a la que NSJC no condenó que en algunos algunos manuscritos antiguos no se encuentra".
Bueno, lo correcto es decir que no se encuentra en los manuscritos más antiguos. Es un matiz importante.
Por otra parte, pensemos que realmente Jesús dijo que el Templo sería destruido antes de que eso ocurriera. De todas formas eso no implica que sus palabras también fueran puestas por escrito antes de la guerra con los romanos.
20/08/14 12:17 PM
  
últ
En los manuscritos antiguos que se conservan. Es otro matiz importante.
20/08/14 12:53 PM
  
gringo
últ:
Pues claro, en los manuscritos que se conservan. Porque la Historia no se basa en la fe, se basa en pruebas.
Y mientras no aparezca un manuscrito más antiguo que los demás donde aparezca ese pasaje, hay que concluir que es un añadido posterior.
No se puede decir "bueno, seguramente sí aparece en el original pero es que da la casualidad que no se conservan ni el original ni las primeras copias donde aparecía, pero no importa".
El día que aparezca habrá que cambiar la hipótesis porque habrá una prueba concluyente pero mientras tanto se puede afirmar que es una interpolación.
Y lo mismo vale para cualquier otra interpolación, como Mc 16,9-20 por ejemplo.
20/08/14 3:54 PM
  
Pato Acevedo
@ gringo: Lo pongo en el post. Si la profecía fue puesta por escrito después de la destrucción del templo, queda por explicar por qué no se dice "de esta manera indicaba como sería destruido el templo de Jerusalén", como si lo hacen en otras ocasiones de profecías cumplidas antes de escribirse el evangelio.

Y en cuanto al episodio de la mujer sorprendida en adulterio, no quise entrar en más detalles (si era o no de los textos más antiguos) porque hay mucho paño que cortar al respecto. En todo caso, no es que "hay que concluir que es un añadido posterior", sino que (como bien dices) "se puede afirmar que es una interpolación".

Es una posibilidad, no una necesidad. Algunos especulan que, como se trata de una enseñanza que parecía reflejar una mano blanda hacia el adulterio, eso explicaría que haya sido omitida de algunos manuscritos, y que por eso no se encuentra en esa tradición, pero haya sobrevivido y sería original, precisamente por ser tan contraria a la percepción pública de esa época.
20/08/14 4:48 PM
  
arkannoid
Según George V. Coyne, quien hasta hace poco era el director del vaticana observer, los evangelios fueron escritos entre los años 120-200 de la era común. Si aceptamos los evangelios cristianos como hechos históricos, no habría razón alguna para no aceptar como hechos históricos los escritos de otras religiones, más que mal, el tolerar otras religiones es una aceptación a su veracidad histórica y la probabilidad de otra religión fuese la verdadera.
20/08/14 4:57 PM
  
Francisco de Mëxico
Gringo:

tengo curiosidad en tus comentarios del Talmud Judío, ¿tenemos un original? Podemos hablar entonces de "Y mientras no aparezca un manuscrito más antiguo que los demás donde aparezca ese pasaje, hay que concluir que es un añadido posterior".
20/08/14 5:24 PM
  
Pato Acevedo
@ arkannoid: No pongo en duda que el P. Coyne tenga esa opinión, pero me gustaría mucho leerla en contexto ¿Conoces la fuente?
20/08/14 5:59 PM
  
Yolanda
Pato, el hecho de que arkannoid diga "era común" en vez de "después de Cristo" ya revela de quién se trata, incluso sin el añadido de que la religión verdadera pueda ser otra. Fíate tú entonces de lo que atribuye al P. Coyne.
20/08/14 9:10 PM
  
gringo
Francisco de México:

-El Talmud no pretende ser un libro histórico. Es una colección de consejos e interpretación de doctrinas escrito por diversos rabinos y recopilados a través del tiempo.
Además existen varios talmudes. Los más reverenciados son el de Babilonia y el de Jerusalén.
No es lo mismo que los evangelios que pretenden contarnos la vida y obras de Jesús.
Por ejemplo hoy existe consenso en que Herodes el Grande realmente murió un par de años antes del nacimiento de Jesús, por lo que la matanza de los inocentes es una invención teologica de Mateo, el único evangelista que habla de ella, y que le sirve para situar la infancia del mesías en Egipto, mientras que el otro evangelista que habla de ella la sitúa en Galilea con varios viajes a Jerusalén. Además de ofrecer otra genealogía como todo el mundo sabe.
Esos son problemas por resolver.
20/08/14 10:31 PM
  
ult
Qué barbaridad el tal Coyne, nadie pone unas fechas tan tardías ni para Juan en su última versión.
20/08/14 11:17 PM
  
yomismo
Vamos a suponer por un momento que el primer evangelio (el de San Marcos) se hubiera escrito hacia 65-75 ¿Realmente eso significaría que "...la predicación original de los apóstoles fue severamente alterada"? Porque tampoco sería tan difícil que alguno de los apóstoles siguiera con vida en aquella época. Además, se supone que la fuente de información principal para dicho evangelio fue San Pedro (muerto en aquella época). Vamos, que un evangelio escrito en esa época y que contuviera "la predicación original de los apóstoles" es perfectamente posible.
20/08/14 11:30 PM
  
yomismo
Una pequeña aclaración, que cre que mi mensaje anterior la necesita: con lo de muerto en aquella época me refiero a que San Pedro murió en esa época, no a que ya llevase tiempo muerto.
21/08/14 9:05 AM
  
Francisco de México
Gringo,

¿entonces es inexacto que fueron consejos dictados por Dios directamente a Moisés?
21/08/14 2:04 PM
  
gringo
Francisco de México:
Es inexacto que Moisés escribió el Pentateuco? .
21/08/14 6:55 PM
  
Yo2
@Gringo, sin ánimo de ofender.
En que año está fechada la muerte de Herodes?
En que fecha está fechado el nacimiento de Cristo?
En base a qué se han fijado ambas fechas?
El consenso es como lo del calentamiento global y que este verano iba a ser uno de los más calurosos y secos de las últimas décadas? :-D
Eso de que Herodes murió 2 años antes del nacimiento de Cristo tiene mucha gracia, pero poco peso... entre otras cosas porque para fechar el nacimiento de Cristo se usa la muerte de Herodes como referncia :-D
Un saludo en la Fe.
22/08/14 6:28 PM
  
Francisco de México
Gringo,

yo nunca había oido decir que Moisés escrito el Pentateuco, por lo que puedo contestar, hasta donde mis conocimientos alcanzan que es INEXACTO QUE MOISES HAYA ESCRITO EL PENTATEUCO.

Pero en algún lugar leí o me comentaron que los judíos defienden las enseñanzas del TALMUD como basadas en la eseñanza verbal directa de Dios a Moises. Simplemente quiero saber ti tu afirmas o niegas este supuesto, si es cierto o falso mi entendimiento, etc.
22/08/14 6:55 PM
  
gringo
Francisco de México:
Sorprende en un católico leerle que nunca ha oído decir que Moisés escribió el Pentateuco, pues la postura oficial o conservadora es precisamente que los cinco primeros libros de la Biblia fueron escritos por él, incluido el Deuteronomio donde se narra su propia muerte.
Los teólogos conservadores salvan este problema diciendo que el final del Deuteronomio pudo ser un añadido de otro autor inspirado, pero que el resto es del propio Moisés.
En fin, al menos has aprendido algo gracias a mí.
Por otro lado igual no has caído en la cuenta de que soy ateo, así que no tiene mucho sentido preguntarme si creo que el Talmud lo inspiró Dios.
Y respecto a los judíos no sé de dónde sacas que ellos consideran el Talmud directamente inspirado por Dios, salvo tal vez las disposiciones legales, pues como dije el Talmud es una colección de enseñanzas de los más prestigiosos rabinos sobre la vida de la comunidad judía.
Digamos que como los católicos teneis Biblia y Tradición ellos tienen Biblia y Talmud.
Y por cierto ten cuidado porque ahora que sabes que según los conservadores Moisés escribió el Pentateuco, decir que eso es inexacto te va a convertir en un hereje a ojos de algunos blogueros y ya sabes cómo se las gastan. :)
23/08/14 8:46 AM
  
gringo
Yo2:
Decir que Jesús nació después de morir Herodes y que Herodes murió después de nacer Jesús es un argumento circular.
Herodes murió en el 2 a.C. y Jesús nació... de veras hay que decirlo? .
Bueno, nació en el año 1. No fue en el año cero porque nuestro calendario no tiene ese año. Por eso los siglos empiezan en el 101, 201, etc. Hasta nuestro siglo que empezó el 2001 aunque por eso de los números redondos se celebró el (falso) nuevo milenio en el 2.000.
Por lo demás no voy a enzarzarme en una discusión sin salida, doctores tiene la Iglesia y doctores tiene la Historia.
A menos que el primer milagro de Jesús fuera haber nacido antes de él mismo, Herodes ya había fallecido antes de su nacimiento.
23/08/14 8:57 AM
  
Yo2
@Gringo, pero de verdad no lo sabes?? Me sorprendes, ya que sueles mostrar niveles de erudición mucho más elevados.
La datación de nuestro calendario, dicho de otro modo, el año 1, es incorrecto. Es fruto de un cálculo realizado por un monje.
La fecha del nacimiento de Cristo no es exacta, se aproxima por lo que sabemos, y según las últimas estimaciones podría estar en torno al año 4 a.C.
Por otro lado, la fecha de muerte de Herodes tengo entendido que se estima también en torno al 4 a.C.
Pero como uno de los criterios que se usa para fechar el nacimiento de Cristo es la muerte de Herodes, pues una corrección es esta fecha altera la estimación de la fecha de nacimiento de Cristo.
La fecha de nacimiento no es verdad de Fe, y tiene una relevancia... escasa.
Por otro lado, respecto al tema de Moises, atribuir la autoría no es lo mismo que identificarlo como el ejecutor material... y tampoco es verdad de Fe y nadie te tildará de hereje por dudar de ello :-D
Un saludo en la Fe
23/08/14 11:55 PM
  
gringo
Yo2:
Claro que la fecha del nacimiento de Jesús no es materia de fe.
Pero sí sirve para determinar que la matanza de los inocentes es más que probablemente una construcción teológica y no un hecho histórico. Como las genealogías.
Herodes según Mateo manda asesinar a los niños menores de dos años pues por la huida de los magos no sabe bien qué edad tendrá Jesús.
Por mucho que se corrija la fecha del nacimiento de Jesús eso no tiene mucho sentido. Jesús o nació tras la muerte de Herodes o muy poco antes.
En cuanto a las herejías claro que era una broma, pero hay gente que se toma eso tan en serio.
24/08/14 1:47 PM
  
ult
Francisco de Mexico tiene razón. Nadie tiene que creer que Moisés escribiera los primeros libros de la Biblia. En el catolicismo están perfectamente estudiadas las diversas corrientes que se encuentran en la formación de esos libros, y los diversos géneros literarios. Son cosas de Gringo que en su afán de justificar su ateísmo no duda en dictaminar sobre lo que tienen que creer los católicos y en declarar herejes a los que no estén de acuerdo con su obsolescencia.
24/08/14 7:09 PM
  
Yo2
@Gringo, de donde sacas la certeza de que Jesús nació tras la muerte de Herodes?
No hay evidencia que justifique esta afirmación.
En cuanto a los niños menores de 2 años... te recuerdo que en el mismo texto se indica que los Reyes no quisieron revelarle más información a Herodes, lo que hace más que plausible que tirara a la mayor para asegurar. Dicho de otro modo, si supiera que tenía en torno a 2 años, para qué matar a los recien nacidos? :-)
Todo esto son elucubraciones basadas en datos mínimos.
Nosotros confiamos en los evangelios y tú los rechazas por principio (mucho más que cualquier otra fuente de información) como falsos. El problema es que no hay muchos más datos sobre los que tratar, así que llegar a una certeza es, por ser generoso, "casi" imposible.
Un saludo en la Fe
25/08/14 7:26 AM
  
Francisco de México
Gringo,

me sorprende que te sorprendas que digamos que no sabiamos que fueron escritos por Moisés.... quizás esa sea la versión Judía, para los católicos, lo que se nos enseña es que fueron inspirados por Dios.

Si para ti el Talmud es tan falso como el Antiguo testamento y como el Nuevo..... ¿Por que no eres tan enfático al respecto? Sería una tradición de MILES de años contra otra de solo una cincuentena...

25/08/14 6:03 PM
  
gringo
Francisco de México:
Lo que me sorprende es una formación tan mala en un católico.
Es perfectamente compatible decir que el Pentateuco lo escribió Moisés y que lo inspiró Dios.
Y te repito que de hecho la versión oficial o conservadora es esa.
Espero que esto no sea un jueguecito para hacerme pasar por criptojudío como ya intentaron pintarme de masón.
25/08/14 9:36 PM
  
Francisco de México.
Gringo:

lo que nos hace católicos es el que creamos en los dogmas de fe, en el resto de las cuestiones tenemos plena libertad. Te comento algunas cosas que difiero con San Juan Pablo II y no por eso soy menos católico.
- El defendía la teoría de la evolución dirigida por Dios. Yo, como sabes, creo que la participación de Dios fue mas directa ya que, la teoría de Darwin es sumamente superficial por basarse en la morfología, pero nunca en la genética.
- El tenía fe en la aparición de la Virgen de Fátima. Yo tengo mis serias dudas por el TONO de la comunicación muy diferente a la de Guadalupe o Lourdes. En el Nican Mopohua (libro en Náhuatl donde narran la apariciones de la Virgen de Guadalupe) son de extrema dulzura y las de Fátima tienen un tomo amenazante, pero los católicos TENEMOS LA LIBERTAD DE ELEGIR lo que se llama la revelación privada.

Una vez aclarado esto, el Pentateuco están mezclados conocimientos de todo tipo, religiosos, históricos, médicos, fiscales, etc. Me parece muy difícil que se deba a un solo hombre, entre los miles de ejemplos, en Levítico hablan hasta de la lepra, de que hacer para reconocerla, etc. Me parece humanamente muy difícil que tuviera tiempo Moisés de escribir todo esto durante su travesía en el desierto.

La versión oficial, hasta donde se, la escribió ya Pato, que es que la IGLESIA NO SE PRONUNCIO OFICIALMENTE DE LOS LIBROS QUE CONFORMAN LA BIBLIA SINO HASTA TRENTO, y el pronunciamiento que hubo es el que escribí, que son inspirados por Dios, no mas, no menos. Que haya algunos católicos que piensen que fueron escritos directamente por Moisés es posible, pero es la primera vez que lo escucho y me parece algo humanamente inocente.

Que mi formación es mala, tienes razón. Que si es un jueguecito, no lo es, para mi solo me resulta sorprendente el que creas que haya uniformidad de creencia entre los católicos (que como sabes significa universales) en cuestiones que no son de dogma.... es más, a veces me cuestiono si existió realmente el Moisés histórico o es un personaje mítico en la historia de Israel y no por eso dejo de ser católico.
26/08/14 4:04 PM
  
gringo
Francisco de México:
Si yo pensara que hay uniformidad no hablaría de una versión oficial o conservadora pues eso implica otra versión liberal.
Por lo demás sí que muy bien. Celebro que seas tan razonable y tan maduro. Simplemente una vez alguien que se dedica a repartir carnés de católico dijo "a mí un profesor me dice que Moisés no es un personaje histórico y lo mando directamente a la mierda". Es que estoy acostumbrado a creyentes de ese tipo. Por eso en broma te decía que por aquí te pueden tachar de hereje por tus opiniones.
26/08/14 10:19 PM
  
Francisco de México
Gringo:

Hablando de maestros, he tenido católicos convencidos y católicos por conveniencia, también he tenido ateos convencidos y ateos por conveniencia. Es mucho mas fácil encontrar un católico convencido que un ateo convencido así que aunque no es un jueguito de hacerte pasar por cripto-judío, al igual que tú hacia mi, también estoy evaluando tu grado de sinceridad: ¿Por que, siendo ateo, no cuestionas el Corán o el Talmud? En el segundo tienes una tradición y escritura mucho mas difícil de explicar, humanameante hablando y sin embaargo omites todo tipo de cuestionamientos. Por el tema, no hago referencias al Corán porque no tiene tradición oral, sino una revelación directa de Dios a Mahoma.
27/08/14 6:18 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.