5 claves para ir a ver Noé

En septiembre del año pasado, les comentaba de las grandes expectativas que tenía por la película Noé, la versión de Darren Aronofsky acerca de la conocida historia del Diluvio. Esta semana he tenido la ocasión de verla y no he quedado decepcionado, más que eso, como película me ha encantado.

Con todo, admito que lo que se presentó en la pantalla es una versión de la historia, una interpretación, que puede no gustar a todos, y ciertamente ha recibido fuertes críticas desde el campo de personas religiosas que gustan del cine.

Personalmente, soy un convencido que la clave para disfrutar una película son las esperanzas que tengamos puestas en ella, así que aquí les dejo algunas claves que tal vez les ayuden a decidir si Noé es un filme que les gustaría ir a ver, y, si deciden hacerlo, para que se fijen en algunos detalles que tal vez no sean evidentes a primera vista.

#5. Debemos asumir que algunos elementos estarán ausentes y otros serán agregados

Es imposible filmar la Biblia “tal como fue”, porque es un libro, y cualquier otro medio, sea el cine, el libro, la pintura y todas las artes, tienen sus propios códigos y técnicas, que deben respetar si quieren hacer algo mínimamente inteligible. Esto hace que necesariamente se deban tomar decisiones que van más allá del material original, y esto, a a su vez, que sea imposible satisfacer a todo el público con las decisiones que se toman. Desde el paño que rodea la cintura de NSJC en las representaciones del crucificado, hasta la eliminación de Tom Bombadil en las películas de Peter Jackson, las alteraciones más o menos sustanciales, son inevitables.

En el caso de Noé, el material que encontramos en la Biblia cubre menos de tres capítulos, donde el único que habla es Dios, así que los agregados que exige un medio visual como el cine necesariamente tomarán la mayor parte de lo que se ve en la pantalla, y eso no debería sorprender a nadie.

Sí son sorpresivas algunas de las decisiones de Aronofsky, pero en general se basan en fuentes extra bíblicas, pero antiguas. La más controversial de ellas es su interpretación de los vigilantes. (En decir esto no hay ningún spolier, porque aparecen en los primeros 10 minutos de película). Se trata de criaturas fantásticas, en todo el sentido de la palabra, como gigantes de rocas, de rostro deforme, vagamente inspirada en la misteriosa referencia que en Génesis 6 se hace a los Nefilim, cuyo nombre significa “los caídos” y que la septuaginta traduce como “gigantes”.

Se habla de “ángeles caídos” que desobedecieron a Dios, pero en el contexto de la historia que se nos presenta, esto no tiene un sentido demónico, sino mucho más cercano a los humanos: son seres luminosos, sí, pero no ángeles en el sentido cristiano.

#4. Lo importante es la lógica interna de la historia

De lo dicho hasta ahora, alguno podría entender que cualquier cambio sería aceptable, bajo la premisa de una “interpretación personal”. Pienso, por ejemplo, en las patéticas excusas de Scorsese para la blasfemia que es La Última Tentación de Cristo: Es una interpretación, no está en el texto, pero nos presenta a un Jesús más humano, y ustedes mismos dicen que Jesús fue humano ¿no?

La diferencia es que cualquier interpretación, cualquier agregado o sustracción que el autor esté dispuesto a hacer a la historia debe mantener la coherencia interna del relato original, es decir, el enfoque de la historia que el autor original quiere contar. De lo contrario, el adaptador (el cineasta, en este caso) traiciona al autor, convirtiendo a los personajes creados y popularizados por otro, en marionetas de un mensaje diferente al originalmente presentado; y engaña a los espectadores, que pagaron una entrada para ver un producto A, pero en cambio se les mostró algo totalmente diferente.

Es cierto que el límite entre adaptación y traición puede ser tenue. Lo que algunos pueden ver como una interpretación válida, para otros puede ser una modificación intolerable, pero eso no significa que el límite no exista. Siguiendo con el ejemplo de La Última Tentación de Cristo, es perfectamente válido explorar la humanidad de Cristo, a través de aspectos que no aparecen en los evangelios, como Su sonrisa o Su vida diaria en Nazaret, pero se traiciona el relato cuando se niega Su divinidad y la conciencia que tenía de Su misión.

En mi opinión, por todos los detalles que Aronofsky agregan a la historia, nunca se ponen en duda detalles esenciales de la dinámica del relato, como que es Dios quien está a cargo de la creación, que Noé no busca más que cumplir la voluntad de Dios y que la causa original de los eventos que se nos cuentan, se remonta al jardín del Edén.

Cada uno de estos elementos son violentamente rechazados en nuestra cultura, pero en el mundo que nos presenta el filme simplemente se asumen como parte de la historia común, de protagonistas y antagonistas, y se presentan con total certeza y en su sentido tradicional.

En este sentido, es claro que la película busca respetar la lógica interna de Biblia y de su relato, a pesar que Darre Aronofsky es ateo. Se ha hecho notar varias veces que los ateos suelen hacer mejores películas bíblicas, porque no tienen un interés directo en el mensaje, sino que dejan fluir sus elementos.

Páginas: 1 · 2