Libertad de expresión

Según la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, Libertad de Expresión es el derecho a emitir cualquier opinión, sin ser persegido y sancionado por ello, por cualquier medio.

Pero, a juzgar por las reacciones de los periodistas y columnistas, parece que esta libertad ha llegado a ser un ideal absoluto, que comprende la facultad de decir cualquier cosa, verdad o mentira, sin atender a las consecuencias o los efectos, y de cualquier forma, quemando banderas o libros, rayando iglesias o casa, u ofendiendo a mayorías o minorías, todo vale. ¿Hasta la blasfemia? ¡pero claro! Es un derecho humano ofender a los dioses de otros, faltaba más.

Desde luego, para esta doctrina de la libertad, no hay mayor crimen contra el individuo y la sociedad que la censura, que es el equivalente a encerrar las ideas en la cárcel del silencio y la opresión, y aurora de la peor de las tiranías.

Todo esto es lo que parecen tener en mente los periodistas y columnistas que han atacado al Consejo Nacional de Televisión (CNTV), luego que este organismo osara sugerir que no eran una estupenda maravilla las parodias a NSJC emitidas por el programa El Club de la Comedia.

Pero ¿es esto verdad? ¿se puede expresar lo que sea, de cualquier modo, incluso afectando o poniendo en peligro a otros, sin que nunca se pueda censurar?

La respuesta es un evidente “no", pues un mero análisis superficial permite imaginar situaciones donde el abuso de la libertad de expresión debe ser reprimido, y censuradas determinadas expresiones. Pensemos en el clásico ejemplo del sujeto que grita “¡Fuego!” en un teatro abarrotado de gente, provocando la muerte de varias personas, a causa de los intentos de la multitud por evitar el falso incendio.

Tampoco es aceptable, bajo pretexto de ejercer la libertad de expresión, violentar a otros, como sería el caso de quien con amenazas obliga a los empleados de una emisora de TV a poner el contenido de su elección. Finalmente, ni siquiera se puede vulnerar la propiedad ajena para expresarse, y es por eso que quien hace rayados con spray en los muros de una casa sin autorización del propietario, no puede alegar que quien los borra y exige que se le multe, vulnera su libertad de expresión.

Recordemos, a modo de corolario, que en algunas naciones europeas (muy civilizadas y progresistas ellas) se encuentra prohibida la expresión de ciertas ideas concretas, como el nazismo, y algunas doctrinas cristianas, como que las conductas homosexuales son pecado.

Entonces, parece que la famosa libertad de expresión está bien lejos de ser algo absoluto, garantía de todos los derechos y piedra angular de la democracia, que parece a veces, pues el mero peligro a la vida, la seguridad de las personas e incluso la propiedad son motivos suficientes para censurar.

Es cierto que la libertad de expresión es una libertad política importante, y parte del legítimo ejercicio del gobierno de la comunidad, y como tal, es una libertad que emana de la naturaleza humana, específicamente del derecho que cada uno tiene a participar en ese proceso; pero a la vez, no se le puede asignar a priori una fuerza tal que haga ceder a cualquier otro derecho.

Los cristianos tenemos que tener muy claras estas categorías, porque cada vez con más frecuencia somos censurados, explícita o tácitamente, en la expresión pública del evangelio de NSJC (y desde ese punto de vista tenemos el derecho de rechazar la censura), pero a la vez también debemos decir que hay ciertas formas de expresión y conductas que es legítimo censurar, como la blasfemia que aparece en un programa de TV, o la pornografía.

Los liberales responden apelando al miedo: “Es que si censuras las ofensa a una religión, entonces otro puede decir que cualquier cosa ofende a su religión, y se acabaría censurando todo". [Insertar aquí alguna referencia al nazismo, y el poemita de Bertold Brecht, que no es suyo, sino del pastor luterano Martin Niemöller]

Este temor surge de creer que los derechos y libertades fundamentales son ideales etéreos e inmutables, que existen por sí solos en un universo platónico, y que incluso la menor infracción a ellos es una falta inaceptable. A su vez, esto ocurre cuando concientemente se decidido desechar el concepto de naturaleza humana, porque suena demasiado religioso; pero, como decía Chesterton, cuando te libras de las grandes reglas, no te quedas con la libertad, sino con las pequeñas reglas, y eso es lo que tenemos ahora.

No debemos temer que la sanción a un canal de TV por ofender a los cristianos, nos lleve al terminar con los programas de humor (si algo, ha servido como publicidad al espacio), ni que las restricciones a la distribución de “manga” pedófilo acarree el colapso del sistema político, pero al mismo tiempo debemos denunciar que la censura a quien predica que las conductas homosexuales son pecado, implica una vulneración a su libertad individual y un abuso por parte del Estado.

La diferencia, es que tengo la libertad de propagar una idea religiosa, política o moral (que no sea peligrosa para otro), pero no la de hacerlo por cualquier medio. Por eso la pornografía no debería estar amparada por la libertad de expresión, al no avanzar ninguna idea religiosa, política o moral.

Por ejemplo, se puede proponer la idea de que Abraham Lincoln estaba equivocado en su ideario de libertad a los esclavos, es su derecho hacerlo, pero para eso no se necesita vestir a un actor con la indumentaria característica y mostrarlo golpeando a otro actor, de raza negra.