Pelagianismo
¡Vaya el debate que se armó en la entrada anterior! Hay muchas cosas que me gustaría aclarar de lo que se dijo ahí, pero desde ya el número de comentarios me limita a hacer breves intervenciones.
Sí quiero contestar más detalladamente la intervención de Luis López, porque hizo algo que a mí me gusta mucho, y eso es preguntar:
Escribe Luis López:
Ahora bien, pregunto. ¿Por qué necesariamente para que la redención “real e histórica de Jesús” fuese verdaderamente operativa, el pecado original tuvo que tener una dimensión histórica, esto es, concentrada en una persona concreta -Adán- que la transmitió al resto de la humanidad?
Partamos con la vinculación que establece San Pablo entre los actos de NSJC y los de Adán, especialmente en la carta a los Romanos, capítulo 5 versículo 12 en adelante. Todo ese discurso se desarrolla en una comparación entre ambas figuras, y para comparar dos cosas, la lógica exige que se encuentren al menos en el mismo “plano de ser". Por eso puedes comparar una bicicleta con un niño (peso, color, forma, ubicación, etc.) pero no a El Quijote con una casa.
Aún así se podría hablar de comparar una figura mítica con una figura histórica, pero la sola relación falta-justicia sobre la cual discurre el autor nos debe llevar a concluir que ambos extremos de la comparación deben existir en la historia. Por ejemplo, si uno tiene una enfermedad infecciosa, lo lógico es tratarla con antibióticos, y no con un tratamiento psicológico. De igual modo, la justicia que se aplica mediante un acto en la historia, lógicamente se justifica por una falta cometida mediante un acto en esa misma historia. De otro modo, no habría vínculo entre el efecto y su causa.
Además, el Catecismo de la Iglesia Católica explica “390 El relato de la caída (Gn 3) utiliza un lenguaje hecho de imágenes, pero afirma un acontecimiento primordial, un hecho que tuvo lugar al comienzo de la historia del hombre (cf GS 13, 1)". (la negrita es nuestra)
¿No puede tener el pecado original más bien una dimensión no tanto histórica sino “existencial"? Dicho de otro modo, Adán no es necesariamente alguien concreto e histórico sino el símbolo o la imagen unificada de cada uno de los hombres de todo tiempo y lugar, dotado de libertad y por tanto de la posibilidad de transgredir la ley de Dios y apartarse de su creador.
¡Puede tener esta dimensión existencial! ¡Y la tiene! De hecho, para algunos, será la única relevante para el día a día. De lo que se trata es que, dándole toda la importancia que creas oportuna a este punto de vista, como cristiano no puedes negar la dimensión histórica. Puede que esta dimensión no te diga nada, que el lenguaje sea tan “hecho de imágenes", u oculto por las nieblas del tiempo, o contrario al panorama científico, que desaliente la reflexión, la que, tal vez, sea más rica desde un punto de vista existencial. Allá cada uno con su libertad y su camino de crecimiento en la fe, pero lo que no puedes hacer es negar el acontecimiento histórico subyacente.
Así todo hombre, desde su nacimiento, dotado del don divino de la libertad, lleva inserto esa posibilidad de pecado potencial (original) que es el apartarse de Dios. Y así lo ha hecho sistemáticamente desde que el mundo es mundo, convirtiendo su pecado potencial en un pecado actual y real, dilapidando su libertad. Y convirtiendo el mundo, como acertadamente se ha dicho, en una “estructura de pecado".
Todo eso es correcto, mientras no digas que es el único sentido en el que puede entenderse el relato de la caída.
Aquí quiero volver a uno de los puntos mencionados en la entrada anterior, y es la acusación de Pelagianismo. No es una acusación ligera, ni hecha a la ligera, porque si el hombre siempre tuvo y mantiene la posibilidad de hacer el bien o el mal tal como la conocemos hoy, si Dios nos creó así, entonces el mensaje de NSJC se convierte en la admonición de un maestro; y su vida, en el ejemplo de un héroe y lo mismo podrían haber hecho Confucio, Buda, tú o yo… si fuéramos lo suficientemente decididos por hacer el bien. Esto es pelagianismo.
De esto se seguiría, por ejemplo, que los recién nacidos, que no pueden pecar, no necesitan bautizarse, que NSJC no puede ser llamado “Redentor” porque no había nada de qué redimirnos, o que Nuestra Señora no puede ser “La Inmaculada", ya que no había nada de qué preservala desde el instante mismo de su concepción.
Es cierto que no comprendermos la redención obrada por NSJC en toda su extensión, pero para mantener su consistencia interna, el cristianismo necesita afirmar la realidad del pecado original. A muchos gustaría que no afirmáramos el pecado original, porque entonces el relato de los evangelios tampoco necesita ser una realidad histórica, y podemos poner a NSJC junto con los héroes míticos de otras religiones. Sin embargo, el cristianismo no es nada si no se funda en el hecho histórico de la resurrección y en el encuentro con la persona histórica de NSJC.
En la entrada anterior los comentaristas destacan las inconsistencias de una lectura literalista del Génesis, y yo comparto esos cuestionamientos; por eso lo primero que hago al introducir el tema es reconocer que existe una tensión. Esa tensión siempre existirá, queremos “suavizarla", y hay varias formas de hacerlo, pero a cambio de ganar paz con el mundo, no podemos perder el mensaje cristiano.
23 comentarios
el cristianismo necesita afirmar la realidad del pecado original. A muchos gustaría que no afirmáramos el pecado original, porque entonces el relato de los evangelios tampoco necesita ser una realidad histórica
______________
Que no, que no, que no...
Que hay un salto abismal en esa afirmación, blogger.
Falla todo cuando intentas condicionar la realidad histórica de NSJC a la realidad histórico-literal del pecado original.
Habría que aclara a qué lalmas "histórico" en uno y otro caso. Pero, pufff, cualquiera empieza por ahí...
No se trata de que "a cambio de ganar paz con el mundo, no podemos perder el mensaje cristiano" Se trata, precisamednte, de no reducir a lo mítico la grandeza del hecho esencial de la creación: "a imagen de Dios lo creó". No es paz con el mundo, sino con nuestra propia naturaleza racional querida por Dios.
Vamos a ver, dices:
"no puedes negar la dimensión histórica. Puede que esta dimensión no te diga nada, que el lenguaje sea tan “hecho de imágenes", u oculto por las nieblas del tiempo, o contrario al panorama científico, que desaliente la reflexión.
Probemos -es decir, prueba tú- a rehacer el relato bíblico de manera que, siendo neta y claramente histórico el relato, "nos diga algo" (bueno, a mñí me dice mucho tal como está, pero es por seguir tu razonamiento), esté menos “hecho de imágenes" (sería una pena, pero bueno, quítale las imágenes que al parecer estorban) y hazlo menos "contrario al panorama científico" (a mí no me haría mucha falta, me basta admitir la condición histórico-culturalmente determinada de la redacción literal del texto y quedarme con su significado teológico).
La literalidad de los relatos bíblicos -en cuya acepatción ya sé que hay grados- no tiene mayor trascendencia. La literalidad es un producto cultural contingente: la literalidad. Y cada texto bíblico tiene su género, su época, sus intención comunicativa cirunstanciales. Lo que no puede cambiar el la Verdad que transmiten en lo que tienen de inspirados. La verdad del Génesis es la creación a su imagen y semejanza del ser humano varón y mujer y el pecado que desde la creación como seres libres (en eso somos semejantes a Dios) elegimos el pecado. Y todo esto si no entendemos literalemnte por ceación un dios moldeando con sus manitas una figurilla de barro ni un adán durminete al que se le arranca una costilla, etc...
¿Dónde ves tú el pelagianismo?
Ah, claro. En que de no aceptar la literalidad de los relatos del Génesis se sigue necesariamente la negación del hecho de la redención.
Pues no: ¿dónde he perdido el hilo, blogger? Porque ... no se sigue.
______________
Que no, que no, que no...
Que hay un salto abismal en esa afirmación, blogger.
Falla todo cuando intentas condicionar la realidad histórica de NSJC a la realidad histórico-literal del pecado original.
Habría que aclara a qué lalmas "histórico" en uno y otro caso. Pero, pufff, cualquiera empieza por ahí...
No se trata de que "a cambio de ganar paz con el mundo, no podemos perder el mensaje cristiano" Se trata, precisamednte, de no reducir a lo mítico la grandeza del hecho esencial de la creación: "a imagen de Dios lo creó". No es paz con el mundo, sino con nuestra propia naturaleza racional querida por Dios.
Vamos a ver, dices:
"no puedes negar la dimensión histórica. Puede que esta dimensión no te diga nada, que el lenguaje sea tan “hecho de imágenes", u oculto por las nieblas del tiempo, o contrario al panorama científico, que desaliente la reflexión.
Probemos -es decir, prueba tú- a rehacer el relato bíblico de manera que, siendo neta y claramente histórico el relato, "nos diga algo" (bueno, a mñí me dice mucho tal como está, pero es por seguir tu razonamiento), esté menos “hecho de imágenes" (sería una pena, pero bueno, quítale las imágenes que al parecer estorban) y hazlo menos "contrario al panorama científico" (a mí no me haría mucha falta, me basta admitir la condición histórico-culturalmente determinada de la redacción literal del texto y quedarme con su significado teológico).
La literalidad de los relatos bíblicos -en cuya acepatción ya sé que hay grados- no tiene mayor trascendencia. La literalidad es un producto cultural contingente: la literalidad. Y cada texto bíblico tiene su género, su época, sus intención comunicativa cirunstanciales. Lo que no puede cambiar el la Verdad que transmiten en lo que tienen de inspirados. La verdad del Génesis es la creación a su imagen y semejanza del ser humano varón y mujer y el pecado que desde la creación como seres libres (en eso somos semejantes a Dios) elegimos el pecado. Y todo esto si no entendemos literalemnte por ceación un dios moldeando con sus manitas una figurilla de barro ni un adán durminete al que se le arranca una costilla, etc...
¿Dónde ves tú el pelagianismo?
Ah, claro. En que de no aceptar la literalidad de los relatos del Génesis se sigue necesariamente la negación del hecho de la redención.
Pues no: ¿dónde he perdido el hilo, blogger? Porque ... no se sigue.
30/06/10 7:50 PM
Cristo fue un hombre concreto, que en un lugar concreto (Jerusalén) en un momento concreto (la Crucifixión... y quizá en toda su vida) hizo algo concreto (servir a Dios de forma perfecta, obediente, entregándose... amándole incluso desde la Cruz).
Lo hizo para compensar que otro hombre concreto (el primero, un homínido a quien Dios hizo hombre, lo llamaremos Adán) en un lugar concreto (vete a saber donde, pero probablemente en África), en un momento concreto (el año X antes de Cristo) hizo uno o varios actos concretos de desafío, rebelión y voluntaria separación y desobediencia a Dios... con conciencia suficiente como para ser radicalmente culpable y responsable.
La Caída consistió en un hombre concreto (y parece que también su compañera) en un momento concreto, que hicieron algo bastante concreto, real y evitable...
... tan real como fue la Crucifixión, con su sangre y clavos y terminaciones nerviosas ardiendo en dolor, así de real y concreta debió ser la Caída.
Por eso, "histórico" significa que pasó de verdad en el espacio-tiempo, no en un nivel literario-simbólico-fantasioso...
Lo hizo para compensar que otro hombre concreto (el primero, un homínido a quien Dios hizo hombre, lo llamaremos Adán) en un lugar concreto (vete a saber donde, pero probablemente en África), en un momento concreto (el año X antes de Cristo) hizo uno o varios actos concretos de desafío, rebelión y voluntaria separación y desobediencia a Dios... con conciencia suficiente como para ser radicalmente culpable y responsable.
La Caída consistió en un hombre concreto (y parece que también su compañera) en un momento concreto, que hicieron algo bastante concreto, real y evitable...
... tan real como fue la Crucifixión, con su sangre y clavos y terminaciones nerviosas ardiendo en dolor, así de real y concreta debió ser la Caída.
Por eso, "histórico" significa que pasó de verdad en el espacio-tiempo, no en un nivel literario-simbólico-fantasioso...
30/06/10 9:32 PM
Yolanda, histórico aquí significa simplemente que es algo verdaderamente existente dentro de la historia, en el espacio y el tiempo. E incluso al hablar de nuestro Señor y del pecado original hablamos de algo que creemos por fe divina.
30/06/10 9:42 PM
El lastre del pecado original lo experimento yo cada día. Yo, y cualquiera que se pare a pensar por qué se resiste diariamente a dejar para mañana lo que ha tenido ocasión de hacer hoy: esa visita a un enfermo, o esa llamada a un conocido que está pasando apuros, etc. San Pablo lo expresó con suma sencillez: Soy capaz de ver el bien, pero cuántas veces me resisto naturalmente a hacerlo.
30/06/10 10:25 PM
No veo cual es el problema de entender el Génesis.
Las ideas fundamentales: Creacion ex nihilo del mundo, bondad entitativa de la Creación, creación directa del hombre y de la mujer a imagen y semejanza de Dios, estado de gracia de la pareja humana, caída del hombre y la mujer a través de un pecado PERSONAL que transmite a su descendencia y que no se confunde con la simple libertad de pecar, sino que es una privación concreta de una gracia otorgada ab origine...
Ponganle las imágenes que quieran, todo esto pasó histórica y realmente.
Las ideas fundamentales: Creacion ex nihilo del mundo, bondad entitativa de la Creación, creación directa del hombre y de la mujer a imagen y semejanza de Dios, estado de gracia de la pareja humana, caída del hombre y la mujer a través de un pecado PERSONAL que transmite a su descendencia y que no se confunde con la simple libertad de pecar, sino que es una privación concreta de una gracia otorgada ab origine...
Ponganle las imágenes que quieran, todo esto pasó histórica y realmente.
30/06/10 11:03 PM
No veo cual es el problema de entender el Génesis. (...) pónganle las imágenes que quieran...
_____________
Ah, bueno, es que el problema era ése
_____________
Ah, bueno, es que el problema era ése
30/06/10 11:06 PM
Pues de eso se trata, Yolanda, de que los progres tiran el agua de la bañera con el bebé adentro. No veo por qué produce tal vértigo que haya sido un hombre concreto el que cometió el pecado original y lo transmitió a su progenie, en vez de una nebulosa masa de hombres que "necesariamente" pecaron. Hay aquí una falla típica del pensamiento moderno: lo prehistórico tiene que ser colectivo, difuso, inconcreto. Pues no. Hubo un hombre original, una mujer y una caída. Lo mismo dice Platón, con un mito más o menos similar. Lo que pasa es que para nosotros los modernosos, "mito" es mentira o ahistórico.
30/06/10 11:14 PM
luis, unas dudas:
-¿cómo se debe entender lo de que fueron expulsados del Paraíso? No hubo otra Creación, pero ¿cambia el mundo material de alguna manera, después del pecado original?
-cuando decís 'creación directa del hombre y de la mujer a imagen y semejanza de Dios', lo de 'directa' ¿qué significa? ¿Se refiere específicamente al alma? (que forma a la persona que ES cuerpo y alma)
-Esta duda es un poco off-topic: un dogma de fe no se puede demostrar racionalmente (cosa que no significa que sea irracional). Hay un dogma que dice que podemos conocer la existencia de Dios racionalmente, con la luz natural de la razón. Entonces, ¿sé por fe que conozco al Dios al que llego a conocer sin la fe?
He leído esto, pero no me acaba de quedar claro:
'No hay contradicción en que una misma persona pueda tener al mismo tiempo ciencia y fe de la existencia de Dios, ya que en ambos casos es diverso el objeto formal: evidencia natural - revelación divina.'
Gracias.
-¿cómo se debe entender lo de que fueron expulsados del Paraíso? No hubo otra Creación, pero ¿cambia el mundo material de alguna manera, después del pecado original?
-cuando decís 'creación directa del hombre y de la mujer a imagen y semejanza de Dios', lo de 'directa' ¿qué significa? ¿Se refiere específicamente al alma? (que forma a la persona que ES cuerpo y alma)
-Esta duda es un poco off-topic: un dogma de fe no se puede demostrar racionalmente (cosa que no significa que sea irracional). Hay un dogma que dice que podemos conocer la existencia de Dios racionalmente, con la luz natural de la razón. Entonces, ¿sé por fe que conozco al Dios al que llego a conocer sin la fe?
He leído esto, pero no me acaba de quedar claro:
'No hay contradicción en que una misma persona pueda tener al mismo tiempo ciencia y fe de la existencia de Dios, ya que en ambos casos es diverso el objeto formal: evidencia natural - revelación divina.'
Gracias.
30/06/10 11:34 PM
El pecado original solo puede ser entendido desde la fe. En ese sentido, para un creyente es algo que existió (fuera más literal o más simbólico), pero eso no quiere decir que pueda ser elevado a la categoría de histórico, de algo que está demostrado según la metodología de esta disciplina. Creo que es conveniente diferenciar lo que es "histórico" para un creyente y lo que es histórico para la comunidad de historiadores.
Por tanto, el término histórico, tal y como lo emplea patoace, es sumamente subjetivo, pues no se basa en prueba alguna.
Por tanto, el término histórico, tal y como lo emplea patoace, es sumamente subjetivo, pues no se basa en prueba alguna.
01/07/10 12:50 AM
@ Yolanda & musa: Tienen razón, hay una ambigüedad en mi uso de la palabra "histórico".
Por ejemplo, lo que desayuné hoy puede ser ubicado en un continuo histórico con el 11-9, pero no es un hecho que pueda ser demostrado con los métodos de la historia. La existencia de NSJC pertenecería al grupo del 11-9, mientras que Adán iría junto con mi desayuno.
En mi defensa, debo decir que sí puse en la entrada que uno como cristiano no puede negar la dimensión histórica del pecado original.
Por ejemplo, lo que desayuné hoy puede ser ubicado en un continuo histórico con el 11-9, pero no es un hecho que pueda ser demostrado con los métodos de la historia. La existencia de NSJC pertenecería al grupo del 11-9, mientras que Adán iría junto con mi desayuno.
En mi defensa, debo decir que sí puse en la entrada que uno como cristiano no puede negar la dimensión histórica del pecado original.
01/07/10 2:02 AM
@ Yolanda: No he sostenido que el relato sea histórico, porque no lo es. Digo, con el catecismo, que el relato afirma un acontecimiento histórico. Hay una diferencia.
No me queda claro a qué te refieres por "la literalidad". El sentido literal de la Escritura (es decir, lo que el autor humano quiso expresar) es la base para el sentido espiritual, y desde ese punto de vista no puede ser descartado.
En todo caso, yo no he sostenido la lectura literalista que me atribuyes, sólo he afirmado lo que dice el Catecismo.
Y en cuanto al pelagianismo, el hilo va por el significado de la palabra "redimir", que tanto quiere decir como "Rescatar o sacar de esclavitud al cautivo mediante precio". Si no hubo esclavitud o secuestro, no puede haber redención; sin pecado original, no hay redentor.
No me queda claro a qué te refieres por "la literalidad". El sentido literal de la Escritura (es decir, lo que el autor humano quiso expresar) es la base para el sentido espiritual, y desde ese punto de vista no puede ser descartado.
En todo caso, yo no he sostenido la lectura literalista que me atribuyes, sólo he afirmado lo que dice el Catecismo.
Y en cuanto al pelagianismo, el hilo va por el significado de la palabra "redimir", que tanto quiere decir como "Rescatar o sacar de esclavitud al cautivo mediante precio". Si no hubo esclavitud o secuestro, no puede haber redención; sin pecado original, no hay redentor.
01/07/10 2:26 AM
Asrone,
1) interesantísima pregunta. No hubo otra Creación, ergo la expulsión del Paraíso es simplemente la caída y la pérdida de la gracia, junto con las gracias consiguientes con la justicia original (integridad, inmortalidad, trabajar sin esfuerzo, parir sin dolor etcetera). Sin perjuicio de que hubiera un concreto lugar llamado Paraíso, del cual fueron expulsados.
2) creación directa del hombre y la mujer quiere decir que hubo una intervención directa de Dios al constituir el compósito humano, bien sea de un animal preexistente, bien sea de materia inorgánica. En el mismo momento en que Dios insufla el alma, crea al hombre. Como el alma es la forma o estructura metafísica del compósito hombre, implica una creación directa.
3) el dogma del Vaticano I dice que con la razón se puede conocer la existencia de Dios. Esto, que en principio es un prolegómeno racional, algo que se puede demostrar por la razón, ha sido revelado por Dios (cf. San Pablo: lo invisible de Dios se revela por lo visible de las creaturas, o algo parecido). Por lo tanto, es susceptible de definición dogmática, aunque se refiera al conocimiento por medio de la razón natural. Digamos que se anatematiza la herejía de que la razón no es apta para descubrir la existencia de Dios.
Del mismo modo, en el Credo profesamos prolegómenos de la fe, accesibles con dificultad por la sola razon natural: por ejemplo, la existencia de "un solo Dios",
"Creador",datos que en sí son asequibles por la sola razón y sin embargo forman un artículo de fe.
Lo mismo en materia moral: casi todos los principios de moral revelada son asequibles por la razón natural, y sin embargo, han sido revelados.
La razón la da Santo Tomás, creo que en contra Gentiles: si bien la razon puede acceder a los prolegómenos de la fe y la moral, lo hace por medio de unos happy few, en muchísimo tiempo y con mucha dificultad. Es pues, conveniente, que hayan sido revelados.
Lo mismo dígase del Vaticano I: convenía que en medio del agnosticismo decimonónico y de las corrientes neokantianas, se hiciera dogma de fe el poder de la razón para descubrir a Dios.
Abrazo y disculpa, estoy con poco tiempo.
1) interesantísima pregunta. No hubo otra Creación, ergo la expulsión del Paraíso es simplemente la caída y la pérdida de la gracia, junto con las gracias consiguientes con la justicia original (integridad, inmortalidad, trabajar sin esfuerzo, parir sin dolor etcetera). Sin perjuicio de que hubiera un concreto lugar llamado Paraíso, del cual fueron expulsados.
2) creación directa del hombre y la mujer quiere decir que hubo una intervención directa de Dios al constituir el compósito humano, bien sea de un animal preexistente, bien sea de materia inorgánica. En el mismo momento en que Dios insufla el alma, crea al hombre. Como el alma es la forma o estructura metafísica del compósito hombre, implica una creación directa.
3) el dogma del Vaticano I dice que con la razón se puede conocer la existencia de Dios. Esto, que en principio es un prolegómeno racional, algo que se puede demostrar por la razón, ha sido revelado por Dios (cf. San Pablo: lo invisible de Dios se revela por lo visible de las creaturas, o algo parecido). Por lo tanto, es susceptible de definición dogmática, aunque se refiera al conocimiento por medio de la razón natural. Digamos que se anatematiza la herejía de que la razón no es apta para descubrir la existencia de Dios.
Del mismo modo, en el Credo profesamos prolegómenos de la fe, accesibles con dificultad por la sola razon natural: por ejemplo, la existencia de "un solo Dios",
"Creador",datos que en sí son asequibles por la sola razón y sin embargo forman un artículo de fe.
Lo mismo en materia moral: casi todos los principios de moral revelada son asequibles por la razón natural, y sin embargo, han sido revelados.
La razón la da Santo Tomás, creo que en contra Gentiles: si bien la razon puede acceder a los prolegómenos de la fe y la moral, lo hace por medio de unos happy few, en muchísimo tiempo y con mucha dificultad. Es pues, conveniente, que hayan sido revelados.
Lo mismo dígase del Vaticano I: convenía que en medio del agnosticismo decimonónico y de las corrientes neokantianas, se hiciera dogma de fe el poder de la razón para descubrir a Dios.
Abrazo y disculpa, estoy con poco tiempo.
01/07/10 2:38 AM
Una precisión a 1): hay varias posiciones sobre el cambio de la Creación a partir del pecado original. Los tomistas tendemos a no dramatizar la cosa; en cambio, hay quienes hablan de que aparecieron los mosquitos y los tiburones sólo después del pecado, o el mismo sexo (posición heterodoxa pero que quien lee a Catalina de Emmerich deberá notar y repudiar). En general, santo Tomás es muy sobrio en esto, y más bien destaca el desorden en la natura (no su corrupción) que necesariamente implica un desorden en relación con la Creación. En ese sentido habría que interpretar los famosos dolores de parto de que habla San Pablo.
Si puedes conseguirte el "Catecismo para Adultos", de Castellani, encontrarás una buena exposición de la teoría del Cardenal Billot, egregio tomista, sobre la justicia original. Muy moderado.
Si puedes conseguirte el "Catecismo para Adultos", de Castellani, encontrarás una buena exposición de la teoría del Cardenal Billot, egregio tomista, sobre la justicia original. Muy moderado.
01/07/10 2:44 AM
Estimados, con esta discusión recordé un artículo aparecido en forumlibertas sobre el tema, muy vinculado con la historicidad del relato bíblico de Adán y Eva, lo posteo para que lo lean, creo que casi no tiene desperdicio:
Había templos en el 9.000 a.C, antes de existir ciudades o agricultura
Quizá los textos bíblicos del Edén recuerdan una próspera sociedad cazadora, que elevó templos hace 11.000 años en la colina Göbekli.
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5892
Había templos en el 9.000 a.C, antes de existir ciudades o agricultura
Quizá los textos bíblicos del Edén recuerdan una próspera sociedad cazadora, que elevó templos hace 11.000 años en la colina Göbekli.
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5892
01/07/10 5:33 AM
Además, recuerdo haber leído que gracias a las investigaciones genéticas sobre el ADN mitocondrial se sabe que todos los seres humanos descendemos de un ancestro común -genéticamente hablando- y que, incluso, no hay que remontarse tantos miles de años para que todos los seres humanos actuales compartamos un mismo ancestro, así que la posibilidad de una primera pareja que cometió el pecado original y lo transmitió a su descendencia -toda la humanidad- no parece irreal, antes bien, totalmente posible. Con respecto a lo primero, fíjense en esto:
El ADN mitocondrial y el origen del Homo Sapiens
http://www.mundohistoria.org/blog/articulos_web/adn-mitocondrial-origen-del-homo-sapiens
Con respecto a lo segundo:
Ancestro común más reciente
http://es.wikipedia.org/wiki/Ancestro_com%C3%BAn_m%C3%A1s_reciente
El ADN mitocondrial y el origen del Homo Sapiens
http://www.mundohistoria.org/blog/articulos_web/adn-mitocondrial-origen-del-homo-sapiens
Con respecto a lo segundo:
Ancestro común más reciente
http://es.wikipedia.org/wiki/Ancestro_com%C3%BAn_m%C3%A1s_reciente
01/07/10 5:50 AM
luis, muchísimas gracias por las explicaciones y las referencias; siempre las tengo en cuenta. Un saludo.
01/07/10 8:57 AM
La Esfera y la Cruz, muchas gracias por comentar mi intervención en tu anterior articulo. La dimensión existencial del Pecado Original me parece evidente; la histórica hay que admitirla por fe, pero ciertamente cuesta más trabajo ponerla en pie racionalmente, y hacerla compatible con los descubrimientos científicos. Gracias también a los comentaristas por sus observaciones.
En cuanto al "cambio de la creación" tras el pecado de Adán ¿No podría plantearse de otro modo? La Creación no ha cambiado, pero sí la perspectiva del hombre. El hombre entregado al 100% a Dios, Padre y Creador, esto es, el hombre que jamás abandona la confianza en Él ¿Realmente considera una desgracia objetiva aspectos como las dificultades en la vida -enfermedad, muerte, desgracias naturales, necesidad de trabajar y explotar la tierra-, o más bien las juzga como un verdadero don de Dios, porque aunque no sepamos comprender esas dificultades, sí sabemos por fe que "todo -incluso las desgracias- Dios las dispone para nuestro bien" (como dijo Santa Ángela de la Cruz)?
¿Adán no podía ser alguien así -alguien (digamos un homínido) lleno de confianza en Quien lo sacó de la condición animal e instintiva-, pero que pronto perdió esa confianza, y que precisamente por eso comenzó a ver el mundo como un lugar lleno de dificultades, de modo que las desgracias ya no eran vistas desde el plan general de Dios sobre la Creación, sino desde la propia mezquindad de su egoismo? Y ese pesimismo, derivado de la falta de confianza en Dios, se transmitió a sus descendientes.
Dejo apuntada esa posibilidad, porque ciertamente es bastante inverosímil que precisamente después del pecado original aparecieran alacranes, mosquitos, cucarachas, huracanes, olas de calor, terremotos, tsunamis y meteoritos... o incluso que -como dice Luis- se produjese algún tipo de "desorden en la natura". La tierra tiene unos 5000 millones de años y el homo sapiens apenas unos miles de años. No creo que haya cambiado el curso del universo, pero sí la percepción del hombre sobre el universo dependiendo de su fe o de su pérdida de fe.
En cuanto al "cambio de la creación" tras el pecado de Adán ¿No podría plantearse de otro modo? La Creación no ha cambiado, pero sí la perspectiva del hombre. El hombre entregado al 100% a Dios, Padre y Creador, esto es, el hombre que jamás abandona la confianza en Él ¿Realmente considera una desgracia objetiva aspectos como las dificultades en la vida -enfermedad, muerte, desgracias naturales, necesidad de trabajar y explotar la tierra-, o más bien las juzga como un verdadero don de Dios, porque aunque no sepamos comprender esas dificultades, sí sabemos por fe que "todo -incluso las desgracias- Dios las dispone para nuestro bien" (como dijo Santa Ángela de la Cruz)?
¿Adán no podía ser alguien así -alguien (digamos un homínido) lleno de confianza en Quien lo sacó de la condición animal e instintiva-, pero que pronto perdió esa confianza, y que precisamente por eso comenzó a ver el mundo como un lugar lleno de dificultades, de modo que las desgracias ya no eran vistas desde el plan general de Dios sobre la Creación, sino desde la propia mezquindad de su egoismo? Y ese pesimismo, derivado de la falta de confianza en Dios, se transmitió a sus descendientes.
Dejo apuntada esa posibilidad, porque ciertamente es bastante inverosímil que precisamente después del pecado original aparecieran alacranes, mosquitos, cucarachas, huracanes, olas de calor, terremotos, tsunamis y meteoritos... o incluso que -como dice Luis- se produjese algún tipo de "desorden en la natura". La tierra tiene unos 5000 millones de años y el homo sapiens apenas unos miles de años. No creo que haya cambiado el curso del universo, pero sí la percepción del hombre sobre el universo dependiendo de su fe o de su pérdida de fe.
01/07/10 10:54 AM
si Cristo es sólo modelo y no nos salvó de nada no es el Salvador. Y si no nos salvó, ¿a qué viene el adorarle?
01/07/10 1:49 PM
@ Luis López: Para mí es un placer conversar de estos temas.
Efectivamente no es tan fácil hablar acerca del pecado original, como sí lo es demostrar la existencia histórica de NSJC, pero es algo a lo que no podemos renunciar, por lo que explico en esta entrada
El cambio en la creación a causa del pecado original es un tema muy interesante y sobre el cual no tengo una opinión definitiva.
Sin dudas que el pecado original representó un cambio de perspectiva (el propio texto bíblico habla de que "se les abrieron los ojos"), pero no descarto que el mundo haya cambiado también en ese momento.
Para mantener eso como una posibilidad me llama especialmente la atención el relato del apocalipsis, que también nos habla de un cambio radical en la creación, a causa de la manifestación definitiva de NSJC a los hombres, y algunos pasajes oscuros como Rom 8:19.
Sobre la posibilidad que explicas, está bien, hasta que dices "Y ese pesimismo, derivado de la falta de confianza en Dios, se transmitió a sus descendientes", porque esa transmisión principalmente través del ejemplo es lo que reaviva los cargos de Pelagianismo.
Efectivamente no es tan fácil hablar acerca del pecado original, como sí lo es demostrar la existencia histórica de NSJC, pero es algo a lo que no podemos renunciar, por lo que explico en esta entrada
El cambio en la creación a causa del pecado original es un tema muy interesante y sobre el cual no tengo una opinión definitiva.
Sin dudas que el pecado original representó un cambio de perspectiva (el propio texto bíblico habla de que "se les abrieron los ojos"), pero no descarto que el mundo haya cambiado también en ese momento.
Para mantener eso como una posibilidad me llama especialmente la atención el relato del apocalipsis, que también nos habla de un cambio radical en la creación, a causa de la manifestación definitiva de NSJC a los hombres, y algunos pasajes oscuros como Rom 8:19.
Sobre la posibilidad que explicas, está bien, hasta que dices "Y ese pesimismo, derivado de la falta de confianza en Dios, se transmitió a sus descendientes", porque esa transmisión principalmente través del ejemplo es lo que reaviva los cargos de Pelagianismo.
01/07/10 6:34 PM
-Dentro del contexo evolutivo de las especies. Y aquí concretamente refiriendonos a la mujer y el hombre como individuos racionales.
Después del animal irracional, evolucionando, aparece la mujer o hembra. Que a su vez evolucionando se trasnforma en hombre o macho.
Y aquí tenemos a Adán que es consecuencia del proceso evolutivo de la mujer. Y a Eva que es consecuencia el proceso evolutivco del animal.
-Adan como individuo, hombre evolcuiconado, más completo y formado. Y eva como individuo mujer que precede a Adán en ésta su definición evolutiva. Pueblan el planeta Tierra allá en aquel universo ecológico llamado Paraíso Terrenal. Donde todo crece y se multiplica como por generación espontán. ALLI NADA CRECE Y SE MULTIPLICA POR PRINCIPIO CAUSA DE LA CÓPULA CARNAL. TODO CRECE Y SE MULTIPLICA POR EL PODER DEL DIOS CREADOR (Mt.22,29-32;
Dadle tiempo de aquel tiempo en aquel Paraíso Terrenal al hombre Adán y a la mujer Eva. Respetando las condiciones de existencia de aquel lugar. Y aquí la prohibición de no transgredir el principio origen Creador;
Y veremos al hombre Adán, cómo por el mismo principio evolutivo que le ensalzó hasta ser de mujer a hombre. Ahora después y de ser hombre en colmada (exocentrica) evolución ensalzado a ángel.
Y a Eva, por el mismo principio, ensalzarse a hombre. Y al animal que le precedía a la mujer ensalzarse a ser mujer. Y así podemos seguir hasta ver cómo el pricipio origen de esta evolución aparece en la naturaleza elemental.
Pero esto no ocurrió así: Adán y Eva no respetaron la ley de aquel Paraiso Terrenal; No se contentaron con ver cómo todo allí crecía y se multiplicaba por el poder de Dios. Cómo todo allí, en aquel Paraiso Terrenal existía en paz.
Y por Ley de Jeraquías, como dueños y señores de aquel lugar, cambiaron el original principio origen de la Creación. Sea, al del crecer y multiplicarse por la gracia y el poder de Dios, pasaron a crecer y multiplicarse por el poder de Adán y Eva en cópula carnal que es la causa y consecuencia del llamado
Pecado Original.
Y por Ley de Jeraquías todo lo que a Adán y a Eva les precedía; y todos sus descendientes crecieron y se multiplicaron en causa y consecuencia de la cópula carnal que el el Pecado Original.
Hasta muy pronto que como está escrito, volviendo al origen: todo sea cambiado.
Después del animal irracional, evolucionando, aparece la mujer o hembra. Que a su vez evolucionando se trasnforma en hombre o macho.
Y aquí tenemos a Adán que es consecuencia del proceso evolutivo de la mujer. Y a Eva que es consecuencia el proceso evolutivco del animal.
-Adan como individuo, hombre evolcuiconado, más completo y formado. Y eva como individuo mujer que precede a Adán en ésta su definición evolutiva. Pueblan el planeta Tierra allá en aquel universo ecológico llamado Paraíso Terrenal. Donde todo crece y se multiplica como por generación espontán. ALLI NADA CRECE Y SE MULTIPLICA POR PRINCIPIO CAUSA DE LA CÓPULA CARNAL. TODO CRECE Y SE MULTIPLICA POR EL PODER DEL DIOS CREADOR (Mt.22,29-32;
Dadle tiempo de aquel tiempo en aquel Paraíso Terrenal al hombre Adán y a la mujer Eva. Respetando las condiciones de existencia de aquel lugar. Y aquí la prohibición de no transgredir el principio origen Creador;
Y veremos al hombre Adán, cómo por el mismo principio evolutivo que le ensalzó hasta ser de mujer a hombre. Ahora después y de ser hombre en colmada (exocentrica) evolución ensalzado a ángel.
Y a Eva, por el mismo principio, ensalzarse a hombre. Y al animal que le precedía a la mujer ensalzarse a ser mujer. Y así podemos seguir hasta ver cómo el pricipio origen de esta evolución aparece en la naturaleza elemental.
Pero esto no ocurrió así: Adán y Eva no respetaron la ley de aquel Paraiso Terrenal; No se contentaron con ver cómo todo allí crecía y se multiplicaba por el poder de Dios. Cómo todo allí, en aquel Paraiso Terrenal existía en paz.
Y por Ley de Jeraquías, como dueños y señores de aquel lugar, cambiaron el original principio origen de la Creación. Sea, al del crecer y multiplicarse por la gracia y el poder de Dios, pasaron a crecer y multiplicarse por el poder de Adán y Eva en cópula carnal que es la causa y consecuencia del llamado
Pecado Original.
Y por Ley de Jeraquías todo lo que a Adán y a Eva les precedía; y todos sus descendientes crecieron y se multiplicaron en causa y consecuencia de la cópula carnal que el el Pecado Original.
Hasta muy pronto que como está escrito, volviendo al origen: todo sea cambiado.
01/07/10 8:47 PM
Estimado Blogger
El Génesis es un Libro virtualmente infinito, con la Verdad en el bien guardada.
La extrechez del entendimiento humano en querer conjeturar absolutos con verdades relativas, nos recuerda que el pecado original no fue una broma, y es la soberbia de querer ver toda la Creación, incluyendo la del hombre, con los ojos de la escasa ciencia actual, llámese teoría de la evolución, o diseño inteligente o lo que fuera mañana como se llame.
El Génesis en lo que respecta a la Creación, en cuanto universo físico, con lo poco que dice en sus primeros versículos, guarda abundante sabiduría, el órden de las cosas creadas es bastante sorprendente,tanto que las teorías cosmológicas y geológicas concuerdan con él. Basta ver como se relata primero la creación de las "hiervas" (vida vegetal) y luego la de los animales, esto para mí no creo que sea fruto de la suerte o uan afortunda adivinación del autor del Libro, creo más bien que es consecuencia de una Revelación.
Respecto a Adan, creo que Dios lo guardó de manera especial, aunque creado de la tierra, es como bien se señala imagén de Él. Eva, su compañera al parecer está primero allí para no para procrear, sino para Amar, por ello se recalca siempre la unidad del género humano, tanto que es huesos de sus huesos como una misma carne. La unión del género humano desde el principio de los tiempos es lo que se revela, más allá de cualquier correspondencia genética.
Y a Adan, siendo el primer hombre, Dios le hizo conocer el Eden. ¿No será que el Edén, al oriente (hacia donde la celebración Eucarística se orienta en una Misa) corresponda al lugar prometido por nuestro Señor una vez resusitados nuestros cuerpos, ya no biológicos sino gloriosos? ¿no será que el arbol de la vida puesto en el Eden será nuestro Señor? ¿y que comer de él habiendolo Dios prohíbido, es haberle crucificado?. Veo mucha similitud tanto en el pecado original como en la muerte Bloggeer
El Génesis es un Libro virtualmente infinito con la Verdad muy bien guardada, pero no escondida.
La estrechez del entendimiento humano en querer conjeturar absolutos con verdades relativas, nos recuerda que el pecado original no fue una broma, y es la soberbia de querer ver toda la Creación, incluyendo la del hombre, con los ojos de la escasa ciencia actual, llámese teoría de la evolución, o diseño inteligente o lo que fuera mañana como se llame.
El Génesis en lo que respecta a la Creación, en cuanto universo físico, con lo poco que dice en sus primeros versículos, guarda abundante sabiduría, el orden de las cosas creadas es bastante sorprendente, tanto que las teorías cosmológicas y geológicas concuerdan con él. Basta ver como se relata primero la creación de las "hiervas" (vida vegetal) y luego la de los animales, esto para mí no creo que sea fruto de la suerte o una afortunada adivinación del autor del Libro, creo más bien que es consecuencia de una Revelación.
Respecto a Adán, creo que Dios lo guardó de manera especial (dado que es el primer hombre), aunque creado de la tierra, es como bien se señala imagen de Él. Eva, su compañera al parecer está primero allí para no para procrear, sino para Amar, por ello se recalca siempre la unidad del género humano, tanto que es huesos de sus huesos así como que son una misma carne. La unión trascendente del género humano desde el principio de los tiempos es lo que se revela, más allá de cualquier correspondencia genética.
Y a Adán, siendo el primer hombre, Dios le hizo conocer el Edén. ¿No será que el Edén, “ubicado” al oriente (que coincidencia, es “ad orientem”, donde la celebración Eucarística se ha de orientar en una Misa) corresponda al lugar prometido por nuestro Señor una vez resucitados los cuerpos (de los justos), ya no biológicos sino gloriosos? ¿Acaso no hay bastante parecido entre el árbol de la vida puesto en el Edén y nuestro Señor, y que comer de él habiéndolo Dios prohibido, es como haberle crucificado?. Veo mucha similitud tanto en el pecado original como en la muerte de Jesús a consecuencia de nuestros pecados, aunque sé son dos cosas distintas.
En el Edén es donde se disfruta de la gracia, dada a Adán y Eva y prometida por nuestro Señor, y por lo tanto dónde no es posible hablar ni de historia ni de tiempo, por lo menos en sentido intuitivo y limitado que tenemos.
Finalmente creo que es desde la expulsión del Eden dónde nace la historia del hombre como la conocemos (historia humana), y no antes. Considero ver a Adán histórico, y real, desde su expulsión, a partir de la cual se inserta el hombre en el tiempo, lo mismo que su descendencia, sus dolores y su muerte, tanto para él como para todos aquellos por venir.... he allí la historia humana.
El Génesis es un Libro virtualmente infinito, con la Verdad en el bien guardada.
La extrechez del entendimiento humano en querer conjeturar absolutos con verdades relativas, nos recuerda que el pecado original no fue una broma, y es la soberbia de querer ver toda la Creación, incluyendo la del hombre, con los ojos de la escasa ciencia actual, llámese teoría de la evolución, o diseño inteligente o lo que fuera mañana como se llame.
El Génesis en lo que respecta a la Creación, en cuanto universo físico, con lo poco que dice en sus primeros versículos, guarda abundante sabiduría, el órden de las cosas creadas es bastante sorprendente,tanto que las teorías cosmológicas y geológicas concuerdan con él. Basta ver como se relata primero la creación de las "hiervas" (vida vegetal) y luego la de los animales, esto para mí no creo que sea fruto de la suerte o uan afortunda adivinación del autor del Libro, creo más bien que es consecuencia de una Revelación.
Respecto a Adan, creo que Dios lo guardó de manera especial, aunque creado de la tierra, es como bien se señala imagén de Él. Eva, su compañera al parecer está primero allí para no para procrear, sino para Amar, por ello se recalca siempre la unidad del género humano, tanto que es huesos de sus huesos como una misma carne. La unión del género humano desde el principio de los tiempos es lo que se revela, más allá de cualquier correspondencia genética.
Y a Adan, siendo el primer hombre, Dios le hizo conocer el Eden. ¿No será que el Edén, al oriente (hacia donde la celebración Eucarística se orienta en una Misa) corresponda al lugar prometido por nuestro Señor una vez resusitados nuestros cuerpos, ya no biológicos sino gloriosos? ¿no será que el arbol de la vida puesto en el Eden será nuestro Señor? ¿y que comer de él habiendolo Dios prohíbido, es haberle crucificado?. Veo mucha similitud tanto en el pecado original como en la muerte Bloggeer
El Génesis es un Libro virtualmente infinito con la Verdad muy bien guardada, pero no escondida.
La estrechez del entendimiento humano en querer conjeturar absolutos con verdades relativas, nos recuerda que el pecado original no fue una broma, y es la soberbia de querer ver toda la Creación, incluyendo la del hombre, con los ojos de la escasa ciencia actual, llámese teoría de la evolución, o diseño inteligente o lo que fuera mañana como se llame.
El Génesis en lo que respecta a la Creación, en cuanto universo físico, con lo poco que dice en sus primeros versículos, guarda abundante sabiduría, el orden de las cosas creadas es bastante sorprendente, tanto que las teorías cosmológicas y geológicas concuerdan con él. Basta ver como se relata primero la creación de las "hiervas" (vida vegetal) y luego la de los animales, esto para mí no creo que sea fruto de la suerte o una afortunada adivinación del autor del Libro, creo más bien que es consecuencia de una Revelación.
Respecto a Adán, creo que Dios lo guardó de manera especial (dado que es el primer hombre), aunque creado de la tierra, es como bien se señala imagen de Él. Eva, su compañera al parecer está primero allí para no para procrear, sino para Amar, por ello se recalca siempre la unidad del género humano, tanto que es huesos de sus huesos así como que son una misma carne. La unión trascendente del género humano desde el principio de los tiempos es lo que se revela, más allá de cualquier correspondencia genética.
Y a Adán, siendo el primer hombre, Dios le hizo conocer el Edén. ¿No será que el Edén, “ubicado” al oriente (que coincidencia, es “ad orientem”, donde la celebración Eucarística se ha de orientar en una Misa) corresponda al lugar prometido por nuestro Señor una vez resucitados los cuerpos (de los justos), ya no biológicos sino gloriosos? ¿Acaso no hay bastante parecido entre el árbol de la vida puesto en el Edén y nuestro Señor, y que comer de él habiéndolo Dios prohibido, es como haberle crucificado?. Veo mucha similitud tanto en el pecado original como en la muerte de Jesús a consecuencia de nuestros pecados, aunque sé son dos cosas distintas.
En el Edén es donde se disfruta de la gracia, dada a Adán y Eva y prometida por nuestro Señor, y por lo tanto dónde no es posible hablar ni de historia ni de tiempo, por lo menos en sentido intuitivo y limitado que tenemos.
Finalmente creo que es desde la expulsión del Eden dónde nace la historia del hombre como la conocemos (historia humana), y no antes. Considero ver a Adán histórico, y real, desde su expulsión, a partir de la cual se inserta el hombre en el tiempo, lo mismo que su descendencia, sus dolores y su muerte, tanto para él como para todos aquellos por venir.... he allí la historia humana.
02/07/10 6:00 AM
mil disculpas, por error copié y traslape mi comentario...debe quedar así:
Estimado Bloggeer
El Génesis es un Libro virtualmente infinito con la Verdad muy bien guardada, pero no escondida.
La estrechez del entendimiento humano en querer conjeturar absolutos con verdades relativas, nos recuerda que el pecado original no fue una broma, y es la soberbia de querer ver toda la Creación, incluyendo la del hombre, con los ojos de la escasa ciencia actual, llámese teoría de la evolución, o diseño inteligente o lo que fuera mañana como se llame.
El Génesis en lo que respecta a la Creación, en cuanto universo físico, con lo poco que dice en sus primeros versículos, guarda abundante sabiduría, el orden de las cosas creadas es bastante sorprendente, tanto que las teorías cosmológicas y geológicas concuerdan con él. Basta ver como se relata primero la creación de las "hiervas" (vida vegetal) y luego la de los animales, esto para mí no creo que sea fruto de la suerte o una afortunada adivinación del autor del Libro, creo más bien que es consecuencia de una Revelación.
Respecto a Adán, creo que Dios lo guardó de manera especial (dado que es el primer hombre), aunque creado de la tierra, es como bien se señala imagen de Él. Eva, su compañera al parecer está primero allí para no para procrear, sino para Amar, por ello se recalca siempre la unidad del género humano, tanto que es huesos de sus huesos así como que son una misma carne. La unión trascendente del género humano desde el principio de los tiempos es lo que se revela, más allá de cualquier correspondencia genética.
Y a Adán, siendo el primer hombre, Dios le hizo conocer el Edén. ¿No será que el Edén, “ubicado” al oriente (que coincidencia, es “ad orientem”, donde la celebración Eucarística se ha de orientar en una Misa) corresponda al lugar prometido por nuestro Señor una vez resucitados los cuerpos (de los justos), ya no biológicos sino gloriosos? ¿Acaso no hay bastante parecido entre el árbol de la vida puesto en el Edén y nuestro Señor, y que comer de él habiéndolo Dios prohibido, es como haberle crucificado?. Veo mucha similitud tanto en el pecado original como en la muerte de Jesús a consecuencia de nuestros pecados, aunque sé son dos cosas distintas.
En el Edén es donde se disfruta de la gracia, dada a Adán y Eva y prometida por nuestro Señor, y por lo tanto dónde no es posible hablar ni de historia ni de tiempo, por lo menos en sentido intuitivo y limitado que tenemos.
Finalmente creo que es desde la expulsión del Eden dónde nace la historia del hombre como la conocemos (historia humana), y no antes. Considero ver a Adán histórico, y real, desde su expulsión, a partir de la cual se inserta el hombre en el tiempo, lo mismo que su descendencia, sus dolores y su muerte, tanto para él como para todos aquellos por venir.... he allí la historia humana.
Estimado Bloggeer
El Génesis es un Libro virtualmente infinito con la Verdad muy bien guardada, pero no escondida.
La estrechez del entendimiento humano en querer conjeturar absolutos con verdades relativas, nos recuerda que el pecado original no fue una broma, y es la soberbia de querer ver toda la Creación, incluyendo la del hombre, con los ojos de la escasa ciencia actual, llámese teoría de la evolución, o diseño inteligente o lo que fuera mañana como se llame.
El Génesis en lo que respecta a la Creación, en cuanto universo físico, con lo poco que dice en sus primeros versículos, guarda abundante sabiduría, el orden de las cosas creadas es bastante sorprendente, tanto que las teorías cosmológicas y geológicas concuerdan con él. Basta ver como se relata primero la creación de las "hiervas" (vida vegetal) y luego la de los animales, esto para mí no creo que sea fruto de la suerte o una afortunada adivinación del autor del Libro, creo más bien que es consecuencia de una Revelación.
Respecto a Adán, creo que Dios lo guardó de manera especial (dado que es el primer hombre), aunque creado de la tierra, es como bien se señala imagen de Él. Eva, su compañera al parecer está primero allí para no para procrear, sino para Amar, por ello se recalca siempre la unidad del género humano, tanto que es huesos de sus huesos así como que son una misma carne. La unión trascendente del género humano desde el principio de los tiempos es lo que se revela, más allá de cualquier correspondencia genética.
Y a Adán, siendo el primer hombre, Dios le hizo conocer el Edén. ¿No será que el Edén, “ubicado” al oriente (que coincidencia, es “ad orientem”, donde la celebración Eucarística se ha de orientar en una Misa) corresponda al lugar prometido por nuestro Señor una vez resucitados los cuerpos (de los justos), ya no biológicos sino gloriosos? ¿Acaso no hay bastante parecido entre el árbol de la vida puesto en el Edén y nuestro Señor, y que comer de él habiéndolo Dios prohibido, es como haberle crucificado?. Veo mucha similitud tanto en el pecado original como en la muerte de Jesús a consecuencia de nuestros pecados, aunque sé son dos cosas distintas.
En el Edén es donde se disfruta de la gracia, dada a Adán y Eva y prometida por nuestro Señor, y por lo tanto dónde no es posible hablar ni de historia ni de tiempo, por lo menos en sentido intuitivo y limitado que tenemos.
Finalmente creo que es desde la expulsión del Eden dónde nace la historia del hombre como la conocemos (historia humana), y no antes. Considero ver a Adán histórico, y real, desde su expulsión, a partir de la cual se inserta el hombre en el tiempo, lo mismo que su descendencia, sus dolores y su muerte, tanto para él como para todos aquellos por venir.... he allí la historia humana.
02/07/10 6:02 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
Comentarios recientes