Después de las maniobras, el Vaticano adquiere una bomba nuclear
El pasado 28 de junio, Luis Fernando Pérez-Bustamante nos informaba puntualmente de las maniobras en el Adriático que llevaba a cabo la Guardia Suiza. Ayer nos enterábamos de la matanza llevada a cabo en Pakistán por una jauría de salvajes, autodenominados musulmanes, en la que han muerto siete personas y otras 18 han resultado heridas.
Y todo por la supuesta profanación de un Corán en la región del Punjab, en el noreste de Pakistán. Ese país asiático cuenta con una mayoría de Musulmanes de la facción minoritaria en el Islam, los Chiíes, que controlan el estado vecino de Irán. Pues bien, hoy leo en El Mundo que Irán espera la orden de su autoridad religiosa y temporal suprema, el Ayatolá Jamenei, para fabricar una bomba nuclear. ¿Se acuerdan ustedes de las advertencias, harto repetidas por los malvadosgenerales del Pentágono a la Casa Blanca? Pues ya ven en qué saco roto han caído.
Para decir representar a la religión de la paz, yo estos señores los veo bastante en pie de guerra, y considerando las reiteradas y cariñosas declaraciones que ha hecho su recientemente reeligido presidente, Mahmud Ahmadineyad, hacia la existencia del estado de Israel, y a los judíos en general, creo que está muy claro el destino de esa ojiva, en cuanto salga, como quien dice, del horno.
Radicalización chií.
En el Islam, evidentemente, hay varias facciones, y no se puede meter a todo el mundo en el mismo saco porque, solo en la mayoritaria, los sunníes, ya hay una gran variedad de corrientes de pensamiento. Esa pluralidad tiende a desaparecer entre los chiíes, a tenor de lo que estamos viendo. Las corrientes moderadas iraníes han quedado relegadas al olvido. No, tampoco me vale lo de la Revolución Verde tras las elecciones, porque ya han visto donde ha acabado. Los ayatolás mantienen su puño de hierro, y llevan un rato exportando su modelo a los países donde tienen influencia, véase Irak, Pakistán y Tierra Santa (con Hezbolá).
Una cosa es difundir una religión, o una corriente de la misma. Se llama evangelización, y los Católicos somos unos expertos en la materia, ya que llevamos unos 2.000 añitos en eso, pero cuando a la par que un sistema religioso, se trata de imponer a otros, con la violencia si se tercia, un sistema de valores que establece auténticas aberraciones contra-natura (como la dichosa ablación del clítoris), o la creación de armas nucleares para borrar del mapa a un país al que se considera una amenaza, las cosas pasan de claro a oscuro.
La postura Chií en todos esos países que hemos mencionado nunca ha salido de la ortodoxia más cainita de la que son capaces, como ha quedado demostrado tras la masacre en Punjab. En Irak boicotearon un gobierno “pro-occidental” tras la caída del dictador Saddam Hussein, en Pakistán han auspiciado cualquier tipo de violencia con tal de hacerse con el control del país (viejo aliado de EEUU en la región, con todas las ventajas que eso les ha traído), y en Irán, sencillamente, desplazaron a los más moderados para poner a un individuo mediocre, pero que se atenía perfectamente a los dictados de los ayatolás.
Esta deriva radical no puede terminar bien. El mundo, en el Siglo XX, tuvo que deshacerse de dos plagas totalitaristas que lo asolaron y casi nos cuesta una guerra nuclear. No podemos dejar que una tercer surja al auspicio de una religión. Sin embargo, el mundo ha adoptado antes la estrategia del avestruz, y mi miedo es que esta vez le peguen el tiro al pájaro antes de que pueda sacar la cabeza de agujero…
6 comentarios
Hale, he dicho.
Entre el 70 y el 75% de la población de Pakistán es sunnita. No sé si los asesinos de la noticia eran sunnitas o chiítas, pero en cuestión de violencia y fanatismo, los unos no tienen nada que envidiar a los otros.
Espero que el último párrafo no sea una manera de pedir dar un cheque en blanco al "imperio" y a sus "guerras preventivas". Es el mismo imperio que frunce el ceño ante Irán, mira para otro lado ante Arabia Saudí, Pakistán o Marruecos, y mira con benevolencia a Chechenia, Bosnia, Kosovo o Turquía.
La manera de actuar del imperio ante los países islámicos depende única y exclusivamente de si amenazan o no a un estado cuyo nombre comienza por "I".
Más nos valdría preocuparnos por la situación en los barrios de las grandes ciudades europeas donde se aplica la sharia y no de enviar cohortes de "auxilia" a las guerras del imperio en Afganistán. El peligro militar convencional de los países islámicos es reducidísimo, a pesar de lo que se diga, en cambio el peligro que supone tener minorías hostiles en territorio propio es real y creciente.
El problema es que los suníes que defienden un estado islámico sí que son 4 gatos. Los chiíes, como ya tienen antecedentes prácticos, lo ven mucho más normal y buscan imponerlo. Y, claro, un estado que ya es nuclear, se vuelve un peligro en manos radicales.
Pasa al revés en Irán: Es un estado radical, y radicalizado, pero busca tener armas nucleares.
Por tanto, de cheque en blanco, nada. Si no se reacciona a las amenazas, interiores o exteriores, terminan minando nuestra capacidad de reacción. Desde un punto de vista médico, sería como dejar de tratar una enfermedad.
Pakistán es un país de mayoría sunnita desde mucho antes de la invasión soviética de Afganistán y no veo dentro de lo probable que el estado caiga en manos de la minoría chiíta. El acto concreto que comentas: ¿fue cometido por sunnitas o por chiítas? Te lo pregunto por que no lo sé y no queda claro en los sitios en los que he leído la noticia. En cualquier caso, los sunnitas son capaces de cometer actos de barbarie como este.
Espero que la frase: "los suníes que defienden un estado islámico sí que son 4 gatos" sea un error de expresión por tu parte, ya que casi todos los estados de mayoría sunnita son estados islámicos, desde los más moderados como Malasia hasta los más intrasigentes como Arabia Saudí, con la excepción (teórica) de Turquía y las repúblicas ex-soviéticas de Asia Central. En todos ellos se aplica la sharia con mayor o menor rigor, y por lo tanto, se discrimina más o menos a los cristianos. Si lo que quieres decir es que los estados sunnitas no financian grupos armados que actúan en el exterior, con esto también discrepo. Turquía y Arabia Saudí han financiado las milicias bosnias y kosovares. Arabia Saudí financia con sus redes de "beneficencia islámica" grupos armados en Chechenia, Filipinas, Sudán, etc. Lo que no ha hecho ningún estado sunnita (mejor dicho, ningún estado excepto Irán) es amenazar públicamente a otro estado con destruirlo.
Los sunnitas son igual de peligrosos que los chiítas y yo diría que para occidente incluso más. Hay muy pocos chiítas en Europa. Las mezquitas salafistas que se construyen por doquier en Europa y los imanes que mantienen la cohesión de la población musulmana "europea" están financiados principalmente por Arabia Saudí (pero también por otros países del golfo pérsico, por Argelia y por Marruecos). Esto si que es un peligro, y completamente sunnita.
Hay que relativizar el peligro nuclear de Irán. Los musulmanes radicales son fanáticos, pero no son tontos. Saben perfectamente que un ataque nuclear por su parte conllevaría represalias nucleares inmediatas por parte de los EE.UU. y la destrucción total de su país. El arma atómica sería utilizada por Irán como elemento disuasivo para la supervivencia de su régimen. Además, Irán no tiene ningún vector que le permita lanzar armas nucleares hasta Europa, y muchísimo menos hasta los EE.UU.. La capacidad de respuesta nuclear de EE.UU. quedaría intacta tras un ataque iraní y la potencia nuclear estadounidense es muy superior a la de cualquier otro estado (excepto Rusia) y pueden hacer lanzamientos nucleares desde tierra (misiles balísticos), mar (submarinos) y aire (bombarderos). Los iraníes son perfectamente conscientes de esto.
Mientras se discute sobre Irán y se actúa en Irak y Afganistán, el verdadero peligro islámico (y sunnita) se extiende por occidente como una mancha de aceite, favorecido por nuestros políticos encantados con la diversidad y el multiculturalismo.
¿Qué propones? ¿un ataque preventivo a Irán? ¿te parece que entraría dentro del concepto de guerra justa? Si en Irak ya hay problemas para mantener la paz en un país con 30 millones de habitantes y en su mayoría llano, imagínate en Irán que tiene 70 millones de habitantes, es casi cuatro veces mayor que Irak y en su mayoría montañoso.
Y no hay que complicarse la vida a lo Bush, no. Un programa de sanciones efectivas le quitaría las ganas a Irán de ponerse bravito con la bomba. Lo de "son fanáticos, pero no son tontos" se podía haber aplicado a los rusos en su día, pero en el caso de Ahmadineyad, es fanático y tonto, por lo que darle ese 'juguetito' es un peligro... No me fío un pelo, vamos.
Desde luego, coincidimos en que si sigue prosperando el islamismo radical en Europa, lo de los atentados de Londres o el 11-M (si de veras fueron ellos) nos va a saber a poco
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
