La nueva pornografía

Cazador de brujasEn este mundo invadido por un irracional puritanismo de la corrección política, se producen paradojas que le dejan a uno una impresión confusa. Por un lado, una sensación de fatiga al ver que las hordas de la estulticia son tan abundantes que la batalla por la verdad se antoja interminable; pero, por otro lado, una cierta esperanza, al pensar que un sistema tan ridículamente inconsistente no debería poder imponerse a la razón.

Hace unos días, causaban cierto revuelo unas declaraciones de la joven diputada socialista, Andrea Fernández, en las que sostenía que «el “porno” tiene que estar regulado en el sentido de su consumo». La política incluso se presentaba como «abolicionista». De entrada, podríamos simpatizar con esta postura (porque la pornografía es una lacra repugnante que habría que erradicar), si no fuera por varios aspectos, que guardan una cierta relación.

El primero es que Andrea Fernández pertenece a un partido político que promueve fanáticamente el aborto, y rechaza que el estado pueda prohibir (no digo abolir) el infanticidio prenatal. La segunda es que la pretensión de que el estado regule o prohíba el consumo de pornografía (algo que de hecho ya está prohibido para los menores, que son los que preocupan a la diputada socialista), supondría un crecimiento del poder represivo del estado mayor del actual, que exigiría la supresión de toda privacidad para poder llevarse a cabo. Además, la misma ideología socialista lleva a la imposición de un modelo de educación sexual que despoja a los padres, que son los que de forma efectiva podrían y deberían vigilar a sus hijos en cuanto al consumo audiovisual, de toda autoridad. Y, por último, que dicho modelo de educación sexual no se amilana a la hora de utilizar contenidos pornográficos en el adoctrinamiento escolar de los niños.

Por supuesto, la mayoría de las críticas no han incidido en estos aspectos, sino que, desde el bando supuestamente liberal se ha criticado la imposición de una moral concreta que, según la idea de libertad de algunos liberales, socava el ejercicio de la libertad individual, como para muchos de ellos lo hace cualquier cosa que huela a moral. Desde el bando colectivista, en cambio, el componente feminista de la propuesta (dado que la justificación era que «el “porno” que se consume por internet está basado en la violencia y las agresiones hacia las mujeres») ha evitado que las críticas sean muy duras, por lo que en general las declaraciones se ha recibido con un llamativo silencio. Pierdan el miedo unos y otros, el estado, totalitario por naturaleza, jamás va a atentar contra el soma más eficaz de la posmodernidad.

Pero al referirme a las contradicciones del puritanismo de la corrección política no me refiero principalmente a las que he señalado en las declaraciones de Andrea Fernández, porque este no es el objeto principal de este artículo, sino a otro hecho que se ha conocido hoy, y que ha despertado en mí la sensación de confusión a la que aludía antes. Resulta que dentro de la campaña de censura brutal contra posiciones alejadas del progresismo que se ha puesto en marcha en medios de comunicación y redes sociales, una de las últimas víctimas ha sido la plataforma provida useña Live Action. Al parecer, según informan desde la plataforma, Live Action ha sido expulsada del servicio de Pinterest, mientras que todos los enlaces que se compartan desde ese servicio de internet hacia páginas dentro del domino de Live Action han sido marcados como «pornografía». Es decir, no sólo les han prohibido compartir contenido provida, sino que cuando alguien comparta un enlace que dirija hacia su web, el contenido será censurado automáticamente como si se hubiera compartido un enlace a un contenido pornográfico. La defensa de la vida se ha convertido, así, en una «nueva pornografía».

Es cierto que uno podría alegar que tanto Pinterest, como otros servicios de internet que ejercen la censura hacia las posiciones no progresistas (Twitter, Facebook, Youtube, etc.), son compañías privadas y, por tanto, tienen la libertad de denegar su servicio a quien ellos decidan. Esto es verdad hasta cierto punto, dado que en todos estos servicios se realizan acuerdos entre proveedor y usuario, dado que al final los usuarios contribuyen al desarrollo del servicio como proveedores de contenidos. Pero, al margen, es curioso que la mayoría de estas empresas se declaran normalmente en contra de personas que ejercen sus derechos individuales, como los pasteleros que han rechazado realizar tartas para gaymonios o situaciones semejantes. Es la habitual hipocresía de los progresistas, apoyada en su pretendida superioridad moral. Por otro lado, reconozco que yo estoy a favor de la censura, como explico aquí.

Entonces resulta que la defensa de la vida, la familia, la libertad de los padres para educar a sus hijos, o incluso la propuesta explícita de la fe cristiana, se ha convertido en la «nueva pornografía». Es una pornografía contra la que se puede luchar con todas las armas, sin miedo a que a uno le acusen de mojigato (como ha sucedido con la creo que bienintencionada en el fondo, Andrea Fernández).

Así vemos que los progresistas (liberales y colectivistas) miran con devoción y arrobamiento el grotesco espectáculo de las fiestas del orgullo sodomítico, donde los adultos se exponen de las maneras más lascivas ante la atónita mirada de los niños, mientras se ruborizan escandalizados ante el atrevimiento de los pocos (pero cada vez más) que se atreven a hablar contra los nuevos dogmas del Anticristo. Lo dicho, una situación tan absurda no puede durar mucho: o se termina el espectáculo de este mundo, o cae esta civilización antihumana. En cualquiera de los dos casos, Cristo reinará.

24 comentarios

  
Pedro
Perfecto. Pero hay más. Si hoy el mundo y, en especial, la red, están inundados de pornografía, es porque desde hace décadas, ese partido político -y todos los partidos liberales y socialistas- la han considerado como una dimensión no menor de la libertad sexual, que han promovido abiertamente. ¿Cómo se puede ser libre en ese terreno sin libre acceso a la pornografía?
Ahora, cuando ven los efectos devastadores que ha producido y sigue produciendo, pretenden lo que siempre han sabido hacer: nuevas prohibiciones y limitaciones, pero basadas en una visión antropológica errónea. No deja de ser curioso que los mismos que hablan ¡ahora! de penalizar la prostitución o limitar el acceso a la pornografía se nieguen a reconocer la relación entre el aumento del número y la violencia de delitos de diversos tipos, entre ellos parte de la llamada violencia de género.
Y cuando la Iglesia habla de estas cosas, le replican que está "obsesionada con el sexo".
La que está obsesionada es la sociedad, profundamente enferma y necesitada de un diagnóstico claro y sin paños calientes.
La propuesta de esa diputada, aun admitiendo la buena intención, no servirá de mucho si no se apoya en una concepción verdadera de la persona humana y de la sociedad. Sólo ocasionará más alienación intelectual y moral.
pero bienvenida sea si sirve para abrir un debate hasta ahora falseado por la corrección política y por la mentalidad de nuestro tiempo.
12/06/19 8:55 AM
  
Pablo
Has descrito muy bien lo que pasa... partiendo de algo que en principio parece bueno (vamos a regular el consumo de la pornografía para que no accedan a él menores) en el fondo esto esconde intenciones perversas de censura, y de imponer "su moral inmoral".
Lo mismo sucede con múltiples derechos, como la libertad de expresión donde en la fiesta del ¿orgullo? se pueden mofar de todo lo religioso amparándose en este derecho, o la no-libertad de educación de los hijos..., ¡pero hay del pobre que ose criticar o enfrentarse a sus dogmas!
Por eso, hay que ser cauteloso con la gente que propone limitar libertades y ser consciente de la responsabilidad individual de cada uno de nosotros.
Pero tal y como empieza el artículo, la lucha se adivina larga y agotadora.
12/06/19 9:36 AM
  
JUAN NADIE
A ver si lo entiendo.
La pornografía es una lacra pero si la denuncia alguien de izquierdas es un represor y se equivoca.
Si es que se les ve el plumero a 500 m

---

FJD: No. No lo entiende. Voy a intentarlo poniéndolo más facilito: cuando un progre dice que quiere prohibir la pornografía, lo más probable es que no quiera prohibir lo que se entiende normalmente por pornografía (la exposición audiovisual de actos sexuales de forma manifiesta e impúdica), sino que uno se puede encontrar con que lo que quiera prohibir sean los mensajes provida o, en general, cualquier expresión contraria a los dogmas del progresismo. ¿Ahora más claro?
12/06/19 11:40 AM
  
Yeison Cano
Todo está acción en contra de los movimientos católicos y provida tiene nombre propio: George Soros.

Pero si Dios esta con nosotros, quién contra nosotros?. Al fin el Inmaculado Corazón de María triunfará. Que sea nuestra convicción permanente.
12/06/19 1:19 PM
  
FSolano
No sabemos si estamos ante el fin de una civilización o ante el fin del mundo. Solo nos queda aferrarnos a la virtud de la Esperanza, por la que tenemos la certeza que Cristo reinará.
12/06/19 1:53 PM
  
JCA
«Es cierto que uno podría alegar que tanto Pinterest, como otros servicios de internet que ejercen la censura hacia las posiciones no progresistas (Twitter, Facebook, Youtube, etc.), son compañías privadas y, por tanto, tienen la libertad de denegar su servicio a quien ellos decidan.»

Pues no. EEUU no ha hecho caer sus estrictas leyes antimonopolio porque se les consideraba meras «carriers» (portadoras). Como esto se ha visto que ya no es cierto, la administración Trump está ya calentando máquinas para trocearlas.

El el caso español, además los acuerdos entre esta clase de empresas y los usuarios son de adhesión, el usuario no tiene capacidad de negociación, y por tanto normalmente se falla a favor del usuario.
12/06/19 2:22 PM
  
Palas Atenea
Efectivamente, siempre que aparece una libertad desenfrenada se combate con puritanismo y este puritanismo se ejerce contra los que no están descontrolados. Cuando las feministas, por mor de sus contradicciones, se enfrentan al LGTBI gana siempre el segundo, en cambio si una mujer dice que no es feminista se la comen viva. La mayor parte de las cosas que se consideraban propias de dictaduras han reaparecido, la censura sin ir más lejos, pero así como en una dictadura la censura iba de suyo en una democracia es un pastiche difícil de justificar. Pero ahí está.
12/06/19 4:19 PM
  
Néstor
El puritanismo yanqui vertido a la defensa de la sodomía respetable. Engendro verdaderamente diabólico.

Saludos cordiales.
12/06/19 5:32 PM
  
Fernando Cavanillas
Exacto, hacia la persecución vamos.

La pornografía es una auténtica toxina para el alma, y el demonio la promueve con fruición.

Los liberales la aceptan como buena, porque su único dios es la libertad humana (incluyendo el "americanismo", tolerancia con las religiones ya que son expresiones de la libertad humana, su dios).

Los socialistas no suelen hablar de la pornografía, porque son ateos y materialistas, y la pornografía no hace peligrar a su dios: el poder político totalitario y el falso igualitarismo basado en la envidia. Es más, les ayuda a desafiar toda autoridad moral y a destruir la familia cristiana, verdadero enemigo del estado socialista. Además a todo inmoral le molesta la pureza y le agrada que triunfen los bajos instintos.

En todo caso en esto pasa como con la homosexualidad... la Unión soviética la estimulaba y promovía en los países capitalistas pero la perseguía y criminalizaba dentro de la propia Unión soviética (como con la desobediencia de los jóvenes, el rock, la pornografía, etc)... porque sabían que eran prácticas que destruían a la sociedad y en su dictadura totalitaria eso no les convenía.

Muy importantes los cuatro principios innegociables que ya enunció el papa Benedicto XVI... la defensa de la vida, la familia, la libertad de los padres para educar a sus hijos y el bien común.

Fue muy doloroso para mí oír una homilía el sábado antes de las elecciones generales del pasado Abril donde el sacerdote decía que lo importante era Jesucristo y no las elecciones, y que todos teníamos que votar pensando en el bien común (ignorando completamente los otros tres principios innegociables, sobre todo los 100.000 abortos en España como un derecho). Luego nos quejamos de que los políticos legislen contra Cristo y contra el hombre.

12/06/19 5:44 PM
  
Chico
Ante escritos tan racionalmente bien elaborados como este, pienso: Solo una razón católica puede escribir tan coherentemente y tan perfectamente crítica. La mente socialista es incapaz de hacer tales críticas. La primera tiene la Luz del E. S. La socialista solo la pura razón que es racionalismo ramplón y superficial
12/06/19 6:03 PM
  
jk
Asi como dice Palas atenea "si una mujer dice que no es feminista se la comen viva" es algo asi como cuando en nuestra latinoamerica un obrero, campesino, empleado publico, persona no blanca o indigena dice que no es de izquierdas o socialista se lo comen vivo también, como si las ideologias progres fueran obligatorias en el otrora denominado "mundo libre occidental", pareciera que hoy la libertad de creer y pensar en lo que se quiera fuera mas exclusivo para las personas del sexo masculino, de raza blanca y con mucho dinero pero si no lo eres debes sentirte obligado a ser progre y de izquierdas!. Por ejemplo yo soy latinoamericano, no soy blanco mas bien soy mestizo y sin embargo simpatizo con Donald Trump y pienso que es un buen presidente para EEUU sin embargo cuando lo digo públicamente sobran los sujetos que me dicen "acaso no ves que es racista? que es amigo del kkk? que no quiere a los latinoamericanos?" sin embargo para mi eso no es cierto, hoy dia es practicamente obligatorio en nuestros paises occidentales creer lo que el progerio mediatico (sea de derechas o de izquierdas) y el enquistado en las universidades (y aun en las "catolicas") nos quieren adoctrinar! y de paso facebook, youtube, google, twitter, pinterest, apple, netfilx estan listos para servir de policias del pensamiento y "corregirnos" lo que opinamos y decidir que debemos mirar!
12/06/19 6:14 PM
  
Pepe Jacobo
Estando de acuerdo en todo eso, si se diera el improbable caso de que el PSOE llevase una ley para la restricción, censura o incluso prohibición de la pornografía (aunque solo sea para menores) deberíamos apoyarla y me avergonzaría de que VOX no votasen a favor o de que los obispos no lo apoyasen.
Y otra cosa, la censura no es mala. Es malo que se censuren cosas buenas. Y es malo que se empleen malos medios (por ejemplo espiar a la gente) para censurar cosas malas. Pero usar medios apropiados y proporcionados para censurar cosas malas (aunque la censura sea insuficiente o sea promovida por malos) es bueno.
12/06/19 6:51 PM
  
Manoletina
Claro Padre Francisco Jose, es que la peor de las ofensas que pueden recibir ambos bandos es que alguien se posiciones en una postura que se comprometa con una verdad objetiva, independiente del sujeto (ya sea el individuo, ya el estado), y que mueva moralmente a la persona, por el mero hecho de ser verdad. Asi es con el tema del aborto. Y esto es de las peores ofensas que hoy en dia podemos hacerle al mundo.

Respecto al feminismo y sus locuras, vengo observando que la peor y mas grande critica que recibe viene del liberalimo filosofico mas radical, el libertario ( el que dice usted "supuesto", jeje). Pero tiene su sentido porque ambas posturas son una forma de non serviam, con lo que el motivo por el cual la izquierda esta en contra de la prostitucion, los vientres de alquiler, la pornografia, etc, adolece por completo de moral. Se basa en su nuevo axioma magico: "los hombres siempre son violentos y opresores". No se les ocurre que la pornografia tambien es violencia para el hombre, que ve desfigurada su autoimagen, minada su confianza en si mismo y mermada su virilidad.

Y bajo el nuevo axioma, viene el Estado a garantizar que nosotros (injustos y pecadores✊) no osemos quebrantar la nueva etica que estas candidas seres de luz del feminismo de tercera ola y su nueva religion de la sororidad. Sed libera nos a viro.

12/06/19 6:56 PM
  
Daniel Argentina
El problema de los nuevos intolerantes es que no se reconocen como tales.
Es mas, argumentan en su defensa la paradoja de la tolerancia de Karl Popper.
De mas está decir que ese uso de Popper descontextualizado es un abuso y va en contra de su pensamiento mas importante, que básicamente iba contra los totalitarismos.
12/06/19 7:08 PM
  
vicente
y dado que todo eso es cierto, debemos formar a los cristianos para que sepan discernir lo que viene de Dios y lo que no.
12/06/19 8:38 PM
  
Palas Atenea
Daniel: El tolerante no sabe que lo es, el que sabe que es tolerante es el intolerante. La tolerancia, como la igualdad, la desigualdad (que no se tomen como opuestas porque en la mente de un progre no lo son), la solidaridad y otras no son virtudes, son valores.
No pueden ser virtudes porque su meta no es el bien, su meta es imprecisa como corresponde a una sociedad líquida. De ahí esos vaivenes que les hacen desparramar las cosas y luego tratar de poner puertas al campo. La pornografía no debió haber sido permitida nunca porque es mala per se, por mor de la libertad se permitió y ahora nos vienen con esas.

12/06/19 9:09 PM
  
(pseudo) JUAN NADIE
Pues no.
No está más claro.
Cuando alguien dice que se debe prohibir la pornografía lo que suele querer decir es que se debe que prohibir la pornografía.
Y si quiere decir que hay que legalizar el aborto, suele usar eufemismos, pero del orden de legalizar la "interrupción forzada del embarazo" (es decir del asqueroso aborto) pero no menciona la pornografía.
Para una cosa decente que defienden las feministas no vaya usted a llevarles la contraria.
Porque los demás podríamos decir que cuando dice usted que es una militante socialista, lo que de verdad quiere decir es una prostituta intelectual y una criminal y a usted no le gustaría porque seguramente eso sería una injuria.
Es usted cura.
No levante falso testimonio que es pecado (al menos para usted)


---

FJD: Dado que usted me acusa de mentir, lo que dista mucho de haber probado (lo que le convierte a usted en un calumniador), permítame una pregunta: ¿cree usted que cuando las feministas quieren prohibir la pornografía quieren prohibir también el espectáculo pornográfico de los desfiles del orgullo gay?
13/06/19 5:00 PM
  
Palas Atenea
Si se me permite terciar...Juan Nadie: yo creo que esa señora no sabe de lo que habla cuando menciona la pornografía, porque es evidente que no puede echar una enmienda a la totalidad sobre el tema sino sobre una porcioncilla que a ella, por la razón que sea, le parece intolerable. Efectivamente los desfiles gay son pura pornografía, pero ahí empezará la matización, supongo.
Lo mismo pasó cuando las feministas pusieron el grito en el cielo a cuenta de los vientres de alquiler y alguien dijo: "Mira, en esta cuestión van con nosotros". Pues no, no van con nosotros, más bien van desquiciadas porque alguien que va por ahí con el lema "Mi cuerpo es mío" no puede luego decir que alquilar un vientre es explotación femenina, ni eso ni la prostitución. El lema "Mi cuerpo es mío" legitima cualquier cosa que una haga con su cuerpo: abortar, prostituirse, suicidarse o llevarse una pasta gansa alquilando el vientre por unos meses a una pareja de gays o de no gays. Su postura no les lleva ni a la razón ni a la coherencia, por lo tanto lo que digan son flatus vocis. Por cierto, si en la Edad Media los nominalistas tildaban de flatus vocis los universales parece que les ha venido el viento en contra.
13/06/19 6:00 PM
  
Juan Mariner
La Verdad ofende.
13/06/19 7:44 PM
  
JUAN NADIE
Hay un soplapollas que me suplanta. Cualquier comentario con mi nick, que no sea este son del mismo. Aunque yo no intervengo mucho en IC, a mi se me conoce de lejos, y nunca diría las mamarrachadas que dice el cretino que me suplanta. Cualquiera que me haya leido se puede dar cuenta, aunque pudiera ocurrir que si alguno lo ve por primera vez le engañe.
Coincido plenamente con el Blogger, fuera la pornografía, pero no absoluto al control social de la izquierda que promueve el infanticidio prenatal o el asesinato de los mas indefensos que ademas son nuestros propios hijos y que siendo una verdadadera panda de indocumentados pretenden decirnos como hemos de vivir. Ruego borren los comentarios del mismo para hacerle desistir.

---

FJD: Como no se entendería la discusión sin sus comentarios, he puesto al suplantador un (pseudo) para que se entienda.
13/06/19 8:10 PM
  
JUAN NADIE
PALAS me defraudas, con tu cultura y tu perspicacia te ha engañado un cretino haciendose pasar por mi. Yo estoy de acuerdo con el Bloger, estoy en contra del aborto y de la izquierda asesina y ladrona que solo sabe empobrecer a la gente y matar a los niños antes de salir del vientre de sus madres.
No te das cuenta de que el troll, es un progre?

---

FJD: Palas evidentemente se ha dado cuenta
del error del otro comentarista y por eso ha intervenido. Otra cosa es que pudiera saber que era el sobrenombre que normalmente usa usted. En cuanto pudiera yo tener responsabilidad (que es poca, porque difícilmente puedo saber quién es quién), disculpas.
13/06/19 8:12 PM
  
Manoletina
Hablo Palas y dijo verdad.
Ademas que don Francisco Jose no se ha metido con la chica socialista. De hecho, incluso la tilda de bienintencionada. Yo que soy mas mala la tildo de tonta.
Y es que el feminismo ha podidi hacer estragis alli donde la mente femenina se corrompe. Por que estas mujeres son tan tontas que creen que las injusticias que el ser humano hace al ser humano, cuando el caso es varon a mujer, pueden abolirse mediante decretos politicos e ingenieria social.
Prohibir la pornografia esta bien porque esta es un mal en si mismo. Prohibirla porque manejas una teoria explicativa de las relaciones sociales de opresores y oprimidos, y oprimidos por puntos, como el carnet, con la chorrada de la transversalidad, es de necios.
Toda esta gente ha sustituido el concepto de pecado original, que de todas (incluso aunque se fuerpa ateo) es la mas consistentes de las explicaciones sobre la maldad humana, por teorias inconsistentes de sociologos modernos.

Entonces, algunas feministas quieren algo que es bueno en si mismo, pero solo por equivocacion. Hay que negarse al acuerdo con ellas en algo asi? No. Pero si se aspira a cualquier punto de acuerdo en las razones por las que llegaron a la misma conclusion, ahi que se quede uno esperando.

Por otro lado, Palas, por que no te animas y escribes algo contra el feminismo? Adema de tus comentarios, claro. Seria una maravilla leertelo.

---

FJD: Secundo la moción y puntualizo que queda claro que el comentarista al que se respondía no es el "JUAN NADIE" habitual.
13/06/19 8:27 PM
  
Manoletina
Todo aclarado. Juan, yo de ti estaria orgullosa. Tener un pseudo Juan Nadie, como un pseudo Dionisio, o pseudo Diogenes, pues todo un honor, vaya. Que a los mindundis no les salen imitadores.
Y si, todo esto va a que la "profecia" huxleyriana se esta cumpliento: la palabra mas obscena va a acabar siendo "madre".
Y a Palas hay que jalearla, Don Francisco, que le vengo tirando puyas de que escriba pero se me hace la remolona.
13/06/19 8:58 PM
  
Palas Atenea
Pido perdón a Juan Nadie por no haberme dado cuenta de la impostura. Ciertamente es una falta de perspicacia por mi parte. Tienes razón.
Tal como yo veo el feminismo actual, es decir su deriva a partir del 68, "Año Padre de todas las Derivas", y su famoso lema "mi cuerpo es mío", llego a la siguiente conclusión: el cuerpo está tratado claramente como un objeto poseído por una "sujeta" que se distancia de él, pero que no queda claro quién es. Si la respuesta es "soy yo", la siguiente pregunta sería: "¿Y quién eres tú, ser incorpóreo?"
Por otra parte si admito que el yo incorpóreo posee un cuerpo de mujer libre de impuestos y de cualquier carga fiscal porque el estado no parece darse cuenta de que figura entre tus posesiones, me pongo contenta y digo: "con esto hago lo que yo quiera y le saco un provecho". Pero, héteme aquí, que puedo hacer unas cosas sí y otras no, según la normativa feminista:
a) Puedo exhibirlo como las FEMEN pero no cubrirlo con un burka.
b) Puedo abortar pero no alquilar mi vientre a terceros.
c) Puedo correrme todo tipo de orgías pero no dedicarme a la prostitución.
Y yo digo ¿de qué me sirve una posesión a la que no puedo sacar ninguna rentabilidad? ¿de qué me sirve esa posesión si puedo exhibirla pero no taparla?
Al fin y al cabo no se trata de mi misma, de mi mismidad, sino de algo que es mío y con lo que es mío debería poder hacer lo que me da la gana.
Mi lógica y la de las feministas hace mucho tiempo que van por distintos caminos, y he hecho esfuerzos por entenderlas pero no ha habido manera dado que, para mi, mi ser como persona depende totalmente del cuerpo que Dios tuvo a bien concederme y que espero resucite tal como dice el Credo: "Creo en la resurrección de la carne" y, por lo tanto, mi cuerpo no es mío sino que soy yo y eso me obliga a tratarme con dignidad, no a "tratarlo" con dignidad.



13/06/19 9:59 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.