Pablo Casado: Un argumento socialdemócrata contra el aborto que no convence

Pablo CasadoHace unos días, el presidente del Partido Popular hacía la siguiente reflexión:

«Creo que tenemos que hacer un análisis de qué sociedad estamos construyendo y, sobre todo, que eso a la izquierda se le da muy mal, si queremos financiar las pensiones y la salud debemos pensar en cómo tener más niños y no en cómo los abortamos».

Inmediatamente, las fuerzas políticas antivida se han lanzado contra este político al intuir que se atacaba el, para ellos, sacrosanto «derecho» a asesinar a niños no nacidos. Como ha señalado clarísimamente la doctora Mónica López Barahona, desde la fundación Jérôme Lejeune, este argumento, descaradamente utilitarista y desvergonzadamente hipócrita, no constituye en absoluto un argumento en contra del aborto. Para resumir la cuestión, según el análisis de Casado, si hubiera una manera de que se garantizara la financiación de las pensiones y la salud, no habría más problema en que se siguieran masacrando 100.000 niños al año.

Hace algunas semanas critiqué en otro sitio web una lamentable entrevista al presidente de VOX, Santiago Abascal, en la que se mostraba sorprendentemente cobarde en este tema. Creo que desde la nueva formación política, que ya dijimos  que era una opción perfectamente legítima para un católico en nuestra opinión, se ha ido corrigiendo esta cobardía. Recomiendo ver un fragmento de un debate televisivo sobre el tema para ver cuál es la posición real de este partido.

Lo que quiero señalar aquí es cómo la postura socialdemócrata (llámese estatista, colectivista, o como a cada uno le parezca), es incapaz de hacer una argumentación seria en contra del aborto. Al final la única cuestión posible es si se puede permitir que se asesine impunemente a un inocente, y un socialdemócrata huirá de ese análisis como pueda, para tratar de entrar en una maraña de argumentaciones sensibleras sobre las situaciones extremas en las que se pueden encontrar las personas y cómo el Estado tiene que salir a rescatarlas. En el fondo, es la misma argumentación que se utiliza para justificar el latrocinio sistemático que suponen los impuestos, tal como se aplican en la actualidad en casi todo el mundo, y que muchos ven justos y necesarios e incluso defendibles desde la Doctrina Social de la Iglesia.

Una contrapropuesta provida: suprimir las pensiones

A modo de experimento, desde mi postura personal, que es el minarquismo práctico y tendiente al anarcotradicionalismo teórico, quisiera plantear una posición diametralmente opuesta a la de los socialdemócratas. Mi propuesta es que la mejor política provida y profamilia es eliminar esas cosas que, según el proabortista Casado, supondrían la justificación para derogar la actual ley del aborto española y volver a la anterior, igualmente homicida: las pensiones y la salud.

Antes de que el lector me tache de loco e inconsciente, déjenme desarrollar el argumento. Pongamos que se elimina el sistema de pensiones actual, que existe desde hace muy poco tiempo en relación con las soluciones tradicionales. Si se eliminaran las pensiones (con la consiguiente eliminación de todo impuesto o retención a los trabajadores con tal excusa), la solución sería, como ha sido siempre, que cada familia tendría que responder directamente del cuidado de sus mayores. Es decir, los hijos tendrían que cuidar de sus padres en la ancianidad. Eso debería suponer un aliciente, actualmente inexistente, para que los padres tengan hijos y los eduquen bien.

La situación en la actualidad es totalmente distinta. Por un lado, el gobierno esquilma a las familias con impuestos, por otro, promete a las personas que tendrán una vejez con un bienestar garantizado con cargo a los jóvenes que trabajen en el momento en que ellos sean ancianos. Es decir, que todos los alicientes se sitúan, en este campo, en el lado de la infecundidad, dado que sin hijos uno puede tener una vida egoístamente más cómoda, y en la vejez ya serán los hijos de otros los que le proporcionen la subsistencia. Es exactamente lo que pasa en la actualidad.

Contraargumento 1: los casos extremos

Entre otros, los contraargumentos a mi propuesta, vendrían de los casos extremos en los que una persona no contara con descendencia (ese, por cierto, es mi caso). Bien, ahí es donde se apela a la generosidad particular que podría organizarse, como de hecho ha pasado siempre, a través de las iniciativas privadas y sociales, no gubernamentales. Si se dijera que el hombre, herido por el pecado original, tiende al egoísmo, habría que explicar por qué razón el político, herido por el mismo pecado original, ha de ser más generoso y eficiente que el ciudadano particular. De hecho, la razón (STh II-II, q. 66, a. 2) y la experiencia demuestran que la gestión pública es mucho más ineficiente que la privada.

En definitiva, lo que vemos es que el estado del bienestar ha producido, entre otros males, una crisis demográfica que pone seriamente en peligro las sociedades culturalmente cristianas, que son precisamente en las que se ha desarrollado tal estado de bienestar. Por tanto, quizá sería más prudente destruir el estado del bienestar y volver a proponer que sean las sociedades naturales básicas, como la familia, las que se encarguen de gestionar los problemas sociales.

Sobre el alcance de la crisis demográfica y sus consecuencias, recomiendo los primeros capítulos del estupendo libro de Francisco José Contreras, La fragilidad de la Libertad, Madrid: Bibliotheca Homo Legens, 2018.

Contraargumento 2: familia y Estado en la doctrina de la Iglesia

La doctrina de la Iglesia ha insistido en que la familia es una sociedad imperfecta, es decir, que necesita de la ayuda de otras sociedades perfectas, para cumplir sus fines. A la vez, ha insistido en que el Estado es una sociedad perfecta, en el orden temporal, cuya misión es asistir a la familia para que ésta pueda alcanzar sus fines propios. Un ejemplo de esto se puede ver en el planteamiento de Pío XI en la Divini illius Magistri sobre el tema de la educación cristiana, que quizá abordemos en otro momento. La cuestión que habría que abordar aquí, y que ciertamente podría constituir un punto flaco en mi argumento, sería el de la naturaleza del Estado y hasta qué punto ésta queda fijada en la doctrina de la Iglesia. Ya se imaginarán que no es un tema que vaya a abrir aquí.

Sin embargo, creo que se debería plantear hasta qué punto habría que erradicar una concepción ideologizada del Estado, fruto, entre otras cosas, del contractualismo, para dar lugar a una visión en la que se pudiera devolver a las sociedades más básicas la competencia prioritaria sobre los problemas sociales, como son los de la salud y las pensiones. Sobre el tema del origen ideológico del Estado moderno, recomiendo ver la intervención de Miguel Ayuso (que se mueve en una línea de pensamiento muy diferente a la mía) en este interesantísimo debate (a partir del minuto 58:00):

Para terminar mi exposición, y abriendo el debate, quisiera citar las palabras del Salmo 127, que resumen lo que quiero decir:

La herencia que da el Señor son los hijos;
su salario, el fruto del vientre:
son saetas en manos de un guerrero
los hijos de la juventud.
Dichoso el hombre que llena
con ellas su aljaba:
no quedará derrotado cuando litigue
con su adversario en la plaza.

46 comentarios

  
Rafael
Lo que dice Casado sólo tiene una cosa buena: “derogación”. Derogar es un acto único y sencillo que dificulta los trucos para mantener las cosas como están. Este truco lo usó el falsario PP de Rajoy con la prometida reforma de la ley plus abortista de Zapatero. Con dimes y diretes engañaron con la supuesta reforma de Gallardón, que finalmente tiraron a la basura. Si se le toma la palabra es muy difícil que luego no cumpla la simple promesa de “derogación”. Si luego se presiona para derogar la primera ley abortista, simple derogación, queda suprimida la salvajada del aborto. No sé si la estrategia de una derogación progresiva es casi, por desgracia, la única posible. Parece que es lo que están haciendo en USA, donde empezó esta barbarie impuesta por el poder.

---

FJD: Es evidente que derogar la ley actual es algo bueno, pero lo que parece pretender Casado es volver al estado en el que se asesinaban la misma cantidad de niños que ahora, y encima con un planteamiento utilitarista.
11/02/19 12:01 AM
  
Ricardo de Argentina
Disculpe Padre, pero a mí lo que no me convence es su profesión de fe liberal, minarquista para colmo.
Porque el liberalismo es pecado.
Usted ataca el argumento de un liberal, al que llama "·socialdemócrata", con argumentos liberales. En lo cual es usted muy coherente, sólo que a mí se me ocurre que no es precisamente un blog de INFOCATÓLICA el ligar más adecuado para hacerlo.

Y esto se lo tengo que decir aunque sospeche que me va a censurar, como lo ha hecho en el artículo suyo precedente.

---

FJD: Yo profesión de fe la hago en Dios y sobre los artículos del credo. Sobre lo demás tengo una opinión más o menos formada. Y decir que "el liberalismo es pecado" no es un argumento.
11/02/19 3:58 AM
  
Eduardo
¿Qué es el "anarcotradicionalismo"?

---

FJD: Más o menos es la propuesta de la eliminación del Estado, fruto de las ideologías de la modernidad, y la organización de la sociedad política desde las instituciones tradicionales. Una de ellas y de las más fundamentales: la familia.
11/02/19 5:51 AM
  
Pablo
Yo tengo claro una cosa... el debate del aborto (algo tan básico como que lo que estamos haciendo en matar a una persona) se dejó como perdido hace ya la tira de años... porque las derechas, izquierdas, y los del medio piensan igual. Se empezó como siempre, los casos extremos... y se fue subiendo la escalera hasta convertirlo en "derecho al aborto".
Hoy unicamente grupos minoritarios (basicamente los católicos) son quienes se postulan en contra. Y eso, en una democracia, ya se sabe que pinta poco. Es la dura realidad. Es una cosa más "social" que de política.
Y ahora ya tenemos abierto el de la eutanasia. De nuevo empezamos con los casos extremos, y dentro de poco será otro derecho...y casi una obligación. Y si no, al tiempo.
Y NINGUN partido, va a dar la batalla al respecto. Seamos sinceros, la Iglesia, tampoco la está dando... Como no la ha dado en la anticoncepción, ni en las relaciones prematrimoniales (¿Usted oye en algún sitio "no minoritario" defender la castidad?)... ni nada de nada.
Respecto al PP, quien a estas alturas de la película no se haya dado cuenta de que son unos mentirosos...es un iluso. Llevan dos mayorías absolutísimas y ¿que han hecho?...subir impuestos.
11/02/19 9:00 AM
  
Soledad
Casado habla así porque en el fondo está a favor, y si no lo está Le falta el coraje y valor para decirlo. Tb hay que pensar que estamos en periodo preelectoral y los políticos modifican sus conductas de cara a la galería, se vuelen pescadores de votos. Una vez se acabe, a casa y hasta la próxima.

Sobre el papel del estado, diría que no puede ser ni padre, ni padrastro. Me refiero que tiene un papel subsidiario. Hay que buscar el equilibrio. :ni darnos todo o no dar nada. Ni hipertrofiado, ni atrofico.
Temas como la salud no pueden ser abordados sólo desde el ámbito familiar o privado sus costes son elevadisimos. Hemos llegado a un grado de tecnología y de conocimientos que no es plausible. Salvo que los más frágiles, económicamente hablando queden por el camino. Es lo que vemos a veces en películas de EEUU, quedan esquilmados y sin recursos. Supo go esto es real y no una deformación cinematográfica.
Las pensiones, para mi si has contribuido al desarrollo "de lo común", es de justicia unas pensiones públicas decentes.

Ahora mismo tenemos una pobacion envejecida, cada vez más, con unas necesidades que tienen que ser cubiertas. A la larga va a ser un problema a solucionar.El lamado sistema del bienestar se va a ir por el sumidero por las no políticas en favor de la familia, por el abuso de subvenciones por un Estado paternalista, ahí está el problema. Se hipertrofia el mismo para tratarnos como incapacitados, no como ciudadanos libres.

Si un estado no cubre la educación de un niño, la salud de un enfermo olas necesidades últimas de un anciano que por si mismo no puede???para que sirve?, para que nos organizamos como sociedad? Para hacer carreteras... hay prioridades, y estas son básicas.

Vi en directo el debate del que habla. Me alegro que se pusiese sobre la mesa. El silencio sepulcral que se ha instalado en España con este tema es pavoroso. Que la irrupción de un partido influya en su presencia en el ámbito público me parece positivo. Pero ahora lanzó una pregunta, no deberíamos aprovechar esta coyuntura, aquí interrpelo a los grupos próvida, para hacernos presentes?. Sino sólo será un foguete y al suelo.

Disculpas por la extensión. Queda más en e tintero

---

FJD: El problema de cualquier argumentación socialdemócrata es que traslada la responsabilidad política del ciudadano al gobierno. Es decir, es un hecho que tenemos una crisis demográfica brutal, que hará inviable cualquier sistema público de subsidios, salvo que se proponga directamente un sistema comunista y la miseria que conlleva. Entonces se pretende que los ciudadanos tomen decisiones responsables y, como se pretende que no lo harán, se traslada su decisión al Estado. Sin embargo, la experiencia demuestra que todos los Estados, a la corta o a la larga, caen en las mismas irresponsabilidades de los ciudadanos, pero sin pagar las consecuencias. En un sistema libre, si uno decide libremente no tener hijos, tiene que atenerse a las consecuencias. En uno subsidiado se le está diciendo que aunque decida irresponsablemente, siempre estará el Estado para salvarlo cuando tenga necesidad. El hecho es que todas las sociedades estatalistas (que son, prácticamente, todas las occidentales) tienen una crisis demográfica brutal, además de aborto.
11/02/19 9:21 AM
  
Josafat
Eliminar el Estado Social implicaría que habría que aprender a ahorrar y a ejercer la mesura en el gasto.

No caerá esa breva, la banca y oligarquías nos prefieren endeudados y consumiendo como si no hubiera mañana.

Aparte de que una poblacion que no está endeudada no puede ser comprada con migajas presupuestarias.

Eso por no hablar de que políticos manirrotos y derrochadores no se comerían una rosca.

---

FJD: Efectivamente.
11/02/19 9:28 AM
  
María de las Nieves
La actual ley de plazos permite el aborto hasta las 14 semanas o sea el nasciturus tuvo al menos el privilegio de vivir ese tiempo ,lo que le hubiera tocado vivir nosotros gobiernos -Casado-ponen una ley para exterminarlo.
La de supuestos redactada de otro manera sigue siendo abortista con leyes coladero y caso malformación fetal eliminarlo y salvo casos de salud física grave para la madre hay aborto ,pero no sería buscado en sí mismo ej tumoración utero ,embarazo ectopico etc.
Casado su PP pudo derogar estas nefastas leyes ,pero vivieron con los votos de los ciudadanos y no les importó las personas nacientes ,ni les importa a los partidos políticos actuales? Acaso no ven a sus hermosos bebes?o la ley es para ignorantes o personas sin conciencia o desamparados?

Saben bien como manipular el voto ciudadano y nosotros nos dejamos manipular y se justifica lo injustificable ,que el catolico rendirá cuentas ante Jesucristo
Derogar las leyes nefastas que se practique lex artis en los hospitales y protección. Con estatuto al embrion feto y ayudas a la maternidad en padres con necesidad ,y guarderías y facilitar trabajo a padres jóvenes.
11/02/19 10:14 AM
  
Pepe Jacobo
Esta claro que no se sostiene porque el aborto no es la causa de la baja natalidad. Lo de la baja natalidad debería utilizarse como argumento utilitarista para la prohibición del divorcio y los anticonceptivos..
De todas formas en un (pequeño) avance que hallamos pasado de el PP de Rajoy a tener esta moderada critica del aborto y además que este Vox. Al menos esto ayuda a que parte de la población vea legitima la critica del aborto.

---

FJD: Ya Rajoy prometió derogar la ley actual, y mire usted cómo estamos. Lo que yo pienso es que aborto y baja natalidad, son consecuencia de lo mismo. Y, efectivamente, es fundamental presentar la mentalidad divorcista y anticonceptiva como un auténtico cáncer para la sociedad.
11/02/19 10:55 AM
  
Fernando Cavanillas
VOX es un oasis en un charco de lodo putrefacto... pero tristemente VOX no aboga por la prohibición, sino por volver a los tres supuestos sin el coladero del cuarto supuesto (riesgo "psicológico" de la madre etc).

Las palabras de Abascal son claves (y téngase en cuenta que en el sistema español el jefe de partido es un auténtico dictador, y que su opinión es la que cuenta, ya que él puede cambiar su equipo cuando lo desee)... estas son sus palabras en una famosa entrevista en ES radio: «Evidentemente yo no voy a ser quien le niegue a una mujer violada la posibilidad de abortar».

Es como si yo digo que estoy en contra de la esclavitud salvo para ciertas razas en ciertas circunstancias... sería una incoherencia, y demostraría que no aborrezco la esclavitud y no la considero un crimen. Es como si en lugar de fumarme 5 cajetillas de cigarrillos me fumo sólo media cajetilla al día... es menos dañino para mi salud, pero sigo siendo un fumador. El partido VOX sigue siendo abortista.

---

FJD: Imagino que ha visto que enlazo en mi artículo lo que escribí después de aquella lamentable entrevista de Abascal. Creo que uno de los efectos de VOX es que cada vez más se están atreviendo a decir las cosas, y ya hay muchos entre sus filas que hablan de prohibir todo tipo de aborto. Creo que su estrategia de un camino progresivo hasta el reestablecimiento de la defensa del inocente es muy sensata, teniendo en cuenta que es la única que ha dado algún resultado (Polonia), pero es mi opinión y puedo equivocarme.
11/02/19 12:39 PM
  
Soledad
Me niego a pensar que soloexisten dos opciones: marxismo o liberalismo, aunque en la práctica sea así. Para mi son dos cabezas que tienden a confluir. Se aman, porque en el fondo ninguna cree en la libertad del hombre. Una reparte igualdad en la miseria, como buena materialista, otra impone el error, desde una libertad sin límites, sólo vale la "autogestion", y acaba imponiéndose como dictadura relativista, incapaz de ver y asumir verdades absolutas. Si lees a Popper en la "Sociedad abierta":todo vale.
Tanto uno como otro tienen que "controlar" la vida y hacienda de los demás

El estado es necesario y debe priorizar sus objetivos, saber donde debe suplir la iniciativa privada, porque está no llega. Educación, salud, coberturas de los más frágiles está dentro de su función subsidiaria.
Otra cosa es lo que tenemos. No te digo las CCAA en España, lo reglamentar todo y lo subsidian todo. Eso sí eres dependiente apañatecomo puedas o espera, la carta la recibes tres años después de fallecer.

Para que el ciudadano corriente asuma con responsabiidad su vida y hacienda supone que debe de estar dotado de criterio, de virtudes y responsabilidad. Vamos casi nada.

Aquí todos somos como mascotas.
? Porque la natalidad está como está?, ese es otro debate. No creo que por dejar de ser"socialdemocrata"la cosa cambie., o por serlo según el título del artículo

Decir que un soltero tb se apañe, tb es decir porque tengo que pagar yo impuestos?. Es una razonamiento "sálvese quien pueda". Una actitud que ni las tribus más atrasadas asumen.

Aquí hay una perdida generalizada de valores, esos que nos han configurado como naciones y sociedades. Hay un materialismo que lo inunda todo. Una supuesta libertad, :tutelada e impuesta. Un desparrame ético, asumido y bendecido.

En mi familia en dos generaciones se ha pasado de seis casados /un soltero. A doce solteros/ 0casados.Que familia vas a formar?
Que hijos vas a tener?. Es verdad que todos están en la franja de 25/30, pero tan solo el retraso supone una caída en el número de hijos., se reduce la edad reproductiva. Y el recambio generacional.

Me parece que la argumentación de Casado es canallesca. Habla de los seres humanos como medios de producción, lo cual demuestra que marxismo y liberalismo se tocan.
11/02/19 1:54 PM
  
Fernando Cavanillas
Sí, esa estrategia es lo que les convierte en voto útil verdadero. Simpatizo con Vox, por supuesto, y les votaré en Mayo salvo que haya un partido aún mejor con alguna posiblilidad.

El tema es que yo creo que Vox es un partido con dos almas... una es liberal y de nacionalismo español (la de Abascal); la otra es católica practicante y patriótica, que refleja la esencia de España, y que es la de muchísimos de sus colaboradores y de su equipo (espinosa de los monteros, etc). El problema es que en un sistema partitocrático el que manda y el que impone su visión política es exclusivamente el jefe del Partido, y ese es Abascal. Yo le tengo una gran admiración por toda su lucha y por su perseverancia y por su entrega, pero sus palabras sobre el aborto por violación y el ser para mi gusto excesivamente "no-confesional" en su dirección del partido (lo cual creo que se aleja de la esencia de un país como España) me decepcionan en parte y me dejan anhelando la existencia de un partido más acorde con el alma de nuestra Patria. Lo que siembres al principio del cambio en el que estamos montados será lo que al final crecerá.

Con los temas de moral no puede haber medias tintas para conseguir un puñado más de votos. Si el aborto es un crimen hay que prohibirlo, y que la gente escoja la opción mejor con su libre albedrío. Hay que ir con la Verdad, aunque sea tentador hacer lo mismo que el Demonio pero al revés, esto es decir que hay que "moderar" el aborto, y prohibirlo parcialmente hasta prohibirlo finalmente cuando la gente se conciencie poco a poco. Desde luego es el voto útil católico (esta vez real), pero creo que es preferible decir la verdad sobre el crimen del aborto y abiertamente proclamar que es un crimen también desde la política. Esa es mi opción y creo que la estrategia de Vox enturbia su integridad como partido, ya que persigue votos avergonzándose de la Verdad. El tiempo dirá.
11/02/19 2:01 PM
  
Marcelo
Muy interesante el análisis, y excelente la crítica al Estado benefactor.

Celebro que Infocatólica cuente con su pluma.

Por fin una voz distinta al estatismo integrista confesional que prolifera en tantos autores y comentaristas !!!

---

FJD: Yo creo que es bueno que dentro de la amplitud del pensamiento católico, es bueno que se escuchen las distintas opiniones.
11/02/19 2:30 PM
  
domingo
D. Francisco, se agradece mucho encontrar ¡ por fin ! unos argumentos que ponen en la picota el sacrosanto estado del bienestar, que ha traído cosas "buenas", pero tiene profundas patologías como son el fomento del: individualismo, del totalitarismo de estado, la pérdida de realidad, etc.

Llevamos centenares de años bailando al son del progresismo, para el cual el cambio, persé es benigno y no es necesario plantear, siquiera, a riesgo de que te tachen de cavernario, que los cambios también llevan implícito la "pérdida". Y es que son muchos los que viven del mensaje de la "ilusión", incluso del mensaje optimista, de que los cambios son progreso.

La ralea de políticos que nos dirigen desde hace décadas no dudan en hacernos creer que hay una sola forma de hacer las cosas y públicamente jamás plantearán la necesidad de crear comisiones para alcanzar las mejores conclusiones. Ya sabemos que la creación de comisiones sólo quedó para dilatar la toma de decisiones.

Gracias por su post, lleno de sentido común, erudición y documentación. ¡ Que cunda el ejemplo ! :-))
11/02/19 3:11 PM
  
Manoletina
Padre, y en que se diferencia el tradicionalismo del anarco tradicionalismo?

---

FJD: En general el tradicionalismo es estatista. Pero quiere conseguir el imposible, creo yo, de que el Estado se vuelva católico. Yo creo, y lo creen muchos tradicionalistas también, que el Estado es fruto de las ideologías de la modernidad, por lo que lo mejor es que desaparezca. De ahí el componente anárquico. Esto se ve claro en el pensamiento económico. El tradicionalista defenderá que tiene que haber un estado católico que intervenga para ordenar la economía, porque las personas, al estar heridas por el pecado original, tienden a la inmoralidad. Yo pienso que el político, herido por el pecado original igual que el súbdito, pero con mucha más capacidad de hacer daño, debe renunciar a intervenir en la vida económica hasta, idealmente, desaparecer por completo.
Evidentemente hablamos de tendencias y de principios, ambos aparentemente irrealizables en la práctica hoy, pero que se manifiestan opuestos en muchos casos. Ambos los considero opinables.
11/02/19 5:02 PM
  
Oscar Ignacio
Sí, el liberalismo economicista, el neoliberalismo es un pecado que clama al cielo, como afirma San Juan Pablo II: "sistema que haciendo referencia a una concepción economicista del hombre, considera las ganancias y las leyes del mercado como parámetros absolutos en detrimento de la dignidad y del respeto de las personas y los pueblos. Dicho sistema se ha convertido, a veces, en una justificación ideológica de algunas actitudes y modos de obrar en el campo social y político, que causan la marginación de los más débiles. De hecho, los pobres son cada vez más numerosos, víctimas de determinadas políticas y de estructuras frecuentemente injustas" (EA 56).

El neoliberalismo con el capitalismo va en contra de la Doctrina Social de la Iglesia, que nos enseña cómo la sociedad civil y el estado deben controlar al mercado para garantizar el bien común, la justicia social con los pobres y los derechos humanos universales para todos: la educación, la sanidad, la vivienda, el trabajo digno....Menos ideologías, más fe y formación.


---

FJD: Como todo el mundo puede observar, el Estado (la sociedad civil esa es la que defiendo yo, no usted) lo está haciendo estupendamente. Garantiza todos esos derechos que usted dice para algunos, a otros les niega directamente el derecho a la vida (que usted, convenientemente olvida mencionar) y así no tiene que garantizarles los otros. Lo bueno del Estado es que al final va a desaparecer por su propia dinámica destructiva. Lo malo, es que arrastrará nuestra civilización él.
11/02/19 5:44 PM
  
Alberto GT
La experiencia demuwstra claramente que si el Estado no defiende a los pobres, están desamparados. Mkre lo que les pasa a los enfermos en EEUU.

---

FJD: Venezuela tiene un Estado socialista que dice que lo hace todo para defender a los pobres. Pero los venezolanos se mueren por entrar en USA. Supongo que no conocen el país y lo que les pasa a los enfermos allí como usted.
Por cierto, ¿algo que decir sobre el hecho de que el Estado del Bienestar potencia la infecundidad, que es el tema del artículo?
11/02/19 6:04 PM
  
Fernando Cavanillas
Padre Francisco José,
En cuanto al estatismo (tradicionalista?) le comento que es doctrina católica que los gobernantes deben buscar el bien común. Es en este sentido que un Gobierno e incluso un Estado católico (y los hay en el mundo de hoy) debe buscar el bien común también en la economía, y para eso no es necesario el estatismo (que es magnificar el estado de forma totalitaria y sustituyendo a la familia natural), pero es necesario que el gobernante piense en el bien común, y si es necesario expropie, legisle, organice y controle aspectos de la economía importantes.

Se lo dice alguien que ha sido anarco capitalista (seguidor de Ron Paul y de otros teóricos del liberalismo a ultranza), pero que poco a poco ha comprendido el porqué de la doctrina social de la Iglesia y de la búsqueda del bien común.

La clave está en que el objetivo de la vida es salvar nuestras almas, no es el bienestar económico, ó la optimización de los recursos, ó la prosperidad, ó la libertad... no, tampoco es la libertad el fin último. El objetivo del gobierno y del estado debe ser el bien común!!!!!! (por ejemplo prohibiendo las drogas duras y las sectas destructivas). No es Liberalismo frente a Estatismo, es BIEN COMÚN frente a Estatismo y liberalismo.

La otra clave me la dio D. Dalmacio Negro, ese gran sabio español catedrático de las formas políticas... y es que los libertarios no comprenden que toda economía es economía política!!!!!!!!. Lo ha sido desde hace milenios y lo sigue siendo ahora. No existe nada parecido a una economía libre, porque la política siempre influye de manera radical en la economía. La libertad económica y la libertad social son el resultado de una ideología llamada liberalismo (nacida en los países anglosajones), y el resultado de un tipo de gobierno y de formas políticas concretas. En realidad no es libertad estrictamente hablando. Es una manera de pensar influida directamente por decisiones políticas, y es mucho menos libre de lo que parece.

En realidad Franco fue muy liberal en su economía (apenas había impuestos ni regulaciones, y la intromisión del Estado era muy pequeña), pero se tomaba muy en serio la protección del obrero y la sanidad y pensiones públicas, y las obras públicas... miraba por el bien común, para lo cual no hace falta ser estatista.

Espero haberle aportado un pensamiento que cambió radicalmente mi modo de pensar... saludos cordiales en Cristo desde Madrid.

---

FJD: No es lo mismo un gobierno que un estado. El estado es una forma concreta de organizar el gobierno. Eso de que los libertarios no entienden que toda economía es economía política no sé de dónde lo sacaría D. Dalmacio Negro, máxime cuando más bien muchos libertarios pecan del exceso opuesto, es decir, de pretender que todo en la política es economía.
Y eso que dice usted de que el estatismo es necesario me lo dirá dentro de unos años cuando Europa se haya convertido, gracias al estatismo, en un continente fantasma, lleno de viejos amargados y subsidiados. Y eso si el estatismo no nos lleva antes a una eutanasia forzosa ante la ausencia de jóvenes que carguen sobre sus lomos el estado elefantiásico que hayan creado sus benevolentes, misericordiosas y todopoderosas políticas sociales.
11/02/19 7:20 PM
  
Alberto GT
No he dicho que toda intervencion estatal sea buena. Pero cierta es necesaria. En Venezuela es excesiva, por esl huyen a EEUU. Pero es un hecho qje en EEUU hay gente aue se hipoteca para poder curarse. O que las relaciones entre patrones y obreros nunca son equitativas si, el Estado no apoya a los últimos.

Defender que el Estado debe desparecer poraue hace algunas cosas mal es matar mosquitos a cañonazos. El Estado debe meterse cuando convenga y debe retirsrse de donde convenga. La solución no es destfuir elen Estado, sino javer que deje de apoyar la anticoncepcion, etc. Pero destruirlo en vez de modificarlo es como destruir una casa porque tiene una gotera.


El Estado de Franco defendia a, los pobres y obreros, pero no se metia donde no debía. Ese es el camino, no la dictadura, sino usar el Estado adecuadamente.

Es como si le dices a una oersona cln gula que deje de comer absolutamente. Eso es un suicidio. Debes hacer que cola moderadamente.

---

FJD: El problema, según su analogía es que pongas a una persona con gula en una despensa llena y que pienses que porque le digas que no coma en exceso, te vaya a hacer caso. Si no se confía en que los particulares puedan organizar prudentemente su vida para no necesitar la acción continua del Estado, ¿por qué se confía en que los políticos sí van a poder organizar las vidas ajenas?
Básicamente el estado del bienestar anima a que se viva una vida irresponsable con la seguridad de que eso no traerá consecuencias.
Y yo todavía estoy deseando que alguien me explique cómo desde políticas estatistas se puede fomentar la natalidad y la familia. Claro, la solución estatal es: dando subsidios a las familias. Pero esos subsidios salen del bolsillo de las familias y de los que sí pueden crear las condiciones de que las familias puedan alcanzar sus fines, que son las empresas.
11/02/19 8:00 PM
  
Oscar Ignacio
Es muy bueno aceptar la doctrina moral y social de la iglesia (DSI), con Santo Tomás y los Papas, sin ideologizar las cuestiones. Sí, como ya he dicho y enseña toda esta tradición eclesial, la sociedad civil y el estado deben existir por la naturaleza social del ser humano y, necesariamente, cumplir con los principios irrenunciables que nos muestra la DSI: la defensa de la vida, la libertad religiosa y el bien común.

San Juan Pablo II: "otra incumbencia del Estado es la de vigilar y encauzar el ejercicio de los derechos humanos en el sector económico....El Estado tiene el deber de secundar la actividad de las empresas, creando condiciones que aseguren oportunidades de trabajo, estimulándola donde sea insuficiente o sosteniéndola en momentos de crisis. El Estado tiene, además, el derecho a intervenir, cuando situaciones particulares de monopolio creen rémoras u obstáculos al desarrollo.

Esta sociedad tampoco se opone al mercado, sino que exige que éste sea controlado oportunamente por las fuerzas sociales y por el Estado, de manera que se garantice la satisfacción de las exigencias fundamentales de toda la sociedad.

Es deber del Estado proveer a la defensa y tutela de los bienes colectivos, como son el ambiente natural y el ambiente humano, cuya salvaguardia no puede estar asegurada por los simples mecanismos de mercado. Así como en tiempos del viejo capitalismo el Estado tenía el deber de defender los derechos fundamentales del trabajo, así ahora con el nuevo capitalismo el Estado y la sociedad tienen el deber de defender los bienes colectivos que, entre otras cosas, constituyen el único marco dentro del cual es posible para cada uno conseguir legítimamente sus fines individuales" (CA).

Lo mismo afirma Benedicto XVI en CV y Francisco en EG o LS.


---

FJD: Bien. Ya he adelantado dos contraargumentos posibles, que son los que comentario tras comentario se van repitiendo, pero no ecuentro nada referente a las respuestas que he dado en el mismo texto a los contraargumentos. La cuestión sigue siendo la misma: visto que todos los alicientes del estado del bienestar van en la dirección de favorecer la infecundidad, ¿cómo se pretende que dicho estado pueda ser solución para los problemas que él mismo causa?
11/02/19 8:40 PM
  
Palas Atenea
Depende a lo que se llame tradicionalismo. En general los reaccionarios son lo mismo que usted llama anarcotradicionalistas. Todos los movimientos reaccionarios cuentan con la familia como sostén, no con el estado. Teniendo en cuenta que no todas las familias son armónicas, y que no sabemos si habla de una familia nuclear o extensa la cosa no queda clara. En el pasado la ausencia de pensiones creaba lazos que hoy no existen, como la obligación de los padrinos-que podían no pertenecer a la familia-de adoptar a sus ahijados en caso de fallecimiento de los padres, los tíos a sus sobrinos, etc...Si la familia es nuclear las posibilidades son menores.

---

FJD: Hoy en día la ratio media trabajador-pensionista en España ronda el 2 a 1, y en muchas regiones es mucho menor. Es decir, que durante toda su vida laboral, cada dos trabajadores sostienen a un pensionista. Esa situación va a cambiar en muy poco tiempo y se llegará a que cada trabajador sostenga a un pensionista, o peor. Y eso durante toda la vida laboral. En cambio, una familia que tuviera cuatro o cinco hijos podría, si el gobierno no les retuviera la parte correspondiente del salario, hacerse cargo tranquilamente de sus padres durante los años de la vejez. De la misma manera, si no se penalizara el ahorro con impuestos, las mismas personas podrían preparar prudentemente su jubilación. No son necesarias familias extensas para eso.
Reaccionario es un término poco preciso. Muchos de los que han escrito en los comentarios defendiendo el Estado (sí, ese que asesina con nuestros impuestos a 100.000 niños al año), se dirían reaccionarios.
11/02/19 8:46 PM
  
Alberto GT
Si el Estado es substancialmente antinatalista, abortista, etc ¿Cómo explica la dictadura franquista?
¿Y el que no pueda pagarse la sanidad qué pasa? ¿Que se muera de hambre?
¿Cobfiamos en que los patronos acirdaran un jiato salrio con los obreros siempre y que jamás van a ibtentar aprovecharse de un obrero haciebdole aceptar un salario injusto?

Es decir no podemos confiar en los politicos pero sí en los empresarios, banqueros y grandes propietarios. En esos no hay pecado original.

Para que un Estado ea bueno debe ser una slciedad cristiana. Si la sociedad es cristiana verdaderamente, el Estado lo será también. Si la sociedad no es cristiana, por muy prqueño que sea el Estado, este será malvado.

---

FJD: Desconfiando en cualquier poder humano, desconfío mucho menos de un empresario, que se juega su patrimonio para ganar dinero para él, su familia y sus empleados, que de un político, que vive de imponer tasas a los ciudadanos, sin arriesgar nada de su patrimonio. Además, empresarios hay muchos y se hacen competencia con intereses contrapuestos en la mayoría de los casos. Los políticos están siempre de acuerdo en freir a impuestos al ciudadano.
Ahora bien, sigue el único tema planteado por el artículo y que todos esquivan: ¿se puede revertir desde el Estado la dinámica perversa antinatalista provocada por los alicientes que impone el mismo Estado?
11/02/19 10:13 PM
  
Cos
Pues yo he visto el video y no observo donde Iván Espinosa defiende algún tipo de propuesta legislativa respecto al aborto. Quien sí parece hacerlo es Carlos Cuesta.

No entiendo, padre, que significa que haya un gobierno sin estado, si entendemos por estado la arquitectura político-jurídica que ordena el hacer de las fuerzas del poder público (común) en un territorio dado.
Siempre ha habido estado, en todo lugar, en toda cultura, porque es imposible que no lo haya.
Cuando Fernando Cavanillas dice que la economía es economía política quiere decir que necesita de un marco político-jurídico para desarrollarse. Por eso es necesario el estado. Precisamente el estado es lo que nace de nuestra naturaleza caída.
¿Cómo nos contaban la historia en el colegio? Pues todo eran batallas y pactos y matrimonios políticos. LA historia está completamente atravesada de una dialéctica entre estados ¿Y antes de que hubiera estados? Tambien los había de facto aunque se llamasen de otra forma, y se producía la misma dialéctica entre ellos.
Un ejemplo: el famoso ayuntamiento comunista de Marinaleda. El ayuntamiento de Marinaleda es un ayuntamiento situado en un pais llamado España, en la Unión Europea, en un ámbito político-económico que lo envuelve y lo condiciona absolutamente. ¿Qué pasaba con una comunidad de monjes cualesquiera del siglo XII? Exactamente lo mismo.

¿Por qué en el siglo XVII en Europa se evolucionó hacia el despotismo ilustrado? Porque:
1- Había ilustración. Es decir, individúos preparados en la universidades acerca de los nuevos descubrimientos científicos que se iban produciendo.
2- Esa aristocracia de "los que sabían" entendieron que eran necesarias reformas de gran calado, ambiciosas. Por ejemplo, en obras públicas.

¿Hacia donde va el futuro? No lo se, pero hay que tener en cuenta la frontera paradigmática que es el posthumanismo, el poder de los grandes consorcios económicos y la instrumentalización de las tecnologías ultraavanzadas por parte de los poderosos. Y es que el poder ni empieza ni se acaba en los estados contrariamente a lo que opinan los liberales.
Y ademas hacia donde parecen ir los tiempos, en China o Rusia, obviamente, no opinan lo mismo, no es hacia la supresión de los estados sino hacia la creación de un estado único mundial. Al menos visto desde la perspectiva occidental que venden los políticos y medios de comunicación.

---

FJD: Si hubiera querido hacer un artículo sobre la naturaleza del Estado y por qué debe desaparecer, lo habría hecho. He dicho que no voy a entrar en ese tema. El tema es la natalidad y su incompatibilidad con los alicientes generados por el Estado. Si tiene algo que decir sobre el tema, estamos a la espera.
11/02/19 10:38 PM
  
yomismo
"Respecto al PP, quien a estas alturas de la película no se haya dado cuenta de que son unos mentirosos...es un iluso. Llevan dos mayorías absolutísimas y ¿que han hecho?"

Dos mayorías absolutas y un primer gobierno apoyándose en partidos (CiU, PNV) que por entonces presumían de católicos (y por tanto, teóricamente opuestos al aborto). Y con todo esto, el único cambio realmente importante que llevó a cabo el PP respecto al aborto fue... la introducción de la "píldora del día después" (es decir, más aborto). Y el que se pasa el día echando flores a los que mandaban entonces ¿va a estar en contra del aborto? ¡Sí hombre!, me resultaría más creíble Hitler hablando contra el racismo.
11/02/19 10:52 PM
  
Antonio Cerezuela Palacios
Bueno, para poner en práctica este antiestatismo tan furibundo al que se apunta por lo visto ahora el clero, habría que empezar suprimiendo la asignación tributaria para que los fieles den limosna a los curas y congregaciones que consideren más de su gusto. Veriamos cómo acaban los curitas progres y los curitas liberales. Nada, a predicar con el ejemplo. Me temo P. Francisco que usted no sabe ni se ha preocupado en saber lo que es el tradicionalismo político. Lea las obras del profesor Ayuso, de Gambra, de Alvaro D´Ors y otros más. No es estatista, sino lo contrario. Sabe muy poco de estas cosas y le gusta mucho ir de lo contrario.

---

FJD: Primero, yo no soy el clero. Soy un sacerdote y hablo por mí mismo. Segundo, en la misma lógica de que yo quisiera que se suprimieran los impuestos, llevo años defendiendo que se debe eliminar la asignación tributaria a la Iglesia. Yo sé de lo que sé. De lo demás, si sé algo opino y doy argumentos. Usted se limita a insultar. Visto lo intrascendente de su aportación, se la podría haber ahorrado.
11/02/19 10:53 PM
  
Palas Atenea
No estoy de acuerdo en el planteamiento. Quedarían demasiadas personas solteras y viudos sin hijos para que un estado sin impuestos pudiera atenderlos. Me he criado viendo a hermanos solteros viviendo con la familia de una hermana, a tías viviendo con sobrinos, etc... La literatura está llena de esos casos. Una familia nuclear que tenga varios hijos tendría necesariamente que casarlos a todos y que todos tuvieran hijos, de lo contrario no salen las cuentas.

---

FJD: Bueno, pues sigamos apostando por la infecundidad. Ya verá usted qué bien nos lo pasamos dentro de 20 años.
11/02/19 10:58 PM
  
Oscar
Entiendo que como son las élites con su poderosismo entramado del estado, quienes tienen engañado, atontado y subyugado al pueblo, además de la dejacion de quien debía ser guía que es la Jerarquía, solo queda destruir este poder del macroestado del bienestar para salir de la tiranía del engaño y muerte que las élites propinan bajo sus potentisimo estado. Ya que a quien posee la verdad y debe ser guía, la Jerarquía, ni está realmente ni se la espera.
Puede ser. Pero solo como paso intermedio, que debe terminar en la restauración de la confesionalidad católica y el reinado de Cristo.
Aunque mientras los padres sigan abortando, con macro o microestado, los hijos dejaran morir solos a sus padres, porque mataron a sus hermanos, ya desde el utero el niño percibe que ese fue patibulo para sus hermanos.
12/02/19 12:08 AM
  
Daniel Argentina
Ayer en misa pensaba en los que no quieren traer hijos nuevos al mundo para que sufran, que los recursos y bla, bla. Y se me ocurrió algo similar a lo suyo: al nacer un niño, "abortar" a sus abuelos y bisabuelos vivos, que ya bastante provecho han sacado "destruyendo" este lindo planeta.
Me alegra publique usted esto, porque me hizo recordar aquello, y lo publicare en mis redes sociales solo para ver que responden. xD xD xD
12/02/19 2:02 AM
  
Eduardo
Pues esto del "anarcotradicionalismo católico" se me hace sumamente interesante. ¿Hay teóricos -politólogos, filósofos, o algo por el estilo- a los que Ud. encuadraría en dicha posición?

---

FJD: Hay poca gente, desde luego, pero algunos estamos en ello. Deséenos suerte.
12/02/19 5:22 AM
  
Soledad
No entiendo bien su postura. Es contrario al Estado?. O propone una íntima organización del mismo?
Evidentemente todo Lo "estatal" está sobre dimensionado. En España aún más, porque la estructura está duplicada. Todos son normativas y reglas y a sangría de impuestos repercute siempre en los mismos. Carga impositiva alta pero poca recaudación. En sus alas se cobijan todo tipo de "aprovechados" que saben como y cuando sacar provecho. Además se incentiva la dependencia del mismo para fomentar un paternal ismo político por medio de los recursos comunes.

El tema del artículo es la natalidad. Para mí el estado no puede revertir el verdadero descalabro que estamos padeciendo. Podrá fomentar políticas "que ayuden", pero las raíces son más profundas. Si se ataca a la familia por todos los frentes, colaborando el estado a ello, si las personas tienen prioridades que no son precisamente la de tener hijos, y aquellos que desearían formar una familia, sólo ven obstáculos donde las leyes te complican la existencia, sencillamente no se complican:a lo fácil y a vivir, que para eso estamos aquí. Esto es así en muchos.
Los hijos requieren esfuerzo y compromiso y eso está en desuso.
Alguno dirá que la economía tampoco da. En ello hay razón, pero otras generaciones carecían de lo más elemental y salieron adelante.
Todo es una crisis de valores.,de ideas poco claras y prioridades.
Hace poco alguien me comentaba esto. Parea joven, trabajan ella y él. Sueldos por encima de la media. Un hijo: "por ahora no vamos por el otro, tenemos que cambiar e coche". Los dos que poseen en perfecto estado. Si hijo y coche están en la misma escala,pues se quedarán con uno y el coche.



Estoy hablando de factores que influyen en todos:creyentes o no. Es evidente que la fe fuerte pasa por encima de todo esto,cuantos,sin embargo, gozan de esta? Si Dios no está presente:el último que apague la luz.

Por lo demás es verdad que la familia debe ser el primer soporte del anciano. Coo dice Palas Atenea, los padrinos cuidaban a los ahijados, sin existir a os de sangre. En Galicia, en el medio rural, me he encontrado gente que cuida a un ecino, que quedó solo, incluso con enfermedades discapacitantes.
Ahora bien, vuelvo a insistir la medicina puntera es clarisima, la atención a ancianos con demencia exigente y complicado, la educación requiere de apoyo externo, está última unos podrán pagarla, otros no.Ahi debe de estar el estado, donde la sociedad civil no llega.
Las pensiones?. Ahorrará quién pueda. Todo el sistema está para esquilmarte y que consumas. Los centros comerciales parecen las nuevas Catedrales, "todos encantados".
Aquellos que podrían ahorrar, son estrujado a impuestos y esta es una pescadilla que se mueve la cola.
Pienso todo entrará en colision en algún momento.

---

FJD: Como minarquista práctico, mi pretensión sería que el estado fuera lo más limitado posible. Lo que señalo es que las políticas sociales tienden a fomentar un clima de irresponsabilidad. Si a la gente le decimos que deben tener hijos, pero que si no los tiene ya cuidará el estado de ellos, es como si les dijéramos que no los tengan.
12/02/19 7:11 AM
  
Juan Carlos
Yo pienso que a los partidos hay que valorarlos por lo que hacen más que por lo que dicen. Trump decía que estaba en contra del aborto tardío. Después de ganar las elecciones se ha visto que era más provida de lo que parecía en sus debates televisivos. Prefiero un partido que sea menos contundente de lo deseable en el tema del aborto y después haga más de lo que parecía, a otro que se las dé de provida y después no haga nada. Por eso yo votaré a Vox porque espero que cumplan su programa. Y cuantos más escaños tenga más posibilidades de que lleve las reformas a buen término.
12/02/19 3:27 PM
  
Fernando Cavanillas
@FJD
...pero si estoy diciendo que no es lo mismo el Estado que el "estatismo"!!!!!!!!, está clarísimo que el estatismo es la exageración del Estado.

Conozco muy bien el pensamiento en este tema de Miguel Ayuso, y también de Dalmacio Negro, que es el que califica al Estado de artificio conceptual en manos de políticos totalitarios. En la Europa de hoy en día lo que hay son Estados socialdemócratas TOTALITARIOS, y cada vez se nota más esta deriva hacia una dictadura "democrática".

El Estado, como dice Don Dalmacio, nació en el siglo XVII como respuesta a las guerras de religión europeas. Teóricamente se buscaba un estado policial que mantuviera el orden y que haría posible la convivencia entre católicos y protestantes (y entre las diferentes sectas protestantes) imponiendo el orden monopolizando el uso de la fuerza. El Estado se imponía a sí mismo sobre el Derecho y lo natural, como un artificio burocrático que imponía la seguridad, siendo Hobbes y Bodino los principales teóricos. De ahí hasta el Estado totalitario es tan sólo un proceso histórico y en cierta medida inevitable.

Don Dalmacio (al que muchos siguen pero que no se le cita suficientemente) no simpatiza con el Estado, al que considera prescindible, y menciona a Estados Unidos y Reino Unido como ejemplo de países que tienen "Gobierno" pero no "Estado" (aunque también en ellos se impone cada vez más el Estado). La clave para D.Dalmacio es que en esos países no existe el Derecho público diferenciado del privado, sino que el Estado es una entidad política más, sin privilegios frente a los ciudadanos. También afirma que el Estado tal como lo conocemos está desapareciendo (ya todo se subcontrata y cada vez son menos necesarios los funcionarios) y que el futuro es sin Estado ó con un Estado muy diferente al actual, y más cerca del simple gobierno.

Por mi parte pienso que el Estado es una herramienta más de la política que seguirá existiendo, aunque evolucionará bastante. No me parece tan nocivo si está en las manos adecuadas y no tiene un rango superior al ciudadano ni se inmiscuye en temas que pueden solucionar las familias.

Los liberales usaron el Estado en el siglo XIX para subvertir el orden natural y para conspirar contra la Iglesia católica sustituyéndola (en lo educativo, en lo sanitario, en regular las constumbres y ya en el XX en lo caritativo a través del E. del bienestar)... pero también es cierto que durante el Franquismo se creó un Estado católico nacional (al servicio de la Nación) que buscó el bien común, fomentando la natalidad a través de premiar a las familias numerosas por ejemplo.

Es un artificio burocrático que se puede usar para el bien ó para el mal. Sobre todo es importante que el derecho público no se imponga sobre el derecho privado, y que los ciudadanos tengan un rango superior y no inferior al Estado.

Los libertarios aspiran a que la economía sea totalmente privada, sin ninguna intervención pública, pensando que si el Estado no interviene en la economía (ni en la sociedad) todo prosperará con una velocidad increíble... pero D.Dalmacio nos desvela que no existe una economía independiente de la política, que no existe la economía "matemática" que los economistas estudiamos en la Universidad, sino que siempre está muy influida por la politica. Esa influencia puede ser para bien ó para mal. Claramente la intromisión del Estado en el mercado es perjudicial, salvo cuando REALMENTE se interviene buscando el bien común, que con Franco fue así, pero ahora con el estado socialista es puro estatismo. En todo caso, con ó sin Estado la economía seguirá siendo economía política, es su principal influencia.

En cuanto a que los impuestos son abusivos y axfisiantes, y a que nos han conformado un tipo de vida en el que los dos cónyuges tienen que trabajar para vivir como clase media (y por lo tanto teniendo menos hijos) y a que el Estado del bienestar (ruinoso e ineficiente) hace que las familias sean más pequeñas y crea un "daño moral" al impedir que las familias se unan más y se autogestionen, totalmente de acuerdo.


---

FJD: Publico sólo este comentario, porque he visto que al final ha añadido algo que efectivamente tiene que ver con lo que comento en el artículo. Es cierto que el gobierno de Franco buscó activamente la natalidad, pero también es cierto que el crecimiento de la natalidad fue común a todos los países occidentales, debido al aumento de los recursos y la ausencia de guerras. Sin embargo, terminado el franquismo, con una subida de impuestos que gravaban ya no el gasto, sino directamente el ingreso y el ahorro (la mentalidad socialdemócrata de la redistribución), la natalidad en España ha caído más que en ningún país occidental. Me pregunto, ¿no tendría algo que ver en ello el estado franquista, excesivamente asistencial?
12/02/19 7:36 PM
  
Fernando Cavanillas
Hombre, mi mensaje respondía a una nota SUYA al pie de mi anterior mensaje... para matizar que yo no soy estatista, sino que pienso que un Estado pequeño, eficiente y sin preponderancia sobre el ciudadano, no tiene por qué ser necesariamente malo para la natalidad, y ponía el ejemplo de Franco porque con él los impuestos eran bajísimos y la intromisión del Estado en la vida social era mínima, y las familias muy grandes, ya que con un sólo sueldo una familia de muchos hijos podia vivir dignamente y además ahorrar y comprarse casa y coche. Mis abuelos tuvieron los unos 11 hijos y los otros 6 hijos.

El Estado de Franco no fue estatista. Cuentan de él que le pedían constantemente que subiera los impuestos (sus ministros), y que Franco decía "no, porque no quiero que matemos la gallina" (que es mejor que viva para poner huevos). Hoy en día tienen la gallina bien muerta, ya se la han comido varias veces.

Creo que ha debido publicar mi comentario desde el principio, ya que respondía a una nota suya al pie de otro comentario mio, además de haberle dedicado mi tiempo a escribirlo con la mejor voluntad. Es lo justo, ¿no?

---

FJD: Durante el gobierno de Franco, la natalidad era alta en todo el mundo.
12/02/19 9:32 PM
  
Fernando Cavanillas
Sociológicamente, es la clase media en un entorno urbano la que tiene pocos hijos (en cualquier cultura ó país, al aparecer la clase media se pasa al modelo de dos hijos y ya no suele haber vuelta atrás).

Por mi parte creo que son las motivaciones religiosas (católicas) la verdadera clave para que haya familias grandes... en un país de clase media mayoritaria como el nuestro (gracias a Franco, ahí estoy de acuerdo). Sólo el deseo de que haya más almas que se salven para Dios y cumplir el mandato bíblico de Creced y multiplicaos, y llenar de hombres católicos este mundo apóstata, puede ser la manera de aumentar la natalidad en un futuro de clase media.

Por supuesto lo primero que haría sería cambiar la ley del suelo, para que comprarse una casa un joven en paro no sea casi imposible (además de bajar los impuesto). Lo segundo acabar con el paro (Franco otra vez), y lo tercero y más importante recristianizar España (y se debe hacer también desde la politica, ya que desde ahi nos han descristianizado... al revés que con Franco). Los sacerdotes por su parte deben ser valientes en las homilías, aconsejando familias grandes y recordando que usar cualquier anticonceptivo artificial es pecado mortal. Nada de decir que nos reproducimos como conejos, qué verguenza!!.

Es cierto que muchos comentarios se han desviado del tema, espero que este último no se lo parezca.

---

FJD: Si el precio del suelo es alto es por el excesivo control político. Si hay paro es por la rigidez del mercado laboral (excesivo control político). Y la recristianización de España no es responsabilidad del gobierno, sino de usted y mía.
12/02/19 9:52 PM
  
Alberto GT
Estado no equivale a Modernidad. Le repito que Franco tenia un Estado con Seguridad Social etc y qie favorecía la natalidad. No.me ha respondido. Este ejemplo desmonta su teoria sobre la imposibilidad del Estadod de ser cristiano.

Los politicos arriesgan bastante. Los políticos renuncian a su vida privada y son inspeccionados su presente y pasado con lupa. Si eres polític, te arriesgas a que cualquier dia te saquen un trapo sucio
Si Cifuentes no hubiera sido política su Master no habria slaido a, la luz.
Ser político es arriesgar tu honor, patrimonio del alma según Calderón.
Aparte de que enfrentarte con alguien excesivamente poderoso piede llevarte a la ruina económica.


Si havlamos de medianos empresarios, estoy de acuerdo en que son más fiables que un político alto. Y un pequeño empresario más que cualquier minimo político.
Pero los gramdes emempresarios no arriesgan em verdad su patrimonio, y me causan mahir dwsconfianza que los políticos. Pues loa políticos por lo menos sabemos quienes son. Aquellos grandes empresarios viven en la sombra con au influencia poderosa sobre la politica yde la sociedad.
Puede haber grandes enpresarios buenos, pero en la actualidad creo que no son los que predominan.

---

FJD: Durante el gobierno de Franco la natalidad era alta en todo el mundo. No se puede decir que la alta natalidad fuera por las políticas franquistas, aunque tampoco se puede decir que la perjudicase en ese momento.
12/02/19 10:00 PM
  
Alberto GT
Si el Estado solo se limita a que los contratos acrodafoa se, cumplan:¿Cómo asegurarse de que un empresario novse aproveche de un despleado desesperado para acordar con él un salario injusto?

---

FJD: Hay abundante literatura sobre el tema. No estamos hablando de eso. Último aviso.
12/02/19 10:02 PM
  
Fernando Cavanillas
En una hipótesis libertaria de bajísimos impuestos y ausencia del Estado, los padres de familia ahorrarían bastante durante su vida laboral con pensiones privadas, casas, etc para poderse mantener después de jubilados. A nadie le entusiasma vivir "de prestado" con la nuera ó el yerno. No, no hay una conexión.

Sociologicamente está demostrado que la clase media tiene pocos hijos y que la clase baja e inculta (en Africa, asia, America, etc) tiene muchos hijos. El sistema campesino en el que los hijos eran riqueza económica ya no existe. Cuando las clases bajas pasan a clase media, tienen los 2 hijos de media.

La clave en nuestros países es religiosa... es lo único que hace a una pareja de clase media tener muchos hijos. A la vez también se puede promover desde la política por un simple instinto de supervivencia nacional, favoreciendo la natalidad con bajadas de impuestos.

La ley del suelo española es la que es por una decisión politica durante la transición. Se puede cambiar en un día si hay voluntad política (Aznar lo intentó pero no le dejaron sus mismos correligionarios por intereses creados).

Conozco el libertarianismo, y aunque creo en un Estado mucho más reducido y mucho más bajo control no creo que sea la causa de todos los males. El libertarianismo es también peligroso, y al final se crearía un pseudo estado libertario y volveriamos a lo mismo. Es utópico. Pensemos en el bien común, con ó sin Estado, que es la doctrina católica.

El tema religioso también se puede favorecer desde la política, a ver cuando nos enteramos de que el Estado laico NO ES NEUTRO!!!!!!!, es anticristiano. No hay más que fijarse en las leyes de zapatero que rajoy dejó intactas. Sí... creo que el Catolicismo en España no puede ser una religión más, es antihistorico, insano y no inocente.

Para mí la principal responsabilidad la tienen los sacerdotes y la jerarquía catolica, que NUNCA hablan de los anticonceptivos artificiales, y así ocultan que son pecado mortal, cuando una mayoría de las mujeres catolicas (casadasy en edad fértil), los usan y luego comulgan sacrilegamente los domingos. Sí, a ponerse las pilas y a decirlo en la próxima homilía, también a proclamar que una familia de muchos hijos es el ideal católico, y que el metodo billings también existe y no causa daño hormonal ni cancer como si lo hace la píldora.

Puede que el estatismo del bienestar sea responsable en parte de la baja natalidad... lo será tambien la Iglesia por la cobardía y tibieza de los que deberían hablar? de dónde proviene la crisis actual de la Iglesia católica?



---

FJD: Que el papel de la Iglesia en el tema es imprescindible no está en discusión. El sistema económico en el que los hijos eran riqueza (el de la Biblia) no existe porque ha sido sustituído por el estado del bienestar. Respecto del Estado, tema que sólo he tocado tangencialmente al presentar la doctrina de las sociedades perfectas e imperfectas, éste no tiene alicientes en cuanto tal para fomentar el Bien Común, en cuanto supone una casta de políticos ideologizados que ostentan el gobierno de una sociedad, es mucho más lógico que tiendan a suplantar las sociedades básicas adquiriendo más poder, que es exactamente lo que está pasando en todos los estados occidentales.
12/02/19 11:02 PM
  
El reaccionario
La natalidad decrece en todos los continentes salvo en buena parte de Àfrica donde se mantiene alta. ¿Es la existencia del Estado una traba en esta cuestiòn? probablemente sì, casi todos los Estados actuales. ¿Es el ùnico factor y el màs determinante?
No rotundo.

Hay un conglomerado de factores que forman parte del actual entramado. Ya no hay apenas mortandad infantil, la revoluciòn industrial fue poco a poco acabando con las sociedades agrarias donde hacian falta gran cantidad de hijos para trabajar y la sociedad de servicios y la incorporaciòn en masa de la mujer al trabajo ya no hace falta ni nombrarla. La sociedad se ha aburguesado, no haciendo falta que la familia sea un pilar bàsico para salir adelante. La revoluciòn sexual fue el ùltimo clavo en el ataùd que junto al divorcio y al aborto han dejado a las sociedades europeas bajo mìnimos.

Para que todo cambie hace falta sustituir el paradigma, sea destruyendo el estado o cambiando su concepto pero no solo eso.
Y aun con todo hay cosas que no podemos revertir o cambiar a nuestro antojo: los avances tecnòlogicos y cientìficos. Lo de avances es un decir.
La pìldora anticonceptiva se puso en el mercado en los 60 del siglo pasado ¿retirarlas de la venta serìa màs efectivo que ponerlas mientras se habla en su contra?claro, igual que el tabaco respecto a las drogas duras, desde luego, pero nunca serà igual que antes de su apariciòn. Lo mismo que nadie hace 150 años nadie morìa atropellado por un coche.

La mayorìa de las veces para que se extienda el mal solo hace falta una cosa: que sea fàcil llevarlo a cabo.

12/02/19 11:34 PM
  
Fernando Cavanillas
No, si el tema es apasionante... cómo volver a la familia grande y unida que por ejemplo dio lugar al carlismo y al tradicionalismo. El ámbito era rural, eso está claro... pero hoy en día un solo tractor cultiva lo que miles de campesinos; el campo está automatizado y es una industria.

Un ejemplo a estudiar para mí son esas familias chinas, con los hijos trabajando en el establecimiento cuando vuelven del colegio... pero si una familia española hace eso mismo en el mismo barrio la denuncian por explotación infantil, les multan y les quitan a los hijos.

En todo caso, siempre he pensado que las Pymes podrían sustituir al pequeño propietario rural que era el sustrato social del tradicionalismo católico, empresas familiares que son el patrimonio familiar y el lazo de unión, pero para eso en efecto se necesita que desde el Estado no se inmiscuyan en la educación y el trabajo colaborativo de los hijos. También creo en el home schooling... si yo vengo del libertarianismo, lo que pasa es que finalmente me di cuenta de que es una ideología, y de que fanatiza y ciega como todas las ideologías... y que lo importante es el bien común católico, a veces desde la sociedad civil, a veces desde el Gobierno y a veces desde el Estado (sí, como pasó con Franco, que era un Estado confesional católico).

---

FJD: Efectivamente, el libertarianismo absoluto es fácilmente ideologizable, porque le faltan principios.
13/02/19 1:33 AM
  
Palas Atenea
Yo no apuesto por la infecundidad ¡Dios me libre! lo que digo es que un experimento con familias nucleares no es tradicional, sería algo nuevo y creería otros problemas que en la sociedad tradicional, que era extensa, no existían. Familias con abuelos y padres de distintas edades, además de los hijos que se puedan tener, no son atendibles. Los abuelos son muy ancianos, los padres de mediana edad, pero si se da el caso de que alguno de ellos esté enfermo, los hijos o nietos, que a su vez tienen hijos pequeños, no pueden atenderlos. Si los abuelos no tienen ingresos puede ser un problema muy gordo. Las generaciones se pueden acumular abuelos-padres-hijos-nietos/biznietos, lo que no es una situación tan rara, sobre todo en las personas que se casan jóvenes.
13/02/19 9:02 PM
  
Javier
Me parece que lo sensato es darle a VOX un voto de confianza. Cuando lleguen al poder ya se les podrá juzgar por sus hechos u omisiones. En cuanto al PP, creo que ningún católico con dos dedos de frente les puede votar. Desde el gobierno de Aznar no hacen más que prometer y defraudar. No hay que olvidar que fue durante su mandato cuando se aprobó la pildora abortiva. Muy pro-vida ellos en manifestaciones, pero a la hora de la verdad y con mayorías absolutas, no hicieron nada, absolutamente nada, abolir la ley del aborto.
14/02/19 8:43 PM
  
francisco
Ningún católico puede votar a una opción política que apoye el aborto en cualquier circunstancia, hacerlo trae como consecuencia la excomunion latae sententiae

NOTA DOCTRINAL DE JOSEPH CARD. RATZINGER
II.
4 ………………………………………………
Juan Pablo II, en línea con la enseñanza constante de la Iglesia, ha reiterado muchas veces que quienes se comprometen directamente en la acción legislativa tienen la «precisa obligación de oponerse» a toda ley que atente contra la vida humana. Para ellos, como para todo católico, vale la imposibilidad de participar en campañas de opinión a favor de semejantes leyes, y a ninguno de ellos les está permitido apoyarlas con el propio voto.[19] Esto no impide, como enseña Juan Pablo II en la Encíclica Evangelium vitae a propósito del caso en que no fuera posible evitar o abrogar completamente una ley abortista en vigor o que está por ser sometida a votación que «un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, pueda lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública».[20]

CATECISMO:
2272 La cooperación formal a un aborto constituye una falta grave. La Iglesia sanciona con pena canónica de excomunión este delito contra la vida humana. “Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae” (CIC can. 1398), es decir, “de modo que incurre ipso facto en ella quien comete el delito” (CIC can. 1314), en las condiciones previstas por el Derecho (cf CIC can. 1323-1324). Con esto la Iglesia no pretende restringir el ámbito de la misericordia; lo que hace es manifestar la gravedad del crimen cometido, el daño irreparable causado al inocente a quien se da muerte, a sus padres y a toda la sociedad.

Tenemos una estructura política, si no recuerdo mal, con un coste similar a Alemania con casi en doble de habitantes, reducir la estructura a la necesaria y sacar a todos los enchufados innecesarios estoy seguro acabaría con el problema económico, eso solo lo puede hacer Vox que no esta dentro, pero para poder votarle tendria que rectificar las declaraciones de Abascal con Federico Losantos, ya mencionado por otro comentarista

---

FJD: El voto a un partido abortista puede ser pecado mortal, pero no conlleva excomunión. Por otro lado, de acuerdo con su razonamiento, todos los polacos que han apoyado la línea del actual partido de gobierno que, con los anteriores, han conseguido reducir el aborto al mínimo en Polonia, habrían obrado mal. Pues yo creo que no.
15/02/19 10:30 AM
  
Fernando Cavanillas
Moralmente hablando, el voto a un partido que va a restringir el aborto en un 98% (opción VOX de volver a los tres supuestos pero sin coladero y apoyando a las madres dentro de los supuestos para que voluntariamente no aborten, aunque no sea delito) es claramente un "voto útil" absolutamente legítimo para un católico.

El problema es que si VOX logra reducir el aborto en españa a unos pocos centenares en lugar de los 100.000 anuales como un derecho, entonces en ese momento ya habría que avanzar hacia la prohibición total, y no quedarse en esa situación indefinidamente... si nos conformamos con un aborto residual pero legal, somos cómplices de esos pocos crímenes.

Como primer estadio, reducir un 98% de los abortos es una auténtica maravilla (además de cambiar cualitativamente la definición como derecho a definirlo como un mal simplemente no penalizado en determinados supuestos)... pero en ese momento los católicos deberíamos exigir a VOX que en la siguiente legislatura lleve en su programa prohibir el aborto en esos tres supuestos (ó sea totalmente), ya que el niño no tiene la culpa de las circunstancias en que ha sido engendrado ó de tener una enfermedad grave.

Es duro ser coherente hasta el final, y siempre tendremos la tentación de conformarnos con una gran victoria parcial, pero realmente tenemos que seguir siendo firmes hasta la prohibición total, cada uno poniendo nuestro pequeño granito de arena y no conformarnos con el 99%... moralmente no es suficiente quedarnos ahí.

---

FJD: Nadie ha dicho que se vaya a quedar ahí.
15/02/19 3:03 PM
  
Fernando Cavanillas
"Con Franco la natalidad era alta en todo el mundo"

Entonces no había métodos anticonceptivos universalizados (existían pero no estaban "normalizados" en las sociedades), y las mujeres trabajaban mayoritariamente en el hogar (por temas sociológicos), en España y en el resto de países desarrollados... la familia tradicional era parte de la cultura occidental. Las mujeres buscaban marido a los 20 años y sentían una gran ilusión por tener hijos cuanto antes y formar un hogar. Hoy en día las mujeres trabajan en una oficina ó en un supermercado ó en un almacén, y buscan marido a partir de los 30 años para tener uno ó dos hijos (sin dejar de viajar, cenar fuera, tener dinero para compras etc). Lo que ha cambiado es la sociología, además de una APOSTASÍA masiva.

Por cierto, en la España de Franco NO HABÍA DROGAS, mientras que en el resto del mundo occidental las drogas eran un grave problema. ¿Cómo es posible ésto?... no era un tema policial porque el número de policías y el número de delitos y de presidiarios era muy inferior al resto de occidente; simplemente había paz social y familias fuertes, y desde los medios de comunicación no se promovían las drogas, la pornografía, el hedonismo y las familias desestructuradas; Un gran logro del Estado Franquista, a lo mejor con la natalidad hubiera pasado lo mismo si en lo que fue "la reserva moral de occidente" se hubiera hecho una transición distinta y mucho más cercana a los principios del franquismo.

Por supuesto que fue el Concilio Vaticano II y la enemistad de Pablo VI con el régimen de Franco una de las causas principales de que España no siguiera la senda ya marcada en lo sociológico y en lo religioso... muy triste, pero es así.

---

FJD: Todas las cosas que usted ha dicho se dan en los demás países occidentales. Pero España tiene una tasa de natalidad muy por debajo de todos ellos. Ah, y una presión fiscal y un nivel de Estado de bienestar superior a la mayoría.
15/02/19 3:20 PM
  
Fernando Cavanillas
...El hecho relevante es que con Franco y su Estado confesional católico no había drogas, mientras en TODOS los demás países occidentales (con una renta per cápita similar) las drogas eran un problema muy grave. Fue al morir franco cuando aparecieron en España la heroína, la cocaína, y los porros se hicieron masivos, etc.

España era asimilable en lo económico a la Europa más próspera, ya que la renta per cápita de España el año 1975 era el 85% de la de los 7 países más ricos de Europa (Reino Unido, Francia, Italia, Holanda, Alemania, etc), mientras que hoy en día tenemos una renta per cápita del 72% respecto a estos países (frente a toda la UE el % sube porque hoy hay países del este muy pobres). Quizás la política de bajísimos impuestos y un estado increiblemente austero fueron la causa de este aumento del PIB per cápita --y además muy bien repartido, mejor que ahora--.

Sin embargo en la España del 75 no había drogas ni prostitución ni juego... (había de todo pero sólo en pequeñas cantidades). A lo que voy es que el tema económico influye como propiciatorio, pero en un Estado confesional católico con gobernantes decentes y patriotas las cifras pueden ser muy distintas en todas las variables importantes (Natalidad, famililas fuertes y no desestructuradas, bajas drogas, etc).

Los medios de comunicación y lo que se promueva "desde arriba", y una Iglesia católica con "Auctoritas" y proclamando la sana doctrina con valentía pueden cambiar más las cosas que las pensiones etc... aunque el tema del estatismo y del gasto asistencial también tenga su importancia y su influencia en la natalidad y en el tipo de familia imperante.

La situación de la España actual en natalidad se da PRECISAMENTE porque desde el Estado no se promueve ni una sola medida fiscal a favor de los hijos (tipo familia numerosa), cuando sí existen estas medidas en prácticamente toda Europa. Además el pueblo español ha sido descristianizado a conciencia, por personajes tan execrables como Felipe González y el grupo PRISA durante 14 años, y después el PP de cómplice acomplejado y luego zapatero etc etc etc (el nuevo orden mundial masónico ha tenido a España en el punto de mira 40 años, y han hecho un buen trabajo... aunque en última instancia somos los españoles los responsables finales. Que Dios no se olvide de Su España, te lo pedimos Señor.
15/02/19 5:45 PM
  
Francisco

---

FJD: Repetir muchas veces lo mismo no le va a dar una razón que no tiene.
15/02/19 9:38 PM
  
María de las Nieves
No nos equivoquemos los católicos con Vox, mientras no lleve explícita la derogación de toda ley inicua abortista no es posible tener voto Catolico sin ser cómplices ,aunque quede un 2 % de abortos ,ante Dios todos somos de igual dignidad ,no hablamos de
ideas, somos personas encarnadas y hay que oponerse de forma total al aborto y la eutanasia .

Y Vox es ahora cuando lo debe explicitar no ha gobernado todavía y entonces puede ser creíble. Sino lo hace es un partido abortista más y fracasara ya. Que la conciencia de Verdad triunfará pero seguiremos teniendo mártires.
Y Evagelium vitae no es aplicable ahora a Vox antes de gobernar es estando en el gobierno para mejorar una ley abortista ,si de entrada lleva el aborto en el programa lo siento es otro fracaso más de partido.Rajoy hablaba de economía y los bebés abortados al cubo la basura .Casado ni se entera se hundirá más y más -fracaso de partido -y los demás partidos van camino de la disolución véase Podemos y nefasto PSOE que ya no ve ni el aire de ser humano.

Vox aplícate que estás a tiempo familia y apoyo,no al aborto ,no a la eutanasia y protección de todo ser humano. Y no te arrepentirás dale la vuelta a este mundo ya que quieres gobernar y hay un programa que se llama vida para todos y mejorar calidad de vida facilitar nacimientos,ya que es la sociedad futura es bien fácil ,es querer poner en acción lo que queremos todos.

Estamos.hablando de cada vida humana ,la tuya ,la mia ,la de embriones y fetos cada una. Cada persona votante sabrá en conciencia de su propia vida y la del no nacido que hacer.Dios es firme y es de vivos no de muertos ni de cadaveres.

---

FJD: Entonces, según usted, los católicos polacos, que apoyan a un partido que ha conseguido eliminar prácticamente el aborto en el país, son cómplices del aborto.
16/02/19 10:41 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.