Laicistas, abortistas y homosexualistas contra candidato católico a Comisario Europeo

-Aunque estos no lo comprendan, de sus maestros les llegó el aforismo o paremia :

-"Así como es arriba es abajo".

-Y dicen bien. Solo que no dicen porque no saben y aquí el motivo de su necedad.

-Que el arriba es "claridad mayor cúbica" que no quema; y el abajo es "oscuridad mayor esférica" que, en estanque de fuego, sí quema.

-Por lo que estamos atentos y preparados por lo que desde arriba nos venga.

Esto es aplicable al excepcional artículo de José María Iraburu aquí en Infocatólica sobre la desmovilización total del catolicismo en política.
Siempre que un católico puede tomar el poder se pone en marcha una maquinaria espectacular para evitarlo, sin embargo cuando un proabortista, progaymonio y anticlerical quiere hacer algo, hace y deshace como le plazca, y prácticamente apenas se ve oposición a sus medidas. Mucho ánimo para este hombre y que Dios le ayude a sortear los obstáculos que sean necesarios.

Pues bravo por él. Ojalá le linchen. Si los anticristo no lo lincharan... si los anticrsito no persiguiesen a los católicos y a toda la Iglesia, algo grave estaría pasando en la Iglesia y en los católicos. Quien quiera ser y actuar como católico en la vida pública (y aún en la privada, muchas veces) sabe que será perseguido, linchado, matado. Bravo pues, por él. Como Jesucristo ante el sanedrín, como San Pablo, San Esteban ante el Sanedrín.

Butiglione ya se enfrentó ante el nuevo sanedrín, ahora le toca a Borg. Recemos por él para que cuando esté ante el nuevo sanedrín no desfallezca y lleve las palabras del Espíritu Santo a todos los anticristo que forman esta asamblea, nuevo sanedrín, nido de víboras.

Incluso hay algunos en el interior de la Iglesia en su seno, que, si no son masones, lo parecen.

¡Jopé, Tito Livio! Aunque en el fondo estoy de acuerdo contigo: que tenga el coraje de desenmacarar su cobardía -de ellos-, pues sólo demuestran su "osadía" frente a los débiles oficiales, sin lobbys, sin ejércitos, sin fanáticos suicidas... (¡en qué manos está Europa, Dios mío!).

Editado:
189.142.177.xxx

Infocatólica está en la lista negra de los que odian la vida y la dignidad de todo ser humano:

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/los-abortistas-senalan-sus-enemigos-20121107#comment-1943976

Recordando el consejo del P. José María Iraburu, debemos rezar mucho por Infocatólica, por todos cuánto colaboran en este medio de sana información, veraz, sin engaño.

Unirnos espiritualmente para hacer novena, por medios católicos como éste, que están en comunión con el Papa y la Iglesia Católica.

Vamos a ver, José Luis, si te revisas la vista, no leerás "Infocatólica" sino "Intereconomía" ¿ves la diferencia, torpe?

Creo que esto no es más que un anticipo de lo que nos (o les) espera a los que, con la gracia de Dios, seamos (o sean) capaces de contarse entre el "resto elegido", superviviente de la "gran tribulación", es decir, de la gran persecución contra la Iglesia católica que, si no estoy muy equivocado, se avecina a nivel nacional y muncial.

Un ejemplo de la 'tolerancia' de los "laicistas y masones de la Federación Europea Humanista, los abortistas de la Planned Parenthood Federation y los homosexualistas de la Asociación Internacional de Lesbianas y Gays (ILGA)."

Sí, juvenal.
Pero cuando lo hacen ellos es normal, y hasta sano.
Cuando lo hacen los otros son "presiones intolerables", "violencia", "oscuras maniobras", "conspiraciones", "lobbismo", etc.
(Anda que si fueran públicos los cónclaves sí que aprenderíamos de eso...).
Aunque yo creo que la importancia de este cargo se exagera, porque luego cada estado legisla a su manera. Más que nada es algo simbólico.
vamos, que no me imagino al ministro de un microestado obligando a los británicos a prohibir el aborto, ¡o a los franceses el divorcio doscientos años después del código napoleónico!.
Pero hay grupos católicos y laicistas que viven por y para el ruido mediático, así que la diversión está asegurada.

juvenal y gringo , dejad de fumar esa m... cada vez vais peor. ¿Y os créis listos? seguid defendiendo el Mal haciendop comparaciones absurdas. Sólo sois marionetas del que tan bien servís, al más listo de todos vosotros. Os queda poco tiempo para girar 180º.

Gringo, el divorcio se introduce en el Código Civil francés (novedad desde el Imperio romano) porque Napoleón quería divorciarse de Josefina, debido a los cuernos que le había puesto y a que su carrera como emperador demandaba una esposa de una dinastía centenaria.

Hizo saber su voluntad a los juristas de la comisión (Napoleón participó en la mitad de las reuniones de ésta y dio sus opiniones sobre el carácter inferior de las mujeres respecto a los hombres) y éstos se plegaron a ella.

El divorcio nace por tanto del deseo de un dictador y un genocida que, encima, despreciaba a las mujeres.

¡Menudo mérito!

juvenal y gringo serían felices haciendo del ruido mediático su modo de vida; ante la falta de hueco, se dedican al ruidito mediatiquito.

- Si Herodes hubiera llegado a saber dónde se encontraba el niño Jesús, parece ser que la historia del mesianismo judío hubiera sido diferente. Y como todos sabemos, estaba de Dios que no fuera así.
-Y Herodes al no saber mató a cuantos más niños pudiera.

-Si en su intento de la Solución Final la Bestia Parda hitleriana hubiera sabido en quién, dónde y cómo se encontraba el tronco, caña y pabilo de la columna vertebral de la estirpe de David. Le hubiera bastado tronchar esta caña para que su pabilo se apagara y toda la estirpe muriera. Pero como alguien sabe, estaba de Dios que no fuera así.
-Y ellos al no saber, en causa de su Solución Final, una vez más, mataron cuantos más pudieran.

- Y los de la eugenesia de hoy, una vez más,llegaron demasiado tarde. Pues los que debieran nacer para que todo sea cumplido como está escrito: Ya nacieron.

Mi reino NO es de este mundo, por ello el mundo tira salvajemente contra los que si esperamos del más allá. No nos engañemos, estamos claramente enterados y sabemos a lo que nos tenemos que enfrentar hasta la hora de nuestra muerte, no desfallezcamos. Un cordialísimo saludo para el valiente Dr. Tonio

Muy buenas Juvenal. Cierto que se hacen campañas a favor y en contra para que determinadas personas ocupen puestos públicos. Eso es sano. Lo que no lo es tanto, es que mediante las mismas cualquier católico coherente pueda ocupar cargos públicos. Igual que la campaña pretende mediante argumentos varios señalar lo peligroso del nombramiento de este cidadano maltés, es necesario denunciar el motivo último de la campaña: la prohibición absoluta de presencia católica en la Comisión Europea. Es como si se prohibiera a un homosexual, por serlo, ser funcionario en el Ministaerio de Comercio.

Muchos progres católicos -acaso la mayoría- no aceptan el dictamen o imperativo de la ley natural para rechazar los actos homosexuales. Argumentan los tales católicos heterodoxos que se ha probado científicamente que hay conductas homosexuales en cientos de especies animales. Por mi parte, no creía que la verdad científica sobre esas supuestas conductas homosexuales en animales hubiera alcanzado ya ese grado de consenso en la comunidad científica internacional.

Por otra parte, la doctrina de la Iglesia católica rechaza la moralidad-legitimidad de los actos homosexuales apoyándose en la Sagrada Escritura (Antiguo y Nuevo Testamento), la Tradición de la Iglesia, y la visión antropológica que afirma que los actos homosexuales no manifiestan verdadera complementariedad afectiva, porque están cerrados a la transmisión o generación de vida (el pene no ha sido concebido por la naturaleza para penetrar anos, disculpen el ejemplo obvio, pero es por llamar a las cosas por su nombre; tampoco, una vagina ha sido diseñada por la naturaleza para ser penetrada por otra vagina, esto es un "imposible real"), etcétera.

Sin embargo, los católicos progresistas en su inmensa mayoría esto lo niegan. Dan más credibilidad a la reciente sentencia del Tribunal Constitucional, mediante la cual se corrobora que en efecto una pareja formada por dos hombres o dos mujeres merece ser llamada matrimonio, que a la voz autorizada y vinculante del Magisterio.

Así las cosas, me pregunto por qué y cómo la distancia doctrinal ya es tan extrema entre las doctrinas de los llamados católicos progresistas y la doctrina del Magisterio.

Faramir:
Yo soy de los que piensan que el matrimonio es la pricipal causa de divorcio (eso es "marxismo", pero del bueno).
Mira, en España también se decía en los 80 que el ministro de la UCD Fernánez Ordóñez quería aprobar el divorcio para librarse de su señora, y luego el señor César Vidal dijo en la COPE que el matrimonio gay era para que un ministro de ZP se casara con su novio. Por supuesto el sr. Vidal fiel a su estilo lanza el dardo pero no da nombres ni referencias. Pura invención propagandística.
Así que usais unos argumentos muy viejos y muy manidos. Siempre lo interpretais todo en clave de ataques a la Iglesia, conspiraciones masónicas y decisiones de los políticos en provecho propio.
Pareceis un disco rayado.
El divorcio siempre es un fracaso, pero es mejor que mantener una relación fallida donde ya no hay amor. Por supuesto que no hace falta ni dar explicaciones cuando hay malos tratos de por medio.
Mira, al final hasta los mitos de la derecha religiosa americana como Anita Bryant o Mel Gibson han acabado divorciándose. Por no hablar de políticos canonizados como Reagan.
En fin lo que faltaba ahora explicar por qué existe el divorcio...

Yolanda:
No, perdona. Ruido medático sería enviar mails a periódicos, recoger firmas y demás. Eso se lo vi hacer a un conocido del OPUS hace siete años con lo del matrimonio gay.
Un servidor aquí lo único que hace es no "rehuir el debate de las ideas" y afirmar "el derecho fundamental de la opinión".

JJ

Sigue adelante con la denuncia del progrom desatado contra lo católico. Cuando un continente pierde sus señas de identidad, esas que le han traído hasta aquí, renegando de sus fundamentos y creencias el invierno se aproxima.

Sí, siempre quedará la Iglesia que tendrá que reconstruirlo todo desde las ruinas físicas y morales. Boicotear a alguien solo porque es católico tiene miga.

gringo

¿Y tus argumentos frente a los hechos señalados en el post, cuales son?, ¿qué opinas al respecto?, ¿ algún argumento que sostenga tu opinión en caso de tenerla?.

Mira, lo que se espera por parte de quienes hablan de libertad es que apliquen el mismo rasero para todos, que quienes tiene la boca llena de "derechos" no hagan discriminación, ni positiva ni negativa, ni neutra.

Se espera que quienes se benefician de una herencia cultural sepan reconocer por qué están en este mundo, por qué tienen un medio de vida y por qué lo que propenden - a la contra - no funciona en ningún caso.

Se pretende, gringo, que dejes de escribir pendejadas y entiendas que, a lo mejor, algún día te toca a ti; el totalitarismo no se detiene, es sectario: mira donde están los guerristas en el PSOE, o los carrilistas en el PC; ¿ves que "compañeros" son Rubalacaba y Chacón?.

Pues vete tomando nota porque si tu has llegado hasta aquí es porque el humanismo cristiano posibilitó que sucediera.

Vaya tela. Progrom contra lo católico. ¿Y esto lo saben en la casa Blanca donde tienen un vicepresidente católico? (¿pero Obama no e smoro y masón?). ¿Lo saben en la CDU de Merkel que son los que mandan en Europa?. ¿Lo sabe Tony Blair, ex primer ministro british converso al catolicismo? (¿pues no se supone que todos los premieres ingleses son masones?). ¿Lo saben en Italia donde desde 1947 el centro izquierda no ha llegado a gobernar ni tres años?. ¿Lo saben en Irlanda?. ¿Lo saben en Polonia?. ¿Lo saben en la Rep. Checa donde han aprobado devolver a la Iglesia todo lo confiscado por los comunistas?.
Hoy mismo he visto, como todas las semana desde que tengo uso de razón, la misa dominical retransmitida por la televisión pública.
Mis hijas por empeño de su madre van a clase de religión católica en una escuela pública.
Cuando hago la declaración mi gestor me pregunta si pongo la crucecita en "Iglesia católia" o "fines sociales". Que por cierto ahora se puede donar hasta el 1% gracias a Zapatero.
El mismo Zapatero que autorizó la TDT y la existencia de 13TV.
Durante el gobierno de ZP que yo recuerde el papa visitó España tres veces: la jornada mundial de las familias en 2006, Santiago de compostela y la Sagrada Familia de barcelona en 2010 y la jornada mundial de la juventud en 2011.
Ahora tenemos una ministra de Empleo que da gracias a la virgen del Rocío porque nos va a ayudar a acabar con el paro. Un ministro de Interior que dice estar en contra del matrimonio gay y de la adopción por parte de homosexuales. Un ministro de justicia con más prisa por cambiar la ley del aborto que la ley hipotecaria. Una vicepresidenta del gobieno y una presidenta de Castilla-la Mancha que se van de mantilla y peineta al Vaticano cada vez que beatifican a un español...
¿Pero dónde está el progrom?.
¡Ah, sí! que cuatro niñatos pintan en una Iglesia "ardereis como en el 36".
Ya, y también pintan "STOP DESAHUCIOS" y ya veis qué caso les hacen.
Y pobrecito el sr. Borg que lo van a crucificar en Europa, si allí solo hay rojos y masones, como Aleix (perdón "Alejo") Vidal-Quadras vicepresidente del parlamento europeo. O como los miembros del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, que han declarado que el matrimonio homosexual no es un derecho.

gringo

Te tomas esto, que es muy grave, en la Europa cuna del Derecho, como un reality show, es lo que das de sí.

Completamente de accuerdo con Gringo.

Yo creo que mezclar en el mismo debate aborto y tema de matrimonio (matrimonio, sí, porque así lo establece la Ley) entre personas del mismo sexo (que siempre hablamos de gays pero nunca nos acordamos del colectivo de lesbianas) no es procedente. Son realidades distintas. Servidor, por ejemplo, no comulga con la legislación abortista y sin embargo (y es cristiano) no tiene ningún problema con el matrimonio homosexual.

Por aquí algunos introducen en el debate el manidísimo tema de Satanás por aquí, Satanás por allá. Esto no tiene nada que ver. El matrimonio, como sacramento, existe únicamente en el cristianismo, y no en todas las confesiones. En el resto de las religiones, y en la vida civil en general, a lo largo de la historia su contenido ha sido prácticamente económico.

"¿Y dónde queda el tema de la fidelidad, entonces?" Se preguntarán algunos. Pues en principio, también fue económico, puesto que desde el neolítico en la mayoría de las culturas la mujer no era un ser al que querer, sino un objeto a poseer. Los matrimonios por amor (incluidos la mayoría de los católicos hasta fechas relativamente recientes) han sido siempre la excepción, no la regla.

Partiendo de esa base, la legislación, al establecer el contrato civil de matrimonio (porque eso es lo que es, realmente, si le despojamos del ámbito sagrado) no puede impedir que dos personas del mismo sexo quieran hacer uso de él. Son muchos los elementos en juego (hereditarios, de protección asistencial, comunidades de bienes, apoderamientos, etc.) que ampara el principio de igualdad jurídica, reconocido en todas las legislaciones modernas. Impedir el acceso a éste para determinados colectivos colisiona contra el más elemental sentido de justicia.

Hecha esa precisión, creo que los comentaristas deberían separar lo que es de César, y lo que es de Dios. El hecho de que dos homosexuales puedan casarse no implica de ninguna manera que quien considere el matrimonio como cosa de hombre y mujer pueda seguir ejerciéndolo como tal. Y al revés: a los colectivos que no profesan la misma creencia (e incluso los que profesándola no están de acuerdo con ciertas tendencias retro) no se les puede imponer la visión de unos cuantos.

Creo que es tema de elemental lógica fácil de comprender.

Por otra parte, en ninguna parte del Evangelio (no hablo de las Cartas, que están escritas por un hombre, y no precisamente favorable a las mujeres o a las tendencias distintas, si es que en realidad fue el verdadero autor de todas ellas o no ha habido interpolaciones intencionadas) se hace referencia a la homosexualidad. En ninguna. Creo que Jesús estaba poco preocupado de ese tema. Le importaban más otros: la caridad, la Justicia, el amor a los hermanos, etcétera. Algo que está muy ausente de las personas que pretenden impedir, merced a sus propios prejuicios (apoyados por una Tradición que no siempre, sino escasamente, ha sido impecable) algo que es una realidad desde el principio de los tiempos: que es posible que dos hombres, o dos mujeres, se amen como lo hacen un hombre y una mujer.

Conclusión: el tema del matrimonio gay-lésbico es algo que carece de la menor importancia en nuestra sociedad ahora. Me parece mucho más importante el tema del aborto, pero un error monumental argumentar la oposición a él en criterios religiosos que no tienen por qué ser compartidos con otros. Y mucho más importante la defensa de las condiciones dignas para todos y la verdadera Hermandad entre los hombres.

Mi postura, señores, es, aunque no lo crean, la de la mayoría de los cristianos de hoy en día. Espero poder haberla expresado en términos claros.

C. Indignado

Sí, tienes un problema, que no has leído el Catecismo de la iglesia católica y profesas un cristianismo ad hoc. Lo de la mayoría etc etc de cristianos serán los que tu conoces.
El rollo histórico que te has marcado es falso de toda falsedad: toda civilización concedió un carácter sagrado y ritual al acto del matrimonio además de un status iuris, prohibiendo, p.e. el adulterio, regulando la filiación y la paternidad, etc.
Ignoras mucho, tienes más desparpajo que acierto.

Pero Norberto, hombre, ¿aún no te has enterado que "cristiano indignado" no es cristiano? Ya le llevamos diciendo un montón de comentaristas, desde hace mucho tiempo, que se quite el apelativo de 'cristiano' de una vez porque es vox populi que no lo es. Sus ataques a la Iglesia y su Magisterio, y a todo lo cristiano en general, son constantes, reiterativos y obsesivos. ¡Ése sí que es un troll en este blog! El problema de Gringo no es tal, pues al menos éste da la cara y reconoce que no es cristiano ni creyente ni nada. Como ateo que es, las opiniones de Gringo no valen absolutamente nada, son igual a cero. Él habla acerca del "debate de las ideas", porque parte de una ideología, la marxista, que es enemiga de la Fe. Y olvida, en este sentido, que nosotros los católicos no tenemos que debatir nada con él. ¿Por qué? Porque los que tenemos Fe no tenemos ideología, esto último es un invento de la modernidad. La enfermedad de las ideologías... Él habla del "derecho fundamental de la opinión", pero olvida dos cosas. Una, lo que dijo curiosamente un ateo como él, el filósofo A. Schopenhauer, a saber: "Nadie sabe nada pero todo el mundo cree tener derecho a opinar". Es el caso de Gringo, pobre, dejémosle expresar su ignorancia... Y segundo, no todo el mundo tiene derecho a opinar cuando sus 'ideas' parten de premisas falsas. Por tanto, no hay un derecho a mentir ni a intoxicar mentalmente a otros, que es lo que hace Gringo un día sí y otro también.

Hay otra cosa que me intriga. Yo podría quizá, si lo intentara, cosa que no he hecho, estar un tiempo participando con mis opiniones en un blog masónico, marxista, ateo, satánico, o algo así. Les estaría contradiciendo constantemente pero estoy seguro que me terminaría cansando de leerles, que no lo soportaría mucho tiempo, y que incluso al final temería dejarme contaminar por sus ideas. Abandonaría. Pero Gringo no, él impasible el ademán. Un sujeto al que le pegaría participar a diario en un blog de las características antes mencionadas, por su ateísmo recalcitrante, pues no, se viene a un blog católico a vomitar su ateísmo y a contradecir a todo el mundo. Una de dos, es sado-masoquista (ambas cosas a la vez, sin duda, porque por un lado nos castiga mucho con sus memeces y su lengua viperina, y por otro tiene que sufrir a la fuerza leyendo cosas en las que no cree nada en absoluto), o, en el fondo de su subconsciente, no está seguro de sus ideas anticristianas y de tanto roce podría convertirse a Dios, si le asiste la Gracia, cosa de la que yo me alegraría mucho, de verdad.

Es que, queridos contertulios, vosotros frecuentemente confundís Fe con adhesión completa a todos vuestros postulados, que en algunos casos ni siquiera son los del Mensaje de Cristo, aunque a veces os lo parezca. No creo que sea algo consciente. Existen muchas formas de entender la fe, sin que eso implique que el que no comparte la vuestra sea ateo o agnóstico. No es mi caso ni el de muchos (algún día hablaremos de lo que creemos cada uno, y lo mismo os sorprenderíais de que hay más afinidades que discrepancias), pero os interesa ese debate. Aún no os habéis dado cuenta de que yo a quien ataco no es a la Iglesia, sino al pensamiento dogmático, intransigente y corto de miras, y que frecuento estas páginas, como otras, para hacerme una idea general del pensamiento de unos y de otros. Y luego llegar a mis propias conclusiones. La fe va aparte.

El debate sobre el tema del matrimonio homosexual, como algo divino, sólo tiene sentido dentro de una comunidad de creyentes (ése es el debate que algunos tenemos), pero fuera de esa comunidad, el debate es exclusivamente jurídico. Y eso es lo que trato de reflejar. Para que lo veáis en términos más gráficos, vamos a empatizar y a volverlo por pasiva. Imaginad que alguien, de repente, decide que en función de una creencia suya sólo pueden estar permitidos los matrimonios homosexuales, porque la procreación se considera algo dañino. Imaginad que por esa causa, la mayor parte de la sociedad, que es homosexual, os niega ese derecho, y se ríe de vosotros por la calle, señalándoos con el dedo, llamándoos "heteros" y hablando de vuestro deseo de casaros como "heteronomio", en lugar de el matrimonio convencional, exclusivamente Gay.

¿Qué tal en ese escenario? ¿Desagradable, verdad?

La legislación civil no está para darnos gusto a ninguno y a la vez para dárnoslo a todos. Yo soy cristiano y (por si acaso) heterosexual, pero no tengo conflicto con las leyes civiles, porque en el caso de que lo haya, para mí prevalece mi conciencia, asumiendo las consecuencias de mi desobediencia. Pero pensad que en la sociedad hay un gran número de ateos, agnósticos, indiferentes y miembros de otras religiones, que pagan también sus impuestos y no ven las cosas desde el mismo punto de vista. A esos, ¿se les puede hablar de sacramento en el caso del matrimonio?

De ahí la acertadísima cita de Jesús en la explanada del Templo sobre separar las cosas del espíritu de las de la materia, algo que deberíamos hacer todos. En las partes en las que colisione esa separación, actuar en conciencia. Y en el resto, no ver en la sociedad un enemigo, sino lo que es: un conjunto plural de personas con pensamientos diferentes.

A partir de ahí, ya podríamos discutir si las relaciones homosexuales (que es de lo que va en realidad el debate) son admisibles o no dentro de la propia creencia que (aunque no lo creáis) compartimos. Pero el caso concreto del artículo no habla de eso.

Sin acritud, sres.

PD: El debate con alguien que es ateo, en contra de lo que podéis pensar, es sanísimo y estimulante, tanto para vuestra propia fe como para llegar a un mejor modo de explicarla a los demás. El debate SIEMPRE es constructivo ;)

Javiergo:

Pues yo estoy encantada tanto con las intervenciones de Gringo como de poder dialogar con el; lo mismo puedo decir del resto de los ateos como Kewois u otros, los cuales aportan otros puntos de vista, siempre enriquecedores, y además siempre con educación, cosa que es de agradecer (a los faltones, insultadores, repetidores de mantras, cargados de prejuicios y demás no los aguanto, pero lo mismo digo de los católicos que se comportan de esa manera). La verdad, me caen mejor que muchos llamados católicos y por otra parte, sería inaguantable que todos, todos repitieramos lo mismo. Sería tedioso, soporífero, etc...un foro en que todos fueramos tan, tan perfectamente ortodoxos que dijesemos a una: "beeeeeeee, beeeeeeee, beeee....".

Por lo menos nuestros queridos ateos dan vida al asunto, qué no es poco.

Un cordial saludo.

Así es, Ana_MS. No hay nada que más enriquezca que la confrontación de ideas desde el respeto. Y nada más triste que un texto en el cual todos opinan a favor. Lo que sucede es que si esa sana discrepancia otros la califican como ateísmo o herejía, pues hay un problema grave.

Y eso es lo que le pasa algunas veces a algunos representantes de la Iglesia: que no aceptan que haya personas que piensen distinto y, lo que es peor, tampoco argumentan el motivo del supuesto error, sino que imponen un Dogma o apelan a una Tradición para evitarlo, condenando a esas personas al silencio o al alejamiento. Y de ahí que no pueda, en muchos casos, hacerse salvable la distancia, cuando no debería ser así.

Se debería poder hablar de todo, tranquilamente. Pero por desgracia eso no sucede.

Para Gringo es lo mismo que hable Dios o hable el mismísimo Satanás.
El lo que ve es "los dos hablan por igual" y cada uno tiene sus razones.

El tipo cabalgando sobre los lomos de su soberbia ha llegado al culmen, y se encuentra por encima del bien y del mal.

Si llega a estar en el Paraíso le espeta a Dios que falta un árbol adecuado para su divina majestad - la suya propia ojo- , que lo del "conocimiento del bien y el mal" se le hace poco. El está muy por encima....

Cristiano indignado,

La fe es fe, es decir adherencia a una fe revelada, Recibida, cuyo único depositario y guardián es la misma Iglesia insrituida por Cristo para ello. Bien claro lo dijo.

Si no te adhieres a ella lo tuyo no es fe, sino mera opinión.

Lo que te "parece" lo tomas, lo que no lo dejas. O sea que tus "creencias" son el filtro de la fe.
Por tanto ya no es fe, sino opinión.

La fe requiere necesariamente sometimiento de tu intelecto y voluntad a la misma.

De ahí la acertadísima cita de Jesús en la explanada del Templo sobre separar las cosas del espíritu de las de la materia
-----------

???????

Cual ?

Norberto. Javiergo. Catholicus.
Tres personas distintas y una misma naturaleza intolerante y tan extremista que llega a ser hereje.
"En esta génesis del ateismo pueden tener parte no pequeña los propios creyentes, en cuanto que, con el descuido de la educación religiosa, con la exposición inadecuada de la doctrina, o incluso con los defectos de su vida religiosa, moral y social, han velado más que revelado el verdadero rostro de Dios y la religión".
(Gaudium et Spes, 19)

Lo último que me faltaba por oir es que la fe católica no respeta los "valores europeos".

Por otra parte, si el acceso a los órganos de gobierno de la UE dependiese de las creencias de cada uno a mi me parece que le deberían dar unos cuantos puntos a aquel que se declara católico y que afirma que su mayor objetivo en este mundo es entender y obedecer la voluntad de un Dios infinitamente bueno y justo.

Ana_MS, todos nos hemos dado cuenta (otros no lo dirán, yo sí) de que estás enamorada platónicamente de Gringo-Kewois (que son la misma persona, por si no lo sabías, que lo sabrás), a lo cual no hay nada que objetar. Lo que duele de verdad es tu simpatía no disimulada por todos los ateos que participan en este blog, y tu antipatía declarada por todos los creyentes. Esto nos indica una de dos: o que eres heterodoxa o que sencillamente no tienes fe. De eso estoy segurísimo, porque cuando hay fraternidad, se está con los hermanos a muerte, y se ama la comunión, nos apoyamos entre todos, y jamás se aplaude ni se celebra al hereje. Tengo buena memoria y recuerdo tus intervenciones del pasado aquí, en este blog. Eres criptojudía y profundamente islamófoba, y disientes de la Iglesia en muchísimas cosas, Iglesia a la que no amas en absoluto, 'amenazando' incluso de irte de Ella. Más allá de las palabras suaves o duras, a mí lo que me importa es el contenido de la persona. Y a mí, qué le vamos a hacer, la gente increyente, atea o herética me repugna. El debate es sólo humo, un juego sofista, al que le dáis una desmesurada importancia los que vivís en lo banal, en lo trivial de la vida.

Javiergo,"chapeau" a todo lo que dices.Por mi parte,y para esta candidato europeo en cuanto pueda,al menos el rezo de un rosario...

Javiergo:
Si Kewois y yo fuéramos la misma persona, el blogger que no es tonto, lo sabría pues tendríamos la misma IP, entre otras cosas.
Lo que sí que no está claro es que de evrdad seas creyente. Sigo pensando que tu discurso tan cerril y ultramontano puede ser el de un ateo que pretende reventar el blog.

Javiergo:

¿Te has tomado algún tripi?.

Y por cierto Javiergo, que quede claro:

Yo SÍ amo a la Iglesia, a quienes no amo ni por asomo es a algunos de sus miembros. Y por supuesto en ciertas cosas que son opinables puedo disentir, y lo hago, con toda libertad ya que puedo hacerlo; la misma Iglesia me lo permite. A diferencia de ciertos enajenados, yo no he perdido el cerebro. Así que ni se te vuelva a ocurrir poner en duda mi fidelidad y amor a la Iglesia, demostrada por mi permanencia en ella, pese a personajes como tu, que es como para largarse, ¿entendido?.

@Javiergo: " Como ateo que es, las opiniones de Gringo no valen absolutamente nada, son igual a cero."

Te equivocas, y además te apartas, del magisterio de Benedicto XVI, de crear espacios de diálogo con lo no creyentes, a la manera del Atrio de los Gentiles, aunque no estemos a la altura intelectual de los allí invitados.
Una cosa es dar razón de nuestra fe a los que no la tienen, o atender a sus razones, otra repasar juntos el Catecismo. Tanto lo uno como lo otro es necesario, y si acaso fuera que algo nos gusta menos o nada, ocasión de penitencia, mortificación, y obsequio por las benditas almas del purgatorio.

Estimado Enrique, estoy a favor de ese diálogo con los no creyentes siempre y cuando tengamos claro los límites de ese diálogo. Y esos límites lo establece nuestro interlocutor increyente cuando traspasa ciertas líneas rojas. No siempre sucede, por supuesto, pero a veces sí. En los casos de Gringo, Kewois, Cristiano Indignado y otros muchos que pululan por aquí, la línea es traspasada por ellos en casi todos los debates establecidos. Mira, Enrique, tú que eres un hombre de fe, escucha esto, por favor. Un extraordinario sacerdote, que fue mi director espiritual hace mucho tiempo, el cual murió en agosto pasado a los 90 años de edad, me decía: "No se puede dialogar con el diablo, mira lo que le pasó a Eva..." ¡Qué cierto! Tú, Enrique, como persona de fe, que recibes los Sacramentos, que oras y haces penitencia, debieras saber que los ateos viven en la suma ignorancia, en pecado mortal, sin la luz de Cristo, sin la Gracia de Dios. ¿Qué pueden valer pues sus opiniones? No conocen a fondo las Escrituras, no saben nada de Teología, desconocen el Magisterio de la Iglesia, no han leído Hagiografía ni Hemenéutica, pero sobre todo, les falta la Luz de la Fe que ilumina hasta los más recónditos rincones del alma, como el Amor. ¿Cómo se puede dialogar con gente que, sabiéndolo o no, siguen al demonio, que es padre de la mentira, gente que vive en la oscuridad, como aquellos esclavos de los que hablaba Platón en el mito de la caverna? Con gente que es esclava de sus pasiones, ¿de qué hay que dialogar, pretendes que lo hagamos de tú a tú? Su única actitud debe ser la de aprender y escuchar, no la de 'debatir' ni 'discutir', que es justo lo que pretende el diablo que hagamos. Tenemos que ayudarles a subir pero no rebajándonos a la retórica ni al diálogo estéril (porque siempre lo es, no hay manera de que se convenzan, ¿o es que no lo ves?). Recuerda lo que decía San Agustín: "Para quien quiere creer, tengo mil pruebas para demostrarle la existencia de Dios, para quien no quiere creer no tengo ninguna". Pues bien, Enrique, ya lo ves: Gringo, Kewois y compañía no quieren creer. Yo no tengo nada que hablar con los ateos y los herejes, y si por mí fuera no les dejaría expresarse en ningún ámbito, foro, medio, etc. Mejor el silencio que el rebuzno. - En cuanto a Ana_MS, como dice que es creyente, me dirigiré a ella pidiéndole disculpas por haberla confundido con una atea. Con todo, para mí, en la práctica, no es creyente, pues su amor es selectivo, dice que no ama a ciertos miembros de la Iglesia. Precisamente, si fuera cristiana de verdad, debiera amar más precisamente a aquellos que le contradicen o que le caen directamente mal. Le vendría por eso muy, pero que muy bien, leer el Sermón de la Montaña y una buena biografía de San Francisco de Asís. Un saludo, Enrique

Algunas "perlas" del comentarista Javiergo, de profesión expedidor de carnets de cristiano:

"Eres criptojudía".

Uy, uy... Que esto me suena un poco a antisemitismo...

Por cierto, si no te caen bien los judíos, aquí te puedes meter con uno de esa estirpe, aunque no de confesión. No tienes necesidad de atacar a Ana MS (aunque ella sabe defenderse muy bien). Te puedes meter con un servidor, que no va a contraatacar. Ya sabes, lo de la otra mejilla y tal...

Y no está de más decirte que Jesús, su Madre, todos sus apóstoles y sus primeros seguidores también lo eran.

"Y a mí, qué le vamos a hacer, la gente increyente, atea o herética me repugna."

Sin duda, una profesión de cristianismo del bueno. De la auténtica, del "amar a los que os aborrecen", de "amaos los unos a los otros como Yo os he amado",... Sincera y sentida, sin duda.

Y ahora vamos a dejarnos de ironías.

¿De verdad te atreves a negar la Fe de otras personas, teniendo el corazón tan absolutamente lleno de odio y desprecio por sus semejantes? ¿De verdad crees que tienes la fuerza moral como para reprimir la desviación (supuesta) de alguien? ¿De verdad te consideras seguidor de las enseñanzas del Maestro?

Más que deseos de rebatirte, a mí lo que me provocas es una profunda lástima. Casi infinita. Espero que te mejores de esos sentimientos.

Decía San Juan de la Cruz que en el atardecer de la vida seremos examinados en el amor. Espero que ese día aún encuentren algo de ese amor en tu corazón...

Addenda:

"y si por mí fuera no les dejaría expresarse en ningún ámbito, foro, medio".

Desgraciadamente para ti, y afortunadamente para el resto de la humanidad, vives en una democracia, y no tienes ese poder.

No creía que tuviese necesidad de explicar estas cosas tan simples, pero como el indignado tiene los conocimientos de un parvulario, le contestaré por caridad. Lo de 'criptojudía' no tiene nada que ver en absoluto con raza, etnica, antisemitismo ni nada por el estilo. Nada que ver. Hablo del judaísmo en cuanto religión, contra el cual tampoco tengo nada en absoluto. Sólo digo que dentro de la Iglesia, igual que hay algunos masones infiltrados (pocos, pero los hay), también los hay que siguen las costumbres judías y que no se han cristianizado del todo, negando que el Pueblo de Dios que es la Iglesia pueda acoger también a los gentiles. En fin, solo eso, y como ves, no es para poner el grito en el cielo. - Otra respuesta: yo no me 'atrevo' a negar la 'Fe' de otras personas, porque la pregunta que haces está ya mal planteada. ¡Es que no tienen Fe y así ellos mismos lo declaran! Y, por último, indignado, yo tengo mi conciencia bien tranquila

¿¿¿Democracia??? Jajajajajaja....

Tú di lo que quieras, que la intención al decir lo de criptojudío se te ha entendido perfectamente. Los demás, aunque seguro que no tan puros como tú, de tontos no tenemos un pelo.

¿Te das cuenta de que a veces tu propio miedo te hace decir unas incongruencias tremendas?

Es curioso: yo, la mía, mi conciencia, la tengo también muy tranquila. Vivo sin hacer daño a nadie, tratando de ayudar a los demás, de cuidar de otros. Y en lo único que puedo diferenciarme es que mi relación con el Padre es personal, y que no creo en algunos dogmas de la Iglesia, pero la defendería llegado el caso.

Hay cosas en ti que me desconciertan, de verdad...

A ver, que el pobre Javiergo no se entera. Pero buen hombre, ¿tu te crees que yo, que nací siendo ácrata podría ser de religión judía con todos los mandamientos que tienen (y no me refiero a los 10)?, ¿tu te crees que yo podría someterme a esas normas alimenticias que para mí son absurdas?, yo que como lo que quiero y cuando quiero y que por un oído me entra y por el otro me sale lo que digan médicos y dietistas y que me acabo de meter un mini-bocadillo de chorizo (de León, lo recomiendo a todos, está buenísimo)?. Pero qué dices, buen hombre, pero qué dices....Simplemente les admiro, y creo que existen motivos más que de sobra, ¿no te parece?.

Y respecto a lo del amor, ¿tu me quieres hacer creer que amas a todo el mundo del mundo mundial?, ¿amas a los pederastas -Maciel-?, ¿amas a los psicópatas -más Maciel-?, ¿amas a los fariseos hipocritones?....pues sabes lo que te digo...qué no me lo creo. Aquí mismo has dicho que te repugna un montón de gente, además sin ni siquiera acotar el grupo diciendo "algunos". Tu metes a todos en el saco; y lo que es peor, los identificas con Satanás, olvidando lo que ha dicho el Papa que algubnos de ellos están más cerca de Dios que muchos creyentes. Por algo lo dirá...

Y ya que hablamos de conciencia, yo también la tengo muy tranquila. Deja en paz la fe y la conciencia de los demás, que no es a ti a quien rendiremos cuentas, así que no te pongas tan soberbio de erigirte en juez como si fueras Dios.

Indignado (a secas), si te molestas en revisar todas mis intervenciones en este blog (no merece la pena, ciertamente) verás que nadie ha fustigado, criticado, atacado y demolido tanto como yo al satánico nazismo, que para mí es la mayor aberración de la historia. Como a poco entendedor pocas palabras bastan, colegirás claramente de esto lo "antisemita" que soy. Venga, hombre, seamos serios. Yo soy paulino, ¿y era San Pablo acaso antisemita? Mi segundo apellido es de origen sefardí, ¿voy yo acaso a ser un masoquista? En fin, no necesito justificar nada, faltaba más; eres tú, indignado, el que no has entendido mi planteamiento. Otra cosa: yo no tengo miedo a nada, porque tengo Fe. Si dices tener una relación personal con el Padre, y, por otro lado, no crees en algunos dogmas de la Iglesia, podrás ser cristiano, a lo mejor es cierto lo que afirmas, pero desde luego católico no, pues no aceptas todos los dogmas de fe. Pero puedes hacer una cosa: profundiza en ellos si quieres; o pregunta tus dudas, por ejemplo, al P. Iraburu, que es un sabio sacerdote; o, modestia aparte, pregúntame a mí a través de mi correo (pues obviamente no es éste el lugar adecuado para abordar esas cuestiones teológicas de gran envergadura). En fin, hay medios, y pediré a Dios que te ilumine y te dé entendimiento y amor para que los comprendas y aceptes en tu corazón. - No soy incongruente, lo que no soy es buenista ni lábil ni condescendiente con los errores. No olvidemos que el mismo Señor expulsó a latigazos a los mercaderes del templo. Ser cristiano no es ser un alfeñique miedoso, sino un caballero y un soldado (la militia Christi), como lo era San Ignacio de Loyola, por ejemplo.

Ana_MS, ahora sí, y gracias a tu aclaración, te pido PERDÓN por lo de 'criptojudía'. Perdóname de verdad y de todo corazón. Lo retiro. No debí juzgarte de esa manera. Lo siento y espero que sepas y puedas perdonarme de corazón. Un abrazo

Javiergo:

Desde luego, eso por supuesto, no lo dudes; y perdona tu también de corazón mis salidas y borderías. A veces me paso mil pueblos, lo reconozco.

Un abrazo

No me equivocaba al pensar que tienes un buen fondo, Javiergo... Desde aquí yo me disculpo también si he sido duro. Gajes del oficio...

Cuídate.

Haré caso de tus consejos. Yo tampoco tengo la verdad absoluta.

Ves? Este final de conversación sí que me ha gustado. Ya me voy a la cama contento y todo... :)

Abrazos para ti y para Ana_Ms. Creo que hoy hemos aprendido todos algo...

Cristiano Indignado:

Un abrazo también para ti. Quedemos todos en Cristo.

Perdonad todas mis palabras de trazo grueso y mis exabruptos, yo sí que me paso mil pueblos. Un fuerte abrazo para Cristiano Indignado y para Ana_MS. Quedemos todos en Cristo.

¡Ah! Hoy me he levantado muy contento al ver vuestros mensajes. No he podido escribir hasta ahora, pero los vi esta mañana temprano. Tenéis un corazón muy grande. Y sí, es verdad, todos podemos aprender de todos. Un saludo en Cristo Jesús

Javiergo:

Tu también, tu también tienes un corazón enorme y un magnífico fondo, de gran nobleza. Y también estoy de acuerdo en eso, que todos podemos aprender de todos.

Un abrazo, en Cristo.

Desde aquí se pueden mandar en 30 segundos un mensaje al Presidente del Parlamento Europeo pidiéndole que no se deje influenciar, y otro a Tonio Borg para darle ánimo: http://s417546496.mialojamiento.es/?p=190