¿Por qué las elecciones USA condicionarán la causa pro-vida durante décadas?
En casi todas las elecciones presidenciales de Estados Unidos salen a relucir los temas pro-vida, con mayor o menor intensidad. Quizá en las de 2012, con el presidente más abortista de la historia del país el debate sea más encrespado.
A pesar de ello, en ninguna de las ocasiones anteriores el resultado de la elección fue tan importante estratégicamente. Lo que ocurra en noviembre marcará el signo de la lucha pro-vida (y también pro-familia) en USA y, sin lugar a dudas, en el mundo.
No lo será tanto por políticas directas, Romney no me entusiasma especialmente, más bien porque se podrá remover la raíz en la que se asienta la «cultura de la muerte» en el país, el Caso Roe contra Wade.
La sentencia del Tribunal Supremo (1973) transformó el aborto en un derecho, la decisión sobre la vida del niño quedaba amparada en «el derecho a la privacidad, considerado un derecho fundamental bajo la protección de la Constitución de los EEUU y por lo tanto no podía legislarse en su contra por ningún estado». Hubo que adaptar todas las leyes federales y estatales que prohibían o limitaban el aborto.
Desde entonces todas las iniciativas legales, da igual el ámbito, sólo se han podido enfocar en «reducir» el número de abortos. Medidas importantes pero limitadas como pueden ser las legislaciones estatales que obligan a que la madre vea una ecografía de su hijo antes de decidir, o prohibir carnicerías como el aborto por nacimiento parcial. Cualquier otro tipo de actuación de mayor calado ha terminado siendo tumbada por la Roe v. Wade.
Como señala G. Weigel, la trascendencia de estas elecciones estriba en que ‘terminan’ su mandato varios jueces del Tribunal Supremo claramente abortistas: Ginsburg (79 años), Breyer (74) y Kennedy (76). El próximo presidente probablemente nombre a dos jueces según sea elegido y quizá hasta cuatro durante su mandato, según vayan ‘desapareciendo’ alguno de los actuales.
El Tribunal Supremo está compuesto por nueve jueces, su cargo es vitalicio y el nombramiento competencia exclusiva del presidente. La nueva composición determinará, probablemente durante varias décadas, las posibilidades de poder promulgar leyes que defiendan la vida. Creo que sólo por esto votaría «republicano».
Lógicamente habría que ver si Romney tiene los arrestos suficientes para no ceder a las presiones de los multimillonarios lobbies abortistas y demás farándula tipo Melinda Gates, pocos presidentes han tenido la posibilidad de cambiar de manera tan drástica y duradera el alto tribunal. Al menos existirá la posibilidad.
Y si se diese en Estados Unidos una legislación que proteja la vida, que duda cabe que el efecto contagio sería rápido. Para la progrez española, si algo se hace fuera es que debe ser bueno. Al menos así argumenta el nuevo presidente del Poder Judicial en España, Gonzalo Moliner, cuando se le pregunta sobre la constitucionalidad de la ley del aborto de 2010:
Creo que sí, que es una ley acomodada a los principios que rigen en otros muchos países de la Unión Europea y si en otros países está aceptada y es constitucional no sé por qué aquí no debía de serlo. Pero España no sé si es diferente o no todavía.
Aunque Gonzalo Moliner no sea más que la voz de su amo, no dudo que en el PP el «razonamiento» vaya por otros derroteros: «seamos uropeos».
8 comentarios
_____________________
-A mi ya no me preocupa esto del aborto. No me preocupa ni el aborto; ni los jueces que dictan leyes pro aborto. Ni los que abortan en derecho de ley.
-Ni los USA,,s que transportan la muerte en las oscuras leyes de sus entrañas. Ni el Gonzalo Moliner, ese, que parece que piensa y juzga con la cabeza ajena.
-Por lo dicho."Creo que sí, que es una ley acomodada a los principios que rigen en otros muchos países de la Unión Europea y si en otros países está aceptada y es constitucional no sé por qué aquí no debía de serlo. Pero España no sé si es diferente o no todavía
-Y no me preocupa porque se me antoja que esto del aborto, de facto ya por ley institucionalizado en la sociedad, es es un ciclo más de control de la especie que con la tolerancia Divina, la Naturaleza suele ofrecernos cuando ésta se ve amenazada por un exceso de población nociva.
-¿O será porque los escogidos para las bodas del Cordero estamos ya marcados. Y los demás, en demasía para el juicio final, cuantos menos mejor?
voltaire, totalmente de acuerdo, a pesar de lo que parece no será el tema clave de la campaña. Pocas elecciones son resultado de un proceso meditado. Eso no quita para recordar la responsabilidad de los votantes. Es fácil encontrar un tipo tan incompetente como Zapatero, que haya sido presidente es responsabilidad de los votantes socialistas.
Discrepo, en los aledaños del GOP el asunto es prime rate, tanto que Mitt solicitó la aprobación del Tea Party para su vice Paul Ryan, católico, sí católico.
Fíjate si es importante el asunto que la superpoderosa Planned Parenthood ha preparado unos milloncejos de nada para ayudar al desvalido Barak.
No obstante el problema está en el modelo jurídico anglosajón, a veces intrincado, como en este caso: habría que buscar una sentencia derogatoria no solo del caso Roe contra Wade sino del Doe contra Bolton, este un coladero de tamaño cósmico, echa un vistazo a:
http://es.wikipedia.org/wiki/Aborto_en_Estados_Unidos
El cuento de la lechera es un plan magistral comparado con este post lleno de supuestos inverosímiles.
Ahora Romney y luego cada 4 años copias y pegas el post actualizando el nombre del candidato y la excusa.
Muy inteligente: O todo o nada.
Y siempre es nada.
Pero como vivimos una política de gestos vacíos de contenido real relevante, la denuncia del voto útil debiera servir para disipar engaños y exigir hechos.
Los republicanos pueden hacer muchas declaraciones pro-vida para captar el voto cristiano pero si eso no se traduce en acciones concretas llega un punto en el que el votante pro-vida se siente usado. Y así se usa al votante pro-vida para reunir una mayoría capaz de llevar adelante otros proyectos como guerras injustas y medidas económicas insolidarias, de complicidad con las peores corporaciones empresariales, etc.
Saludos.
Una prueba más de que estás equivocado es que llevo mucho tiempo escribiendo y siguiendo la política USA, dudo que encuentres un post del que este sea un copia pega.
O sea, que estoy de acuerdo con lo que dice Martin E., no tengo confianza en Romney, pero abriría la puerta de que en algunos estados se pudiesen hacer las cosas de otro modo.
Dejar un comentario
Últimos comentarios