¿La culpa del Papa?: católicos y SIDA en África

Bueno, es lo que tienen las estadisticas asi, a palo seco, que se prestan a lecturas varias. Seria interesante saber que procentaje de catolicos y no catolicos hay entre los infectados, mas que a nivel de poblacion total.
Aqui en España, con un porcentaje teorico de catolicos de 70 y algo por ciento, si sacamos las cifras de abortos/año y empezamos a buscar relaciones igual nos llevamos una sorpresa sobre quienes abortan en este pais tan catolico, apostolico y romano.
Pero siguiendo con el articulo, me llama la atencion que entre Zambia y Kenia, con un 1% de diferencia de catolicos, hay mas de el doble de casos de VIH y tambien resulta curioso que Zimbaue, con solo un 8 por ciento de catolicos, tenga el mismo porcentaje de VIH que Zambia ( un 1% de diferencia ).
Seguro que con algo mas de tiempo y mas informacion sobre la distribucion de los datos, se pueden sacar muchas mas situaciones curiosas.
Conclusion, no se si el Papa tiene o no que ver con el aumento del VIH, por sus recomendaciones morales, pero lo que si parece bastante claro es que la mera mayoria de catolicos no explica los porcentajes de afectados en mas o en menos. Habra que buscar otras causas mas objetivas y menos interesadas que las que quiere colarnos al amigo Juanjo, por ejemplo inversion en sanidad y politicas sociales, nivel economico y cultural, estructura social y etnica, etc..., etc..., etc...

Desde luego que los datos requieren mayor análisis, de lo que no cabe duda es que no se puede mantener la estupidez de que acusar a la Iglesia de propagarlo, que es el manta del progreta medio. El apostol del ateismo, Däwkins, a quien tú profesas devoción es de esos.

Y sí, de los datos y el gráfico sí se deduce que los países africanos con mayor porcentaje de católicos tienen menor de SIDA. Entiendo que te molesten los datos, qué se le va a hacer.

Por otro lado, si quieres datos con más detalle, no seas perezoso, entra en The Lancet y ONUSIDA, te llevarás todavía más sorpresas.

Sería interesante (y te llevarías también sorpresas) saber de los enfermos de SIDA en España, ya que lo has planteado tú, cuántos son católicos (practicantes).

http://notifam.net/index.php/archives/10185/

Renzo

Que la extensión del SIDA tiene muchas causas es bien sabido, que la única cusa sea la moral católica defendida por el Papa es una simpleza, como tu bien indicas, que es, por otra parte lo que se indica en el post.

Sí, es cierto que las cifras, según la jerga estadísticano explican suficientemente el hecho, pero queda patente, por analogía, deducción o semejanza, métodos perfectamente científicos, que lo enunciado no es una especulación.

Vayamos a los valores extremos:
a) Uganda, con el mayor % de católicos, tiene el menor % de seropositivos.
b) Botswana y Swazilandia lo opuesto min-max.

¿No le resulta significativo?, porque los números cantan.

Excelente reducción al absurdo del argumento de los agoreros. Te voy a tomar prestado este post.

Por cierto, me imagino que lo que quisiste decir fue:

"Así, según los agoreros, los católicos no hacen caso al Papa y usan preservativos y los no católicos sí hacen caso al Papa y no lo usan. ¿Absurdo, no?"

Gracias José Miguel. La frase me quedó un poco embarullada. Según los agoreros, y según también su simplificación, como el Papa es responsable del SIDA en África y resulta que los países con más católicos son los que menos tienen eso quiere decir que los países con minoría católica deben ser los que hacen caso al Papa y al revés ;-)

Norberto, es que los datos deben ser también católicos, y por lo tanto fastidiones de la hermosa teoría que se han montando. ;-)

Renzo, lo curioso de las estadísticas es que la única información fiable que se obtiene de ellas es la tendencia, y hay una clara correlación inversa (aunque no sea perfecta, muestrame una correlación perfecta y te mostraré una estadística trucada) entre católicos y casos de vih.

Por cierto, no necesitas demostrarnos que los católicos somos pecadores, ya lo sabemos, y luchamos cada día contra ello... mientras quien no se sabe pecador se refocila en ello.
Un saludo

JJ

¿Teoría,dices, no es mucha palabra para tan poca cosa?

Juanjo, yo, a diferencia vuestra, no profeso devocion a nada ni a nadie, no proyectes en mi tus complejos.
A mi no me molestan los datos, no soy como vosotros, lo que me molesta es que se quieran manipular.
Igual las sorpresas te las llevarias tu, lo mismo que con los abortos, si supieras cuales son los datos en España.
Pero de verdad que estare encantado de que alguno de vosotros me de una explicacion plausible y conforme a la teoria que quereis vender, para los casos que he comentado.
Y "Yo2", no se trata de encontrar una correlacion perfecta, se trata de explicar diferencias de mas del doble entre casos que no son los extremos (Norberto).
Venga no seais perezosos ( yo no lo soy Juanjo, por eso escribo aqui y planteo las cosas en vez de quedarme en silencio contemplativo ) y dadme alguna razon para esos datos que no cuadran ( y no son los unicos ejemplos, mirad las difrerencias entre porcentajes y me explicais otra vez lo de la correlacion y la tendencia ).

A ver Renzo, estadística básica, genera la nube de puntos y luego traza la línea media entre los valores.
Luego calcula la correlación.
Te sale significativa?
Bien, entonces es que el valor que estabas teniendo en cuenta dice algo respecto a los resultados.
Esto no quiere decir que no haya más variables implicadas (no intentes explicar algo complejo con un único factor), sino que es un valor a tener en cuenta, y que es un indicador válido.
Bien? Estamos de acuerdo con esto? Te vale como explicación plausible respecto a las diferencias?
Por cierto, controlate lo de las proyecciones, porque haces unas cuantas (que si no soy como vosotros, bla... eso sobraba).
Ahora sobre los abortos en España, más del 70% son de católicos? Si es así me temo que los católicos Españoles somos más pecadores que el resto, y necesitaremos hasta de tus oraciones.
Un saludo

Yo2, nuestro anfitrion Juanjo ha sido quien ha supuesto que siento devocion por alguien ( Dawkins en este caso ), quien a dejado entrever que soy perezoso y que me molestan los datos, creo que no es a mi a quien debes dar consejos de moderacion.
En lo de los abortos, leete con mas atencion mi mensaje a ver si entiendes lo que he escrito, que no tiene nada que ver con lo tu dices que he dicho.

Lo de echar las culpas al Papa por el desarrollo del SIDA en África no se lo creen ni los que han propagado tal difamación. Ya sabemos quién está detrás de semejantes mentiras: los que llevan más de 2.000 atacando a la Iglesia católica. Lo malo es que algunos católicos de buena fe se lo tragan...

No sabía que la Iglesia Católica "tuviera tanta importancia en África"... Los mentirosos de la ONU-OMS y sus genuflectos acólitos tienen que poner estos dos mapas en el cabezal de su cama, aver si así inventan otra malvada historia. Menudos embusteros de las narices esta gentuza anticatólica.

El artículo es tendencioso; las correlaciones no llegan a ninguna parte. Sí fuese cierto que la alta tasa de católicos en Ruanda fuera la causa de su bajo porcentaje de seropositivos; ¿El alto porcentaje de católicos sería culpable del genocidio ruandes?. La Iglesia y la crisis del preservativo de 2009 (I): Escándalo y operaciones de prensa http://www.laicografias.com/2010/11/la-iglesia-catolica-y-el-preservativo-2.html#more

Veamos.El Papa habla para los católicos.

Si el Papa dice que no hay que usar preservativo, los católicos no lo usan,pero al mismo tiempo siguen los otros mandamientos de la Iglesia, o sea: son castos, no fornican, tienen una sola pareja, no cometen adulterio...

Si un africano no usa preservativo NO es por que lo diga el Papa... es porque no le da la gana... sería muy raro que hiciera caso al Papa en no usar preservativo y no le hiciera caso en no fornicar, no ser adultero, etc...

Dicho con un ejemplo: yo voy a fornicar cada semana con una diferente, o voy a serle infiel a mi pareja cuando me da la gana pero, eso si, sin usar preservativo porque lo dice el Papa...¡No tiene sentido!

Renzo

¿Qué es lo que no cuadra?, ¿no dices que el fenómeno es multicausal?.

juvenal

No comparo, simplemente resalto la diferencia entre max-min (Uganda) y min-max (Botswana-Swazilandia).

Alfonso

¡Acertó!, las víctimas del genocidio ruandés eran católicos.

El descenso de las nuevas infecciones por el VIH en todo el mundo se ha visto favorecido por cambios en las conductas de jóvenes, profesionales del sexo y sus
clientes, usuarios de drogas inyectables, hombres que tienen relaciones sexuales con hombres y personas transexuales. El acceso a los servicios de prevención del VIH ha capacitado a individuos y comunidades para responder con seriedad a la enfermedad.
En varios países con epidemias generalizadas, la combinación de varios cambios de conductas, como la reducción del número de parejas sexuales, el incremento del uso del preservativo o el retraso de la iniciación sexual, ha conseguido reducir las nuevas infecciones (incidencia). La incidencia del VIH en áreas urbanas de Zimbabwe cayó de un tope extremadamente alto de casi el 6% en 1991 a menos
de un 1% en 2010

Fuente:
http://www.unaids.org/en/media/unaids/contentassets/documents/unaidspublication/2011/JC2216_WorldAIDSday_report_2011_es.pdf> A lo mejor el cambio de conducta viene por las llamadas al orden por parte del Papa, ¿podría ser?.

Norberto, de lo que no hay duda es que solo con criterios acientíficos e ideológicos se puede mantener la memez de Dawkins, demás ateos y anticatólicos.

juvenal

Porque ese no era el enfoque, sin más, el criterio era min-max, para mostrar la idoneidad de la afirmación "+ catolicismo = - SIDA".

Incluso la abortista ONU, si lee el enlace que he puesto, pone el acento de la disminución en el cambio de conducta, no en el uso de artilugios.

Siguiendo la fuente citada:

El número total de nuevas infecciones por el VIH en África subsahariana ha disminuido más del 26%, hasta los 1,9 millones [1,7 millones–2,1 millones] desde
los 2,6 millones [2,4 millones–2,8 millones] estimados en el punto máximo de la epidemia en 1997. En 22 países subsaharianos, las investigaciones muestran que la incidencia del VIH se redujo más del 25% entre 2001 y 2009. Esto incluye algunas de las epidemias más grandes del mundo: Etiopía, Nigeria, Sudáfrica, Zambia y Zimbabwe. La incidencia anual en Sudáfrica, aunque aún es alta, disminuyó un tercio entre 2001 y 2009: de 2,4% [2,1%–2,6%] a 1,5% [1,3%–1,8%]. De manera
similar, las epidemias en Botswana, Namibia y Zambia parecen estar en declive. Las epidemias en Lesotho, Mozambique y Swazilandia parecen haberse estabilizado,
aunque en niveles inaceptablemente altos.
**************************************************
La elaboración de modelos sugiere que, sin un cambio de conductas, la incidencia del VIH habría duplicado los niveles actuales, lo que significaría que anualmente se habrían producido 35.000 nuevas infecciones adicionales. La situación se repite en áreas urbanas de Malawi, donde la tasa de nuevas infecciones se habría estabilizado en torno a un 4% anual si los comportamientos sexuales se hubieran
mantenido. Sin embargo, la tasa descendió por debajo del 1% en 2010, por lo que se evitaron 15.000 nuevas infecciones anuales.



Fuente:
http://www.unaids.org/en/media/unaids/contentassets/documents/unaidspublication/2011/JC2216_WorldAIDSday_report_2011_es.pdf

JJ

Me niego a identificar anticatolicismo con indigencia intelectual, pero al paso que vamos ...

Dicen que no les molestan los datos y hasta aquí se nota el sarpullido que les sale...

La cuestión del post es esta: para culpar al Papa de la extensión del sida en África no hay por qué analizar los datos, ni siquiera el sentido común. En cambio, cuando algún dato sugiere (y sólo digo sugiere y a simple vista) que las cosas so al revés, entonces urge analizar al detalle todos los factores, y bla bla bla...

Con toda seguridad hay católicas que han abortado. Y papás católicos que han pagado abortos a sus hijas. Yo los he conocido. Y el sentido común de los datos, al menos en bruto, sugiere que algo de eso hay. Pero también es de sentido común que el grueso de los abortos corresponden a personas que no se confiesan católicas.

De igual modo, no cabe en ninguna cabeza sana que se nos acuse al mismo tiempo de una cosa y su contraria:

a) los católicos pasan del papa y usan preservativos
b) los fornicarios no hacen caso al papa en lo de no fornicar pero sí en cuanto al uso del preservativo; así que fornican a pelo para hacer caso al papa

jajaja

Por si alguien quiere tomarse la molestia de darle un vistazo:

Somalia ,00 ,70
Niger ,10 ,80
Mali 1,50 1,00
Gambia 2,00 2,00
Sierra Leona 3,00 1,60
Botswana 4,00 24,80
Sudan 5,00 1,10
Swazilandia 5,00 25,90
Liberia 5,80 1,50
Senegal 6,00 ,90
Sudafrica 6,00 17,80
Guinea 8,00 1,30
Zimbaue 8,00 14,30
Togo 9,00 3,10
Guinea Bissau 10,00 2,50
Namibia 13,70 13,10
Côte d'Ivoire 17,00 3,40
Burkina Faso 19,00 1,20
Malawi 19,00 11,00
Nigeria 19,00 3,60
Mozambique 22,00 11,50
Madagascar 24,30 ,20
Ghana 24,70 1,80
Kenia 25,00 6,30
Tanzania 25,60 5,60
Zambia 26,00 13,50
Camerun 26,60 5,30
Benin 27,00 1,20
Chad 29,00 3,40
Rep.C.Africana 29,00 4,70
Uganda 36,00 6,50
Lesotho 45,00 23,60
Ruanda 47,00 2,90
R.Dem.Congo 50,00 1,30
Rep. Congo 54,70 3,40
Gabon 56,00 5,20
Burundi 60,00 3,30
Angola 62,50 2,00
Guinea Ecu. 80,10 5,00

La primera columna numerica es el porcentaje de catolicos en el pais y la segunda el porcentaje de casos de VIH ( segun la OMS que ya sabemos que son todos unos ateos manipuladores no como los catolicos que solo saben decir la verdad ).
Curiosamente los dos paises con menos VIH son los dos con menos catolicos, ???

Qué bien Renzo, gracias por darnos la razón: sólo un fanático, con esos datos, puede afirmar que el Papa es responsable de la propagación del SIDA. Un fanático o un imbécil.

Los datos que tabulas, que son los que reflejan los mapas, son los que apoyan todo lo que he dicho en el post. Ya siento que te hayas moolestado tanto porque no te den la razón. Es más, creo que está a tu alcance explicar los datos de Somalia y Niger, en serio, te considero capacitado.

Hay algo raro en las estadísticas.
Somalía con menos del 1% de seropositivos???

Dada su situación política de guerra civil constante, hambruna y epidemia de cólera... no creo que haya mucho tiempo de andar haciendo análisis de HIV....

Kewois

Los datos confirman un realidad evidente: el SIDA es una enfermedad comportamental. Los católicos sabemos del bien que es la lealtad, el cumplir los compromisos, como nos enseña la Madre y Maestra. Es decir, a más fidelidad conyugal menos sexo fuera del matrimonio y menos SIDA. Sólo un imbécil o un fanático materialista puede negar esto.

Juanjo por si no lo recuerdas yo no he dicho que el Papa sea responsable del incremento de casos de infeccion por VIH, entre otras cosas por que no veo como se puede demostrar tal cosa, igual que veo dificil demostrar lo que vosotros pretendeis.
Evidentemente que los datos que pongo se corresponden con los que estan disponibles para cualquiera que se quiera tomar la molestia de buscarlos.
Sigo sin ver esa relacion que tu quieres descubrirnos, pero no tengo ningun problema en que me aportes pruebas matematicas de lo que dices ( si entre insulto e insulto tienes algo de tiempo ).

Kewois, son los datos que presenta la OMS, puedes verlos aqui:

http://www.who.int/whosis/whostat/2011/es/index.html

Renzo...

Es que dudo de los datos de la OMS sobre SOMALIA (no me refiero a otro pais)

De la Wiki
----------
Desde julio de 2011, atraviesa una de las peores crisis alimentarias de su historia, por cuenta de una sequía, catalogada por los medios de comunicación como la más intensa en 20 años y que afectó algunas zonas de Kenia y Etiopía. Más de 3 millones de personas se encuentran en riesgo de morir por desnutrición y algunas zonas no eran accesibles para los organismos de ayuda por la presencia de grupos insurgentes islamistas.
----------------

No llegan a darles de comer, menos a hacerles análisis de Sida....

Kewois

Haces un gran trabajo en pro de la verdad y en defensa de Nuestra Santa Madre Iglesia. Te felicito.

Muy bien, JuanJo.

Para demostrar el bien que has hecho con este post, nada más imaginemos que hubiera correlación entre "más católico" y "más SIDA." ¿Dirán los Renzos de este blog que esa correlación hubiera permanecido inexplotada por los enemigos de la Iglesia? Es que ya me parece oírles regodeándose en agitado aquelarre: "¡Sí, sí, publica... publica! ¡Pon bien roja la tinta del SIDA Y AÑÁDELE UN CAPELO POR AHÍ CERCA...!"

Gracias, hermano. Y que Dios te siga protegiendo y bendiciendo.

Alguien hizo el análisis estadístico de todos los datos? Bueno, ete aquí que tomando todos los datos la correlación entre porcentaje de Catolicos con infectados con el VIH es bastante baja, con un R2 de tan solo 0.00545
(R2 = 1 es cuando los datos estan correlacionados completamente, R2=0 indica que no hay correlación)

Ignacio: Erre que erre ;-)

¡Qué viva JuanJo! ¡Viva!

Ya quisiera ver la cara de varios, si los datos hubieran sido al revés.

Hola Ignacio, me tomé la molestia de ponderar los datos de Renzo con la población y sacar la proporción por países de portadores de VIH a católicos. Luego correlacioné la proporción con el porcentaje de católicos por países.

Igual me sigue dando la tendencia. A más católicos menos portadores de VIH. El R2 me da .4958 con una regresión potencial. Cuando se grafica se ve claramente la relación.

Pareciera ser que aquellos países con mayoría musulmana (y por tanto, con menos católicos) explican bastante bien los casos de pocos portadores y pocos católicos. Pero igual, tendría que demostrarlo, pero a primera vista parece plausible esa hipótesis.

Exploré la hipótesis que mencioné anteriormente y parece sostenerse.

Cuando revisé los 8 países que tenían menos portadores de VIH y menos católicos 6/8 son mayoritariamente musulmanes: Mali, Gambia, Sierra Leona, Sudan, Senegal y Guinea. Los dos restante son Liberia (protestante) y Togo (animista)

Renzo, Sergi y todos , estoy dispuesto a entrar en el juego de las estadísticas, pero veo que no habéis leído el informe que cito, por lo que lo relevante, a quí, es además de meternos en harina regresiva estadística, sin olvidar los casos de paradojas, que seguro habéis estudiado y que indican que no basta con el R dichoso, sino que debe hacerse un verdadero Contraste de hipótesis. Ahora bien los datos de la OMS de qué año son, porque la llamada de atención del Papa ha marcado una tendencia positiva, y este es el hecho.

Decir que el Papa tiene la culpa del SIDA en África es una estupidez.Yo creo que sus declaraciones sobre el preservativo fueron desafortunadas y malinterpretadas,pero de ahí a echarle la culpa...

Si los países con más católicos son los que menos porcentaje tienen,pues bienvenido sea. No hay otra manera de evitar los contagios por VIH que con el método ABC: abstinencia, fidelidad y preservativos.

Si los países con más católicos son los menos contagiados,pues investiguemos lo que pasa,y tratemos de extrapolarlo a otros países,mientras sea posible. Si la abstinencia y fidelidad son la base de estas bajas tasas,se pueden promocionar. No por ser una solución religiosa ha de ser demonizada por los no religiosos. Y lo mismo con el preservativo, su eficacia está más allá de todo debate, pero basar toda la prevención en él es peligroso.

Desde luego es que uds. no aprenden.
Después de toda la caña que le han metido a César Vidal por sus prejuicios anticatólicos van y hacen un post del mismo estilo vidaliano.
Imaginen que ahora yo publico una lista de países americanos según el porcentaje de católicos y protestantes y otra según el nivel de renta, y llego a la conclusión de que cuantos más católicos menos renta, ergo el catolicismo acompaña a la pobreza en América.
Pero sabemos que no es así y que hay muchos factores en juego.
Pues con esto del SIDA lo mismo.
Lo único que está directamente relacionado con el SIDA y la religión es que en los países musulmanes es donde la incidencia de la enfermedad es notablemente inferior, y es porque gracias al ritual de la circuncisión se elimina el glande que es un criadero húmedo y cálido para todo tipo de microorganismos. Y creo que todos los países deberían imponer la circuncisión de los niños como medida higiénica.
Por lo demás, que yo sepa tanto la Iglesia católica como las iglesias protestantes están en contra del uso de preservativos y del sexo extramatrimonial, así que volvemos a lo mismo: donde hay mayoría de cristianos hay mayoría de SIDA, pero no solamente porque ni unos ni otros hagan caso de sus curas y pastores, sino de muchos otros factores.

Roi

Sobre la eficiencia del condon,eso de que "su eficacia está más allá de todo debate" mira aquí:

http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/344/775/articulo.php?id=52421

gringo

No se elimina el glande sino el prepucio, un poquito de Anatomía Elemental en estos casos es muy interesante.

Eliminar el glande es otra cosa.

Fr. Nelson, muchas gracias por sus palabras.


Sergi, Renzo, el post es más bien falsación (en lenguaje popperiano). También son ciertas las afirmaciones de Norberto, pero fundamentadas en los buenos enlaces en los que se apoya.

gringo, ¿problemas de comprensión lectora?, parece que sí, el post no dice eso. Por otro lado, una vez más muestra Vd numerosas carencias, la Iglesia Católica y las confesiones protestantes no tienen la misma doctrina sobre los preservativos. Se le ve muy perdido y con ganas, como es normal en Vd, de opinar de lo que no sabe. El resto de su comentario tiene la misma valoración. Informese un poco antes.

juvenal y todos

Aquí se puede consultar el estado de la cuestión que nos ocupa por países. incluido tu querido Lesotho.

http://www.unaids.org/es/dataanalysis/tools/aidsinfo/countryfactsheets/

Norberto:
vale, gracias por la aclaración.

Juanjo Romero:
¿Me puede decir qué iglesia protestante aprueba el uso de preservativos y el sexo extramatrimonial y cuántos seguidores tiene en África?.

Casi todas las iglesias protestantes. La que más afecta a este caso, la Comunión Anglicana desde la Conferencia de Lambeth de 1930.

gringo

El post no es ninguna frivolidad de Juanjo, mira esto:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/16/television/1239877924.html

Desde luego cuántas veces habremos participado en los comentarios de esta web y nos habrán respondido que por qué no nos vamos a foros ateos o izquierdistas, ¡pero si es aquí donde más se habla de ateismo y de izquierdistas!.
Creo sinceramente que aparte de su propia página web no hay otra en la que se hable tanto de Dawkins.
He hecho la prueba de googlear "Infocatólica Richard Dawkins" y dan 1.980 resultados entre artículos dedicados expresamente a él, como el de Barbadillo que se publica actualmente, o comentarios sobre él en otros post, como este en el que lo primero que se le ha respondido a Renzo de que "profesa devoción" a Dawkins.
Si lo que se googlea es "Infocatólica socialismo" dan 37.800 resultados.
Aquí estamos como en casa.

Juanjo Romero:
No, algunas iglesias protestantes aprueban los anticonceptivos DENTRO del matrimonio, lo que a efectos prácticos de contagio de SIDA viene a ser lo mismo, si tu pareja no tiene SIDA lo mismo da que lo hagais con condón o a pelo.
Mi pregunta era sobre iglesias que aprobaran "uso de anticonceptivos Y sexo extramatrimonial".
¿Problemas de comprensión lectora?.
¿Qué iglesia protestante en África admite el adulterio y la fornicación?.

Vaya Norberto, tu citando a ese nido de abortistas y manipuladores que es la ONU ( no es asi como los habeis etiquetado mil veces en esta web ? ). Resulta bastante curioso que paseis de la descalificacion a la credibilidad en funcion de si os parece utilizable para vuestros intereses lo que dicen.

Muy bueno Juanjo lo de la "comprensión lectora" y la ignorancia manifiesta.

A la afirmación de "por lo demás, que yo sepa tanto la Iglesia católica como las iglesias protestantes están en contra del uso de preservativos y del sexo extramatrimonial", respondes bien que los protestantes admiten los preservativos desde 1930 (en cualquier circunstancia desde 1958) y el sexo extramatrimonial desde los años 60. Además bendicen la sodomía con mitra episcopal. Unos y otros, igualito, tú.

Aún así, parece que no se ha enterado que las críticas del "fanático e imbécil" progre, eres muy considerado al hacerlos excluyentes, son al Papa por oponerse al uso del preservativo.

Hombre Elias, ya que intervienes podrias aportar algo mas, pero bueno, es lo que hay.
Resulta que si cojemos a los 15 paises de la lista con menos catolicos, nos da una media de porcentaje de casos de infeccion por VHI del 6.62 y si hacemos lo mismo con los 15 con mas catolicos nos da 5.79, o sea una diferencia de 0.83 entre ambos grupos. Bueno, no se vosotros, pero yo no sacaria demasiadas conclusiones ni haria sonar las trompetas, claro que sois libres de ver el vaso como os de la gana.
Asi que podemos pensar que hacer caso del Papa es 0.83% mejor que no hacerle caso, parece poquito para ser quien es, nada menos que el lider de la Iglesia que tiene al Dios verdadero.
Dejo para los aficionados a la estadistica el calculo de la significancia ( o mejor insignificancia ) de los datos.

Renzo

A diferencia de ti, yo, como católico, "examino todo,y retengo lo bueno"; a propósito de la OMS una pregunta, relacionada con el asunto de marras: ¿qué te parece, qué opinión te suscita una organización que tiene un apartado dedicado a la "Prevención del aborto inseguro"?.

Ver:
http://www.who.int/reproductivehealth/publications/unsafe_abortion/es/

juvenal

Pregunta lo que quieras, pero no te repitas tanto; católicos el 45%, ya lo he escrito antes.

Vale Norberto, que me busqué anoche la información en la página que das y en otras más.

Como podrás imaginarte, entre 1 y 2 de la mañana no me iba a poner a realizar un trabajo estadístico profundo sobre el tema.

Lo cierto y eso sostienen los datos, es que en efecto hay un relación negativa y significativa entre catolicismo y VIH. Vi anoche otras cosas más pero no las coloqué. Para una primera aproximación, con lo que se ha hecho vale. Lo que prueba lo afirmado por Juanjo, ya sea o por falsación o por método inductivo.

El que quiera hacer un paper sobre el tema lo puede hacer, que no le va a ir mal, con todo el arsenal estadístico que necesite. Y allí podrá ponerle todas las pegas que generalmente se colocan en esos trabajos, cosa que simplemente no vas a poner en un post de un blog, simplemente por normas de la casa: los post no pueden ser mayores a su entrada.

Y el que quiera ver cómo se hace eso, que se revise el clásio El Suicidio de Émile Durkheim, que algo parecido ha hecho pero con el suicidio.

Norberto, lo que me parece es que el aborto es una realidad por mucho que disguste. Si en nuestra sociedad se producen el numero de abortos que sabemos, que podemos esperar de los paises del tercer mundo ?.
Si esta claro que no se puede eliminar con un chasquido de los dedos las causas, te parece mal que se procure evitar la mortalidad o secuelas graves en las mujeres que abortan ?, o preferirias que muriesen desangradas como castigo por haber abortado ?.

Padre Elías:
Los evangélicos, pentecostales, baptistas, cristianos renacidos, adventistas, luteranos conservadores... ¿admiten los anticonceptivos, el sexo extramatrimonial y la sodomía?.
Además ya que uds se ponen tan exquisitos y tan chulos, los anglicanos y episcopalianos no deberían contarse entre los protestantes, dado que exactamente no lo son, como no son exactamente católicos. De hecho ni ellos saben exactamente lo que son y los hay que se inclinan más hacia el catolicismo o el protestantismo.

Renzo

M…x m…= m²

No hay atenuantes para el aborto, no hay moral consecuencialista porque eso no es moral sino ajuste cuentas, balance.

Una entidad que promueve y gasta mucho dinero en el "aborto seguro" no merece mis respetos, ¿los tuyos sí?.

Norberto dejate de respetos por que no va de eso y no rehuyas mi pregunta, yo he respondido a la tuya.

Te parece mal que se procure evitar la mortalidad o secuelas graves en las mujeres que abortan, o preferirias que muriesen desangradas como castigo por haber abortado ?.

Juanjo, mira que he leído hoy:

http://www.larazon.es/noticia/9560-clinicas-britanicas-practican-abortos-cuando-se-rechaza-el-sexo-del-bebe

Parece evidente, datos en mano, que a más católicos, menos sida... Lo vemos en África. Y también en la muy pobre y poblada Filipinas. con sólo unos pocos miles de casos pese a que los preservativos son escasos allí.

Volvamos a África. Es evidente que hay muchas variantes implicadas.

1- Acceso a educación. Está demostradísimo que a más escolarización, menos sida. (Hay un estudio por ahí del caso sudafricano a cargo de unos jesuitas).

Por varias razones: a) las niñas escolarizadas se casan más tarde y mejor, no son entregadas a cualquiera que tiene varias parejas;

b) En la escuela te dan una comida diaria; se mejoran las defensas, se recurre menos a la prostitución

c) Se adquieren hábitos y disciplina: si la familia, la parroquia, el jefe de clan y la escuela todos juntos enseñan castidad y abstinencia, en una sociedad comunitarista (no individualista como la nuestra), funciona.

Además, las comunidades católicas rurales casi siempre cuentan con algún dispensario, una red de comadronas, etc... Los sanitarios enseñan lo mismo que la escuela y se refuerza el mensaje de prevención del sida.

Son muy distintas las situaciones rurales (valor del clan, los ancianos, la parroquia, etc...) y las urbanas. Una región rural y católica (o musulmana) tendrá poco sida. Pero si emigran a los barrios pobres de la gran ciudad (o a zonas mineras o petroleras, como pasa en Chad), pueden caer en el sexo con prostitutas.

Esto se da porque mucha gente de campo no está acostumbrada a manejar dinero: siempre han vivido "al día". Pero van a las minas, les pagan una semanada, están lejos del hogar, nunca han tenido tanto dinero junto... y se lo gastan en alcohol y -animados por los amigos- putas. Se contagian, y llevan la enfermedad a su familia cuando la visitan. Aún así, si su clan es católico y asume la cultura monogámica, se extenderá poco.

El catolicismo también ayuda a que se vea a las mujeres con respeto: las enfermeras, maestras, etc... son mujeres, organizan cooperativas de mujeres, etc...

En cambio, muchas culturas africanas hacen que los varones jóvenes vean a las chicas como juguetes sexuales usables, bajo amenaza o con sobornos fáciles gracias a la extrema pobreza.

En fin, allí donde hay parroquia católica, con su dispensario, escuelita, sociedad rural estructurada en clanes y familias, etc... el sida se frena.

Más difícil es frenarlo en zonas urbanas, las megaurbes, más degradadas, menos comunitarias, etc. Pero también aquí la Iglesia abre escuelitas con su comida diaria, lo que siempre redunda contra la prostitución informal (las niñas y madres ya no tienen que prostituirse para comer).

RESUMIENDO: contra el sida, menos condones y más escuelas.

Quien quiera combatir al mismo tiempo el sida, la pobreza, el abuso infantil y el hambre, que sea generoso con Manos Unidas y la Infancia MIsionera.

Renzo

Me propones la alternativa del diablo, y mi respuesta es no a ambas consideraciones.

No prefiero que nadie se desangre, ni castigo, ni ninguna otra aberración, pero tampoco la aberración de destinar dinero a un aborto seguro y no a un embarazo seguro.

Tu categoría moral y la mía se diferencian en que para mi la vida empieza desde el momento que empieza y para ti, como es inevitable un mal aborto que haya un aborto bueno, porque para ti, como para la ONU hay abortos buenos, ¿verdad?: ¡máscaras fuera, que ya está está bien de mentiras, patrañas y supuestos lacrimógenos falsos!, ¿ acaso crees que la ONU se va a preocupar de ir a los abortorios clandestinos?, ¿de verdad eres tan ingenuo de pensar que esos funcionarios ultrabien pagados se van a complicar la vida?.

Quien está por la vida es la Iglesia Católica, ¿y tu?.

JAA

RESUMIENDO: contra el sida, menos condones y más escuelas

Y más médicos y medicinas y menos armas.
Y más libertad de comercio y menos aranceles.
Y más oportunidades a los emprendedores y menos trabas.
Y más justicia y menos corrupción.

Vale Norberto si quieres plantearlo en plan demagogia alla tu, pero sabes perfectamente que el unico que esta proponiendo lo que llamas alternativa sdel diablo eres tu.
Aplicando ese criterio, no deberia darse metadona a los drogodependientes, ni darles jeringuillas, ni perseguir a los traficantes, habria que limitarse a ponerles tiritas, rezar por ellos y taparles con una manta cuando haga frio.
Y ya puestos, oremos para que se acaben las guerras, pero mientras ese momento llega, no nos planteemos prohibir las minas antipersona, las armas quimicas, etc. Asi soy vosotros, o se soluciona todo el problema de una vez o no vale la pena ninguna medida parcial, aunque con ella se salven algunas vidas.
En fin que sois de lo que no hay.

Pues anda que si tenemos condones y escuelas y medicinas igual reducimos el SIDA a unos pocos miles de casos. ¿No sería eso lo ideal?.
Pero la ecuación siempre se queda coja porque la Iglesia no admite los condones bajo ningún concepto.
A mí me parece muy bien la táctica ABC. Pero la Iglesia solo quiere A y B, la C cuanto más lejos mejor. Y eso no funciona. Porque ni todo el mundo es católico, ni los católicos son perfectos. Así que si algún africano piensa en ponerle los cuernos a su señora, mejor que tenga una farmacia cerca y compre condones. Y luego que tenga que ir al confesionario en lugar de al cementerio.

Renzo

Trato de centrarme en el asunto que nos ocupa, y, no hay demagogia alguna por mi parte, hay la sencillez moral que, según parece, estas incapacitado para entender.
Para que quede claro, más si cabe aun:

1)Es falso que la alternativa a un aborto clandestino sea un aborto seguro, la alternativa es la ley que proteja al nasciturus y a la madre, porque según los progres este asunto del "embarazo no deseado" el padre, que ha disfrutado lo suyo, puede quitarse de en medio sin responsabilidad alguna, de eso nada.
2) La desinformación respecto de determinados asuntos, tratados inmoralmente es muy alta, en España, pese a todos los esfuerzos por la difusión de una sexualidad irresponsable todavía hay, hoy, quien pregunta si con una sola vez la chica se puede quedar embarazada.
3) Lo "y ya puestos oremos", te lo puedes ahorrar, la oración es algo sagrado, no te permito ni un desliz, en ese aspecto, más.
4) El planteamiento que haces es irreal, de culebrón venezolano, si la solución es el "aborto seguro", pues nada a seguir asesinando inocentes.

gringo

El condon no tiene nada de seguro al 100%, mira el enlace http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/344/776/articulo.php?id=52454.

A ver Norberto, si quieres simplificar las cosas bien, la solucion a que no haya abortos es que no haya embarazos no deseados, pero claro sin usar preservativos, ni anticonceptivos de ningun tipo o la otra gran solucion que proponeis: abstinencia. Todo eso viene a ser como decir que para que se acaben las guerras hay que amarse los unos a los otros y ya esta. Pura fantasia poco o nada util en el mundo real, ese que vosotros os negais a ver.
Pero la vida se empeña en quitaros la razon, asi que algo habra que hacer y si va a seguir habiendo abortos ( no parece que vuestras "soluciones" tengan mucho exito ). El "aborto seguro" no es una solucion al problema del aborto, es una forma de evitar que en vez una victima haya dos. Ya se que diras que eso del mal menor no es una solucion aceptable, pero al menos es realista.

Norberto:
¿Y quién dice que el condón sea 100% seguro?.
¿Y quién dice que la abstinencia y la fidelidad sean 100% seguros?.
Lo único que se dice es que si eres fiel a tu señora pero el día que flaquees usas condón, pues estarás más protegido que si no lo usas.
El problema es que los hay que se piensan que si en un poblado africano colocan una farmacia con condones aquello se convertirá en Sodoma, y que por contra si el condón más cercano está a mil millas la gente estará asustada y mantendrá el pajarito en su sitio.
Y eso es un error, porque cuando las ganas aprietan todas las barreras mentales se vienen abajo.
Pensad por un momento en la Europa medieval cristiana, cuando todo el mundo creía firmemente en el infierno y la influencia de la Iglesia en la sociedad era infinitamente mayor que la actual, ¿y acaso no era una época tan libertina como la nuestra, no estaba institucionalizada la prostitución, no se escribían libros como el del Arcipreste de Hita, no cantaban al amor los juglares, no era el lema de vida el carpe diem, no era la época de Eloísa y Abelardo, no existían las celestinas y las recomponedoras de virgos?.
¿Y entonces cómo se pretende que los africanos sean perfectamente castos cuando nosotros jamás lo hemos sido?.

gringo

¿Y quién dice que la abstinencia y la fidelidad sean 100% seguros?, pues que la fidelidad es la verdad, no hay un solo portador de VIH que haya sido infiel a su conyuge. Por cierto no se dice abstinencia sino continencia.

Sobre la recomposición de glandes, digo de himenes, no deberías leer ciertas cosas que luego ...

Renzo

...es una forma de evitar que en vez una victima haya dos...

¿Y no te entra nada por el cuerpo tras escribir eso?, ¿quien puede confiarte nada, pero nada, ni el canario a una persona,como tu, que tiene ese "aprecio" por la vida humana?.

O sea, reducción de estadísticas ... la vida humana ... no debo estar despierto ... esto no puede estar pasando. ¿Pero qué circula por tus venas?.¿Respiras aire o SO₄H₂?.

Gringo,

Lo del glande me ha dolido mucho. Ojo con escribir esas cosas.Jajaja.

Norberto,

Que el condón no es 100% eficaz lo sabemos todos,por favor. Pero que es la mejor barrera para minimizar el riesgo de contagio de ETS cuando se decide tener una relación,también lo sabemos todos. Desde luego,la castidad católica es 100% segura,pero es una situación tan ideal que hay que prevenir los posibles deslices que la gente pueda tener,sobre todo hombres que son los que suelen engañar.

En este aspecto estoy 100% a favor de lo que ha dicho gringo.

Me llaman la atención dos cosas de su pequeño comentario:

Una,que a pesar de yo ser ateo le he dicho que hay cosas positivas en lo que propone la Igesia Católica en muchos casos. En lugar de ponerse a buscar entonces un lugar común donde construir algo,me ataca en el único punto donde no está de acuerdo,obviando los puntos restantes donde yo me he acercado a su postura. Parece,desgraciadamente, que "o conmigo en todo o contra mi".

Dos,que para refutar el uso del preservativo nos cite a mi y a gringo ¡un sitio católico!. ¿Qué diría usted si le propongo visitar una página donde dicen que los condones son ultraseguros y que se llama wwww.durex.es?

Roi

Su Majestad me permitirá contestar:

1) El problema del "sexo seguro", es que da por sentado que la práctica sexual conlleva "amenazas", lo que constituye una perversión, una degradación y una degeneración antropológica de primer nivel.

2) La banalización de la sexualidad a partir de falsos conceptos, trivialización de los estudios, cuando no, abiertamente, tortura de las personas por parte de Kinsey et alii, ha llevado a una cultura aberrante del sexo que la Iglesia Católica trata de reconducir a pesar de la respuesta de los mass media y de los indocumentados - algunos mal o nada formados - otros, sencillamente, en abierta hostilidad.

3) Respecto de "ultraseguridad", pues eso es una estafa, jugando con la ignorancia de la gente, la seguridad se cuantifica para determinar si hay o no riesgo en una acción humana. Acudir a epítetos génericos es una forma de ocultar la verdad: el dato, hoy es que el 23,6% de los que mantienen relaciones sexuales con infectados de VIH se han contagiado pese a usar condón.

Se me olvidaba, mi enfoque viene dado por mi calidad de Master en Prevención de Riesgos Laborales, lo que conlleva el ser Técnico Superior en PRL de las especialidades de Higiene Industrial, Seguridad Industrial y Ergonomía y Psicosociología Aplicada.

De cómo y cuanto hemos avanzado podemos verlo en el Juramento Hipocrático (300 a.C.) que pongo a continuación.

"Juro por Apolo, médico, por Esculapio, Higías y Panacea y pongo por testigos a todos los dioses y diosas, de que he de observar el siguiente juramento, que me obligo a cumplir en cuanto ofrezco, poniendo en tal empeño todas mis fuerzas y mi inteligencia.
Tributaré a mi maestro de Medicina el mismo respeto que a los autores de mis días, partiré con ellos mi fortuna y los socorreré si lo necesitaren; trataré a sus hijos como a mis hermanos y si quieren aprender la ciencia, se la enseñaré desinteresadamente y sin ningún género de recompensa.
Instruiré con preceptos, lecciones orales y demás modos de enseñanza a mis hijos, a los de mi
maestro y a los discípulos que se me unan bajo el convenio y juramento que determine la ley médica, y a nadie más.
Estableceré el régimen de los enfermos de la manera que les sea más provechosa según mis
facultades y a mi entender, evitando todo mal y toda injusticia. No accederé a pretensiones que busquen la administración de venenos, ni sugeriré a nadie cosa semejante; me abstendré de aplicar a las mujeres pesarios abortivos.
Pasaré mi vida y ejerceré mi profesión con inocencia y pureza. No ejecutaré la talla, dejando tal
operación a los que se dedican a practicarla.
En cualquier casa donde entre, no llevaré otro objetivo que el bien de los enfermos; me libraré de
cometer voluntariamente faltas injuriosas o acciones corruptoras y evitaré sobre todo la seducción de mujeres u hombres, libres o esclavos.
Guardaré secreto sobre lo que oiga y vea en la sociedad por razón de mi ejercicio y que no sea
indispensable divulgar, sea o no del dominio de mi profesión, considerando como un deber el ser discreto en tales casos.
Si observo con fidelidad este juramento, séame concedido gozar felizmente mi vida y mi profesión,
honrado siempre entre los hombres; si lo quebranto y soy perjuro, caiga sobre mí la suerte contraria."

Corrijo la fecha es del 500 a.C.

Antes de que se me olvide, gracias a una colaboración entre Cáritas y el Equipo Médico, en mi provincia, la única Residencia para Enfermos Terminales de SIDA sin familia, es decir dentro de los enfermos los que no tienen a nadie, los "intocables", los desechos tiene un lugar donde bien morir, donde pasar los últimos días bajo techo, recibiendo el amor de los cristianos, monjas, curas y voluntarios seglares, que les atienden.

Están en el mismo recinto que la Residencia Asistida de Ancianos - aquellos que no se valen por si mismos y son desechados por la familia o sencillamente están solos - y la Residencia de Sacerdotes Jubilados.

Muchos piden los últimos sacramentos y se ponen en paz con Dios, y con ellos mismos, antes de morir, mueren dando las gracias y dicen con frecuencia : "lo siento, lo siento".

Sigamos jugando con fuego, ¡qué risa, verdad, qué divertido".

Norberto,

A pesar de poner mi nombre no sé si se refiere a mi, ya que no soy parte de la familia real,y sobre todo porque me habla de cualquier cosa antes de lo que yo había comentado antes. No sé a qué viene el juramento hipocrático o el cuidado de los enfermos terminales de SIDA con lo que yo le había escrito. Así que, claro que le permito contestar,hombre,no se corte y no se vaya por los cerros de Úbeda.

Norberto insistes en no querer entender nada de lo que se te dice y aferrarte a cualquier cosa que te sirva para atacar a cualquiera que no comparta vuestro pensamiento unico.

"¿Y no te entra nada por el cuerpo tras escribir eso?, ¿quien puede confiarte nada, pero nada, ni el canario a una persona,como tu, que tiene ese "aprecio" por la vida humana?."

Mira, me entre lo que me entre, la realidad es la que es y algo hay que hacer. Me parece que alguien que se ofende tanto cuando se menta a su "sagrada" oracion, deberia ser mas respetuoso con lo que dice de los demas, no me conoces de una m....., asi que ahorrate juzgarme, vale.

"Muchos piden los últimos sacramentos y se ponen en paz con Dios, y con ellos mismos, antes de morir, mueren dando las gracias y dicen con frecuencia : "lo siento, lo siento".

Muy bien, y seguro que habra otros tantos que se mueren en silencio y otros mas que lo hacen ciscandose en todo, que demuestra eso ?.

Mira, paso de seguir discutiendo contigo, como dice Roi, desprecias los puntos de acercamiento y prefieres maximizar los de desencuentro, pues muy bien, alla tu.

Renzo

Yo no escribo para consensuar nada, yo no me aferro a nada que tu no hayas escrito.
"Somos dueños de nuestros silencios y esclavos de nuestras palabras" (Proverbio árabe).
Entiendo todo lo que has escrito, ahora bien, compartir en absoluto;si quieres crecer intelectualmente, un poquito solo, sepárate de los típicos latiguillos políticos.
Los que están al cuidado de Cáritas no se ciscan, tienen quien les cuide.

Roi= rey en francés.

Era una broma, que no ha sido entendida, ¿dificultad idiomática o algo más?.

He contestado desglosadamente, ni cerros de Úbeda, ni nada semejante, lo que pasa es que la verdad duele, escuece, molesta, incordia y deja al descubierto las carencias de quien la escucha, de quien la lee en este caso.

He intentado mostrar, describir, enfocar y abrir una ventana a otra forma de ver el problema del SIDA, no con los falsos tópicos, frases hechas, lugares comunes e indigencia intelectual propia de la época actual en España.

Siento no haber tenido éxito, porque lo único que pretendía era brindar elementos de razón, de pensamiento de análisis, imposible, una vez más, tal vez en otra ocasión.

Por cierto el análisis estadístico que se ha mostrado es erróneo, en Bioestadística no se busca la correlación, sino la significación: el p valor.

Norberto, ¿tú sostienes que NADIE debe tener relaciones con la mujer que le de la gana (siempre que ella quiera, claro) usando condón porque hay riesgo de que se rompa el condón y pueda surgir así un embarazo no deseado? ¿Tú sostienes que nadie tenga sexo por placer (con condón) porque hay riesgo de que el condón se rompa? ¿Es eso?

Luis

Te pierdes en anécdotas, casos y casitos. No sostengo nada de lo que me preguntas, ni eso ni lo contrario porque esas preguntas son la mejor manera de disfrazar el problema, de enmascarar la cuestión de fondo.

El hecho es que nadie que mantenga unas relaciones sexuales con su cónyuge, ambos sanos, se infecta de VIH.

Si alguno de ambos está infectado, y mantienen relaciones "seguras", el que está sano puede caer en el grupo del 23,6 % que es contagiado.

La promiscuidad es factor de riesgo alto/altísimo de contraer alguna enfermedad venérea - incluso SIDA - por cierto, se han disparado los casos, en España, en los últimos dos años.

Luis

Antes de que se rompa el condón, se ha roto otra cosa, dentro del corazón.

Imaginemos que mañana se descubre un gel vaginal baratísimo que previene el contagio del sida en parejas con un infectado y que no tiene efecto contraceptivo. No es algo absurdo de imaginar, puede darse en pocos años.

La Iglesia no le pondría ninguna pega. Ni es anticonceptivo ni bloquea el "dos que se hacen uno", el "una sola carne", del abrazo conyugal (como sí hace el condón).

Sí, la Iglesia no le podría pega al uso del gel.

Pero sí le pondría pegas a las campañas masivas de reparto del gel, anuncios ("¡goza sin límites!"), etc... por razones epidemiológicas. ¡Porque sabe que causaría más infecciones!

Ese gel, combinado con costumbres sexuales monógamas y restrictivas (las normales en una sociedad rural, comunitarista y conservadora) sería muy eficaz para frenar el sida.

Pero si las campañas de "ahora ya no pasa nada, usa el gel y pásalo bien" rompen con la cultura de monogamia y abstinencia y fomentan una cultura promiscua, el gel no bastará para frenar la epidemia, que se extenderá sin límite.

Incluso en ESpaña, el sida no se frena entre gays jóvenes, crece siempre, y no porque sean católicos devotos que temen al condón, sino porque el riesgo les importa poco frente al placer y el deseo y les falta hábito de control. (Súmese en ciertos ambientes la prostitución, el alcohol y la droga: ningún control).

Por eso, dice bien NOrberto, que antes de romperse el condón (o olvidarse, o deslizarse, o ponerselo borracho y mal) se ha producido un problema del corazón, moral, humano... que lleva a la enfermedad y la muerte.

JAA

El gel maravilloso que mencionas, tendría, no obstante un factor de riesgo, aunque fuera del 0,0001%. Fíjate que si suponemos que hay 100 MM de seropositivos, el % citado supone que habría 10.000 contagiados, es decir tus albricias deberían moderarse.

Lo moral no nace de la superavanzada ciencia sino de razonar los comportamientos humanos a la luz de la Revelación.

"Antes de que se rompa el condón, se ha roto otra cosa, dentro del corazón.

Lo moral no nace de la superavanzada ciencia sino de razonar los comportamientos humanos a la luz de la Revelación."

Ni más ni menos.

Te robo la segunda frase, es muy cierta.

La cultura del catolicismo es la cultura del sufrimiento y la humillación. El católico viene a la vida para sufrir psíquica y físicamente y para sentirse humillado y culpable. Y cuanto más, mejor. Los Reyes Católicos eran tan cerdos y hediondos que no se lavaban porque el lavarse implicaba tocarse, y el tocarse implicaba placer. El placer es inadmisible en la subcultura católica. El placer no puede ser. Mientras más te aprietes el cilicio, mejor. Por eso el católico envidia de manera tan insana a las personas que sabemos disfrutar de los placeres de la vida. Tanto con geles como con condones, ustedes siempre se opondrán a que las personas tengan sexo por puro placer. Envidia malsana y enfermiza.

Luis el canario, ¿ eres consciente de la soberana sarta de tonterías que has escrito? Si después de releer estas tus palabras no sientes un mínimo de vergüenza es que sinceramente has perdido el escasísimo crédito que ya tenías.

Abruma, chico.

Cesar, esa frase que tanto te ha gustado de Norberto:

"Lo moral no nace de la superavanzada ciencia sino de razonar los comportamientos humanos a la luz de la Revelación"

Viene a decir, en la linea de descalificacion habitual en Norberto y otros tantos catolicos que por aqui escriben, que los que no ven esa luz de la Revelacion, no tienen moral, lo que me parece insultante, vergonzoso y una soberana tonteria. Pero claro a ti la frase te parece estupenda, por que sera?.
Vuestro problema, uno de ellos, es con el sexo y el placer, os importa un pimiento el sufrimiento ajeno si no es para conseguir evangelizar aprovechandolo.

Pero dejad de preocuparos tanto del pecado ajeno, con el vuestro deberiais estar mas que entretenidos, y pensad que por pecador, malvado, cruel, asesino, etc... que alguien haya sido, se ganara el Cielo con un simple arrepentimiento ante el justisimo y amorosisimo Dios ( eso si, tiene que ser un arrepentimiento sincero, que es el que pasa la prueba del algodon divino ).En cambio, el ateo que ha dedicado su vida a ayudar al projimo,que nunca ha dañado a nadie y lo ha dado todo por los demas, esta condenado al Infierno, por el unico e imperdonable delito de no creer en Dios.

Luego os sorprende que no se os tome en serio y que se os llame hipocritas.

En cambio, el ateo que ha dedicado su vida a ayudar al projimo,que nunca ha dañado a nadie y lo ha dado todo por los demas, esta condenado al Infierno, por el unico e imperdonable delito de no creer en Dios.
--------------------------

Hablas sin conocer, Renzo, pero desde la más absoluta ignorancia.

Además, nadie es inocente, aquí TODOS somos culpables de los males que aflijen al mundo, pero tu eres quien quiere reinventar los designios divinos y, la voluntad de Dios y lo que se tercie.

Eres de un deshonesto intelectual que tira de espalda.

Lo mismo pasa con el resto de tu comentario.

Y no inventes ni pongas en boca de Norberto lo que no ha dicho, se honesto, el no ha dicho estas palabras TUYAS: "
Viene a decir, en la linea de descalificacion habitual en Norberto y otros tantos catolicos que por aqui escriben, que los que no ven esa luz de la Revelacion, no tienen moral, lo que me parece insultante, vergonzoso y una soberana tonteria"

No lo ha dicho y tú has retorcido sus palabras en un deshonesto y vano intento de descalificarle.

Además, si no nos toman en serio, ¿a qué tanta molestia con nosotros?

Además Renzo, son ya varias las veces que se os lee y ya nos vamos conociendo. No hables de respeto, de faltar y demás, en tu boca resulta hipócrita.

Cesar, como diria Juanjo, "¿problemas de comprensión lectora?, parece que sí,".

Venga, os dejo que llega el fin de semana y tengo mejores cosas que hacer.

A disfrutar... sin pecar :-))))

"Lo moral no nace de la superavanzada ciencia sino de razonar los comportamientos humanos a la luz de la Revelación."

Ahora vamos a poner esta taradez en términos aceptables, coherentes y desintoxicados de fantasía:

Lo moral no nace de la superavanzada ciencia sino de razonar los comportamientos humanos a la luz de nuestra razón y nuestros mismos sentimientos reconocidos en los demás.

Eso está mejor ¿no? Ahora sí. Ahora ya cuadran mejor las cosas.

César Fuentes, yo no he perdido ningún crédito porque aquí no tengo ningún crédito, cosa que me honra porque el hecho de que alguien no tenga crédito en infocatólica directamente le sitúa en el peldaño de persona coherente, valiente, racional, inteligente y honesta. Y no sólo no siento ni un mínimo de vergüenza mi anterior escrito, sino que me ufano del mismo. Y por si no recuerdas que tu misión en el mundo es la de sufrir para complacer a un amiguito invisible, te voy a recordar unas palabras:

1. CILICIO (lo tienes muy flojo, apriétatelo bien).
2. Por mi CULPA, por mi culpa, por mi GRAN CULPA.

Con esas oraciones ¿cómo no vais a envidiar a las personas que disfrutamos de los placeres terrenales? Ay César, César, vuestro discurso es muestra palpable de que el semen atrancado es muy malo para la salud, sobre todo para la mental. Es una pena que no exista Dios. Si existiera, lo primero que haría sería darle gracias porque gente tan extremadamente peligrosa como vosotros ya sólo sean 4 gatos pirados que han perdido por completo el contacto con la realidad.

Luis además de canalla intelectual eres un ignorante a nivel de indigencia.

El cristiano es, ante todo un ser LIBRE, porque ha sido liberado por quien puede hacerlo. Déjate ya de casposas, y añejas retroprogradas, porque desconoces todo y te permites sandeces con Cesar que te da cien vueltas en asuntos de la vida, es que viene de donde tu estás ahora, para que lo sepas, listillo.

Renzo

No tengo tiempo de contestar, lo dejo para mañana, me esperan en Caritas Parroquial 30 familias necesitadas, citadas para hoy más las nuevas que se presente, tenemos lista de espera, porque no podemos con todo de golpe.

Solo una cosa, ¿de qué moral puede hablar un católico?. Es fácil la respuesta, piensa un poco y tu solito encontrarás la respuesta.

Algunas de las familias que menciono tienen a gente con VIH.

Esta tarde estarán en mis oraciones de Vísperas las familias que serán atentidas .

Aprovecho a decir que no respondo a injurias personales, por gruesas que sean.

Un abrazo Norber, que también estás en mis oraciones diarias.

Norberto, las mismas oraciones de los cristianos les sitúan como seres culpables, sufridores y servidores de Dios. Todo lo contrario de la LIBERTAD. Recuerda: por tu culpa, por tu culpa, por tu gran culpa. Aunque tu inteligencia no te de para entenderlo, haz un esfuerzo, anda.

El vómito del canario de las 2:47 PM, ¿es una parodia de sí mismo? ¿es en broma, no?

Yolanda

Creo que "el canario" está enjaulado, y no sabe cómo salir de la jaula, en realidad no sabe por qué quiere salir, porque tiene miedo, mucho miedo, la jaula es su cárcel y es su vida.

Vaya tipo, es tan... En fin, Norberto, rezar, confiar, esperar

"...ustedes siempre se opondrán a que las personas tengan sexo por puro placer. Envidia malsana y enfermiza."
---------------------------------------------------
En esta cuestión hay dos puntos.
a-Que en cuanto a la ocasión y posibilidad de goce del sexo hay límites en los católicos.
b-Que siendo lícito el tener sexo para un católico no hay límites en cuanto a su goce. No tengo noticia que los orgasmos de los ateos sean mejores que los orgasmos de los cristianos.
En cuanto a "b" no hay ocasión para la envidia, en cuanto a "a" si hay envidia, concuerdo que tal envidia es malsana y enfermiza. Lo que tantas veces se dice: un católico triste es un triste católico.

Yolanda

los atracones de cine de Almodóvar, combinados con psicotrópicos dan para lo que dan y los resultados son patentes. De todas formas, como bien sugieres, también es un hijo de Dios, aunque el no lo sepa, o no lo quiera saber.

"He hecho la prueba de googlear "Infocatólica Richard Dawkins" y dan 1.980 resultados....
Si lo que se googlea es "Infocatólica socialismo" dan 37.800 resultados.
Aquí (los ateos) estamos como en casa."
-----------------------------------------------------
Para "Infocatólica Virgen María" da 52.500 resultados.
Para "Infocatólica Cruz de Cristo", da 96.200 resultados.
Para "Infocatólica Iglesia Católica" son 145.000 resultados.
Mas bien debe decirse que en esta casa católica, ateos y agnósticos son invitados... a evangelizarse.

Los materialistas que se acercan a Infocatólica, quieren dejar de serlo. Que sigan viniendo a la Luz de Cristo.

Lo que podía haber sido un debate interesante,se ha visto convertido en un pim-pam-pum de faltas de respeto y generalizaciones masivas a ambos lados.

Y tengo que decir que Luis el Canario y Renzo han sido los principales artífices de ello (por citar a los de mi "bando").

Se puede discutir todas las ideas respetando las posiciones del contrario,y teniendo cuidado con el lenguaje. Nada más que eso.

Lo que me faltaba, que Roi me riña y me adjudique la corresponsabilidad de que se hayan perdido las formas, como si eso no sucediera habitualmente hasta cuando en el debate solo participan creyentes. Y sobre lo de los "bandos", lo unico que veo aqui es gente que intenta hacer prevalecer el sentido comun y la razon basandose en la realidad y el conocimiento cientifico, y otra gente que pretenden lo mismo pero apoyandose en creencias, fe y dogmas. Y luego estas tu y alguno mas que no se sabe exactamente por donde vais, una de cal y una de arena, quereis quedar bien con unos y otros y acabais quedando mal con todos.
Lee de nuevo los comentarios, del primero al ultimo, y me explicas otra vez lo de quienes pierden las forrmas.
Saludos.

Somalia ,00 ,70
Niger ,10 ,80
Mali 1,50 1,00

Pues si damos crédito a los datos de Renzo, resulta que los menores datos corresponden a países islámicos, que lo son desde hace siglos. Si tienen unas tasas tan bajas, parece ser por la abstinencia y fidelidad dentro del matrimonio, que también defiende el islam, ya sabemos cual es el camino.

Ya me perdonareis por repetir mis mensajes, pero como esta claro que no los leeis, pues aqui va , "ruso":

"Conclusion, no se si el Papa tiene o no que ver con el aumento del VIH, por sus recomendaciones morales, pero lo que si parece bastante claro es que la mera mayoria de catolicos no explica los porcentajes de afectados en mas o en menos. Habra que buscar otras causas mas objetivas y menos interesadas que las que quiere colarnos al amigo Juanjo, por ejemplo inversion en sanidad y politicas sociales, nivel economico y cultural, estructura social y etnica, etc..., etc..., etc..."

JuanJo,

Es valiente publicar aquí lo que otros no publican porque no apoya sus ideas. Gracias, nuevamente, y cuenta con nuestro respaldo.

Renzo

Tus argumentos no tienen nada de científicos, nada de razonables, nada, te lo dice un doctorando.

Solo decir que más vale una muerte que dos califica tus afirmaciones de plenas de "...sentido comun y la razon basandose en la realidad y el conocimiento científico".

También puede ocurrir que nos des más de sí, y para ti ciencia sea lo que has escrito, también puede ser, pero, te aseguro, ciencia es otra cosa bien diferente de lo que tu expresas.

Vuelves a menospreciar a quienes te dan cuartelillo en este portal, Infocatólica, tachándonos de seres irracionales, allá tu, tu "brillantes" argumentos hablan por ti.

Norberto, pasa de mi, ya te dije que no me conoces de nada, asi que deja de suponer cosas de las que no tienes ni idea.

Donde he escrito eso que tu dices:
"...afirmaciones de plenas de -...sentido comun y la razon basandose en la realidad y el conocimiento científico-."

Esto es lo que yo puse:

"...lo unico que veo aqui es gente que intenta hacer prevalecer el sentido comun y la razon basandose en la realidad y el conocimiento cientifico, y otra gente que pretende lo mismo pero apoyandose en creencias, fe y dogmas"

Tu no entiendes nada de lo que lees o bien lo ignoras intencionadamente, en cualquier caso veo que tu formacion ha sido una perdida de tiempo con poca utilidad para tu capacidad de comprension, lastima.

Y si, por muy incorrecto que te parezca, entre dos muertes y una sola muerte, elijo que haya solo una. Y esto no significa que apruebe NINGUNA de las dos, pero lo que tu no entiendes es como es la realidad y lo cierto es que vosotros tampoco teneis una formula que elimine el problema de un plumazo. Y mientras los abortos siguen y los que se realizan en condiciones insalubres o sin garantias medicas para la mujer, producen un daño doble, pero si fueras menos hipocrita reconocerias que eso te importa una berza por que te debe parecer un justo castigo y ademas lo lo podeis usar como forma de disuadir por el miedo. Que luego se abandone en cualquier lugar al neonato tras el parto parece que os preocupa menos .

Eres un manipulador y te encanta deformar las cosas, asi que no perdere mas tiempo contigo. Sigue con tu mundo de fantasia, esperando que las cosas sean como tu quieres que sean o que cambien por un milagro de tu Dios.

Venga olvidame.

El post y los comentarios marcan, con trazo grueso y definido dos actitudes ante la vida, ante el problema de una enfermedad como el SIDA, con decenas de millones de afectados, en pocas palabras:

1)Se parte de un hecho, constatado y constatable, los enlaces así lo confirman, que en los países surafricanos con un % de católicos significativo es paralelamente significativo el bajo % de infectados VIH.

2) Las llamadas de atención del Papa a la continencia - no abstinencia - y a la fidelidad conyugal han propiciado un notable cambio de tendencia en la cifra de nuevos infectados, en aquellos países como Uganda que han incluido el llamamiento papal en su legislación.

3) La labor de los/las Misioneros/as en los poblados menos y peor comunicados, la perseverancia en que las costumbres deben cambiarse para propiciar un camino de tendencia a la erradicación de nuevos casos no se ha visto acompañada por instituciones como la ONU y la OMS.

4) A nivel personal, los católicos estamos comprometidos a hacer el bien y evitar el mal, y, tenemos muy claro en qué consiste cada cosa.

5) Opinantes que sostienen posturas opuestas califican peyorativamente a quienes propugnamos los valores de siempre en la moral católica, dando a conocer - algo más antiguo que el andar -que la amoralidad no lleva a ninguna parte y en asuntos como el SIDA menos todavía.

6)El condón ha creado falsas y letales expectativas pues no es - ni muchos menos - el "bálsamo de Fierabrás" que los fabricantes propagan y la OMS difunde, es más la pseudoseguridad creada propende a descuidos que pueden resultar letales, cosa sabida desde hace décadas.

7) Quien muestra estos hechos es recibido por el "bando ateo" como retrógrado, orgasmófobo y otras lindezas parecidas. Lo relevante no es la soez indigencia intelectual sino que importe más el descrédito del otro que la sana orientación al bien, sobre todo del enfermo de SIDA, ¡alucinante!, o tal vez no tanto.

8) Los católicos estamos en lo que estamos, conocido es, desde nuestra libertad, desde nuestra limitación pero contando con la fuerza de Dios en nosotros. Modestos en nuestros medios y pretensiones pero altamente osados en la pretensión de hacer el bien allí donde tantos miran para otro lado y solo ofrecen muerte.

9) La fe se alimenta de esperanza, y, aunque el problema es muy fuerte, la mirada de Dios a los infectados de VIH, a nuestro través llena los corazones de esperanza, pese al cansancio para que no aumente el número de quienes están en el borde de la muerte.

10) Como siempre abiertos, los católicos, a todos los hombres de buena voluntad, y, eso no de boquilla, pondré un ejemplo: Werner Arber preside, nombrado por el Papa, la Academia Pontificia de Ciencias y no es católico , ver http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/own/documents/arbernew.html

Los ateos científicos padecen en el fondo una gran dolencia espiritual. ¿Cúal es esa dolencia espiritual? La de tener miedo a tener Fe. ¿En qué consiste ese miedo?

Voy a explicarlo en dos palabras: Desde el momento en que Cristo vino al mundo, acontece una cosa singular y casi milagrosa, y es que esta figura santa y bendita se ha apoderado de los corazones de los hombres y ha penetrado en ellos tan profundamente, que su huella queda ahí indeleble.

Nadie es indiferente ante esa figura. Habrá quizás alguno que finja indiferencia, pero en el fondo de su alma nadie la siente. Si repasamos las obras de los filósofos modernos o de escritores notorios que no sean cristianos, encontraremos en ellas que en el corazón de estos autores está actuando el gusano de la preocupación acerca de Cristo.

Cristo es el tema del tiempo que sea, del tiempo presente, y lo es hoy lo mismo que hace veinte siglos. En el alma de estos ateístas está la preocupación profunda por Cristo, y en su corazón existe una lucha trágica, una lucha que nos llena de compasión a los que tenemos Fe: la lucha entre el atractivo singular de esa figura de Cristo, entre el tirón de la Gracia que se aproxima, pero que no llega todavía, del silbo del Buen Pastor que resuena en sus oídos y acaricia sus almas, eso por una parte, y por otra el miedo de caer de ese pedestal orgulloso que la ciencia y la filosofía ateísta han levantado en el corazón de estos ateos modernos, el miedo a parecer un niño pequeño que se entretiene con fábulas increíbles, el miedo a que se les diga: ¿cómo, eso es espíritu científico?, ¿y usted cree en esas cosas?

Por eso, Pepe, he dicho que hay que tratar con respeto y amor especial a los materialistas que andan rondando los sitios católicos -como infocatólica- y hablan de sus convicciones que de a poco están removiendo, aunque no lo noten; se están contagiando de la infección buena: Cristo que los atrae.

De acuerdo,Norberto y los demás creyentes católicos.

Teniendo en cuenta los datos y suponiendo que son verdaderos ¿apoyarían ustedes el siguiente "documento" de consenso?

1) La mejor manera para evitar el contagio del VIH son valores como la fidelidad y la abstinencia, independientemente de las creencias culturales y/o religiosas.Por tanto, se incidirá en ellas en la educación a los ciudadanos.

2) Caso de tener relaciones sexuales fuera de la pareja estable,se recomendaría el uso del preservativo en cualquier caso, ya que es el único método que disminuye el riesgo de contagio. No obstante,se recomendará su uso correcto y se incidirá en que no es infalible,por tanto se recomendará tener siempre en cuenta el punto 1.

¿Sería esto correcto a la hora de aplicarlo a toda una población, sea ésta de la religión y motivos culturales que sea? Siempre teniendo en cuenta que no se pretende modificar la conducta moral de ninguna religión en general.

Sería solo un documento de consenso a la hora de aplicar educación sexual,campañas de prevención u otras comunicaciones a la población.

¿Lo "firmarían" ustedes?

Por mi parte si, es sensato.

Acabo de teclear en Google InfoCatólica y herejía y da 21.000 resultados.

¿Será que en este portal nos gustan los herejes?


En fin... ¡qué argumentos se gastan algunos!

LF

Para ser hereje, primero hay que ser creyente, los que pasan por aquí, creo que no son herejes, porque no han llegado a ser creyentes, y, creo, además, que la fe se les ha presentado de un modo chapucero y poco motivador.

Norberto, pero no decis que la fe es un regalo de Dios ?, pues si es así ya sabes a quien hay que reclamar por la chapuza y la poca motivación.

Bueno,Norberto. Pues ya tendríamos un terreno común donde poder hablar y ponernos de acuerdo. No es tan difícil,sólo hay que saber ceder algo y saber anteponer lo común a lo personal.

Ni los condones son la panacea,ni son un problema en sí. Asimismo,la abstinencia y la fidelidad son valores a tener en cuenta, y si los datos lo demuestran,pues mejor. Yo,que soy ateo no voy a negar una buena solución solo porque venga de la religión. Ante todo,sentido común.

Asi que Norberto aceptaria el uso del preservativo en el caso de relaciones fuera del matrimonio ( unico caso en las que las considerais no pecaminosas ), por tanto entiendo que aqui tu estas aplicando la opcion del mal menor que me criticas a mi cuando la escojo para el caso del aborto.
O sea, por ver si lo he entendido, lo deseable, para ti, es que no haya sexo fuera del matrimonio, pero si eso no es posible y no hay forma de evitarlo, aceptarias el uso de condon, es correcto ?.

Yo he dicho, que lo mejor seria que no hubiera abortos, pero ya que no es posible evitar que los haya, es preferible que se practiquen con garantias sanitarias y asistencia medica adecuadas.

Me explicas porque es mas aceptable tu postura que la mia ?

Estamos hablando de enfermos de SIDA, o bien contagiados VIH en fases previas.

Roi habla de "documento de consenso", no de mis principios morales católicos, que no cambian en absoluto.

Por otra parte los condones sí son un problema, porque, como puedes ver, me ha saltado a la yugular tu camarada Renzo en cuanto he levantado la mano y ya pretende universalizar para todo caso y lugar, para todo instante y condición algo que tu y yo habíamos "consensuado" como aproximación.

Una vez más Roi, se comprueba que partiendo de supuestos morales tan distantes no se puede avanzar en nada, ya que al final, como en el viejo cuento del escorpión "no pude controlar mis instintos".

Renzo

"Aunque la mona se vista de sda, mona se queda", aunque el asesinato sea vestido de conmiseración, no deja de ser asesinato, sobre la vida humana, ni hay ni habrá concesión alguna por parte de un católico.

Lo último que me preguntas es una cuestión de principios: la vida humana es sagrada, el derecho a la vida es inviolable e innegociable.

Sobre el "sexo fuera del matrimonio" si se practica es consecuencia de un acto, gratis o de pago, deliberativo, buscado y preparado, consecuencia de una infidelidad, luego, el condon es el menor de los problemas la cosa se ha deteriorado antes.

Por cierto que la obsesión por el sexto mandamiento que manifiestas, no solo tu, me recuerda la obsesión de los curas de mi infancia que reducían los mandamientos al sexto - no cometerás actos impuros - o al noveno - no consentirás pensamientos ni deseos impuros; os aseguro que ese pecado no fue en el que más se fijo Jesucristo, es más la debilidad de la carne siempre contó con su particular comprensión, sin embargo la mentira, la hipocresía, la falsedad, la doblez de corazón, ahí fue tajante.

Saltarte a la yugular... no seas exagerado. Me he limitado a pedir que expliques porque es aceptable tu punto de vista, aunque sea una aproximacion, y no lo es el mio.

Y no, Roi no ha hablado, al menos no es eso lo que yo he entendido, de enfermos de SIDA, ni de contagiados de VIH en fases previas, lo que ha propuesto, repito, al menos asi lo he interpretado, de reducir los riesgos de contagio en caso de sexo fuera del matrimonio, mediante el uso del condon, con todas las matizaciones que hagan falta sobre su nivel de fiabilidad,lo otro te lo sacas tu de la chistera.

"...la vida humana es sagrada, el derecho a la vida es inviolable e innegociable."

Eso tambien puede extenderse al contagiarse por el VIH, no ?

Renzo

Por supuesto.

Roi, Renzo

Cuando hablo de frivolidad culposa, de irresponsabilidad cuasidelictiva, de colaboración con el mal parece que exagero, pues bien ¿qué os parece esto? :

Lanzan una colección de preservativos con GPS. http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/lanzan-una-gama-preservativos-gps-eeuu-20120227

Me parece una frivolidad y una memez absoluta. Pero nada más que eso,una chorrada más en las numerosas banalizaciones del sexo. De ahí a "colaboración con el mal"...primero habría que definir el mal ese,¿no cree?

A los demas no lo se, pero a mi me parecen dos cosas, la primera que el redactor de la noticia no tiene ni la menor idea de que es un codigo QR ni que es el sistema GPS, la segunda es que si realmente el objetivo es jactarse de donde se ha practicado sexo, me parece una total mamarrachada. Claro que conociendo el pie que calzan los de Intereconomia no se puede descartar que el objetivo sea algo mas razonable como pueda ser hacer un seguimiento, voluntario se entiende ya que requiere de la participación de usuario, de en que zonas se están usando los preservativos.

Roi

Un condón con un chip, que debe sujetarse en la superficie es una puerta abierta a la infección.

Hombre,Norberto,se supone que el "chip" (que será un código QR a modo de código de barras) no será punzante ni lacerante. Y será estéril. Por tanto,no habría posibilidad extra de infección.

Roi

No me voy a enrrollar con tecnicismos químicos, simplemente tira de la etiqueta de una bolsa de plástico de fino espesor y me cuentas sino se hace un poro.Llena la bolsa de agua antes y después y me cuentas.

A ver Norberto, de que estamos hablando ?, por que ya me empiezo a perder.
De que chip estas hablando ?, sabes lo que es un codigo QR ?. De donde sacas que el codigo vaya fijado a la superficie del condon ?, con lo sencillo, rapido y barato que es imprimirlo en el contenedor que es donde por sentido comun debe de estar.
Eso es lo que os pasa cuando dais credito a iletrados como el autor del articulo ( y en este caso es de Intereconomia, pero vale para cualquier medio donde ya resulta habitual leer y oir a "periodistas" que no saben de que estan hablando ).

Efectivamente,como Renzo dice,el código va impreso al plástico. No hay nada añadido o pegado.

Bien, el asunto es el siguiente:

La superficie de latex, tiene un grado de filtración medible en µm, convencionalmente el diámetro de una esfera de esa dimensión.

La superficie impresa por medios físicos (térmicos) o químicos (tinta) ve alterada su composición y por tanto su grado de filtración, a peor, dejando pasar partículas mayores.

El g.d.f. del conjunto es el menor, no el la superficie de latex, por tanto, la eficiencia disminuye seriamente.

Planned Parenthood reconoce, en su web que:

Como todos los métodos anticonceptivos, los condones son más eficaces cuando se usan correctamente.
Cada año, 2 de cada 100 mujeres cuya pareja usa condón quedan embarazadas si siempre usan los condones correctamente.
Cada año, 18 de cada 100 mujeres cuya pareja usa condón quedan embarazadas si no siempre usan los condones correctamente.

Bien, como anticonceptivo y como barrera para frenar el VIH, ¿de qué % hablamos?.

Uf, no soy un entendido en tecnología de membranas, pero si ponemos ese código de barras en la base del preservativo,y no en la punta (lo cual no sería lógico),la efectividad del profiláctico no se vería alterada, ya que esa zona no entra prácticamente en contacto con el semen ni tiene especial fricción. ¡Y hasta puede que el código vaya impreso en el envase solo,como aparece en las fotos del artículo! Vamos,es que sería lo más lógico. Sin saber nada, cada vez pienso que el condón es uno normal y el código solo va impreso en el envase.

Para saber la eficacia del preservativo como barrera frente al VIH debe usted acudir a fuentes no interesadas, no valen medios afines al condón,ni los contrarios (como los que usted sugería).

Roi

No solo semen sino fluidos biológicos varios, han considerarse en el coito, no hay que jugar con fuego, aunque tenga apariencia de otra cosa.

Norberto, me parece que estas confundiendo churras con merinas. La noticia no tiene nada que ver con la permeabilidad del latex o del poli-isopreno, que sera la que sea. Si quieres reivindicar que el preservativo no es un metodo infalible, vale ( nadie ha dicho que lo sea ), pero es que te estas montando una pelicula con lo del codigo QR que no se a donde quieres ir a parar.
En el improbable, y caro y tecnicamente mas complejo, supuesto de que el codigo se imprima en la superficie del preservativo, lo logico seria hacerlo donde sea mas facil su lectura por la camara del movil y el extremo del preservativo no es el mejor lugar, como ha apuntado Roi.
Sigo pensando que lo mas probable es que el dichoso codigo figure en el envoltorio del condon, igual que se pone en otros muchos productos o anuncios de prensa.
Asi que deja de mezclar las cosas que al final acabaremos todos mareados.

Renzo

Supones esto y aquello, yo lo único que hago es aplicar mis conocimientos sobre Mecánica de Fluidos, en particular los conceptos de grado de filtración e indirectamente viscosidad, teniendo muy en cuenta el fenómeno de la capilaridad.

No me monto más película que el señalar la película suflé sobre "el sexo seguro" y demás tópicos y engañifas, ora morales ora físicas, con consecuencias letales o casi.

Renzo

Mis antepasados manchegos me impiden confundir churras con merinas.

Norberto, a mí me parece perfecto que tú te reprimas frente al placer. Al fin y al cabo eres católico y en eso consiste la postura católica frente a los placeres terrenales. Pero donde ya empiezo a no tolerarte de ninguna manera es cuando tratas de que nos reprimamos también los demás. ¿Tú crees que toda la sociedad debe, simple y llanamente, abstenerse de tener sexo por placer? ¿Es eso?

Norberto, me alegro mucho de que seas un experto en la cabaña ovina, pero eso no quita que te estes liando con el tema del articulo que enlazaste.
Que los preservativos no son infalibles, te lo repito, es algo sabido sin que tu nos lo vayas repitiendo. Lo de la permeabilidad y tus conocimientos de Mecanica de Fluidos, podria venir a cuento si realmente se imprimiera en la superficie del condon algo que pudiera hacerlo mas fragil, pero es que yo no he visto en la noticia de Intereconomia nada que haga pensar que eso es asi, mas bien al contrario, la foto que encabeza el texto, da pie a pensar que se trata de lo que yo he comentado, un codigo QR ( que nada tiene que ver con un chip, ni con RFID, ni con GPS ) impreso en la bolsita que contiene al condon, cosa facil y barata de hacer y simple de usar para escanearlo con la camara de un movil. Todo lo demas, y hasta que no aportes pruebas de que es como tu deduces ( no se porque ), es pura pelicula tuya.

Luis

O dejas de ver Almodóvar por una temporada o tu pérdida de percepción de la realidad desembocará en una neurosis grave.

Renzo

La película iba de VIH, no te olvides.

Pues no es que me atraiga mucho el cine de Almodóvar. El caso es que no te has atrevido a responder mi pregunta. Lo suponía. Es lo normal en ustedes.

Lo normal en ti, Luis, es poner en otros tus propias figuraciones, y, desde luego, el hedonismo no es mi doctrina favorita. Sin embargo tu obsesión por el placer hace que me transmitas preocupación, pues nada bueno puede derivarse de tu actitud, en fin allá tu, cuenta que en la Iglesia Católica siempre tendrás tu casa.

Norberto, no sé de dónde sacas que tengo obsesión por el placer. Los ataques a un muñeco de paja que tú mismo has hecho no sirven como argumento. Sea como sea, sigues sin tener el valor necesario para responder a la pregunta que te he hecho (es normal, eres católico) y que nada tiene que ver con ninguna obsesión. Otra cosa es que no te hayas dado cuenta o se te haya "escapado". Si es así, te la vuelvo a repetir:

¿CREES QUE TODA LA SOCIEDAD DEBE ABSTENERSE DE TENER SEXO SÓLO POR PLACER?

POR FAVOR, RESPONDE.

Luis

Pero responder a una pregunta esta debe formularse correctamente,y, tu no lo haces, por tanto la respuesta es difícil de formular.

1) El sexo, por el sexo, es una pauta de conducta que lleva a una patología conocida como sex-adicción.
2) La relación sexual tiene un sentido, un propósito y una condición todo en el el orden biológico y moral de tal manera que si se rompe alguno de estos aspectos la consecuencia es el desastre.
3) La sociedad no "tiene sexo", lo tienen las personas, seres dotados de cuerpo y alma, preguntas mal.
4)"Tener sexo solo por placer" es una deformación de lo indicado en 2), que conduce, irrevocablemente, a la insatisfacción y la desgracia.
5) Echa un vistazo a lo que dice Raquel Welch: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=8968

Si me permitis que me entrometa.

Dice Norberto:

"1) El sexo, por el sexo, es una pauta de conducta que lleva a una patología conocida como sex-adicción."

Hombre, pues va a ser que no, dependera de varios factores ( la medida o desmedida, por ejemplo ), es como si dices que el vino por el vino ( por disfutarlo en su aroma y sabor ), lleva al alcoholismo.

"2) La relación sexual tiene un sentido, un propósito y una condición todo en el el orden biológico y moral de tal manera que si se rompe alguno de estos aspectos la consecuencia es el desastre."

Si por moral te refieres a no obligar a nadie a hacer lo que no quiere, vale, fuera de eso no veo cual es la moral que hay que aplicar ¿la vuestra?.

"3) La sociedad no "tiene sexo", lo tienen las personas, seres dotados de cuerpo y alma, preguntas mal."

Las personas tienen cuerpo, lo del alma, hasta que se demuestre lo contrario, forma parte de las fantasias misticas y religiosas, asi que eres tu quien responde mal.

"4)"Tener sexo solo por placer" es una deformación de lo indicado en 2), que conduce, irrevocablemente, a la insatisfacción y la desgracia."

Tendriamos primero que aceptar la verdad de lo que afirmas en 2), cosa que ya he dejado claro que no se da. A partir de ahi, tu "irrevocablemente" no pasa de ser una elucubracion sin mayor valor.

"5) Echa un vistazo a lo que dice Raquel Welch: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=8968"

Vamos que nos pones a un autentico paradigma del pensamiento, no te fastidia. Si poco me importa lo que diga el Papa en estos temas, a quien considero "infinitamente" mas culto e intelectualmente mejor dotado que a la Welch, pues tu mismo te puedes hacer una idea de lo que me impresiona su opinion.

Renzo

Lo tuyo es de una gran apertura intelectual, entonces es claro que si no existe el alma, no existe la conciencia, por tanto el hombre, para ti es una sucesión de impulsos, unos controlados y otros no tanto, sin más paradigma que la satisfacción inmediata acrítica.

No te preocupes, cuando más desesperado estés, la Iglesia Católica estará a tu lado.

Por cierto R. Welch no es Dawkins, evidentemente, pero sabe de lo que habla, se expresa desde su experiencia sin contaminación intelectual, lo que pasa es que lo que has leído refuta todo tu planteamiento, en fin tu verás.

Norberto, vamos a ver cómo puedo responderte conteniéndome para no decirte lo que eres:

Mi pregunta está perfectamente formulada, lo que ocurre es que no los tienes bien puestos para responder directamente porque quedarías como un totalitario intolerante. Pero eres tan poco inteligente que con tu absurdo intento de salirte por la tangente has dejado bien clara tu respuesta. Y sin duda ésta es que SÍ, que TODA la sociedad debe abstenerse de tener sexo por placer.

Yo, por ahora, todo el sexo que he tenido en mi vida ha sido sólo por placer. Con mi pareja actual lo mismo. Y ella también ha hecho lo mismo durante su vida anterior. Y no tenemos precisamente 15 años. Ya estamos talluditos. Ni ella ni yo somos adictos al sexo. Es más, lo llevamos de forma bastante moderada. En la misma situación que nosotros puede haber MILLONES de parejas. Nosotros conocemos varias de ellas. Y a ninguno de nosotros nos ha llevado al "desastre" el tener sexo por placer, ni a la desgracia ni a la insatisfacción, sino TODO LO CONTRARIO. Así que ¿por qué no dejas de decir mamarrachadas? Lo único que dejas claro es quien es precisamente el único desgraciado, amargado, reprimido, insatisfecho y desordenado mental.

Y cuando hablo de "la sociedad" no hace falta mucha inteligencia para notar que me refiero a todas las personas que conforman la sociedad, tonto, que eres tonto. Y para dar referencias sobre temas de sexualidad tendrás que traerme a una autoridad en sexualidad, no a una actriz. Cometes lo que se llama falacia de falsa autoridad.

Insulta que algo queda, pero al final queda clara tu manifiesta incapacidad para la paternidad, pues solo te interesa el placer, luego daño sí hay; bien, cada uno es libre de destrozar su alma como quiera.

Desde luego que el asunto era el VIH, pero, lamentablemente, se antepone el hedonismo lujurioso a la razón, eso en ciertas poblaciones es tener casi todas las papeletas para que te toque un VIH.

Por cierto, el sumar años no significa sumar aciertos.

Por mi parte está dicho todo lo que tenía que decir en este post. Adiós.

Te equivocas, Norbertito. Como siempre. Que hasta ahora haya practicado sexo sin procrear no implica que no tenga capacidad para ser padre. ¿Pero qué memeces dices? Cuando yo quiera ser padre, lo seré. Y apunté lo de que no somos chavales para aclarar que llevamos buena parte de la vida teniendo sexo por placer sin que por ello nos hayamos convertido en adictos enfermos. Y no hay riesgo ninguno de VIH porque aplico la fórmula PBC: pleasure - be faithful - condom.

Norberto, en tu penultimo comentario se te ha ido la pinza un poco, relajate como lo hagas habitualmente que me pareces estresado.

Comentario de Luis el canario
La cultura del catolicismo es la cultura del sufrimiento y la humillación. El católico viene a la vida para sufrir psíquica y físicamente y para sentirse humillado y culpable. Y cuanto más, mejor. Los Reyes Católicos eran tan cerdos y hediondos que no se lavaban porque el lavarse implicaba tocarse, y el tocarse implicaba placer. El placer es inadmisible en la subcultura católica. El placer no puede ser. Mientras más te aprietes el cilicio, mejor. Por eso el católico envidia de manera tan insana a las personas que sabemos disfrutar de los placeres de la vida. Tanto con geles como con condones, ustedes siempre se opondrán a que las personas tengan sexo por puro placer. Envidia malsana y enfermiza.
24/02/12 2:47 PM
======

A mí me llama poderosamente la atención que comentaristas serios, cultos y bienintencionados como los que han pasado por este artículo, consideren procedente darle entidad y diálogo a quien ha sido capaz de excogitar esta parida.

Podría suponer que no tienen otra cosa más importante que hacer, pero aún así no es excusa ni justificativo.

Ricardo, repito, en vuestras propias oraciones se ve claramente que la vuestra es una cultura de la auto-inculpación, el sufrimiento y la abominación del placer terrenal. La única parida es vuestra cultura.

Luis el canario,
¿En qué oraciones aparecen:
la auto-inculpación,
el sufrimiento
y la abominación del placer terrenal?
Y si te parece una parida nuestra cultura, ¿qué diantres haces metiendo cizaña en un blog católico?

Rectifico.
Luis el Canario mete cizaña en todos los blogs de Infocatólica.

!Que fácil les resulta a algunos trivializar el sexo¡

¿Es que no caen en la cuenta de que, incluso desde un punto de vista estrictamente científico, el sexo no es sino un medio para la procreación y conservación de la especie?

Si prescindimos de esta finalidad procreativa, claramente atestiguada por la simple observación científica, caemos irremediablemente en una trivialización de lo sexual, convirtiendo en principal lo que es secundario y accesorio: el placer o sentimiento agradable que conlleva el practicar el acto sexual lo valoramos de tal forma que anulamos y perdemos de vista su fin primordial querido por Dios.

Esta trivialización del acto sexual, en la que incurren incomprensiblemente mentes que presumen de ser muy atentas a los datos de la ciencia, nos trae tristísimas consecuencias: redución de la mujer a mero objeto de placer sexual, proliferación de las mafias del sexo, esclavitud sexual de la mujer, asesinato del concebido no querido en el acto sexual, promiscuidad sexual que trae consigo enfermedades terribles como el SIDA, etc., etc.....

Estos tales trivializadores del sexo, basándose en una supervalorización irracional, acientífica y meramente emotivo-sensible del placer que le acompaña, vacían al acto sexual de su profundo y específico contenido humano y lo desvirtúan rebajándolo al nivel de lo que meramente me gusta, me place o me apetece, inhibiéndose irresponsablemente de su fin y consecuencias objetivas: la formación de otro ser humano que debe ser acogido y querido responsablemente como una previsible consecuencia científica de nuestro acto sexual.

Trivialidad, inhibición, irresponsabilidad, poner lo secundario como lo principal contra toda evidencia científica, es decir el mundo al revés; y además las funestas consecuencias que tiene para la mujer embazarada, dejada en su soledad por un machismo ávido de placer y lujuria, el tener que hacer frente ella sola a una situación creada entre dos.

¡Que injusticia la del macho hedonista y también la de la mujer hedonista que por hacer del sexo un intrumento de placer, vaciándolo de su sentido primordial, llegan incluso a desentenderse de la nueva vida humana surgida, con la que juegan irresponsablemente por darse simplemente el placer sexual¡

Cerrado el Chat. Creo que ha habido unos aportes fundamentados y conclusiones con las que no estoy para nada de acuerdo, pero que es un gusto leer.

En otro orden están las deposiciones de Luis el canario, pero no se lo tengáis en cuenta. Lo sorprendente es que hubiesen sido de otra manera. Está todavía avanzando con las matemáticas y la lectura y la lógica la ha dejado para después.

El argumento de paja es evidente. Se ha inventado el pobre algo que pueda criticar en vista de que la realidad no le satisface. Es un sofisma común, pero llevado con el fanatismo fundamentalista de este autodenominado ateo no da mucho más de sí. Vive desconectado de la realidad, en un mundo paralelo que justifica sus traumas infantiles, e infantilmente expuestos. Troleo del malo, vamos. No es algo que pueda atribuirse a los ateos de modo genérico, más bien una tara personal.

En serio, muchas gracias, he aprendido un montón.