El gobierno noruego: «ninguna mezquita mientras no haya libertad religiosa en Arabia Saudí»

Lo que dice Jonas Gahr Støre es de sentido común. Muy de agradecer, por supuesto.

No nos queremos enterar de la peĺícula, empezando por Pedro.

Hoy mismo he leído algo en Hispanidad (enlazado en La Yijad en Eurabia) sobre el asunto de la "reciprocidad":

Lérida, capital del integrismo islámico

La última frase no puede ser mas lapidariamente definitiva:

"Pero lo malo es que quizás es una aporía."

Cierto, absolutamente cierto, una aporía. Eso es lo que hay, pero somos unos IRRESPONSABLES pensando como pensamos, haciendo las declaraciones que hacemos, haciendo análisis por completo equivocados y de ahí formulando estrategias desastrosas. Unos irresponsables totales, empezando por Pedro y que Dios me perdone pero es lo que opino, y como lo que nos gusta es ser unos niñitos ilusos que van jugando al buen rollito de la hermandad ecuménica y el amor fraternal en el universo de color de rosa, que emoción, pues esto acabará como el rosario de la aurora. A ver, lo voy a decir muy claro: EUROPA VOLVERÁ A SER REGADA CON SANGRE CRISTIANA A CAUSA DEL MAHOMETISMO.

Lo diré otra vez: SOMOS UNOS IRRESPONSABLES. Las realidades son las realidades y la piedra está ahí puesta y no dejará de ser una piedra por mas que le queramos hacer garabatos para que tenga el rostro que a nosotros se nos antoje. Estamos cerrando los ojos a la realidad y a evidencia y tanto la una como la otra nos acabarán dando de bofetadas y patadas en el trasero hasta que no nos quede ni un hueso sin romper.

No somos mas tontos porque no entrenamos.

Guillermo Juan, es que es muy de sentido común, pero todavía hay quien argumenta que se ha "de poner la otra mejilla".

La pena es que la mejilla que se suele obligar a poner no es la propia, es la de los cristianos perseguidos.

Ángel exterminador, supongo que el Pedro al que Vd se refiere es B16. Lógicamente no estoy de acuerdo con su propuesta.

Dejando de lado su triple munus para un católico y el deber filial, como intelectual siempre ha mantenido el mismo análisis. El discurso de Ratisbona lo demuestra.

Por ejemplo, en la línea que Vd dice. Hace años se cedían templos para el "rezo" musulmán. Hoy ya no. Y esa Política (en su pleno sentido) se traduce en hechos. Hasta hace bien poco no ha habido "gobernantes" (que también lo es) con la valentía de decir las cosas claras. ¿Recuerdas el discurso de Clinton en Jerusalén?, y Bush, y Obama, y todos. Nadie se salía del guión por temor a ser tachado de "cruzado".

Multiculturalismo es relativismo. Así que desde el punto de vista intelectual también se ha combatido esto.

Eso sí, no hay contradicción con la Caridad. Y un cristiano la ha de llevar al extremo. Caridad que no está reñida con la Justicia.

Hoy recordaba a las santas Nunilo y Alodia, unas niñas de 12 y 13 años martirizadas por una ley del Califa de Córdoba, pero cuyo proceso fue llevado a término por un sacerdote renegado que no soportó contemplar su valentía por Amor. Aquí si te doy la razón...

Los sociatas siguen implacables en su sueño (pesadilla) de : República ya!!
Tendrán un amargo despertar si se implanta la República Islámica de España. Una insoportable
"self-fulfilling prophesy". Desgraciadamente la "Alianza de Civilizaciones" se romperá y sólo una de ellas prevalecerá. De nosotros depende cuál.

Otra vez esa manipulación de lo que dice el Papa y el COnsejo Pontificio,

Aclaro la Iglesia no dice que: "Que no se construyan mezquitas, mientras no se construyas iglesias en países musulmanes" ESO ES MENTIRA, y dejen de manipular tu y Eleuterio con esa mentira, no entienden el texto o que?

La Iglesia no responde a la intolerancia de algunos países musulmanes con intolerancia, sino poniendo el ejemplo de la LIBERTAD RELIGIOSA, por eso critico que no se permitiera construir una torre en una mezquita en Suiza

donde puse critico debe decir criticó, y es más defendió el derecho de los musulmanes a construirla

La frase sólo tendría sentido si Arabia Saudí fuera el único país musulmán

Este hombre, entre otras cosas profesor en Harvard y marino militar, es leído y viajado, no como sus colegas europeos, que no han salido mucho;no digamos los eurodiputados que no distinguen el atún del betún.

Es alentador conocer pronunciamientos de este tenor , pero, me temo, que los eurogobernantes son cada vez más ceporros, no tendrían sitio ni en La Caverna.

Don Juanjo, dice usted cosas de "difícil inteligencia" para un pobre ignorante como servidor. La mitad de lo que dice no le he entendido.

Y en honor a la verdad, lo siento, hoy se siguen cediendo templos católicos para los mahometanos, por ejemplo en Bélgica, con la aquiescencia del obispo correspondiente. Y eso que no lo sabemos todo...

Además, que B16 según usted no sea tan cobarde como "otros" a mi desde luego no me produce satisfacción de ningún tipo. Lo primero es que si enfocamos ese tema con el enfoque de la "cobardía" ya empezamos con mal pie, porque eso no es así, pero esto daría para otro debate así que no sigo. El caso es que de un cristiano no se espera que compita con los demás a ver quién es mas valiente, del cristiano se espera la verdad y todo lo que ello conlleva, ese es el único camino del cristiano, cueste lo que cueste.

La cita de B16 expresa algo justo pero no razonable desde la óptica cristiana. El problema empieza en la óptica, porque hablamos de la verdad, y es que desde la óptica mahometana esa misma cita ni es justa ni es razonable. La verdad es que hay mas de una óptica e ignorarlo es un error.

Aclaro que la cita no es razonable desde la óptica cristiana (en realidad, se mire por donde se mire) porque tenemos conocimiento de la secta mahometana y los preceptos de esta secta van radicalmente en contra de lo que dice B16. Si los mahometanos odian al infiel, lo discrimina, somete, destruye y lo hace sufrir es porque se comportan como buenos mahometanos, porque siguen los preceptos de su ideología político-religiosa. Es decir, no es razonable que B16 le pida a los mahometanos... que sean malos mahometanos. Y como es usted lector de La Yijad en Eurabia no hace falta que le explique los preceptos de la secta mahometana.

Lo que B16 está haciendo es pedirle peras al olmo, y eso no es una conducta cristiana porque es fantasiosa, falaz, está fuera de la realidad. Entonces aquí tenemos un problema se mire por donde se mire, porque o bien B16 no sabe que los olmos no dan peras, lo cual es un grave problema, o bien B16 si sabe que los olmos no dan peras y aun así nos pide que esperemos tranquilos a que el olmo de una gran cosecha de peras, y esto, querido amigo, también es un problema.

Nuestra Iglesia tiene un grave problema de identidad y nos mostramos incapaces de salir de las arenas movedizas en las que nos hemos metido. Pedro también tiene el mismo problema porque Pedro también es cristiano y todavía es humano y por tanto se equivoca como cualquier humano.

En fin, que lo siento, y con todo el amor al Santo Padre tengo que decir que aunque a mi parecer B16 está haciendo cosas muy positivas también es cierto que opino que todavía le queda mucho a la Iglesia y a Pedro, y es que llevamos muchos mas de 40 años desviados del buen camino, nos hemos perdido en terrenos pantanosos y salir de ahí, amigo, no es fácil.

Como veo comentarios buenistas de la libertad religiosa y bla bla solo añadiré que sí, que sigamos así, que nos vamos a enterar todos de nuestras irresponsabilidades, porque al cegar los ojos a la realidad, a la verdad, lo que estamos haciendo es abonar el terreno para que mañana se produzcan frutos de sangre y horror. No me hagan caso a mí, hagan caso al sentido común, a la historia y al conocimiento del mahometismo.

Recuerden esto si siguen por ese camino, que al ser opuesto a la verdad no tiene nada de cristiano, si el fenómeno de invasión mahometana continúa y no es revertido, y seguimos con la estrategia de brazos caídos cuando no abiertos, recuerden, recuerden, recuerden esto, ustedes recordarán este día que están leyendo esto y se arrepentirán amargamente por haber abonado y regado la cosecha de sangre y horror, porque abismalmente doloroso será el instante en que ustedes despierten y ese instante no será hasta que vean la sangre del martirio, posiblemente la de ustedes, sus familiares, sus propios hijos.

Bien, ustedes sigan así.

Ah, y por cierto, estos zombis que no están invadiendo están aquí porque los dueños de este mundo necesitan mantener su mercado liberal-socialista, y de paso además destruirnos como civilización y como pueblo cristiano, católico mas específicamente. ¿Ustedes quieren seguir siendo intrumentalizados por el príncipe de este mundo? Bien, pues ustedes sabrán, avisados no pueden decir que no están. Empiecen por digerir lo que se les acaba de advertir.

Será la providencia pero IC acaba de publicar esto:

Un arzobispo libanés recuerda que el Corán da al musulmán el derecho a matar a los cristianos.

Advierte que las reuniones de diálogo con musulmanes apenas sirven para nada

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=7574

Eso es lo que se espera de un cristiano y ya va siendo hora de que nuestros pastores no oculten las verdades al pueblo de Cristo, porque ocultar la verdad es ENGAÑAR. ¿Tiene esto relación con el quinto mandamiento? Me temo que muchísimos de nuestros pastores faltan a este mandamiento de forma sistemática y deliberada, y no solo en este tema sino en muchos otros. Pues a ver si vamos espabilando, que ya va siendo hora de tanta telaraña.

Semper Fidelis, será la "República Islámica de las Comunidades Autónomas de España", ¿no? Creo que ese sentimento todavía es más fuerte ;-)

Totalmente de acuerdo con VD

El titular de la noticia es falso y manipulador. No se prohibe la construcción de mezquitas en Noruega, porque eso sería ir contra la libertad religiosa de los noruegos musulmanes, ya que los derechos a la libertad religiosa son de las personas, no de las naciones. Otra cosa es que el gobierno noruego impida la inversión de un país extranjero, que en eso si puede establecer los criterios que estime convenientes.

Esteban, una vez más, por el ejemplo que pone, Vd no tiene mucha idea de lo que está hablando.

Respecto a lo que la Iglesia entiende por "reciprocidad" ahí he dejado los enlaces, está al alcance de cualquiera, incluso del suyo leerlos. Vd mismo.

Y respecto a los minaretes que Vd llama torres, aquí no aplica el principio de reciprocidad pues el motivo no es que un país que persigue y mata a los cristianos lo financie. No tiene absolutamente nada que ver, lo que demuestra que a Vd ni sabe ni le interesa lo que propone la Iglesia en este tema, y confunde reciprocidad con libertad religiosa. Vaya empanada.

Como veo comentarios buenistas de la libertad religiosa
Entonces tu por contraposición eres un malista, un discípulo de Lucifer, no es así?? Angel Exterminador????

Por cierto, el pensamiento de Jonas Gahr Støre sobre el multiculturalismo no puede ser más alejado del que expresa el autor de este blog: http://en.wikipedia.org/wiki/Jonas_Gahr_St%C3%B8re

Norberto, es que el panorama actual era desalentador. Con un buen puñado de gente de bien como esta se puede atisbar al menos resistencia, ¿no te parece?

juvenal, me alegra que Vd sepa lo que yo entiendo por multiculturalismo: ¿poderes telepáticos?

En cualquier caso es buena noticia que gracias al post de hoy le haya echado un ratito a culturizarse y puede comprobar que esa "Noruega multicultural" es muy parecida a la "Alemania multicultural" de Merkel: bikini+hiyab, no un "crucifijo=ningún derecho" tipo Arabia.

Lo que sí parece es que Vd no tiene muy claro lo que significa multiculturalismo y desde luego lo que entiendo yo.

Desde luego he aprendido que a usted le gustan los titulares falsos y manipuladores, no ha sido una mañana perdida.

juvenal, no por favor, no renuncie a sus superpoderes y los sustituya por trabajo. Unos superpoderes que no son ni mentirosos ni manipuladores, desde luego. Se lo agradecerán muchas criaturas.

No se preocupe por mis "superpoderes", ya han actuado para que en este asunto se sepa la verdad. Recuerde que soy "special".

JJ

Me parece, incluso, que hay un Støre antes de y otro después del atentado sufrido por el mismo y su delegación el 14-I-2008.
Es un tipo con criterio lejos de las bobadas que hay que aguantar aquí.
En cuanto a contradicciones: el que esté libre de una sola, que lance el primer comentario.

A ver si de una vez hablamos claro. Los cristianos no debemos -salvo por razones prudenciales- permitir la construcción de mezquitas porque son "templos" una religión falsa, una ofensa a Dios y un peligro para quienes profesan esa religión. Eso sin contar que, para colmo, el islam es una religión que considera válido cargarse a quien se convierta al cristianismo y extenderse por la violencia.

No se trata de reciprocidad, ni de que tú me dejes construir una iglesia y yo a ti una mezquita. El islam es falso, y por tanto no tiene derecho a nada.

Ah, importante: una cosa es acoger con los brazos al inmigrante y otra acoger sus creencias erróneas y darles derechos. Yo puedo acoger y ayudar a salir adelante a un marroquí, echarle una mano para encontrar trabajo, etc., pero no se me ocurre darle dinero para financiar una mezquita. Son distitntas las personas de sus creencias perniciosas.

Por cierto, en occidente nos estamos empachando con la palabra "derecho". El cristiano sabe que todo es un don de Dios, máxime la búsqueda de la Verdad que alberga en el alma de cada persona. Ni siquiera se tiene derecho a creer en Cristo: es un regalo ofrecido por el Creador y redentor. ¿La libertad religiosa es un derecho? Ni de coña. Ni personal ni políticamente. No existe tal derecho.

"El gobierno de Noruega se niega a que se construya una mezquita con dinero saudí en su suelo hasta que los cristianos puedan levantar iglesias en Arabia Saudí".
¡Jo, cómo cambia el cuento Caperucita, cuando se titula bien!
De todas formas el titular que les gustaría ver a algunos sería: "Los moros declarados incompatibles con Europa".
Qué tiempos aquellos en que supimos resolver el problema con otro pueblo semita que amenazaba nuestra identidad cultural y religiosa...

Bien lo has dicho, Gringo: ¡Qué tiempos en que supimos resolver el problema con otro pueblo semita que amenazaba nuestra identidad cultural y religiosa!

Los musulmanes -no todos eran semitas, como los bereberes y los turcos- invadieron Europa, Asia Menor, Egipto y el norte de áfrica a sangre y fuego, destruyendo iglesias e imponiendo su religión inhumana. Por fortuna, los europeos consiguieron expulsarlos. La pena es que desde entonces, las oligarquías políticas, empresariales y culturales han permitido que regresen.

Faramir, no te enteras de nada. Gringo se refiere a los judíos.

A mí todo este asunto me huele muy raro. Europa tiene la insana costumbre de andar siempre a la defensiva, y de ver enemigos y amenazas por todas partes. En este último siglo y medio hemos visto desfilar a un montón de enemigos (unos reales, otros ficticios) que amenazaban a nuestra identidad. Los judíos fueron vistos como "la encarnación del mal" en su momento, y luego esta imagen les rebotó a los nazis hasta hoy. Luego, durante toda la larga guerra fría, le tocó el papel de Leviatán a los comunistas, otra amenaza tremenda a nuestro maravilloso mundo occidental. Y ahora, a falta de enemigo comunista, en los últimos, veinte años, la intelligentsia sacó del baúl de los recuerdos (las cruzadas, la reconquista, el imperio otomano...) al enemigo musulmán, al moro malo malísimo, y ahora como borregos estamos todos ocupados en darle leña al mono. Ay, Dios mío, qué miedo, otra vez estamos amenazados. No será tan buena esta civilización que necesita crearse enemigos constantemente, sacándoselos de la chistera, y que necesita además estar siempre metiendo miedo a su población. Con la de los problemas que tenemos aquí, ¿qué diantre nos importa que en Arabia Saudí no dejen construir iglesias, cuando las de aquí están vacías? Si el problema está en casa, ¡a ver cuando nos damos cuenta!

una vez más, por el ejemplo que pone, Vd no tiene mucha idea de lo que está hablando.

Respecto a lo que la Iglesia entiende por "reciprocidad" ahí he dejado los enlaces, está al alcance de cualquiera, incluso del suyo leerlos. Vd mismo.

Y respecto a los minaretes que Vd llama torres, aquí no aplica el principio de reciprocidad pues el motivo no es que un país que persigue y mata a los cristianos lo financie. No tiene absolutamente nada que ver, lo que demuestra que a Vd ni sabe ni le interesa lo que propone la Iglesia en este tema, y confunde reciprocidad con libertad religiosa. Vaya empanada.

La Iglesia pide que exista la reciprocidad, PERO NO ESTA DICIENDO QUE SI NO LA HAY, LA RESPUESTA ES PROHIBIR LA CONSTRUCCION DE MEZQUITAS, ESO ES ALGO QUE USTED, ELEUTERIO Y TODOS LOS XENOFOBICOS QUE ODIAN EL DECRETO DIGNITATIS HUMANAE Y NOSTRAE AETATE NO ENTIENDEN, si lee los documentos verá que en NINGUN MOMENTO el Papa PIDE QUE SE LIMITE LA LIBERTAD RELIGIOSA DE LOS MUSULMANES EN LOS PAISES OCCIDENTALES, COMO ESTA LIMITADA EN LOS PAISES MUSULMANES, esos son inventos suyos para justificar su islamofobia y querer arrastar a un Papa dialogante como Benedicto, a sus posturas integristas.

POR ESO DIGO QUE NO SABEN LEER Y SON MANIPULADORES.

Esteban, quiera Dios que el Islam no acabe definitivamente por invadir Europa, entre en su casa, lo viole a usted, le obligue a convertirse al islam y cale hasta las cejas a su mujer, sus hijas y su madre con pañuelos y le limiten su actividad como cristiano a ir a Misa una vez a la semana.

A veces sospecho que bajo la acérrima defensa de la libertad religiosa late peligroso magma de espudez suicida. Extraños mártires de hoy en día capaces de morir no por Cristo, sino por la libertad del Islam.

Sobre la manida libertad religiosa. Ninguna religión falsa puede tener derechos, como no lo tiene el cáncer.

Ya ve como su postura esta mas cerca del Integrismo que del Magisterio vigente señor Juango, las posturas de Non placet y el Angel Caído (digo exterminador) que tachan de "buenista" la doctrina vigente, y que niegan el Derecho a profesar cualquier culto.

No me extraña que su fuente sea ZEnit un sitio ligado a la Legion de CRisto, fundada por un integrista, xenofobo como Marcial Maciel

Aqui el link al famoso discurso del que se hace alusión y se manipula

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/may/documents/hf_ben-xvi_spe_20060515_pc-migrants_sp.html

Y aquí el documento Erga migrantes caritas Christi

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/migrants/documents/rc_pc_migrants_doc_20040514_erga-migrantes-caritas-christi_sp.html

DOnde dice Reciprocidad:

La reciprocidad es también una actitud del corazón y del espíritu que nos hace capaces de vivir, todos juntos, en todas partes, con iguales derechos y deberes. UNA SANA RECIPROCIDAD IMPULSA A TODOS A SER "ABOGADOS" DE LOS DERECHOS DE LAS MINORÍAS ALLÍ DONDE LA PROPIA COMUNIDAD RELIGIOSA ES MAYORITARIA. Piénsese, en este caso, también en los numerosos emigrantes cristianos que se hallan en Países donde la mayoría de la población no es cristiana y el derecho a la libertad religiosa se ve seriamente limitado o atropellado.


Y dice también de los musulmanes:

"El Concilio Vaticano II indica, al respecto, la actitud evangélica que se ha de asumir e invita a purificar la memoria de las incomprensiones del pasado, a cultivar los valores comunes, y a definir y respetar las diversidades sin renunciar a los principios cristianos"


Y algunos discursos de Benedicto XVI, sobre las mezquitas

EN Tierra Santa:

"Lugares de culto, como esta estupenda mezquita de Al-Hussein bin Talal, dedicada al venerado rey difunto, destacan como joyas sobre la superficie de la tierra. Todas, tanto las antiguas como las modernas, tanto las espléndidas como las humildes, hacen referencia a lo divino, al Único Trascendente, al Omnipotente. Y, a través de los siglos, estos santuarios han atraído a hombres y mujeres dentro de su espacio sagrado para hacer una pausa, para rezar, para ponerse en la presencia del Omnipotente, así como para reconocer que todos somos criaturas suyas. "

Encuentro con los líderes musulmanes, el Cuerpo diplomático y los rectores de las universidades jordanas en el patio exterior de la mezquita Al Hussein Ben Talal (Ammán, 9 de mayo de 2009)

Luego, durante toda la larga guerra fría, le tocó el papel de Leviatán a los comunistas, otra amenaza tremenda a nuestro maravilloso mundo occidental. Y ahora, a falta de enemigo comunista, en los últimos, veinte años, la intelligentsia sacó del baúl de los recuerdos (las cruzadas, la reconquista, el imperio otomano...) al enemigo musulmán, al moro malo malísimo, y ahora como borregos estamos todos ocupados en darle leña al mono
--------------------------------

Es verdad, el comunismo era bueno, pero tenía mala fama. El Islam es la religión en la que se encarnó la segunda Personad de la Trinidad y por eso llos musulmanes quieren tanto a los cristianos.

Todo el mundo es bueno, hasta Satanás, otro incomprendido que debería gozar del derecho de libertad religiosa. No hay ni religiones ni ideologías que amenacen al prójimo. En el país de los pitufos, hay más peligro que en en mundo de hoy, que es una balsa de aceite donde la humanidad vive armónicamente, feliz y campante.

Lo diho, algunos sufren el martirio de la estupidez. Y no por Cristo, sino por el Islam. Es el resultado más clamoroso que ha consegudio el liberalismo infiltrado en la Iglesia: ahora hay católicos dispuestos a inmolarse para que los seguidores de Mahoma arraiguen en nuestro suelo. No está mal.

Acoger a los inmigrantes, si, los españoles lo fuero hace unos años, auque había que ir con contrato de trabajo con alojamiento y tenían que integrarse. soy partidaria del respeto por las minorías pero no de que las minorías se hagan las dueñas, no soy partidaria de cosas del islam de quitar derechos a las mujeres, de las ropas que deben de llevar las mujeres, de pegar a las mujeres sin dejar marcas, esto ha salido en la prensa hace pocos días y aquí estamos en occidente, aquí las mujeres no somos posesión de nadie, trabajamos en lo que nos gusta,o en lo que encontramos, igual que los hombres, votamos en las elecciones, estudiamos lo que nos gusta y nadie da en matrimonio a nadie ni la encierran en casa con la pata quebrada. Estoy de acuerdo con la reciprocidad no se puede exigir lo que no se quiere reconocer a otros

Esteban, mi postura es simple reflejo del Magisterio, Leasé, si le viene en gana, la Vehementer Nos, el Syllabus, las Quas Primas.. Sólo la religión verdadera (recuerde, sólo hay una que lo sea) tiene derechos. Las demás, son falsas, y por tanto perniciosas. La mentira que contraviene a Cristo nunca puede tener derechos. Podrán ser toleradas circunstancialmente por la paz común, pero nunca con derecho a extenderse, ni a considerarse iguales a la única religión que cura el alma.

Algunos acabarán exigiendo la liberdad de la diabetes.

Por cierto, para tanto clerical: permitir construir mezquitas en la patria propia, es algo que compete a los laicos, no al clero. Si el Papa dice que las mezquitas son joyas esparcidas por la tierra, que lo aplaudan los ecumenaicos y los musulmanes. Pero no obliga al católico que gobierna a construir mezquitas. Lo integrista es pensar que si el Obispo estornuda, el Rey o el Presidente de la República tiene que cogerse un resfriado. De hecho, negar la autonomía de los laicos en política es más propio del Islam que del Cristianismo.

La autonomía del poder temporal es legítima y necesaria. Don Oppas quería pactar en la Reconquista con los moros. Los cristianos le mandaron a paseo y España volvió siglos después a ser cristiana.

NOn Placet, ni el Silabario de Errores ni Quo Primas son magisterio extraordinario, por lo tanto, esos documentos son válidos, en tanto coincidan con el Magisterio vigente y NO AL CONTRARIO

EL CONCILIO VATICANO II es en autoridad superior al Silabario, y será mejor que se vaya haciendo a la idea de eso, por que no va existir Papa alguno que le "borre de un plumazo"

"Así, pues, finalmente ha concluido hoy, con la ayuda de Dios, todo cuanto se refiere al Sacrosanto Concilio ecuménico. Y con nuestra apostólica autoridad decidimos concluir a todos los efectos las constituciones, decretos, declaraciones y acuerdos, aprobados con deliberación sinodal y promulgados por Nos, así como el mismo Concilio ecuménico, convocado por nuestro predecesor, Juan XXIII, el 25 de diciembre de 1961, iniciado el día 11 de octubre de 1962 y continuado por Nos después de su muerte, mandamos y también ordenamos que todo cuanto ha sido establecido sinodalmente sea religiosamente observado por todos los fieles para gloria de Dios, para el decoro de la Iglesia y para tranquilidad y paz de todos los hombres. Hemos sancionado y establecido estas cosas, decretando que las presentes letras sean permanentes y continúen firmes, válidas y eficaces, que se cumplan y obtengan plenos, íntegros efectos y que sean plenamente convalidadas por aquellos a quienes compete o podrá competer en el futuro. Así se debe juzgar y definir. Y Y debe considerarse nulo y sin valor desde este momento todo cuanto se haga contra estos acuerdos por cualquier individuo o cualquier autoridad, conscientemente o por ignorancia.

Dado en Roma, junto a San Pedro, bajo el anillo del Pescador, el día 8 de diciembre, fiesta de la Inmaculada Concepción de la Bienaventurada Virgen María, el año 1965, tercero de nuestra pontificado.

S.S. Siervo de Dios Pablo VI. Breve Pontificio In Spiritu Sancto 1965

Sométase al PAPA, o siga en su Cisma

Nonplacet, he dicho bien claro que ha habido amenazas tanto reales como ficticias. Me ha hecho gracia por otro lado la forma en la que has planteado la cuestión, pero este es un tema serio, muy serio. Los occidentales nos miramos mucho el ombligo, estamos aquejados de eurocentrismo, y nos cuesta una barbaridad ponernos en el lugar de los demás. No caemos en la cuenta de que ha habido y hay pueblos enteros que nos han visto a nosotros como una amenaza, como un peligro real. No desestimemos esta realidad. Occidente ha eliminado, esquilmado y explotado a pueblos enteros. No somos precisamente unos "santos". Hemos hecho mucho daño a civilizaciones enteras. El colonialismo, por ejemplo, es uno de los fenómenos más vergonzosos de la historia. Ahora estamos recogiendo mucho de lo que hemos sembrado.

Javiergo:
Que la primera ministra del país que mató a seis millones de judíos, veinte millones de soviéticos, cinco millones de polacos, tres millones y medio de presos políticos, setecientos mil gitanos y seiscientos mil homosexuales; diga: "La Alemania multicultural ha fracasado" tiene delito.¿No te parece?.

gringo, ¡qué totalitario eres! "La primera ministra del país que mató...", no los han matado un país, sino las personas de entonces que vivían en ese país, y no todas, por supuesto, más quisiera verte valiente como a Sopfie y sus amigos.
Hoy en Alemania viven otras personas, y lo que dijo Merkel, es como decir que brilla el sol en un día soleado. O sea, una evidencia.
En cuanto al muy buen post, solo apunto que en Europa veo que las cosas están cambiando. No veo ya tantas idioteces y la gente está espabilando. Espero que le sirva para que se den cuenta qué cultura y civilización le dio la prosperidad y libertad de la que disfrutamos hoy, pero algunos no lo saben valorar. Por eso, tal vez tendrán que luchar otra vez para conseguirla.

Gringo, creo sinceramente que Menka tiene razón. Has hecho una extrapolación que no tiene sentido. Los culpables de aquel genocidio están ya casi todos muertos, y quedarán unos pocos ancianos que tengan su parte de responsabilidad en lo que sucedió. Esto no tiene nada que ver con la Alemania actual. En todo caso, tu argumento -al criticar a la canciller alemana- sería defendible si hubieses aludido a un hecho (que Angela Merkel ha obviado) que es irrebatible: gran parte de la recuperación alemana ha sido posible gracias a los inmigrantes, que, a lo que parece, ya no les hacen falta. Ya sabes que el mundo es muy injusto. Te encontrarás injusticias por doquier, mires donde mires, y te fijes en la época en la que te fijes. Esto no tiene remedio.

En algunos multicultis se cumple a la perfección la máxima bíblica que dice que la erudición del necio es necedad.
Parece mentira que haya que insistir sobre lo más obvio y sobre aquéllo que la Historia tiene más que documentado.
Los musulmanes en España (al igual que en todos los lugares en los que se han expansionado) cometieron genocidio, llegando a hacer pirámides de cabezas cortadas.
En su expansión, nada más en el subcontinente indio, masacraron a 80 millones de personas.
¡Qué tiempos aquéllos en que las cosas estaban claras y no estábamos infectados por el relativismo, la corrección política y el multiculturalismo!, inventos de los que quieren pescar en río revuelto.
Porque, como dice la Escritura, ¿Qué similitud hay entre la luz y las tinieblas?. Ninguna.
Ángel Exterminador y Nonplacet tienen razón, y no algunos otros.
Hablando de tiempos en que se entendían y decían las cosas claras, aquí está la alocución dirigida por el Papa Urbano II que dio lugar a la 1ª Cruzada:
http://www.taringa.net/posts/offtopic/25039/arenga-de-Urbano-II-para-la-primera-cruzada.html

Menka:
Vale, si nos ponemos tiquismiquis, pues la próxima vez que alguien diga que el ateismo mató a cien millones de personas, le podré responder: "No, no fue el ateismo. Fueron las personas que vivieron en aquellos tiempos en Alemania y Rusia, los ateos de ahora no tenemos nada que ver."
Y cuando un nacionalista español diga: "Los españoles somos una gran nación porque descubrimos América", pues le replicaré: "¿Estuvo ud. a bordo de la Pinta, la Niña o la Sta. María? Pues aquello lo hicieron los que vivían en España en aquel tiempo". Ud. es un mindundi.
Y respecto al peligroso Islam, pues lo mismo. ¿Mahoma mató a los judíos de La Meca? ¿La conquista de España? ¿Las Torres Gemelas? Los de aquel tiempo. Total ahora resulta que el tiempo lo cura todo.
Etc,etc.

Juanjo:

A mí no se me da el diálogo interreligioso con los musulmanes. Fíjate lo último que me ocurrió cuando me encontré con uno:

http://www.youtube.com/watch?v=3FjhA1TO7Ao&feature=related

Saludos.

Aunque todas las religiones me resultan detestables, me parece oportuno destacar las diferencias entre ellas.
El Islám debe todavía al mundo civilizado la prueba de su compatibilidad con el sistema democrático. Ningún Estado con mayoría musulmana ha alcanzado formas de gobierno que merezcan el calificativo de democráticas. En Turquía, a pesar de las enormes presiones por parte de Europa, no existe auténtica libertad religiosa, siendo imposible, prácticamente, a otras confesiones no islámicas construir sus centros de culto.
Con frecuencia, cuando aparece el tema del Islám y de su incapacidad para adaptarse a una sociedad moderna y libre, se recuerda que las Iglesias Cristianas, hace menos de dos siglos, eran tan fundamentalistas e intransigentes como lo es hoy el Islám, y así como aquellas no tuvieron más remedio que pasar por el crisol de la Ilustración y aceptar el espacio que les permitían los Estados laicos, se puede esperar que el Islám siga el mismo proceso y acepte abandonar la escena política para limitarse al ámbito privado.
En este contexto, sería conveniente señalar un par de puntos de partida muy diferentes en ambas confesiones. En primer lugar, el Islám no sólo es una religión, sino que, al mismo tiempo, es un claro programa político; por el contrario, las religiones cristianas pueden acogerse al "dad al Cesar lo que es del Cesar, y a Dios lo que es de Dios" sin perder credibilidad.
Otra diferencia fundamental es la siguiente: mientras que las diferentes confesiones cristianas disponen de una rígida estructura jerárquica, el Islám carece de tal estructura, y es el Imán en cada mezquita la autoridad que sobre el terreno impone una u otra interpretación del Corán. Es decir, en las iglesias cristianas ha existido siempre una jerarquía, unas personas concretas con las que se podía dialogar y, si era necesario, pedir cuentas. El Islám, al carecer de tales estructuras, se hace prácticamente inmún contra esta eventualidad, y no permite a la sociedad un diálogo constructivo con él.

Bien Juango, espero que hagas un deslinde claro de las expresiones cavernicolas de "he dicho, non placet y Angel Caído)

Nonplacet, perfecto. La doctrina que cita es la de SIEMPRE en la Iglesia, forma parte de la Tradición y una declaración conciliar -que además afirma mantener la doctrina tradicional- no la puede cambiar.

Sólo la Iglesia Católica, única fundada por Cristo, tiene derecho a la libertad religiosa.

A Esteban: ¿de dónde sale tanto temerario ignorante indocumentado?

¿Que el Concilio Vaticano II -así, hala, en bloque, como hablan de él los que jamás lo han leído- es superior al Syllabus?

Ni idea de lo que habla, caballero.

Veo que el asunto de "libertad religiosa" sigue siendo una fuente de desencuentros. La declaración del CV II creo que es meridianamente clara e impecable: habla de libertad en el ámbito civil de no ser coaccionado por motivos religiosos, y en gran parte lo hace pensando precisamente para pedir que no se moleste a los cristianos que por profesar la fe están perseguidos.
No deja de manifestar que toda persona tiene el deber de buscar la verdad y una vez encontrada adherirse a ella, pero esto sólo se puede hacer libremente, sin coacción. Pues con coacción no hay profesión de fe auténtica. Si en el pasado se han podido cometer, con buena fe errores y excesos, se intenta corregir.
El islam, se dice, como religión falsa no tiene ningún derecho. Perdón porque me ponga un poco nominalista. Tampoco lo tiene el catolicismo y eso que es la religión verdadera y revelada por el mismo Salvador. Quien es sujeto de derechos y deberes son las personas: y los musulmanes como personas tienen derechos, y uno de ellos es no ser perseguidos, ni coaccionados a cambiar de religión y precisamente para que puedan conocer la Verdad, a Cristo... uno puede pensar que una persona a la que persigo acogerá de buen grado la Buena Nueva que le pretendo imponer? Con esta forma de pensar hacemos malo al mismo Dios, que pudiendo evitar las religiones falsas no nos hace el favor de extirparlas de la tierra. Invito a leer la parábola del trigo y la cizaña, no creo que el Señor la enseñase para pasar el rato... y, entre otras enseñanzas, una que nos transmite, precisamente a nosotros los cristianos es a no adelantarnos a Dios y dejarnos llevar por las ganas de arrancar ya mismo toda la cizaña sembrada entre el trigo... por algo el Espíritu Santo inspiró que el autor sagrado recogiera esta enseñanza de Jesucristo y la pusiera por escrito para ser transmitida y enseñada.
Por lo demás, civilmente si se puede actuar con sensatez como propone el señor Jonas Ghar, impedir a un país intolerante y perseguidor que siembre su veneno aquí prohibiendo que con su dinero se paguen edificios e imanes... pero prohibir que los musulmanes practiquen su religión además de violar los derechos de estas personas lo que hacemos es poner un muro para que algún día estas personas, o algunas de ellas al menos, puedan acoger la verdadera fe. O es que alguien sensato va a pensar que porque vaya y le diga a un musulmán: "oye Mohamed, que sepas que tu religión es una patraña y por tanto te vamos a prohibir por tu bien que la practiques, así que ándate con ojito que si te vemos postrado dirección a la Meca te metemos en el trullo", entonces el musulmán dirá, oye que bien, tienes razón me has convencido ¿qué tengo que hacer para ser cristiano? Me da la impresión que el asunto no es tan fácil.

LUcas, el que no tiene ni idea es , despierte que no se ha dado cuenta que los que piensan como usted, estan suspendidos ad divinis.

JEJEJEJE

NOn Placet, ni el Silabario de Errores ni Quo Primas son magisterio extraordinario, por lo tanto, esos documentos son válidos, en tanto coincidan con el Magisterio vigente y NO AL CONTRARIO

------------------------

1. Es justo al revés. Tal como dice el propio Concilio Vaticano II, sus textos y magisterio se subordinan al anterior.

2. Ni siquiera es usted capaz de escribir correctamente los nombres de las encílicas que cita.

3. Lo más grave de todo esto es la absoluta falta de sentido cristiano, y hasta de sentido común. Si creemos que Cristo es el Salvador y sólo la fe en El salva, defender que tengan derechos las religiones falsas que nos apartan de Él es una ofensa a Dios y empujar a los demás a jugarse la salvación.

Efectivamente, si se promueven credos que van contra Dios se puede estar empujando a que peligre la salvación eterna de quienes dan la espalda a la fe católica por esas religiones.

Desde hace ya unas décadas parece que lo políticamente correcto prima sobre la Fe y la Verdad. Yo creo que a Dios le debe doler bastante.

Esteban: esto se empieza a poner divertido, casi en plan circense.

¿Los que "piensan como yo" suspendidos a divinis?

¿Pero usted sabe cómo pienso yo?

¿Sabe lo que es una suspensión a divinis, lo que implica y a quiénes se impone?

Le ruego conteste a estas preguntas para que el espectáculo no decaiga.

Lamento desilusionar a Esteban pero la denominada "suspensión a divinis" es una expresión obsoleta a partir de 1983. También debo recordarle que el "pensamiento" no es conducta pasible de pena canónica, y que la nueva censura de suspensión, sea ferendae sententiae o latae sententiae, sólo se aplica a clérigos. Ergo, quien no es clérigo no puede ser suspendido.

Saludos.

Debemos unirnos y seguir el ejemplo de Noruega

Los sacerdotes lefebvristas y sus obispos estan suspendidos ad divinis, y los que le siguen son cismaticos,l

Amauta tiene razón.

A mi me parece que alguno tiene suspendida a divinis su inteligencia.

Esto último lo digo en general por el tipo de católicos que sólo sabe apelar a la autoridad- supuestamente, porque habría que discutir sobre esto- para argumentar cualquier cosa. Y encima, el argumento de autoridad lo emplean mal.

Esteban: ¿Cómo entiendes lo siguiente? "El que no está conmigo está contra mí" (Lc 11, 14-23)
O estamos con Cristo o estamos con el Anti-Cristo. No hay lugar para el sincretismo.

Javiergo: El colonialismo provocó "males temporales" y "bienes eternos". Gracias al colonialismo se extendió el Reino de Cristo sobre esta tierra. Solo desde una óptica maniquea se puede pensar que el mal que se ha hecho puede ser superior o igual al bien. Necesitas ver estas cosas desde una óptica sobrenatural, trascendente.

Esteban: ¿Cómo entiendes lo siguiente? "El que no está conmigo está contra mí" (Lc 11, 14-23)
O estamos con Cristo o estamos con el Anti-Cristo. No hay lugar para el sincretismo.

Javiergo: El colonialismo provocó "males temporales" y "bienes eternos". Gracias al colonialismo se extendió el Reino de Cristo sobre esta tierra. Solo desde una óptica maniquea se puede pensar que el mal que se ha hecho puede ser superior o igual al bien. Necesitas ver estas cosas desde una óptica sobrenatural, trascendente.

Un curso de lógica base para Esteban por favor!

La suspensión es una de las penas tradicionales de la Iglesia. Se encuadra entre las censuras, y a diferencia de las otras dos censuras (excomunión y entredicho) ésta solo puede imponerse a un clérigo. Se podría definir la suspensión como la pena medicinal o censura que impide al clérigo el ejercicio ordinario de la potestad de orden. En el derecho antiguo esta pena se denominaba suspensión a divinis. Hoy esta terminología ha quedado obsoleta al no ser usada por el derecho positivo, ni por el Código de Derecho Canónico ni por el Código de los Cánones de las Iglesias Orientales (cfr. canon 1432). El Código de Derecho Canónico, como es habitual, no define la suspensión, pero sí ofrece un elenco de sus efectos:

Canon 1333 § 1: La suspensión, que sólo puede afectar a los clérigos, prohibe:
1 todos o algunos de los actos de la potestad de orden;
2 todos o algunos de los actos de la potestad de régimen;
3 el ejercicio de todos o de algunos derechos o funciones inherentes a un oficio.

§ 2: En la ley o en el precepto se puede establecer que, después de la sentencia condenatoria o declaratoria, no pueda el que ha sufrido suspensión realizar válidamente actos de régimen.

mahometanos de mierda ¡¡¡Viva la Iglesia Católica!!!

Arabia no representa el Islàm, al igual que ningùn pais representa al Cristianismo, aunque allì se apliquen sus dogmas. El caso del gobierno Noruego es un caso de paises, y de politica, no de religiòn.

Que grandes los Noruegos. Eso es tener un par de huevos y no como el resto de países que tienen el rabo entre las piernas. Por fin un país con fuerza suficiente como para demostrar su desacuerdo públicamente con la conducta de esos yihadistas animales que matan a inocentes sobre la base de razones religiosas. Pero como son cristianos los que mueren, a todos les da lo mismo. No defiendo el ojo por ojo diente por diente, pero desde luego, los Noruegos han demostrado una gran coherencia y fuerza. Esto es un ejemplo para el resto de países europeos, especialmente España e Italia.

Doy mi enhorabuena al Gobierno de Noruega por la decisión que tomó ´,de no permitir que se construyan mezquitas en el país hasta que permita Arabia Saudí que se construyan templos cristianos y permitan la libertad religiosa en el suyo. Es vergonzosa la actitud de los demás paises de Occidente (al menos) al no seguir el ejemplo de Noruega. Mientras se están cometiendo tantos crímenes contra los cristianos por los yihadistas y muchos paises musulmanes, el Consejo de Europa y la ONU pierden el tiempo miserablemente discutiendo asuntos triviales.¿Cuándo van a reaccionar los países de Occidente y de otros países amantes de la paz y la justicia, para unirse con el fin de impedir las atrocidades que los yihadistas y otros están cometiendo contra los cristianos y demás culturas? ¡Como se nota que importa más el petróleo y los intereses políticos con los países musulmanes que las vidas de miles de inocentes asesinados por esos fanáticos miserables!!Qué juicio divino espera a todos los gobernantes que están consintiendo tantas injusticias!