¿Cómo saber si tengo fe? Esta es mi respuesta
Ante todo gracias a tantos que habéis querido dejar vuestro saber y sentir ante este interrogante que ayer os dejaba.
Creo que a todos nos hace bien. Dar razón de lo que creemos y por qué creemos es un ejercicio que nos ayuda a profundizar en el don de la fe, y nos hace reflexionar sobre cómo vivirlo.
Hoy me toca hacer mi aportación personal según lo prometido. Y me atrevo a decir algunas cosas posiblemente mucho más desde el corazón que de los libros. Ahí va.
1. Lo primero sería afirmar que no es fácil expresar la relación personal con Dios revelado en Cristo. Dios es todo, yo soy nada. Dios creador, yo criatura. Dios todopoderoso, yo insignificante. Dios eterno, yo muy limitado. Por eso creo que ante el misterio de Dios el hombre sólo puede situarse desde la confianza, la humildad, la adoración. Sus razonamientos siempre serán muy limitados.
2. Normal que puedan surgir dudas. ¿Mi fe es real, es costumbre, es suficientemente fuerte? ¡Quién lo sabe! Podría suceder que gozando de una fe consolidada esté pasando por momentos oscuros, todos los santos los tuvieron, y más que una falta de fe se trate de momentos de tentación. Recuerdo ahora a la beata Teresa de Calcuta y esas largas temporadas negras en que ella dudaba de tantas cosas.
3. Creo que el primer signo de fe es el deseo ardiente de tenerla. Cada vez que alguien me dice que daría cualquier cosa por tener fe, le contesto que ya ha empezado a tenerla.
4. Fe es también deseo de vivir en conformidad con el evangelio según nos lo ha transmitido la Iglesia. Hay un viejo “dicho” de los más clásicos maestros de espiritualidad según el cual si quieres tener fe, vive como si ya la tuvieras.
5. La fe se vive con matices que dependen incluso de la personalidad de cada uno. Hay personas que necesitan más componentes de tipo sensible. Los hay que buscan cada día el portento extraordinario, que se dan. Hay otros mucho más sobrios, más de fe desnuda, que se sienten incómodos ante manifestaciones más espectaculares. Como existen católicos que gozan en las grandes misas cantadas mientras que otros buscan la casi soledad de la primera misa en la madrugada. Son formas de vivencia y expresión de una misma fe.
6. La fe es don de Dios, pero eso no significa que sea algo ajeno a la razón. Contemplar la creación ya nos lleva a inclinarnos ante el don de Dios. Contemplar la vida de los creyentes nos enseña que merece la pena fiarse de Dios, abandonarse en Cristo, amar a la Iglesia como lo hicieron San Agustín o Santa Teresa, San Lorenzo o los mártires españoles del siglo XX, San Francisco de Asís, San Isidro Labrador o san Tarsicio. O como lo hicieron los abuelos, el sacerdote aquél de la parroquia, esa hermanita del hospital o mi vecina, esa de misa diaria y que siempre tenía algo para los pobres.
7. Fe es contemplar los frutos del evangelio en la historia de la humanidad. Evidentemente sin renegar de los errores de los cristianos, pero reconociendo sin lugar a dudas el regalo de cultura, de forma de vida, de respeto a los derechos de las personas. De hecho, y para algunos será casualidad, hoy los países más respetuosos con los derechos humanos son sin duda los países de tradición cristiana. La caridad abierta a todos de la Iglesia hoy ya no la discute nadie.
Cosas que a uno se le ocurren en una mañana lluviosa en Madrid y después de leer las aportaciones de todos. Feliz mañana.
41 comentarios
Gracias por la respuesta.
Tras escribir mi respuesta de ayer me dije: "mi respuesta implica que tengo fe. ¿No me estaré equivocando? ¿No estaré siendo pretencioso, soberbio?"
Coincido con usted, D. Jorge. Seguramente, desear tener más y mejor fe es un signo de que algo de fe se tiene. Incluso dudar de si se tiene o no fe.
Un saludo, y de nuevo, gracias.
Tras escribir mi respuesta de ayer me dije: "mi respuesta implica que tengo fe. ¿No me estaré equivocando? ¿No estaré siendo pretencioso, soberbio?"
Coincido con usted, D. Jorge. Seguramente, desear tener más y mejor fe es un signo de que algo de fe se tiene. Incluso dudar de si se tiene o no fe.
Un saludo, y de nuevo, gracias.
08/11/12 12:50 PM
Cuando un hombre duda y siente que la tierra se le abre bajo sus pies, debemos remitir a realidades muy básicas para reconectar su experiencia y dotarla de sentido. La duda no solo es expresión de vacilación o de crisis. La duda (salvo la obsesiva, de carácter neurótico) es ante todo búsqueda. Y no hay búsqueda sin necesidad. Es cierto que la necesidad remite a una experiencia de insatisfacción, pero ¿no supone la fe acaso una suerte de movimiento, un ir hacia, un querer una realidad que nunca podemos abarcar ni alcanzar? En toda fe hay una cierta insatisfacción, una sed de comunión con el amado nunca plena. La duda, como la necesidad, como la misma insatisfacción que lleva ínsita, son fenómenos de fe. Y sí, la fe es lo último que se pierde, pues la esperanza es una modalidad de ella: la fe del que espera.
Perdone el rollo.
Perdone el rollo.
08/11/12 1:31 PM
Todas la definiciones que se dan de la Fe, por parte de personas de gran formaciòn, son semejantes a las que dan los mèdicos; el hombre de a piè no las entiende ni comprende en que plano ha de situarse para entenderlas.
Todo lo que usted define como Fe en èste articulo, està muy bien, pero sòlo sirve para personas que ya tienen ò creen tener F. Mi madre que tiene 80 años no las entiende , mucho menos mi sobrina a la que todo èsto le suena raro, como cuando le habla el mèdico. El enfoque no ha de ser desde el lenguaje y la terminologia de un "tècnico espiritual" a un lego en la materia. Hay que buscar otro lenguaje, definiciones atractivas que interpelen a la conciencia cuando se escuchan.
Un conocido mio perteneciente a una iglesia evangelica, hace proselitismo por la calle y su mensaje de entrada a la gente es : hermano, Cristo te ama, a lo que la gente responde quedando perpleja, preguntando donde pueden ver en si mismos los frutos de ese amor ò simplemente le responden que, muy bien, es algo estupendo, pero se quedan como si les hubiesen dicho que el presidente del gobierno los ama, ò que Emilio Botin los ama ò El Corte Ingles, etc. Indiferentes.
Todo lo que usted define como Fe en èste articulo, està muy bien, pero sòlo sirve para personas que ya tienen ò creen tener F. Mi madre que tiene 80 años no las entiende , mucho menos mi sobrina a la que todo èsto le suena raro, como cuando le habla el mèdico. El enfoque no ha de ser desde el lenguaje y la terminologia de un "tècnico espiritual" a un lego en la materia. Hay que buscar otro lenguaje, definiciones atractivas que interpelen a la conciencia cuando se escuchan.
Un conocido mio perteneciente a una iglesia evangelica, hace proselitismo por la calle y su mensaje de entrada a la gente es : hermano, Cristo te ama, a lo que la gente responde quedando perpleja, preguntando donde pueden ver en si mismos los frutos de ese amor ò simplemente le responden que, muy bien, es algo estupendo, pero se quedan como si les hubiesen dicho que el presidente del gobierno los ama, ò que Emilio Botin los ama ò El Corte Ingles, etc. Indiferentes.
08/11/12 1:40 PM
Quieres saber si tienes fé ¿anda ve y vende lo que tienes, daselo a los pobres y luego sígueme? a que escuece, eh? y mas si eres simpatizante de Artur Mas.
08/11/12 2:05 PM
Los conservadores de este sitio son unos sectarios, primero porque intentan derribar del poder a los “católicos liberales”, manipulando la información para parecer “ortodoxos” conforme al concilio Vaticano II que dicen defender pero en realidad lo cuestionan (las interpretaciones del concilio que citen posteriores al tiempo en que se realizó ya obedecen a esfuerzos por amoldarlo a ideas conservadoras, aunque provengan de algún papa). Aparentan “querer regresar a los orígenes” del catolicismo, y defender la “verdadera fe”, pero en realidad su secta apoya el moderno capitalismo neoliberal y a un sector de ricos que han ido tomando el poder en naciones de mayoría “católica” para instaurar regímenes derechistas con enorme desigualdad económica, más que fe, lo único que se nota en ustedes son intereses de dominar en cuanto a las ideas y en cuanto a poder económico y político, pasando por encima de quien sea y enmascarando con hipócritas dobles discursos sus verdaderas intenciones. Afortunadamente con esa intolerancia en lugar de atraer a mucha gente a su secta sólo la van a alejar, porque la mayoría de la gente actualmente ya tiene ideas más liberales, aunque claro no faltará que atraigan a unos cuantos que compartan sus ideas recalcitrantes.
08/11/12 3:05 PM
Carlos:
Le agradecería que me aclarase unos cuantos conceptos de su discurso, más que nada porque sin esas aclaraciones resulta de todo punto imposible extraer de su escrito otra cosa que el hecho de que está vd en contra de algo, aunque no sabemos de qué.
Así pues, le agradecería que nos indicase:
- quiénes son esos "católicos conservadores" (o qué les caracteriza)
- quiénes son esos "católicos liberales" (o qué les caracteriza)
- qué entiende vd por "moderno capitalismo neoliberal" (o qué le caracteriza)
- a qué "regímenes derechistas con enorme desigualdad económica" se refiere
- qué "poder económico y político" se supone que algunos persiguen, y cómo lo persiguen
- a qué "ideas más liberales" se refiere vd concretamente
- cuáles son las ideas "recalcitrantes" que supuestamente se oponen a las anteriores.
Su respuesta tal vez nos aporte la clave de en qué se puede diferenciar su desabrido y agresivo comentario político, plagado de tópicos inconcretos, de la clásica soflama progre de inspiración socialista, invariablemente lanzada con propósito incendiario.
Un saludo.
Le agradecería que me aclarase unos cuantos conceptos de su discurso, más que nada porque sin esas aclaraciones resulta de todo punto imposible extraer de su escrito otra cosa que el hecho de que está vd en contra de algo, aunque no sabemos de qué.
Así pues, le agradecería que nos indicase:
- quiénes son esos "católicos conservadores" (o qué les caracteriza)
- quiénes son esos "católicos liberales" (o qué les caracteriza)
- qué entiende vd por "moderno capitalismo neoliberal" (o qué le caracteriza)
- a qué "regímenes derechistas con enorme desigualdad económica" se refiere
- qué "poder económico y político" se supone que algunos persiguen, y cómo lo persiguen
- a qué "ideas más liberales" se refiere vd concretamente
- cuáles son las ideas "recalcitrantes" que supuestamente se oponen a las anteriores.
Su respuesta tal vez nos aporte la clave de en qué se puede diferenciar su desabrido y agresivo comentario político, plagado de tópicos inconcretos, de la clásica soflama progre de inspiración socialista, invariablemente lanzada con propósito incendiario.
Un saludo.
08/11/12 3:54 PM
Pues hay varios ejemplos de sistemas derechistas católicos en el mundo, uno es el de España, donde presuntamente la iglesia católica ha apoyado al PP hoy en el poder, se dice que es de raigambre fascista franquista, ya que este partido ha favorecido a su vez a los clérigos al no recortarles fondos o eximiéndoles de pagos de impuestos, a pesar de que recientemente haya dejado pasar lo de los matrimonios de homosexuales que aparentemente molesta tanto a los clérigos. El PP apoya el neoliberalismo o liberalismo a secas que predica que la economía debe estar libre del arbitrio de los Estados, de lo cual se desprende que el trabajador quede a merced de los amos capitalistas, por eso han ido implementando en España políticas (a instancias del Fondo Monetario que está implantando las mismas medidas en otros países de Europa como Grecia), o reformas laborales que van en detrimento de los logros del proletariado, medidas que legitiman como necesarias para afrontar la crisis pero que finalmente van siendo implantandas en todo el mundo, para explotar más a los trabajadores solamente, por quienes dirigen la economía mundial liberal de mercado, ya que en América también van siendo impuestas reformas parecidas aunque se supone que la crisis estaba ya siendo “superada”, entonces las quieren vender como "modernización" laboral. Si el clero español y el PP se apoyan mutuamente, ambos también apoyan las políticas neoliberales, hace poco se habló de un escritor “católico liberal” de apelativo Pagola que es perseguido en España por varios obispos debido a una obra que escribió considerada “progresista” sobre la historia de Cristo, y algo que les molesta mucho a todos esos es que se vincula a Cristo con los pobres de la actualidad, apoyándoles, sobre todo los pobres de España azotados por las nuevas medidas laborales, ese hecho deja ver que el catolicismo predominante en España, y el que está coludido con los políticos, es por un lado el catolicismo conservador que ve mal el “progresismo” de Pagola, catolicismo conservador que también está imperando en el Vaticano por Benedictus XVI, y el hecho de que los detractores de Pagola odien que vincule a Cristo con los pobres de España quiere decir que los conservadores defienden solamente los intereses de los ricos empresarios españoles. En este sitio Web, a través de lo que escriben, que deja ver qué intereses defienden, es notorio que por ejemplo atacaron a Pagola, asimismo fue notorio cómo defienden en este sitio a ricos empresarios como uno que donó una fuerte cantidad a Caritas, se entiende que son representantes también de ese catolicismo conservador que le está quitando poder al catolicismo “liberal” de los que hicieron el concilio Vaticano II, concilio al cual critican moderadamente, a diferencia de los extremistas conservadores lefebvristas que consideran ilegítimo y hasta diabólico a dicho concilio, y también son defensores de la economía vigente en España comandada por empresarios que sacan provecho con las medidas neoliberales. Detrás de su careta de “defensa de la fe”, "defensa de la ortodoxia católica" lo que hay son muchos intereses creados.
08/11/12 6:05 PM
Mi experiencia de fe, es que aún en los momentos de profundas dudas, hay algo, que la misma razón me confima, que me dice que no puede ser que no haya Dios, no puedo fundirme con la tierra cuando muera, como cualquier animal o vegetal. Siento que me puedo palpar el alma, la nota dentro de mi y a Dios en ella.
08/11/12 6:40 PM
La verdad es que es un lujo que haya una firma así en infocatólica.
La Fe es la renovación diaria de la primera conversión. La manifestación de ese primer Amor que impregna toda nuestra vida (es operativa).
Sí, la Fe es una Historia de Amor entre cada uno y Dios. Nos lleva a querer contemplar todo con los ojos de Dios.
La Fe es la renovación diaria de la primera conversión. La manifestación de ese primer Amor que impregna toda nuestra vida (es operativa).
Sí, la Fe es una Historia de Amor entre cada uno y Dios. Nos lleva a querer contemplar todo con los ojos de Dios.
08/11/12 6:49 PM
Carlos,
Tu argumento tiene muchos puntos flacos, pero no los voy a poner ahora, ya que no es el tema del post. Pero que conste que no consideras las cosas con la suficiente profundidad ni con la suficiente amplitud. Tu visión es demasiado reduccionista y descontextualizas bastante.
Tu argumento tiene muchos puntos flacos, pero no los voy a poner ahora, ya que no es el tema del post. Pero que conste que no consideras las cosas con la suficiente profundidad ni con la suficiente amplitud. Tu visión es demasiado reduccionista y descontextualizas bastante.
08/11/12 10:43 PM
En estos casos nunca se pueden tener pruebas fehacientes, sólo lo que se les va escapando por acá y por allá:
En una jornada de campañas y elecciones en 2008, muchos españoles vieron con la irrupción de los obispos en un proceso electoral, que era para apoyar al PP:
http://www.publico.es/espana/47152/el-64-cree-que-la-iglesia-apoya-al-pp
Ahora se está hablando de que Rouco pudo pactar con el PP lo del matrimonio de homosexuales, por su silencio:
http://www.elplural.com/2012/11/07/llamativo-silencio-de-rouco-varela-ante-la-sentencia-del-constitucional-sobre-el-matrimonio-homosexual/
El PP apoyó para que la iglesia no pague una contribución llamada IBI:
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/05/24/pp-y-ciu-vuelven-a-blindar-a-la-iglesia-para-que-siga-sin-pagar-el-ibi--98590/
El PP recorta otros financiamientos, menos los de la iglesia (qué terrible que el Estado le de dinero a los clérigos en España, qué otra prueba quiere de contubernio del clero y los políticos, prácticamente el catolicismo es religión oficial de Estado):
http://www.meneame.net/story/recorte-pp-no-afecta-cepillo-iglesia-catolica
¿Qué pruebas puede aportar usted a favor de su iglesia?.
En una jornada de campañas y elecciones en 2008, muchos españoles vieron con la irrupción de los obispos en un proceso electoral, que era para apoyar al PP:
http://www.publico.es/espana/47152/el-64-cree-que-la-iglesia-apoya-al-pp
Ahora se está hablando de que Rouco pudo pactar con el PP lo del matrimonio de homosexuales, por su silencio:
http://www.elplural.com/2012/11/07/llamativo-silencio-de-rouco-varela-ante-la-sentencia-del-constitucional-sobre-el-matrimonio-homosexual/
El PP apoyó para que la iglesia no pague una contribución llamada IBI:
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/05/24/pp-y-ciu-vuelven-a-blindar-a-la-iglesia-para-que-siga-sin-pagar-el-ibi--98590/
El PP recorta otros financiamientos, menos los de la iglesia (qué terrible que el Estado le de dinero a los clérigos en España, qué otra prueba quiere de contubernio del clero y los políticos, prácticamente el catolicismo es religión oficial de Estado):
http://www.meneame.net/story/recorte-pp-no-afecta-cepillo-iglesia-catolica
¿Qué pruebas puede aportar usted a favor de su iglesia?.
08/11/12 11:54 PM
Fe es mirar la vida con otros ojos, guiados por la luz del Evangelio. Es afrontar los problemas con diferente perspectiva, sabiéndonos hijos de un mismo Padre. Es experimentar el amor de Dios, saberse querido por Dios, aunque no sienta nada, aunque todo se desmorone a mi alrededor. Es conocer interiormente que Dios me ama, que tiene un plan para mi, un proyecto de Vida. Es dejarse transformar por Él, por su Espíritu, hasta verle cara a cara.
Lo importante es vivir de fe y vivir la fe en Cristo, pues después del tránsito de la muerte, ya no habrá fe, desaparecerá, sólo quedará el Amor para quien haya confiado plenamente en su Palabra y se haya dejado moldear por ella.
Lo importante es vivir de fe y vivir la fe en Cristo, pues después del tránsito de la muerte, ya no habrá fe, desaparecerá, sólo quedará el Amor para quien haya confiado plenamente en su Palabra y se haya dejado moldear por ella.
09/11/12 12:04 AM
Es una buena respuesta la suya yo agregaria que la fe es nuestra relación y vinculo con Dios y crecer en ella es crecer en nuestra relación con él todos los días. Desde luego que es un camino donde no faltan baches y piedras filosas pero es un camino.
09/11/12 3:24 AM
Carlos, sigues haciendo el ridículo con tus diatribas anticatólicas nada inteligentes, y tus "fuentes" no son especialmente creibles. El Público, El Plural, El confidencial...
Los "obispos" no "irummpieron" en ninguna campaña electoral ni a favor ni en contra de nadie. A ver si cada vez que se acercan las elecciones debe prohibirse la celebración de la Santa Misa para que el poder politico no se moleste.
La Conferencia Episcopal Española ya ha emitido un comunicado claro y explícito respecto a la sentencia del TC contra la institución matrimonial. Informate antes de hablar.
La exención del IBI en la Iglesia está en las legislaciones desde el inicio de la democracia con cuatro gobiernos del PSOE y con sólo dos del PP.
Los "obispos" no "irummpieron" en ninguna campaña electoral ni a favor ni en contra de nadie. A ver si cada vez que se acercan las elecciones debe prohibirse la celebración de la Santa Misa para que el poder politico no se moleste.
La Conferencia Episcopal Española ya ha emitido un comunicado claro y explícito respecto a la sentencia del TC contra la institución matrimonial. Informate antes de hablar.
La exención del IBI en la Iglesia está en las legislaciones desde el inicio de la democracia con cuatro gobiernos del PSOE y con sólo dos del PP.
09/11/12 3:20 PM
El cristianismo primitivo se separó del judaísmo, fue pues una secta judaica. La “iglesia católica” se separó del patriarcado de Constantinopla, por lo tanto el catolicismo es una secta cristiana. Ahora las facciones conservadoras “católicas” se están separando de los “católicos liberales” que fueron hegemónicos durante la realización del concilio Vaticano II, son entonces sectas "católicas", así que gracias a varios conservadores que escriben en este sitio se puede decir que en Infocatólica son triplemente sectarios.
09/11/12 5:05 PM
-Menuda pregunta. ¿Cómo saber si tengo fe?
-Cuando la fe es como ese talento que el amo del negocio entrega a sus empleados esperando un rédito. Y donde según sea el mercado alguien puede doblar la entrega; otros nada de nada. Y quien se lo gasta en juergas.
-Creo que, respecto a esta pregunta, lo primero que hay que saber es: ¿qué espera Dios de uno o de otro como hombre de fe?
-Porque la fe en algunos, la verdadera fe, la que cuesta en cumplirse, a menudo, es causa de escándalo para otros.
-Por ejemplo imaginémosnos que el Papa verdaderemente angustiado por la falta de fe de su Iglesia. Un día decide que contra grandes males valgan los grandes remedios.
-Y este Papa imitando a Cristo, dónde y cómo Él humillado y desnudo murió en la cruz. Decide convocar a todos los cardenales y obispos de la Iglesia a un acto de fe público y mundial en la plaza del Vaticano
-Acto de fe -digo- .
-Donde todos los cardenales y obispos allí con sus vestimentas de príncipes reunidos; Cada cual se desnudare de éstas sus -viejas vestiduras-
-Y así cada cual revistiéndose de tela de saco se cubriere la cabeza de ceniza implorando públicamente a Dios perdón por su personal falte de fe; y la de su Iglesia.
-¿Creeréis alguno que este acto no conmovería al Dios que estos principes pregonan?
-Cuando la fe es como ese talento que el amo del negocio entrega a sus empleados esperando un rédito. Y donde según sea el mercado alguien puede doblar la entrega; otros nada de nada. Y quien se lo gasta en juergas.
-Creo que, respecto a esta pregunta, lo primero que hay que saber es: ¿qué espera Dios de uno o de otro como hombre de fe?
-Porque la fe en algunos, la verdadera fe, la que cuesta en cumplirse, a menudo, es causa de escándalo para otros.
-Por ejemplo imaginémosnos que el Papa verdaderemente angustiado por la falta de fe de su Iglesia. Un día decide que contra grandes males valgan los grandes remedios.
-Y este Papa imitando a Cristo, dónde y cómo Él humillado y desnudo murió en la cruz. Decide convocar a todos los cardenales y obispos de la Iglesia a un acto de fe público y mundial en la plaza del Vaticano
-Acto de fe -digo- .
-Donde todos los cardenales y obispos allí con sus vestimentas de príncipes reunidos; Cada cual se desnudare de éstas sus -viejas vestiduras-
-Y así cada cual revistiéndose de tela de saco se cubriere la cabeza de ceniza implorando públicamente a Dios perdón por su personal falte de fe; y la de su Iglesia.
-¿Creeréis alguno que este acto no conmovería al Dios que estos principes pregonan?
09/11/12 5:52 PM
Usted dice que las fuentes que cito no son confiables, quizá ¿por ser izquierdistas?, pero ¿cuál sí puede ser imparcial y no tendenciosa?, tal vez ninguna, y sin embargo ni las fuentes derechistas, aún manipulando los datos tal vez, estén en posibilidad de argumentar a favor de su iglesia porque usted no ha podido citar ninguna para defenderla, así que eso lo deja a usted en ridículo con sus diatribas procatólicas sólo afirmando a priori sin presentar datos que le avalen.
No sólo en 2008 apoyaron los obispos al PP, sino también en 2011:
http://www.publico.es/404851/los-obispos-vuelven-a-sugerir-el-voto-para-el-pp
son mañosos al hacerlo porque dicen al pueblo no votar por partidos que contradigan sus doctrinas eclesiales, sin decir nombres, pero en el abanico de partidos que tienen la posibilidad de ganar sólo habrá uno o dos que excluyen, y uno o dos que cumplan con sus expectativas, eso lo he visto también en mi tierra, y en España después de esa depuración va quedando el PP.
Ese asunto del IBI que no paga la iglesia, según El País, ciertamente se viene tratando desde 1979 y sólo le ratificaron los del PP al llegar actualmente al poder, aunque las cosas están cambiando:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/06/01/actualidad/1338581181_291792.html
Siendo que la iglesia católica nunca ha dejado prácticamente de ser religión oficial de Estado después del intento de “democracia” posterior a la muerte de Franco, es lógico que cualquier partido que llegue al poder tiene que aceptar las estructuras preestablecidas, después de todo siguen siendo en el fondo una monarquía, y al aceptarlas se crean entre políticos y clérigos relaciones simbióticas, por llamarles de algún modo, con que van sacando mutuos beneficios.
Sin embargo, aparentemente Rouco está llevando las cosas más lejos pues parece que está convirtiendo a la iglesia en una sucursal del PP
http://www.alertadigital.com/2012/07/24/rouco-ha-convertido-la-iglesia-catolica-en-una-sucursal-del-pp/
Si la conferencia episcopal que él preside se ha pronunciado contra el matrimonio homosexual, él personalmente no ha dicho nada al respecto, eso es lo que cuestiona la nota, y es raro después de la guerra sucia que según la nota encabezó contra Zapatero.
No sólo en 2008 apoyaron los obispos al PP, sino también en 2011:
http://www.publico.es/404851/los-obispos-vuelven-a-sugerir-el-voto-para-el-pp
son mañosos al hacerlo porque dicen al pueblo no votar por partidos que contradigan sus doctrinas eclesiales, sin decir nombres, pero en el abanico de partidos que tienen la posibilidad de ganar sólo habrá uno o dos que excluyen, y uno o dos que cumplan con sus expectativas, eso lo he visto también en mi tierra, y en España después de esa depuración va quedando el PP.
Ese asunto del IBI que no paga la iglesia, según El País, ciertamente se viene tratando desde 1979 y sólo le ratificaron los del PP al llegar actualmente al poder, aunque las cosas están cambiando:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/06/01/actualidad/1338581181_291792.html
Siendo que la iglesia católica nunca ha dejado prácticamente de ser religión oficial de Estado después del intento de “democracia” posterior a la muerte de Franco, es lógico que cualquier partido que llegue al poder tiene que aceptar las estructuras preestablecidas, después de todo siguen siendo en el fondo una monarquía, y al aceptarlas se crean entre políticos y clérigos relaciones simbióticas, por llamarles de algún modo, con que van sacando mutuos beneficios.
Sin embargo, aparentemente Rouco está llevando las cosas más lejos pues parece que está convirtiendo a la iglesia en una sucursal del PP
http://www.alertadigital.com/2012/07/24/rouco-ha-convertido-la-iglesia-catolica-en-una-sucursal-del-pp/
Si la conferencia episcopal que él preside se ha pronunciado contra el matrimonio homosexual, él personalmente no ha dicho nada al respecto, eso es lo que cuestiona la nota, y es raro después de la guerra sucia que según la nota encabezó contra Zapatero.
09/11/12 6:05 PM
Lucindo:
El método de aunar simplificaciones y superficialidades, lleva a afirmar cualquier cosa de cualquier tema.
Por ejemplo, mezclando más datos históricos, puede llegar no ya a "triplemente sectario", sino a "ene sectario" donde "ene" es cualquier número natural.
Y doy por cierto, que habrá quien lo supere y llegará a la conclusión "ene más uno sectario".
El método de aunar simplificaciones y superficialidades, lleva a afirmar cualquier cosa de cualquier tema.
Por ejemplo, mezclando más datos históricos, puede llegar no ya a "triplemente sectario", sino a "ene sectario" donde "ene" es cualquier número natural.
Y doy por cierto, que habrá quien lo supere y llegará a la conclusión "ene más uno sectario".
12/11/12 2:39 PM
Disculpe la tardanza, he pasado unos días "offline":
Gracias por aclararme que detrás de su exabrupto no había absolutamente nada que merezca la pena analizar (básicamente, por el desequilibrio que hay entre la facilidad de proferir un exabrupto tras otro, para lo que sólo hay que abrir la boca y emitir el cotidiano gañido gutural, y la pesadez de demostrar que carecen de base, lo que requiere una sosegada argumentación).
Sinceramente:
- calificar de "sistema derechista católico" ese socialismo que impera en política, gobierne quien gobierne
- agitar el espantajo franquista en un intento de desacreditar a todo bicho viviente que nos caiga mal
- pretender que el intervencionismo feroz que está poniendo en práctica Rajoy, siguiendo la estela de lo iniciado por ZP, es "neoliberalismo o liberalismo a secas"
- confundir el liberalismo con el anarquismo (le recuerdo que aún no nos ha aclarado qué entiende vd por liberalismo, aunque tengo la seguridad de que no tendrá nada que ver con lo que piensan los liberalistas)
- agitar el rancio prejuicio de la lucha de clases para justificar la criminalización de quienes, a fin de cuentas, son los que crean los empleos invirtiendo su propio dinero
- considerar que ese mercado laboral tan rígido que crea 25 millones de parados, 10 de los cuales son "estructurales" (cuando en los países normales un 8% o un 10% se considera inaceptable) es un "logro del proletariado" (en realidad es un logro del franquismo, que es quien diseñó el desfasado mercado laboral a base de convenios colectivos que mantenemos hoy y que tanto defienden los actuales herederos del famoso "sindicato vertical") y criticar que se pueda flexibilizar (se ve que está vd encantado con esos 25 millones de parados, ya que no quiere reducir la cifra)
- calificar de "liberales" los rescates a los estados quebrados, cuando ese despilfarro de dinero público es una medida intervencionista "de libro" (imagino que no se habrá dado cuenta, pero un país "rescatado" es un país "intervenido")
- la barbaridad de hablar de "quienes dirigen la economía mundial liberal de mercado" cuando una economía nunca puede ser libre y dirigida a un tiempo (desde luego, se ve que la coherencia no es su fuerte)
- insistir en que el asfixiante intervencionismo que inició ZP y continúa Rajoy son "políticas neoliberales"
- la absurda mezcla de churras (política) con merinas (los disparates de Pagola, de los que a vd sólo le interesa su evidente adscripción ideológica progresista y no su base teológica, entre errada y simplemente inexistente)
- la absurda acusación de que los obispos, responsables últimos de la actividad de Cáritas, cargan contra quien ose ayudar a los pobres
- su progre ataque furibundo contra la donación que hizo Amancio Ortega, que demuestra que a vd le importan un pimiento los sufrimientos de los pobres y sólo los quiere instrumentalizados como ariete ideológico, en el papel que el comunismo bautizó como "tontos útiles"
- su teatral e impostada defensa del Concilio Vaticano II, que ni siquiera es defensa porque lo que vd defiende no es el Concilio sino la perversión que de él quiso hacer el progresismo, para la cual agita el espantajo de Lefebvre (a quien, por cierto, no recuerdo haber leído defender por estos lares)
- el empeño de sostener el estereotipo de "Iglesia contra los pobres", aunque sea la Iglesia quien les ayuda, y el de unas políticas actuales supuestamente "neoliberales", aunque sean rabiosamente intervencionistas (es decir, socialistas)
- y, como no podía ser menos, el juicio de intenciones final ("lo que hay son muchos intereses creados"), clásica falacia que, a falta de argumentos realmente sólidos, condena a los demás no por lo que hacen sino por lo que "quieren" hacer (sólo añadir que este es un argumento habitual en la izquierda, por razones evidentes).
Todo esto deja bien claro el "nivelazo" (nulo) de su respuesta. Por lo demás, sus enlaces a propaganda de fantasía sólo apta para desinformados corroboran lo dicho.
PD: como otros ya le han constatado la falsedad de los primeros enlaces, sólo agrego que el enlace de "meneame" presenta falsamente como si fuese subvención lo que no es sino el abono a cuenta de lo que se estima que los españoles marcarán en la casilla del IRPF cuando hagan la declaración de la renta el próximo año.
Un saludo.
Gracias por aclararme que detrás de su exabrupto no había absolutamente nada que merezca la pena analizar (básicamente, por el desequilibrio que hay entre la facilidad de proferir un exabrupto tras otro, para lo que sólo hay que abrir la boca y emitir el cotidiano gañido gutural, y la pesadez de demostrar que carecen de base, lo que requiere una sosegada argumentación).
Sinceramente:
- calificar de "sistema derechista católico" ese socialismo que impera en política, gobierne quien gobierne
- agitar el espantajo franquista en un intento de desacreditar a todo bicho viviente que nos caiga mal
- pretender que el intervencionismo feroz que está poniendo en práctica Rajoy, siguiendo la estela de lo iniciado por ZP, es "neoliberalismo o liberalismo a secas"
- confundir el liberalismo con el anarquismo (le recuerdo que aún no nos ha aclarado qué entiende vd por liberalismo, aunque tengo la seguridad de que no tendrá nada que ver con lo que piensan los liberalistas)
- agitar el rancio prejuicio de la lucha de clases para justificar la criminalización de quienes, a fin de cuentas, son los que crean los empleos invirtiendo su propio dinero
- considerar que ese mercado laboral tan rígido que crea 25 millones de parados, 10 de los cuales son "estructurales" (cuando en los países normales un 8% o un 10% se considera inaceptable) es un "logro del proletariado" (en realidad es un logro del franquismo, que es quien diseñó el desfasado mercado laboral a base de convenios colectivos que mantenemos hoy y que tanto defienden los actuales herederos del famoso "sindicato vertical") y criticar que se pueda flexibilizar (se ve que está vd encantado con esos 25 millones de parados, ya que no quiere reducir la cifra)
- calificar de "liberales" los rescates a los estados quebrados, cuando ese despilfarro de dinero público es una medida intervencionista "de libro" (imagino que no se habrá dado cuenta, pero un país "rescatado" es un país "intervenido")
- la barbaridad de hablar de "quienes dirigen la economía mundial liberal de mercado" cuando una economía nunca puede ser libre y dirigida a un tiempo (desde luego, se ve que la coherencia no es su fuerte)
- insistir en que el asfixiante intervencionismo que inició ZP y continúa Rajoy son "políticas neoliberales"
- la absurda mezcla de churras (política) con merinas (los disparates de Pagola, de los que a vd sólo le interesa su evidente adscripción ideológica progresista y no su base teológica, entre errada y simplemente inexistente)
- la absurda acusación de que los obispos, responsables últimos de la actividad de Cáritas, cargan contra quien ose ayudar a los pobres
- su progre ataque furibundo contra la donación que hizo Amancio Ortega, que demuestra que a vd le importan un pimiento los sufrimientos de los pobres y sólo los quiere instrumentalizados como ariete ideológico, en el papel que el comunismo bautizó como "tontos útiles"
- su teatral e impostada defensa del Concilio Vaticano II, que ni siquiera es defensa porque lo que vd defiende no es el Concilio sino la perversión que de él quiso hacer el progresismo, para la cual agita el espantajo de Lefebvre (a quien, por cierto, no recuerdo haber leído defender por estos lares)
- el empeño de sostener el estereotipo de "Iglesia contra los pobres", aunque sea la Iglesia quien les ayuda, y el de unas políticas actuales supuestamente "neoliberales", aunque sean rabiosamente intervencionistas (es decir, socialistas)
- y, como no podía ser menos, el juicio de intenciones final ("lo que hay son muchos intereses creados"), clásica falacia que, a falta de argumentos realmente sólidos, condena a los demás no por lo que hacen sino por lo que "quieren" hacer (sólo añadir que este es un argumento habitual en la izquierda, por razones evidentes).
Todo esto deja bien claro el "nivelazo" (nulo) de su respuesta. Por lo demás, sus enlaces a propaganda de fantasía sólo apta para desinformados corroboran lo dicho.
PD: como otros ya le han constatado la falsedad de los primeros enlaces, sólo agrego que el enlace de "meneame" presenta falsamente como si fuese subvención lo que no es sino el abono a cuenta de lo que se estima que los españoles marcarán en la casilla del IRPF cuando hagan la declaración de la renta el próximo año.
Un saludo.
12/11/12 3:51 PM
Pues no estoy manipulando la historia, simplemente al leer la Biblia es notorio que el cristianismo primitivo se separó del judaísmo, es innegable, luego entonces es una secta judaica ¿no es cierto? Ya que secta se cree que viene de “sectare”, cortar en latín. En una obra sobre la iglesia ortodoxa, el autor Kallistos Ware refiere la visión de la iglesia a la que pertenece respecto al cisma de 1054: como el papado promovió una serie de insubordinaciones contra el emperador romano oriental y contra el patriarca de Constantinopla, entonces, según un autor de apelativo Khomiakov que cita, el papa fue “el primer protestante” (por si quiere leer la fuente acá está: http://es.scribd.com/doc/29565357/Iglesia-Ortodoxa-Kallistos-Ware ) y sus insubordinaciones concluyeron con el dicho cisma de 1054. La lucha pro el poder entre los grupos conservadores y “liberales” ad intra del catolicismo se notan en este mismo sitio, acá mismo se hacen ataques a los lefebvristas que son extremistas conservadores por ejemplo, pero al mismo tiempo se critica a los “liberales” como lo hace Luis Fernando Pérez, o sea que son una secta conservadora moderada, diferentes a los lefebvristas extremistas y diferente a los “liberales”.
12/11/12 4:36 PM
Usted sólo habla a priori sin evidencias publicadas en alguna fuente, que todas van a estar manipuladas pero que dieran una posición que tuviese consenso entre más personas, pero sólo se limita a dar posiciones personales, sólo se ha limitado a hacer afirmaciones a priori y descalificar (aunque algunas ideas de usted sí que las he visto en algunas fuentes como las lefebvristas, luego entonces me entero de que usted es de ese grupo, pero no cita nada de ellos porque ¿quizá no quiere dar su vera cara?), usted si deja ver su nulo “nivelazo” para argumentar.
12/11/12 7:22 PM
Tomado de Leonardo Castellani "Carta a Leónidas Barleta"
¿Cómo habrá nacido en mí la fe, esa absurda actitud ante la vida que ahora tiene tan tiránica fuerza en mi corazón? ¿Cómo me habrán "enfermao la vista"?
No se puede negar que es una especie de muerte, un reniego de la vida — de esta vida —.
San Pablo la llama "morir en Cristo y resucitar espiritualmente en El por el bautismo". El rudo tarsense se imagina el bautismo como un ahogarse en una piscina llena de la sangre de Cristo — metáfora poco moderna, que horroriza a Aldous Huxley —.
.................
Me he levantado del escritorio para ir a la cocina para hacerme la cenacha. Quise ir a oscuras, por no gastar electricidad (plan quinquenal), y me perdí. Andaba a tientas, con la mano extendida delante: así dice San Pablo que es la fe. ¡Qué tanta luz, qué tantos "faros", qué tantas "antorchas" que han inventado los Bernárdez! Bernárdez cree que la fe es un faro. Me perdí, me metí en un cuarto vacío creyéndolo la cocina; y después estaba en la cocina, y me parecía el comedor. Pero yo sabía que andando con la mano delante, primero no me degollaría con el alambre de la ropa a secar, y segundo, algún día encontraría la llave de la electricidad o la caja de fósforos, tan siquiera. Así dicen los Teólogos que es la Fe. En cuanto a la llave de la luz, a esa la llaman la Muerte; o mejor dicho, la "Visión Beatífica", acerca de la cual hacen muchos metafisiqueos bastante ininteligibles, como podría hacerlos acerca del sol un topo en su topera, y acerca de la vida de las mariposas una isoca. Pero Paco Bernárdez ya conoce la visión beatífica.
Pero la isoca será mariposa; y nosotros, sabemos que la llave de la luz existe. Claro que antes de encontrarla en la cocina, metí dos veces la mano en la olla de la leche, y una vez el pie en el tarro de la basura, helás. Así también, me tiene que pasar en este mundo, antes de encontrar la Visión Beatífica — si es que ya no me ha pasado. Meteré la pata en alguna basura, paciencia.
¿Cómo habrá nacido en mí la fe, esa absurda actitud ante la vida que ahora tiene tan tiránica fuerza en mi corazón? ¿Cómo me habrán "enfermao la vista"?
No se puede negar que es una especie de muerte, un reniego de la vida — de esta vida —.
San Pablo la llama "morir en Cristo y resucitar espiritualmente en El por el bautismo". El rudo tarsense se imagina el bautismo como un ahogarse en una piscina llena de la sangre de Cristo — metáfora poco moderna, que horroriza a Aldous Huxley —.
.................
Me he levantado del escritorio para ir a la cocina para hacerme la cenacha. Quise ir a oscuras, por no gastar electricidad (plan quinquenal), y me perdí. Andaba a tientas, con la mano extendida delante: así dice San Pablo que es la fe. ¡Qué tanta luz, qué tantos "faros", qué tantas "antorchas" que han inventado los Bernárdez! Bernárdez cree que la fe es un faro. Me perdí, me metí en un cuarto vacío creyéndolo la cocina; y después estaba en la cocina, y me parecía el comedor. Pero yo sabía que andando con la mano delante, primero no me degollaría con el alambre de la ropa a secar, y segundo, algún día encontraría la llave de la electricidad o la caja de fósforos, tan siquiera. Así dicen los Teólogos que es la Fe. En cuanto a la llave de la luz, a esa la llaman la Muerte; o mejor dicho, la "Visión Beatífica", acerca de la cual hacen muchos metafisiqueos bastante ininteligibles, como podría hacerlos acerca del sol un topo en su topera, y acerca de la vida de las mariposas una isoca. Pero Paco Bernárdez ya conoce la visión beatífica.
Pero la isoca será mariposa; y nosotros, sabemos que la llave de la luz existe. Claro que antes de encontrarla en la cocina, metí dos veces la mano en la olla de la leche, y una vez el pie en el tarro de la basura, helás. Así también, me tiene que pasar en este mundo, antes de encontrar la Visión Beatífica — si es que ya no me ha pasado. Meteré la pata en alguna basura, paciencia.
12/11/12 9:57 PM
Carlos: lo que vd diga, hombre.
¿Cómo voy a osar discutirle lo que su infinita sapiencia cósmica ha decretado que somos los demás? Jamás osaría traumatizar su pueril mentalidad enfrentándole a la realidad, que tanto se aleja de sus arraigados prejuicios.
O sea que siga feliz en su Mundo de Yupi, creyéndose toda la propaganda con que nos ha obsequiado.
PD: ya le dije que no tengo intención de perder demasiado el tiempo con sus pueriles pataletas. Sobre sus disparates favoritos ya se ha hablado y argumentado sobradamente en este blog, de modo que a lo ya dicho me remito.
En cualquier caso, no creo que a vd le fuesen de provecho cualesquiera enlaces que le adjuntemos, dado que nos ha dejado claro que ni siquiera sabe de qué tratan los que vd mismo aporta. Así pues, haré una excepción y le explicaré una de las mentiras que vd ayuda a propalar, concretamente la mentira sobre la que se despotrica en su propio enlace de "meneame.com", que era el que aclaraba en mi anterior respuesta y que es notorio que vd no entiende.
Respecto a esto, la izquierda progre a la que vd pertenece, siempre falsaria, presenta como subvención esos 13 millones mensuales, que no son sino la aportación que los españoles marcamos en el IRPF. Por ello, lo publicado en el BOE (y que vd no enlazó, tal vez consciente de que la realidad no le interesaba) es, concretamente:
"Séptima. Financiación a la Iglesia Católica.Durante el año 2012 el Estado entregará, mensualmente, a la Iglesia Católica 13.266.216,12 euros, a cuenta de la cantidad que deba asignar a la Iglesia por aplicación de lo dispuesto en los apartados Uno y Dos de la disposición adicional decimoctava de la Ley 42/2006, de 28 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2007. Antes del 30 de noviembre de 2013, se efectuará una liquidación provisional de la asignación correspondiente a 2012, practicándose la liquidación definitiva antes del 30 de abril de 2013. En ambas liquidaciones, una vez efectuadas, se procederá por las dos partes a regularizar, en un sentido o en otro, el saldo existente."
http://www.boe.es/boe/dias/2011/12/31/pdfs/BOE-A-2011-20638.pdf
Los apartados citados de la Ley 42/2006 (o sea, promulgada por su queridísimo del alma señor ZP) son los que establecen la casilla de la asignación a la Iglesia Católica en la declaración de la renta:
"DISPOSICIÓN ADICIONAL DECIMOCTAVA. Revisión del sistema de asignación tributaria a la Iglesia Católica.
Uno. Con vigencia desde el 1 de enero de 2007 y con carácter indefinido, en desarrollo de lo previsto en el artículo II del Acuerdo entre el Estado Español y la Santa Sede sobre Asuntos Económicos, de 3 de enero de 1979, el Estado destinará al sostenimiento de la Iglesia Católica el 0,7 % de la cuota íntegra del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente a los contribuyentes que manifiesten expresamente su voluntad en tal sentido.
Dos. A estos efectos, se entenderá por cuota íntegra del impuesto la formada por la suma de la cuota íntegra estatal y de la cuota íntegra autonómica o complementaria en los términos previstos en la Ley reguladora del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas."
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l42-2006.t8.html#da18
Así pues, lo que promulgó Rajoy y que tanto le indigna es, dicho claramente:
"Durante el año 2012 el Estado entregará, mensualmente, a la Iglesia Católica 13.266.216,12 euros, como adelanto de la cantidad estimada que deba asignar a la misma Iglesia porque los españoles marquen la casilla de la Iglesia en el IRPF de 2012, que declararán a mediados de 2013. Entregada esa parte a cuenta durante 2012, antes del 30 de noviembre de 2013 (o sea, ya cerrada la mayor parte de las declaraciones), se tratará de igualar lo entregado a cuenta con lo marcado realmente en las declaraciones presentadas mediante una primera liquidación provisional de la asignación correspondiente a 2012, practicándose la liquidación definitiva antes del 30 de abril de 2014 [lo de 2013 es obviamente una errata, puesto que no puede hacerse la definitiva antes que la provisional]. En ambas liquidaciones, una vez efectuadas, se procederá por las dos partes a regularizar, en un sentido o en otro, el saldo existente (que se haya entregado dinero de más o de menos), de modo que la Iglesia termine recibiendo finalmente el importe exacto que los españoles marcaron en sus declaraciones del IRPF de 2012".
Se lo he explicado con fuentes y en lenguaje facilito, para que lo entienda alguien que sea incluso como vd demuestra ser. Como ve, ni son "posiciones personales" (es la ley vigente), ni son "afirmaciones a priori" (¿sabe vd qué significa "a priori"? Lo digo porque es algo difícil hacer afirmaciones a priori en una respuesta), ni descalificar (más bien "calificar", puesto que, a diferencia de lo que hace vd, me limito a evaluar la realidad palmaria que vd mismo pone ante mis ojos).
Por otra parte, y por completar lo que afirma (que no demuestra, pues es imposible demostrar una falsedad) el enlace de "meneame.com", la exención del IBI no se realiza sobre todos los inmuebles sino que sólo aplica a los que no se empleen para actividades económicas. Dichas exenciones se aplican en cumplimiento de acuerdos internacionales (como son los acuerdos iglesia-estado), o de leyes nacionales (como la Ley de mecenazgo o, en casos concretos como los colegios concertados, las leyes que regulan el concierto educativo). La explicación completa la tiene aquí:
http://noticias.juridicas.com/articulos/35-Derecho%20Fiscal,%20Financiero%20y%20Tributario/200409-1156101810432441.html
Dice el refrán que "como muestra vale un botón", y un botón le he aportado que demuestra las tragaderas que tienen los de su rebaño, alérgicos a eso tan agotador que es pensar.
El resto de barbaridades que enlazó pueden desmontarse exactamente igual, pues tienen la misma carga nula de verdad que esta, pero paso de perder el tiempo en demostrarle lo que está más que archidemostrado.
En lugar de eso, le recomiendo que deje de frecuentar los panfletos de propaganda, tanto los de extrema izquierda como los de extrema derecha (pues de ambos extremismos se nutre vd), y busque información de verdad, de la que exija tener al menos una neurona funcional para aceptarla.
...y hasta aquí llevo el off-topic, que de lo que se habla en esta entrada es de la fe, no de las fantasiosas caricaturas progres de consumo interno.
Un saludo.
¿Cómo voy a osar discutirle lo que su infinita sapiencia cósmica ha decretado que somos los demás? Jamás osaría traumatizar su pueril mentalidad enfrentándole a la realidad, que tanto se aleja de sus arraigados prejuicios.
O sea que siga feliz en su Mundo de Yupi, creyéndose toda la propaganda con que nos ha obsequiado.
PD: ya le dije que no tengo intención de perder demasiado el tiempo con sus pueriles pataletas. Sobre sus disparates favoritos ya se ha hablado y argumentado sobradamente en este blog, de modo que a lo ya dicho me remito.
En cualquier caso, no creo que a vd le fuesen de provecho cualesquiera enlaces que le adjuntemos, dado que nos ha dejado claro que ni siquiera sabe de qué tratan los que vd mismo aporta. Así pues, haré una excepción y le explicaré una de las mentiras que vd ayuda a propalar, concretamente la mentira sobre la que se despotrica en su propio enlace de "meneame.com", que era el que aclaraba en mi anterior respuesta y que es notorio que vd no entiende.
Respecto a esto, la izquierda progre a la que vd pertenece, siempre falsaria, presenta como subvención esos 13 millones mensuales, que no son sino la aportación que los españoles marcamos en el IRPF. Por ello, lo publicado en el BOE (y que vd no enlazó, tal vez consciente de que la realidad no le interesaba) es, concretamente:
"Séptima. Financiación a la Iglesia Católica.Durante el año 2012 el Estado entregará, mensualmente, a la Iglesia Católica 13.266.216,12 euros, a cuenta de la cantidad que deba asignar a la Iglesia por aplicación de lo dispuesto en los apartados Uno y Dos de la disposición adicional decimoctava de la Ley 42/2006, de 28 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2007. Antes del 30 de noviembre de 2013, se efectuará una liquidación provisional de la asignación correspondiente a 2012, practicándose la liquidación definitiva antes del 30 de abril de 2013. En ambas liquidaciones, una vez efectuadas, se procederá por las dos partes a regularizar, en un sentido o en otro, el saldo existente."
http://www.boe.es/boe/dias/2011/12/31/pdfs/BOE-A-2011-20638.pdf
Los apartados citados de la Ley 42/2006 (o sea, promulgada por su queridísimo del alma señor ZP) son los que establecen la casilla de la asignación a la Iglesia Católica en la declaración de la renta:
"DISPOSICIÓN ADICIONAL DECIMOCTAVA. Revisión del sistema de asignación tributaria a la Iglesia Católica.
Uno. Con vigencia desde el 1 de enero de 2007 y con carácter indefinido, en desarrollo de lo previsto en el artículo II del Acuerdo entre el Estado Español y la Santa Sede sobre Asuntos Económicos, de 3 de enero de 1979, el Estado destinará al sostenimiento de la Iglesia Católica el 0,7 % de la cuota íntegra del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente a los contribuyentes que manifiesten expresamente su voluntad en tal sentido.
Dos. A estos efectos, se entenderá por cuota íntegra del impuesto la formada por la suma de la cuota íntegra estatal y de la cuota íntegra autonómica o complementaria en los términos previstos en la Ley reguladora del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas."
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l42-2006.t8.html#da18
Así pues, lo que promulgó Rajoy y que tanto le indigna es, dicho claramente:
"Durante el año 2012 el Estado entregará, mensualmente, a la Iglesia Católica 13.266.216,12 euros, como adelanto de la cantidad estimada que deba asignar a la misma Iglesia porque los españoles marquen la casilla de la Iglesia en el IRPF de 2012, que declararán a mediados de 2013. Entregada esa parte a cuenta durante 2012, antes del 30 de noviembre de 2013 (o sea, ya cerrada la mayor parte de las declaraciones), se tratará de igualar lo entregado a cuenta con lo marcado realmente en las declaraciones presentadas mediante una primera liquidación provisional de la asignación correspondiente a 2012, practicándose la liquidación definitiva antes del 30 de abril de 2014 [lo de 2013 es obviamente una errata, puesto que no puede hacerse la definitiva antes que la provisional]. En ambas liquidaciones, una vez efectuadas, se procederá por las dos partes a regularizar, en un sentido o en otro, el saldo existente (que se haya entregado dinero de más o de menos), de modo que la Iglesia termine recibiendo finalmente el importe exacto que los españoles marcaron en sus declaraciones del IRPF de 2012".
Se lo he explicado con fuentes y en lenguaje facilito, para que lo entienda alguien que sea incluso como vd demuestra ser. Como ve, ni son "posiciones personales" (es la ley vigente), ni son "afirmaciones a priori" (¿sabe vd qué significa "a priori"? Lo digo porque es algo difícil hacer afirmaciones a priori en una respuesta), ni descalificar (más bien "calificar", puesto que, a diferencia de lo que hace vd, me limito a evaluar la realidad palmaria que vd mismo pone ante mis ojos).
Por otra parte, y por completar lo que afirma (que no demuestra, pues es imposible demostrar una falsedad) el enlace de "meneame.com", la exención del IBI no se realiza sobre todos los inmuebles sino que sólo aplica a los que no se empleen para actividades económicas. Dichas exenciones se aplican en cumplimiento de acuerdos internacionales (como son los acuerdos iglesia-estado), o de leyes nacionales (como la Ley de mecenazgo o, en casos concretos como los colegios concertados, las leyes que regulan el concierto educativo). La explicación completa la tiene aquí:
http://noticias.juridicas.com/articulos/35-Derecho%20Fiscal,%20Financiero%20y%20Tributario/200409-1156101810432441.html
Dice el refrán que "como muestra vale un botón", y un botón le he aportado que demuestra las tragaderas que tienen los de su rebaño, alérgicos a eso tan agotador que es pensar.
El resto de barbaridades que enlazó pueden desmontarse exactamente igual, pues tienen la misma carga nula de verdad que esta, pero paso de perder el tiempo en demostrarle lo que está más que archidemostrado.
En lugar de eso, le recomiendo que deje de frecuentar los panfletos de propaganda, tanto los de extrema izquierda como los de extrema derecha (pues de ambos extremismos se nutre vd), y busque información de verdad, de la que exija tener al menos una neurona funcional para aceptarla.
...y hasta aquí llevo el off-topic, que de lo que se habla en esta entrada es de la fe, no de las fantasiosas caricaturas progres de consumo interno.
Un saludo.
13/11/12 2:32 PM
Yo he citado datos, manipulados si quiere por la izquierda, pero los derechistas no tienen ni ingenio para interpretar a su modo los datos, por eso vsted sólo se limita a soltar descalificaciones. A usted es al que no le convence nada, acá le citaré otro dato sobre que los recortes del gobierno del PP vigente no afectan a la iglesia:
http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/hay-recortes-iglesia-catolica/csrcsrpor/20121003csrcsrsoc_4/Tes
Y Bueno, por lo menos ya cita usted algo, pero no es un artículo de análisis sino un informe. El que no ha entendido es usted: el PP hizo recortes en otras áreas pero a la iglesia no, eso es todo, no que sea ilegal o esté amañado el dinero que se le da, aunque para mi que no soy español se me hace abominable que el Estado le de dinero a los curas, y por cierto, supuestamente el Estado español ya no tiene a la iglesia romana como religión oficial, pero con este dato de que les da dinero se demuestra lo contrario, que nunca lo ha dejado de ser. Me daba la impresión que negaba al principio que el gobierno diera dinero a los clérigos pero finalmente acabó aceptando que sí, no puede negar lo innegable, y le ha dado vueltas a algo que nunca se entiende en los artículos que cité, vsted piensa que se decía ilegal ese dinero pero no es así.
Y se equivoca, simpatizo con la izquierda pero no soy “progre”, la idea de “progreso” me parece enajenante, tanto como las de “democracia” y más la “democracia cristiana”, pura farsa.
El IBI se aplica para inmuebles de uso comercial, ¿qué las iglesias no son de uso comercial?, ¿qué no los curas cobran por los sacramentos?, ¿qué no las congregaciones religiosas hacen escuelas por ejemplo y cobran bastante caro?, además reciben donativos, precisamente lo que se critica es que las leyes españolas enmascaren el uso comercial de las iglesias y otros inmuebles de los clérigos como “no lucrativo” para que las leyes los eximan de pagar:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/19/espana/1337427855.html
Se nota que está enojado por su impotencia para “desmentirme” y que no lo logró, pero qué quiere, no tengo la culpa yo.
http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/hay-recortes-iglesia-catolica/csrcsrpor/20121003csrcsrsoc_4/Tes
Y Bueno, por lo menos ya cita usted algo, pero no es un artículo de análisis sino un informe. El que no ha entendido es usted: el PP hizo recortes en otras áreas pero a la iglesia no, eso es todo, no que sea ilegal o esté amañado el dinero que se le da, aunque para mi que no soy español se me hace abominable que el Estado le de dinero a los curas, y por cierto, supuestamente el Estado español ya no tiene a la iglesia romana como religión oficial, pero con este dato de que les da dinero se demuestra lo contrario, que nunca lo ha dejado de ser. Me daba la impresión que negaba al principio que el gobierno diera dinero a los clérigos pero finalmente acabó aceptando que sí, no puede negar lo innegable, y le ha dado vueltas a algo que nunca se entiende en los artículos que cité, vsted piensa que se decía ilegal ese dinero pero no es así.
Y se equivoca, simpatizo con la izquierda pero no soy “progre”, la idea de “progreso” me parece enajenante, tanto como las de “democracia” y más la “democracia cristiana”, pura farsa.
El IBI se aplica para inmuebles de uso comercial, ¿qué las iglesias no son de uso comercial?, ¿qué no los curas cobran por los sacramentos?, ¿qué no las congregaciones religiosas hacen escuelas por ejemplo y cobran bastante caro?, además reciben donativos, precisamente lo que se critica es que las leyes españolas enmascaren el uso comercial de las iglesias y otros inmuebles de los clérigos como “no lucrativo” para que las leyes los eximan de pagar:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/19/espana/1337427855.html
Se nota que está enojado por su impotencia para “desmentirme” y que no lo logró, pero qué quiere, no tengo la culpa yo.
13/11/12 6:39 PM
¿Impotencia para desmentirle?
Lo siento, pero se desmiente vd solo al describirnos sus fobias y sus prejuicios, que encajan perfectamente con la aberrante visión que tiene de la realidad de la Iglesia.
Naturalmente, en su limitada y sesgada visión de la realidad no puede entrar la idea de que el dinero que se entrega por la casilla del IRPF no obedece a la gracia del gobierno de turno sino al mandato directo de los contribuyentes (que, por cierto, son los titulares de la soberanía nacional).
En este sentido, la declaración del IRPF no deja de tener un cierto carácter de referéndum, puesto que en ella pueden los ciudadanos hacer constar el uso que quieren que se dé al dinero. El resultado de este "referéndum" anual es que cada año hay MÁS gente que marca la casilla de la Iglesia, lo que significa que el pueblo español manda expresamente entregar más de su dinero a la Iglesia (y no menos, como a ciertos fanatismos gustaría).
Pero claro, es propio de la izquierda, de raigambre totalitaria, eso de defender la arbitrariedad gubernamental, aunque con ello se contravenga lo que el pueblo soberano haya mandado expresamente.
PD: Curiosa costumbre esa de la izquierda de poner en boca de los demás lo que no han dicho, y es que eso de que sea ilegal o no se lo ha inventado vd. La falacia de la izquierda en este caso no consiste tanto en presentar como ilegal lo que es legal (que también, ya que hay borregos que lo tragan), sino en presentar como subvención arbitraria (y por tanto ilegítima en tanto no la hayan perpetrado ellos) lo que no es sino orden directa de los contribuyentes (en lo que constituye una de las poquísimas formas que tiene el pueblo de participar, siquiera residualmente, en la acción de gobierno). Naturalmente, la izquierda pretende que el gobierno haga lo contrario de lo que el pueblo manda expresamente, lo que revela por enésima vez esa abyecta naturaleza con la que vd tanto simpatiza.
PD: Además, puesto que toda su argumentación se reduce al final a la frase "se me hace abominable que el Estado le de dinero a los curas", que no pasa de opinión visceral, imagino que para "desmentirle" debería bastar un "pues a mí me parece fantástico". Y punto pelota, que es offtopic.
Un saludo.
Lo siento, pero se desmiente vd solo al describirnos sus fobias y sus prejuicios, que encajan perfectamente con la aberrante visión que tiene de la realidad de la Iglesia.
Naturalmente, en su limitada y sesgada visión de la realidad no puede entrar la idea de que el dinero que se entrega por la casilla del IRPF no obedece a la gracia del gobierno de turno sino al mandato directo de los contribuyentes (que, por cierto, son los titulares de la soberanía nacional).
En este sentido, la declaración del IRPF no deja de tener un cierto carácter de referéndum, puesto que en ella pueden los ciudadanos hacer constar el uso que quieren que se dé al dinero. El resultado de este "referéndum" anual es que cada año hay MÁS gente que marca la casilla de la Iglesia, lo que significa que el pueblo español manda expresamente entregar más de su dinero a la Iglesia (y no menos, como a ciertos fanatismos gustaría).
Pero claro, es propio de la izquierda, de raigambre totalitaria, eso de defender la arbitrariedad gubernamental, aunque con ello se contravenga lo que el pueblo soberano haya mandado expresamente.
PD: Curiosa costumbre esa de la izquierda de poner en boca de los demás lo que no han dicho, y es que eso de que sea ilegal o no se lo ha inventado vd. La falacia de la izquierda en este caso no consiste tanto en presentar como ilegal lo que es legal (que también, ya que hay borregos que lo tragan), sino en presentar como subvención arbitraria (y por tanto ilegítima en tanto no la hayan perpetrado ellos) lo que no es sino orden directa de los contribuyentes (en lo que constituye una de las poquísimas formas que tiene el pueblo de participar, siquiera residualmente, en la acción de gobierno). Naturalmente, la izquierda pretende que el gobierno haga lo contrario de lo que el pueblo manda expresamente, lo que revela por enésima vez esa abyecta naturaleza con la que vd tanto simpatiza.
PD: Además, puesto que toda su argumentación se reduce al final a la frase "se me hace abominable que el Estado le de dinero a los curas", que no pasa de opinión visceral, imagino que para "desmentirle" debería bastar un "pues a mí me parece fantástico". Y punto pelota, que es offtopic.
Un saludo.
14/11/12 6:39 AM
Carlos: Todo sea dicho, por un lado le honra el admitir que sus datos están manipulados por la izquierda, aunque de poco le sirve gloria tan efímera pues a renglón seguido se deshonra cuando deja claro que eso le parece bien, y no se le cae la cara de vergüenza esgrimiendo lo que vd mismo reconoce como falso.
Curiosamente, eso no es la excepción en la izquierda.
Un saludo.
Curiosamente, eso no es la excepción en la izquierda.
Un saludo.
14/11/12 12:12 PM
“El PP no hizo cambios en la legislación para recortarles el presupuesto, es lo único que dice. Usted quiere “debatir” sobre que yo decía que estaba amañado el dinero que recibe, pero no es cierto, es perfectamente legal en España, pero para mi es una aberración que el gobierno les de dinero, jamás he pretendido decir que eso dicen las fuentes. Nadie de ustedes ha podido citar algo que avale sus dichos, también hacen deformaciones de los datos y sólo son personales. Pobres”.
15/11/12 5:59 PM
Siga con su demagogia, hombre.
Cada cosa que no le interesa contestar (por ejemplo, todo lo que le pregunté), lo deja pasar como si nunca hubiera existido, o bien se limita a decir soflamas (o a enlazar soflamas, que viene a ser lo mismo), ufanándose de que nadie "demuestra" la archidemostrada falsedad de sus mentiras (y cuando se las demuestran, se sale por la tangente, lo que refleja su nulo interés por la verdad, cosa habitual en la izquierda radical).
Naturalmente, para vd "el PP apoya a los clérigos" " al no recortarles fondos". Curiosamente, no dice lo mismo del PSOE, que es quien estableció el 0,7% vigente (sectario de pro, faltaría más).
Ni dice media palabra sobre el hecho de que los españoles marquen la famosa casilla masivamente, en número que crece de año en año (antidemocrático de pro, faltaría más).
Además, para vd "el PP apoya a los clérigos" "eximiéndoles de pagos de impuestos", aunque esa exención provenga de leyes y acuerdos internacionales que no pueden ser modificadas por las buenas. Falsario de pro, faltaría más.
Como digo, su demagogia hiede y ofende la inteligencia, ¡y encima se ufana de ella, con ese pueril retintín!
Pobre, otro caso perdido... ¿Cree que pensará alguna vez, doctor?
El doctor calló y miró la lluvia en la ventana por largo tiempo. Ya había contestado.
Un saludo.
Cada cosa que no le interesa contestar (por ejemplo, todo lo que le pregunté), lo deja pasar como si nunca hubiera existido, o bien se limita a decir soflamas (o a enlazar soflamas, que viene a ser lo mismo), ufanándose de que nadie "demuestra" la archidemostrada falsedad de sus mentiras (y cuando se las demuestran, se sale por la tangente, lo que refleja su nulo interés por la verdad, cosa habitual en la izquierda radical).
Naturalmente, para vd "el PP apoya a los clérigos" " al no recortarles fondos". Curiosamente, no dice lo mismo del PSOE, que es quien estableció el 0,7% vigente (sectario de pro, faltaría más).
Ni dice media palabra sobre el hecho de que los españoles marquen la famosa casilla masivamente, en número que crece de año en año (antidemocrático de pro, faltaría más).
Además, para vd "el PP apoya a los clérigos" "eximiéndoles de pagos de impuestos", aunque esa exención provenga de leyes y acuerdos internacionales que no pueden ser modificadas por las buenas. Falsario de pro, faltaría más.
Como digo, su demagogia hiede y ofende la inteligencia, ¡y encima se ufana de ella, con ese pueril retintín!
Pobre, otro caso perdido... ¿Cree que pensará alguna vez, doctor?
El doctor calló y miró la lluvia en la ventana por largo tiempo. Ya había contestado.
Un saludo.
15/11/12 8:59 PM
“Se la pasa dando vueltas a lo mismo, por eso mis respuestas han sido lacónicas. En este sitio también se la pasan denostando al PSOE y pocas veces dicen lo que hace el PP, hacen lo mismo que critican. Yo reconocí que la legislación del financiamiento de la iglesia era anterior al PP, pues dije que ese partido se limitó a no modificarla. El PP ha recortado arbitrariamente el financiamiento a otros rubros y sólo en el de la iglesia va a resultar que no hace recortes porque “el pueblo ha hablado”, está muy raro ¿no le parece?, además no ha citado fuentes para avalar su postura.
Le voy recordar que existen los principios del liberalismo que predican la separación iglesia-Estado, y que su mismo papa vigente pide que se les respete en el discurso (http://www.zenit.org/article-29526?l=spanish ), e la separación iglesia-Estado la toman tan en serio aparentemente que cuando algún clérigo ha sido presidente en algún país tiene que cesar sus funciones clericales pues se entiende que no pueden ser sacerdotes y políticos al mismo tiempo, sin embargo en España esa separación sólo existe de nombre y en la práctica si el Estado les da dinero a los curas con la venia de los legisladores quiere decir que aún es el catolicismo la religión del Estado, ello contradiciendo los mismos principios de la iglesia actual. Para mi esos principios liberales son buenos, aunque ustedes saldrán a decir, sin hacer citas desde luego y sólo de su ronco pecho, que son infiltración masona, illuminati y “diabólica”, o alguna cosa así, por lo tanto todo es cuestión de enfoques ¿no?. Con todo esto no puede usted apelar a “defender la verdad” porque hasta la iglesia actúa según le conviene y no conforme a los principios que pregonan defender, dicen una cosa y hacen otra".
Le voy recordar que existen los principios del liberalismo que predican la separación iglesia-Estado, y que su mismo papa vigente pide que se les respete en el discurso (http://www.zenit.org/article-29526?l=spanish ), e la separación iglesia-Estado la toman tan en serio aparentemente que cuando algún clérigo ha sido presidente en algún país tiene que cesar sus funciones clericales pues se entiende que no pueden ser sacerdotes y políticos al mismo tiempo, sin embargo en España esa separación sólo existe de nombre y en la práctica si el Estado les da dinero a los curas con la venia de los legisladores quiere decir que aún es el catolicismo la religión del Estado, ello contradiciendo los mismos principios de la iglesia actual. Para mi esos principios liberales son buenos, aunque ustedes saldrán a decir, sin hacer citas desde luego y sólo de su ronco pecho, que son infiltración masona, illuminati y “diabólica”, o alguna cosa así, por lo tanto todo es cuestión de enfoques ¿no?. Con todo esto no puede usted apelar a “defender la verdad” porque hasta la iglesia actúa según le conviene y no conforme a los principios que pregonan defender, dicen una cosa y hacen otra".
17/11/12 9:39 PM
No deja de ser curioso que un declarado simpatizante del socialismo apele a los principios liberales para hacer como que argumenta su postura, como si esos principios importasen un pimiento al socialismo que sistemáticamente los viola y dinamita (en realidad, ya dejó claro un tal Pablo Iglesias cuál era el respeto que tenían los socialistas a aquello que no fuese socialismo: "nos mantendremos dentro de la legalidad mientras ello convenga a nuestros intereses y, cuando no convenga, nos situaremos fuera").
En fin, siga con sus rancios tópicos sobre la "iglesia de estado" y la "religión de estado" (que los hay, pero son laicistas radicales), cuando aquí el único dinero que recibe la Iglesia en tanto tal es el que los españoles tienen a bien otorgarle.
A buen entendedor, pocas palabras bastan.
Será por eso que la conversación con vd se alarga tanto.
PD: no sé si puedo o no apelar a "defender la verdad". Lo que sí sé es que vd mismo ha declarado que defiende la mentira.
Un saludo.
En fin, siga con sus rancios tópicos sobre la "iglesia de estado" y la "religión de estado" (que los hay, pero son laicistas radicales), cuando aquí el único dinero que recibe la Iglesia en tanto tal es el que los españoles tienen a bien otorgarle.
A buen entendedor, pocas palabras bastan.
Será por eso que la conversación con vd se alarga tanto.
PD: no sé si puedo o no apelar a "defender la verdad". Lo que sí sé es que vd mismo ha declarado que defiende la mentira.
Un saludo.
18/11/12 1:49 AM
“No sé quién es el fulano que cita. Yo simpatizo con el socialismo pero no soy un “comunista”. La filosofía que hoy llaman liberal del siglo XVIII dejó su impronta en muchas corrientes del siglo XIX, entre ellas el “anarquismo” y el socialismo. Del siglo XVIII, de la filosofía que entre otros nombres llaman liberal actualmente, proviene también la vulgarización actual del concepto de “democracia”, en base a ello los políticos han difundido la idea de que los sistemas sociales e políticos actuales son “demócratas” por ser de naturaleza electiva, pero Rousseau mismo desde el siglo XVIII auguraba que eso sólo lograría instaurar aristocracias electivas, y eso es lo que se ve más bien hoy día en cualquier Estado moderno, en palabras de Aristóteles son oligarquías; los católicos dicen odiar el liberalismo pero aparte de que han tomado el concepto de separación iglesia-Estado también apelan a la idea de las “democracias cristianas”, que no son la excepción en cuanto a ser aristocracias electivas, como se puede notar en España y en más de algún país de América donde el catolicismo tiene una influencia importante en sus gobiernos acaparados por partidocracias. ¿Y qué no dice la Biblia "no matarás"?, sin embargo el dictador Francisco Franco que fue apoyado por la iglesia católica ¿no ásesinó a muchos de sus detractores?, ¿acaso no trasgredió la ley de dios que dicen defender?. Con todo esto no legitimo la mentira, sólo reconozco la relatividad de “la verdad”, y cómo hasta la iglesia puede manipularla demagógicamente para lograr sus intereses, que también son políticos, e no sólo hacen esto grupos con ciertas ideologías políticas secularistas como da a entender vsted. Y por cierto, sigue sin citar ningún dato concreto sobre que los españoles mandan que no se baje el dinero pra la iglesia. Mi argumento según es pobre pero el de vsted es nulo".
18/11/12 10:47 PM
Que sí, hombre, que sí, lo que vd diga.
Que vd simpatiza con el socialismo pero no con el socialismo real (vulgo comunismo), cuando son dos formas de exactamente lo mismo.
Que vd es antifranquista como manda el Partido y la Progresía (sí, ya sé que vd reniega de sí mismo, pero yo no tengo la culpa de ello).
Que vd mete en el mismo saco al liberalismo (que defiende los derechos y libertades del individuo) y a los marxismos (paradigmas de dirigismo totalitario, que defienden la supeditación del individuo al grupo y al Estado). Imagino que en "Los Gemelos golpean dos veces", vd vería a Arnold Schwarzenegger y a Danny DeVito como gemelos univitelinos indistinguibles.
Que para vd, ese Rousseau que preconizaba el lavado de cerebro desde la cuna (al famoso "Emilio" le programaban para convertirse en "hombre nuevo", en el "ciudadano revolucionario" ideal), es un liberal de pata negra.
Que para vd, la separación Iglesia-Estado significa la discriminación de la Iglesia como realidad social, de modo que los gobernantes deben atender a cualquier realidad social existente... menos a la Iglesia.
Y naturalmente, relativista de pro. Es decir, un triste infundado.
Pobre...
PD: Decía que era vd relativista pero lo retiro: vd sólo es demagogo, ya que la única verdad que vd relativiza es la ajena.
PD: El número de españoles que marcan la cruz de la Iglesia en el IRPF aumenta de año en año. Eso es un hecho:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/15/espana/1297770186.html
Un saludo.
Que vd simpatiza con el socialismo pero no con el socialismo real (vulgo comunismo), cuando son dos formas de exactamente lo mismo.
Que vd es antifranquista como manda el Partido y la Progresía (sí, ya sé que vd reniega de sí mismo, pero yo no tengo la culpa de ello).
Que vd mete en el mismo saco al liberalismo (que defiende los derechos y libertades del individuo) y a los marxismos (paradigmas de dirigismo totalitario, que defienden la supeditación del individuo al grupo y al Estado). Imagino que en "Los Gemelos golpean dos veces", vd vería a Arnold Schwarzenegger y a Danny DeVito como gemelos univitelinos indistinguibles.
Que para vd, ese Rousseau que preconizaba el lavado de cerebro desde la cuna (al famoso "Emilio" le programaban para convertirse en "hombre nuevo", en el "ciudadano revolucionario" ideal), es un liberal de pata negra.
Que para vd, la separación Iglesia-Estado significa la discriminación de la Iglesia como realidad social, de modo que los gobernantes deben atender a cualquier realidad social existente... menos a la Iglesia.
Y naturalmente, relativista de pro. Es decir, un triste infundado.
Pobre...
PD: Decía que era vd relativista pero lo retiro: vd sólo es demagogo, ya que la única verdad que vd relativiza es la ajena.
PD: El número de españoles que marcan la cruz de la Iglesia en el IRPF aumenta de año en año. Eso es un hecho:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/15/espana/1297770186.html
Un saludo.
19/11/12 2:41 PM
"Se ve que no sabe de socialismo, en Marx el Estado tendía a desaparecer, lo que es diferente al leninismo-stalinismo, donde el Estado se hizo totalitario:
http://www.rebelion.org/docs/28637.pdf
la realización del proletariado se alcanzaría en un sistema de mayor libertad de los individuos, eso es liberalismo. Por otro lado no veo que vsted cite algo para avalar su dicho, de nuevo cero argumentos, cero datos, sólo descalificaciones, solo estigmatización demagógica de la izquierda.
No sólo soy antifranquista, estoy contra todo fascismo, totalitarismo de Estado que recurra demagógicamente a las doctrinas religiosas para apañarse el poder, como lo hizo Franco y ahora las “democracias cristianas”, y también contra los fascismos de “izquierda” como el de Stalin o el de China.
A mi no me reclame lo de la separación iglesia-Estado, su mismo papa actual ha proclamado que es sana dicha separación, reclámele al que llama su vicario de Cristo.
Si Rousseau lava cerebros ¿qué me dice de los clérigos católicos que “ponen pesadas cargas morales sobre la gente pero ellos no la tocan ni con el dedo”?, quieren que la gente viva “fuera de este mundo” para que ellos y otras elites sean los únicos que le sacan provecho al mundo: los sacerdotes por ejemplo tienen las mujeres que quieren, me consta porque he conocido a más de uno con mujeres por montones en mi tierra, en América, o si son de “gustos exquisitos” pues violan niños o andan con hombres adultos (acá es famoso en pedofilia Marcial Maciel, también se supo el caso de un mercedario que aparentemente fue asesinado por su amante, un varón adulto), viven a todo lujo a costa los demás, vendiendo los sacramentos, con el dinero que sacan con sus escuelas, aparte de lo que obtienen de donativos o del erario de los gobiernos, y cosas muy parecidas hacen las elites políticas y económicas explotadoras del pueblo de las que son siervos, para mi los sacerdotes, los empresarios y los políticos de las “democracias cristianas” son los demagogos, cuestión de enfoques ¿no?.
Vsted dijo más arriba sobre los financiamientos a su iglesia que “… no son sino la aportación que los españoles marcamos en el IRPF”, daba a entender que todos, o casi todos, o la mayoría había dispuesto eso pero la página que está citando, del año pasado, apenas señala que alrededor del 35% es el que ha hecho esa elección, ¿cuánto se habrá incrementado actualmente?, de 2010 a 2011 sólo aumentó medio punto según la fuente, hoy día no creo que sea ni la mitad probablemente los que voten a favor de ello, aún suponiendo un aumento súbito quiere decir que pueden ser alrededor del 50, 55 o 60% los que no quieran que se le siga dando financiamiento a la iglesia hoy día, luego entonces ¿el gobierno actual del PP arbitrariamente no ha querido bajar ese financiamiento?, e todavía me llama demagogo, pobre".
http://www.rebelion.org/docs/28637.pdf
la realización del proletariado se alcanzaría en un sistema de mayor libertad de los individuos, eso es liberalismo. Por otro lado no veo que vsted cite algo para avalar su dicho, de nuevo cero argumentos, cero datos, sólo descalificaciones, solo estigmatización demagógica de la izquierda.
No sólo soy antifranquista, estoy contra todo fascismo, totalitarismo de Estado que recurra demagógicamente a las doctrinas religiosas para apañarse el poder, como lo hizo Franco y ahora las “democracias cristianas”, y también contra los fascismos de “izquierda” como el de Stalin o el de China.
A mi no me reclame lo de la separación iglesia-Estado, su mismo papa actual ha proclamado que es sana dicha separación, reclámele al que llama su vicario de Cristo.
Si Rousseau lava cerebros ¿qué me dice de los clérigos católicos que “ponen pesadas cargas morales sobre la gente pero ellos no la tocan ni con el dedo”?, quieren que la gente viva “fuera de este mundo” para que ellos y otras elites sean los únicos que le sacan provecho al mundo: los sacerdotes por ejemplo tienen las mujeres que quieren, me consta porque he conocido a más de uno con mujeres por montones en mi tierra, en América, o si son de “gustos exquisitos” pues violan niños o andan con hombres adultos (acá es famoso en pedofilia Marcial Maciel, también se supo el caso de un mercedario que aparentemente fue asesinado por su amante, un varón adulto), viven a todo lujo a costa los demás, vendiendo los sacramentos, con el dinero que sacan con sus escuelas, aparte de lo que obtienen de donativos o del erario de los gobiernos, y cosas muy parecidas hacen las elites políticas y económicas explotadoras del pueblo de las que son siervos, para mi los sacerdotes, los empresarios y los políticos de las “democracias cristianas” son los demagogos, cuestión de enfoques ¿no?.
Vsted dijo más arriba sobre los financiamientos a su iglesia que “… no son sino la aportación que los españoles marcamos en el IRPF”, daba a entender que todos, o casi todos, o la mayoría había dispuesto eso pero la página que está citando, del año pasado, apenas señala que alrededor del 35% es el que ha hecho esa elección, ¿cuánto se habrá incrementado actualmente?, de 2010 a 2011 sólo aumentó medio punto según la fuente, hoy día no creo que sea ni la mitad probablemente los que voten a favor de ello, aún suponiendo un aumento súbito quiere decir que pueden ser alrededor del 50, 55 o 60% los que no quieran que se le siga dando financiamiento a la iglesia hoy día, luego entonces ¿el gobierno actual del PP arbitrariamente no ha querido bajar ese financiamiento?, e todavía me llama demagogo, pobre".
19/11/12 5:58 PM
Claro, claro... Marx liberal de pro, porque iba a "liberar" a los proletarios. El problema es que esa "liberación" se tenía que producir como parte de la "lucha de clases", que en la práctica no es sino mediante el expolio, criminalización y erradicación del resto de clases sociales, para lo cual se necesitaba una "revolución proletaria". Así han salido de golpistas, totalitarios y genocidas todos los marxismos desde que el infausto personaje parió su doctrina del odio y la violencia desmedida.
Naturalmente, la barbarie que sistemáticamente ha provocado cada intento de poner en práctica los citados delirios, con entre cien y doscientos millones de muertos, ahora resulta que es fascismo pero no marxismo. Resulta patético ese intento pueril de desconectar las consecuencias de sus causas, pretendiendo que los fascismos brotan por generación espontánea.
Pero resulta que los millones de veces criminales Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Fidel Castro, Adolf Hitler, Che Guevara, etc... sólo eran fieles seguidores de la doctrina del odio por excelencia, que es la de Marx. Su pueril intento de que nos creamos que tantos genocidas que capitanearon totalitarismos marxistas eran en realidad unos imbéciles que sistemáticamente no entendieron en qué consistía Jauja, resulta patético.
Naturalmente, la credibilidad de su interesante aportación es absoluta. No en vano cita vd como fuente las ilustrísimas autoridades de rebelion.org, web de la izquierda radical más rabiosa, que lleva la violencia marxista ya en el propio nombre del sitio (imagino que estos deben ser también liberales de pro, ¿me equivoco?).
Así, tras su lisérgico paseo por los Mundos de Yupi del inexistente marxismo liberal (tan "liberal" que consiguió "liberar" de las miserias de la vida humana a los cientos de millones de seres humanos a quienes asesinó, tan "liberal" que "liberó" las más feroces guerras civiles e internacionales y los más salvajes golpes de estado, y tan "liberal" que "liberó" los odios más encarnizados), cambia vd de tercio y pasa a narrarnos los espantosos horrores de la caricatura progre de la Iglesia.
Pero claro, su casa de los horrores no es cristiana sino socialista, pues sólo describe el espantajo que el socialismo ha inventado sobre la Iglesia, magnificando casos aislados e inventando todo tipo de infundios para la inmensa mayoría inocente restante, vómito solo apto para consumo de gente como vd, predispuesta a aceptar semejantes aberraciones, no porque sean ciertas (que no lo son) sino sólo porque coinciden con el arraigado prejuicio con el que le han programado.
Como es lógico, la credibilidad de su exabrupto de odio anticlerical tiene el mismo nivelazo que la precedente apología de la barbarie, la soberbia y el irracionalismo marxistas (y me quedo corto, que Marx da para mucho). O sea, credibilidad nula.
Así pues, lo siento:
Cero argumentos los tiene vd con su "peculiar" modo de ver la realidad al revés, ya que el peso de los argumentos lo determina la realidad y no el volumen del grito (en el que vds son, lo reconozco, maestros, del mismo modo que lo son en la pertinaz repetición de las mentiras para ver si acabamos creyéndolas).
Cero datos los aportará vd, con sus enlaces a medios de los que es clamorosa su sistemática manipulación de la realidad (Marx liberal... ¡menuda burrada!)
Descalificaciones ni una, puesto que me limito a calificar la realidad tal cual es.
Y estigmatización demagógica de la izquierda tampoco, ya que la misma izquierda se ha declarado siempre a sí misma como lo que yo ahora me limito a constatar: el mayor peligro que en toda la Historia ha amenazado los derechos y libertades de las personas, incluso los más fundamentales, a los que las ideologías nacidas del marxismo han pisoteado, violado y destruido allá donde se ha cometido la imprudente necedad de dejarlas implantarse.
Un saludo.
Naturalmente, la barbarie que sistemáticamente ha provocado cada intento de poner en práctica los citados delirios, con entre cien y doscientos millones de muertos, ahora resulta que es fascismo pero no marxismo. Resulta patético ese intento pueril de desconectar las consecuencias de sus causas, pretendiendo que los fascismos brotan por generación espontánea.
Pero resulta que los millones de veces criminales Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Fidel Castro, Adolf Hitler, Che Guevara, etc... sólo eran fieles seguidores de la doctrina del odio por excelencia, que es la de Marx. Su pueril intento de que nos creamos que tantos genocidas que capitanearon totalitarismos marxistas eran en realidad unos imbéciles que sistemáticamente no entendieron en qué consistía Jauja, resulta patético.
Naturalmente, la credibilidad de su interesante aportación es absoluta. No en vano cita vd como fuente las ilustrísimas autoridades de rebelion.org, web de la izquierda radical más rabiosa, que lleva la violencia marxista ya en el propio nombre del sitio (imagino que estos deben ser también liberales de pro, ¿me equivoco?).
Así, tras su lisérgico paseo por los Mundos de Yupi del inexistente marxismo liberal (tan "liberal" que consiguió "liberar" de las miserias de la vida humana a los cientos de millones de seres humanos a quienes asesinó, tan "liberal" que "liberó" las más feroces guerras civiles e internacionales y los más salvajes golpes de estado, y tan "liberal" que "liberó" los odios más encarnizados), cambia vd de tercio y pasa a narrarnos los espantosos horrores de la caricatura progre de la Iglesia.
Pero claro, su casa de los horrores no es cristiana sino socialista, pues sólo describe el espantajo que el socialismo ha inventado sobre la Iglesia, magnificando casos aislados e inventando todo tipo de infundios para la inmensa mayoría inocente restante, vómito solo apto para consumo de gente como vd, predispuesta a aceptar semejantes aberraciones, no porque sean ciertas (que no lo son) sino sólo porque coinciden con el arraigado prejuicio con el que le han programado.
Como es lógico, la credibilidad de su exabrupto de odio anticlerical tiene el mismo nivelazo que la precedente apología de la barbarie, la soberbia y el irracionalismo marxistas (y me quedo corto, que Marx da para mucho). O sea, credibilidad nula.
Así pues, lo siento:
Cero argumentos los tiene vd con su "peculiar" modo de ver la realidad al revés, ya que el peso de los argumentos lo determina la realidad y no el volumen del grito (en el que vds son, lo reconozco, maestros, del mismo modo que lo son en la pertinaz repetición de las mentiras para ver si acabamos creyéndolas).
Cero datos los aportará vd, con sus enlaces a medios de los que es clamorosa su sistemática manipulación de la realidad (Marx liberal... ¡menuda burrada!)
Descalificaciones ni una, puesto que me limito a calificar la realidad tal cual es.
Y estigmatización demagógica de la izquierda tampoco, ya que la misma izquierda se ha declarado siempre a sí misma como lo que yo ahora me limito a constatar: el mayor peligro que en toda la Historia ha amenazado los derechos y libertades de las personas, incluso los más fundamentales, a los que las ideologías nacidas del marxismo han pisoteado, violado y destruido allá donde se ha cometido la imprudente necedad de dejarlas implantarse.
Un saludo.
21/11/12 11:08 AM
"Bueno, en esta fuente de Mercaba: http://mercaba.org/DicT/TF_marxismo_ideologia.htm , que se dedica a la apología del catolicismo, también reconocen que el Estado tendía a desaparecer en el marxismo, esa es la teoría primaria, pero por desgracia los que dijeron llevarla a la práctica en realidad no la cumplieron, eso ha pasado hasta con el mismo cristianismo por ejemplo. No sólo los tiranos que vsted cita se pueden vincular al socialismo, también Francisco Franco, que debe no pocas muertes, e que instauró al principio de su dictadura una economía “mixta” o socialdemócrata en España, quizá siguiendo el modelo de Hitler al que dicen por ahí que admiraba, y posteriormente implantó el neoliberalismo.
Tal vez sean pocos los que “vean el mundo al revés”, gracias a la enajenación que promueven los poderosos entre el pueblo imponiéndoles sus valores perversos a las mayorías, pero entre esos que “ven el mundo al revés” se contó al hombre que fundó la religión que vsted dice “defender”, él criticaba a los ricos, a los poderosos, les invitaba a dar sus riquezas a los pobres si querían ser de sus seguidores, ello demostrando que buscaba más igualdad, y reivindicaba a los pobres, estoy hablando nada menos que de Jesús de Nazaret, nomás póngase a leer la Biblia y lo descubrirá, la cual muy poco tiene qué ver con su versión del “cristianismo” que predican en el catolicismo, que para mi es hipócrita porque dicen defender “la dignidad humana”, por ejemplo, y en realidad en la práctica lo que siempre promueven es lo contrario, sistemas totalitarios, verbi gratia el franquismo en el pasado, o las llamadas “democracias cristianas” que son realmente oligarquías, que las podemos ver en España y en América, e que se basan en sistemas económicos explotadores como el capitalismo y su versión más recalcitrante del neoliberalismo, que hace a las elites, a las minorías de ricos en el mundo, más ricos, y a los pobres más pobres sin respetar la "dignidad humana" de las mayorías de trabajadores. Los católicos también llevan a la práctica la lucha de clases pero a la inversa que los izquierdistas, luchan para que los ricos sigan manteniendo todo el poder, sigan explotando y enajenando a los pobres, y por desgracia su postura es la única que ha triunfado realmente hasta detrás de los logros “izquierdistas”, todo es cuestión de enfoques finalmente ¿no le parece?.
Se nota su impotencia en que ya empieza a insultar, pues dice que digo burradas, lógico, porque no tiene datos e ni siquiera argumentos manipulados a su favor que pueda traer a la “discusión”, lo único que ha podido citar es ese artículo de que los españoles votan cada vez más a favor de que se le de su dinero a la iglesia, y lógico viene de una fuente ultraderechista, e a pesar de ello no logró hacer mayor manipulación para legitimar su demagógica postura de que el gobierno español del PP no haya actuado arbitrariamente en cuanto a no disminuir los dineros a la iglesia, ya por eso mejor no dijo nada al respecto; pobre, ¿no será que vsted más bien adolece de lo que me acusa?".
Tal vez sean pocos los que “vean el mundo al revés”, gracias a la enajenación que promueven los poderosos entre el pueblo imponiéndoles sus valores perversos a las mayorías, pero entre esos que “ven el mundo al revés” se contó al hombre que fundó la religión que vsted dice “defender”, él criticaba a los ricos, a los poderosos, les invitaba a dar sus riquezas a los pobres si querían ser de sus seguidores, ello demostrando que buscaba más igualdad, y reivindicaba a los pobres, estoy hablando nada menos que de Jesús de Nazaret, nomás póngase a leer la Biblia y lo descubrirá, la cual muy poco tiene qué ver con su versión del “cristianismo” que predican en el catolicismo, que para mi es hipócrita porque dicen defender “la dignidad humana”, por ejemplo, y en realidad en la práctica lo que siempre promueven es lo contrario, sistemas totalitarios, verbi gratia el franquismo en el pasado, o las llamadas “democracias cristianas” que son realmente oligarquías, que las podemos ver en España y en América, e que se basan en sistemas económicos explotadores como el capitalismo y su versión más recalcitrante del neoliberalismo, que hace a las elites, a las minorías de ricos en el mundo, más ricos, y a los pobres más pobres sin respetar la "dignidad humana" de las mayorías de trabajadores. Los católicos también llevan a la práctica la lucha de clases pero a la inversa que los izquierdistas, luchan para que los ricos sigan manteniendo todo el poder, sigan explotando y enajenando a los pobres, y por desgracia su postura es la única que ha triunfado realmente hasta detrás de los logros “izquierdistas”, todo es cuestión de enfoques finalmente ¿no le parece?.
Se nota su impotencia en que ya empieza a insultar, pues dice que digo burradas, lógico, porque no tiene datos e ni siquiera argumentos manipulados a su favor que pueda traer a la “discusión”, lo único que ha podido citar es ese artículo de que los españoles votan cada vez más a favor de que se le de su dinero a la iglesia, y lógico viene de una fuente ultraderechista, e a pesar de ello no logró hacer mayor manipulación para legitimar su demagógica postura de que el gobierno español del PP no haya actuado arbitrariamente en cuanto a no disminuir los dineros a la iglesia, ya por eso mejor no dijo nada al respecto; pobre, ¿no será que vsted más bien adolece de lo que me acusa?".
28/11/12 10:36 PM
Queda claro que alguien para quien el diario El Mundo, progre donde los haya, sobre todo en materias de ecologismo histérico y defensor a ultranza de ZP, es "una fuenta ultraderechista", no puede ser otra cosa que ultraizquierdista, para quienes cualquier cosa que no sean ellos mismos es "ultraderecha".
Así, no es extraño que para alguien de la ultraizquierda resulte que Cristo era algo así como un revolucionario político. La verdad, a estas alturas resulta patética semejante pretensión, que revela que su conocimiento del cristianismo se quedó anclado en la teología de la liberación que, para más inri, ni siquiera era catolicismo sino marxismo.
Y sobre Franco, dictador autoritario (no totalitario, la diferencia estriba en la invasión de la esfera privada, que la izquierda sí invade), veo que sigue vd al pie de la letra la propaganda izquierdista que le sitúa junto a un nacionalSOCIALISTA como Hitler.
Como siempre, la propaganda izquierdista miente más que habla: Franco se desmarcó en Hendaya de Hitler, que le quería como aliado, con lo que hizo muchísimo daño a su causa, creándole unas dificultades que determinaron en gran medida el desarrollo de la guerra. Hitler habría controlado el Mediterraneo de haber contado con el apoyo de Franco, pero dilapidó recursos precisamente por no contar con él. Desde luego, los gobiernos occidentales se pasaron unos cuantos años creyéndose la misma propaganda que vd venera, pero pronto vieron que Franco representaba la antítesis de Hitler, ya que Franco combatía el comunismo en lugar de pactar con él (como hiciera Hitler cuando Alemania y la URSS invadieron Polonia en acción coordinada). Naturalmente, las democracias occidentales restablecieron pronto las relaciones diplomáticas con España, conscientes de que la propaganda era sólo eso: propaganda.
Y viene vd a estas alturas a contarme semejante sarta de trolas. Lo que hay que leer...
Por cierto, la práctica totalidad de mecanismos públicos de protección del trabajador datan de la época de Franco, incluido ese mercado de trabajo tan rígido, con contratos tan blindados que nos hace tener en época de vacas flacas un 25% de paro en lugar de un 10% como en los países normales. Así pues, no veo de dónde saca vd esa memez de que los católicos defendemos las oligarquías de ricos y vulneramos la dignidad de los pobres. Como no sea que proyecta vd la personalidad de la izquierda sobre la derecha para autojustificar su extremismo, no me lo explico.
PD: ¿Podría explicarnos qué se supone que es eso del "neoliberalismo" y en qué se diferencia del liberalismo a secas? Lo digo porque es el típico mantra que vds repiten una y otra vez y no tienen ni idea de hasta qué punto patinan.
PD: Le repito que no insulto. Me limito a calificar con la mayor objetividad posible las burradas que leo.
Un saludo.
Así, no es extraño que para alguien de la ultraizquierda resulte que Cristo era algo así como un revolucionario político. La verdad, a estas alturas resulta patética semejante pretensión, que revela que su conocimiento del cristianismo se quedó anclado en la teología de la liberación que, para más inri, ni siquiera era catolicismo sino marxismo.
Y sobre Franco, dictador autoritario (no totalitario, la diferencia estriba en la invasión de la esfera privada, que la izquierda sí invade), veo que sigue vd al pie de la letra la propaganda izquierdista que le sitúa junto a un nacionalSOCIALISTA como Hitler.
Como siempre, la propaganda izquierdista miente más que habla: Franco se desmarcó en Hendaya de Hitler, que le quería como aliado, con lo que hizo muchísimo daño a su causa, creándole unas dificultades que determinaron en gran medida el desarrollo de la guerra. Hitler habría controlado el Mediterraneo de haber contado con el apoyo de Franco, pero dilapidó recursos precisamente por no contar con él. Desde luego, los gobiernos occidentales se pasaron unos cuantos años creyéndose la misma propaganda que vd venera, pero pronto vieron que Franco representaba la antítesis de Hitler, ya que Franco combatía el comunismo en lugar de pactar con él (como hiciera Hitler cuando Alemania y la URSS invadieron Polonia en acción coordinada). Naturalmente, las democracias occidentales restablecieron pronto las relaciones diplomáticas con España, conscientes de que la propaganda era sólo eso: propaganda.
Y viene vd a estas alturas a contarme semejante sarta de trolas. Lo que hay que leer...
Por cierto, la práctica totalidad de mecanismos públicos de protección del trabajador datan de la época de Franco, incluido ese mercado de trabajo tan rígido, con contratos tan blindados que nos hace tener en época de vacas flacas un 25% de paro en lugar de un 10% como en los países normales. Así pues, no veo de dónde saca vd esa memez de que los católicos defendemos las oligarquías de ricos y vulneramos la dignidad de los pobres. Como no sea que proyecta vd la personalidad de la izquierda sobre la derecha para autojustificar su extremismo, no me lo explico.
PD: ¿Podría explicarnos qué se supone que es eso del "neoliberalismo" y en qué se diferencia del liberalismo a secas? Lo digo porque es el típico mantra que vds repiten una y otra vez y no tienen ni idea de hasta qué punto patinan.
PD: Le repito que no insulto. Me limito a calificar con la mayor objetividad posible las burradas que leo.
Un saludo.
09/12/12 1:59 PM
Tal vez exageré al llamar ultraderechista a “El mundo”, pero de derechas sí se lo consideran.
la verdad no puede hacer otra cosa que centrarse en la “critica de fuentes” para desviar la atención del hecho de que no pudo aportar más datos a favor de su argumento sobre los impuestos e la iglesia en España.
Aunque fuesen “progres”, “liberales” eso no les quita lo derechista a los de “El mundo”, en mi tierra hay dos partidos que dicen ser “liberales”, pero sólo son en lo económico, en lo demás en realidad son una bola de reaccionarios, fascistas que encima aman a la derecha española, e que resultan más de derechas que don Pelayo, como dicen en España.
Mi perspectiva sobre Jesús pretende partir de un análisis histórico simplemente de los datos de los evangelios. En la cultura de Jesús no había separación entre los religioso y lo político, tan es ansí que los sacerdotes, escribas y maestros de la ley eran a la vez los especialistas políticos en el pueblo judío, por eso en el movimiento de Cristo lo social e político va mezclado con lo religioso. A mi me parece patética la interpretación fascista que pretende hacer una separación como la actual en el mundo occidental, de lo religioso y secular dentro del contexto histórico de Cristo del siglo I en que realmente no existía, según se entiende al leer los evangelios.
Sobre la simpatía de Franco hacia Hitler, lo he visto hasta en documentales ingleses, que no tendrían intereses como si viniese de fuentes españolas sospechosas de izquierdistas, supuestamente Franco visitó a Hitler y quiso entrar a luchar de su lado en “El eje” pero no le aceptaron, no sé si sea verdad o no, pero “si el río suena, es que agua lleva”. En este artículo se hace la misma cuestión y se llega a la conclusión, por parte de un historiador, de que por lo menos luchar con Hitler sí le hubiese convenido a “El caudillo”.
Así como Franco instituyó medidas social-demócratas, también abrió el paso al neoliberalismo con tecnócratas neoliberales del “Opus Dei” (más que de dios para mí serían del bando contrario al de Dios):
Neoliberalismo económico y liberalismo económico son en esencia lo mismo, sólo hablan de “neoliberalismo” quizá para diferenciar esta relativamente nueva corriente de instauración de políticas laborales explotadoras liberales que proviene de por los años sesentas del siglo XX, quizá un poco más, de la primera corriente ocurrida en el siglo XIX y que se suponía rebasada con muchos logros laborales para el proletariado que se han venido echando atrás de unos cuarenta y tantos años para acá, como hemos visto tanto en Europa como en América.
Pues usted dice que “califica objetivamente” pero la objetividad no existe, nuestros juicios, el raciocinio “humano”, es subjetivo por naturaleza, eso no lo inventé yo, léase al escolástico franciscano Occam, a Hume, a Kant. Para mi burradas son las que leo acerca de que existe “el conocimiento cierto de las cosas por sus causas”, y que existe “la verdad universal, objetiva”. También se me hace burrada que alguien quiera debatir y no aporte datos ni argumentos.
Uba a poner las fuentes pero marca el comentario como "spam" con los enlaces.
la verdad no puede hacer otra cosa que centrarse en la “critica de fuentes” para desviar la atención del hecho de que no pudo aportar más datos a favor de su argumento sobre los impuestos e la iglesia en España.
Aunque fuesen “progres”, “liberales” eso no les quita lo derechista a los de “El mundo”, en mi tierra hay dos partidos que dicen ser “liberales”, pero sólo son en lo económico, en lo demás en realidad son una bola de reaccionarios, fascistas que encima aman a la derecha española, e que resultan más de derechas que don Pelayo, como dicen en España.
Mi perspectiva sobre Jesús pretende partir de un análisis histórico simplemente de los datos de los evangelios. En la cultura de Jesús no había separación entre los religioso y lo político, tan es ansí que los sacerdotes, escribas y maestros de la ley eran a la vez los especialistas políticos en el pueblo judío, por eso en el movimiento de Cristo lo social e político va mezclado con lo religioso. A mi me parece patética la interpretación fascista que pretende hacer una separación como la actual en el mundo occidental, de lo religioso y secular dentro del contexto histórico de Cristo del siglo I en que realmente no existía, según se entiende al leer los evangelios.
Sobre la simpatía de Franco hacia Hitler, lo he visto hasta en documentales ingleses, que no tendrían intereses como si viniese de fuentes españolas sospechosas de izquierdistas, supuestamente Franco visitó a Hitler y quiso entrar a luchar de su lado en “El eje” pero no le aceptaron, no sé si sea verdad o no, pero “si el río suena, es que agua lleva”. En este artículo se hace la misma cuestión y se llega a la conclusión, por parte de un historiador, de que por lo menos luchar con Hitler sí le hubiese convenido a “El caudillo”.
Así como Franco instituyó medidas social-demócratas, también abrió el paso al neoliberalismo con tecnócratas neoliberales del “Opus Dei” (más que de dios para mí serían del bando contrario al de Dios):
Neoliberalismo económico y liberalismo económico son en esencia lo mismo, sólo hablan de “neoliberalismo” quizá para diferenciar esta relativamente nueva corriente de instauración de políticas laborales explotadoras liberales que proviene de por los años sesentas del siglo XX, quizá un poco más, de la primera corriente ocurrida en el siglo XIX y que se suponía rebasada con muchos logros laborales para el proletariado que se han venido echando atrás de unos cuarenta y tantos años para acá, como hemos visto tanto en Europa como en América.
Pues usted dice que “califica objetivamente” pero la objetividad no existe, nuestros juicios, el raciocinio “humano”, es subjetivo por naturaleza, eso no lo inventé yo, léase al escolástico franciscano Occam, a Hume, a Kant. Para mi burradas son las que leo acerca de que existe “el conocimiento cierto de las cosas por sus causas”, y que existe “la verdad universal, objetiva”. También se me hace burrada que alguien quiera debatir y no aporte datos ni argumentos.
Uba a poner las fuentes pero marca el comentario como "spam" con los enlaces.
26/01/13 12:35 AM
Hola a todos:
Gracias por esas palabras de aliento, la verdad tuve una relación que duro solo 3 meses que yo mismo deje porque pensé en reconquistar a mi novia de 10 años y lo logre. Pero luego de hacerlo no me sentí bien y finalmente rompí.
Pero cuando quise volver con la anterior relación, ella ya tenía otra relación. Lo que se hasta ahora es que el sentimiento de ella sigue intacto pero respeta su nueva relación. Me alejo por un tiempo, esperando tener otra oportunidad con ella. Agradezco a los que quieran orar por que Dios nos pueda dar otra oportunidad. Creo en la fuerza de la oración.
Gracias por esas palabras de aliento, la verdad tuve una relación que duro solo 3 meses que yo mismo deje porque pensé en reconquistar a mi novia de 10 años y lo logre. Pero luego de hacerlo no me sentí bien y finalmente rompí.
Pero cuando quise volver con la anterior relación, ella ya tenía otra relación. Lo que se hasta ahora es que el sentimiento de ella sigue intacto pero respeta su nueva relación. Me alejo por un tiempo, esperando tener otra oportunidad con ella. Agradezco a los que quieran orar por que Dios nos pueda dar otra oportunidad. Creo en la fuerza de la oración.
14/02/13 8:56 PM
Es increíble como el demonio mete la cola en todo, un tema tan interesante se convirtió en tema político, considero que se debería de ser respetuoso, con las convicciones de las demás personas, si no eres católico y tampoco te simpatizan no leas este tipo de paginas, así no te molestas tu, y nos dejas tranquilos a las personas que necesitamos un poco de aliento al leer este blog.
25/06/15 12:15 AM
Dejar un comentario
