La han matado
Nos dijeron que tardaría quince días en morir y se ha ido en tan solo tres. Cuando el Senado italiano estaba votando la ley que pretendía salvar su vida, se ha anunciado el fallecimiento de Eluana Englaro. Me van a permitir que no me crea que ha muerto de forma “natural". Me van a permitir que piense que han acelerado su muerte usando el método “doctor Montes". Me van a permitir que pida que no nos tomen el pelo. Tenían miedo de que el gobierno italiano se saliera con la suya y con casi total seguridad han “acelerado” el proceso. Es más, yo solicitaría que la hicieran una autopsia para ver si ha muerto por la falta de alimento o por un incremento asesino de la sedación.
Su padre y su familia ya tienen lo que querían: un cuerpo para enterrar. Los adalides de la cultura de la muerte han conseguido una victoria más. Ya tienen una pluma más que añadir a su penacho. Una muesca más en la rueda del averno al que quieren conducir a toda la sociedad. Los que desde un incomprensible estado de comunión eclesial apoyaron la muerte de Eluana y arremetieron contra la Iglesia que luchaba por su vida, pueden cantar victoria. La han entregado a cambio de 30 monedas de reconocimiento mediático de una civilización enferma. Los Masiá de turno estarán felices ante este final anunciado. E incluso es posible que sean tan hipócritas y tan miserables como para decir que van a rezar por el descanso eterno del alma de Eluana. Raza de víboras les llamaría Juan el Bautista. Sepulcros blanqueados les diría el propio Jesucristo. Son la escoria de la Iglesia.
Sin embargo, es tiempo de esperanza. Eluana ya ha partido hacia el encuentro con Dios, pero la ley que pretendía salvar su vida posiblemente logre salvar otras. Algo ha cambiado para bien en Europa, donde por primera vez un gobierno ha querido plantar cara de verdad a la cultura de la muerte. Berlusconi ha mostrado el camino. Nos toca a los cristianos exigir a nuestros políticos que anden por el mismo.
Y si no existen políticos así, nos los inventamos. Porque mientras haya hombres y mujeres en este mundo, habrá Eluanas y Schiavos en coma vegetativo. Habrán monjas que cuidarán de ese tipo de enfermos. Habrá cristianos que den la cara por la vida, incluso por la vida enferma. Porque la enfermedad, incluso en su cara más amarga, forma parte de la vida aunque sea preludio de la muerte. Ayudar a la muerte a ganar la batalla no es propio de quienes viven sino de quienes tienen el alma muerta. Eluana está hoy más viva que los que la han matado. Si se arrepienten, vivirán, pero me temo que algunos se irán al Seol a certificar eternamente su estado actual de muerte espiritual.
A los que han rezado por la vida de Eluana les toca ahora rezar por su alma. Y por sus asesinos, para que se conviertan. Porque Dios no quiere la muerte del que muere. Si le buscan, vivirán.
Luis Fernando Pérez Bustamante
PD: Hoy es la última postdata denunciando que en la Iglesia pueda seguir ejerciendo el sacerdocio y la docencia alguien como el padre Juan Masiá, sj, que lleva varios días en su blog justificando a quienes han matado a Eluana.
46 comentarios
El problema, Luis Fernando, es que, aunque tengamos la suerte de conseguir que un partido asuma la defensa de la vida, cuando este partido pierda las elecciones vendrá el contrario e impondrá la cultura de la muerte. Así es la democracia.
09/02/09 10:42 PM
Es muy extraño que a ese padre no le llamen la atención desde su propia congragación. Espero que Eluana esté en la presencia de Dios y ruegue por todos nosotros y los de la clínica La Quiete (Que nombre)
09/02/09 10:43 PM
Hermenegildo, pues luego volveremos a ganar las elecciones y triunfará de nuevo la cultura de la vida. Así es la democracia.
Ana, tengo la sensación de que pronto habrá noticias sobre ese padre.
Ana, tengo la sensación de que pronto habrá noticias sobre ese padre.
09/02/09 10:54 PM
Buen artículo, LF. Ahora no puedo comentar nada más, se me ha quedado mal cuerpo al oir la noticia.
09/02/09 11:09 PM
No solo lo justifica Masia, también un obispo italiano. Y tal vez la propia Eluana, si creemos a su padre. Y el presidente de la Conferencia Episcopal americana tampoco lo debía de tener muy claro, cuando tuvo que preguntarle al Papa que era lo correcto en casos idénticos a este.
¿Qué pasa si en un testamento vital se decide prescindir de intubaciones ante un caso de coma prolongado? ¿Qúe sucede si es cierto -y probablemente lo sea, mucha gente hace esos comentarios a la familia- si la propia Eluana comentó que no quería que la mantuvieran en coma? ¿sería también Francisco de Vitoria un criminal por negarse a renunciar a un vaso de vino para prolongar la vida? ¿un vaso de vino, sí; una sonda nasogástrica, no?
A mi me parece que si Eluana dejó clara su voluntad de no recibir tratamientos que la mantuvieran viva en caso de estar en esa situación, el asunto no es tan claro como dices.
Respiradores, sondas... siempre es la misma historia. Medios artificiales para suplir funciones que no funcionan: eso son tratamientos médicos, se pongan como se pongan, y uno puede renunciar a un tratamiento si no hay expectativas racionales de curación, y la supervivencia supone un agravio para el paciente.
El Magisterio ha dejado claro que, EN PRINCIPIO, la alimentación-hidratación artificial es un medio ordinario de soporte vital. Pero también ha dejado claro que si una situación se vive como insufrible, para el paciente o para la familia, cualquier medio en apariencia ordinario se considera extraordinario, y por tanto, prescindible.
Pregunta: ¿puedo yo, en mi testamento vital, renunciar a cualquier intervención -incluida la sonda- en caso de coma de larga duración? Y la respuesta no la tengo tan clara. Parece que va por prohibir esa renuncia, pero el reconocimiento de la percepción subjetiva acerca de lo intolerable, que varía para cada persona, me parece que abre una puerta a que se permita.
Perdón por el rollo, me ha dado pena la chica, pero me horroriza la medicina moderna que te saca un pie del hoyo, y te tiene media vida con un pie fuera, y otro dentro; sin curarte, y sin morirte. Y cada vez es más frecuente.
¿Qué pasa si en un testamento vital se decide prescindir de intubaciones ante un caso de coma prolongado? ¿Qúe sucede si es cierto -y probablemente lo sea, mucha gente hace esos comentarios a la familia- si la propia Eluana comentó que no quería que la mantuvieran en coma? ¿sería también Francisco de Vitoria un criminal por negarse a renunciar a un vaso de vino para prolongar la vida? ¿un vaso de vino, sí; una sonda nasogástrica, no?
A mi me parece que si Eluana dejó clara su voluntad de no recibir tratamientos que la mantuvieran viva en caso de estar en esa situación, el asunto no es tan claro como dices.
Respiradores, sondas... siempre es la misma historia. Medios artificiales para suplir funciones que no funcionan: eso son tratamientos médicos, se pongan como se pongan, y uno puede renunciar a un tratamiento si no hay expectativas racionales de curación, y la supervivencia supone un agravio para el paciente.
El Magisterio ha dejado claro que, EN PRINCIPIO, la alimentación-hidratación artificial es un medio ordinario de soporte vital. Pero también ha dejado claro que si una situación se vive como insufrible, para el paciente o para la familia, cualquier medio en apariencia ordinario se considera extraordinario, y por tanto, prescindible.
Pregunta: ¿puedo yo, en mi testamento vital, renunciar a cualquier intervención -incluida la sonda- en caso de coma de larga duración? Y la respuesta no la tengo tan clara. Parece que va por prohibir esa renuncia, pero el reconocimiento de la percepción subjetiva acerca de lo intolerable, que varía para cada persona, me parece que abre una puerta a que se permita.
Perdón por el rollo, me ha dado pena la chica, pero me horroriza la medicina moderna que te saca un pie del hoyo, y te tiene media vida con un pie fuera, y otro dentro; sin curarte, y sin morirte. Y cada vez es más frecuente.
09/02/09 11:56 PM
Muy de acuerdo con todo el artículo, don Luis Fernando.
Aunque, sobre los comentarios vertidos, yo añadiria que una democracia donde se impone la cultura de la muerte deja de ser tal, para convertirse en su parodia o perversión, la demagogia...
Aunque, sobre los comentarios vertidos, yo añadiria que una democracia donde se impone la cultura de la muerte deja de ser tal, para convertirse en su parodia o perversión, la demagogia...
10/02/09 12:14 AM
Luis Fernando
Todos podemos creer lo que queramos. Es, por el momento, nuestro derecho y yo creo que hasta nuestra obligación. Pero... ¿Acaso has afirmado, igual que otros antes que tú, que el doctor Montes sedaba personas con intención de matarlas?
Yo, que evidentemente, no soy un experto en lingüística, creo que no se puede hablar de método para matar, si no se quiere decir que haya intención de matar.
Todos podemos creer lo que queramos. Es, por el momento, nuestro derecho y yo creo que hasta nuestra obligación. Pero... ¿Acaso has afirmado, igual que otros antes que tú, que el doctor Montes sedaba personas con intención de matarlas?
Yo, que evidentemente, no soy un experto en lingüística, creo que no se puede hablar de método para matar, si no se quiere decir que haya intención de matar.
10/02/09 12:22 AM
Descanse en paz, Eluana. Y nosotros, con paz, pidamos al Señor que nos perdone y nos guarde del Malo y de los malos.
Kepa, la estrategia del Malo es siempre la misma: la mentira disfrazada de verdad, comenzar por los casos extremos para llegar a generalizar las aberraciones, la maldad encubierta en palabras hermosas, dulces. Lo dijo el Papa: la impiedad vestida de piedad.
Kepa, la estrategia del Malo es siempre la misma: la mentira disfrazada de verdad, comenzar por los casos extremos para llegar a generalizar las aberraciones, la maldad encubierta en palabras hermosas, dulces. Lo dijo el Papa: la impiedad vestida de piedad.
10/02/09 12:23 AM
Sobre la postdata. Lo de Masiá es también otra punta del iceberg, por no decir uno de los granitos de la bolsa de pus que anda bajo la piel de varias facultades de teo-ideología españolas. ¡Qué pena!
10/02/09 12:25 AM
Oye, Kepa, yo creo que el magisterio de la Iglesia está siendo clarísimo en el caso de Eluana. El Papa, y la CDF, también fue claro con los obispos norteamericanos. ¿Qué parte de la respuesta que Roma dio entonces no te convence o te parece poco clara? Pero es que yo creo que el sentido común dicta que alimentar e hidratar a una persona enferma es lo menos que se puede hacer. Y el sentido común dicta que si han habido casos en que personas en coma vegetativo durante años se han despertado, el provocar su muerte es quitarles la oportunidad que sí tuvieron los que despertaron.
Lo que tú llamas medios artificiales que suplen funciones que no funcionan son los medios ordinarios por los que los enfermos se alimentan en los hospitales. Anda que no hay personas que pasan días y días sin poder alimentarse y a nadie se le ocurre dejarlos morir. Y Eluana, ojo, no era una enferma terminal. Sus órganos, salvo el cerebro, funcionaban perfectamente. Dicen que no ha sufrido al morir, lo cual indica que no sufría al vivir. Era cuidada por monjas que la amaban. ¿En base a qué vas tú a poner en duda la postura de la Iglesia sobre este caso que es usado claramente como una batalla entre la cultura de la muerte y la defensa de la vida? Es más, ante la duda, ¿por qué optar por justificar una acción que ha acabado en muerte? ¿qué se ha ganado con la muerte de Eluana? ¿que descanse quién? ¿Eluana o aquellos para los que ella era un estorbo, un sufrimiento o un simple cuerpo que no vale para nada?
Perdona que sea tan drástico contigo, pero déjate de mandangas. O frío o caliente. O con la vida o con los que buscan la muerte. O con el Papa y los obispos (verso suelto indigno aparte), o con Masiá y los que buscan justificar lo injustificable.
Lo que tú llamas medios artificiales que suplen funciones que no funcionan son los medios ordinarios por los que los enfermos se alimentan en los hospitales. Anda que no hay personas que pasan días y días sin poder alimentarse y a nadie se le ocurre dejarlos morir. Y Eluana, ojo, no era una enferma terminal. Sus órganos, salvo el cerebro, funcionaban perfectamente. Dicen que no ha sufrido al morir, lo cual indica que no sufría al vivir. Era cuidada por monjas que la amaban. ¿En base a qué vas tú a poner en duda la postura de la Iglesia sobre este caso que es usado claramente como una batalla entre la cultura de la muerte y la defensa de la vida? Es más, ante la duda, ¿por qué optar por justificar una acción que ha acabado en muerte? ¿qué se ha ganado con la muerte de Eluana? ¿que descanse quién? ¿Eluana o aquellos para los que ella era un estorbo, un sufrimiento o un simple cuerpo que no vale para nada?
Perdona que sea tan drástico contigo, pero déjate de mandangas. O frío o caliente. O con la vida o con los que buscan la muerte. O con el Papa y los obispos (verso suelto indigno aparte), o con Masiá y los que buscan justificar lo injustificable.
10/02/09 12:26 AM
Mario, de Montes he dicho lo que he dicho y nada más. Que cada cual lo interprete como quiera. No voy a ser tan toribio de dar pie a que ese sujeto me ponga una querella. Al menos no ahora.
10/02/09 12:31 AM
No se Luis Fernando. Si yo fuera el doctor Montes y hubiera leído este blog, estaría ahora mismo poniendo una querella. Afortunadamente no es ese mi nombre y afortunadamente no he firmado lo que has firmado tú.
En cualquier caso; un saludo y suerte.
En cualquier caso; un saludo y suerte.
10/02/09 12:58 AM
Pues si lo lee y la pone, aquí me tiene. Siendo quien es, sería una gloria para mi persona. No estoy en su cabeza para saber si cuando administraba sedaciones irregulares a sus enfermos de urgencias quería matarlos. Aunque tengo mi opinión al respecto.
Por cierto, quien le ha comunicado al padre la muerte de Englana.... era el anestesista que la estaba atendiendo. Casualidades de la vida.... o de la muerte.
Por cierto, quien le ha comunicado al padre la muerte de Englana.... era el anestesista que la estaba atendiendo. Casualidades de la vida.... o de la muerte.
10/02/09 1:20 AM
Pues yo lo siento mucho LF pero no soy tan optimista como tu. En estos dias me he dado cuanta de que somos minoria, una minoria mucho mas pequeña de lo que yo pensaba.
10/02/09 4:08 AM
Me asombra el estilazo de Mario. "Que no te pasa ná, Luis Fernando ... ¡suerte!". ¡Qué nobleza, qué gallardía, qué elegancia!
Sobre el Doctor Montes, su camarilla ("Sendero Luminoso", como les llamaban en el hospital) y sus "sedaciones" está todo contado con pelos y señales en Cristina Losada, "Morfina roja", Libros Libres, 2008. Es aterrador.
¿Me vas a amenazar a mí también con querellas de terceros por recomendar el libro, oh noble Mario?
Sobre el Doctor Montes, su camarilla ("Sendero Luminoso", como les llamaban en el hospital) y sus "sedaciones" está todo contado con pelos y señales en Cristina Losada, "Morfina roja", Libros Libres, 2008. Es aterrador.
¿Me vas a amenazar a mí también con querellas de terceros por recomendar el libro, oh noble Mario?
10/02/09 8:30 AM
Errata en mi post anterior. Quise escribir "que no te PASE ná ...".
Mario evocando (¿pidiendo?) posibles querellas de Montes me recuerda a los batasunos poniendo nombres en la diana.
Mario evocando (¿pidiendo?) posibles querellas de Montes me recuerda a los batasunos poniendo nombres en la diana.
10/02/09 8:42 AM
Ayer oí a Paloma Gómez Borrero contar cómo la madre de Eluana, mientras pudo (parece ser que ahora está gravemente enferma) cuidaba a su hija todos los días e, incluso, la daba de comer yogur.
Tengo que hacer muchos esfuerzos para no poner aquí lo que pienso del padre.
Está claro que, ante la amenaza de la ley de Berlusconi, los asesinos de la clínica de la muerte italiana han optado por acelerar el proceso, ya se verá con qué medios.
El asunto estaba cantado. Yo lo comenté con unos amigos hace dos días: se la van a cargar. Berlusconi ha sido muy ingénuo. Tenía que haberle quitado al padre la patria potestad por las bravas, o bien cerrar la clínica de la muerte de un plumazo, mediante un acto administrativo relámpago. Mientras apelan y se suben por las paredes los de la cultura de la muerte, Eluana podría haber estado bien cuidada y la ley podría haber visto la luz. No se puede subestimar a estos mal nacidos, hay que ir con todas las armas posibles.
Con respecto al Doctor Montes, suscribo lo que ha dicho LF. Que me incluya también en la querella (quizás asesorado por Mario).
Tengo que hacer muchos esfuerzos para no poner aquí lo que pienso del padre.
Está claro que, ante la amenaza de la ley de Berlusconi, los asesinos de la clínica de la muerte italiana han optado por acelerar el proceso, ya se verá con qué medios.
El asunto estaba cantado. Yo lo comenté con unos amigos hace dos días: se la van a cargar. Berlusconi ha sido muy ingénuo. Tenía que haberle quitado al padre la patria potestad por las bravas, o bien cerrar la clínica de la muerte de un plumazo, mediante un acto administrativo relámpago. Mientras apelan y se suben por las paredes los de la cultura de la muerte, Eluana podría haber estado bien cuidada y la ley podría haber visto la luz. No se puede subestimar a estos mal nacidos, hay que ir con todas las armas posibles.
Con respecto al Doctor Montes, suscribo lo que ha dicho LF. Que me incluya también en la querella (quizás asesorado por Mario).
10/02/09 9:03 AM
Los católicos defensores de la vida humana padecen por lo que veo los mismos achaques que los grupos ecologístas. He asistido a alguna reunión de grupos ecologístas y se ponen en contra de todo para defender el paisaje, se ponen contra los generadores eólicos, contra los túneles de carretera para atravesar montañas y etc. etc.. Éste ponerse por sistema ideológico contra todo, no es racional. Me imagino que los católicos defensores de la vida quieren ver a todos los enfermos entubados por más de treinta años o más, y tambien a los ecologístas que en ningún montículo se pueda plantar un generador de electricidad para no estropear el paisaje, y entre unos y otros tambien me imagino un mundo imposible lleno de centrales nucleares para hacer energía y hospitales abarrotados de vegetativos entubados.
10/02/09 9:50 AM
Kepa:
"El Magisterio ... también ha dejado claro que si una situación se vive como insufrible, para el paciente o para la familia, cualquier medio en apariencia ordinario se considera extraordinario, y por tanto, prescindible."
¿Dónde dice eso el magisterio? Eso equivale a decir que no existen medios ordinarios, ya que este tema sólo se plantea cuando la situación "se vive como insufrible".
Un saludo.
"El Magisterio ... también ha dejado claro que si una situación se vive como insufrible, para el paciente o para la familia, cualquier medio en apariencia ordinario se considera extraordinario, y por tanto, prescindible."
¿Dónde dice eso el magisterio? Eso equivale a decir que no existen medios ordinarios, ya que este tema sólo se plantea cuando la situación "se vive como insufrible".
Un saludo.
10/02/09 10:02 AM
Cuando se trata de la vida no se puede aplicar el principio moral ‘in dubio libertas’, que los jesuitas adoptaron para su probabilismo Tenemos que seguir el principio securius o de la máxima seguridad. Me explico: tengo obligación de asistir as misa un día en que en mi tierra no es de obligación pero me encuentro en otra tierra en que ese día es de obligación? Pues puedo seguir cualquier criterio. Pero se tratando de la vida, debo seguir el criterio más conforme a conservarla. Un ejemplo: en una cacería veo un bulto moviéndose. No sé si es un cazador o un ciervo. Puedo tirar? Y si lo hago, me servirá de irresponsabilidad decir que no sabía que era un hombre el que estaba a tiro? El alimento a Eliana era un método ordinario o excedía el mismo? En la duda debo optar por la respuesta que favorece la vida, o sea, por seguir alimentando a enferma.
10/02/09 11:30 AM
NUTRITION AND HYDRATION: MORAL CONSIDERATIONS
A Statement of The Catholic Bishops of Pennsylvania.
"...While there should be a presumption in favor of medically assisted nutrition and hydration, the judgment can legitimately be made that, in a particular case, they can be extraordinary."
"As to the discomfort of being in this condition for years, unable to communicate and unable to help oneself, it is not possible to make a final and decisive comment. If, indeed, the patient is unconscious then there is no awareness of these inabilities and, consequently, none of the anguish that would attend them. However, we should note that some of what is being said is conjecture, since we have no way of knowing what is going on in the mind of the unconscious person. If we could indeed establish that there is pain, and that there is, in fact, considerable pain, then our answers might be quite different. That question, however, remains to be answered, although present consensus argues against the existence of such pain, mental or physical"
A Statement of The Catholic Bishops of Pennsylvania.
"...While there should be a presumption in favor of medically assisted nutrition and hydration, the judgment can legitimately be made that, in a particular case, they can be extraordinary."
"As to the discomfort of being in this condition for years, unable to communicate and unable to help oneself, it is not possible to make a final and decisive comment. If, indeed, the patient is unconscious then there is no awareness of these inabilities and, consequently, none of the anguish that would attend them. However, we should note that some of what is being said is conjecture, since we have no way of knowing what is going on in the mind of the unconscious person. If we could indeed establish that there is pain, and that there is, in fact, considerable pain, then our answers might be quite different. That question, however, remains to be answered, although present consensus argues against the existence of such pain, mental or physical"
10/02/09 1:04 PM
OK, no puedo pegar los textos magisteriales completos -tal vez un problema con el inglés, no se-, intentaré pegarlo en tu blog, Bruno.
10/02/09 1:13 PM
Elevo una roación por Eulana. Su caso pone sobre el tapete la paradoja de la vida actual. Donde la técnica puede permitir prolongar la existencia en un coma profundo.
Sin embargo, lo que me decidió para defender su vida contra la apuesta de matarla de hambre y sed, fue el hecho de que no necesitase respirador. Además su muerte me parecía inhumana. Aunque hay que pensar que antiguamente quien se quedaba en coma, no recibia ningún tipo de asistencia, con lo que su final estaba decidido. Era cuestión de tiempo.
En serio estos temas, son muy difíciles de asumir. Especialmente si has visto casos similares.
Sin embargo, lo que me decidió para defender su vida contra la apuesta de matarla de hambre y sed, fue el hecho de que no necesitase respirador. Además su muerte me parecía inhumana. Aunque hay que pensar que antiguamente quien se quedaba en coma, no recibia ningún tipo de asistencia, con lo que su final estaba decidido. Era cuestión de tiempo.
En serio estos temas, son muy difíciles de asumir. Especialmente si has visto casos similares.
10/02/09 2:31 PM
Si a alguien le interesa el tema, puede consultarlo en ese documento que he citado, donde abundan en la tésis de que es el sufrimiento -no solo físico- el que determina si un caso concreto puede salir de la norma común (no puedo copiarlo en inglés, da algún problema al intentarlo).
Para ver si ese sufrimiento puede existir copio la descripción del padre acerca del estado de Eluana: "... llevaba desde 1992 en estado vegetativo, pesaba 40 kilogramos, los brazos y las piernas las tenía encogidas, podía yacer sólo de lado porque con el vientre hacia arriba podía ahogarse por los líquidos que le fluían de un estómago atrofiado. Permanecía apoyada sobre el lado derecho del cuerpo, lo que le causaba llagas y laceraciones en la piel, que tenía hasta en la cara, agrega. Se le habían afilado las facciones del rostro y los párpados permanecían perennemente medio cerrados."
Parece bastante razonable entender ese cuadro como un padecimiento intolerable.
Para ver si ese sufrimiento puede existir copio la descripción del padre acerca del estado de Eluana: "... llevaba desde 1992 en estado vegetativo, pesaba 40 kilogramos, los brazos y las piernas las tenía encogidas, podía yacer sólo de lado porque con el vientre hacia arriba podía ahogarse por los líquidos que le fluían de un estómago atrofiado. Permanecía apoyada sobre el lado derecho del cuerpo, lo que le causaba llagas y laceraciones en la piel, que tenía hasta en la cara, agrega. Se le habían afilado las facciones del rostro y los párpados permanecían perennemente medio cerrados."
Parece bastante razonable entender ese cuadro como un padecimiento intolerable.
10/02/09 2:37 PM
Yo prefiero creer la descripción que dieron las monjas que cuidaron a Eluana durante todos estos años.
10/02/09 2:48 PM
Kepa:
Sin ánimo de ofender, creo que no has leído todo el documento que citas y/o no lo has entendido bien.
Tengo que entregar una traducción dentro de una hora y no me da tiempo a explicarme. Si no te importa, luego sigo.
Un saludo.
Sin ánimo de ofender, creo que no has leído todo el documento que citas y/o no lo has entendido bien.
Tengo que entregar una traducción dentro de una hora y no me da tiempo a explicarme. Si no te importa, luego sigo.
Un saludo.
10/02/09 2:52 PM
Por favor, que alguien le informe a kepa urgentemente de que un mero statement de los obispos de Pennsylvania no forma parte del Magisterio de la Iglesia Católica.
Estoy harto de oir memeces en forma de statements de los obispos alemanes (y no alemanes también). Nadie en su sano juicio piensa, por ejemplo, que las tonterías que dice el Cardenal Lehmann (por nombrar solamente un obispo cuyas declaraciones son casi siempre tonterías, pero los hay a paladas) formen parte del magisterio de la Iglesia.
Estoy harto de oir memeces en forma de statements de los obispos alemanes (y no alemanes también). Nadie en su sano juicio piensa, por ejemplo, que las tonterías que dice el Cardenal Lehmann (por nombrar solamente un obispo cuyas declaraciones son casi siempre tonterías, pero los hay a paladas) formen parte del magisterio de la Iglesia.
10/02/09 3:04 PM
Chicos, me asombráis. Nunca alcanzaré a imaginar todo lo que sois capaces de escupir en aras de una supuesta defensa a...
Yo, en ningún momento he amenazado a nadie. He hecho, acaso, una observación sobre algo que parece, objetivamente, muy evidente.
De todas formas, creo que deberíamos abandonar el tema en este punto y dejar que pase un tiempo prudencial, el suficiente, para que Fresser nos cuente la historia.
Un saludo a pesar de todo
PD: Tampoco me cabe en la cabeza la habilidad de ciertas lenguas, en adelantarse torpe y sistemáticamente a sus respectivos cerebros.
Yo, en ningún momento he amenazado a nadie. He hecho, acaso, una observación sobre algo que parece, objetivamente, muy evidente.
De todas formas, creo que deberíamos abandonar el tema en este punto y dejar que pase un tiempo prudencial, el suficiente, para que Fresser nos cuente la historia.
Un saludo a pesar de todo
PD: Tampoco me cabe en la cabeza la habilidad de ciertas lenguas, en adelantarse torpe y sistemáticamente a sus respectivos cerebros.
10/02/09 3:35 PM
Deberiais todos vosotros, los fanaticos que escribis en esta pagina, pasar por lo que ha pasado esa pobre muchacha, y que os hicieran lo mismo que la han hecho a ella, os lo mereceis. Quizas un dia os dejen 17 años en una cama con una sonda, hasta que os quedeis de 40 kilos, y os salgan llagas en todo el cuerpo y se os desfigure el rostro hasta que no os reconozca ni vuestra madre, y parezcais monstruos en vez de humanos, y entonces no dejen a nadie que os quite la sonda. Verguenza ajena me da leeros, y no publiques este, pero leelo, invencible ignorante, que falta te hace salir de tu fanatismo.
10/02/09 3:47 PM
A ver, "asombrao", ocurre que un ser humano en cama con una sonda, con 40 kilos, con llagas y el rostro desfigurado (no es lo que decían las monjas que la antendían).... SIGUE SIENDO UN SER HUMANO y no un monstruo. Ocurre que hay centenares de casos como el de Eluana por todo el mundo y nadie se dedica a dejarlos morir de hambre y sed. Y ocurre que para fanático tú. Y ocurre que sí soy fanático de la vida. Tú de la muerte. Tú matarías a todos los enfermos que están en esas condiciones. Yo no.
Y si te de vergüenza leernos, no nos leas y no escribas más comentarios.
Y si te de vergüenza leernos, no nos leas y no escribas más comentarios.
10/02/09 4:16 PM
Acabo de añadir el vídeo de la entrevista que hicieron a una de las monjas que atendió a Eluana. Lo he sacado de La Nación.es
Que todos los que están a favor del asesinato de Eluana vayan y le digan a esa monja que la mujer era un monstruo y no un ser humano.
Que todos los que están a favor del asesinato de Eluana vayan y le digan a esa monja que la mujer era un monstruo y no un ser humano.
10/02/09 4:24 PM
Santa Teresita del Niño Jesús cuenta en sus diarios que en algún momento era su dolor tan terrible que si hubiese tendido un veneno habría sido capaz de tomárselo (no hubiera hecho, claro). El Cristo dijo “si es posible aparta de mí este cáliz”. El dolor es uno de los misterios de la vida y poco comprensible para un pagano. En este caso no se ha querido atajar el dolor de la fallecida sino el de su padre. Y por supuesto que la revelación y el magisterio no aprueban el asesinato en ningún caso.
10/02/09 4:47 PM
Fredense, un statement o declaración oficial de los obispos de Pennsylvania, publicada y revisada posteriormente, y en sintonía con el resto de pronunciamientos del Papa, por supuesto que sí es Magisterio.
No solo eso, el texto que cito es, de largo, el más completo acercamiento al debate de hoy por parte de la Iglesia, con un nivel científico detallado, y con un desarrollo casuistíco muy importante: no es una ventolera que le ha dado al obispo tontorrón de América.
Todo el texto, además, permanece fiel al espíritu y la letra de los demás pronunciamientos: en circunstancias normales, debe continuarse con la hidratación y alimentación artifical, siempre que no suponga una sufrimiento intolerable.
No es una consideración absoluta, y la Iglesia admite, por tanto, que, en ciertos casos, puede dejarse morir de hambre y sed a una persona -como se dice en este caso-, sin que eso convierta a la Iglesia en asesina, o sin que eso suponga que la Iglesia considera de inferior dignidad a ese enfermo.
Simplemente, la Iglesia afirma que, ante sufrimientos que supongan un mal mayor que el bien de preservar la vida, cabe retirar la hidratación y alimentación artificial. Como me han preguntado de que parte del Magisterio he sacado esa conclusión, lo he dicho.
Ahora veo que el asunto entra en una dinámica complicada entre bloggers y comentaristas, y no quiero liarlo más. Bruno, te animo a que leas el documento que cito porque creo que lo he entendido bien, aunque desde luego, el nivel científico que tiene en inglés lo hace un poco aspero.
No solo eso, el texto que cito es, de largo, el más completo acercamiento al debate de hoy por parte de la Iglesia, con un nivel científico detallado, y con un desarrollo casuistíco muy importante: no es una ventolera que le ha dado al obispo tontorrón de América.
Todo el texto, además, permanece fiel al espíritu y la letra de los demás pronunciamientos: en circunstancias normales, debe continuarse con la hidratación y alimentación artifical, siempre que no suponga una sufrimiento intolerable.
No es una consideración absoluta, y la Iglesia admite, por tanto, que, en ciertos casos, puede dejarse morir de hambre y sed a una persona -como se dice en este caso-, sin que eso convierta a la Iglesia en asesina, o sin que eso suponga que la Iglesia considera de inferior dignidad a ese enfermo.
Simplemente, la Iglesia afirma que, ante sufrimientos que supongan un mal mayor que el bien de preservar la vida, cabe retirar la hidratación y alimentación artificial. Como me han preguntado de que parte del Magisterio he sacado esa conclusión, lo he dicho.
Ahora veo que el asunto entra en una dinámica complicada entre bloggers y comentaristas, y no quiero liarlo más. Bruno, te animo a que leas el documento que cito porque creo que lo he entendido bien, aunque desde luego, el nivel científico que tiene en inglés lo hace un poco aspero.
10/02/09 4:56 PM
Kepa:
Perdona la tardanza. Coincido en que el documento que citas es magisterial, aunque sólo afecta realmente a las diócesis de los obispos firmantes y mientras no entre en conflicto con otros documentos magisteriales de más nivel.
En cualquier caso, hay dos puntos esenciales en el documento que creo que no has tenido en cuenta:
A) Como dice el documento, la alimentación y la hidratación deben ser considerados, en principio, medios ordinarios. Sólo pueden ser extraordinarios en dos casos fundamentales: 1) Cuando la esperanza de vida sea cortísima y no merezca la pena molestar más al enfermo (es decir, si te vas a morir mañana, no merece la pena ponerte una sonda). 2) Cuando el propio hecho de la alimentación cause sufrimientos insoportables (por dar un ejemplo absurdo pero claro, si, por una enfermedad rara, sólo pudieras ser alimentado mediante pinchazos en los ojos y colgado de los tobillos).
Por lo tanto, el criterio no es que la situación general del enfermo sea de sufrimiento, sino que la forma de alimentación cause ese sufrimiento. Si no es ese el caso (y para Eluana no lo era, ya que se trata de una simple sonda que no causa problemas), no se puede retirar la alimentación, porque lo que estarías haciendo es matar de hambre o sed al enfermo para que deje de sufrir (como ha sucedido con Eluana).
B) El propio documento deja muy claro este caso en particular: "the patient in the persistent vegetative state is not imminently terminal (provided that there is no other pathology present). The feeding - regardless of whether it be considered as treatment or as care - is serving a life-sustaining purpose. Therefore, it remains an ordinary means of sustaining life and should be continued" y en otros dos lugares vuelve a afirmar lo mismo.
En resumen, en dos casos muy especiales, la alimentación puede ser un medio extraordinario y, por lo tanto, prescindible, pero esos casos no se parecen en nada al de Eluana.
Un saludo.
Perdona la tardanza. Coincido en que el documento que citas es magisterial, aunque sólo afecta realmente a las diócesis de los obispos firmantes y mientras no entre en conflicto con otros documentos magisteriales de más nivel.
En cualquier caso, hay dos puntos esenciales en el documento que creo que no has tenido en cuenta:
A) Como dice el documento, la alimentación y la hidratación deben ser considerados, en principio, medios ordinarios. Sólo pueden ser extraordinarios en dos casos fundamentales: 1) Cuando la esperanza de vida sea cortísima y no merezca la pena molestar más al enfermo (es decir, si te vas a morir mañana, no merece la pena ponerte una sonda). 2) Cuando el propio hecho de la alimentación cause sufrimientos insoportables (por dar un ejemplo absurdo pero claro, si, por una enfermedad rara, sólo pudieras ser alimentado mediante pinchazos en los ojos y colgado de los tobillos).
Por lo tanto, el criterio no es que la situación general del enfermo sea de sufrimiento, sino que la forma de alimentación cause ese sufrimiento. Si no es ese el caso (y para Eluana no lo era, ya que se trata de una simple sonda que no causa problemas), no se puede retirar la alimentación, porque lo que estarías haciendo es matar de hambre o sed al enfermo para que deje de sufrir (como ha sucedido con Eluana).
B) El propio documento deja muy claro este caso en particular: "the patient in the persistent vegetative state is not imminently terminal (provided that there is no other pathology present). The feeding - regardless of whether it be considered as treatment or as care - is serving a life-sustaining purpose. Therefore, it remains an ordinary means of sustaining life and should be continued" y en otros dos lugares vuelve a afirmar lo mismo.
En resumen, en dos casos muy especiales, la alimentación puede ser un medio extraordinario y, por lo tanto, prescindible, pero esos casos no se parecen en nada al de Eluana.
Un saludo.
10/02/09 5:43 PM
Busco en Google tu comentario de ayer que hoy presentas con otro titulo y en otro formato, me mandan acà, que pasa con los comentarios en aquel?
10/02/09 7:36 PM
Yeah, Bruno. El caso es que estaba buscando las palabras para terciar aquí, pero tú lo has clavao, macho.
10/02/09 7:39 PM
Esteban, lo puedes leer aquí:
http://www.religionenlibertad.com/opiniones/la-han-matado
Cambié el título porque podría tener una interpretación equívoca y nada conforme a mi intención.
http://www.religionenlibertad.com/opiniones/la-han-matado
Cambié el título porque podría tener una interpretación equívoca y nada conforme a mi intención.
10/02/09 8:09 PM
Creo que ya empieza a tocar a hablar de política cristiana y las elecciones de junio.
Luis Fernando, sería una gran labor si hubiera alguna entrevista a los dirigentes de los partidos cristianos. Bueno quizá lo primero es saber CUAL es el cristiano.
Es un tema delicado, pero como no hablemos claro de este tema y nos organicemos, no tardará mucho en legalizarse no solo la eutanasia, sino la persecución a la fe católica.
El tema es urgente.
Luis Fernando, sería una gran labor si hubiera alguna entrevista a los dirigentes de los partidos cristianos. Bueno quizá lo primero es saber CUAL es el cristiano.
Es un tema delicado, pero como no hablemos claro de este tema y nos organicemos, no tardará mucho en legalizarse no solo la eutanasia, sino la persecución a la fe católica.
El tema es urgente.
10/02/09 8:52 PM
Copiado del Código de Etica y Deontología médica.
Artículo 28.1. El médico nunca provocará intencionadamente la muerte de un paciente ni por propia decisión, ni cuando el enfermo o sus allegados lo soliciten, ni por ninguna otra exigencia. La eutanasia u "homicidio por compasión" es contraria a la ética médica.
Mientras hay vida hay Esperanza.
Artículo 28.1. El médico nunca provocará intencionadamente la muerte de un paciente ni por propia decisión, ni cuando el enfermo o sus allegados lo soliciten, ni por ninguna otra exigencia. La eutanasia u "homicidio por compasión" es contraria a la ética médica.
Mientras hay vida hay Esperanza.
10/02/09 8:53 PM
¿No quieres que escriba mas comentarios, LF? ¿Prefieres vivir en tu comoda mentira? ¿En tu ignorancia? ¿Quieres que te mantengan entre la vida y la muerte a la fuerza, sin dejarte descansar en paz, como tiene derecho cualquier ser humano? Muy bien, ve pidiendo tu sonda, quizas te la merezcas. Yo prefiero morir como un ser humano entero, no un guiñapo. Como murio Jesus, como murio buda, como murio Juan Pablo II. Te cedo mi sonda, LF, toda para ti. Yo prefiero estar en el cielo esperandote. Con Eluana, libre ya de todos vosotros los pro muerte en vida.
10/02/09 10:21 PM
Luis Fernando: siguiendo con lo que yo decía en mi comentario de anoche, el problema es que, mientras que el partido de la vida vuelve a ganar las elecciones, pueden matar a muchos fetos y a personas como Eluana.
10/02/09 10:39 PM
"La Guardia Civil ha detenido en el sur de Tenerife a un hombre como presunto autor de un delito de maltrato de animales al matar a un caballo a martillazos."
"el animal se había roto la pata trasera"
...
Tenía que haberlo sedado, como a Eluana.
"el animal se había roto la pata trasera"
...
Tenía que haberlo sedado, como a Eluana.
11/02/09 12:10 AM
Hermenegildo, y yo te vuelvo a responder lo mismo. Además, ese es un tema que ya hemos hablado en otras ocasiones
11/02/09 12:19 AM
Eluana no era un monstruo, era un ser humano, monstruos son los que se creen dioses que pueden disponer de la vida ajena a su antojo.
Aqui el único que parece que ha descansado en paz es su padre .La madre de Eluana está gravemente enferma, pues ya sabe lo que le espera, siempre encontrará mostruos fanáticos que se creen con derecho a decidir sobre la vida de otro
Aqui el único que parece que ha descansado en paz es su padre .La madre de Eluana está gravemente enferma, pues ya sabe lo que le espera, siempre encontrará mostruos fanáticos que se creen con derecho a decidir sobre la vida de otro
11/02/09 2:05 PM
Por si alguien quiere una opinion mas o menos "oficial" del budismo, esto dice wikipedia: "En el caso de enfermedades terminales, generalmente no se recomienda acelerar el proceso de muerte más de lo que la propia enfermedad lo haría. Si bien alargar este tiempo tampoco es comentado de manera favorable"
12/02/09 4:54 PM
Dejar un comentario
