Interesante entrevista sobre el ecumenismo a la teóloga alemana Jutta Burggraf

Lo copio de Zenit, agencia de información católica a la que quiero felicitar y dar las gracias por su gran labor al servicio de la Iglesia.

El ecumenismo no está en crisis, llega a su madurez

Habla la teóloga alemana Jutta Burggraf

PAMPLONA, martes, 17 julio 2007 (ZENIT.org).- El ecumenismo no está en crisis, «sino en una situación de mayor madurez: vemos hoy más claramente lo que nos une y lo que nos separa».

Lo comenta a Zenit la experta en ecumenismo Jutta Burggraf, alemana y profesora de Teología Sistemática y de Ecumenismo en la Facultad de Teología de la Universidad de Navarra.

El reciente documento «Respuestas a algunas preguntas acerca de ciertos aspectos de la doctrina sobre la Iglesia», publicado por la Congregación para la Doctrina de la Fe, según la teóloga, «ha puesto el dedo en la llaga y, al mismo tiempo, ha señalado en qué dirección deberían ir los futuros diálogos ecuménicos».

–El nuevo texto de la Congregación para la Doctrina de la Fe recuerda que no aporta ninguna novedad, sino que subraya la doctrina de la Iglesia ante algunas interpretaciones incorrectas. ¿Qué tipo de errores se cometen, en este sentido, en el movimiento ecuménico?

–Burggraf: Efectivamente, se puede considerar el ecumenismo como un movimiento único –suscitado por el mismo Espíritu Santo–, cuyo fin consiste en promover la unidad entre los cristianos en todo el mundo. En este movimiento participa cada una de las comunidades cristianas desde su perspectiva propia. Y cada una tiene su comprensión específica sobre lo que es la deseada unidad.

Actualmente, está ganando mucha influencia la llamada «teoría de las ramas» («branch-theory»), que fue elaborada por la Asociación para la Promoción de la Unidad de los Cristianos en el siglo XIX y ampliada en el siglo XX. Según esta teoría, el cristianismo se entiende como un árbol. Lo que tienen las diversas confesiones en común, es el tronco, del que salen varias ramas exactamente iguales: la Iglesia católica, las Iglesias ortodoxas y las Iglesias que han salido (directa o indirectamente) de la Reforma protestante.

Los católicos no podemos aceptar esta teoría. No buscamos una super-Iglesia (con una concepción «federalista» de la unidad).

Según nuestra fe, la unidad de la Iglesia de Cristo no es una realidad futura, hoy inexistente, que tendríamos que crear todos juntos. Ni tampoco es algo repartido entre diversas comunidades, que sostienen doctrinas a veces contradictorias.

Es más bien una realidad que, en su núcleo esencial, ya existe y siempre existió, y que subsiste en la Iglesia católica: está realizada en ella –a pesar de todas las debilidades de sus hijos– por la fidelidad del Señor a lo largo de la historia.

–¿Así se puede decir realmente que la unidad de la Iglesia ya existe?

–Burggraf: El término ecumenismo viene de las palabras griegas «oikéin» (habitar) y «oikós» (casa) que han tenido diversos significados a lo largo de la historia. Los cristianos las han empleado para hablar de la Iglesia, la gran casa de Cristo.

La puerta para entrar en la Iglesia es el Bautismo válido, que se administra según el rito establecido y en la fe recibida de Cristo. Esta fe debe abarcar al menos los dos misterios más grandes que nos han sido revelados: la Santísima Trinidad y la Encarnación. En consecuencia, todas las personas bautizadas en estas condiciones, se han «incorporado» a Cristo y han «entrado» formalmente en su casa. Pueden enfermar e incluso morir (espiritualmente), pero nadie puede echarles jamás.

Por esto –recuerda el Concilio Vaticano II– no sólo los católicos son «cristianos», sino todos los bautizados, en cuanto que sus respectivas comunidades conservan al menos esta fe mínima en los dos grandes misterios mencionados. «Son nuestros hermanos –dice San Agustín– y no dejarán de serlo hasta que dejen de decir: "Padre nuestro"».

En un niño recién nacido la gracia de Dios actúa del mismo modo, tanto si es bautizado en la Iglesia católica como si lo es en una Iglesia ortodoxa o evangélica.

–¿En qué consiste, entonces, la labor ecuménica desde la perspectiva católica?

–Burggraf: La Iglesia invita a mirar a nuestros hermanos en la fe no sólo bajo la perspectiva negativa de lo que «no son» (los no católicos), sino bajo el prisma positivo de lo que «son» (los bautizados). Son los «otros cristianos», a los que estamos profundamente unidos: ¡estamos en la misma casa!

La tarea ecuménica no consiste, por tanto, en crear la unidad, sino en hacerla visible a todos los hombres, superando las separaciones que impiden a la Iglesia mostrarse al mundo tan espléndida como realmente es.

Por esta razón, es necesario buscar una forma eclesial que abarque, de un modo más completo posible, las legítimas diversidades en la teología, en la espiritualidad y en el culto. En la medida en que logramos realizar una pluralidad buena y sana, «la Iglesia resplandece –según el Papa Juan XXIII– más bella aún por la variedad de los ritos y, semejante a la hija del Rey soberano, aparece adornada con un vestido multicolor».

Según este planteamiento positivo, un cristiano no condena ni rechaza a «los otros», sino que busca sacar a la luz la raíz común de todas las creencias cristianas, y se alegra cuando descubre en las otras Iglesias verdades y valores, que quizá no haya tenido suficientemente en cuenta en su vida personal. Es comprensible que el Concilio Vaticano II, partiendo de esta perspectiva, haya abierto el camino a una gran vitalidad y fecundidad. Lo abrió comprometiendo, en primer lugar, a la misma Iglesia católica que tomó, de nuevo, conciencia de purificarse y renovarse constantemente.

La unidad, cuando se dé algún día, será obra de Dios, «un don que viene de lo alto.» Es preciso no olvidar nunca que el verdadero protagonista del movimiento ecuménico es el Espíritu Santo.

–¿Cómo reaccionan los protestantes ante esta visión que la Iglesia tiene de ellos no como Iglesia sino como comunidades eclesiales?

–Burggraf: La primera reacción fue una gran decepción, tanto entre los protestantes como entre muchos católicos. Se puede comprender, porque muchos medios han dado la noticia de un modo sensacionalista y sin explicar que hay distintos modos de emplear la palabra «Iglesia».

En el sentido cultural, social y religioso hablamos cada día, sin ningún problema, de las «Iglesias protestantes», por ejemplo de la «Iglesia Evangélica de Alemania» (la EKD).

También las llamamos «Iglesia» en un sentido teológico amplio, en cuanto pertenecen a la casa de Cristo (forman parte de la Iglesia de Cristo). Sin embargo, no las llamamos «Iglesia» en sentido estricto, porque -según la teología católica– carecen de un elemento constitutivo esencial del ser Iglesia: la sucesión apostólica en el sacramento del orden.

Pero esto no es ninguna discriminación, sino que muestra un profundo respecto hacia ellos. Nuestros hermanos evangélicos, ciertamente, quieren ser «Iglesia de Cristo» (y lo son); pero –al menos, hasta hoy– no quieren ser «Iglesia» en el mismo sentido en que los católicos entendemos esta realidad. No consideran, por ejemplo, el sacerdocio como un sacramento. Para expresarlo claramente, no hablan de «sacerdotes», sino de «pastores» y de «pastoras». En la misma línea, podemos distinguir entre Iglesia (en sentido católico) y Comunidad.

–¿Cuál es el mayor escollo ecuménico que se esta afrontando en este momento?

–Burggraf: Es precisamente la eclesiología. Por tanto, el documento ha puesto el dedo en la llaga y, al mismo tiempo, ha señalado en qué dirección deberían ir los futuros diálogos ecuménicos.

Según el Vaticano II se distinguen diversos modos de pertenecer a la casa de Cristo. La pertenencia es plena si una persona ha entrado formalmente –mediante el bautismo– en la Iglesia y se une a ella a través de un «triple vínculo»: acepta toda la fe, todos los sacramentos y la autoridad suprema del Santo Padre. Es el caso de los católicos. La pertenencia, en cambio, es no plena, si una persona bautizada rechaza uno o varios de los tres vínculos (totalmente o en parte). Es el caso de los cristianos ortodoxos y evangélicos.

Sin embargo, para la salvación no basta la mera pertenencia al Cuerpo de Cristo, sea plena o no. Todavía más necesaria es la unión con el Alma del Señor que es –según la imagen que utilizamos– el Espíritu Santo. En otras palabras, sólo una persona en gracia llegará a la felicidad eterna con Dios. Puede ser un católico, un anglicano, luterano u ortodoxo (y también un seguidor de otra religión).

Las estructuras visibles de la Iglesia son, ciertamente, necesarias. Pero en su núcleo más profundo, la Iglesia es la unión con Dios en Cristo. ¿Quién es más «Iglesia»? Aquel que está más unido a Cristo. Aquel que ama más.

Es significativo que Jesucristo nos ponga como modelo de caridad a un «buen samaritano», es decir a una persona considerada, en aquellos tiempos, como «hereje». Alberto Magno afirma: «Quien ayuda a su prójimo en sus sufrimientos –sean espirituales o materiales– merece más alabanza que una persona que construye una catedral en cada hito en el camino desde Colonia a Roma, para que se cante y rece en ellas hasta el fin de los tiempos. Porque el Hijo de Dios afirma: No he sufrido la muerte por una catedral, ni por los cantos y rezos, sino que lo he sufrido por el hombre.»

–Sea sincera: ¿piensa que hoy por hoy el ecumenismo goza de buena salud?

–Burggraf: El diálogo ecuménico, en varios niveles, se encuentra en pleno desarrollo. Católicos, ortodoxos y protestantes se han acercado unos a otros, se han conocido mutuamente, han dejado atrás viejos prejuicios y clichés y se han dado cuenta de que su división es un escándalo para el mundo y contraria a los planes divinos.

Podemos decir, sin exagerar, que hemos avanzado en el camino hacia la plena unidad en las últimas décadas más que en varios siglos.

Sin embargo, el «entusiasmo ecuménico» de los tiempos posteriores al Concilio ha disminuido.

Se ha perdido la ilusión –bastante extendida en el mundo entero– de que las diferencias entre las diversas comunidades cristianas desaparecerían con relativa facilidad. Se ha visto que el camino es duro y largo. Pero no estamos en una crisis, sino en una situación de mayor madurez: vemos hoy más claramente lo que nos une y lo que nos separa.

Un ecumenismo sólido está basado sobre la convicción de que, a pesar de las dificultades, debemos intentar colaborar, dialogar y, sobre todo, rezar juntos con la esperanza de descubrir la unidad que de hecho ya existe.

————–

Los que conocen mi perspectiva sobre el ecumenismo saben que podría hacer alguna observación a las palabras de Burggraf, pero prefiero que sea ella la protagonista de los posibles comentarios a este post.

Luis Fernando Pérez

PD: La profesora Jutta Burggraf ha escrito un libro sobre ecumensimo titulado "Conocerse y comprenderse. Una introducción al ecumenismo", Ediciones RIALP, que va ya por la segunda edición.

25 comentarios

  
Isaac García Expósito
La verdad es que la entrevista no tiene desperdicio. Es muy interesante.

Lo de "se ha perdido la ilusión", es un eufemismo ¿verdad?.
17/07/07 9:06 PM
  
Bruno
A mí me ha gustado bastante. Muy clarito todo.

Yo, la verdad, centraría el ecumenismo en las iglesias ortodoxas que son las que más cercanía tienen y en las no calcedonianas, que también parece que podrían estar dispuestas a precisar su teología en un sentido católico.

Es verdad, sin embargo, que el ecumenismo en otros frentes ha dado a veces grandes frutos. Quizá el más claro fue la declaración conjunta católico-luterana sobre la justificación, que era, para Lutero, el tema fundamental. Su recepción ha sido desigual, pero ha aclarado muchos malentendidos y he leído los relatos de bastantes teólogos y pastores protestantes que se han hecho católicos gracias a esa declaración (y a la gracia de Dios, claro).
17/07/07 9:35 PM
  
Montaraz
Muy buena entrevista. Me parece significativo lo de la "pérdida de entusiasmo" Es algo que se ha dado en muchos órdenes tras el CV II. Ha habido una generación entusiasta que creyó que el mundo iba a ser maravilloso en dos días. Cuando la cruda realidad se impone y se ve que el camino va a ser largo y duro, se desaniman y proclaman que se ah traicionado al concilio. Lo que han fallado han sido las falsas expectativas, los planteamientos simplistas que creyeron que por ser simpáticos todo el mundo se iba a convertir.
Ahora estamos en una época de madurez no sólo para el ecumenimo sino para toda la vida eclesial a partir del CV II.
17/07/07 9:43 PM
  
Violeta
La pertenecia a la casa de Cristo, según el CVII es plena aceptando los tres vínculos (como los católicos) y no es plena si se rechaza alguno (protestantes y orodoxos). pero en la realidad de los fieles tomados uno a uno no es así. ¿cuántos bautizados católicos rechazan la obediencia al Papa o algún sacramento y se siguen diciendo católicos? Por otro lado, he conocido en mis estancias en Taizé, donde tanto ecumenismo en carne y hueso se respira, a algunos fieles de otras confesiones que querían tomar parte de la eucaristía y aceptar "los tres vínculos" citados, pero sin "apostatar" de la tradición ortodoxa, anglicana, etc. de sus mayores. Las personas concretas son más complicadas y más ricas que los documentos oficiales de sus iglesias y que las complicaciones de teólogos y teólogas., ¿no creéis?
17/07/07 9:56 PM
  
Carmen Bellver
Una entrevista muy interesante. Efectivamente se ha perdido la ilusión, porque el camino es largo y cuesta arriba. Mi visión personal es que se han conseguido cosas, pero más allá sólo nos puede llevar el Espíritu
17/07/07 10:34 PM
  
terraneus
Apasionante, LF. Tiene mucha miga. La teóloga en cuestión (a la que no conozco) debe ser del opus. Que es conservadora, es claro por los esfuerzos ímprobos por seguir la letra y música de la Santa Sede. Muy bien, porque lo consigue de modo moderno y riguroso teoólogicamente. La pregunta es si no será demasiado progre para muchos contertulios. Fijémonos sólo en algunas cosas. La reiteración al Vaticano II, constante. Nos alegramos todos. La aceptación natural de la salvación para los no católicos y no cristianos. Nos aclara (en el sentido que yo defendía) debates anteriores. Y la aceptación del término iglesias (aun en sentido 'no teológico') para los protestantes. Bueno, lo que veo más negativo es que el fin del ecumenismo según su óptica realista, es que los hermanos separados regresen a casa. Pero podría haber fórmulas distintas y difíciles. Ya veremos.
17/07/07 11:22 PM
  
Luis Fernando
Yo lo que sí recomendaría a teólogos e interesados en el ecumenismo es que citaran lo menos posible a los padres de la Iglesia, santos y teólogos de siglos pasados. Más que nada porque la unanimidad en todos ellos es rotunda a la hora de marcar cuál es el único camino a emprender por todos los que no están en plena comunión con la Iglesia Católica: el regreso a dicha comunión total. El regreso a la Iglesia Católica.

Porque claro, si se cita a San Agustín diciendo de los separados de su tiempo que "Son nuestros hermanos y no dejarán de serlo hasta que dejen de decir: Padre nuestro", alguien puede llegar a la conclusión de que el santo obispo de Hipona era un paladín del ecumenismo. Y puede que sí, pero en un sentido bastante diferente al actual. Por ejemplo....
18/07/07 12:38 AM
  
Luis Fernando
.... aun aceptando, en su contraversia contra los donatistas, la validez del bautismo recibido fuera de la Iglesia Católica, San Agustín enseñaba que:
De Baptismo III,10.13
"Quien recibe el bautismo entre los herejes o en algún cisma fuera de la comunión de la Iglesia, se queda sin percibir fruto alguno en cuanto participa de la perversidad de los herejes y cismáticos."

Aun aceptando que no era igual de responsable el que empieza un cisma o una herejía que el que nace en un grupo cismático o hereje, San Agustín enseñaba que:
De Baptismo 1,5.6
"Por lo que se refiere a los que por ignorancia se bautizan allí (en un grupo cismático), pensando que aquella es la Iglesia de Cristo, si se les compara con los anteriores (culpables de iniciar el cisma), su pecado es menor, aunque queden malheridos por el pecado del cisma. Y no dejan de pecar gravemente porque los otros pequen todavía más gravemente."

......
18/07/07 12:41 AM
  
Luis Fernando
Tan drástico era el santo obispo norteafricano que, y esta idea era compartida por otros padres de la Iglesia, enseñaba que ni siquiera el martirio (bautismo de sangre) podía salvar a los hermanos separados:
De Baptismo IV,17.24
"Ni este bautismo aprovecha el hereje, aunque haya perdido la vida fuera de la Iglesia confesando a Cristo. Y es una gran verdad: al morir fuera de la Iglesia manifiesta bien claramente que no tiene la caridad de que habla del Apóstol."

Bien, es obvio que San Agustín no era infalible y que su optimismo sobre la posibilidad de la salvación fuera de la Iglesia era nulo, pero no se le cite como autoridad para hablar sobre el ecumenismo moderno. Sencilla y llanamente no encaja. Y no sólo él. Prácticamente NADIE, ni santos ni teólogos, en toda la historia de la Iglesia ha sido optimista sobre la posibilidad de la salvación de los no católicos.
La excepción a esa regla ha sido siempre la llamada "ignorancia invencible".... sigo...
18/07/07 12:49 AM
  
Luis Fernando
La ignorancia invencible consiste básicamente en que se considera que los no católicos (y no cristianos en general) pueden salvarse si no tienen culpa alguna en no conocer que la Iglesia Católica es la Iglesia de Cristo (o, siguiendo al concilio, la Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia Católica).

Pero, ¿me puede decir alguien qué protestante u ortodoxo puede alegar hoy ignorancia invencible? ¿acaso la Iglesia Católica no ha dejado ya bien claro quién es en repetidas ocasionas, la última hace unos pocos días? Y si lo ha dejado claro, ¿rechazar voluntariamente esa verdad es compatible con la eximente de ignorancia invencible?

Sigo preguntando.....
18/07/07 12:59 AM
  
Luis Fernando
....¿sigue creyendo hoy la Iglesia que los que están fuera de ella voluntariamente pueden salvarse? ¿cree la Iglesia que pueden salvarse los que han abandonado voluntariamente su seno para unirse al protestantismo evangélico o a las sectas? Cuando la Iglesia, en el fondo -y a veces también en la forma-, reconoce que el fin último del ecumenismo es que todos los que están en comunión imperfecta con ella lleguen a la plena comunión, ¿está mostrando sólo el deseo de que se cumpla el "ut unum sint" de nuestro Señor o hay también un claro intento de facilitar la salvación de los que están fuera del rebaño de Pedro?

Para mí la pregunta clave sobre el Concilio Vaticano II no es qué significa "subsistit". No, la pregunta que yo haría es: ¿en qué sentido ha de entenderse la siguiente afirmación del Concilio?:

Por lo cual no podrían salvarse quienes, sabiendo que la Iglesia católica fue instituida por Jesucristo como necesaria, rehusaran entrar o no quisieran permanecer...
18/07/07 1:08 AM
  
Luis Fernando
Para mí la pregunta clave sobre el Concilio Vaticano II no es qué significa "subsistit". No, la pregunta que yo haría es: ¿en qué sentido ha de entenderse la siguiente afirmación del Concilio?:

Por lo cual no podrían salvarse quienes, sabiendo que la Iglesia católica fue instituida por Jesucristo como necesaria, rehusaran entrar o no quisieran permanecer en ella.
(Lumen Gentium 14)


No estamos hablando simplemente de eclesiología. Hablamos, habló el Concilio, de salvación o condenación de los que no quieren entrar o permanecer en la Iglesia Católica Apostólica y Romana.

Hay millones de cristianos no católicos que no quieren ni querrán entrar en la Iglesia Católica aun sabiendo que ella reclama para sí lo que sabemos que reclama. Es más, cuando ella dice ser lo que es, se enfadan. ¿De verdad el camino ecuménico recorrido desde el Concilio Vaticano II hasta ahora es una herramienta para la salvación de esas almas?

Si para l...
18/07/07 1:20 AM
  
Napoleón
"vemos hoy más claramente lo que nos une y lo que nos separa».
____________
Para ser exactos, y dado que fueron ellos los que se separaron de la IC: lo que a ellos les separa de nosotros. Son las ramas caidas del árbol eclesial las que han de volver a implantarse en dicho árbol, sin pretender constituir un nuevo árbol, y evitar nutrirse de la sabia común. La IC lo ha sido sin solución de continuidad desde Cristo y los Apóstoles. Pretender dar parte de razón teológica a los que provocaron cismas y dolor en el seno de la Iglesia, es un sinsentido teológico.
18/07/07 1:44 AM
  
Luis Fernando
esteeee.... mañana saco post sobre el tema. Al final no he podido resistir la tentación, je je
18/07/07 1:46 AM
  
Napoleón
Dice nuestro anfitrión que no citemos a los Padres de la Iglesia, santos antiguos, etc. Pero le recuerdo que dichos Santos Padres, teólogos señeros, etc., forman parte sustantiva de la Tradición, que es irrenunciable. ¿Vamos a prescindir de un San Agustín, por ejemplo, porque cuatro teólogos modernos (menos santos y más 'políticamente correctos') estimen que estaban equivocados los antiguos? La verdad teológica es intemporal, y no está sujeta a modas políticas.
18/07/07 1:49 AM
  
Napoleón
"En otras palabras, sólo una persona en gracia llegará a la felicidad eterna con Dios. Puede ser un católico, un anglicano, luterano u ortodoxo (y también un seguidor de otra religión)."
___________
Con todo respeto por la docta teóloga, eso es un sinsentido. O sea, que cualquier seguidor de cualquier religión puede salvarse. Entonces ¿para qué ésta, para qué la evangelización, para qué los sacramentos, para qué...? ¿Cómo puede estar en gracia (siendo pecador, que todos lo somos) quien no participa del Sacramento de la Penitencia, según el Derecho canónico? No tiene sentido. No tiene sentido un Sacramento sólo válido para católicos, cuando, no siéndolo, se puede estar igual 'en gracia', y salvarse. Etc.
18/07/07 1:54 AM
  
Napoleón
Y añado, siguiendo el razonamiento de esta teóloga...'y también un ateo'; basta que sea 'buen ateo'. Al fin y al cabo, el ateísmo es la religión del ateo, parafraseando a Zubiri.
18/07/07 1:56 AM
  
Luis Fernando
Napoleón, en este mismo blog he citado una y otra vez a los padres de la Iglesia enseñando el "Extra ecclesiam, nulla salus" de una manera no especialmente compatible con el ecumenismo. Por eso creo que no tiene mucho sentido citarles en ese contexto. A menos, claro, que se quiera reconducir dicho ecumenismo por una senda que sin duda será mucho más complicada de transitar, pero probablemente más beneficiosa para la salvación de muchas almas.

Mañana retomaré en un post lo que he comentado acá, añadiendo otras cosas.
18/07/07 1:56 AM
  
Napoleón
Y siguiendo hasta el final el argumento de Jutta, podemos decir que las religiones no sirven para nada, puesto que puede uno estar en gracia (y salvarse) fuera de las mismas. Este es el absurdo a que nos conduce semejante argumento. Si cualquier religión es válida (por ejemplo, una que haga sacrificios de niños a su divinidad), entonces en particular ninguna lo es.
A una mente, ya no teológica, sino medianamente analítica, estas conclusiones (inferidas de las premisas correspondientes) repugnan a la razón.
18/07/07 2:04 AM
  
Napoleón
Por supuesto, amigo Luis, que "extra ecclesiam, nulla salus"; pero el problema es que algunos pretenden que la "Ecclesia" que todos conocemos desde Jesucristo, se metamorfosee para aceptar realidades incompatibles entre sí y con su propia naturaleza (Una, Santa, Católica y Apostólica). Me niego a admitir que hemos estado equivocados dos mil años y que unos herejes, de dudosa vida moral, nos han enmendado la plana desde hace unos siglos, y es ahora, en la posmodernidad nihilista y relativista (veritativamente hablando) en que nos encontramos, cuando nos hemos dado cuenta de nuestro error.
18/07/07 2:09 AM
  
Napoleón
Y recuerdo a todos que es dogma de fe el siguiente aserto:

"Los sucesores de Pedro en el primado son los obispos de Roma". (DZ 1825, etc.)

Toda construcción eclesial que niegue este dogma, no es de Dios.
18/07/07 2:15 AM
  
terraneus
Como avancé, a mí me han gustado más las afirmaciones de esta teóloga que a vosotros. Y eso, insisto, que su planteamiento de lo más vaticanista. Pero hasta desde esta perspectiva, acaba con toda naturalidad con el extra ecclesia non salus. Lo que nunca entenderé es que moleste a alguien que se salve la gente. ¿Que tiene acciones en el infierno?
Los padres, irrenunciable patrimonio eclesial, forjadores de Iglesia...también dijeron tonterías, o interpretaciones que fueron superadas. No son palabra de Dios, no tienen fuerza de norma normans non normata. Agustin tiene vislumbres geniales e ideas discutibles, y otras erróneas. Pero eso no quita nada a su genialidad. Orígenes, hasta herejías. Las lecturas alegóricas de la Biblia por los padres son a menudo pintorescas nada más. Y Jerónimo se equivocó en algunas traducciones, pero es humano. Los padres de la iglesia no son supermán. Podemos citarlos con respeto siempre, pero con discernimiento.
18/07/07 9:54 AM
  
zenotafio
La pregunta que le haría sería si fuera de la iglesia no existe salvación ¿podemos identificar la verdadera iglesia de Cristo con el modelo que tenemos?.
18/07/07 11:53 AM
  
nachet
a mí me parece entender que la teóloga entrevistada se refiere a la salvación por el bautismo principalmente (como mandó Jesucrsito). Luego viene su indicación de cumplir sus mandatos y enseñarlo así a los demás. Y ahí viene la barahunda de diversas interpretaciones que el espíritu liberal de los protestantes convierte en una maraña de doctrinas muchas veces contradictorias entre sí.
Me parece peligroso meternos en el berenjenal de quién se salva y quién no, pues eso es patrimonio exclusivo de Dios, y nosotros debemos atender a nuestra propia salvación ante todo, y no juzgar la de los demás, limitándonos a evangelizar y darles al oportunidad de salvarse. Luego, Dios sabrá lo que hay en su corazón.
Sí podemos afirmar con mucha mayor seguridad que Jesucristo quiso explícitamente que sus discípulos se organizaran en una única comunidad fraterna, y que dio a los apóstoles la preeminencia sobre el resto, y que designó a Pedro como primado. Y la Iglesia católica es la heredera di...
18/07/07 2:18 PM
  
nachet
... directa de aquella comunidad apostólica (también la ortodoxa con ciertas salvedades importantes), y aquellos que se han separado de la comunidad por no aceptar la decisión de sus concilios y sus primados son los que han roto la eclesialidad propuesta por Cristo, y los que tienen que enmendarla. Es absurdo pretender que existe un concepto de Iglesia que trasciende a todos los bautizados, independientemente de su obediencia, cuando cada rama del protestantismo tiene una doctrina diferente y que va, en cosas muy importantes, contra la católica y (aunque no se suela decir) contra la ortodoxa. Son los separados los que deben volver a la comunidad, y las actitudes de cesión para contentar a todos son antieclesiales. Entre otras cosas porque es materialmente imposible contentar doctrinalmente a todas las corrientes cristianas, salvo con un catecismo que diga: "Jesús nació y murió, y parece que resucitó".
18/07/07 2:21 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.