El caso Pagola puede ser ya el caso Uriarte

Grande fue mi sorpresa cuando el miércoles por la tarde Vida Nueva y Religión Digital publicaron la carta que, con fecha del lunes, Monseñor Uriarte había escrito a sus diocesanos en la que afirmaba haber dado el “nihil obstat” y el “imprimatur” a una nueva redacción del libro “Jesús. Aproximación histórica” de Pagola. Por supuesto, él está en su derecho de publicar lo que crea conveniente y de dar todos los imprimatur que se le tercien. Cada obispo es soberano en su diócesis y no tiene que pedir permiso ni a la CEE ni incluso a Roma para hacer lo que ha hecho el todavía pastor de la iglesia guipuzcoana.

Ahora bien, como quiera que he tenido detallado conocimiento de todo lo que ha rodeado al “caso Pagola” desde sus inicios, lo que menos me podía esperar era que el obispo de San Sebastián se saltara la hoja de ruta que se supone que había acordado tanto con la CEE como con Roma. Y eso es lo primero que hay que dejar bien clarito. Monseñor Uriarte, no la comisión para la doctrina de la fe, no la Permanente, es el responsable de todo lo que pueda pasar a partir de ahora.

Uriarte ha puesto a los pies de los caballos tanto a la Permanente como a la comisión para la doctrina de la fe. La publicación de su carta se produce justo después de que en Añastro se votara casi unánimemente a favor de la publicación de la nota aclaratoria sobre el libro de Pagola. Dadas las características de esa comisión, cuya actuación siempre tiene repercusiones pastorales de gran calado, sus notas han de ser aprobadas primero por el Ejecutivo de la CEE y luego por la Permanente.

No es creíble que Uriarte pensara que su “jugada” iba a parar la nota. Bien sabe él que una vez que la Permanente da el sí, la nota saldrá. Por tanto, su actuación sólo cabe juzgarla como un desafío tanto a la CEE como, y esto es muy importante, a la mismísima Congregación para la Doctrina de la Fe. Y es que Monseñor Amato ha jugado un papel esencial en todo este asunto. Es él quien ha insistido repetidamente a la CEE para que juzgara y corrigiera el libro de Pagola. La opción era que el tema se arreglara en España o si no, Roma habría de intervenir. Y claro, no hace falta ser muy conocedor de cómo funcionan las cosas en la Iglesia Católica para entender que para Pagola sería mucho más duro recibir la corrección de Roma que de una comisión episcopal española. Y monseñor Uriarte SABE PERFECTAMENTE cuál es el juicio que a la CDF le merece el libro de Pagola. No puede alegar desconocimiento porque se lo han dicho en persona.

Guste más o guste menos, el libro de Pagola ya ha sido ampliamente difundido. Se han vendido decenas de miles de ejemplares. Ahora se nos anuncia una nueva versión del mismo. Pero ni creo que en las librerías vayan a cambiarnos el primer libro por el nuevo, ni cabe impedir la publicación de la nota de la Comisión para la Doctrina de la Fe, que tiene como objetivo aminorar el daño que a la fe de muchos ha podido causar las desviaciones del libro original.

Uno de los graves problemas con que nos podemos encontrar ahora es que la revisión del libro no elimine todos los puntos que van a ser corregidos por la nota de la comisión. Si es verdad que desde San Sebastián se afirma que los cambios son mínimos, tal y como se leía ayer en Religión Digital, el cirio que vamos a tener es no pequeño. Tendremos un libro con imprimatur y nihil obstat de un obispo y una nota condenatoria de la comisión episcopal que se encarga de velar por la ortodoxia. El espectáculo puede ser patético y Roma tendrá que intervenir. En mi opinión Uriarte ha conseguido que la Santa Sede tenga que intervenir sí o sí. Si quería salvar a Pagola, le ha puesto a los pies de los caballos, porque en la CDF están decididos a acabar con una metodología y una forma de hacer teología que lleva de cabeza hacia la heterodoxia. De hecho, el problema del libro de Pagola no es que sea herético o de dudosa ortodoxia, que en mi opinión lo es. Es que dada la forma en que ha abordado el estudio de la figura de Jesús no hay manera de que salga algo concorde con la fe de la Iglesia. Y basta con leerse las condenas que la CDF ha hecho sobre las obras de Reinhard Messner y Roger Haight, s.j, para comprender que le caen como guante a la mano al libro de Pagola, tanto por la metodología usada (Messner) como por algunos de sus efectos (Haight).

En cualquier caso, habrá que esperar a ver en qué ha quedado esa revisión. No soy nada optimista respecto al resultado de la misma, pero a diferencia de muchos de los teólogos progres y multi-eruditos que todavía pululan por cátedras y seminarios, yo sí creo en los milagros. Quizás estemos ante uno de ellos en esta ocasión. De no ser así, el caso Pagola se habrá convertido, si no lo es ya, en el caso Uriarte.

Luis Fernando Pérez Bustamante

25 comentarios

  
RNA
bro de Pagola traería a la fe a muchos dudosos, tibios o gentesque habñían abandonado la Iglesia por algunos fundamentalismos incompatibles con la razón (don divino). El libro de Roger Haight, s.j, o el Repensar la Resurrección de Torres Queiruga son emblemas de lo que puede hacerse desde la teología para retomar la fe en el siglo XXI. Me consta que eso es lo que han hecho con personas concretas. A cuántas no conoceré que hayn atraídop. Y si no atraen más es porque son dos libros densos y elevados que requieren mucho conocimiento previo de filosofía, histori y teología. En ese sentido, librops encillos y asequibles como el de PAgola, podrían hacer el bien que los más eruditos no alcanzan a hacer.

Una lástima que una minoría recalcitrante siga haciendo el papel de los antiguios "familiares" de la S.I.

No basta que Pagola haya sometido humildemente su voluntad al juicio de sus superiores y haya acatado que se manipuke su libro. No basta. Sin excomuniones (ya que lo de las hogueras hoy es imposible a su pesar) no se sientesn "buenos" cristianos.

Luego dan gracias a Dios por no ser como esos pecadores... ¿a qué suena esa actitud?
20/06/08 10:29 AM
  
Gallego
Poner puertas al campo....
20/06/08 10:32 AM
  
Francisco José Delgado
Nada, nada. Seguro que la vitalidad y dinamismo de la Iglesia en Galicia y la fecundidad de la Iglesia en Vascongadas se deben a la propuesta valiente y decidida, contraria a vetustas tradiciones jerárquicas y anquilosadas, de los ínclitos Queiruga y Pagola... Por sus frutos los conoceréis.
20/06/08 1:22 PM
  
Ano-nimo
Pus claro que por sus frutos los conoceréis...el libro de Pagola ha conseguido que vuelvan a la fe personas que estaban alejadas. Los defensores del Cristo tipo Pantocrator me parece que lo único que podeis conseguir es que la gente salga corriendo.
Un cordial saludo.
20/06/08 2:40 PM
  
Luis Fernando
Yo no sé a qué fe habrán vuelto esas personas. A la fe católica no. A la fe de la Iglesia de Cristo no.

Cuando yo me leí el Caballo de Troya de JJ Benítez, también experimenté un acercamiento a la figura de Cristo. Obviamente no era el verdadero Cristo.
20/06/08 2:44 PM
  
Luis Fernando
Por cierto, yo no critico la actitud de Pagola tras el conflicto creado por su libro. Sus declaraciones han sido moderadas y siempre ha dicho estar dispuesto a cambiar lo que se le pida. Por eso mismo creo que le están haciendo un flaco favor los que le quieren salvar el cuello pintando como ortodoxo algo que no lo es.
Hubiera sido mucho mejor esperar a la nota de la comisión para emprender las modificaciones necesarias. Ahora ya es tarde.
Pagola ha sido mal aconsejado.
20/06/08 2:46 PM
  
Ano-nimo
Luis Fernando:
Pues sí, han vuelto a la fe de la Iglesia Católica, y por favor, no me compares lo del Caballo de Troya (que yo también lo leí, pero que no me dió ni frío ni calor) con el libro de Pagola. Pagola siempre ha sido ortodoxo, pero es que no es un libro de cristología. Yo no sé, pero si cursases la asignatura de Jesús Histórico te iba a acabar dando algo, ¿pero eso afecta a la fe?. Pues a mi personalmente no, aunque recuerdo a una compañera que decía que si Jesús no hubiera nacido en Belén, ella perdería la fe (para mi es incomprensible pero de todo existe).
Tu has reconocido la buena actitud de Pagola y al menos te distancias de los que le quieren ver "colgado" al precio que sea; y eso dice mucho, para bien, de ti.
Un cordial saludo.
20/06/08 3:04 PM
  
Escéptico

Pagola es una hijuela del sangrante caso Setién, heredada por su hijo putativo Uriarte, quien también hace mucho tiempo es un caso sangrante, él solito. Casos perdidos. Expedientes cuyo destino más apropiado es la trituradora, mejor que el archivo definitivo.

Esperemos que estas excrecencias sean rápidamente extirpadas y que en el Vaticano hayan tomado nota de lo que sucede cuando ponen lobos a apacentar el rebaño.

La cuestión principal: ¿es reparable el inmenso daño que han causado y siguen causando?

Me temo que ya es demasiado tarde. Sólo son aplicables cuidados paliativos, hasta la defunción y entierro de la Iglesia que peregrina en tierras guipuzcoanas.
20/06/08 3:35 PM
  
hipólito
Una persona que dice haber expermentado acercamiento a Cristo (aunquie sea al "falso") por una lectura como los best sellers-basura de JJBenítez es una persona, además de escasa de pudor, de poco crédito en todos los terrenos, especialmente en el intelectual. Así que ya me da buena espina Pagola. A quien a buenas horas dice no criticar. Linchamos al hereje. Y una vez linchado, decimos que nosotros no hemos tirado ninguna piedra.
20/06/08 6:50 PM
  
Luis Fernando
Hombre, cuando tienes 18 años, estás en una depresión espantosa, alejado por completo de la fe, y lees la descripción del martirio de Cristo basado en lo que aparece en la Sábana Santa (y eso es lo que aparece en el primer Caballo de Troya), pues aunque el resto de lo relatado sobre su figura sea incorrecto, eso es una posibilidad de acercamiento.
Obviamente luego he sabido que la teología del Caballo de Troya es basura pura. Pero lo que quiero decir es que Cristo atrae tanto, que hasta una presentación defectuosa del mismo puede ayudar a la gente. Luego, si uno se deja llevar por la gracia de Dios, inexorablemente acaba recalando en la plenitud de la fe católica.

Ahora bien, lo que no tiene lógica es que quien pretende partir de la fe católica, presente un Cristo distinto al de la Iglesia. Porque hacer eso es arrancar a la Cabeza del Cuerpo. Cosa en realidad imposible, porque lo que en verdad pasa es que quien, consciente o inconscientemente hace tal cosa, se separa él mismo de Cristo y de su Iglesia.

El Jesús de Pagola, al menos el de la primera redacción de su libro, no es el Jesús de la Una, Santa, Católica y Apostólica. ¿Ha ayudado a algunos o a muchos a acercarse a Cristo? Pues ni entro ni salgo en ello. Cada cual sabrá. Ahora bien, si a su vez está confundiendo a muchos fieles, que ni siquiera son conscientes de que ese Jesús no es el Jesús de la Iglesia, es obligación de los obispos el dar cuenta de cuáles son los errores que contiene el libro.

Eso es lo que se va a hacer en la Nota. No publicarla habría sido una necedad y además Roma habría intervenido.

20/06/08 7:18 PM
  
Luis Fernando
Ana, yo no quiero ver colgado a nadie. Lo que quiero es que la fe sea preservada. Si el que se separa de la misma está dispuesto a ser corregido y a reconocer su error -esto último no ha pasado-, bendito sea. Pero ay de aquellos que, para preservar la buena fama de nadie, esconden sus errores y piden a la Iglesia que no los muestre.

Lo que importa en todo este asunto no es ni el prestigio ni la buena fama de Pagola. Lo que importa es si su libro muestra al Cristo de la Iglesia o no. Si es que no, debe ser corregido. Y si Pagola acepta la corrección, miel sobre hojuelas. Pero tanto si lo acepta como si no, la Iglesia debe pronunciarse.
20/06/08 7:22 PM
  
RNA
Hombre, puede que a ti no te importe la buena fama de los demás, es obvio y ya has dado unas cuantas muestras de ello. Pero no es correcto decir que no importa, así, en general. Di que A TI no te importa el buen nombre de nadie si a tu juicio ha cometido yerro o pecado.

Que sea más importante lo otro, puede: qué Jesús es el que presenta pagola y si es compatible o no con el que la Iglesia Católica dice ser el auténtico. Pero yo sigo sin saber por qué tanto ensañamiento con PAgola (una vez doblegado, toca Uriarte). Esto es como las cotilleos del corazón. Toca un personaje y cuando no hay más que exprimirle surge otro, o se hace surgir. El caso es que no decaiga el ambientillo de escándalo.
20/06/08 8:43 PM
  
Luis Fernando
Matizo. Lo que importa en este asunto no es tanto el prestigio o la buena fama de Pagola sino.....

Tampoco es plan de decir que el prestigio de alguien no tiene mayor importancia. Aunque si el alguien es teólogo y su teología es errónea, el tema del prestigio puede ser relativo.
20/06/08 8:46 PM
  
RNA
hablaba de fama, buen nombre, consideración, estima, respeto... un buen día alguien ahce algo que a LF no le parece ortodoxo y al día siguiente su nombre puede ser lapidado con los peores insultos en internet, porque se invita además a que los comentarisas se ensañe.

Si no hubiera ocurrido.... pero no es que una vez maté un perro y me llamaronmataperros, es que es costumbre y hábito de estos lugares: teólogos, muertos, obispos, futbolistas, monjas... ante nada se detiene el dedo acusador y la carta delatora.

Auque luego haya que pedir disculpas, con el daño hecho.

Pero bueno, pelillos a la mar, ahora toca nueva víctima, las anetriores ya han pasado de moda.
20/06/08 9:11 PM
  
kepa
De todas formas, Luis Fernando, cuando un obispo (creo que era el de Tarazona, pero es igual) publicó una nota crítica con el libro de Pagola, tú afirmaste que esa nota era un acto magisterial de más nivel que la nota que podría sacar la Comisión para la Doctrina de la Fe. Yo estuvo de acuerdo contigo, y sigo estándolo. Por tanto, si ahora el ordinario de Pagola afirma -de forma clara, y extraordinaria- que el libro de Pagola es correcto, ese acto magisterial estaría ya por encima de la posible nota de la Comisión (además Uriarte habla de un libro corregido, mientras que la Comisión se expresa sobre una primera edición). Por tanto, deberías seguir el Magisterio con igual fervor, en defensa de la nueva versión, por lo menos hasta que se pronuncie la Congregación. Y, ojo, aún entonces, yo sigo sin tener nada claro que la Congregación para la Doctrina de la Fe sea de más obligado seguimiento que la doctrina del obispo del lugar. Así que... digamos que es un asunto complicadillo: ¿quien es más magisterial, el obispo de Tarazona, o el de San Sebastian? ¿Ambos más o menos que la Congregación para la Doctrina de la Fe? Y seguro que el libro es un tostón, pero como no lo he leido, pues no voy a criticarlo en lo único en que me podría fiar de mi criterio.
20/06/08 9:20 PM
  
Luis Fernando
A ver si ahora va a resultar que el tema de Pagola lo he sacado yo. No soy ni el obispo de Tarazona, ni Rico Pavés, ni Sayés, ni Iraburu, ni mucho menos el secretario general de la Congregación para la Doctrina de la Fe.
20/06/08 9:21 PM
  
RNA
Responde a Kepa, que es buena su pregunta, (y de él, ademá, no tendrás sopecha de que sea un progre inmundo), no te vayas por las ramas, que esa es otra
20/06/08 9:33 PM
  
Luis Fernando
Kepa, Uriarte afirma que el libro REVISADO de Pagola es correcto. No dice lo mismo de la primera versión, que es la que provoca la nota. Y la nota se saca para explicar los errores de esa primera versión.

Ahora bien, si resulta que la nota dice que tal o cual afirmación del libro es contraria a la fe y la misma sigue en la versión corregida, entonces estamos en un conflicto que SÓLO puede ser solucionado por Roma.

Por eso mismo he dicho que lo más probable es que la acción de Uriarte provocará la intervención de la Santa Sede.

En cuanto nivel magisterial:

- el magisterio de un obispo tiene el mismo nivel que el de otro. Eso sí, para que el magisterio de un obispo sea válido, ha de estar en comunión con la fe de la Iglesia y con el Papa.

- La Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe de la Conferencia Episcopal española, o de cualquier otra conferencia episcopal, no tiene más rango magisterial que un obispo.

- La Congregación para la Doctrina de la Fe es superior a un obispo en cuanto a rango magisterial porque sus documentos van con el visto bueno del Papa.

Espero haber aclarado las cosas.
20/06/08 10:06 PM
  
Marta
El texto de Pagola 1era versión es totalmente ORTODOXA, la revisión ampliada y complementada en algunos puntos es aclaratoria para todos aquellos que dudan de su ortodoxia, el tiempo lo dirá. Creo que D. Demetrio y seguidores se han precipitado, el tiempo lo dirá. Muy Defensores de la Doctrina de la Fe pero os falta ser seguidores de JESÚS
21/06/08 4:19 PM
  
Luis Fernando
Marta, si el texto de la primera versión fuera totalmente ortodoxo, no lo habrían corregido.

Y como la corrección no sea a fondo, Roma lo condenará. Tiempo al tiempo.
21/06/08 6:50 PM
  
Mariano
A mi me produce más pena que risa la multitud de "católicos" que dan y quitan patentes de ortodoxia por encima -y en contra, sin excepción- de la jerarquía de la Iglesia. Y no es una cuestión de fe: es una cuestión de lógica. Vamos a ver, si no me equivoco:
1. es católico todo aquel bautizado en la fe de la Iglesia Católica.
2. la fe de la Iglesia Católica se resume en el Credo y se interpreta y explicita a través del Magisterio de la Iglesia y de la Tradición
3. por tanto, nos guste o no nos guste, no cabe juzgar como ortodoxo o católico aquello que se opone al Credo, el Magisterio o la Tradición de la Iglesia.
4. las patentes de ortodoxia no se conceden, en consecuencia, democráticamente ni emocionalmente. La Iglesia no es democrática. Y si a alguien le disgusta, tiene las puestas abiertas para marcharse.
5. lo que no cabe es, simultáneamente, pretender ser parte de la Iglesia y disentir de su Credo, Magisterio o Tradición. Si se disiente -por llamar suavemente a lo que suele ser más bien, oposición y crítica pública- se coloca uno FUERA de la Iglesia.
A mi me gustan las cosas claras. Se puede criticar a la Iglesia como a cualquier institución. Lo que no cabe es autoproclamarse católico si no se siguen la reglas que rigen la Iglesia. A estas alturas no vamos a inventar la Iglesia, que, como el Real Madrid, el Partido Comunista o la ONCE, tiene sus propias normas que configuran su lógica interna.
El que se encuentre a disgusto, que se busque la vida con libertad plena, pero que no se confunda -y confunda a los demás- pretendiendo estar en Misa y repicando.
Mariano
22/06/08 11:49 AM
  
RNA
Mariano:
DFices que "5. lo que no cabe es, simultáneamente, pretender ser parte de la Iglesia y disentir de su Credo, Magisterio o Tradición. Si se disiente -por llamar suavemente a lo que suele ser más bien, oposición y crítica pública- se coloca uno FUERA de la Iglesia."

pues no es verdad. Yo soy un ejemplo. Y miles más. POrque la Iglesia ni es el Real Madrid, ni la ONCE, ni nada por eñ estilo.Y aun así, dentro de la ONCE o el RM has cauces para la disensión.
23/06/08 11:32 PM
  
Mariano
RNA, lo siento, pero es evidente que con tus posiciones, ampliamente manifestadas en estas páginas, estás fuera de la Iglesia. Y no lo digo yo: lo dice la lógica, por más que te empeñes. Uno se sitúa donde quiere, pero ha de ser consecuente. Lo demás es una quiquillada. Y ¿para qué tanto empeño en decir que perteneces a la Iglesia, si tus manifestaciones se contradicen? ¿ganas algo con ello?
26/06/08 8:23 PM
El caso de Jesus aproximacion historica yo creo, que ya es un problema de la conferencia episcopal española y de obispos, pero como yo soy laico nadie me impide leer y creer en Jesus que presenta Pagola por lo tanto Jesus no quiere salvar doctrrinas lo que Jesus quiere es salvar al hombre.
30/07/09 2:09 AM
  
Luis Fernando
Usted crea en lo que le dé la gana. Por ejemplo, ya puestos, puede creer en el Jesús de los Caballos de Troya de J.J Benítez. Total, como es laico y los laicos pueden creer en cualquier Jesús, ¿verdad?
30/07/09 8:10 AM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.