De zorras y burras

Luis Fernando, te cito este comentario de Aquilifer que me pareció una buena respuesta a los promotores del buenismo:

Pues a mí me parece que si ante los feroces ataques a nuestra Religión hemos de excluir en todo caso tanto la sumisión, como la desesperanza y la confrontación, la única alternativa que realmente nos propone la Conferencia Episcopal se llama INDIFERENCIA o mera INDOLENCIA, aunque, claro está, resulta desde luego más autoconsolador llamarla "buen ejemplo". Porque se supone que todos y cada uno de quienes nos consideramos sinceramente católicos hemos de tratar siempre y en todo momento de dar ese "buen ejemplo" y no solamente cuando seamos testigos de ataques al Catolicismo. Así que cuando tales ataques se desencadenen, parece ser que la Conferencia Episcopal nos recomienda simplemente que no nos demos por aludidos y que sigamos como si tal cosa con nuestro "buen ejemplo" de siempre. ¿Por qué será que a mí todo esto me suena a vana retórica y a palabrería bienpensante?

Muy bien Aquilifer. El Señor mismo no pasaría el examen de lo políticamente correcto, del respetismo a ultranza, del buenismo. Cuando los bárbaros empujan las puertas no es hora de tirarles pétalos de rosa.

Me basta el ejemplo de Cristo, de San Pablo y de otros hombres y mujeres de la historia sagrada.

Alguien tiene que llamar a las cosas por su nombre. Cristo nos llamó a la misma lucha que El luchó y no a ser pusilánimes. En mi opinión muchos de los males de la Iglesia provienen de haber perdido la masculinidad que desplegaron Pablo, San Agustín y San Juan Crisóstomo, Chesterton, Belloc y San Juan de la Cruz.

Como a Aquilifer, no me convencen estos discursos "all'acqua de rose".

Calvino (un personaje que no cito muy frecuentemente) dice en su comentario del Exodo: "Para tomar lecciones en la escuela del ángel hay que graduarse primero en la escuela de la burra." (Números 22)

Por una vez, estoy de acuerdo con Calvino. En la trinchera no importa si tus botas están lustradas o si tu vocabulario es fino. Lo que importa es avanzar.

Que me digan a mi cual es la etiqueta de lenguaje que debe tener un cristiano mientras destazan a un bebé en el vientre de su madre.

David mismo lo dice (aunque se traduce con cuidado los que saben hebreo lo verán en toda su indignada fuerza):

¿Quiénes son estos incircunsisos para desafiar con voces a las filas de batalla del Dios vivo?

Por si no se ha enterado, señor Pérez Bustamante, usted no es el Señor. Que Cristo utilizara expresiones como "raza de víboras" no significa que personajes como Losantos o usted tengan derecho a insultar todos los días.
Se puede ser contundente, incluso mordaz, sin caer en la soberbia y el desprecio continuo que hace Jiménez Losantos.
Por ejemplo, yo puedo decir que es usted un liberalillo de tomo y lomo, embarcado en la destrucción de España con sus amigos del PP sin despreciarlo ni descalificarlo personalmente como hace su jefe.

No se si Jiménez Losantos es incircunciso, señor Caso-Rosendi, pero sí que al periodista maño no le importan en absoluto que se destrocen las vidas de los no nacidos en el vientre de sus madres:

1. Año 2006: Losantos condenado por sabotear el anuncio en COPE -pagado- de una concentración contra el aborto y por la familia cristiana organizado por AES.

2. Detención del abortista Pedro Enguix, Losantos se indigna:
“A mí, como partidario de la despenalización del aborto, o más exactamente, de que las mujeres y los hombres puedan disponer libremente de su propio cuerpo, la noticia me pareció terrible” (…) “cobraba poquísimo, menos que un empaste de muela, por cada aborto”.

3. “Aborto y liberalismo”, de J. Losantos:
“…en última instancia, están imponiendo a un individuo -en nombre del Estado- un acto contra su intimidad y su voluntad, como es que una mujer deba tener un hijo que no desea” (…) “prefiriendo defender los derechos del feto a los del individuo”.

4. Losantos por el aborto libre:
“no hay cambio más de fondo en nuestras leyes que el que la nueva ley del Aborto autoriza, usa o señala. Y sería menester una mayor luz para alumbrarnos. Los socialistas que nos gobiernan querían hacer una ley del Aborto, pero temían la reacción de los católicos (…) los españoles creían razonable el aborto, y los legalizaron. Y para santificar laicamente su decisión pusieron en manos de los médicos bendecir cada caso. El resultado fue, naturalmente, un fracaso. Y es que la cuestión del aborto es de principio: o decide la madre el futuro -o no futuro- del feto. o lo decide la sociedad -médicos, jueces, etcétera”.
“[el PP] Tiene una oportunidad histórica, pero asumiendo sin la menor vacilación un programa ideológico que cambie de raíz la cultura política de esta raza de funcionarios católicos, devotos del polvoriento Estado central, poco leídos, menos viajados (…). La derecha ha de asumir y defender un laicismo radical, dejando las creencias para las conciencias y las leyes limpias de resabios teológicos. Fue la derecha la que despenalizó el aborto en Francia”.



7º Jiménez Losantos, verano 2002 en LD:
“La cuestión es qué excepciones se admite y se legalizan. El embarazo de monjas violadas, por ejemplo, lo admite la Iglesia”. (…) “Se publicó en muchos [periódicos], hace año y pico”.

FFB, gracias por avisarme. Esta mañana estuve a punto de caer de rodillas delante de mi espejo al verme reflejado.

La postura DE HOY de Losantos sobre el aborto la ha explicado esta mañana. En la Cope él fue uno de los que más condenó las barbaridades de las clínicas del doctor Morín.

Por cierto, si se pone a buscar en internet estoy convencido de que podrá traer aquí un buen número de citas mías en contra de la fe católica.

Luis Fernando, por cierto, ¿has leído lo que publica hoy El Confidencial Digital sobre la renovación de Federico? Termina diciendo lo siguiente:

"Las fuentes eclesiásticas consultadas por ECD apuntan que una de las posibles decisiones de los obispos sería confirmar el contrato con Jiménez Losantos, puesto que está ya pactado, aunque poniéndole determinadas condiciones en cuanto al tono y contenidos de su programa, que, en caso de incumplimiento por su parte, podrían derivar en la cancelación del contrato".

¿Es esto cierto? Aquí tienes la dirección:

http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=16564

Ya han firmado, así que.....

FFB: vale la respuesta de Luis Fernando. Muchos pro-aborto han cambiado de idea recientemente y bienvenidas sean esas conversiones, aunque sean parciales.

Cristo es Dios y puede decir lo que quiera ,nosotros no debemos insultar a nadie pero siy muy contraria a la perversión del lenguaje:interrupción del embarazo es asesinato, muerte digna es asesinato, interrupción de la convivencia es separación matrimonial,desaceleración es crisis desaceleración acelerada es crisis galopante, reajuste es paro, daños colaterales son bajas etc.

Carlos, hoy Losantos lo ha explicado. La ley del aborto actual en España permite el aborto incluso en el último mes de embarazo si hay "peligro" para la vida de la madre o el feto viene "defectuoso" (por ejemplo, con síndrome de Down). Recientemente se ha demostrado que eso es un coladero pues basta con falsificar los certificados médicos para cargarse a las criaturas aunque vengan perfectamente y la madre esté sanísima. Entonces se planteó en uno de los debates de la cadena que era mejor una ley de plazos que limitara a 3 meses la posibilidad de abortar, impidiéndolo siempre a posteriori. Obviamente es mejor una ley de plazos que una ley que en la práctica no impone plazo alguno. Pero decir que una ley de plazos es mejor no es decir que sea lo ideal o que el aborto sea aceptable.
Y voy a buscar si lo que pasó en Irlanda hace unos años, cuando hubo una votación sobre algo parecido y los obispos advirtieron que se podía votar una ley que disminuyera las opciones para poder abortar aunque se mantuvieran algunas. Hablo de memoria. A ver si lo encuentro.

Ana -- Cierta vez, conversando con una persona cuyo cretinismo excedía todos los límites de lo conocido, (perdón, no puedo decirlo de otra manera) le mencioné que muchas personas brillantes y bien preparadas han recibido la doctrina católica con gran alegría y se han sometido en total obediencia a la Iglesia, demostrando así una gran humildad intelectual y humana. El tal señor me espetó que no estaba sorprendido pues Cristo dijo que Dios había escondido la verdad de los "sabios e intelectuales".
Ante eso abandoné la discusión no sin antes hacerle notar al pobre tipo que San Pablo era muy probablemente uno de los grandes intelectuales judíos de su generación y también un hombre de excelente formación en la cultura gentil de su época (lo prueban sus discursos donde abundan citas de los clásicos griegos y de los maestros judaicos). Mala teología admite tener el que usa ese argumento, pues entonces el Papa debiera ser el más burro de los cristianos y los grandes intelectos como Agustín, Crisóstomo o Tomás de Aquino nunca debieran haber accedido a la gloria de los altares y ni tan siquiera a la fe.

Ese argumento es el argumento de los fatuos, que llenos de su propia gloria carecen de la humildad necesaria para dejar que el Espíritu fluya en ellos. Desobedientes y necios, faltos de amor por Dios y por el prójimo, usan las Escrituras y los libros santos para sembrar la confusión entre los simples (o eso creen que pueden lograr) pero los humildes de corazón los rechazan y los que tienen cabezas capaces se ríen de ellos: como bestias sin entendimiento se precipitan a la oscuridad pensando que pueden burlarse de Dios.

Lo mismo pasa con los que quieren desarmar al cristianismo: a Chesterton le decían que era un gordo soberbio porque muchas veces ponía a sus adversarios en posiciones risibles (en realidad eran ellos solos los que se situaban así, Chesterton solamente sacaba a la luz lo ridículo de la situación). San Pablo llama "tumba blanqueada" a un sacerdote judío (luego se disculpa) y desea que algunos de los del partido de la circunsición se emasculen. A mi me parece que hay un lugar para la santa paciencia y tambien para la santa ira. Cuando se trata de defender las cosas sagradas no hay ganancia en dejarse ultrajar.

Hoy justamente pensaba ¿qué haría Ricardo el Cruzado con las armas nucleares de las que dispone su país hoy día? Creo que ni lo pensaría. Pero eso es otro tema.

Siempre vamos a ser perseguidos, mal juzgados e insultados (lo resalta la lectura de Misa hoy por la mañana...) pero los enemigos no tienen por qué hacerlo a bajo costo. El buenismo es entreguismo. Si tenemos que ser tan santurrones como para dejar que los cerdos destrocen los altares... en fin. Por "buenitos" hemos llegado a esto, si a la primera ley de abortos hubieran ardido las alcaldías, otro gallo cantaría. Ahora por buenistas vamos camino a una enorme guerra, porque esto no se va a quedar así. Eventualmente vendrán por nosotros armados hasta los dientes y los vamos a tener que resistir como hombres de Cristo y no como pusilánimes.

Las sentnecias proabortistas de Losantos que ha puesto FFB son recientes, no de su etapa roja. Y me entristece hasta la indignación la rocamoblesca y estupida intepretación de Bustamante y Losantos a favor de la ley de plazos para abortar, cuando eso implica que no hay restricción alguna, mientras que si se aplica la ley actual los abortos serían un número mucho más reducido. Pero cuando católicos y liberales se unen para defender el aborto restringido en vez de la restricción total del aborto, pasan estas cosas, que se acaban diciendo barbaridades y salvajadas. Quien lo diría del autor del blor Cor ad Cor, tan diáfano hace sólo un año y tan vendido hoy.

De hecho, la legalización del aborto en una ley de plazos es lo que llevan años defendiendo socialistas y comunistas, y ahora los estólidos seguidores de Losantos, como Pez. Bustamante, tan contentos aplaudiendo a su caudillo.

De no creer el comentario... Léase la Encíclica Evangelium Vitae y después me cuenta si encuentra ahí alguna excusa para defender el aborto a plazos.

"Algunos intentan justificar el aborto sosteniendo que el fruto de la concepción, al menos hasta un cierto número de días, no puede ser todavía considerado una vida humana personal. En realidad, desde el momento en que el óvulo es fecundado, se inaugura una nueva vida que no es la del padre ni la de la madre, sino la de un nuevo ser humano que se desarrolla por sí mismo." (Ev Vitae, 60)

Bueno, Pez. Bustamante ya buceó con total devoción hace unos años en una página de un tal Oscarco, un gurú argentino de la new age que tenía bastante predicamento en internet. Se nota que el hombre para sentirse seguro e importante necesita jefes sectarios que lo mangoneen, dando poco a poco saltitos en pos del estrellato y el hostiato. De newager a protestante luego a catolicorro de tapadillo y ahora al destape liberalicocorico. ¿Han adonde aparará?

La ley de plazos es el acabose definitivo.

Al menos ahora la ley que tenemos es de DESPENALIZACIÓN. Es decir, la legislación vigente entiende que el aborto es un mal condenable solo que en algunos casos se DESPENALIZA.

Si vamos a una ley de plazos y no de supuestos estamos promoviendo que el aborto se considere como algo bueno en los tres primeros meses de embarazo y malo después de tres meses.

Y todo esto justificándolo memamente diciendo que asi se va a abortar menos niños.

Somos ciudadanos iguales alos demás tenemos ese derecho garantizado en la constitución y tenemos medios para ejercer nuestros derechs y deberes sin dejarse paralizar por el miedo. El año pasado en la declaración de hacienda algunos conocidos hicimos objección de conciencia porque parte del dinero iba para abortos y claro , hubo que darse algún paseo y volver alguna vez que otra pero al final no pasó nada. y lo mismo con las firmas que se recogen y con las objecciones, hay gente que tiene miedo porque estamos en los ordenadores , antes está la conciencia. Si todos fuésemos a pagar los impuestos al juzgado cambiaría algo la cosa. En fin se trata de defendernos y llamar a las cosas por su nombre sin ofender ni insultar.

A ver: restringir el coladero actual del aborto en España mediante el control de que se cumpla estrictamente alguno de los supuestos de despenalización o mediante la supresión total de la despenalización a partir de 16 semanas de gestación puede ser apoyado por un católico.
En la Evangelium Vitae, nº 73:
"En el caso pues de una ley intrínsecamente injusta, como es la que admite el aborto o la eutanasia, nunca es lícito someterse a ella, « ni participar en una campaña de opinión a favor de una ley semejante, ni darle el sufragio del propio voto ».
Un problema concreto de conciencia podría darse en los casos en que un voto parlamentario resultase determinante para favorecer una ley más restrictiva, es decir, dirigida a restringir el número de abortos autorizados, como alternativa a otra ley más permisiva ya en vigor o en fase de votación. No son raros semejantes casos. En efecto, se constata el dato de que mientras en algunas partes del mundo continúan las campañas para la introducción de leyes a favor del aborto, apoyadas no pocas veces por poderosos organismos internacionales, en otras Naciones —particularmente aquéllas que han tenido ya la experiencia amarga de tales legislaciones permisivas— van apareciendo señales de revisión. En el caso expuesto, cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos".

Casos más concretos, como Luis Fernando ha dicho, sí se han dado. Busco.

Qué vergüenza que Luis F. Pez. Bustamante, católico que presume de serlo mucho más que Juan Manuel de Prada, y el "señor" Losantos desde la Cope defiendan una ley del aborto de plazos, al igual que hacen las clínicas abortistas y su asociación principal, la ACAI.
Señores, ante el aborto sólo queda exigir su abolición, y no conformarse con la muerte de fetos y embriones de menos semanas. No sé como se puede uno conformar con un genocidio nazi algo menor, y éso si lo fuera, porque Losantos, proaborista reconocido, defiende una ley similiar a los médicos que viven de matar niños no nacidos.
Ya está bien de católicos conformistas y cobardes, como el autor de este blog.

¿Se niegan a aceptar lo que la Evangelium Vitae dice? ¿Por qué cambian de tema?

¿por qué interpreta usted Evangelium Vitae mal? ¿Por qué obvia usted que como le han dicho, Losantos defiende la misma ley que los propiso abortistas?

Camino -- Ya mostraron la hilacha. Basta leerlos. Es propio de los mediocres el tirar piedras contra los grandes hombres amparados en un seudónimo.

Bien, sólo falta que se me acuse a mí de apoyar el aborto y que encima se me insulte. A partir de ya, en este blog no escribe un solo personaje más que siquiera sugiera tal cosa. No se lo consiento.

Una ley de plazos, en la que se prohibe el aborto a partir de tal o cual semana, es menos mala que una ley en la que se permite abortar hasta el día antes del alumbramiento. Eso lo entiende hasta un animal de bellota. Y eso no es estar a favor del aborto, sino decir que una cosa es menos mala que otra sin que el mal desaparezca. Si yo me largué del PP porque Aznar aprobó la píldora abortiva, ¿cómo voy a estar a favor del aborto en ninguna circunstancia? Para mí tan aborto es el que se comete al segundo de la fecundación como el que se lleva a cabo en el segundo antes de dar a luz, pero es obvio que el sufrimiento físico del abortado es infinitamente mayor en el segundo caso.


Dejo los mensajes como muestra de que si esta chusma extremista manipula lo que yo digo, qué no harán con lo que digan en la Cope.

Ya encontré lo de los obispos irlandeses.
En Irlanda la ley permite el aborto en caso de peligro REAL de la vida de la madre, cosa que por cierto tampoco acepta la Iglesia porque no se puede matar a un ser humano para salvar a otro.
Sin embargo, se estaban empezando a dar casos en que los tribunales aceptaban las "tendencias suicidas" como motivo para justificar la comisión del delito. Entonces se organizó un referendum en el que se restringía la ley de forma que no se pudiera alegar esa justificación. Obviamente la misma se iba a convertir en un coladero para la comisión de muchos más abortos.

Entonces los obispos irlandeses pidieron el sí a ese referendum. El mismo no abolía completamante la legalización del aborto, pero lo restringía casi en su totalidad, pues con los avances actuales de la ciencia es casi imposible que se dé un caso en que los médicos no puedan salvar a la madre y el niño. Sin embargo, muchos fieles tenían dudas si votar sí a una ley que dejaba abierta una puerta, siquiera pequeña, al aborto. Los pastores explicaron que los católicos, dejando bien claro que se oponen al aborto en todos sus supuestos, deben apoyar toda iniciativa que ayude a reducir el número de abortos que se llevan a cabo. Y Roma apoyó explícitamente a los obispos irlandeses.

Bajo esas premisas yo digo que es mejor una ley de plazos que una ley que permite el aborto hasta el último minuto. Eso no es decir que estoy de acuerdo con la ley de plazos. Eso no es decir que estoy de acuerdo con el aborto. Eso es aplicar el sentido común y la doctrina de la Iglesia que a algunos les falta y algunos desconocen.

Los católicos no sólo tenemos el derecho, sino la obligación, de denunciar los males que desde dentro, pueden debilitar la Iglesia. Ser cristianos no es ser del PP y refugiarse en la crítica puertas adentro. Las palabras públicas del cardenal Martini, por muy duras que resulten, son necesarias, como es necesario, a la manera de Germinans, Fernando y otros autores de Religión en Libertad, denunciar los atropellos contra la Iglesia, llevados a cabo desde dentro y desde fuera.

Hoy, por ejemplo, hace 40 años que ETA asesinó a su primera víctima. Los dos criminales iban camino del monasterio de Lazcona, lugar clandestino de reunión de los terroristas con complicidades del clero vasco. Al "gudari" que se escapó (el otro murió) lo cobijó un cura nacionalista en su iglesia. Todo eso está documentado, así lo cuenta LD y así lo cuento en mi blog.

1. No es cierto que en todos los casos se permita abortar hasta los nueve meses. En el caso de taras del feto es hasta las 22 semanas.
2. Prácticamente todos los abortos se practican en los primeros meses.
3. Una ley de supuestos es una barbaridad desde el punto de vista moral, pero al menos implica que el feto está protegido de alguna manera por el art. 15 de la Constitución y que hace falta una justificación para que pueda despenalizarse.
Por tanto, una ley de plazos supone no sólo el aborto libre, sino negar cualquier protección al feto. Aún menos que la que le da el TC hasta ahora. De hecho con esa sentencia en la mano es muy discutible que una ley de plazos sea constitucional.
Si FJL va a favor del aborto, allá él. Pero por favor, no le justifiquen diciendo que es un mal menor porque no es verdad.

Penoso Luis Fernando. Penoso.

Tus ex-compañero del foro tomasmoro.org no te reconocemos.

Se me parte el alma Anónimo....


Paco Pepe dijo ayer lo siguiente en su blog:
Desde esa COPE, injuriada, amenazada, calumniada todos los días -acabo de oír a Jiménez Losantos desmontar brillantemente la acusación de abortista

Debe ser que también es pro-abortista. Y también debe de estar irreconocible por sus ex-compañeros del foro Santo Tomás Moro.

No sé si podremos superar semejante trauma.

La actual ley tipifica el aborto como DELITO DESPENALIZADO en determinados supuestos. La ley de plazos, ASPIRACIÓN DE LOS ABORTISTAS reconocería el aborto como DERECHO.

No entiendo como federico y supuestos católicos íntegros defienden la misma ley que los socialistas y los abortistas!!

Y FJL siempre se ha delcarado favorable al aborto. Ahora lo adorna para no quedar mal.

Odio hablar de ley de plazos, en todo caso, Luis Fernando. Yo, católica, cuando defiendo que se restrinja la sangría actual no estoy hablando de la despenalización del aborto, ni el reconocimiento de la IVE como "prestación sanitaria". La restricción puede ser
-que en el supuesto de riesgo para la vida o la salud física o psíquica de la madre se quite el "psíquica", coladero de más del 95% de los abortos
-que a ese supuesto se le ponga un límite temporal, como en el caso del aborto eugenésico -12, 16, 20 semanas, en cualquier caso siempre se reduciría el número de abortos

Es falso e injusto acusarnos a quienes pedimos que se restrinja el aborto de defender el aborto. Es igual de falso e injusto que si nos acusaran a quienes estamos en el ForoSantoTomasMoro de haber permitido que entrara el aborto o el divorcio en España. Igual.

Hay que jorobarse. ¡Que yo no defiendo la ley de plazos! Yo no quiero el aborto en ningún caso, bajo ninguna circunstancia, bajo ningún plazo.
Si yo estuviera en una tertulia de la Cope diría: el aborto siempre es un asesinato y por tanto la ley debería de penalizarlo en todos sus casos

Pero si alguien cree que un cambio en el modelo de ley reduciría el número de abortos, pues oye, no se puede llamar pro-abortista a quien defiende ese cambio.

En Polonia bastó con aplicar estrictamente la ley para que se desplomara el número de aborto. Y tiene razón Camino en que si desaparece lo del riesgo para la salud "psíquica" (esa salud sale peor parada tras el aborto en casi todos los casos), adios al 95% de los abortos.

La actual ley dice:
Artículo 417 bis:

No será punible el aborto practicado por un médico, o bajo su dirección, en centro o establecimiento sanitario, público o privado, acreditado y con consentimiento expreso de la mujer embarazada, cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes:

1º: Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad correspondiente, distinto de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto. En caso de urgencia o riesgo vital para la gestante, podrá prescindirse del dictamen y del consentimiento expreso.

2º: Que el embarazo sea consecuencia de un hecho constitutivo de delito de violación del artículo 429, siempre que el aborto se practique dentro de las doce primeras semanas de gestación y que el mencionado hecho hubiese sido denunciado.

3º: "Que se presuma que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas, siempre que el aborto se practique dentro de las veintidós primeras semanas de gestación y que el dictamen, expresado con anterioridad a la práctica del aborto, sea emitido por dos especialistas del centro o establecimiento sanitario, público o privado, acreditado al efecto, y distintos de aquél por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto.


A ver, el punto 1º, en el que no hay plazo alguno, ES UN COLADERO para los abortos avanzados. En ese caso no hay límite ni de doce ni de veintidos semanas. ¿Se entiende ya porqué se puede sostener sin ser un pro-abortista que haya una ley que ponga un plazo máximo de 12 semanas para cualquier tipo de aborto?

Pues verás tú como no.

Eso es lo que te gustaría a ti, cachondo, estar en una tertulia de la Cope. Pero como no es así, pasas a defender una ley de plazos, como los sociatas, los comunistas abortistas y Jiménez Losantos. Y esta ley de plazos no tiene que ver con eliminar el supuesto de grave peligro psíquico para la madre. Se puede defender la eliminación de tal supuesto sin hablar de plazos como reivindican las clínicas abortistas.

Esperemos que consigas hablar en los micrófonos de la Cope a ver qué te dicen que ntienes qué decir. Lo que quiere el proabortista Losantos es colar a todos sus oyentes una ley de plazos para el aborto, lo que ni siquiera el tibio y mercantil PP se ha atrevido a decir. Al lado de Losantos, Rajoy casi parece provida reafirmando las restricciones habituales. Qué asco.

No está claro que una ley de plazos reduzca el número de abortos. Bien es cierto que reduciría el número de abortos en fase avanzada de gestación pero por otra parte se incrementarían los abortos en los primeros meses, pues no habría ninguna restricción. En otras palabras: a algunos (los menos) los dejamos vivir pero a cambio a otros los matamos más. En el fondo es una completa aberración y tampoco está claro que el número de asesinados se redujese. Podría incluso aumentar, pues sospecho que la mayoría de abortos se realizan en esas primeras semanas. Los casos avanzados creo que son marginales en el cómputo total del aborto.

Lo que es de coña es que ahora salgáis con éstas. Habrá entonces que apoyar a IU que lleva pidiendo una ley de plazos prácticamente desde su fundación.

Nonplacet y Petronio. Es una injusticia enorme decir que Luis Fernando o yo defendamos lo mismo que defienden las clínicas abortistas o IU. Es una mentira.
LuisFernando, quizás mejor cambiar el contenido del post, o hacer un post nuevo, para encajar estos comentarios fuera de órbita. O poner un banner enlazando a "su" foro, y allí debatir sobre lo malos que somos todos los que no explicamos y defendemos "su" bien con "sus" mismas palabras y "sus" mismas armas. Copio de Messori:
"La historia ha visto a una sucesión e sectarios y herejes reclamar o prometer el paraíso en la tierra. Pero la doctrina social de la Iglesia sabe que antes del juicio final no habrá ningún paraiso terrestre".
Petronio, si se elimina el supuesto de "riesgo para la salud psíquica de la madre" o si se limita a las primeras 12 semanas la práctica del aborto en cualquiera de los supuestos, se harán 2 abortos en lugar de 98.

Yo estoy completamente de acuerdo con Camino. Defiendo exactamente lo mismo.
Un cordial saludo.

Camino, déjalos. Está bien que la gente sepa como son. Nosotros no queremos ninguna ley que permita el aborto. Ni de plazos ni de no plazos ni de nada de nada. Sólo hemos sostenido que no es ser pro-abortista el apoyar cualquier modificación legal que sirva para reducir el actual número de abortos. Se puede discutir si una ley de plazos disminuiría o no el número total de abortos en relación a como están las cosas (en la práctica yo creo que sí disminuiría el total porque hoy aborta quien quiere antes de las 12 semanas y luego también), pero sólo una menta sectaria puede acusarnos de estar a favor del aborto.

Sí, claro, una ley de plazos disminuiría el número de abortos actuales, por éso lo llevan en sus programas electorales IU y PSOE, porque no soportan que se aborte tanto en España. Creo que los Obispos preparan una nota apoyando la propuesta del veterano provida Jiménez-Losantos; no te fastidia.....

Curiosamente, las inspecciones y juicios actuales contra determinadas clínicas abortistas no serían posibles con una ley de plazos. A lo mejor es lo que pretende Losantos.

No, ellos quieren una ley de plazos que MANTENGA la actual legislación que además siga permitiendo los abortos de más de 12 semanas.

"Sólo hemos sostenido que no es ser pro-abortista el apoyar cualquier modificación legal que sirva para reducir el actual número de abortos."


Siento discrepar en este punto, LF, cuando hablas de reducir abortos, no ELIMINARLOS, implica que los abortos seguirían existiendo.

Luego proabortistas siguen siendo, igual menos radicales que los demás, pero lo son.

El antiabortista es el que pide la eliminación TOTAL del aborto.

¿ Te imaginas a abolicionistas diciendo que a partir de ahora sólo serán esclavos los que midan entre 1'65 y 1'75 y el resto libres?.

Pues eso si hay apoyo del aborto uno es proabortista.

Está claro. Los obispos irlandeses son proabortistas porque pidieron el sí a un referendum en el que todavía quedaba un supuesto en el que se permitía el aborto. Y el Vaticano es también proabortista porque apoyaron a los obispos irlandeses.

Esto es como si yo digo que prefiero la ley de divorcio anterior a la actual, entonces soy divorcista.

Son ustedes una fuente inagotable de sabiduría de moral, caballeros.

Lo cierto es que, si se hiciera como dice Camino, los abortos se reducirían a un número tan mínimo que demostraría lo que son esos casos en la realidad, excepciones excepcionalísimas.
Un cordial saludo.

Polonia, simplemente aplicando de forma estricta la ley del aborto que tienen, ha pasado de más de cien mil abortos al año a unos "pocos" centenares. Es obvio que esos "pocos" son demasiados. Un solo aborto es demasiado. Pero mejor cien que cien mil. Vamos, digo yo. Quizás algunos me llamen también pro-abortista por alegrarme de que haya cien en vez de cien mil.

"Y Jesús les dijo, '¿Y quién dicen ustedes que soy?'. Ellos respondieron: 'Eres la manifestación escatológica de la base de nuestro ser, el cimiento ontológico del contexto de nuestra individualidad revelada.' Y Jesús dijo: '¿Qué?'."




Teniendo en cuenta que la Teología ha llegado a este punto de incomprensión. Lo que tú comentas de ese doble lenguaje clerical no es más que peccata minuta.

De aquí a un tiempo Roma se ha dedicado a apoyar una serie de medidas cuanto menos polémicas.

Te recuerdo que el Papado apoya las Cruzadas, y una serie de masacres medievales y no por ello los católicos de ahora defendemos la espada como imposición de la fe.

No me extrañaría que en unos años los católicos irlandeses se averguenzen de la actitud episcopal.

Leed el apoya en pasado: APOYÓ, quería decir.

Luis Fernando:
Pues sí, es posible que te lo continúen llamando.
¡A ver!, ¡a los amigos de la hoguera!: Luis Fernando NO ES PRO-ABORTISTA. El y yo hemos mantenido alguna conversación en el pasado respecto a éste tema, y os lo puedo asegurar; es más, lo puedo jurar.
Un cordial saludo.

Josafat, reconozco que tengo un "defecto": tiendo a estar con lo que dice el magisterio vivo de la Iglesia en cada momento. Es decir, considero al magisterio actual como el capacitado para indicar cuál es la actitud adecuada de los católicos.
Prefiero equivocarme con la Iglesia, si es que la Iglesia se equivoca, que acertar en base a mi libre examen. Debe ser porque conozco bien las consecuencias del libre examen.

Ana, no hace falta que lo jures. Ellos saben que no lo soy. Ellos saben que yo abandoné la militancia del PP, camino de un partido minoritario (FyV), cuando Aznar aprobó la píldora del día después. Y ellos saben que lo que yo digo en este tema es exactamente lo mismo que afirma hoy el magisterio de la Iglesia. Pero es que ellos son más "ortodoxos" que los obispos irlandeses y el Vaticano que les apoyó.

Luis Fernando: estoy segurísimo de tu buena intención al decir lo que dices. Pero tengo que discrepar.
1. No es realista decir que el plazo sería de 12 semanas, o sea, 3 meses o así. El plazo sería unas 22. es decir, unos 5 meses. Con este plazo prácticamente todas las mujeres que abortan ahora podrían hacerlo.
2. Las clínicas abortistas quieren una ley de plazos. ¿porqué? Porque con la aplicación estricta de la ley actual estarían todos en la cárcel y después de las últimas denuncias se han dado cuenta que, de vez en cuando, algún juez aplica la ley.
3. Una ley de plazos obligaría a variar la jurisprudencia del TC. El aborto pasaría de ser un mal (despenalizado algunas veces) a ser oficialmente un derecho, un bien jurídicamente digno de protección.

Dahrendorf, si el plazo es de 22 semanas, entonces estaríamos en una situación objetivamente peor. Eso no lo discuto. Acepto que el concepto "ley de plazos" es muy peligroso, porque una vez que se introduce un plazo, se puede ampliar. Respecto a la jurisprudencia del TC, no tengo la menor duda de que cambiarían lo que hiciera falta. En España la separación de poderes es una quimera, lo cual convierte a esta democracia en una estafa.

Lo que no acepto es que sostener algo que se cree que reduciría el número de abortos es una postura pro-abortista. Si, como tú, se dan argumentos en contra de cualquier ley de plazos porque se considera peor que la situación actual, pues perfecto.

Soy totalmente abolicionista de la ley del aborto y además esstoy en primera línea de la defensa de la vida que quiere decir que estoy en grupos por la causa de la vida y no he visto en ningun momento que Luis Ferendo P.De Bustamante sea en absoluto proaborto

Creo que la ley de plazos sería desastrosa. Por algo la reclaman los abortistas. Lo que reduciría el número de abortos es la plicación de la ley actual, pues sólo se pueden practicar en determinados casos, mientras que una ley por plazos no restringe a circunstancia alguna la legalidad de la práctica abortiva.

Si se quiere ir ganando terreno en beneficio de salvar vidas, pídase la aplicación de la ley actual a la vez que se pide la derogación absoluta de tal barbarie.

Luis Fernando, incluso a mí me ha quedado claro que tú estás en contra del aborto. Has necesitado decirlo en este post más de cinco veces para ver si algunos se quieren enterar y parece ser que no quieren. También están contra el aborto los obispos irlandeses y el Vaticano, aunque lo dude Josafat.
Ante las leyes de los gobiernos, hay que defender siempre la vida, y quien pide el apoyo de una ley que cause menos muertes de criaturas inocentes no por ello aplaude esas muertes, sino que las lamenta con toda su alma. Y apoya la ley porque un gobierno lo pone en la disyuntiva de elegir entre un mal grandísimo y un mal muchísimo más grande aún. Pero la sociedad debe conocer que la Iglesia rechaza el aborto de forma absoluta porque la Iglesia no se ha cansado nunca de decirlo. Los obispos españoles y el Papa se han manifestado con claridad meridiana.
Yo no he oído a Federico explicando su postura actual. Me gustaría saber exactamente qué ha dicho. Pero si no ha dicho que está en contra del aborto es que está a favor del aborto. En esto no hay medias tintas. Podrá decir que le parece que una ley de plazos sería menos mala que la actual, pero sobre el aborto ¿qué ha dicho? Sólo se puede estar a favor o en contra. Quizás eso no lo haya explicado. Si dice que está a favor es proabortista y si dice que está en contra es antiabortista. Por suerte, él no es legislador ni político. El político puede decir estoy en contra y voto la ley para que se haga menos daño a la vida. O estoy a favor porque creo que es un derecho de la mujer. Pues él si quiere puede manifestar su postura en la radio. Ya sé que es un marronazo, pero creo que tiene difícil escurrir el bulto. Yo admiro muchísimo a Federico, pero ¿dijo si era proabortista o antiabortista?, ¿matizó? En esto los matices tienen difícil encaje, pero me gustaría saberlo.

Cojo este post con un poco de retraso pero me parece un poco fuerte acusar a LFPB de proabortista.
No suelo coincidir con el titular mas esa acusación me ha indignado. ¿No habiamos quedado en que LFPB era un integrista de tomo y lomo? Pues una cosa o la otra. Hay motivos para discrepar de LFPB sin tener que recurrir a exageraciones (vamos a dejarlo en eso) absurdas.
Abrazos fraternales.

Estimado Luis Fernando

Es bien cierto que el tema del aborto es uno que lo es bien fácil de definir: se trata de un asesinato porque se acaba con alevosía con un ser humano (porque no puede defenderse)

Sin embargo, no entiendo la razón por la cual tu post ha acabado siendo comentado como si tratara uno sobre el aborto. Lo cierto es que no trata, eso creo yo, de eso.

Razón tienes cuando dices que no hay que amilanarse ni dejarse vencer por el buenísmo. Cuando caemos en tal fallo es que estamos, de principio, vencidos por el enemigo.

Si Jesús, hijo de Dios y hermano nuestro, utilizó un lenguaje duro en muchas ocasiones es porque era necesario hacerlo así. Supo no amilanarse ni venirse abajo porque lo que estaba en juego era muy importante: la Palabra y el Reino de Dios. No pudo, por lo tanto, andarse con medias tintas ni quedar bien con todos.

El, como digo, querer quedar bien con todo el mundo sólo consigue no quedar bien con nadie: las personas que no son del pensamiento de la Iglesia y de sus hijos que son conscientes de que lo son y de lo que tal realidad significa se reirán, seguramente, antes de darnos la puñalada por la espalda con alguna ley o con algún reglamento: las personas que son, es de suponer, que del mismo pensamiento del que profiere palabras para que impere el "respeto humano" sabrá que tal persona no es de fiar porque lo que hace lo hace con interés, seguro, de sobrevivir a la misma realidad.

Sin embargo, cuando recordamos aquello que dijo Cristo de que sea sí donde es sí y no donde es no, sólo podemos estar de acuerdo con una utilización de las sílabas, los acentos y las letras donde correponde poner la silaba adecuada, el acento que determine la validez de nuestra creencia y la letra que clarifique lo que somos: cristianos que no nos vamos a vender por una tranquilidad de la materia cuando dejamos perder nuestra alma.

Aquí es mejor, también, la honra que los barcos aunque muchos piensen, también dentro de la Iglesia, que un buen barco bien vale perder algo de honra.

El buenismo a veces es cooperar con el mal

Hay un exceso de victimismo por parte de Bustamante que ha terminado por centrar el debate en que se le acusa de abortista. Creo que sólo una persona ha lo ha dicho. El resto de los que no comparten su postura no han dicho si es o no abortista, sino que nos hemos lamentado porque prefiere como mal menor una ley del aborto de plazos a la actual, lo que coincide plenamente con lo que sostienen los propios abortistas, pues elimina los casos límite que la actual legislación despenaliza.
En el entorno provida hoy se intenta utilizar la actual ley del aborto para que se cierren clínicas y se defiende que, mientras se alcanza su derogación, se aplique estrictamente, ya que se calcula que si así fuera los abortos apenas rondarían el número de mil al año. Enfrente, las feministas, las clínicas aborteras, el PSOE e IU defienden una ley de plazos. La pregunta es porqué Jiménez Losantos desde la Cope defiende también una ley de plazos y Bustamante, como si se tratara del eco, aplaude la barbaridad. No olvidemos que Federico siempre se ha mostrado favorable al aborto por considerarlo un derecho individual (al principio de esta discusión alguien ha puesto frases suyas corroborando tal posutra).

por otra parte, he de decir que exigir en la calle la aplicación de la actual ley del aborto, como hace el movimiento provida, también me parece erróneo. Eso se ha de hacer en los juzgados, donde la que hala es la legislación presente. En la calle, donde cada uno puede decir lo que le de la gana, se debe exigir el bien máximo, no el mal menor. Por tanto, no se puede dejar de reclamar la total derogación de la actual ley abortista, aunque aplicada con rigo causara una sola muerte.

Como alguien que se ha enfrentado a Luis Fernando en múltiples discusiones en foros, me parece de risa decir que el defiende el aborto.

Como decía Tartarín de Tarascón: ¡Estocadas señores, no alfilerazos!

Nadie ha dicho que sea abortista Luis Fernando, si no que rebaja sus posiciones sgún las dicte Jimenez Losantos en la cope.

Y si Jesucristo era más vociferante y agresivo que Losantos, ¿por qué diría Bienaventurados los mansos y venid a mi que soy manso?

Sí, "lascosasturbias", se nota mucho que Losantos me dicta las cosas. Por eso ahora está de 3ª noticia lo de AES como como acusación particular en lo de la clínica Isadora.

Hay sectarios, tanto en la derecha como en la izquierda, incapaces de entender que el no seguir por el camino de su extremismo político es meramente debido al sentido común y no a estar al servicio de nadie.

Hipólito, nadie ha dicho que Cristo fuera siempre vociferante. Pero cuando le tocó serlo, lo fue.

ah, tampoco dije que siempre, y a ustedes nunca les toca ser mansos?

¿A quién incluye en ese "ustedes"?

Pues a mi me parece que el tema está bastante claro.: tal como está el patio, no hay apoyos suficientes en las instituciones para avanzar hacia una ley más restrictiva. Si la situación fuera la contraria ¿no estaríamos en condiciones de ir a por la abolición en lugar de la restricción?

Pero, en lugar de dar público testimonio de la verdad, os quereis conformar con mezclaros en esta corriente basura de opinión netamente proabortista. Allá vosotros.

Eso sí, seguid descalificando al discrepante con apelativos tan bonitos como "chusma extremista", eso os reviste de razón hasta los tobillos.

ustedes son, por ejemplo, usted mismo, buena parte de sus comentaristas, el jubilado que hoy entrevistan en portada... ¿cuándo les toca ser mansos?

Tal como lo veo yo la cuestión es la siguiente. El puente de mando de la Iglesia española le tiene un pánico tremendo al binomio PSOE+IU porque conocen la agenda descristianizadora que impulsaron, impulsan e impulsarán.

Como mal menor decidieron poner la COPE al servicio de un liberalismo político, social y económico que encarna el PP con Losantos y Pedro Jota.

Desde entonces está en construcción una ideología nueva en España de origen estadounidense que podíamos denominar el liberal-catolicismo.

Liberales como Losantos y católicos como Bustamente se esfuerzan por encontrar puntos de conexión común y para ello se rebajan los presupuestos liberales y católicos con el fin de conseguir una máquina electoral engrasada.

Losantos ha rebajado sus posturas iniciales sobre el aborto y Bustamante ha hecho lo propio cuando habla del Mal menor.

Este tipo de argumentario liberal-católico se está extrapolando al plano político y al económico. En el plano político cuando se elimina la referencia al humanismo cristiano en las ponencias del PP con la aquiescencia de un católico como Rajoy.

Y en el plano económico cuando banqueros del opus dei como Rafael Termes o editoriales católicias como Ciudadela editan libros explicando que el mercado es el mejor mecanismo para repartir la riqueza y desde la cadena Cope se hace apología de la misma.

Los cristianos hemos vivido esquizofrénicos. Por una parte hemos pensado en cristiano pero por otra hemos estado viviendo en liberal.

Ahora doctores como Losantos y anestesistas como Bustamante nos están
lobotomizando. Están entrando en las esfera de las ideas aprovechando que el cuerpo social de la iglesia está enfermo y en el puente de mando de la CE por fin se están cayendo de la burra.

Ahora vivimos en el matrix liberal del que solo se va a salir si los obispos españoles empiezan a tomar decisiones y confío que opiniones como las de Bustamante, Losantos o Pedro Jota los saquen de ese letargo.

O nos sacan del letargo o viviremos en este matrix liberal que habla de libertad en digital, economía en libertad, religion en libertad, y aborto en libertad.

D. Luis Fernando me sumo al comentario de D. Eleuterio Fernández, ¿por qué permite que cuando su artículo trata de un tema este derive a otro?.
Desde luego el tema del asesinto de los nonatos, es algo que continuamente deberiamos tener presente para que no caiga en el cajón de lo rutinario.
Sin embargo el tema que Vd. propone en su artículo me parece tambien importante y sin embargo, no he visto debate sobre él y es una pena, creo que de los intervinientes que suele haber en esta columna algunos podriamos haber aprendido algo, o al menos hacer más solidas nuestras opiniones.
Entiendo que la columna es suya y la administra como mejor entiende, pero pienso que es una pena que se escapen temas importantes sin debatir.
Por favor que nadie piense que no considero de la mayor importancia el aborto, es simplemente que me hubiera gustado ver otras opiniones sobre el tema de la firmeza en el leguaje.

TEO:

100% de acuerdo

Se llama lobby neocon

En España, la cabeza visible es el protestante César Vidal, que enlaza muy bien con el neoliberalismo salvaje de USA

A la Iglesia le importa menos su independencia que atrincherarse en viejos privilegios (que ya veríamos si respetarían los liberales en el poder)

Los ultraconservadores católicos como Bustamante se pliegan a lo que sea

Antes que católicos son de derecha, sobre todo de derecha económica

Pactan y rebajan sus máximos a mínimos: y todo se queda en dinero.

Según busca el lobby neocon internacional, representado en España por César Vidal

Ciertamente he cometido el error de dejar que se cambie el tema.
No volverá a ocurrir.

A mí me preocupa que se preste adhesión a lo que dice Losantos como si fuera un dogma de fe. Una cosa es defenderlo de ataques injustos y otra es dar a entender que lo que dice este locutor es lo que debiera pensar todo buen cristiano en política. La presencia de Losantos en la COPE se debe a que a) mejora la audiencia y b) no ataca desde la emisora a la doctrina católica. Sí lo hizo desde El Mundo, por ejemplo, cuando al poco de fallecer Juan Pablo II se manifestó en desacuerdo con la moral sexual que defendió el Papa; y, aunque no se trata de un ataque contra la doctrina católica, él fue quien inició desde la derecha el linchamiento mediático de Aquilino Polaino cuando el psiquiatra compareció en el Senado. Figurensé: los del PP llevan a este médico y se encuentran con que desde la emisora de la Conferencia Episcopal son criticados por llevarlo. Ya que estamos con lo de los complejos del PP, no creo que sea una esperanza muy sensata pretender que este partido se enfrente con firmeza contra los gaytrimonios después de lo ocurrido.

De aquilino Polaino dijo que era un "hombre de Atapuerca", "cavernícola" y añadió:

"¿ahora quién nos va a crerr que la manifestación no es contra los gays?"

(era unos días antes de la manifestación de junio de 2005)

En eso último no le faltaba razón: nadie se cree que las manifestaciones que convocan por la familia (nadie os quita de tener vuestras familias a vuestro gusto) no sean en relidad contra los gays,

Lo que pasa es que Losantos manda más aquí que LF.

Pero lo de carvernícola, atapuerca lo de la manifestación contra los gays fue acompañado de su habitual tono agresivo, chillón, ese tono que tanto defiende LF. Llamó bobos a los del PP que llevaron a Polaino (bobos es un suave insulto muy grato a los que adulan a Cigoña), tontos varias vecs. Lo etngo guardado, porque fuen para mí el ejemplo más clarificador de quién es quién en la COPE y de quién está con quién y a quién sirve. Desde entonces no me fío de los obipos (de Losantos sí, ya dice quién es y lo que es), pero la CEE... ya les vale.

Busca LF la intervención de aquella fatídica mañana contra Aquilino, hace unos 3 años, fue a finales de mayo o principio de junio. Escucha qué lindezas dijo de la manifestación de los obispos, qué lindezas y con qué tono dijo de Aquilino, de la homosexualidad, del PP, etc.

No te lo pierdas, hombre: transcríbelo aquí. Y eso que por escrito se pierde el tono, los chillidos y los tonos despectivos y burlones.

LF, te mando muchos ánimos. Consuélate: yo sí que te he entendido. Un saludo muy cordial.

El tema inicial era sugerente pero ha derivado a uno que esta en el ambiente: COPE, Federico y Magisterio.
Creo que el problema es que muchos catolicos escuchamos la COPE y no todos son conscientes de que la COPE, es propiedade la Iglesia, pero no todo lo que en ella se dice esta de acuerdo con sus ensenanzas, y que loq ue sus comentaristas opinan son solo opiniones. El problema que veo con el Sr Losantos es que se esta personalizando demasiado y por defender su libertad de expresion y su buen juicio en temas como la unidad de Espana y otros, parece que hay qwue defenderlo en todo. Pues no. Desde luego nunca le he oido nada contra el aborto, la eutanasia u otros temas candentes. No he oido las citas que se han dado aqui, pero de ser ciertas no lo dejan bien ene stos temas (no me sorprenden tampoco). Desde luego deberia cuidarse en los temas graves (como estos) en los que el Magisterio y el esten en desacuerdo, y con humildad aceptar que trabaja donde trabaja, que le escuchan quienes le escuchan y que el sin la COPE seria tanto o menos que la COPE sin el. Desde luego, estoy de acuerdo con muchas de las cosas que opina, pero no es para mi ni un ejemplo ni una referencia moral a seguir. A veces nos falta perspectiva. Por eso creo, que desde aqui se le presta un flaco favor a el y a la COPE con defensas que no necesitan y que no aclaran las cosas.

Luis Fernando, a las 18:11 ha escrito un comentario otro "Pedro".

Comentario de: Luis Fernando ·
Ciertamente he cometido el error de dejar que se cambie el tema.
No volverá a ocurrir.
09.06.08 @ 13:08

Gracias y ánimos, incluso para parar los comentarios. Aunque no me guste lo de no poder comentar en Germinans, si no hay otro modo...

Ya le puesto como Pedro II.

El problema es lo de siempre. Como FJL viene bien para algunas cosas, entonces se le defiende, se medio disculpa su actitud con el aborto y ya está.

o sea: que el fin justitica los medios.

Qué cosas he leido por aqui. He quedado sorprendida. No sé a qué evangelio te refieres Luis Fernando.

¿Jesús nos enseñó a mofarnos de las personas?

¿Jesus se mofó de sus apóstoles?

¿Jesús condenó a la adúltera? ¿la llamó "adultera" no peques más? no, la llamó "mujer", mujer no peques más...y si la hubiera llamado "adúltera no peques más" estaría diciendo la verdad porque esta mujer fue encontrada en el acto y a Dios nadie le engaña...pero sin embargo el Señor evitó hacerlo ¿no nos dice nada esto?

¿A Mateo el publicano, cobrador de impuestos, funcionario público, lo llamó "corrupto" o le dijo "Ven, sígueme"?

Estoy de acuerdo en que "la verdad es la verdad y a veces hay que decirla", pero se puede denunciar "la corrupción" sin llamar "corrupto" al autor. Se puede denunciar la traición, sin llamar "traidor" al autor.

¿Dónde está la benevolencia cristiana? ¿Dónde está la bondad cristiana? ¿dónde está el amor al prójimo? ¿o solo debemos amar a los buenos?

Acuérdate de mí, Dios, según tu benevolencia para con tu pueblo; visítame con tu salvación. (Salmos 106:4)

Si Dios es benevolente con nosotros ¿no debemos ser benevolentes con los demás? acuérdate que seremos medidos con la misma vara con que medimos a los demás ¿o esto tampoco se tiene en cuenta?

Estoy totalmente a favor de juzgar el pecado pero no al pecador: se puede denunciar la mentira sin llamar "mentirosa" a la persona. Se puede denunciar la corrupción sin llamar "corrupto" a la persona. Se puede denunciar la traición sin llamar "traidor" a la persona.

¿Cómo habló san Juan Bautista a Herodes? le dijo: "no te es lícito tener la mujer de tu hermano" Mc 6, 18. Juzgó el pecado, no al pecador.
Denunció el pecado. ¿Entienden la diferencia?

En cambio, lo que si condenó duramente el Señor es el FARISEISMO: no poner en práctica lo que se predica con la palabra. Los llamó: RAZA DE VIBORAS, SEPULCROS BLANQUEADOS, etc. Pero El es Dios y puede LEER LOS CORAZONES y con justa razón puede juzgar a las personas. Por eso Jesucristo nos advirtió: NO JUZGUEN!

"No juzguéis, para que no seáis juzgados" (San Mateo 7:1).

El "no juzguen" no significa que la mala obra debe quedar IMPUNE. Estas deben ser juzgadas pero no el pecador, el corazón del pecador solo lo puede leer/conocer Dios.

Sobre Judas, el traidor. Se le llama asi más para diferenciarlo del otro apóstol que se llamaba igual:

San Lucas 6:16 judas hermano de Jacobo, y Judas Iscariote, que también fué el traidor.


Pero en otros pasajes solo se muestra el pecado:

San Mateo 10:4 Simón el Cananita y judas Iscariote, que también le entregó.

San Mateo 27:3 Entonces judas, el que le había entregado, viendo que era condenado, volvió arrepentido las treinta piezas de plata á los príncipes de los sacerdotes y á los ancianos,

San Marcos 3:19 Y á judas Iscariote, el que le entregó. Y vinieron á casa.

San Lucas 22:48 Entonces Jesús le dijo: judas, ¿con beso entregas al Hijo del hombre?

San Juan 6:71 Y hablaba de judas Iscariote, hijo de Simón, porque éste era el que le había de entregar, el cual era uno de los doce.

San Juan 13:21 En verdad, en verdad os digo que uno de vosotros me entregará (...) Aquel a quien yo mojare y diere un bocado"

San Juan 18:2 Y también judas, el que le entregaba, sabía aquel lugar; porque muchas veces Jesús se juntaba allí con sus discípulos.

La única vez que se le llama a Judas "traidor" es Lucas 6:16, y como se ve es para diferenciarlo del otro apóstol que se llamaba igual que él.

¿Se entiende la diferencia entre denunciar el pecado y no juzgar al pecador?

Y no juzgo a Losantos por llamar traidor, corrupto, etc., a las personas, porque él es agnóstico, está lejos de Dios y no conoce el evangelio o no ha entrado a su corazón. La ignorancia es un atenuante....pero los que SI SABEN Y ENSEÑAN serán juzgados con más severidad, recibirán más azotes que los que no conocen y no enseñan el evangelio.

Asi que Luis Fernando ¿de qué evangelio hablas? si el Señor Jesucristo dijo claramente: NO JUZGUEN!


Juzgar, según el diccionario, es "deliberar, quien tiene autoridad para ello, acerca de la culpabilidad de alguno, o de la razón que asiste en cualquier asunto, y sentenciar lo procedente".

Jesús nos prohibe JUZGAR a las personas y llamarlas "corrupto" o "traidor" las estamos juzgando....se puede denunciar la corrupción y la traición pero al pecador no se le puede juzgar, ESO SOLO LE CORRESPONDE A DIOS.

En cambio el fariseo sí juzga a sus hermanos:

Te doy gracias que no soy como los demás hombres, rapaces, injustos, adúlteros, ni como ese publicano.

Bueno, eso es lo que hace Losantos....juzgar a las personas.

QUE NO SE UTILIZE EL NOMBRE DE NUETRO SEÑOR JESUCRISTO PARA DEFENDER A LOSANTOS.

qué barbaridad!

Estaré atenta si otra vez se utiliza a nuestro Señor Jesucristo para defender la boca de Losantos que eso no se lo permito ni a mi madre que quiero tanto.

"Hasta ahora no ha salido ningún cardenal u obispo español llamado zorra a Zapatero."

Que Dios no lo permita!

Seria una verguenza para los católicos.

¿Se tiene que caer en bajezas asi para defender el derecho y la justicia?

Además que es un adhominem....descalificar a la persona en lugar de refutar sus afirmaciones.

Ni por la razón ni por la fe es viable...

Que el Espíritu Santo ilumine a su Iglesia, que tanta falta le hace.

QUE NO SE UTILIZE EL NOMBRE DE NUETRO SEÑOR JESUCRISTO PARA DEFENDER A LOSANTOS.

No, yo no dije eso.

¿Qué? ¿no hay libertad de expresión en Religión EN LIBERTAD?

hE DICHO:

QUE NO SE UTILIZE A NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO PARA DEFENDER LA BOCA DE LOSANTOS

Si lo vuelven a editar lo denuncio en catholic.net

Beatriz, tres cosas:

1- No se puede venir a un blog a, cual troll descocado, poner SOPOTOCIENTOS MENSAJES seguidos, cuando lo que quieres decir en los mismos cabe en uno solo. Te he editado todo para que aparezca en un solo mensaje.

2- Aquí hay INFINITAMENTE MÁS LIBERTAD DE EXPRESIÓN QUE EN CATHOLIC.NET. De hecho, en Catholic.net NO HAY libertad de expresión. En CATHOLIC.NET se CENSURAN los links a Religión en Libertad. Yo he estado en multitud de foros, católicos, evangélicos, ateos y de todos los colores. En los únicos donde se me han censurado mensajes ha sido en los foros de CATHOLIC.NET, donde tú eres moderadora. Así que no tengas encima el valor de venir a preguntar si aquí hay censura. Denuncia algo en Catholic.net y abro ReL titulando como primera noticia: El portal católico más importante de la RIIAL censura a Religión en Libertad. Y a ver qué pasa entonces.

3- Tú planteas que en una radio con programas de información, opinión y tertulias políticas, al político corrupto no se le puede llamar corrupto, al político ladrón no se le puede llamar ladrón, al político irresponsable no se le puede llamar irresponsable, etc, etc, etc. Eso te ocurre porque no sabes qué es la Cope. La Cope no es Radio María. No es EWTN. Nunca lo ha sido y nunca lo será. Losantos llama a las cosas por su nombre. Al ladrón le llama ladrón, al corrupto corrupto y al que negocia sobre la sangre de las víctimas del terrorismo le llama traidor. Si a ti o a doscientos mil como tú eso os parece contrario a la caridad cristiana, es que no os habéis leído ni la Biblia ni a los padres de la Iglesia, que no se cortaban un pelo a la hora de usar calificativos bien gruesos. No seré yo quien diga que Losantos no se pasa a veces en sus calificativos. Pero el que esté libre de pecado de eso en los medios de comunicación españoles, que tire la primera piedra.

"La Cope no es Radio María. No es EWTN. Nunca lo ha sido y nunca lo será. Losantos llama a las cosas por su nombre. Al ladrón le llama ladrón, al corrupto corrupto y al que negocia sobre la sangre de las víctimas del terrorismo le llama traidor. Si a ti o a doscientos mil como tú eso os parece contrario a la caridad cristiana, es que no os habéis leído ni la Biblia ni a los padres de la Iglesia, que no se cortaban un pelo a la hora de usar calificativos bien gruesos. No seré yo quien diga que Losantos no se pasa a veces en sus calificativos. Pero el que esté libre de pecado de eso en los medios de comunicación españoles, que tire la primera piedra. "

Increible Luis Fernando.

Estas enseñando un EVANGELIO que no es el de JESUCRISTO.

El evangelio de Jesucristo NO ENSEÑA JUZGAR A LAS PERSONAS. Al contrario, bien claro está: NO JUZGUEN!

¿dónde está el amor a los enemigos?

Si tú quieres enseñar otra cosa, es tu problema, no mio.

He dicho arriba que se puede denunciar la mala obra, sin juzgar al autor.

El "estilo" de Losantos NO ES CRISTIANO. Y la COPE es una emisora católica.

La oposición es buena en una democracia, estoy totalmente de acuerdo, pero la descalificación no es cristiana. ¿No hay otra emisora donde Losantos pueda seguir hablando? Se tergiversan los hechos para tapar lo esencial del asunto: JUZGAR A LAS PERSONAS NO ES DE CRISTIANOS.

Sobre catholic.net. Tiene sus normas -que por cierto yo no elaboré- y quien entra alli sabe a qué se atiene. ¿O no hay un cartel donde dice "lee las normas ANTES DE participar"?

Y ningún TROLL hermano, eso es otro ad hominem, descalificar a la persona en lugar de refutar sus afirmaciones. Lo que a ti te toca es DEMOSTRAR con LA BIBLIA -que tanto mencionas- si se puede ir por allí llamando ZORRA a un Presidente de una nación -por más mal que esté gobernando-.


"Eso te ocurre porque no sabes qué es la Cope"

Claro, el argumento de la ignorancia para descalificar lo que digo.

Lee el ideario de la COPE primero, que eso es lo que deberían cumplir. No practicar lo que se predica es FARISEISMO.

Y precisamente, porque NO ESTAMOS LIBRES DE PECADO NO PODEMOS LLAMAR ZORRA A NADIE.

Evangelio Luis Fernando, recuérdalo. En tu conciencia queda.

Y no soy un troll, no he venido a perseguirte, he venido a recordarte el evangelio que tú tanto dices defender.

No te preocupes que no me volverás a ver por aqui, a menos que utilizes de nuevo el evangelio y a nuestro Señor Jesucristo para defender la boca de Losantos.

Voy a orar por ti.

"poner SOPOTOCIENTOS MENSAJES seguidos, cuando lo que quieres decir en los mismos cabe en uno solo. "

Y por cierto, en el anterior blog se cortaban los mensajes cuando eran largos. Y esto es un detalle SIN IMPORTANCIA.

Vamos a ver, Beatriz.

1- Losantos no está en la Cope para predicar el evangelio. Salvo los puramente religiosos, los programas de la Cope no están para predicar el evangelio. Para esto están otro tipo de emisoras cristianas como son Radio María. Pero además, Losantos no es cristiano. No lo era cuando entró en la Cope. No lo era cuando los obispos españoles le dieron el programa más importante de la Cope. Entonces NADIE protestó. NADIE. Y él ya era lo que es ahora. Por tanto, que se le quiera echar ahora, que se le quiera condenar ahora.... no es por razones religiosas sino meramente políticas.

2- Una emisora de radio en la que hay información y opinión necesariamente hay de emitir juicios sobre los dirigentes. No hay una sola emisora de radio en toda España en que tal cosa no ocurra. Y la Cope, EXCEPTO EN SU PROGRAMACIÓN RELIGIOSA, es exactamente igual que el resto de emisoras de radio. Si no fuera así, la audiencia se desplomaría y habría que echar a la calle a casi todos sus empleados. ¿Es eso lo que se quiere? Pues que se diga.

3- Losantos, a pesar de no ser cristiano, ha dicho en repetidas ocasiones que él comparte en su práctica totalidad el ideal cristiano sobre el bien y el mal. Ha condenado las prácticas de las clínicas abortistas que matan a fetos de 7-8 meses de gestación. Está denunciado en los tribunales por atacar a un médico que se dedicaba a hacer la eutanasia a abuelos que entraban en Urgencias de su hospital. Y, junto con César Vidal, ha sido uno de los principales apoyos mediáticos que han tenido los millones de católicos que salieron a la calle en los últimos años para protestar por la política inmunda de Rodríguez Zapatero. Una política que ya están intentando imponer en los países de vuestros continentes: más aborto, matrimonio gay, adoctrinamiento masónico de los niños, etc. Es decir, a quien tú, sin tener ni repajolera idea de lo que pasa en España, pides que no se defienda a la actual COPE, que es precisamente quien más ha defendido los valores que compartimos los católicos de este país. Entérate de una vez: la auténtica oposición al laicismo anticlerical y masónico del actual gobierno de España la ha ejercido la Cope en los últimos cuatro años. ¿Me puedes decir entonces a quiénes servís los que queréis que esa Cope desaparezca?

3- Te guste o no, tanto Cristo como los apóstoles no tuvieron el más mínimo problema en usar palabras bien gruesas para juzgar a los que son del mundo. Y San Pablo dice que NOSOTROS JUZGAREMOS EL MUNDO>
1 Cor 6,2
¿O no sabéis que los santos han de juzgar al mundo?

Sin embargo, yo no digo que Losantos se dedique a eso. Digo que no se le puede que para opinar sobre las cuestiones pol'iticas se tenga que comportar como si fuera un predicador.

"Es decir, a quien tú, sin tener ni repajolera idea de lo que pasa en España, pides que no se defienda a la actual COPE, que es precisamente quien más ha defendido los valores que compartimos los católicos de este país. Entérate de una vez: la auténtica oposición al laicismo anticlerical y masónico del actual gobierno de España la ha ejercido la Cope en los últimos cuatro años. ¿Me puedes decir entonces a quiénes servís los que queréis que esa Cope desaparezca?"

Servimos a Jesucristo.

Y otra vez el recurso a la ignorancia. Eso es lo que sucede cuando mezclan política con religión.

Es increible que en un país como España No existan CATOLICOS CULTOS, BIEN FORMADOS, CON CALIDAD, PARA DIRIGIR ESOS PROGRAMAS ¿Los hay o no los hay Luis Fernando?

Lee el ideario de la COPE y luego me comentas si se sigue o no....empieza por ahi Luis.

No entiendes lo que he dicho?

Se puede DENUNCIAR sin juzgar al autor.

Lo puede hacer un católico ¿o no lo hay en España?

Otra cosa que me parece increible es que la oposición al gobierno la tenga que hacer una emisora católica. Aqui tenemos varios Losantos, no uno, que se dedican a hacer oposición, le dicen sus verdades al gobierno de turno, y no está el nombre de la Iglesia Católica metida en medio.

"Y la Cope, EXCEPTO EN SU PROGRAMACIÓN RELIGIOSA, es exactamente igual que el resto de emisoras de radio. Si no fuera así, la audiencia se desplomaría y habría que echar a la calle a casi todos sus empleados. ¿Es eso lo que se quiere? Pues que se diga."

He ahi la incoherencia...en la programación religiosa se lee el evangelio y si toca el del amor a los enemigos o el "no juzguen", ese mismo día se descalifica a las personas. A ti como cristiano te parecerá bueno, a mi me parece INCOHERENTE, una pésima imagen y dificulta la labor evangelizadora de la Iglesia. ¿Eso no es hipocresía? ¿no es dar un doble mensaje? ¿una doble moral?

Ahora el recurso a los posibles, si Losantos no está en la COPE y esta se cae....¿y si no se cae? y si todo sigue igual pero con menos audiencia? a mi me sigue pareciendo increible que no existan católicos españoles cultos y preparados que puedan dirigir una programación con denuncias pero sin descalificaciones.


"3- Te guste o no, tanto Cristo como los apóstoles no tuvieron el más mínimo problema en usar palabras bien gruesas para juzgar a los que son del mundo. Y San Pablo dice que NOSOTROS JUZGAREMOS EL MUNDO>
1 Cor 6,2
¿O no sabéis que los santos han de juzgar al mundo?"

Uf! Luis. Revisa tu evangelio. Los santos juzgarán AL FINAL DE LOS TIEMPOS. NO AHORA.

además ¿quién es santo? ¿tú eres santo?

BIEN CLARO ES JESUCRITO: NO JUZGUEN!

Tú no puedes recomendarle a un obispo o Cardenal que llame ZORRA a Zapatero, por más mal que estuviese gobernando.

Y para muestra un botón: Cuando le trajeron a Jesucristo una moneda con la cara del Cesar y le hicieron la pregunta capciosa ¿qué respondió El? "Ese Cesar es un corrupto, una zorra, un abusivo dictador? NO, dijo: DADLE AL CESAR, LO QUE ES DEL CESAR, Y A DIOS, LO QUE ES DE DIOS. No descalificó al Cesar siendo Dios que todo lo sabe y nadie lo engaña....

Cuando estuvo delante de Pilatos ¿le dijo que era una zorra o un corrupto?

Sin embargo todas las personas de este mundo que obran mal recibirán su justo castigo, podemos denunciar sus malas obras pero no podemos juzgar a la persona.

Que tú quieras ver otra cosa en el evangelio, es tu problema.

Lo único que Jesús condenó duramente es el fariseísmo: no poner por obra lo que se predica con la palabra. Y eso es lo que ocurre con el ideario de la Cope. Lindas palabras, muy cristianas, pero no se cumple. Léelo.

Por lo que veo nada te hará cambiar de opinión. Y repito que me quedo sorprendida de la falta de españoles cultos y preparados que puedan dirigir ese programa...

Y no es lo único que me sorprende. Ya mejor ni menciono a Vidal con ese libro EN CONTRA DE LA VIRGEN MARIA. ¿Qué? la ofensa a la Virgen que se quede tal cual está? no importa, el hombre tiene audiencia y lucha contra el aborto y a favor de la familia, bla, bla, bla.

Definitivamente cada día me convenzo más que estamos cerca de ese final que menciona la Biblia....

Qúedate con ese evangelio agresivo y descalificador que llama ZORRA a las autoridades.

Ese no es el evangelio de Jesucristo.

No quiero escribir nada más. Y como te dije, no he venido a perseguirte. No me volverás a ver por acá. Solo vine a recordarte el evangelio, que es igual para todos, aqui donde vivo, o en España o en la China. Y si de verdad somos cristianos TODAS NUESTRAS ACCIONES deben estar ILUMINADAS por el Evangelio de nuestro Señor Jesucristo, al único que sirvo. No me interesa nada más.

Antes de irme, quiero dejar claro que catholic.net no tiene nada que ver en todo esto. He actuado por mi propia cuenta.

Beatriz:

La prensa cristiana en España tiene un deber muy difícil en estos días y lo que menos necesitamos es degollar a uno de los pocos que han abogado por la libertad y el respeto.

Losantos no es San Agustín pero es alguien que puede experimentar un regreso a los ideales de la Iglesia en cualquier momento.

He echado una mirada a los foros de Catholic.net y por lo poco que he visto me parece que no tenéis ningún derecho a demandar catolicidad absoluta del señor Losantos cuando vosotros mismos publicáis cosas horribles sirviendo de altavoz para ideas execrables.

Si va Ud. y habla mal de ReL o de Losantos en Catholic.net no hace Ud. más que confirmar lo que ya muchos pensamos de Catholic.net; que no es bueno.

Ese sitio tiene un tufo a teología de la liberación por momentos y a fascismo en otros momentos (según el comentarista) y se nota que los moderadores favorecen con holgura los puntos de vista de lo peor. Y todo eso haciendo gala un nivel lamentable.

En Catholic.net tenéis mucho que aprender de Religión en Libertad.

Luis Fernando lleva toda la razón. Beatriz no entiende bien lo que está pasando en España. Para luchar contra el aborto los representantes católicos en la ONU han pactado con los paises islámicos para avanzar la causa común. Si el Vaticano fuera tan puro como Beatriz pretende de la COPE, entonces no se sentaba a la mesa con tiranos y opresores (Hitler, Mussolini por ejemplo) pero al mismo tiempo, sin esas alianzas los católicos de Alemania hubieran sufrido mucho, los italianos tambien y el aborto hubiera avanzado en la ONU. Beatriz pareciera mas bien fundamentalista que católica.

Beatriz, César Vidal, en sus largos años en la Cope, primero como tertuliano y luego como director del segundo programa más importante de la emisora, no ha dicho ni una sola palabra contra la Virgen María ni contra doctrinas católicas. En España NADIE conocía el libro que mencionas hasta que una panda de irresponsables lo sacaron a la luz para meterse contra él. Qué GRANDES HIJOS de María son los que para atacar a alguien hoy usan un libro anti-mariano escrito hace 14 años. Sí, señores, eso es un gran ejemplo de catolicismo genuino..... en fin, ¡qué asco dan algunos "católicos profesionales"!

Y lo siento pero, a día de hoy, no hay un solo comunicador católico practicante capaz de mantener la audiencia de tal forma que no haya que vender la emisora.
Si lo hubiera, los obispos españoles ya lo habrían puesto hace tiempo, ¿no te parece? ¿o es que piensas que carecen de sentido común?

La única "visiblemente" católica de la Cope es Cristina López Schilichting, que lleva el tercer programa más destacado de la cadena (deportes aparte), pero está hundida en los índices de audiencia.

Por resumir. No se puede aplicar los principios en que se basa la predicación del evangelio a un programa de análisis y opinión política. Dicho programa no está para eso. Aun así, en los programas de análisis político de la Cope se ha defendido la vida humana y la familia tradicional. Eso sí, se ha criticado DURÍSIMAMENTE a la clase política dirigente y al nacionalismo separatista que quiere llevar a España a una situación parecida a la de los Balcanes. Y yo estoy de acuerdo con ello.

Quiero agregar unas palabras a este intercambio que me entristece sobremanera. Estoy consciente que tanto el sr. Losantos como el sr. Vidal no son católicos. Conozco la situación de la Iglesia en España meramente por la prensa y aún así me atrevo a decir que no creo que sea prudente "darle con un caño" a Losantos porque no es estrictamente católico. La Iglesia tiene por herencia o ha obtenido muchas empresas en las que trabajan personas especializadas en cierta disciplina y que no son católicos: por ejemplo las universidades que contratan profesores de toda laya. Esto ha ocurrido siempre. Solo últimamente ocurre que en ciertas universidades católicas haya quien piense Y ENSEÑE contra Ecclesia. Eso está mal pero no es el caso del sr. Losantos ni tampoco del sr. Vidal que siguen en la misma línea de, por ejemplo Rush Limbaugh y Chuck Colson en los EE.UU. Ninguno de ellos trabaja para la Iglesia pero con frecuencia aparecen en medios católicos comentando sobre temas diversos. Chuck Colson es evangélico (fundador de "Evangelicals and Catholics Together" un grupo de acción política) y Rush Limbaugh es un comentarista político conservador (ignoro su ideario religioso pero asumo que no está muy lejos de pensar como Losantos en ese sentido). Hoy justamente un ex-protestante me sorprendió al decirme que se había convertido al catolicismo escuchando a Rush Limbaugh, que no habla de religión para nada en su programa pero se opone al aborto y a la eutanansia sobre la base de los principios sociales del conservadorismo americano y que corren mas o menos en la misma línea de los liberales españoles como Losantos (de este lado del Atlántico, llamamos 'liberales' a los que ustedes en España llaman 'progres', algo que a veces da lugar a confusiones).
Me preocupa el purismo católico tanto o más que el buenismo, que--por lo que he visto aquí--parecen tener los mismos enemigos. Me entristeció la línea crítica de Manuel de Prada, a quien admiro muchísimo por considerarlo un escritor de primera--espero que a su momento pueda reflexionar sobre el tema y si Dios quiere hacer las paces con la COPE y con el sr. Losantos.

Del tema, lo ya dicho por Luis Fernando me parece razonable. Losantos y Vidal no son católicos pero trabajan para una empresa católica y me da la impresión que no atacan a la Iglesia y al ideario católico como muchos profesores cuyo salario viene de las arcas eclesiales y a quienes nadie dice nada. Comparados con un Sobrino, Masiá Clavel o Boff... Losantos parece casi un obispo.

De veras me entristece la dureza unilateral de este desacuerdo y sinceramente oro para que se arregle, si es posible en estas mismas páginas.

Dios nos bendiga y nos una a todos. Dios permita que el Sr. Losantos y el sr. Vidal sean un dia ganados para la Iglesia y podamos tenerlos ya no solamente como amigos sino como hermanos.

Y a mi me entristece que se llame "ignorancia" a un reclamo del verdadero espíritu evángelico: no se puede llamar "zorra" a un presidente por más mal que estuviese gobernando y menos recomendárselo a los obispos y cardenales (felizmente hacen oídos sordos).

Ese estilo agresivo y descalificador no es evangélico, no intenten justificarlo con el evangelio.

Lean "La libertad de palabra en la Iglesia y en la teología" de José I. González Faus para que puedan entender mi reclamo.

Jesús decía que a una lámpara no se le puede ocultar, que hay que ponerla en un lugar visible para que alumbre a todos. El problema que tenemos es que a la oscuridad se la coloca como lámpara, por eso es que hay tanta confusión, y a quien llama oscuridad a esa lámpara se la critica y se le llama ignorante.

Que Dios nos ampare porque hay una confusión generalizada dentro de la Iglesia. A la luz se le llama oscuridad, y a la oscuridad se le llama luz. Los que antes reconocían la luz, ya no la reconocen.

Mi último aporte y visita en este portal.

Paciencia y buen humor... :o)

Beatriz, la comprendo. El autor de este foro tergiversa la realidad cuando afirma que Federico Jiménez es contrario al aborto. Qué patético que algunos católicos españoles hayan puesto todas sus esperanzas en un radio-predicador abortista.

Éfeso, MIENTES. Todos los oyentes de Cope pueden dar testimonio de que él condenó duramente los abortos de las clínicas del doctor Morín.

Condenó los abortos de Marín, NO EL ABORTO, que siempre lo ha justificado. También de La Vega se mostró escandalizada con los abortos tardíos de Morín

De La Vega defendió a las mujeres que abortaron en esas clínicas.

De la Vega defendió a las mujeres que abortaron en esas clínicas, pero, si no recuerdo mal, también atacó las prácticas de Morín (me refiero a su experiencia en abortos de embarazos avanzados).

Y Jiménez Losantos nunca ha dicho estar contra el aborto y, en cambio, en más de una ocasión SÍ ha dicho estar a favor.

Gracias.