Son un insulto a la memoria de San Ignacio de Loyola
El pasado domingo de Resurrección, publicamos un artículo de Mons. José Ignacio Munilla, obispo de San Sebastián, en el que el obispo se limitaba a recordar que es doctrina católica -y de paso de ortodoxos y protestantes evangélicos (no liberales)- algo tan elemental como que Jesucristo resucitó de verdad y que tal hecho, además de ser un dogma de fe, es historico. Además, arremete contra los que niegan dicha historicidad.
Decía el obispo:
Algunos teólogos, en su intento de conseguir que la fe cristiana esté plenamente integrada en los parámetros de la cultura contemporánea, pretendieron realizar una reinterpretación de la resurrección, de forma que la fe cristiana en la resurrección de Jesucristo no implicase la historicidad del sepulcro vacío, la revivificación del cadáver, ni las apariciones de Jesucristo resucitado a los apóstoles. Todo eso no serían más que construcciones literarias de los evangelios. Para estos autores, la resurrección de Cristo se reduce a la experiencia subjetiva de que Jesús vive dentro de nosotros, y de que inspira nuestra existencia.
Pues hete aquí que el “teólogo” José María Castillo se ha enfadado con el prelado vasco. Y no ha tenido mejor idea que escribir otro artículo diciendo que tal resurrección no es un hecho histórico sino, ojo al dato, meta-histórico. Así lo explica:
El obispo Munilla se ha puesto nervioso porque algunos se atreven a decir que la resurrección de Cristo no es un hecho histórico. Los entendidos en historiografía discuten lo que se debe entender cuando hablamos de un “hecho histórico". Sea cual sea la postura que cada cual adopte en esa discusión, lo que parece que se puede afirmar con seguridad es que un hecho se puede considerar como histórico cuando ese hecho sucede dentro de la historia. Lo que le ocurra (o le pueda ocurrir) a un ser humano después de su muerte, eso ya no está, ni puede estar dentro de la historia, sino más allá de la historia.En tal caso, ya no estamos hablando de lo “histórico", sino de lo “meta-histórico“. Por supuesto, puede haber personas (y las hay en abundancia) que, por sus creencias (religiosas, filosóficas o de otra índole), están persuadidos de que un difunto vive, ya sea en el cielo, junto a Dios, en la eternidad o en alguna otra modalidad que los humanos podemos imaginar o idealizar. Pero, cuando esto sucede, ya no estamos hablando de la historia, sino de lo que trasciende la historia. En otras palabras, una cosa es “lo histórico” y otra cosa es “lo trascendente". Que puede ser “real", pero no es “histórico".
Es más, no contento con eso, tiene el valor de preguntar qué cristología ha estudiado el obispo:
Yo me pregunto qué cristología habrá estudiado el obispo Munilla. Sea cual sea la cristología que estudió, lo que demuestra es su buena voluntad por afirmar a toda costa que Jesús, el Señor, no pasó a la historia, sino que es el Viviente, en el que creemos los cristianos. Esto es de elogiar. Pero, con todo respeto y con la libertad que exige el asunto, es aconsejable (y exigible) que un obispo tenga alguna idea de cosas muy básicas, que se encuentran en el común de las buenas cristologías que se vienen publicando desde hace ya varias décadas. Al hablar de la resurrección, hablamos de un hecho trascendente. Y lo trascendente, por su misma definición, es real (para quienes creen en la trascendencia), pero no es, ni puede ser, histórico. Ya sé que todo esto es una reflexión elemental. Pero también es verdad que sólo cuando tenemos claro lo elemental, podremos ponernos a hablar de lo demás. En este caso, de la resurrección de Jesús el Señor.
Bien, vamos por partes:
1- No sé qué historiador que merezca el nombre de tal puede negar que sea historia un hecho que ocurrió… en la historia. ¿Qué recoge al historia? Cosas que pasan. ¿Y qué pasó hace casi dos mil años en Jerusalén? Que Jesucristo murió y resucitó. Así, tal cual. Estaba muerto físicamente y volvió a la vida. No solo resucitó. Se comunicó visiblemente con sus discípulos y otros seguidores. Habló con ellos. Comió con ellos. Les dio instrucciones. Etc. O sea, siguió interviniendo en la historia.
2- No sé cómo alguien puede pretender ser teólogo católico o cristiano, negando que la resurrección de Cristo es sencilla y llanamente histórica. El Catecismo de la Iglesia Católica es claro:
643. Ante estos testimonios es imposible interpretar la Resurrección de Cristo fuera del orden físico, y no reconocerlo como un hecho histórico.
¿Queda claro? Es IMPOSIBLE no reconocer la resurrección de Cristo como un hecho histórico. Punto final. Al menos, punto final si uno pretende ser católico. Quienes no creen en la existencia de Dios, ni de hechos sobenaturales, milagros, etc, no creen que Jesús resucitara. Lo que no tiene el menor sentido es pretender ser cristiano y afirmar lo que afima el señor Castillo.
3- En la Historia no hay hecho más importante que la encarnación, predicación del evangelio, muerte y resurrección de Cristo. Toda una civilización nació de ese hecho histórico. La Cristiandad no se base en meta-historia sino en historia pura y dura. Uno de los testigos de aquellos hechos históricos, lo explica así:
Lo que existía desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado y han palpado nuestras manos a propósito del Verbo de la vida pues la vida se ha manifestado: nosotros la hemos visto y damos testimonio y os anunciamos la vida eterna, que estaba junto al Padre y que se nos ha manifestado.
1 Jn 1,1-2
4- La Iglesia Católica siempre ha confesado la historicidad de los evangelios. Lo hizo también en el Concilio Vaticano II. Cito de la Dei Verbum:
La Santa Madre Iglesia firme y constantemente ha creído y cree que los cuatro referidos Evangelios, cuya historicidad afirma sin vacilar, comunican fielmente lo que Jesús Hijo de Dios, viviendo entre los hombres, hizo y enseñó realmente para la salvación de ellos, hasta el día que fue levantado al cielo.
DV,19
Ante esa realidad, la pregunta que cabe hacer no es qué cristología ha estudiado Monseñor Munilla, sino qué cristología ha enseñado un señor que, siendo sacerdote y jesuita durante los doce años en que fue profesor de Teología dogmática en la Facultad de Teología de Granada. Fue también profesor invitado en la Universidad Gregoriana de Roma, en la Universidad Pontificia Comillas de Madrid y en la Universidad Centroamericana «José Simeón Cañas» de El Salvador.
¿Qué enseñó Castillo a los feligreses del pueblo de Granada del que fue párroco? ¿qué enseñó mientras fue miembro de la Compañía de Jesús? Sí, es cierto que abandonó esa orden religiosa en el año 2007, pero eso no indica nada por sí mismo. Ahí tienen ustedes al jesuita Juan Masiá, que se mofa de la resurrección de Lázaro en uno de sus infames artículos. Lo hace de esta manera:
Jesús, levantando los ojos al cielo, oró así:
“Gracias, Abba, por escucharme. Gracias porque acoges en tu seno a Lázaro y que viva para siempre. Me dan ganas de gritar de gozo al despedirle hacia Tí, aunque no lo van a entender quienes me rodean".
Y Jesús gritó: “Lázaro, sal fuera".
Marta, asustada, miró al interior de la tumba, donde el cadáver envuelto en sudario, no se movía".-"Desatadlo", gritó Jesús.
De nuevo, Marta y los familiares asustados:
-¿Es que quieres que lo desenterremos?
-No, Marta, no habéis entendido nada, ¿qué hacéis mirando ahí dentro?
-Mirad hacia arriba, allá entre las nubes, dijo María señalando hacia lo alto.
Difuminada entre jirones de nube se divisaba una figura blanca que se despojaba del sudario y se perdía adentrándose más allá del azul.
Es decir, por razones incomprensibles para cualquier católico con algo de sentido de la fe, con algo de respeto por la fe, con algo de amor por la fe, a día de hoy se puede ser sacerdote y jesuita y negar lo que los evangelios afirman sobre la resurrección de Lázaro, que luego volvió a morir, y la de Cristo, que vive eternamente y ascenció al cielo. ¿Hace alguien algo para evitar ese sinsentido, esa burla a la fe de millones de fieles? No, nadie lo hace. Como mucho se suele impedir que esos personajes sin fe no ejerzan la docencia en universidades católicas. Pero siguen siendo sacerdotes y miembos de una orden religiosa cuyo fundador, si resucitara, tardaría un segundo en ponerles en la calle, pues que esa gente haya sido y/o sea jesuita es un insulto a la memoria del gran San Ignacio de Loyola. Y eso dice mucho, demasiado, del estado actual del catolicismo. Se mantiene la doctrina en el Catecismo a la vez que se permite que auténticos herejes sigan ejerciendo el sacerdoco y difundiendo su ponzoña entre muchos bautizados.
Ciertamente la mayoría de quienes siguen sus pasos demuestran tener el mismo grado de fe católica que llos. O sea, ninguno. Pero sin duda son piedra de tropiezo para quienes dudan. Una piedra de tropiezo que ha sido consentida durante demasiado tiempo. Mons. Munilla es de los pocos obispos que no la consienten y públicamente refutan a esos herejes. ¿Hasta cuándo durará esta locura? Pienso que hasta que la paciencia del Señor se acabe y, por amor a sus elegidos, aplique a la Iglesia aquello que se ha ganado a pulso. ¿Qué? Sólo Dios sabe. Pero le imploro que lo haga pronto.
Luis Fernando Pérez Bustamante
103 comentarios
Todo depende también del sentido que sé de a los términos. Por ejemplo, muchos estudiosos (y yo comparto esta forma de proceder) distinguen entre histórico y real.
Real sería todo aquello que ocurre, de hecho, en la realidad (tanto en el marco espacio-temporal como en la dimensión trascendente propia de Dios). Por su parte, histórico sería todo aquello recogido por la historiografía humana. Por ejemplo, ayer quedé con un amigo para tomar café, es un hecho real (ocurrió verdaderamente) pero del mismo no quedará constancia alguna en la historia (no lo recogerá la prensa, ni los historiadores).
Yo sostengo que el hecho en sí (la transformación del cuerpo de Jesús) no puede considerarse histórico en ese sentido, pues la historiografía humana no puede registrarla. Sin embargo es un hecho absolutamente real que dejó unas huellas históricas (que si pueden constatarse por la historiografía y que, de hecho, así ha sido). Dichas huellas serían el sepulcro vacío y la proclamación de aquellos testigos que vieron a Jesús vivo.
Resumiendo: La resurrección en sí misma (el proceso de transformación del cuerpo mortal al cuerpo glorioso) es inaccesible a la historiografía, pues pertenece a la esfera trascendente de Dios. Dicho lo cual hay que afirmar que es absolutamente real, que Cristo resucitó con su cuerpo (transfigurado) y que dejó unas huellas totalmente accesibles a la historiografía (históricas), como son el sepulcro vacío y las apariciones.
Creo, que sostener este punto de vista está conforme con lo que enseña la Iglesia.
PD: Para que no quedé duda alguna de que mi postura es ortodoxa y que tan solo aplico una terminología que me parece respeta la naturaleza propia del Misterio, señalaré nuevamente:
-Afirmo que Jesús resucitó verdaderamente
-Que el mismo cuerpo del sepulcro fue transformado por el poder de Dios
-Que Jesús glorificado se apareció verdadera y objetivamente a algunos de sus seguidores
-Que el sepulcro quedó vacío y así fue atestiguado hasta el día presente.
Un saludo cordial.
---
LF:
Con todo el respeto del mundo... bla, bla, blaaaa... ¡BLA!
El Catecismo es claro. Es un hecho histórico. Punto final desde el punto de vista de la fe católica.
Real sería todo aquello que ocurre, de hecho, en la realidad (tanto en el marco espacio-temporal como en la dimensión trascendente propia de Dios). Por su parte, histórico sería todo aquello recogido por la historiografía humana. Por ejemplo, ayer quedé con un amigo para tomar café, es un hecho real (ocurrió verdaderamente) pero del mismo no quedará constancia alguna en la historia (no lo recogerá la prensa, ni los historiadores).
Yo sostengo que el hecho en sí (la transformación del cuerpo de Jesús) no puede considerarse histórico en ese sentido, pues la historiografía humana no puede registrarla. Sin embargo es un hecho absolutamente real que dejó unas huellas históricas (que si pueden constatarse por la historiografía y que, de hecho, así ha sido). Dichas huellas serían el sepulcro vacío y la proclamación de aquellos testigos que vieron a Jesús vivo.
Resumiendo: La resurrección en sí misma (el proceso de transformación del cuerpo mortal al cuerpo glorioso) es inaccesible a la historiografía, pues pertenece a la esfera trascendente de Dios. Dicho lo cual hay que afirmar que es absolutamente real, que Cristo resucitó con su cuerpo (transfigurado) y que dejó unas huellas totalmente accesibles a la historiografía (históricas), como son el sepulcro vacío y las apariciones.
Creo, que sostener este punto de vista está conforme con lo que enseña la Iglesia.
PD: Para que no quedé duda alguna de que mi postura es ortodoxa y que tan solo aplico una terminología que me parece respeta la naturaleza propia del Misterio, señalaré nuevamente:
-Afirmo que Jesús resucitó verdaderamente
-Que el mismo cuerpo del sepulcro fue transformado por el poder de Dios
-Que Jesús glorificado se apareció verdadera y objetivamente a algunos de sus seguidores
-Que el sepulcro quedó vacío y así fue atestiguado hasta el día presente.
Un saludo cordial.
---
LF:
Con todo el respeto del mundo... bla, bla, blaaaa... ¡BLA!
El Catecismo es claro. Es un hecho histórico. Punto final desde el punto de vista de la fe católica.
08/04/15 11:46 PM
Lo normal en esas personas que han tenido la desgracia de perder la fe es tender a justificarse. Ellos dicen que tienen razón contra la fe de la Iglesia. Algunos son coherentes y reniegan de ella -ojalá rectifiquen-. Pero otros son tan sinvergüenzas que se quedan en la Iglesia diciendo pistoladas. A éstos sí tendrían los sres. Obispos que jalarles las orejas. Afortunadamente, creo que nadie los lee ¿qué haces tú, perdiendo tu tiempo, leyéndolos?
---
LF:
Leo a los herejes para refutar sus herejías. Llevo haciéndolo desde hace 15 años. Entre otras cosas, me dedico a eso.
Y sí, les lee mucha gente. Es más, se forma a los futuros sacerdotes en esas ideas.
Hoy mismo me ha dicho lo siguiente alguien por Twitter:
No digo la diócesis porque da igual. No es la única donde ha pasado y pasa eso.
---
LF:
Leo a los herejes para refutar sus herejías. Llevo haciéndolo desde hace 15 años. Entre otras cosas, me dedico a eso.
Y sí, les lee mucha gente. Es más, se forma a los futuros sacerdotes en esas ideas.
Hoy mismo me ha dicho lo siguiente alguien por Twitter:
en el seminario de xxxx con un profesor de lo más conservador estudiamos en Cristología q la Resurrección era meta-historia 1
no es histórico ya que no hay testigos del hecho resurrección, pero tuvo consecuencias en la hª. Y por supuesto es real
No digo la diócesis porque da igual. No es la única donde ha pasado y pasa eso.
08/04/15 11:50 PM
La posibilidad de que el cisma se convierta en una realidad a partir del proximo sínodo de octubre, por aquello de la indudable división que existe dentro de la Iglesia, y que nadie puede negar en el presente que nos toca vivir, ciertamente sería una tragedia, pero si este hecho lo miramos con cierta objetivdad, no sería ni tan malo ni tan negativa esta posibilidad. Es decir, toda ruptura es un drama, pero dada la cantidad de "pseudo-teólogos" existentes, que tanto daño estan haciendo, es casi mejor que se de este profetizado cisma, con el objetivo de que toda esta gente quede en evidencia y nos dejen en paz de una vez. Si bien, hay razones para pensar que las cosas no van a ser ni fáciles ni tan sencillas; más que nada por la cantidad de personas que estan de acuerdo con todos estos movimientos cismáticos, claramente apartados de la doctrina y del evangelio.
---
LF:
Yo no mezclaría churros con merinas. Pero ya que se pone, le aseguro que una vez que el Papa, tras el sínodo, publique una exhortación apostólica en la que sostenga y defienda la doctrina de la Iglesia -no puede ser de otra manera siendo un papa legítimo-, todos los que la combaten se quedarán donde están sin provocar ningún cisma abiertamente. No tienen ni el valor ni la honestidad para hacer otra cosa.
Pero eso es un asunto offtopic así que aquí lo dejamos.
---
LF:
Yo no mezclaría churros con merinas. Pero ya que se pone, le aseguro que una vez que el Papa, tras el sínodo, publique una exhortación apostólica en la que sostenga y defienda la doctrina de la Iglesia -no puede ser de otra manera siendo un papa legítimo-, todos los que la combaten se quedarán donde están sin provocar ningún cisma abiertamente. No tienen ni el valor ni la honestidad para hacer otra cosa.
Pero eso es un asunto offtopic así que aquí lo dejamos.
08/04/15 11:56 PM
D. Luis Fernando, lamento que su respuesta a mi escrito sea "bla bla blaa". Lo he intentado hacer lo mejor que he podido y, debo insistir, estoy en plena consonancia con la fe de la Iglesia.
Benedicto XVI lo expresó así en su libro sobre Jesús (en la segunda parte, de las páginas 283-288):
"Que es un acontecimiento dentro de la historia que, sin embargo, quebranta el ámbito de la historia y va más allá de ella. Quizás podamos recurrir a un lenguaje analógico, que sigue siendo impropio en muchos aspectos, pero que puede dar un atisbo de comprensión. Podríamos considerar la resurrección (como ya hemos hecho […]) algo así como una especie de “salto cualitativo” radical en que se entreabre una nueva dimensión de la vida, del ser hombre".
" Se podría expresar tal vez todo esto así: la resurrección de Jesús va más allá de la historia, pero ha dejado su huella en la historia. Por eso puede ser refrendada por testigos como un acontecimiento de una cualidad del todo nueva".
Mi escrito anterior va conforme al Catecismo:
639 El misterio de la resurrección de Cristo es un acontecimiento real que tuvo manifestaciones históricamente comprobadas como lo atestigua el Nuevo Testamento.
647 En efecto, nadie fue testigo ocular del acontecimiento mismo de la Resurrección y ningún evangelista lo describe. Nadie puede decir cómo sucedió físicamente. Menos aún, su esencia más íntima, el paso a otra vida, fue perceptible a los sentidos. Acontecimiento histórico demostrable por la señal del sepulcro vacío y por la realidad de los encuentros de los Apóstoles con Cristo resucitado, no por ello la Resurrección pertenece menos al centro del Misterio de la fe en aquello que transciende y sobrepasa a la historia. Por eso, Cristo resucitado no se manifiesta al mundo (cf. Jn 14, 22) sino a sus discípulos, "a los que habían subido con él desde Galilea a Jerusalén y que ahora son testigos suyos ante el pueblo" (Hch 13, 31).
Es exactamente lo que yo sostengo, no veo dónde está el problema.
Resumo: Afirmo que la resurrección de Cristo fue un suceso real (que en sí mismo, la transformación del cuerpo, sobrepasa la historia) que se manifestó en la historia a través del sepulcro vacío y de sus apariciones.
Justo lo que afirma el catecismo
---
LF:
Habrá visto que otros comentaristas le han entendido exactamente igual que yo. Así que sospecho que el problema debe ser suyo.
Una cosa es decir que la resurrección fue un acontecimiento histórico distinto de otros, completamente nuevo, cosa que todos entendemos sin necesidad de ninguna elaboración teológica que lo explique, y otra muy distinta negar que fue un acontecimiento histórico y tener la poca vergüenza, como hace Castillo, de atacar al obispo que lo explica. Y usted asoma acá no a defender al obispo sino a justificar al hereje. Y si no ha sido esa su intención, desde luego lo ha parecido y unos cuantos lo han visto así.
Benedicto XVI lo expresó así en su libro sobre Jesús (en la segunda parte, de las páginas 283-288):
"Que es un acontecimiento dentro de la historia que, sin embargo, quebranta el ámbito de la historia y va más allá de ella. Quizás podamos recurrir a un lenguaje analógico, que sigue siendo impropio en muchos aspectos, pero que puede dar un atisbo de comprensión. Podríamos considerar la resurrección (como ya hemos hecho […]) algo así como una especie de “salto cualitativo” radical en que se entreabre una nueva dimensión de la vida, del ser hombre".
" Se podría expresar tal vez todo esto así: la resurrección de Jesús va más allá de la historia, pero ha dejado su huella en la historia. Por eso puede ser refrendada por testigos como un acontecimiento de una cualidad del todo nueva".
Mi escrito anterior va conforme al Catecismo:
639 El misterio de la resurrección de Cristo es un acontecimiento real que tuvo manifestaciones históricamente comprobadas como lo atestigua el Nuevo Testamento.
647 En efecto, nadie fue testigo ocular del acontecimiento mismo de la Resurrección y ningún evangelista lo describe. Nadie puede decir cómo sucedió físicamente. Menos aún, su esencia más íntima, el paso a otra vida, fue perceptible a los sentidos. Acontecimiento histórico demostrable por la señal del sepulcro vacío y por la realidad de los encuentros de los Apóstoles con Cristo resucitado, no por ello la Resurrección pertenece menos al centro del Misterio de la fe en aquello que transciende y sobrepasa a la historia. Por eso, Cristo resucitado no se manifiesta al mundo (cf. Jn 14, 22) sino a sus discípulos, "a los que habían subido con él desde Galilea a Jerusalén y que ahora son testigos suyos ante el pueblo" (Hch 13, 31).
Es exactamente lo que yo sostengo, no veo dónde está el problema.
Resumo: Afirmo que la resurrección de Cristo fue un suceso real (que en sí mismo, la transformación del cuerpo, sobrepasa la historia) que se manifestó en la historia a través del sepulcro vacío y de sus apariciones.
Justo lo que afirma el catecismo
---
LF:
Habrá visto que otros comentaristas le han entendido exactamente igual que yo. Así que sospecho que el problema debe ser suyo.
Una cosa es decir que la resurrección fue un acontecimiento histórico distinto de otros, completamente nuevo, cosa que todos entendemos sin necesidad de ninguna elaboración teológica que lo explique, y otra muy distinta negar que fue un acontecimiento histórico y tener la poca vergüenza, como hace Castillo, de atacar al obispo que lo explica. Y usted asoma acá no a defender al obispo sino a justificar al hereje. Y si no ha sido esa su intención, desde luego lo ha parecido y unos cuantos lo han visto así.
09/04/15 12:14 AM
Eduardo:
Consideremos el cuerpo de Jesús, nuestro Señor, puesto en la tumba. Supongamos, con gran respeto pero también con algo de imaginación, a un grupo de científicos que observan por sí mismos y también con ayuda de aparatos tan sofisticados como se quiera, el cadáver del Nazareno. Añadamos por ejemplo que hay una balanza que registra cuidadosamente el peso del cadáver. Como son buenos científicos, llevan bitácora muy detallada de todo.
En un momento dado (eso implica: en un momento HISTÓRICO), la balanza empieza a registrar un cambio. Puede que sea súbito o no, eso no lo sabemos. Desconocemos si duró microsegundos, minutos, o más o menos que eso. Pero en la bitácora de esos científicos se registra que a tal hora, tal minuto, tal segundo y tal nanosegundo hub un cambio en la balanza, y que tantos segundos o microsegundos después el peso registrado como originado por el cuerpo de Jesús es CERO. No está allí sobre la balanza. Nadie le ha movido. La bitácora indica en qué momento y lugar se han registrado esos cambios.
Esos cambios registrados con lugar, fecha y cronología estricta son nuestro modo de decir lo que los apóstoles predicaron: nadie movió al cadáver, nadie lo cambió de sitio, pero no está ahí. Para ellos era suficiente tener como lugar el sepulcro y como marco temporal la noche del que ellos llamaban "primer día de la semana."
Sin esos datos, descritos de modo más cotidiano por los evangelios, o más elaborado por los científicos de este relato; sin eso datos, digo, NO HAY PROCLAMACIÓN DE LA RESURRECCIÓN. Y bien, esos datos son históricos, con la misma historicidad que tiene la fundación de Roma o el periodo de gobierno del procurador romano Poncio Pilato.
Puede decirse, en un cierto sentido, que el Resucitado TRASCIENDE la historia, como también trasciende las paredes. Pero la resurrección, como tal, no puede situarse como no-histórica sin falsearla porque estaríamos diciendo que lo que nos lleva a afirmar la resurrección no tiene datos situables en el tiempo y el espacio, y ya se ve que eso no es así. Por ello dice el Catecismo lo que dice, y por ello muy oportunamente nos lo ha recordado el obispo Munilla.
---
LF:
Que tengamos que explicar a muchos católicos algo tan evidente, demuestra hasta qué punto han tenido los herejes "éxito" en difundir sus errores.
Consideremos el cuerpo de Jesús, nuestro Señor, puesto en la tumba. Supongamos, con gran respeto pero también con algo de imaginación, a un grupo de científicos que observan por sí mismos y también con ayuda de aparatos tan sofisticados como se quiera, el cadáver del Nazareno. Añadamos por ejemplo que hay una balanza que registra cuidadosamente el peso del cadáver. Como son buenos científicos, llevan bitácora muy detallada de todo.
En un momento dado (eso implica: en un momento HISTÓRICO), la balanza empieza a registrar un cambio. Puede que sea súbito o no, eso no lo sabemos. Desconocemos si duró microsegundos, minutos, o más o menos que eso. Pero en la bitácora de esos científicos se registra que a tal hora, tal minuto, tal segundo y tal nanosegundo hub un cambio en la balanza, y que tantos segundos o microsegundos después el peso registrado como originado por el cuerpo de Jesús es CERO. No está allí sobre la balanza. Nadie le ha movido. La bitácora indica en qué momento y lugar se han registrado esos cambios.
Esos cambios registrados con lugar, fecha y cronología estricta son nuestro modo de decir lo que los apóstoles predicaron: nadie movió al cadáver, nadie lo cambió de sitio, pero no está ahí. Para ellos era suficiente tener como lugar el sepulcro y como marco temporal la noche del que ellos llamaban "primer día de la semana."
Sin esos datos, descritos de modo más cotidiano por los evangelios, o más elaborado por los científicos de este relato; sin eso datos, digo, NO HAY PROCLAMACIÓN DE LA RESURRECCIÓN. Y bien, esos datos son históricos, con la misma historicidad que tiene la fundación de Roma o el periodo de gobierno del procurador romano Poncio Pilato.
Puede decirse, en un cierto sentido, que el Resucitado TRASCIENDE la historia, como también trasciende las paredes. Pero la resurrección, como tal, no puede situarse como no-histórica sin falsearla porque estaríamos diciendo que lo que nos lleva a afirmar la resurrección no tiene datos situables en el tiempo y el espacio, y ya se ve que eso no es así. Por ello dice el Catecismo lo que dice, y por ello muy oportunamente nos lo ha recordado el obispo Munilla.
---
LF:
Que tengamos que explicar a muchos católicos algo tan evidente, demuestra hasta qué punto han tenido los herejes "éxito" en difundir sus errores.
09/04/15 12:17 AM
Por último, y disculpe pero se me olvidó, este fragmento del libro de Jesús que escribió Benedicto XVI se me olvidó ponerlo:
" A partir de esto hay que afrontar también la cuestión sobre la resurrección como acontecimiento histórico. Por una parte, hay que decir que la esencia de la resurrección consiste precisamente en que ella contraviene la historia e inaugura una dimensión que llamamos comúnmente la dimensión escatológica. La resurrección da entrada al espacio nuevo que abre la historia más allá de sí misma y crea lo definitivo. En este sentido es verdad que la resurrección no es un acontecimiento histórico del mismo tipo que el nacimiento o la crucifixión de Jesús. Es algo nuevo, un género nuevo de acontecimiento".
---
LF:
Cierto, no es del mismo tipo. Pero ES un acontencimiento histórico. No pretenda usted basarse en Benedicto XVI para apoyar una herejía o vamos a acabar muy mal.
" A partir de esto hay que afrontar también la cuestión sobre la resurrección como acontecimiento histórico. Por una parte, hay que decir que la esencia de la resurrección consiste precisamente en que ella contraviene la historia e inaugura una dimensión que llamamos comúnmente la dimensión escatológica. La resurrección da entrada al espacio nuevo que abre la historia más allá de sí misma y crea lo definitivo. En este sentido es verdad que la resurrección no es un acontecimiento histórico del mismo tipo que el nacimiento o la crucifixión de Jesús. Es algo nuevo, un género nuevo de acontecimiento".
---
LF:
Cierto, no es del mismo tipo. Pero ES un acontencimiento histórico. No pretenda usted basarse en Benedicto XVI para apoyar una herejía o vamos a acabar muy mal.
09/04/15 12:20 AM
¿Cómo no va a ser histórico un hecho sucedido en la historia -por muy único que sea- que cuenta con testigos? El mismo Pablo señala que el Señor se le apareció a numerosas personas, muchas de las cuales vivían en su tiempo. Pedro, en Pentecostés afirma que tanto él como los demás discípulos son testigos de esa resurrección puesto que han comido y bebido con el Señor tras su muerte. No se trata de visiones fantasmales, sino de un hecho cierto y constatable por testigos.
Que Atis resucitase no es histórico porque Atis es un mito. Pero Jesús de Nazaret vivió en un lugar y un tiempo concreto, y de él quedan testimonios de quienes lo conocieron, que no concluyen con su muerte y su sepultura.
Otra cosa es que no creamos a los testigos, pero si mantuviésemos ese criterio para escribir la historia sencillamente no podría existir la historia. La credibilidad de los testigos que afirmaron haber estado con Jesús resucitado se prueba definitivamente por un hecho decisivo: todos murieron por esa fe.
Que Atis resucitase no es histórico porque Atis es un mito. Pero Jesús de Nazaret vivió en un lugar y un tiempo concreto, y de él quedan testimonios de quienes lo conocieron, que no concluyen con su muerte y su sepultura.
Otra cosa es que no creamos a los testigos, pero si mantuviésemos ese criterio para escribir la historia sencillamente no podría existir la historia. La credibilidad de los testigos que afirmaron haber estado con Jesús resucitado se prueba definitivamente por un hecho decisivo: todos murieron por esa fe.
09/04/15 12:40 AM
Luis Fernando, el problema de esta gente es que no creen en la Historia, ni en la Encarnación. Son como Queiruga seguidores de un Historicismo Hegeliano, que relega los hechos históricos no comunes a hechos no fenomenicos, sino noumenicos, en román paladino, son gnósticos y no son tan novedosos. Les recomendaría que leyesen la Resurrección del Hijo de Dios de Tom Wright, porque esta gente no comprende la Antropología ni la Escatologica del Judaísmo del II Templo, que es donde se ubica Cristo y los Apóstoles y que poco tiene que ver con sus conceptos erróneos y verán que Resurrección para un Judío de esta época implicaba Resurrección del Cuerpo, no del alma y que está tendría lugar al final de los tiempos y que la Resurrección del Señor fue un impacto en la cosmovisión de los propios creyentes por producirse antes del fin de los Tiempos y que, por supuesto, que para ellos no era, como para nosotros, normal que Alguien resucitase de entre los muertos y aporta pruebas muy sólidas de la Historicidad de este hecho. Eso sin contar que el Sudario de Oviedo y la Sindone de Turin casi seguramente estuvieron sobre el Cuerpo de Jesucristo Nuestro Señor, ,ergo, como diría San Pablo, como no creen en la Resurrección de los muertos, su Fe es vana y han apostatado de Cristo, Verbo Encarnado, por lo que, aunque no lo hagan formalmente, según el CIC, merecen la pena de excomunión. Por desgracia, Kasper ha defendido también estas herejías. En fin, Luis Fernando, en el pecado está la Penitencia : Dios los CASTIGA con muy pocas vocaciones y con la estirilidad y la extinción. Que se conviertan y le pidan perdón a Dios.
----
LF:
Queiruga llegó a decir que el día en que se encontraran la tumba y los huesos de Cristo, sería el más feliz de su vida. Pues bien, ese tipo sigue hoy siendo sacerdote y celebrando misas.
----
LF:
Queiruga llegó a decir que el día en que se encontraran la tumba y los huesos de Cristo, sería el más feliz de su vida. Pues bien, ese tipo sigue hoy siendo sacerdote y celebrando misas.
09/04/15 12:41 AM
Típica "trilada" de vocabulario de los modernistas. Aplican a un vocablo de lenguaje común un "valor teológico" nuevo, nunca usado previamente, retuercen el significado para que acabe significando (en lenguaje común) lo contrario de lo que siempre significó, y alehóp!!! neo-herejía al canto.
09/04/15 12:46 AM
"Yo sostengo que el hecho en sí (la transformación del cuerpo de Jesús) no puede considerarse histórico en ese sentido, pues la historiografía humana no puede registrarla."
---
Eduardo, el evangelista que registró a Tomás metiendo el dedo en la llaga de Jesús, o a éste comiendo pescado asado, o finalmente subiendo al cielo, ¿estaba haciendo crónica histórica o en cambio estaba mintiendo para conseguir prosélitos?
Tu palabrerío da a entender que tu respuesta es más bien la segunda.
Por lo que se deduce que eres tan cristiano como Castillo o Masiá.
Lo cual para ti seguramente es un elogio.
De nada.
---
Eduardo, el evangelista que registró a Tomás metiendo el dedo en la llaga de Jesús, o a éste comiendo pescado asado, o finalmente subiendo al cielo, ¿estaba haciendo crónica histórica o en cambio estaba mintiendo para conseguir prosélitos?
Tu palabrerío da a entender que tu respuesta es más bien la segunda.
Por lo que se deduce que eres tan cristiano como Castillo o Masiá.
Lo cual para ti seguramente es un elogio.
De nada.
09/04/15 12:47 AM
Me olvidaba, busquen en Google "rahner" y "transignificación", que es para echarse unas risas un buen rato.
09/04/15 12:54 AM
Catecismo de la Iglesia Católica: gran regalo para los fieles.
Gracias por defender la verdad histórica de la Resurrección de Jesús. Gracias por citar el tan despreciado catecismo: una auténtica joya y piedra angular que desprecian los arquitectos.
Jesús resucitado se apareció a los apóstoles, a Tomás, que fue invitado por Nuestro Señor a meter los dedos en su costado, a los discípulos de Emaús, a las Santas mujeres.
Y Castillo y esta peña se atreven a reinterpretar las escrituras abstrayendo lo concreto. Estoy harto de ver cómo estos reducen el poder de Dios hecho hombre a imágenes y símbolos.
¿Pero qué narices hacen estos sacerdotes cuando consagran? Esto es lo más doloroso, lo más terrible. Sacerdotes que niegan la historia, la revelación, los milagros, la existencia del infierno, la presencia real de Cristo en la Eucaristía ¿Y siguen celebrando la Santa Misa?
Pues yo digo, no sólo que Cristo resucitó y se apareció a los apóstoles, sino que se quedó con nosotros, históricamente. Y que vean los milagros eucarísticos, históricos, documentados y que desafían a la ciencia actual.
El hijo de Dios entró en la historia y estos no le sacarán de ella.
---
LF:
Amén.
Gracias por defender la verdad histórica de la Resurrección de Jesús. Gracias por citar el tan despreciado catecismo: una auténtica joya y piedra angular que desprecian los arquitectos.
Jesús resucitado se apareció a los apóstoles, a Tomás, que fue invitado por Nuestro Señor a meter los dedos en su costado, a los discípulos de Emaús, a las Santas mujeres.
Y Castillo y esta peña se atreven a reinterpretar las escrituras abstrayendo lo concreto. Estoy harto de ver cómo estos reducen el poder de Dios hecho hombre a imágenes y símbolos.
¿Pero qué narices hacen estos sacerdotes cuando consagran? Esto es lo más doloroso, lo más terrible. Sacerdotes que niegan la historia, la revelación, los milagros, la existencia del infierno, la presencia real de Cristo en la Eucaristía ¿Y siguen celebrando la Santa Misa?
Pues yo digo, no sólo que Cristo resucitó y se apareció a los apóstoles, sino que se quedó con nosotros, históricamente. Y que vean los milagros eucarísticos, históricos, documentados y que desafían a la ciencia actual.
El hijo de Dios entró en la historia y estos no le sacarán de ella.
---
LF:
Amén.
09/04/15 1:03 AM
Es un tema recurrente en ateos detractores de la historicidad de Jesucristo. Además ¿qué se puede esperar de ‘un teólogo’ que no repara en la confusión que puede provocar? También pienso en ¿dónde quedaría la historia en los relatos milagrosos, las promesas mesiánicas, el Reino de Dios entre nosotros, la Vida Eterna y la gracia y perseverancia para alcanzarla? ¿Cómo reducir a la ciencia que llamamos historia que un hombre, a más de ser Su enviado, es el Hijo unigénito de Dios desde la eternidad? Si el Evangelio es considerado un problema histórico, no lo van a resolver- por ejemplo- todos los Tácito, Flavio Josefo y pasajes del Talmud que puedan llegar a mencionarse, ni todos los descubrimientos arqueológicos que lleguen a hacerse. Los evangelistas eran conscientes de estar narrando Historia Sagrada. No procuran demostrar históricamente la sobrenaturaleza del Evangelio. La consecuencia histórica también es la Iglesia, los cristianos. Así, con documentos elocuentes, es históricamente irrefutable la Vida, Muerte y Resurrección y las apariciones de Jesucristo en los términos relatados por los evangelistas, e inclusive por san Pablo que conoció a Nuestro Señor Resucitado.
09/04/15 1:05 AM
Ah, me olvidaba la de que "no hubo testigos del hecho de la resurrección". Esta es muy buena: "en el momento de resucitar, no lo vió nadie".
Claro; a mi amigo pedro lo veo andar a mi lado, hablo con él, desvío la mirada, oigo un ruido y lo veo rodando por el suelo: según estos sedicentes teólogos, yo no he sido testigo de la caída de Pedro, porque JUSTO-CUANDO-DICEN-QUE-SE-CAYO, yo no miraba.
Excelente "trilada".
---
LF:
Yo estoy dispuesto a reconocer que no había una cámara de Tele 5 dentro del sepulcro grabando el preciso instante en que Cristo resucitó.
Claro; a mi amigo pedro lo veo andar a mi lado, hablo con él, desvío la mirada, oigo un ruido y lo veo rodando por el suelo: según estos sedicentes teólogos, yo no he sido testigo de la caída de Pedro, porque JUSTO-CUANDO-DICEN-QUE-SE-CAYO, yo no miraba.
Excelente "trilada".
---
LF:
Yo estoy dispuesto a reconocer que no había una cámara de Tele 5 dentro del sepulcro grabando el preciso instante en que Cristo resucitó.
09/04/15 1:36 AM
Me imagino que alguno ya contestará a Eduardo, pero por si acaso, la distinción entre real e histórico, que de suyo es válida, no se aplica a la naturaleza humana de Cristo, que es, en cuanto humana, histórica. La resurrección afecta a la humanidad y supone un hecho con consecuencias históricas (sepulcro vacío) y testimoniado por múltiples fuentes (apariciones). Lo que hay que añadir es que la Resurrección es ADEMÁS, un hecho trascendente, pues coloca la humanidad de Cristo en un ámbito que está más allá de la historia.
Como tantísimas veces, la perspectiva auténtica en el Misterio cristiano es salvar los dos polos en los que éste se presenta. Es decir, que no hay que separar lo histórico de lo trascendente, sino que la Resurrección es las dos cosas.
---
LF:
Buena explicación.
Como tantísimas veces, la perspectiva auténtica en el Misterio cristiano es salvar los dos polos en los que éste se presenta. Es decir, que no hay que separar lo histórico de lo trascendente, sino que la Resurrección es las dos cosas.
---
LF:
Buena explicación.
09/04/15 1:40 AM
Es muy interesante el tema del como y en que, no se si se le puede decir, "dimensión" se debe entender la resurrección del Jesucristo en aquel momento y si las apariciones o experiencias del Señor resucitado son de la misma manera para los creyentes de todas las generaciones. Pido a alguien que pudiera profundizar en el tema.
---
LF:
A mí no se me ha aparecido todavía el Señor resucitado y, por pura gracia, creo en su resurrección de la misma forma que los que sí le vieron. Ya lo dijo Cristo al apóstol Tomás. Bienaventurados los que sin ver, creen.
---
LF:
A mí no se me ha aparecido todavía el Señor resucitado y, por pura gracia, creo en su resurrección de la misma forma que los que sí le vieron. Ya lo dijo Cristo al apóstol Tomás. Bienaventurados los que sin ver, creen.
09/04/15 2:31 AM
Castillo se sintió tocado por las palabras de Mons. Munilla es evidente. Desde la perspectiva católica la resurrección es un hecho y no cualquier hecho es fundamental como lo es la Pasión es un hecho histórico o si se quiere meta histórico pero es un hecho.
09/04/15 2:32 AM
En la pieza de al lado, entró anoche un amigo y nadie lo vio más.
Al otro día apareció desayunando. Ninguno fue testigo de que se haya
acostado, dormido durante la noche y que se levantó esta mañana. Pero nadie duda de que se presentó en el comedor.
¿Negaremos la historicidad, hechos en este tiempo y espacio de algo que nadie vio, pero que cae de su peso que se dio, pues, de lo contrario no tendrían explicación los restantes acontecimientos? Y...si esto se confirma, además, con su propia testificación de los hechos, supuestos NECESARIAMENTE, los mismos se vuelven más históricos todavía.
Ahora bien, las apariciones de Cristo, visto, tocado y oído, suponen sin escapatoria, que haya vuelto a la vida y salido del sepulcro... Si esto no histórico, yo soy Barac Obama.
Que no haya quedado encerrado en la historia y la "trasciende", porque volvió al Padre, no quita el proceso "histórico" del pasaje de este mundo espaciotemporal al eterno.
Al otro día apareció desayunando. Ninguno fue testigo de que se haya
acostado, dormido durante la noche y que se levantó esta mañana. Pero nadie duda de que se presentó en el comedor.
¿Negaremos la historicidad, hechos en este tiempo y espacio de algo que nadie vio, pero que cae de su peso que se dio, pues, de lo contrario no tendrían explicación los restantes acontecimientos? Y...si esto se confirma, además, con su propia testificación de los hechos, supuestos NECESARIAMENTE, los mismos se vuelven más históricos todavía.
Ahora bien, las apariciones de Cristo, visto, tocado y oído, suponen sin escapatoria, que haya vuelto a la vida y salido del sepulcro... Si esto no histórico, yo soy Barac Obama.
Que no haya quedado encerrado en la historia y la "trasciende", porque volvió al Padre, no quita el proceso "histórico" del pasaje de este mundo espaciotemporal al eterno.
09/04/15 2:56 AM
No nos hagamos bolas con definiciones puntillosas:
1.- Cristo resucitó en un tiempo preciso: El domingo en la mañana de la Pascua Judía (un 14 de Nissan del año30?) Aunque no estemos seguros del año, eso no quita el hecho que fue un acontecimiento con año, mes, día y hora, minuto y segundo precisos y eso lo coloca EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD. 2.- En un lugar preciso del planeta Tierra del sistema Solar: La tumba fuera de las murallas de Jerusalén, junto al Gólgota, ASI QUE ES UN HECHO TAN HISTÓRICO COMO EL NACIMIENTO DE NAPOLEÓN O MI PROPIO NACIMIENTO O EL DE CUALQUIER SER HUMANO.
---
LF:
Ni más ni menos. Fácil de entender.
1.- Cristo resucitó en un tiempo preciso: El domingo en la mañana de la Pascua Judía (un 14 de Nissan del año30?) Aunque no estemos seguros del año, eso no quita el hecho que fue un acontecimiento con año, mes, día y hora, minuto y segundo precisos y eso lo coloca EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD. 2.- En un lugar preciso del planeta Tierra del sistema Solar: La tumba fuera de las murallas de Jerusalén, junto al Gólgota, ASI QUE ES UN HECHO TAN HISTÓRICO COMO EL NACIMIENTO DE NAPOLEÓN O MI PROPIO NACIMIENTO O EL DE CUALQUIER SER HUMANO.
---
LF:
Ni más ni menos. Fácil de entender.
09/04/15 3:04 AM
Lo de esos herejes es una meta-fe, o sea una fe que no existe pero que si tiene consecuencias y nefastas.
Los buenos pastores y fieles formados deben seguir llamándolos a rectificar y arrepentirse antes de que el Pastor les pida cuentas y ahi si que no valdrán excusas. Obviamente ni que decir de quienes permiten que personas que profesan herejías se dediquen no solo al ministerio sacerdotal, si no que tengan cargos de enseñanza.
Los buenos pastores y fieles formados deben seguir llamándolos a rectificar y arrepentirse antes de que el Pastor les pida cuentas y ahi si que no valdrán excusas. Obviamente ni que decir de quienes permiten que personas que profesan herejías se dediquen no solo al ministerio sacerdotal, si no que tengan cargos de enseñanza.
09/04/15 4:36 AM
Sacerdotes así realmente hay que meterlos de nuevo al seminario. Son verdaderos caldo de cultivo para herejías. Evangelio y doctrina a rajatabla, mucho mas en los tiempos que corren, que parece que cualquier idea que vuela por internet se toma como verdad. Con el cuidado que hay que tener sacerdotes salen diciendo esto.
---
LF:
No, no hay que meterles en el seminario. Hay que apartarles del sacerdocio. Saben muy bien lo que la Iglesia enseña. Y no lo creen.
---
LF:
No, no hay que meterles en el seminario. Hay que apartarles del sacerdocio. Saben muy bien lo que la Iglesia enseña. Y no lo creen.
09/04/15 4:58 AM
DH 3041: "1. Si alguno dijere que en la revelación divina no se contiene ningún verdadero y propiamente dicho misterio, sino que todos los dogmas de la fe pueden ser entendidos y demostrados por medio de la razón debidamente cultivada partiendo de sus principios naturales, sea anatema [cf *3015s]."
DH 3043: "3. Si alguno dijere que puede suceder que, según el progreso de la ciencia, haya que atribuir alguna vez a los dogmas propuestos por la Iglesia un sentido distinto del que entendió y entiende la misma Iglesia, sea anatema [cf. *3020]."
(Concilio Vaticano I, Tercera sesión, 24 de abril de 1870: Constitución dogmática “Dei Filius” sobre la fe católica)
DH 3043: "3. Si alguno dijere que puede suceder que, según el progreso de la ciencia, haya que atribuir alguna vez a los dogmas propuestos por la Iglesia un sentido distinto del que entendió y entiende la misma Iglesia, sea anatema [cf. *3020]."
(Concilio Vaticano I, Tercera sesión, 24 de abril de 1870: Constitución dogmática “Dei Filius” sobre la fe católica)
09/04/15 5:22 AM
Tergiversar la verdad es hacerle a Dios un mentiroso. Alguien así, ni está en el Reino de Dios, ni debería ser admitido en el círculo de los maestros de la fe. ¡Si el padre Loring levantara la cabeza!
09/04/15 5:59 AM
Dz 2036 36. La resurrección del Salvador no es propiamente un hecho de orden histórico, sino un hecho de orden meramente sobrenatural, ni demostrado ni demostrable, que la conciencia cristiana derivó paulatinamente de otros hechos.
Decreto del Papa Pio X sobre errores del modernismo Lamentabili sine exitu.
Ya desde 1907 se condeno x parte de Roma este error de creer la resurrecion no es historica....seguir defendiendo el error no solo le convierte al sacerdote en hereje sino tambien en profesor ignorante, e hipocritA.
Por cierto libros de Teologia dogmatica como el manual de teologia dogmatica de ludwing ott refutan la postura de este señor x eso me pregunto, que teologia dogmatica habra enseñado?????? No he citado un manual cualquiera, es un clasico de la TEOLOGIA DOGMATICA.
Libranos Señor de teologos herejes e hipocritas que se camuflan como lobos entre las ovejas.
Decreto del Papa Pio X sobre errores del modernismo Lamentabili sine exitu.
Ya desde 1907 se condeno x parte de Roma este error de creer la resurrecion no es historica....seguir defendiendo el error no solo le convierte al sacerdote en hereje sino tambien en profesor ignorante, e hipocritA.
Por cierto libros de Teologia dogmatica como el manual de teologia dogmatica de ludwing ott refutan la postura de este señor x eso me pregunto, que teologia dogmatica habra enseñado?????? No he citado un manual cualquiera, es un clasico de la TEOLOGIA DOGMATICA.
Libranos Señor de teologos herejes e hipocritas que se camuflan como lobos entre las ovejas.
09/04/15 7:18 AM
Eduardo campeón, bamps a ver: ¿ocurrió la resurrección? ¿Ocurrió EN el sepulcro? Porque si no ocurrió Y si no ocurrió EN el sepulcro, entonces el cadáver de Cristo sigue sepultado. Claro que para pensadores sutiles y sobrehumanos, estas disquisiciones acerca de la importancia de la persistencia en el sepulcro del cadáver de Cristo, son cosas de gente ruda y elemental, y patatín y patatan...
¿Hay alguien dentro de. defela jerarquía católica que vaya a tener la mínima decencia de marcharse a su casa por no querer rebajarse a defender la fe del ciertamente rudo y elemental y primitivo pueblo católico?
¿Hay alguien dentro de. defela jerarquía católica que vaya a tener la mínima decencia de marcharse a su casa por no querer rebajarse a defender la fe del ciertamente rudo y elemental y primitivo pueblo católico?
09/04/15 7:36 AM
Así, a vuelapluma, antes de salir para Misa de 8:
¿Que un hecho narrado con pelos y señales en un documento de reconocida autenticidad histórica puede ser real, pero no histórico?
Oiga, ¿es el orujo o es alguna hierba, Sr. Cura...?
No, es sencillamente Satanás, ¡tan históricamente real!
---
LF:
orujo o alguna hierba... je je je
¿Que un hecho narrado con pelos y señales en un documento de reconocida autenticidad histórica puede ser real, pero no histórico?
Oiga, ¿es el orujo o es alguna hierba, Sr. Cura...?
No, es sencillamente Satanás, ¡tan históricamente real!
---
LF:
orujo o alguna hierba... je je je
09/04/15 7:45 AM
Cuando en soberbia intelectual se le buscan 3 patas al gato....Si el Catecismo, por no decir mil manuales de Teologia Dogmatica con Nihil Obstat Imprimatur, Enciclicas, Bulas, etc, etc, decretan "HECHO HISTORICO" la resureccion, Paco Matapuercos de Lepe, no puede ahora Redefinir en su sublime intelecto lo que le de la gana.
Tan HECHO HISTORICO como que Colon llego a America
Como que el Napoleon fue derrotado en Waterloo
Como que San Padre Pio tenia estigmata
Como que Kennedy murio en Tejas
--catecismo de la Iglesia catolica (646). Ante estos testimonios es imposible interpretar la Resurrección de Cristo fuera del orden físico, y no reconocerlo como un H E C H O H I S T O R I C O.
Punto. (Navaja de Occam por favor!)
Tan HECHO HISTORICO como que Colon llego a America
Como que el Napoleon fue derrotado en Waterloo
Como que San Padre Pio tenia estigmata
Como que Kennedy murio en Tejas
--catecismo de la Iglesia catolica (646). Ante estos testimonios es imposible interpretar la Resurrección de Cristo fuera del orden físico, y no reconocerlo como un H E C H O H I S T O R I C O.
Punto. (Navaja de Occam por favor!)
09/04/15 8:44 AM
Eduardo, Benedicto XVI en su libro defiende la Historicidad de la Resurrección de Jesús y empieza la argumentación en la Historicidad de la Tumba Vacía y luego recalca que este hecho histórico no afecta sólo a la Historia, a la dimensión Metafísica, cosa que hace ese párrafo, así que no manipule los textos del Gran Benedicto XVI.
09/04/15 8:49 AM
El sr. Castillo hace un juego de palabras que ciertamente no sirve para nada. Pienso que la tentación en la que cae no es nueva. A decir verdad deber ser una constante en la historia de la Iglesia, y no es otra que la pretensión de penetrar en lo simple. Los santos todos comprendieron que lo simple es imprenetrable. De hecho lo es porque no serviría de nada hacerlo. Que es lo que le ocurre al sr. Castillo. Desde santo Tomás de Aquino a cualquiera que se les ocurra supieron que no es más sabio quien más cosas sabe, sino quien menos cosas le niega a Dios. Negar las verdades del Evangelio es negar a Dios, y por lo tanto alejarse de toda sabiduría. Las verdades del Evangelio gozan de la simplicidad de Dios, y por ello son impenetrables. Nuestro Credo es un texto simple sin partes que constituye una sola verdad, que Cristo vino al mundo a padecer por nuestros pecados, que murió y fue sepultado y que al tercer dia resucitó de entre los muertos y subió al cielo, y no se puede añadir absolutamente nada. El texto mismo repele cualquier aclaración o ampliación, no tiene cabida. El problema de fondo no es sino el desprestigio que en este mundo de las comunicaciones goza la verdadera sabiduría, donde la respuesta a los problemas corrientes disfruta de más éxito que las verdades que conducen al cielo, y en el que las apariencias luchan con denuedo contra la realidad. Digo yo...
09/04/15 8:50 AM
A mi lo de meta-historico me ha matao. Que significa el palabro ese?
Cristo murió verdaderamente y resucito verdaderente para salvarnos y eso ocurrió en la historia porque si hubiera ocurrido fuera de la historia humana no nos podríamos haber enterado, en primer lugar por la falta de testigos. Luego es un hecho histórico. No puede ser de otra manera el buena logica elemental.
La charlatanería pseudo-intelectual sobra. Se trata de salvar almas, ...
---
LF:
Donde he puesto los ... sobra.
Cristo murió verdaderamente y resucito verdaderente para salvarnos y eso ocurrió en la historia porque si hubiera ocurrido fuera de la historia humana no nos podríamos haber enterado, en primer lugar por la falta de testigos. Luego es un hecho histórico. No puede ser de otra manera el buena logica elemental.
La charlatanería pseudo-intelectual sobra. Se trata de salvar almas, ...
---
LF:
Donde he puesto los ... sobra.
09/04/15 9:10 AM
No entiendo que ha podido pasar con la Orden de los jesuítas, tan admirados entre otros por Santa Teresa de Jesús, para que hoy en día florezcan en ella los herejes cómo las flores en mayo.
Y lo peor es que sus argumentaciones las están utilizando muchos para llevar el agua a su molino, y hacer ver que la Iglesia "ha evolucionado" para conseguir o justificar sus turbios fines.
Todo lo que está pasando, ha creado un clima de confusión entre muchos creyentes o medio creyentes, que está haciendo que muchos, por no decir la mayoría, hayan perdido la fe. Y un mundo sin fe está irremediablemente perdido.
Y lo peor es que sus argumentaciones las están utilizando muchos para llevar el agua a su molino, y hacer ver que la Iglesia "ha evolucionado" para conseguir o justificar sus turbios fines.
Todo lo que está pasando, ha creado un clima de confusión entre muchos creyentes o medio creyentes, que está haciendo que muchos, por no decir la mayoría, hayan perdido la fe. Y un mundo sin fe está irremediablemente perdido.
09/04/15 9:20 AM
Isabel, esas flores hereticas jesuiticas están a punto de secarse ante un gran estío provocado por ellos mismos.
09/04/15 9:35 AM
¿Es histórico el nacimiento de Nerón? Lo pregunto porque nadie ha hecho un relato del mismo. A lo mejor es un hecho histórico "trascendente" o "es real pero no histórico". ¿Hasta dónde llega nuestro afán de resolver los misterios de la fe mediante razonamientos y disquisiciones?
09/04/15 9:37 AM
El Sr. Castillo ,como tantos que han rechazado el don de la fe, prentende simplemente negar la Revelación crisitiana, o sea , cualquier cosa que demuestre que Jesucristo es el Hijo de Dios hecho Hombre. y la religión crisitiana la única verdadera. De este modo pretenden justificar una religion universal racionalista, sincretista o más bien inmanente que el espíritu del mundo estaría dispuesto a aceptar¿poque el Papa hablará tanto de "el Señor del Mundo"? Lógicamente esta pseudoreligión no salva.
Los lobos están dentro del aprisco, matan muchas ovejas y muchos pastores han huído o, incluso se reparten los depojos con el lobo.
Los lobos están dentro del aprisco, matan muchas ovejas y muchos pastores han huído o, incluso se reparten los depojos con el lobo.
09/04/15 9:45 AM
La amenaza cismática apuntada más arriba es otro "cuento chino" interesado (con sus ideas rocambolescas podían pasarse al los anglicanos o a los protestantes y similares y no lo hacen, por algo será... ¡pretenden convertirnos a los demás que no somos como ellos!). Estos sujetos tocapelotas "teólogos", fuera de la Iglesia Católica, no duran ni seis meses: estar dentro tocando las narices les da vida y les sostiene; el mundo se los ha tragado, han perdido la Fe (si alguna vez la tuvieron) e intentan destruir la de los demás por resentimiento (son un amasijo de mundanidad, vanidad, desgaste por la edad, moda, rebeldía, frustración y mala leche). Oremos por ellos, lo necesitan.
---
LF:
Vale, pero ya he dicho que el tema del cisma no forma parte del debate en este post.
---
LF:
Vale, pero ya he dicho que el tema del cisma no forma parte del debate en este post.
09/04/15 9:52 AM
Constantemente sufro por este tema.
Creo en todo lo que la Iglesia enseña. Pero (perdónenme la hipérbole y entiendan en el sentido que lo digo) es Ella la que no cree lo que Ella misma enseña.
Con frecuencia tengo la tentación de ser como esos cristianos con los que comparto Misa cada Domingo. Despreocupados y felices. Como era yo mismo antes.
Pero yo ya no puedo... El Espíritu me ha llevado "demasiado" lejos en la Fe y ya no puedo volver para atrás"...
Pero con frecuencia veo que el daño está hecho. Nadie lo remedia. Y algún día llegará la persecución y el castigo... pero ¡qué locura! Serás perseguido y castigado por creer y practicar en contra de lo que la Iglesia misma vive y practica.
Porque a nadie se nos escapa, que si hoy en día, p.ej., alguien se opusiera a celebrar un Matrimonio Homosexual en un restaurante de su propiedad, que por ello fuera denunciado y perdiera su empleo para pasar a la indigencia... ¿La Iglesia haría algo? Quizás algún sacerdote-obispo pío te dé una palmadita en la espalda... pero el común de los hermanos te mirarán como: "Eres tonto del bote".
Me muero de tristeza... pero hágase Tu Voluntad.
---
LF:
Que haya gente en la Iglesia, incluso pastores, que no crean lo que la Iglesia enseña, no significa que toda la Iglesia caiga en esa apostasía. Siempre quedará un remanente fiel. Mayor o menor. Pero siempre. La promesa de Cristo sobre las puertas del Hades se cumple y se cumplirá.
Creo en todo lo que la Iglesia enseña. Pero (perdónenme la hipérbole y entiendan en el sentido que lo digo) es Ella la que no cree lo que Ella misma enseña.
Con frecuencia tengo la tentación de ser como esos cristianos con los que comparto Misa cada Domingo. Despreocupados y felices. Como era yo mismo antes.
Pero yo ya no puedo... El Espíritu me ha llevado "demasiado" lejos en la Fe y ya no puedo volver para atrás"...
Pero con frecuencia veo que el daño está hecho. Nadie lo remedia. Y algún día llegará la persecución y el castigo... pero ¡qué locura! Serás perseguido y castigado por creer y practicar en contra de lo que la Iglesia misma vive y practica.
Porque a nadie se nos escapa, que si hoy en día, p.ej., alguien se opusiera a celebrar un Matrimonio Homosexual en un restaurante de su propiedad, que por ello fuera denunciado y perdiera su empleo para pasar a la indigencia... ¿La Iglesia haría algo? Quizás algún sacerdote-obispo pío te dé una palmadita en la espalda... pero el común de los hermanos te mirarán como: "Eres tonto del bote".
Me muero de tristeza... pero hágase Tu Voluntad.
---
LF:
Que haya gente en la Iglesia, incluso pastores, que no crean lo que la Iglesia enseña, no significa que toda la Iglesia caiga en esa apostasía. Siempre quedará un remanente fiel. Mayor o menor. Pero siempre. La promesa de Cristo sobre las puertas del Hades se cumple y se cumplirá.
09/04/15 10:04 AM
Bueno Luis Fernando, no te pongas tan "duro y escueto" con Eduardo, pues considero que se esfuerza, con talante dialogante y moderado, explicar la resurrección con datos francamente respetables, y no dice nada que sea herético. En ocasiones hay que ser martillo acolchado.
---
LF:
No digo que diga algo que sea herético, pero cuando hay un conflicto entre lo que dice un obispo y lo que le replica un hereje, no me parece lógico intentar darle argumentos al hereje.
---
LF:
No digo que diga algo que sea herético, pero cuando hay un conflicto entre lo que dice un obispo y lo que le replica un hereje, no me parece lógico intentar darle argumentos al hereje.
09/04/15 10:54 AM
Luis,acepto tu corrección ;-)
Con respecto a la cuestión de la resurrección, el problema es que el hereje plantea una cuestión puramenre terminologica cuando el obispo esta tratando una cuestión que es factual y de fondo. Desplaza el debate fuera de donde lo pone Munilla. Habrá que recordarle al hereje que palabras como "historia" son polisemicas? Al fin y al cabo todo su ataque a Munilla se basa el reducir el significado de la palabra "historia" al termino técnico y redtringido usado en determinafos ámbitos academicos.
Cuando la Iglesia habla de hecho histórico se refiere a que es algo que ha ocurrido verdaderamente en la historia de la humanidad, en un lugar y tiempo concretos. La cuestión desde una perspectiva católica no es si la Iglesia emplea el termino "historia" en el sentido restringido en el que lo quieren emplear algunos, sino si el hereje comparte o no la creencia de la Iglesia sobre la resurrección. Es por eso que alguien en algún comentarii ha dicho acertadamente que la distinción puramente terminológica entre lo meta histórico e histórico no sirve para nada en este caso (bueno, si: para sembrar confusión).
Sera interesante debatir sobre lo histórico y lo meta histórico tal y como lo pueda entender tal o cual historiografía (eso nunca anula, sin embargo, la polisemia del termino "historia", y por tanto la legitimidad de la Iglesia para usarlo en su acepción mas popular), pero la critica que se la hecho a Munilla, desde una perspectiva de la enseñanza de la fe, es del todo punto improcedente, porque el obispo no ha hecho mas que recordarnos lo que enseña el Catecismo.
---
LF:
El problema es que Castillo demuestra que no está hablando de una cuestión meramente terminológica sino de fondo, porque pregunta dónde ha estudiado cristología el obispo. Es decir, viene a afirmar que la cristología de Mons Munilla es incorrecta, y eso en el contexto de su afirmación sobre la historicidad de la resurrección de Cristo.
Por eso no tiene el menor sentido buscarle una interpretación aceptable a las palabras del hereje.
Paz y bien.
Con respecto a la cuestión de la resurrección, el problema es que el hereje plantea una cuestión puramenre terminologica cuando el obispo esta tratando una cuestión que es factual y de fondo. Desplaza el debate fuera de donde lo pone Munilla. Habrá que recordarle al hereje que palabras como "historia" son polisemicas? Al fin y al cabo todo su ataque a Munilla se basa el reducir el significado de la palabra "historia" al termino técnico y redtringido usado en determinafos ámbitos academicos.
Cuando la Iglesia habla de hecho histórico se refiere a que es algo que ha ocurrido verdaderamente en la historia de la humanidad, en un lugar y tiempo concretos. La cuestión desde una perspectiva católica no es si la Iglesia emplea el termino "historia" en el sentido restringido en el que lo quieren emplear algunos, sino si el hereje comparte o no la creencia de la Iglesia sobre la resurrección. Es por eso que alguien en algún comentarii ha dicho acertadamente que la distinción puramente terminológica entre lo meta histórico e histórico no sirve para nada en este caso (bueno, si: para sembrar confusión).
Sera interesante debatir sobre lo histórico y lo meta histórico tal y como lo pueda entender tal o cual historiografía (eso nunca anula, sin embargo, la polisemia del termino "historia", y por tanto la legitimidad de la Iglesia para usarlo en su acepción mas popular), pero la critica que se la hecho a Munilla, desde una perspectiva de la enseñanza de la fe, es del todo punto improcedente, porque el obispo no ha hecho mas que recordarnos lo que enseña el Catecismo.
---
LF:
El problema es que Castillo demuestra que no está hablando de una cuestión meramente terminológica sino de fondo, porque pregunta dónde ha estudiado cristología el obispo. Es decir, viene a afirmar que la cristología de Mons Munilla es incorrecta, y eso en el contexto de su afirmación sobre la historicidad de la resurrección de Cristo.
Por eso no tiene el menor sentido buscarle una interpretación aceptable a las palabras del hereje.
Paz y bien.
09/04/15 11:19 AM
Si, claro. Deberia haber añadido que el hereje lleva el debate a un terreno terminológico para introducir por la puerta de atras dudas sobre cuestiones de fondo. Mi respuesta estaba dirigida a Eduardo en el sentido de que si bien la discusión terminológica puede ser interesante entre historiadores, se ha planteado la critica a Munilla en unos terminos inaceptables, porque claro que Munilla y la Iglesia tienen razón a la hora de referirse a la resurrección como hecho histórico, en la acepción perfectemente legitima en que emplea ese termino. Que Eduardo prefiera otra terminología para expresar la misma fe de la Iglesiae es incluso irrelevante en lo que se refiere a la respuesta del hereje al obispo, que no hay por donde coger.
---
LF:
Bien, pues aclarada tu postura. Gracias.
---
LF:
Bien, pues aclarada tu postura. Gracias.
09/04/15 11:33 AM
Yo asistí a misa el pasado domingo en la iglesia de San Pablo de Valladolid. La misa la celebró un sacerdote bastante joven -supuestamente un dominico, pues la iglesia está a cargo de esa orden y porque llevaba puesto el disfraz de fraile que se ponen hoy día los dominicos y otros religiosos a la hora de las misas sobre los vaqueros y la camisa- que anduvo bordeando esas tesis, la del Cristo de la historia y de la fe y la de experimentar exitencialmente la resurrección. No cayó, sin embargo, en la herejia, y sospecho que fui el único que se percató del tufillo. El resto de la asistencia, mayoritariamente de provecta edad, sufrió, como es habitual, estoicamente el serm... quiero decir, la homilía, pensando en sus cosas...
Pero no sé de qué te escandalizas, Luis, si lo que otrora fue el núcleo de la herejía modernista, suma, a su vez, de todas las herejías, es decir, la distinción entre el Cristo de la fe y el Cristo de la historia -y, como tal, magníficamente condenado en la Pascendi- hoy día es el principal criterio "católico" de interpretación de las Sagradas Escrituras, y así lo expuso, como bien sabes tú, la propia Pontificia Comisión Bíblica, con la bendición del entonces cardenal Ratzinger...
---
LF:
La influencia de la nefasta teología liberal en la exégesis histórico-critica bíblica católica sigue siendo indudable, y cuenta con la anuencia o el silencio -mayormente esto- de gran parte de la jerarquía. Eso no admite discusión. Es un hecho. Las consecuencias son, entre otras, que están abiertas de par en par las puertas hacia la apostasía. Hay algunos indicios de que eso puede estar cambiando, pero todavía escasos. Me temo que esta generación está ya perdida.
Pero no sé de qué te escandalizas, Luis, si lo que otrora fue el núcleo de la herejía modernista, suma, a su vez, de todas las herejías, es decir, la distinción entre el Cristo de la fe y el Cristo de la historia -y, como tal, magníficamente condenado en la Pascendi- hoy día es el principal criterio "católico" de interpretación de las Sagradas Escrituras, y así lo expuso, como bien sabes tú, la propia Pontificia Comisión Bíblica, con la bendición del entonces cardenal Ratzinger...
---
LF:
La influencia de la nefasta teología liberal en la exégesis histórico-critica bíblica católica sigue siendo indudable, y cuenta con la anuencia o el silencio -mayormente esto- de gran parte de la jerarquía. Eso no admite discusión. Es un hecho. Las consecuencias son, entre otras, que están abiertas de par en par las puertas hacia la apostasía. Hay algunos indicios de que eso puede estar cambiando, pero todavía escasos. Me temo que esta generación está ya perdida.
09/04/15 11:57 AM
Personalmente mi fe no necesita excusarse con la historia ni con la ciencia, sino por la Gracia de Dios, para confesar que verdaderamente Cristo resucitó al tercer día y que está sentado a la derecha del Padre.
De manera que me parece bizantino luchar denodadamente para defender que la Resurrección del Señor es histórica, científica, empírica y de cajón. Rechazo que con tales esfuerzos se pretenda credibilidad, antes bien justo lo contrario: menosprecio, radicalidad.
De manera que me parece bizantino luchar denodadamente para defender que la Resurrección del Señor es histórica, científica, empírica y de cajón. Rechazo que con tales esfuerzos se pretenda credibilidad, antes bien justo lo contrario: menosprecio, radicalidad.
09/04/15 12:14 PM
Recuerdo a Mons. Munilla en sus tiempos de sacerdote en Radio María, colaboración que luego ha continuado como obispo.
No sé si olerá a oveja o no, pero por muchas razones es sin lugar a dudas, un pastor de acuerdo al Sagrado Corazón de nuestro Señor.
¡¡Que Dios lo bendiga!!
No sé si olerá a oveja o no, pero por muchas razones es sin lugar a dudas, un pastor de acuerdo al Sagrado Corazón de nuestro Señor.
¡¡Que Dios lo bendiga!!
09/04/15 12:18 PM
Muy de acuerdo con todo lo que dice Benedicto XVI sobre el tema.
---
LF:
Que no es lo que dice Castillo.
---
LF:
Que no es lo que dice Castillo.
09/04/15 12:22 PM
En efecto, Luis. Esta generación está ya perdida.
No hay más que leer el comentario que sigue al mío de Guillermo P.F., que parece no entender que o bien la afirmación de que "Cristo resucitó al tercer día y ... está sentado a la derecha del Padre" refleja un hecho histórico o bien es un cuento de hadas, una mentira piadosa... Supongo que el tal Guillermo nunca se ha planteado por qué en el credo se habla de Poncio Pilato, precisamente para enfatizar, como elemento esencial e indispensable de nuestra fe, la historicidad de la encarnación, vida, pasión, muerte y resurrección de nuestro Señor...
En lo que me temo que discrepo de ti es en el remedio a esta situación, que yo, por lo que está pasando con este Pontificado, ya no creo que pase por la actitud de sumisión absoluta y ausencia de crítica hacia el Papa que tú y esta web, sin duda por amor y por fidelidad heroica a la Iglesia, estáis siguiendo... Y es que me temo que estáis haciendo lo mismo que tantos católicos fieles hicieron durante el postconcilio y que nos ha traído a esta situación de crisis absoluta de la Iglesia...
Lo que quiero decir es que, en mi opinión, la solución pasa necesariamente por la restauración de todo lo que la Iglesia se dejó en el camino tras el CVII, resistiendo, si es necesario y desde el amor filial, incluso al Papa en lo que no ataña a su infalibilidad.
En definitiva, pienso que hay que evitar -esta vez sí- lo que el Arzobispo Que No Se Puede Nombrar calificó como el golpe maestro de Satanás: que nuevamente se abuse de la obediencia de los buenos católicos para imponer la desobediencia a lo que la Iglesia siempre había creído y hecho...
En la confianza de que no me censures... ; )
Antonio
---
LF:
Dices: "actitud de sumisión absoluta y ausencia de crítica hacia el Papa que tú y esta web, sin duda por amor y por fidelidad heroica a la Iglesia, estáis siguiendo".
Ni hay sumisión absoluta, más allá de la debida al sucesor de Pedro, ni hay ausencia de crítica, aunque obviamente no es frontal. Hay dos formas de ser hijos de la Iglesia. Como los hijos de Noé que escondieron su desnudez de su padre o como el que se quedó contemplándola. Y sí, por pura gracia, lo que hacemos, independientemente del juicio que merezca a unos y otros, es por amor a la Iglesia.
Las líneas maestras de nuestro proceder están marcados por nuestro editor, el P. Iraburu, en este post:
http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1402040101-257-infocatolica
No hay más que leer el comentario que sigue al mío de Guillermo P.F., que parece no entender que o bien la afirmación de que "Cristo resucitó al tercer día y ... está sentado a la derecha del Padre" refleja un hecho histórico o bien es un cuento de hadas, una mentira piadosa... Supongo que el tal Guillermo nunca se ha planteado por qué en el credo se habla de Poncio Pilato, precisamente para enfatizar, como elemento esencial e indispensable de nuestra fe, la historicidad de la encarnación, vida, pasión, muerte y resurrección de nuestro Señor...
En lo que me temo que discrepo de ti es en el remedio a esta situación, que yo, por lo que está pasando con este Pontificado, ya no creo que pase por la actitud de sumisión absoluta y ausencia de crítica hacia el Papa que tú y esta web, sin duda por amor y por fidelidad heroica a la Iglesia, estáis siguiendo... Y es que me temo que estáis haciendo lo mismo que tantos católicos fieles hicieron durante el postconcilio y que nos ha traído a esta situación de crisis absoluta de la Iglesia...
Lo que quiero decir es que, en mi opinión, la solución pasa necesariamente por la restauración de todo lo que la Iglesia se dejó en el camino tras el CVII, resistiendo, si es necesario y desde el amor filial, incluso al Papa en lo que no ataña a su infalibilidad.
En definitiva, pienso que hay que evitar -esta vez sí- lo que el Arzobispo Que No Se Puede Nombrar calificó como el golpe maestro de Satanás: que nuevamente se abuse de la obediencia de los buenos católicos para imponer la desobediencia a lo que la Iglesia siempre había creído y hecho...
En la confianza de que no me censures... ; )
Antonio
---
LF:
Dices: "actitud de sumisión absoluta y ausencia de crítica hacia el Papa que tú y esta web, sin duda por amor y por fidelidad heroica a la Iglesia, estáis siguiendo".
Ni hay sumisión absoluta, más allá de la debida al sucesor de Pedro, ni hay ausencia de crítica, aunque obviamente no es frontal. Hay dos formas de ser hijos de la Iglesia. Como los hijos de Noé que escondieron su desnudez de su padre o como el que se quedó contemplándola. Y sí, por pura gracia, lo que hacemos, independientemente del juicio que merezca a unos y otros, es por amor a la Iglesia.
Las líneas maestras de nuestro proceder están marcados por nuestro editor, el P. Iraburu, en este post:
http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1402040101-257-infocatolica
09/04/15 1:45 PM
Recomiendo los libros "Las puertas del infierno" de Ricardo de la Cierva, en especial el capítulo 9:
"La deserción de la Compañía de Jesús en la segunda mitad del siglo XX:
La descomposición del Ejército(Pablo VI)"
y su continuación, "la Hoz y la Cruz" .
Son clarificadores
Pobres sacerdotes confundidos y desviados por el marxismo ateo siguiendo ¿sin saberlo? una estrategia ideada por el mismo Stalin .
Menos mal que todavía quedan algunos como Monseñor Munilla.
Recemos por todos ellos.
"La deserción de la Compañía de Jesús en la segunda mitad del siglo XX:
La descomposición del Ejército(Pablo VI)"
y su continuación, "la Hoz y la Cruz" .
Son clarificadores
Pobres sacerdotes confundidos y desviados por el marxismo ateo siguiendo ¿sin saberlo? una estrategia ideada por el mismo Stalin .
Menos mal que todavía quedan algunos como Monseñor Munilla.
Recemos por todos ellos.
09/04/15 1:54 PM
Por cierto, en estos libros se advierte la formidable deuda de gratitud que tiene la Iglesia no sólo con el papa Juan Pablo II sino también con el entonces cardenal Ratzinger.
---
LF:
Fueron un dique de contención del tsunami que se venía encima de la Iglesia. Pero el tsunami siguió y sigue presente dentro de esos diques. O se desagua, o antes o después se extenderá.
---
LF:
Fueron un dique de contención del tsunami que se venía encima de la Iglesia. Pero el tsunami siguió y sigue presente dentro de esos diques. O se desagua, o antes o después se extenderá.
09/04/15 1:57 PM
Luis Fernando, en muchos casos la herejía de fondo consiste en negar la existencia real, como personaje histórico, de Jesucristo. Yo he oído a muchos curas decir que Jesucristo realmente no existió como tal, sino que representa una actitud humana, un sentir, algo metafísico pero jamás encarnado en una persona física y real.
---
LF:
¿A muchos curas?
Yo no he escuchado a ninguno que diga que Cristo no existió.
---
LF:
¿A muchos curas?
Yo no he escuchado a ninguno que diga que Cristo no existió.
09/04/15 2:01 PM
De este tal Castillo, uno más que pertenece a la banda municipal desafinada intitulada "Los feologoflautistas de Hamelin", podría decir varias cosas, por ejemplo que tiene un laberinto mental entre el concepto de lo "histórico" y lo "trascendental", pero me quedo con su razonamiento siguiente:
"puede haber personas (y las hay en abundancia) que, por sus creencias (religiosas, filosóficas o de otra índole), están persuadidos de que un difunto vive, ya sea en el cielo, junto a Dios, en la eternidad o en alguna otra modalidad que los humanos podemos imaginar o idealizar".
De forma sibilina, coloca el producto a bajo precio, de que eso de la eternidad, pues que les voy a contar, es algo en el que hay todo tipo de modalidades, vete a saber cuántas, al fin y al cabo es algo que algunos humanos, ingenuos ellos, hasta pueden imaginar e idealizar.
Relativismo sobre la eternidad, "top ten", al alcance de todos, incluso, de los infantes parvularios. El tal Castillo es todo un pedagogo.
"puede haber personas (y las hay en abundancia) que, por sus creencias (religiosas, filosóficas o de otra índole), están persuadidos de que un difunto vive, ya sea en el cielo, junto a Dios, en la eternidad o en alguna otra modalidad que los humanos podemos imaginar o idealizar".
De forma sibilina, coloca el producto a bajo precio, de que eso de la eternidad, pues que les voy a contar, es algo en el que hay todo tipo de modalidades, vete a saber cuántas, al fin y al cabo es algo que algunos humanos, ingenuos ellos, hasta pueden imaginar e idealizar.
Relativismo sobre la eternidad, "top ten", al alcance de todos, incluso, de los infantes parvularios. El tal Castillo es todo un pedagogo.
09/04/15 2:10 PM
Convendría pasarles por los morros a este Castillo y demás majaderos de su calaña, que tanto se llenan la boca con el Concilio Vaticano II, lo siguiente:
«Los Obispos son los pregoneros de la fe que ganan nuevos discípulos para Cristo y son los maestros auténticos, o sea los que están dotados de la autoridad de Cristo, que predican al pueblo que les ha sido encomendado la fe que ha de ser creída y ha de ser aplicada a la vida, y la ilustran bajo la luz del Espíritu Santo, extrayendo del tesoro de la Revelación cosas nuevas y viejas (cf. Mt 13, 52), la hacen fructificar y con vigilancia apartan de su grey los errores que la amenazan (cf. 2 Tm 4, 1-4). (Constitución Dogmática Lumen Gentium, n. 25, 21 de noviembre 1964)».
De paso, también recordárselo a muchos obispos, cuya dejación ha permitido la proliferación de tanto bicho suelto dentro de la Iglesia.
«Los Obispos son los pregoneros de la fe que ganan nuevos discípulos para Cristo y son los maestros auténticos, o sea los que están dotados de la autoridad de Cristo, que predican al pueblo que les ha sido encomendado la fe que ha de ser creída y ha de ser aplicada a la vida, y la ilustran bajo la luz del Espíritu Santo, extrayendo del tesoro de la Revelación cosas nuevas y viejas (cf. Mt 13, 52), la hacen fructificar y con vigilancia apartan de su grey los errores que la amenazan (cf. 2 Tm 4, 1-4). (Constitución Dogmática Lumen Gentium, n. 25, 21 de noviembre 1964)».
De paso, también recordárselo a muchos obispos, cuya dejación ha permitido la proliferación de tanto bicho suelto dentro de la Iglesia.
09/04/15 2:50 PM
Debo contestar a ciertas cosas. En primer lugar, "Ricardo de Argentina" usted me dice:
"Eduardo, el evangelista que registró a Tomás metiendo el dedo en la llaga de Jesús, o a éste comiendo pescado asado, o finalmente subiendo al cielo, ¿estaba haciendo crónica histórica o en cambio estaba mintiendo para conseguir prosélitos?
Tu palabrerío da a entender que tu respuesta es más bien la segunda.
Por lo que se deduce que eres tan cristiano como Castillo o Masiá.
Lo cual para ti seguramente es un elogio.
De nada. "
¿Cómo se atreve a juzgarme? ¿palabrerío? ¿qué falta de respeto es esa? ¿cómo se atreve a catalogarme como mal cristiano al lado de los herejes?
Claro que eso es una crónica histórica, ya que hubo testigos (lo de Tomás, y todas las apariciones). Yo me estaba refiriendo, a ver si a usted le entra en la cabeza, al hecho en sí de la resurrección, a la transformación del cuerpo en el sepulcro.
Yo, a diferencia que usted, no le calificaré. Solo le recordaré lo que dijo el Señor: "No juzguéis y no seréis juzgados, no condenéis y no seréis condenados; perdonad y seréis perdonados. Dad y se os dará; una medida buena, apretada, rebosante. Porque con la medida con que midáis se os medirá . (Lc 6,36ss)
Al mismo tiempo, agradezco los amables comentarios, especialmente a Forestier (y el comentario anexo de Luis Fernando) y la aclaración de Pablo.
En ningún momento, quiero dejar claro, justifico la postura de aquellos que niegan la fe de la Iglesia y atentan contra el Magisterio, y por eso me ofende que sin conocerme se me ponga del lado de Castillo, Masiá and company.
Una vez más, quiero dejar claro que:
-Afirmo que la resurrección es un hecho real.
-Trasciende a la historia en cuanto que inaugura la era escatológica y el cuerpo mortal se transforma en cuerpo glorioso.
-Que al mismo tiempo que trasciende la historia la pertenece, pues ha dejado unas huellas absolutamente comprobables por la historiografía, tales como el sepulcro vacío y las apariciones.
-Afirmo que el mismo cuerpo terreno de Jesús fue glorificado, dejando el sepulcro vacío.
Por el amor de Dios, que ya aclaré la terminología. La distinción que hago entre histórico y real (que no es mía, sino de grandes teólogos católicos y no católicos), respeta al Misterio y en modo alguno lo niega. Es otra forma de expresar la misma verdad, ¿o acaso tiene que ser la teología monolítica? Puede haber, y es sano que lo haya, una pluralidad de enfoques siempre y cuando NO se niege la verdad revelada, es decir, que Jesús resucitó de verdad con su cuerpo terreno transformado.
En fin, me he sentido atacado y poco respetado (no por todos, obviamente). Humildemente, no creo que sea esa la manera de debatir entre hermanos que comparten la misma fe, porque repito, soy fiel a la verdad que transmite nuestra Madre la Iglesia.
Aquí no me he sentido entre hermanos, y no creo vuelva a escribir en este blog nada más.
Que Dios les bendiga a todos.
"Eduardo, el evangelista que registró a Tomás metiendo el dedo en la llaga de Jesús, o a éste comiendo pescado asado, o finalmente subiendo al cielo, ¿estaba haciendo crónica histórica o en cambio estaba mintiendo para conseguir prosélitos?
Tu palabrerío da a entender que tu respuesta es más bien la segunda.
Por lo que se deduce que eres tan cristiano como Castillo o Masiá.
Lo cual para ti seguramente es un elogio.
De nada. "
¿Cómo se atreve a juzgarme? ¿palabrerío? ¿qué falta de respeto es esa? ¿cómo se atreve a catalogarme como mal cristiano al lado de los herejes?
Claro que eso es una crónica histórica, ya que hubo testigos (lo de Tomás, y todas las apariciones). Yo me estaba refiriendo, a ver si a usted le entra en la cabeza, al hecho en sí de la resurrección, a la transformación del cuerpo en el sepulcro.
Yo, a diferencia que usted, no le calificaré. Solo le recordaré lo que dijo el Señor: "No juzguéis y no seréis juzgados, no condenéis y no seréis condenados; perdonad y seréis perdonados. Dad y se os dará; una medida buena, apretada, rebosante. Porque con la medida con que midáis se os medirá . (Lc 6,36ss)
Al mismo tiempo, agradezco los amables comentarios, especialmente a Forestier (y el comentario anexo de Luis Fernando) y la aclaración de Pablo.
En ningún momento, quiero dejar claro, justifico la postura de aquellos que niegan la fe de la Iglesia y atentan contra el Magisterio, y por eso me ofende que sin conocerme se me ponga del lado de Castillo, Masiá and company.
Una vez más, quiero dejar claro que:
-Afirmo que la resurrección es un hecho real.
-Trasciende a la historia en cuanto que inaugura la era escatológica y el cuerpo mortal se transforma en cuerpo glorioso.
-Que al mismo tiempo que trasciende la historia la pertenece, pues ha dejado unas huellas absolutamente comprobables por la historiografía, tales como el sepulcro vacío y las apariciones.
-Afirmo que el mismo cuerpo terreno de Jesús fue glorificado, dejando el sepulcro vacío.
Por el amor de Dios, que ya aclaré la terminología. La distinción que hago entre histórico y real (que no es mía, sino de grandes teólogos católicos y no católicos), respeta al Misterio y en modo alguno lo niega. Es otra forma de expresar la misma verdad, ¿o acaso tiene que ser la teología monolítica? Puede haber, y es sano que lo haya, una pluralidad de enfoques siempre y cuando NO se niege la verdad revelada, es decir, que Jesús resucitó de verdad con su cuerpo terreno transformado.
En fin, me he sentido atacado y poco respetado (no por todos, obviamente). Humildemente, no creo que sea esa la manera de debatir entre hermanos que comparten la misma fe, porque repito, soy fiel a la verdad que transmite nuestra Madre la Iglesia.
Aquí no me he sentido entre hermanos, y no creo vuelva a escribir en este blog nada más.
Que Dios les bendiga a todos.
09/04/15 3:27 PM
"Histórico" puede querer decir " que sucedió en el tiempo y en el espacio·", o "que además tiene testigos oculares que han dejado registros escritos". En el primer sentido, el hecho mismo de la Resurrección del Señor es histórico, en el segundo, no lo es.
También puede querer decir, como dice el Catecismo: "Acontecimiento histórico demostrable por la señal del sepulcro vacío y por la realidad de los encuentros de los Apóstoles con Cristo resucitado."
En ese sentido, la Resurrección de Jesús también es histórica.
Ademas, se habla usualmente de las intervenciones históricas de Dios como base de la fe cristiana. ¿No son trascendentes esas intervenciones divinas, por ser históricas? ¿O no son históricas, por ser trascendentes?
¿La existencia resucitada del Señor no es histórica, porque es trascendente? Pero las apariciones sí fueron históricas. Entonces, lo trascendente al menos no es incompatible con lo histórico.
¿Qué teólogo puede impedirle al Resucitado que se aparezca en el tiempo y en el espacio, y por tanto, históricamente, Él mismo, y no solamente una "apariencia" suya?
¿Penalizarán al Señor por no ajustarse al modo de ver de cierta teología y filosofía alemanas?
Obviamente que también habría que penalizar a la Escritura, al Catecismo y a la Iglesia misma. Pero entonces ¿en nombre de qué están hablando?
No hay caso, lo primero que se pierde después de la fe es el sentido común.
Saludos cordiales.
También puede querer decir, como dice el Catecismo: "Acontecimiento histórico demostrable por la señal del sepulcro vacío y por la realidad de los encuentros de los Apóstoles con Cristo resucitado."
En ese sentido, la Resurrección de Jesús también es histórica.
Ademas, se habla usualmente de las intervenciones históricas de Dios como base de la fe cristiana. ¿No son trascendentes esas intervenciones divinas, por ser históricas? ¿O no son históricas, por ser trascendentes?
¿La existencia resucitada del Señor no es histórica, porque es trascendente? Pero las apariciones sí fueron históricas. Entonces, lo trascendente al menos no es incompatible con lo histórico.
¿Qué teólogo puede impedirle al Resucitado que se aparezca en el tiempo y en el espacio, y por tanto, históricamente, Él mismo, y no solamente una "apariencia" suya?
¿Penalizarán al Señor por no ajustarse al modo de ver de cierta teología y filosofía alemanas?
Obviamente que también habría que penalizar a la Escritura, al Catecismo y a la Iglesia misma. Pero entonces ¿en nombre de qué están hablando?
No hay caso, lo primero que se pierde después de la fe es el sentido común.
Saludos cordiales.
09/04/15 3:51 PM
Creo que la cuestion se entontece cuando entramos en las soberbias divisiones de histórico y metahistórico, eso vale para entretenernos pensando y hacernos nuestras disecciones de estudio académicas pero cuando pretendemos aplicarlas a la realidad más grande jamas conocida de la historia humana , esas consideraciones encorsetan y tratan de hacer manejable algo y Alguien para lo que no hay medidas.
09/04/15 3:57 PM
Si en la Compañía y en general en la Iglesia no se hace nada con aquellos que niegan la doctrina católica puede ser por tres motivos: Uno, porque se comparte esa negación. Me parece es un motivo más común de lo que parece. Dos, por pereza. No me apetece meterme en problemas y ser mal visto. Y tres, por miedo.
Ahora me pregunto. ¿Cuál de estas tres es la que impulsa a la Compañía a acoger y defender a auténticos herejes, con todas las letras?
Ahora me pregunto. ¿Cuál de estas tres es la que impulsa a la Compañía a acoger y defender a auténticos herejes, con todas las letras?
09/04/15 4:03 PM
La Resurrección del Hijo de Dios:
https://mega.co.nz/#!t8NlACzL!tP2HORy7H2aQjeaMHW46zK9fiPRfEZQ6-ZPN8CrJt3c
https://mega.co.nz/#!t8NlACzL!tP2HORy7H2aQjeaMHW46zK9fiPRfEZQ6-ZPN8CrJt3c
09/04/15 4:27 PM
Néstor:
«No hay caso, lo primero que se pierde después de la fe es el sentido común». Muy cierto, pero el sentido común se pierde, mejor dicho: se ha de perder si, ya descreído, se quiere seguir parasitando la Iglesia.
«No hay caso, lo primero que se pierde después de la fe es el sentido común». Muy cierto, pero el sentido común se pierde, mejor dicho: se ha de perder si, ya descreído, se quiere seguir parasitando la Iglesia.
09/04/15 4:49 PM
Eduardo: No seas tan susceptible, y te pongas de morros a la primera de cambio, que tampoco nos jugamos la final de la Champions. En todo debate o intercambio de opiniones, a veces ocurre, y es normal, que alguien interprete, si no se hila fino, algo de forma incorrecta. Aquí paz y después gloria, y tan amigos.
09/04/15 5:05 PM
Gracias, LF, especialmente por este artículo. Esta esquizofrenia, disparatada donde las haya, es insoportable y hace un daño tremendo al Cuerpo Místico de Cristo, si sus autores supieran lo que están haciendo caerían de espanto. Con una palabrería así pretende disimularse lo que simplemente es plena ausencia de Fe. Los que por gracia de Dios aún la conservamos no debemos dejar de implorar que El Espíritu sea derramado en nuestros corazones, porque los tiempos serán cada vez más recios.
Cosas como estas demuestran lo bien que hizo el Arzobispo de Granada quitando de en medio a los jesuitas, que desde aquello se la tienen jurada y a la vista está.
Cosas como estas demuestran lo bien que hizo el Arzobispo de Granada quitando de en medio a los jesuitas, que desde aquello se la tienen jurada y a la vista está.
09/04/15 5:18 PM
Y no deja de ser curioso que los promotores de demencias como la expuesta no se dan cuenta de su vacuidad. Tras decenios de "heterodoxia comteporánea" sigue inédita la conversión de uan sola alma por obra de esta predicación progresauria...
Y es lógico: ¿a quién puede cambiarle la vida el "Resucitado-no histórico-transcendente-multiformante? Lo que te cambia es de página web: cierras Multirreligión Digital y te abres el Marca.
Y es lógico: ¿a quién puede cambiarle la vida el "Resucitado-no histórico-transcendente-multiformante? Lo que te cambia es de página web: cierras Multirreligión Digital y te abres el Marca.
09/04/15 5:23 PM
Amen! Gracias por el articulo y que el Señor de la historia y que resucitó históricamente te bendiga!.
09/04/15 5:33 PM
Pobre Luis Fernando. No sabe ni de lo que está hablando. Queda patente cuando responde a un comentarista como Eduardo, que sin duda sí que sabe de lo que habla, con un blablablá [¿En qué punto del comentario de Eduardo se dio cuenta de que toda su 'argumentación' se derrumbaba, señor LF?]. Quizá debería estudiar un poco de teología y de cristología antes de abrir la bocaza para vomitar sus interpretaciones del catecismo, que ha leído mal y entendido peor. Bravo por Eduardo (y por Benedicto XVI).
---
LF:
Sigo diciendo bla, bla, bla blaaaaa al primer comentario de Eduardo. Y está claro que las tesis de Ratzinger son las del obispo Munilla y no las de Castillo.
Antes me corto las venas que estudiar la teología y cristología que estudió Castillo. Me basta y me sobra con estudiar el Catecismo, el Denzinger, los padres de la Iglesia y a Santo Tomás. Y ya de paso, a otros doctores de la iglesia. ¿Usted conoce a muchos católicos que estudien eso? ¿en serio?
De los teólogos importantes de reconocida fama mundial del siglo XX, salvo Garrigou-Lagrange, no me interesa nada. Ni poco ni mucho. Nada. He leído a algunos (p.e, De Lubac, Rahner, Congar), por mera cultura religiosa. Caso aparte sería el propio Ratzinger, pero pesa mucho más su condición de guardián de la fe y luego Papa que la de teólogo.
---
LF:
Sigo diciendo bla, bla, bla blaaaaa al primer comentario de Eduardo. Y está claro que las tesis de Ratzinger son las del obispo Munilla y no las de Castillo.
Antes me corto las venas que estudiar la teología y cristología que estudió Castillo. Me basta y me sobra con estudiar el Catecismo, el Denzinger, los padres de la Iglesia y a Santo Tomás. Y ya de paso, a otros doctores de la iglesia. ¿Usted conoce a muchos católicos que estudien eso? ¿en serio?
De los teólogos importantes de reconocida fama mundial del siglo XX, salvo Garrigou-Lagrange, no me interesa nada. Ni poco ni mucho. Nada. He leído a algunos (p.e, De Lubac, Rahner, Congar), por mera cultura religiosa. Caso aparte sería el propio Ratzinger, pero pesa mucho más su condición de guardián de la fe y luego Papa que la de teólogo.
09/04/15 6:41 PM
El sueño o pesadilla de don Bosco, se cumplió en estos hermanos, que se dicen seguidores de San Ignacio, pero en esto no lo son.
09/04/15 6:50 PM
La teología católica solo puede estar al servicio de la Revelación.
Lo que se hace hoy en día ya no es eso. La teología se ha convertido en una suerte de historia comparada de las religiones con cierta orientación cariñosa en la figura de Jesús. Cualquier hecho religioso se sitúa entonces en la misma hermenéutica interpretativa: la iluminación de Buda, el bautismo de Jesús o una invocación de espíritus mandingos. Fenomenología y estructuralismo: todo es igual de importante y digno de respeto. Como cualquier camino religioso necesita un vehículo para iniciarlo, ellos escogen a Jesús, circunstancialmente. Pero Jesús no puede agotar en sí mismo su búsqueda. Qué tradicionales, qué antiguos serían si solo necesitaran a Jesús, si simplemente lo reconocieran como el único camino. De ahí la necesidad de eliminar de su figura todo lo divino, de humanizarlo no para acercarlo al creyente, sino para separarlo de Dios, para volverlo figura humana.
¿Teólogos? No a la manera católica. Más bien diletantes de la cultura con mucho tiempo libre y en no pocas ocasiones altísima inteligencia (de ahí su peligro), que se sienten aventureros del pensamiento (no hay más que escuchar las gansadas de Masià). ¿Y cuál es su fin? Humanizado Jesús, el cristianismo es una vía más de acceso a lo religioso. Una más.
Respeto por los bongos, el zen, el Islam (eso sí, ahí siempre mucho respeto estos estudiosos, evitando problemas; tan críticos a veces, tan compresivos otras), muchos sutras, panderetas y mandangas, absoluto desprecio y burla de lo propio, de lo cristiano y no digamos ya de lo católico.
Lo que se hace hoy en día ya no es eso. La teología se ha convertido en una suerte de historia comparada de las religiones con cierta orientación cariñosa en la figura de Jesús. Cualquier hecho religioso se sitúa entonces en la misma hermenéutica interpretativa: la iluminación de Buda, el bautismo de Jesús o una invocación de espíritus mandingos. Fenomenología y estructuralismo: todo es igual de importante y digno de respeto. Como cualquier camino religioso necesita un vehículo para iniciarlo, ellos escogen a Jesús, circunstancialmente. Pero Jesús no puede agotar en sí mismo su búsqueda. Qué tradicionales, qué antiguos serían si solo necesitaran a Jesús, si simplemente lo reconocieran como el único camino. De ahí la necesidad de eliminar de su figura todo lo divino, de humanizarlo no para acercarlo al creyente, sino para separarlo de Dios, para volverlo figura humana.
¿Teólogos? No a la manera católica. Más bien diletantes de la cultura con mucho tiempo libre y en no pocas ocasiones altísima inteligencia (de ahí su peligro), que se sienten aventureros del pensamiento (no hay más que escuchar las gansadas de Masià). ¿Y cuál es su fin? Humanizado Jesús, el cristianismo es una vía más de acceso a lo religioso. Una más.
Respeto por los bongos, el zen, el Islam (eso sí, ahí siempre mucho respeto estos estudiosos, evitando problemas; tan críticos a veces, tan compresivos otras), muchos sutras, panderetas y mandangas, absoluto desprecio y burla de lo propio, de lo cristiano y no digamos ya de lo católico.
09/04/15 7:12 PM
¿Debo entender que el autor propone que los cristianos-católicos deben creer en una historia diferente del resto del mundo? O sea, una historia para creyentes y otra distinta para el resto?
---
LF:
Debe entender que los católicos deben creer lo que afirma el Concilio Vaticano II:
El resto del mundo podrá opinar lo que le plazca sobre ese carácter histórico de los evangelios. A unos les parecerá que sí son historia. A otros no. A mí, personalmente, lo que opine el mundo me importa un pimiento. Pero eso es ya cosa mía.
---
LF:
Debe entender que los católicos deben creer lo que afirma el Concilio Vaticano II:
La Santa Madre Iglesia firme y constantemente ha creído y cree que los cuatro referidos Evangelios, cuya historicidad afirma sin vacilar, comunican fielmente lo que Jesús Hijo de Dios, viviendo entre los hombres, hizo y enseñó realmente para la salvación de ellos, hasta el día que fue levantado al cielo.
Dei Verbum 19
El resto del mundo podrá opinar lo que le plazca sobre ese carácter histórico de los evangelios. A unos les parecerá que sí son historia. A otros no. A mí, personalmente, lo que opine el mundo me importa un pimiento. Pero eso es ya cosa mía.
09/04/15 7:16 PM
Yo soy un católico común, sin ningún estudio teológico y desde esa perspectiva opino. el catecismo dice que es un hecho histórico y eso debería ser suficiente para cualquier católico. Las opiniones teológicas son sólo éso, opiniones. Y la HISTORIA nos enseña que MUCHAS veces están equivocadas. Repito, camino seguro: CATECISMO. Punto.
09/04/15 7:42 PM
Una consecuencia no deseable de la reacción antimodernista ha sido, en muchos casos, aferrarse al tomismo como el único pensamiento válido dentro de la Iglesia. Un deseo de uniformidad que jamás había existido, y que habría espantado al propio Santo Tomás, que en vida sentía una gran amistad y un enorme respeto hacia San Buenaventura, que no era tomista. De hecho la Iglesia de los siglos XIII y posteriores está llena de grandes teólogos ortodoxos y no tomistas, más de uno en los altares, como Buenaventura, Scoto o Rosmini. Si de verdad ante la herejía modernista el pensamiento católico no pudiese esgrimir ninguna idea relevante que no fuese un refrito de algo dicho hace 800 años, estaríamos apañados.
Por eso no comparto el tratamiento excesivamente brusco que ha recibido el pobre Eduardo. Con lo fácil que habría sido rebatirle como Fray Nelson, Francisco José Delgado o Néstor.
---
LF:
...aferrarse al tomismo como el único pensamiento válido dentro de la Iglesia.
El único válido no. El mejor, sin la menor duda. Así lo ha declarado la Iglesia en repetidas ocasiones. Y no hace 800 años. En el mismísimo Concilio Vaticano II.
Por eso no comparto el tratamiento excesivamente brusco que ha recibido el pobre Eduardo. Con lo fácil que habría sido rebatirle como Fray Nelson, Francisco José Delgado o Néstor.
---
LF:
...aferrarse al tomismo como el único pensamiento válido dentro de la Iglesia.
El único válido no. El mejor, sin la menor duda. Así lo ha declarado la Iglesia en repetidas ocasiones. Y no hace 800 años. En el mismísimo Concilio Vaticano II.
09/04/15 7:47 PM
Eduardo, no has contestado mi pregunta. En vez de ello has hecho una escena. Tus intenciones no me quedan nada claras. Contéstame lo que te pregunté, que es muy fácil de entender, y luego si corresponde me disculparé contigo.
También es muy claro lo que ha aportado Néstor: LAS INTERVENCIONES DIVINAS SON TRASCENDENTES E HISTÓRICAS. Ambas cosas. Eso de que la Resurrección "trasciende la historia" que has traído es humo, puro humo. Y está en línea con el pensamiendo de Castillo y su "meta-historia". Así que si reniegas de él como aseguras, mejor cuídate de lo que afirmas, de lo contrario luego no te quejes.
El cuerpo mortal de NSJC murió en la cruz (hecho histórico), fue sepultado (hecho histórico), resucitó (hecho histórico) glorificado (hecho histórico), haciéndose presente a numerosos testigos (hecho histórico), y finalmente se perdió en los cielos (hecho histórico).
Y la Iglesia actual está llena de herejes y sus corifeos.
Hecho histórico.
También es muy claro lo que ha aportado Néstor: LAS INTERVENCIONES DIVINAS SON TRASCENDENTES E HISTÓRICAS. Ambas cosas. Eso de que la Resurrección "trasciende la historia" que has traído es humo, puro humo. Y está en línea con el pensamiendo de Castillo y su "meta-historia". Así que si reniegas de él como aseguras, mejor cuídate de lo que afirmas, de lo contrario luego no te quejes.
El cuerpo mortal de NSJC murió en la cruz (hecho histórico), fue sepultado (hecho histórico), resucitó (hecho histórico) glorificado (hecho histórico), haciéndose presente a numerosos testigos (hecho histórico), y finalmente se perdió en los cielos (hecho histórico).
Y la Iglesia actual está llena de herejes y sus corifeos.
Hecho histórico.
09/04/15 8:19 PM
Rainier, que la inocencia te valga.
Es mi sincero deseo.
¿Crees por ventura que la (última) versión de la Historia Universal es dogma de fe para un católico?
¿Ignoras acaso que "la Historia la escriben los vencedores"?
¿Ignoras que cada época de la Historia ha tenido (y tendrá seguramente) su versión "oficial", de acuerdo a lo que se ha dado en llamar la "corrección política" del momento?
¿Ignoras lo que es la "Revisión Histórica", adonde se refugian quienes no se avienen al besamanos del poder de turno?
¿Ignoras que es tan alevosa la imposición tiránica de la "Historia Oficial", que incluso hay leyes en vigencia, con penalizaciones de cárcel de cumplimiento efectivo, las cuales ordenan que de determinados temas históricos "no se hable"?
Es mi sincero deseo.
¿Crees por ventura que la (última) versión de la Historia Universal es dogma de fe para un católico?
¿Ignoras acaso que "la Historia la escriben los vencedores"?
¿Ignoras que cada época de la Historia ha tenido (y tendrá seguramente) su versión "oficial", de acuerdo a lo que se ha dado en llamar la "corrección política" del momento?
¿Ignoras lo que es la "Revisión Histórica", adonde se refugian quienes no se avienen al besamanos del poder de turno?
¿Ignoras que es tan alevosa la imposición tiránica de la "Historia Oficial", que incluso hay leyes en vigencia, con penalizaciones de cárcel de cumplimiento efectivo, las cuales ordenan que de determinados temas históricos "no se hable"?
09/04/15 8:31 PM
A Dahrendorf (09/04/15 4:03 PM). La impulsa la soberbia intelectual y la comodidad mundana.
09/04/15 8:56 PM
Para Ricardo de Argentina:
O usted tiene un déficit de comprensión lectora o mala fe. Me decantaré por lo primero. Dice que no le he contestado pero sí lo hice. Usted preguntó:
" ¿estaba haciendo crónica histórica o en cambio estaba mintiendo para conseguir prosélitos?"
Yo respondí:
Claro que eso es una crónica histórica, ya que hubo testigos (lo de Tomás, y todas las apariciones). Yo me estaba refiriendo, a ver si a usted le entra en la cabeza, al hecho en sí de la resurrección, a la transformación del cuerpo en el sepulcro.
También me dice usted ahora:
"Eso de que la Resurrección "trasciende la historia" que has traído es humo, puro humo. Y está en línea con el pensamiendo de Castillo y su "meta-historia"."
Pero yo he afirmado que la trasciende Y LE PERTENECE, lea despacito:
-Afirmo que la resurrección es un hecho real.
-Trasciende a la historia en cuanto que inaugura la era escatológica y el cuerpo mortal se transforma en cuerpo glorioso.
-Que al mismo tiempo que trasciende la historia la pertenece, pues ha dejado unas huellas absolutamente comprobables por la historiografía, tales como el sepulcro vacío y las apariciones.
-Afirmo que el mismo cuerpo terreno de Jesús fue glorificado, dejando el sepulcro vacío.
Lo de los términos y la polisemia de las palabras ya me da pereza, pero repito. Hay diversos significados para esos términos que son lícitos, siempre y cuando no se niege la fe, cosa que queda claro en mi caso.
Real: Todo lo que ocurre en el conjunto de la realidad, tanto en la dimensión espacio-temporal como en la dimensión divina.
Histórico: Todo aquello constatado por la historiogradía humana (y la transformación del cuerpo en el sepulcro no lo fue, aunque sí sus efectos, es decir, el sepulcro vacío y las apariciones). Esto último lo dice el Catecismo en el número 647 (léalo antes de decir que esto es humo también).
Ahora bien, si aquí (como he podido comprobar en la inmensa mayoría de comentarios), se entiende histórico como todo aquello que ocurre en la realidad, sin más, en ese caso afirmo que la resurrección es histórica.
Me he guardado de expresar bien la distinción (muy usada en la teología católica y protestante) entre histórico y real compatible con lo que afirma el Magisterio, pero me asombra que se me haya malinterpretado tanto. Debo explicarme fatal, pero realmente pienso que no era tan difícil entender lo que decía (como así lo han hecho algunos comentaristas).
Si después de todo esto usted sigue en sus trece el problema ya no es mío.
Un saludo.
O usted tiene un déficit de comprensión lectora o mala fe. Me decantaré por lo primero. Dice que no le he contestado pero sí lo hice. Usted preguntó:
" ¿estaba haciendo crónica histórica o en cambio estaba mintiendo para conseguir prosélitos?"
Yo respondí:
Claro que eso es una crónica histórica, ya que hubo testigos (lo de Tomás, y todas las apariciones). Yo me estaba refiriendo, a ver si a usted le entra en la cabeza, al hecho en sí de la resurrección, a la transformación del cuerpo en el sepulcro.
También me dice usted ahora:
"Eso de que la Resurrección "trasciende la historia" que has traído es humo, puro humo. Y está en línea con el pensamiendo de Castillo y su "meta-historia"."
Pero yo he afirmado que la trasciende Y LE PERTENECE, lea despacito:
-Afirmo que la resurrección es un hecho real.
-Trasciende a la historia en cuanto que inaugura la era escatológica y el cuerpo mortal se transforma en cuerpo glorioso.
-Que al mismo tiempo que trasciende la historia la pertenece, pues ha dejado unas huellas absolutamente comprobables por la historiografía, tales como el sepulcro vacío y las apariciones.
-Afirmo que el mismo cuerpo terreno de Jesús fue glorificado, dejando el sepulcro vacío.
Lo de los términos y la polisemia de las palabras ya me da pereza, pero repito. Hay diversos significados para esos términos que son lícitos, siempre y cuando no se niege la fe, cosa que queda claro en mi caso.
Real: Todo lo que ocurre en el conjunto de la realidad, tanto en la dimensión espacio-temporal como en la dimensión divina.
Histórico: Todo aquello constatado por la historiogradía humana (y la transformación del cuerpo en el sepulcro no lo fue, aunque sí sus efectos, es decir, el sepulcro vacío y las apariciones). Esto último lo dice el Catecismo en el número 647 (léalo antes de decir que esto es humo también).
Ahora bien, si aquí (como he podido comprobar en la inmensa mayoría de comentarios), se entiende histórico como todo aquello que ocurre en la realidad, sin más, en ese caso afirmo que la resurrección es histórica.
Me he guardado de expresar bien la distinción (muy usada en la teología católica y protestante) entre histórico y real compatible con lo que afirma el Magisterio, pero me asombra que se me haya malinterpretado tanto. Debo explicarme fatal, pero realmente pienso que no era tan difícil entender lo que decía (como así lo han hecho algunos comentaristas).
Si después de todo esto usted sigue en sus trece el problema ya no es mío.
Un saludo.
09/04/15 8:59 PM
No es que el tomismo sea el único pensamiento válido, es que es el que se necesita ahora mismo. Por varios motivos. El principal, porque en estos tiempos de masivo semipelagianismo, la doctrina tomista de la gracia es el antídoto eficaz para recuperar los puntos capitales de la fe católica.
Otra razón de su importancia, por encima de otras escuelas, es la solidez y consistencia de su metafísica, necesaria para superar la tremenda confusión entre el orden natural y el sobrenatural, a la cual nos ha conducido la modernidad. No vamos a superar la impostura nominalista sin la claridad realista del Angélico. Sin grave detrimento, no podemos apartarnos de él.
Y más razones....
Otra razón de su importancia, por encima de otras escuelas, es la solidez y consistencia de su metafísica, necesaria para superar la tremenda confusión entre el orden natural y el sobrenatural, a la cual nos ha conducido la modernidad. No vamos a superar la impostura nominalista sin la claridad realista del Angélico. Sin grave detrimento, no podemos apartarnos de él.
Y más razones....
09/04/15 9:19 PM
Puedes subir la montaña mas alta del mundo o bajar a la fosa mas profunda, hablar lenguas angelicas o detener el tiempo, da igual. Al final de todo, Cristo es la gran interrogacion, la piedra del arco, el gran escandalo. La gran locura de la que hablo Pablo, la verdad que solo los niños pueden ver. La soberbia ciega a los sabios de este mundo, y asi tiene que ser. Que los sabios no vean y lo hagan las cañas rotas y los pabilos humeantes.
"Le dijo la tercera vez: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas?"
"Le dijo la tercera vez: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas?"
09/04/15 9:43 PM
Bien Eduardo, me alegro de que coincidamos: la Resurrección de NSJC sucedió en la historia.
Como eso se da de narices con lo que afirma Castillo, entiendo que me equivoqué al suponer que lo suscribías. Mis disculpas.
Luego dices:
"Yo me estaba refiriendo...al hecho en sí de la resurrección, a la transformación del cuerpo en el sepulcro."
Si te interesa este tema, que no es el de este artículo, te sugiero acudas a alguna de las muy eruditas obras que hay sobre sindonología, la cual ha avanzado muchísimo últimamente gracias a la ayuda de la técnica moderna
Como eso se da de narices con lo que afirma Castillo, entiendo que me equivoqué al suponer que lo suscribías. Mis disculpas.
Luego dices:
"Yo me estaba refiriendo...al hecho en sí de la resurrección, a la transformación del cuerpo en el sepulcro."
Si te interesa este tema, que no es el de este artículo, te sugiero acudas a alguna de las muy eruditas obras que hay sobre sindonología, la cual ha avanzado muchísimo últimamente gracias a la ayuda de la técnica moderna
09/04/15 9:47 PM
Una cosa es leer a J.M. Castillo y otra verle y escucharle. El cree lo que dice y lo propaga porque cree que debe hacerlo, insiste en que ama a la Iglesia Católica y por eso sigue.
No me vayáis a echar del foro, que no le defiendo, lo digo porque el no se cree hereje, ni va contra nada, quiere ayudarnos a entender mejor.
Digo esto porque en casos así les apartan de la enseñanza, pero no los echan por aquello de dejar la cizaña con el trigo para no estropearlo todo mas de la cuenta.
Los cristianos tenemos al Espíritu Santo que nos da discernimiento, gracias a Dios, con su ayuda no hay que temer a las pseudo teologías. Mi experiencia es que el Señor cuida de los suyos, no deja que nos confundan cuando queremos estar con El y en El.
A los cristianos se nos conoce porque nos amamos como Cristo enseña. No debemos discutir enfrentándonos. Cuando hay problemas tenemos que orar juntos los unos por los otros. La batalla es del Señor, es quien pone a cada cual en su lugar. Si hay que reprender a alguien hay que hacerlo con amor, sin agredir, porque solo Dios conoce los corazones. Así dejar de pedir enfadados que echen a este cura o a este otro. Mejor que se queden para que el Señor les convierta que alejarlos y perderlos. La medida de Dios no es nuestra medida. Tengamos confianza en El.
No me vayáis a echar del foro, que no le defiendo, lo digo porque el no se cree hereje, ni va contra nada, quiere ayudarnos a entender mejor.
Digo esto porque en casos así les apartan de la enseñanza, pero no los echan por aquello de dejar la cizaña con el trigo para no estropearlo todo mas de la cuenta.
Los cristianos tenemos al Espíritu Santo que nos da discernimiento, gracias a Dios, con su ayuda no hay que temer a las pseudo teologías. Mi experiencia es que el Señor cuida de los suyos, no deja que nos confundan cuando queremos estar con El y en El.
A los cristianos se nos conoce porque nos amamos como Cristo enseña. No debemos discutir enfrentándonos. Cuando hay problemas tenemos que orar juntos los unos por los otros. La batalla es del Señor, es quien pone a cada cual en su lugar. Si hay que reprender a alguien hay que hacerlo con amor, sin agredir, porque solo Dios conoce los corazones. Así dejar de pedir enfadados que echen a este cura o a este otro. Mejor que se queden para que el Señor les convierta que alejarlos y perderlos. La medida de Dios no es nuestra medida. Tengamos confianza en El.
09/04/15 10:03 PM
Ricardo, me alegro de que por fin nos entendamos. Comprenda que es lícito el uso de las diversas acepciones de los términos, siempre y cuando no afecte a la sustancia de lo que afirma la fe apostólica.
He leído mucho sobre la Sábana Santa, lo cierto es que es un tema que me apasiona. Estoy convencido de que es auténtica, en vista de todos los análisis científicos. En tal caso, aunque no habría testigos directos de la transformación del cadáver del Señor, la Sábana Santa sería una prueba indiciaria, un elemento material que viene a echar por tierra todas esas disquisiciones sobre una "resurrección no corporal" (algo ridículo desde el punto de vista teológico, porque lo que resucita es el cuerpo) o una resurrección al margen del cuerpo de Jesús en el sepulcro (algo que, además, choca con la concepción sobre la resurrección que se tenía en el Judaismo del II Templo, tal como se recoge en la monumental obra de N.T. Wright).
Un saludo cordial.
He leído mucho sobre la Sábana Santa, lo cierto es que es un tema que me apasiona. Estoy convencido de que es auténtica, en vista de todos los análisis científicos. En tal caso, aunque no habría testigos directos de la transformación del cadáver del Señor, la Sábana Santa sería una prueba indiciaria, un elemento material que viene a echar por tierra todas esas disquisiciones sobre una "resurrección no corporal" (algo ridículo desde el punto de vista teológico, porque lo que resucita es el cuerpo) o una resurrección al margen del cuerpo de Jesús en el sepulcro (algo que, además, choca con la concepción sobre la resurrección que se tenía en el Judaismo del II Templo, tal como se recoge en la monumental obra de N.T. Wright).
Un saludo cordial.
09/04/15 10:05 PM
Saludos, una o dos veces a la semana, entro a la pagina de infoCatolica, con el proposito de alumbrar y fortalecer mi Fe, con la Palabra de Dios. Cuanto gusto y sorpresas me da encontrar a tanto catolico, dispuesto a defender lo que otros desparraman, cuando no hacen un intento por reunir.
Pero si les sirve, ¿son seguidores de Cristo y su iglesia? , pues muestrenlo, ya lo han de saber, pero si acaso no, les digo, los pobres, sin techo, hambrientos, enfermos, desvalidos, sedientos, forasteros, no estan aqui, en esta pantalla, y por tanto, creo que Jesucristo tampoco, por su caridad, ahi van a encontrarle.
El no necesita defensa si hacemos lo que El dice, la mejor defensa a Jesucristo es HACER su voluntad. Dejen a El perdonar a quienes le ofendemos, nadie escapa al juicio de la Santa Trinidad. Amen
---
LF:
No se me ocurre un mayor acto de caridad que este:
Por supuesto, recordando que en esa misma epístola se dice:
Pero si les sirve, ¿son seguidores de Cristo y su iglesia? , pues muestrenlo, ya lo han de saber, pero si acaso no, les digo, los pobres, sin techo, hambrientos, enfermos, desvalidos, sedientos, forasteros, no estan aqui, en esta pantalla, y por tanto, creo que Jesucristo tampoco, por su caridad, ahi van a encontrarle.
El no necesita defensa si hacemos lo que El dice, la mejor defensa a Jesucristo es HACER su voluntad. Dejen a El perdonar a quienes le ofendemos, nadie escapa al juicio de la Santa Trinidad. Amen
---
LF:
No se me ocurre un mayor acto de caridad que este:
Hermanos míos, si alguno de vosotros se desvía de la verdad y otro le convierte, sepa que quien convierte a un pecador de su extravío salvará su alma de la muerte y cubrirá sus muchos pecados.
Stg 5,19-20
Por supuesto, recordando que en esa misma epístola se dice:
¿De qué sirve, hermanos míos, que uno diga tener fe, si no tiene obras? ¿Acaso la fe podrá salvarle? Si un hermano o una hermana están desnudos y carecen del sustento cotidiano, y alguno de vosotros les dice: «Id en paz, calentaos y saciaos», pero no le dais lo necesario para el cuerpo, ¿de qué sirve?
Stg 2,14-16
09/04/15 10:24 PM
Gracias Eduardo, igualmente para ti.
Y Felices Pascuas de Resurrección.
Antes me sorprendía cuando en la Octava de Pascua me saludaban de esa manera, hasta que aprendí que durante todo ese período así se saludan los cristianos.
Y Felices Pascuas de Resurrección.
Antes me sorprendía cuando en la Octava de Pascua me saludaban de esa manera, hasta que aprendí que durante todo ese período así se saludan los cristianos.
09/04/15 11:59 PM
Guillermo P.F., si "su fe" no necesita escudarse en la historia ni en la ciencia, es que no es fe católica, no es fe verdadera, si acaso un fideísmo subjetivista más próximo a las herejías protestantes
10/04/15 12:03 AM
Estoy muy de acuerdo con la forma de exponer de Eduardo, creo que ha sido muy injustamente tratado en esta conversación, empezando por el propio LF. Lo veo en perfecta sintonía con la tradición católica y en particular con Benedicto XVI como él mismo ha demostrado.
La modernidad ha planteado muchas cuestiones que Santo Tomás no se planteó. Creo que encerrarse en el tomismo no es la solución, hay que desarrollarlo, como él mismo hubiera hecho.
--
LF:
Para desarrollar el tomismo, hay que empezar por ser tomista. Cosa que no son la inmensa mayoría de los que dicen que hay que superar el tomismo o dejarlo a un lado.
No es estar en perfecta sintonía con la tradición católica entrar en un debate y dar argumentos a favor del hereje que ataca a un obispo, aunque luego se mantenga la misma fe que el obispo. Y como así lo veo, así lo digo.
La modernidad ha planteado muchas cuestiones que Santo Tomás no se planteó. Creo que encerrarse en el tomismo no es la solución, hay que desarrollarlo, como él mismo hubiera hecho.
--
LF:
Para desarrollar el tomismo, hay que empezar por ser tomista. Cosa que no son la inmensa mayoría de los que dicen que hay que superar el tomismo o dejarlo a un lado.
No es estar en perfecta sintonía con la tradición católica entrar en un debate y dar argumentos a favor del hereje que ataca a un obispo, aunque luego se mantenga la misma fe que el obispo. Y como así lo veo, así lo digo.
10/04/15 12:03 AM
Martina, ¿qué tendrá que ver en este asunto lo que Castillo crea de sí mismo? Acá nadie juzga sus intenciones, primero porque no se debe hacer, y segundo porque no vienen al caso.
Acá lo que se dice es que si un sacerdote católico dice lo que Castillo, es lo mismo que un círculo cuadrado.
NO-PUEDE-SER.
Porque o una de dos:
O la Doctrina de la Iglesia ha cambiado.
O Castillo no es católico.
Y como la Doctrina de la Iglesia no ha cambiado, debemos concluir que Castillo no es católico.
Aunque todavía sea legalmente sacerdote.
Presumiblemente porque a quien le corresponde intervenir no se la he ocurrido invitarlo a ubicarse en el lugar que le corresponde.
Acá lo que se dice es que si un sacerdote católico dice lo que Castillo, es lo mismo que un círculo cuadrado.
NO-PUEDE-SER.
Porque o una de dos:
O la Doctrina de la Iglesia ha cambiado.
O Castillo no es católico.
Y como la Doctrina de la Iglesia no ha cambiado, debemos concluir que Castillo no es católico.
Aunque todavía sea legalmente sacerdote.
Presumiblemente porque a quien le corresponde intervenir no se la he ocurrido invitarlo a ubicarse en el lugar que le corresponde.
10/04/15 12:19 AM
"la resurrección de Cristo, que por su misma índole escapa a una constatación puramente empírica, pues en efecto, introduce a Jesús en el "mundo que viene". Su realidad puede ser inferida de las manifestaciones de Cristo en testigos privilegiados, y es corroborada por el hecho de la tumba abierta y vacía. Pero no hay que simplificar esta cuestión suponiendo que todo historiador, con los solos recursos de su investigación científica, pudiera demostrarla como un hecho accesible a cualquier observador: también aquí, la "decisión de fe", o mejor, la "apertura del corazón", determina la posición tomada"
Esto afirma la Pontificia Comisión Bíblica, puede consultarse en el documento "Biblia y Cristología" en el punto 1.2.6.2. Es que no me deja poner el enlace.
---
LF:
Veo que es un texto de 1984. Sospecho que entonces la PCB estaba plagada de gente como Castillo o, en todo caso, de teólogos infeccionados por la exégesis biblica del protestantismo liberal. Esto último, como ya he dicho en un comentario anterior, no es discutible. ES un hecho. Aún así, habría que ver qué entendían por eso de "constatación puramente empírica"
Esto afirma la Pontificia Comisión Bíblica, puede consultarse en el documento "Biblia y Cristología" en el punto 1.2.6.2. Es que no me deja poner el enlace.
---
LF:
Veo que es un texto de 1984. Sospecho que entonces la PCB estaba plagada de gente como Castillo o, en todo caso, de teólogos infeccionados por la exégesis biblica del protestantismo liberal. Esto último, como ya he dicho en un comentario anterior, no es discutible. ES un hecho. Aún así, habría que ver qué entendían por eso de "constatación puramente empírica"
10/04/15 12:54 AM
Es que el hereje probablemente tiene parte de razón. La pura mentira no es atractiva. Sea con mala intención o por la pura dificultad del asunto, lo normal es que algo de razón tenga.
Y si no se reconoce la parte de razón que tiene, tampoco se le puede refutar. Reconocer esto no es apoyar al hereje en su ataque al obispo, es simplemente buscar la verdad.
---
LF:
Sí, claro. También Satanás tenía "algo" de razón al citar las Escrituras cuando quiso tentar a Cristo.
Y si no se reconoce la parte de razón que tiene, tampoco se le puede refutar. Reconocer esto no es apoyar al hereje en su ataque al obispo, es simplemente buscar la verdad.
---
LF:
Sí, claro. También Satanás tenía "algo" de razón al citar las Escrituras cuando quiso tentar a Cristo.
10/04/15 12:58 AM
Gonzalo, muchas gracias por tus amables palabras, son reconfortantes.
LF, claro que estoy en perfecta sintonía con la tradición católica. Eso de que he entrado dando argumentos a favor de un hereje que ataca a un obispo no se ajusta a la realidad. Lamento que lo hayas interpretado así, pero en ningún momento yo he afirmado: "lo que dice el hereje en cuestión es lo siguiente", o "estoy a favor del hereje contra el obispo". Sencillamente he aportado mi punto de vista sobre el tema al hilo del post.
No se me había pasado por la cabeza que se entendiera como un apoyo al hereje, entre otras cosas, porque en mi comentario se ve claramente que mis afirmaciones sobre la resurrección no son compartidas por los Masiá, Castillo y demás.
Repito, nunca he justificado el posicionamiento del jesuita en cuestión, y mucho menos he justificado su ataque al obispo. Me imagino que con mis intervenciones esto habrá quedado claro.
Un saludo.
LF, claro que estoy en perfecta sintonía con la tradición católica. Eso de que he entrado dando argumentos a favor de un hereje que ataca a un obispo no se ajusta a la realidad. Lamento que lo hayas interpretado así, pero en ningún momento yo he afirmado: "lo que dice el hereje en cuestión es lo siguiente", o "estoy a favor del hereje contra el obispo". Sencillamente he aportado mi punto de vista sobre el tema al hilo del post.
No se me había pasado por la cabeza que se entendiera como un apoyo al hereje, entre otras cosas, porque en mi comentario se ve claramente que mis afirmaciones sobre la resurrección no son compartidas por los Masiá, Castillo y demás.
Repito, nunca he justificado el posicionamiento del jesuita en cuestión, y mucho menos he justificado su ataque al obispo. Me imagino que con mis intervenciones esto habrá quedado claro.
Un saludo.
10/04/15 1:06 AM
Se mantiene la doctrina en el Catecismo a la vez que se permite que auténticos herejes sigan ejerciendo el sacerdoco y difundiendo su ponzoña entre muchos bautizados.
Ahí está el Catecismo Universal de la Iglesia,comprarlo, y decirle al Sacerdote apostata, Padre aqui, está Cristo.
Lo llevo a todos lados
Como dices, lo que no está ah´es Bla,Bla,Bla, ni hay que pensar en otra cosa, simplemente ser fiel a la Iglesia,a CRISTO, para ser buenas personas, y SALVARNOS.
Ahí está el Catecismo Universal de la Iglesia,comprarlo, y decirle al Sacerdote apostata, Padre aqui, está Cristo.
Lo llevo a todos lados
Como dices, lo que no está ah´es Bla,Bla,Bla, ni hay que pensar en otra cosa, simplemente ser fiel a la Iglesia,a CRISTO, para ser buenas personas, y SALVARNOS.
10/04/15 1:29 AM
A Martina:
Desde luego, la soberbia de Castillo supera su ignorancia cristológica, ya que el tono en el que pretende corregir al Obispo Jose Ignacio Munilla es más bien de burla, poniéndose por encima cuando no tiene ni idea. Es típico de la tontos rematados creerse super inteligentes, pero además de eso, su chulería va contra la caridad cristiana, cosa que es peor.
Este señor ha hecho un daño terrible y es su responsabilidad formarse en las fuentes de la Iglesia Católica. Y si algo no comprende, ser humilde y estudiar más para comprender las cosas en conformidad a la doctrina Católica.
No puede tratar de ir contra el catecismo cuando es un don nadie que repite como un papagayo las payasadas de otros.
Si yo no entiendo la Resurrección como dice la Iglesia y tengo fe en ella y quiero pertenecer a ella, dudo antes de mi capacidad de entender que de santos como San Ignacio de Loyola, San Agustín, Santo Tomás de Aquino, San Juan Pablo II o Benedicto XVI.
Pero, desde luego, Castillo no debe corregir a un Obispo, de forma pública, diciendo que su conocimiento cristológico es malísimo, cuando él afirma lo contrario que dice el Catecismo, que es algo básico para conocer.
Castillo tiene un deber y es resetear toda la basura que lleva en su cabeza y estudiar el Catecismo. Lo demás, soberbia, soberbia, soberbia creyéndose más que la Iglesia de todos los tiempos.
Basta ya. Este tío sabe muy bien qué lenguaje ambiguo utiliza y, como mínimo, no deja claro que la Resurrección es Histórica. Es más, en el contexto de la respuesta a Munilla, se entiende que dice que no es histórica, pero él podrá defenderse diciendo que no ha dicho eso. Ya. Como demonio, que fue el primer protestante: haciendo su propia interpretación de las escrituras, queriendo enmendarle la plana al mismísimo Hijo de Dios en el capítulo de las tentaciones.
Puaj
Desde luego, la soberbia de Castillo supera su ignorancia cristológica, ya que el tono en el que pretende corregir al Obispo Jose Ignacio Munilla es más bien de burla, poniéndose por encima cuando no tiene ni idea. Es típico de la tontos rematados creerse super inteligentes, pero además de eso, su chulería va contra la caridad cristiana, cosa que es peor.
Este señor ha hecho un daño terrible y es su responsabilidad formarse en las fuentes de la Iglesia Católica. Y si algo no comprende, ser humilde y estudiar más para comprender las cosas en conformidad a la doctrina Católica.
No puede tratar de ir contra el catecismo cuando es un don nadie que repite como un papagayo las payasadas de otros.
Si yo no entiendo la Resurrección como dice la Iglesia y tengo fe en ella y quiero pertenecer a ella, dudo antes de mi capacidad de entender que de santos como San Ignacio de Loyola, San Agustín, Santo Tomás de Aquino, San Juan Pablo II o Benedicto XVI.
Pero, desde luego, Castillo no debe corregir a un Obispo, de forma pública, diciendo que su conocimiento cristológico es malísimo, cuando él afirma lo contrario que dice el Catecismo, que es algo básico para conocer.
Castillo tiene un deber y es resetear toda la basura que lleva en su cabeza y estudiar el Catecismo. Lo demás, soberbia, soberbia, soberbia creyéndose más que la Iglesia de todos los tiempos.
Basta ya. Este tío sabe muy bien qué lenguaje ambiguo utiliza y, como mínimo, no deja claro que la Resurrección es Histórica. Es más, en el contexto de la respuesta a Munilla, se entiende que dice que no es histórica, pero él podrá defenderse diciendo que no ha dicho eso. Ya. Como demonio, que fue el primer protestante: haciendo su propia interpretación de las escrituras, queriendo enmendarle la plana al mismísimo Hijo de Dios en el capítulo de las tentaciones.
Puaj
10/04/15 10:57 PM
La actual Compañía de Jesús no tiene remedio. Camina hacia su extinción por haber renunciado al principal propósito con el que la fundó San Ignacio de Loyola, el servicio a la Iglesia. Lo digo con dolor, pues yo he aprendido a descubrir la vida religiosa cerca de ellos. Pero hoy en los jesuitas predomina la soberbia intelectual y el desprecio a la obediencia. Se jactan de que ellos tienen teología y otros movimientos católicos ( Opus y kikos) en cambio carecen de ella. Constituyen una Iglesia paralela para desprestigiar el Catecismo y la Tradición de la Iglesia. La pena es la falta de autoridad en la Iglesia para erradicar estos males.
11/04/15 1:02 AM
LF no te hagas mala sangre con ese sujeto, supuesto teólogo y supuesto hisotiriador, por muchos títulos que acumule. El sabe muy bien lo que hace y porque lo hace.
En España la docencia mas corrompida intelectualmente es la de la historia, acumulan pabrería y jerga seudo culta, para dar una apariencia de conocimiento que no es tal, que es pura jerigonza intelectualoide alejada de los hechos. A esos supuestos historiadores les repele la claridad y los hechos.
Lo has expuesto llana y eficazmente en tu post, si Cristo vivio y comio con los discipulos, entonces su resurrección es histórica porque ocurrió, y no solo el en cielo, sino aqui entre nosotros. Negar eso solo lo puede hacer un malvado o un gili histórico, que también los hay.
En España la docencia mas corrompida intelectualmente es la de la historia, acumulan pabrería y jerga seudo culta, para dar una apariencia de conocimiento que no es tal, que es pura jerigonza intelectualoide alejada de los hechos. A esos supuestos historiadores les repele la claridad y los hechos.
Lo has expuesto llana y eficazmente en tu post, si Cristo vivio y comio con los discipulos, entonces su resurrección es histórica porque ocurrió, y no solo el en cielo, sino aqui entre nosotros. Negar eso solo lo puede hacer un malvado o un gili histórico, que también los hay.
11/04/15 5:59 PM
Respecto a lo del Cisma, LF, puede que no sea del todo off topic, me explico. Si empezamos a cuestionar con seudo cientifismos artificiosos que no son verdadera ciencia, verdades tan centrales como la resurrección de Cristo, sobre la que tan bien nos ilustra San Pablo, entonces, tampoco es de extrañar que otros cuestiones otras cosas de la Fe.
11/04/15 6:02 PM
Lo que mas me repatea es su falta de honestidad por que no dice que la resurrecion no existio y punto.Enloda todo diciendo que algo puede ser real y no historico que solo es real para el creyente??? Digo yo que lo que es real tu puedes creerlo o no pero eso no afecta su veracidad.
Cristo vino al mundo es mas como solo sujeto historico la historia sigue abierta por que(con todas las limitaciones de una investigacion sobre algo que ha pasado hace 2000 años) se podria encontrar textos sobre El rastros arqueologicos datos familiares incluso escritos suyos si los hubiera.El se hizo hombre con todas las consecuencias.
Si Cristo no resucito vana es nuestra fe
Cristo vino al mundo es mas como solo sujeto historico la historia sigue abierta por que(con todas las limitaciones de una investigacion sobre algo que ha pasado hace 2000 años) se podria encontrar textos sobre El rastros arqueologicos datos familiares incluso escritos suyos si los hubiera.El se hizo hombre con todas las consecuencias.
Si Cristo no resucito vana es nuestra fe
11/04/15 6:11 PM
JOSE ESPINOSA, lo de seguir el catecismo esta muy bien, porque es un texto seguro y riguroso, y con el no nos equivocamos. Ahora bien, da la impresión, o al menos a mi me la da, de que en tu comentario rechazas el resto de investigaciones o estudios históricos. Yo creo que eso no es una buena postura y que la Iglesia no puede hacerlo. Lo que hay que rechazar es la pseudociencia que pretenden vendernos algunos, que solo buscan darnos gato por liebre teológica. La ciencia esta muy bien la verdadera, la que busca la verdad, y por tanto a Dios, la que aplica la lógica y el sentido común, sin pretender justificar sus presupuestos ideológicos. Yo reivindico la ciencia, la teología y el estudio, pero los reales, los que nos acercan a la Verdad y por tanto a Dios. Entre mas conoczcamos la verdad mas conoceremos a Dios, pero sin apriorismos particulares, con honestidad intelectual, y humildad, porque la verdadera ciencia es humilde.
11/04/15 6:13 PM
Lo más gracioso del asunto es que probablemente Mn Munilla estudiase la misma cristología que Castillo. Solo que más tarde se diese cuenta que le habían enseñado herejías encubiertas.
Ha sido la historia común de la mayoría de seminarios en España.
El hecho de querer encubrir las herejías tiene el lado positivo de que también pasan algo desapercibidas cuando los ojos están menos finos.
---
LF:
Munilla estudió en el seminario de Toledo en tiempos del cardenal Marcelo. Castillo no.
Ha sido la historia común de la mayoría de seminarios en España.
El hecho de querer encubrir las herejías tiene el lado positivo de que también pasan algo desapercibidas cuando los ojos están menos finos.
---
LF:
Munilla estudió en el seminario de Toledo en tiempos del cardenal Marcelo. Castillo no.
13/04/15 1:44 PM
Hasta en Toledo había sacerdotes que enseñaban con Teilhard de Chardin. En esa época. Primerísima fuente.
Y si te digo lo que les enseñaban sobre la inspiración de las Sagradas Escrituras.....
Se colaron en todos lados, fue masivo. Y todavía pervive hasta en las diócesis más ortodoxas.
---
LF:
Mons. Munilla es siquiera en parte hijo de Rivera. Con eso está dicho todo.
Y si te digo lo que les enseñaban sobre la inspiración de las Sagradas Escrituras.....
Se colaron en todos lados, fue masivo. Y todavía pervive hasta en las diócesis más ortodoxas.
---
LF:
Mons. Munilla es siquiera en parte hijo de Rivera. Con eso está dicho todo.
13/04/15 7:22 PM
Y la fuente que yo te digo compañero suyo... Cada vez más volcado a la Tradicional, y es lo que me cuenta. "Es lo que me enseñaron"... y yo: Pues Padre el Catecismo dice esto. Y él "ahhhh..."
No se vea en esto el más mínimo ataque a Mn. Munilla y/o sacerdotes que quieren ser ortodoxos, sino la historia de una época donde se enseñaban teologías y no Magisterio. Quizás sin mala intención. Si a mí me enseñan mal poca culpa tengo.
Por eso el Catecismo es TAN importante. A pesar de sus vaguedades en algunos temas.
La introducción lo dice todo: Dirigido primeramente a los Obispos, sacerdotes etc... Ah, ¿Pero es que acaso Obispos y sacerdotes salidos de seminarios tras 5, 7 años de intenso estudio teológico necesitarían de un texto "medio" como es el Catecismo?
Juan Pablo II y Ratzinger pensaron que sí. Y es genial que recurras a él, porque fíjate que tiene las palabras bien medidas para por ejemplo poner hoy las cosas en su sitio.
No se vea en esto el más mínimo ataque a Mn. Munilla y/o sacerdotes que quieren ser ortodoxos, sino la historia de una época donde se enseñaban teologías y no Magisterio. Quizás sin mala intención. Si a mí me enseñan mal poca culpa tengo.
Por eso el Catecismo es TAN importante. A pesar de sus vaguedades en algunos temas.
La introducción lo dice todo: Dirigido primeramente a los Obispos, sacerdotes etc... Ah, ¿Pero es que acaso Obispos y sacerdotes salidos de seminarios tras 5, 7 años de intenso estudio teológico necesitarían de un texto "medio" como es el Catecismo?
Juan Pablo II y Ratzinger pensaron que sí. Y es genial que recurras a él, porque fíjate que tiene las palabras bien medidas para por ejemplo poner hoy las cosas en su sitio.
13/04/15 7:32 PM
Pues Castillo es un hereje, y Santas Pascuas! No sé qué tanto hay que hablar.
17/04/15 11:47 PM
A mi siempre me gustó la Compañía de Jesús por ser la orden más "liberal" dentro de la Iglesia, de hecho yo estudié en un colegio Jesuita y fue allí donde me convertí. Me bauticé a los dieciséis años e hice la comunión a los dieciocho.
Y me gustaba nuestra filosofía del cristianismo porque no íbamos a la Iglesia si no teníamos esa necesidad o si no estábamos dispuestos, nuestro cura defendía abiertamente el matrimonio homosexual (sin ingún complejo) e incluso creo que tenía un blog sobre ello...y muchas más cosas que me hicieron confiar en una Iglesia que yo siempre había sentido diferente a la realidad y a la naturaleza humana.
Dicho esto: estoy de acuerdo con el señor Castillo. Jesucristo era hombre y los hombres no resucitan (tal y como entendemos nosotros la resurrección)
La interpretación literal, aunque la más sencilla, suele ser siempre la menos completa.
-----
LF:
Usted sencilla y llanamente no es católica.
Y me gustaba nuestra filosofía del cristianismo porque no íbamos a la Iglesia si no teníamos esa necesidad o si no estábamos dispuestos, nuestro cura defendía abiertamente el matrimonio homosexual (sin ingún complejo) e incluso creo que tenía un blog sobre ello...y muchas más cosas que me hicieron confiar en una Iglesia que yo siempre había sentido diferente a la realidad y a la naturaleza humana.
Dicho esto: estoy de acuerdo con el señor Castillo. Jesucristo era hombre y los hombres no resucitan (tal y como entendemos nosotros la resurrección)
La interpretación literal, aunque la más sencilla, suele ser siempre la menos completa.
-----
LF:
Usted sencilla y llanamente no es católica.
18/04/15 2:32 PM
Castillo ha dejado la Compañía hace ya varios años.
Por favor, documentarse antes de decir tonterías.
Gracias.
—————
LF:
Más bien lea usted el post antes de escribir un comentario, porque en el post digo el año en que Castillo dejó la Compañía.
Por favor, documentarse antes de decir tonterías.
Gracias.
—————
LF:
Más bien lea usted el post antes de escribir un comentario, porque en el post digo el año en que Castillo dejó la Compañía.
19/04/15 9:49 PM
No se haga el tonto LF. Usted usa a Castillo para meterse contra la Compañía. Es falaz, porque dice que dejó la Compañía en 2007, pero habla de él como si siguiera siendo jesuita. Y la panda de ignorantes cerriles que opinan en el post lo siguen.
---
LF:
Mientras en la Compañía de Jesús haya gente como el P. Masiá, para mí esa una orden enferma de muerte. Así de claro. En otras palabras. No necesito a Castillo para meterme con la orden en el día de hoy.
Pero por supuesto, el hecho de que Castillo fuera jesuita durante tanto tiempo, profesando las herejías que profesaba (¿acaso piensa hoy algo distinto a lo que pensaba antes de salir?), es una prueba más de que en la Compañía se ha pisoteado el carisma de San Ignacio. Se les debería caer la cara de vergüenza por semejante traición a tal santo y al propio Cristo.
---
LF:
Mientras en la Compañía de Jesús haya gente como el P. Masiá, para mí esa una orden enferma de muerte. Así de claro. En otras palabras. No necesito a Castillo para meterme con la orden en el día de hoy.
Pero por supuesto, el hecho de que Castillo fuera jesuita durante tanto tiempo, profesando las herejías que profesaba (¿acaso piensa hoy algo distinto a lo que pensaba antes de salir?), es una prueba más de que en la Compañía se ha pisoteado el carisma de San Ignacio. Se les debería caer la cara de vergüenza por semejante traición a tal santo y al propio Cristo.
22/04/15 10:21 PM
Me parece como poco deshonesto utilizar el ejemplo de una (o varias) persona/s para intentar desprestigiar una orden entera con más de 500 años de evangelización por el mundo.
Si por desgracia hay jesuitas que se dejan seducir por el mundo es porque la batalla está allí, en las trincheras, en el barro, en... En el mundo. Donde está la batalla se producen las bajas y aun así podría citar (no lo haré, no me lo pidan) múltiples ejemplos de sacerdotes, que en el 'confort' de su 'atada' parroquia se perdieron igual... ¡O peor que muchos jesuitas!
Tomando el camino fácil (la puerta grande), del mismo modo se podría desprestigiar a la Iglesia Católica en su conjunto por el comportamiento de unos cuantos sacerdotes independientemente de la orden a la que pertenecieran; porque, como dice un amigo mío, todos somos de la misma 'orden': "La de Pedro fundada por Jesucristo".
Imagino lo que muchos de ustedes dirían de la Orden de los Agustinos en tiempos de Lutero, porque Lutero era agustino antes de romper con la Iglesia Católica... 'Los Agustinos están perdidos, fíjate lo que dicen sus sacerdotes, he oído a un tal Padre Martín diciendo unas cosas; uy, uy, como está esa orden de mal'. El tiempo pone a cada cual en su sitio, y la SJ ha pasado por batalla peores y aquí sigue; sigue sin traicionar a Cristo, ni a San Ignacio, ni al Papa, ni a los millones de católicos por los que da la cara gustosamente.
Llegar a todo el mundo implica estar en el mundo y todos conocemos los peligros de estar en el mundo ¿Creen que un sacerdote (o un Obispo, o un Cardenal) está más protegido de la tentación que un buen católico laico? ¿Por qué? ¿Dónde dice en las Sagradas Escrituras que los sacerdotes son santos inmaculados, sabios irreprensibles o que ya ganaron el Cielo? ¿Y sobre los 'teólogos' que nos cuentan? ¿Canonizados tras el Doctorado?
Por eso pedimos que se rece mucho por los sacerdotes, obispos e Iglesia entera... ¿Si fueras el diablo a quién preferirías ver caer antes, a un sacerdote o a un laico? ¿Al pastor o a una oveja?
Como dije, el tiempo pone a todos en su sitio y la Iglesia debe huir del escándalo y el revuelo que muchos de estos 'teólogos de librería' estarían encantados de que se produjera; para vender más libros, ser más mediáticos y llegar a más gente -se me ocurren muchos más ejemplos de 'porqués' pero es suficiente para entenderlo-; además tampoco se trata de salir corriendo, llenarlos de grilletes y excomulgarlos; vayamos por pasos, intentemos primero reconvenir o reconducir a esta persona de la manera más cristiana y silenciosamente posible, y luego ya se verá.
Tiempo al tiempo y no juzguemos a personas o instituciones condenando de antemano... Quizá dentro de unos años, alguno de ustedes -o yo- somos unos herejes y otros a los que condenamos hoy se transforman a la Luz y el Amor de Cristo en perfectos hijos de Dios. ¿Se imaginan? Pues puede pasar, medítenlo.
¡Bendiciones y saludos a Todos!
---
LF:
Este es un artículo escrito en abril, así que su comentario lo voy a leer solo yo con casi total seguridad.
Y en cuanto a mí, si digo que determinados jesuitas son un insulto a la memoria de San Ignacio, es claro que no implica que toda la orden lo sea.
Si por desgracia hay jesuitas que se dejan seducir por el mundo es porque la batalla está allí, en las trincheras, en el barro, en... En el mundo. Donde está la batalla se producen las bajas y aun así podría citar (no lo haré, no me lo pidan) múltiples ejemplos de sacerdotes, que en el 'confort' de su 'atada' parroquia se perdieron igual... ¡O peor que muchos jesuitas!
Tomando el camino fácil (la puerta grande), del mismo modo se podría desprestigiar a la Iglesia Católica en su conjunto por el comportamiento de unos cuantos sacerdotes independientemente de la orden a la que pertenecieran; porque, como dice un amigo mío, todos somos de la misma 'orden': "La de Pedro fundada por Jesucristo".
Imagino lo que muchos de ustedes dirían de la Orden de los Agustinos en tiempos de Lutero, porque Lutero era agustino antes de romper con la Iglesia Católica... 'Los Agustinos están perdidos, fíjate lo que dicen sus sacerdotes, he oído a un tal Padre Martín diciendo unas cosas; uy, uy, como está esa orden de mal'. El tiempo pone a cada cual en su sitio, y la SJ ha pasado por batalla peores y aquí sigue; sigue sin traicionar a Cristo, ni a San Ignacio, ni al Papa, ni a los millones de católicos por los que da la cara gustosamente.
Llegar a todo el mundo implica estar en el mundo y todos conocemos los peligros de estar en el mundo ¿Creen que un sacerdote (o un Obispo, o un Cardenal) está más protegido de la tentación que un buen católico laico? ¿Por qué? ¿Dónde dice en las Sagradas Escrituras que los sacerdotes son santos inmaculados, sabios irreprensibles o que ya ganaron el Cielo? ¿Y sobre los 'teólogos' que nos cuentan? ¿Canonizados tras el Doctorado?
Por eso pedimos que se rece mucho por los sacerdotes, obispos e Iglesia entera... ¿Si fueras el diablo a quién preferirías ver caer antes, a un sacerdote o a un laico? ¿Al pastor o a una oveja?
Como dije, el tiempo pone a todos en su sitio y la Iglesia debe huir del escándalo y el revuelo que muchos de estos 'teólogos de librería' estarían encantados de que se produjera; para vender más libros, ser más mediáticos y llegar a más gente -se me ocurren muchos más ejemplos de 'porqués' pero es suficiente para entenderlo-; además tampoco se trata de salir corriendo, llenarlos de grilletes y excomulgarlos; vayamos por pasos, intentemos primero reconvenir o reconducir a esta persona de la manera más cristiana y silenciosamente posible, y luego ya se verá.
Tiempo al tiempo y no juzguemos a personas o instituciones condenando de antemano... Quizá dentro de unos años, alguno de ustedes -o yo- somos unos herejes y otros a los que condenamos hoy se transforman a la Luz y el Amor de Cristo en perfectos hijos de Dios. ¿Se imaginan? Pues puede pasar, medítenlo.
¡Bendiciones y saludos a Todos!
---
LF:
Este es un artículo escrito en abril, así que su comentario lo voy a leer solo yo con casi total seguridad.
Y en cuanto a mí, si digo que determinados jesuitas son un insulto a la memoria de San Ignacio, es claro que no implica que toda la orden lo sea.
27/07/15 7:30 PM
LF;
Gracias por contestar e incluir mi comentario.
No crea que lo leerá usted solo, yo leí este artículo y me detuve a leer también los comentarios hace un par de días (es lo que tiene internet, que lo publicado queda mucho tiempo circulando por ahí).
Agradezco la 'matización' sobre sus palabras e intenciones; pero... Siempre hay un 'pero', que le vamos a hacer:
Sí, es muy válida si nos quedamos en el título (y posiblemente en el resto de la publicación con ese título) PERO si leemos las respuestas que le ha dado a algunos comentaristas -por ejemplo al anterior a mí, a RAFAEL- usted generaliza y arremete contra la SJ en su conjunto y no contra los 'heréticos' -concretos- que sí 'son un insulto a la memoria de San Ignacio' (y que el tiempo pondrá en su lugar).
Cualquier persona, medianamente sensata y lógica, agarrará esas respuestas que ha dejado por escrito y las utilizará como claves para desentrañar su texto. Parcialidad, subjetividad, juicios e intenciones. Lógico, esto es un Blog y por definición es así; pero parece deducirse que: 'La postura anticatólica de negar la resurrección -real e histórica- de Jesucristo para darle un barniz herético-gnóstico al cristianismo es un mal endémico de la SJ en su conjunto y que es 'irrecuperable' de tan extendido que está semejante despropósito entre sus filas'. ¿Es eso cierto?
Aprendamos a determinar quién es en realidad 'mi enemigo' y no arremetamos sin pensar contra todo y contra todos, pues en ocasiones hacemos más mal que bien -desparramamos-.
No quiero polemizar ni seguir con este tema que por mi parte doy por zanjado y 'quiero creer' que es sincero en la respuesta que me ha dado y como tal la acepto; entiendo que un 'calentón' lo tiene cualquiera y que uno se indigna con las cosas que le importan y le parecen importantes, pero la firmeza de argumentos no tiene que convertirse en una vehemencia desmedida ni siquiera en un Blog.
Un saludo y que Dios te bendiga.
Recemos por la vuelta al camino de Dios de las almas que están perdidas, no nos quedemos esperando simplemente su condenación.
---
LF:
Una cosa es obvia. La Compañía de Jesús es la orden religiosa con más miembros condenados por tesis heréticas en el último medio siglo. Eso no es discutible. Es un hecho. Y no parece que los responsables de la orden muevan un solo dedo por cambiar esa realidad. De hecho, algunos de los protagonistas de este post siguen dentro de la orden. Por tanto, es TODA la orden la que se ve afectada por ellos. Si hubiera un mínimo de respeto por la Iglesia y el resto de fieles, hace tiempo que habrían sido alejados. No es el caso.
Por cierto, como podrá comprobar en los últimos posts de este blog, he advertido a los lectores que voy a estar fuera unos días y no podré moderar comentarios, así que los cierro.
Gracias por contestar e incluir mi comentario.
No crea que lo leerá usted solo, yo leí este artículo y me detuve a leer también los comentarios hace un par de días (es lo que tiene internet, que lo publicado queda mucho tiempo circulando por ahí).
Agradezco la 'matización' sobre sus palabras e intenciones; pero... Siempre hay un 'pero', que le vamos a hacer:
Sí, es muy válida si nos quedamos en el título (y posiblemente en el resto de la publicación con ese título) PERO si leemos las respuestas que le ha dado a algunos comentaristas -por ejemplo al anterior a mí, a RAFAEL- usted generaliza y arremete contra la SJ en su conjunto y no contra los 'heréticos' -concretos- que sí 'son un insulto a la memoria de San Ignacio' (y que el tiempo pondrá en su lugar).
Cualquier persona, medianamente sensata y lógica, agarrará esas respuestas que ha dejado por escrito y las utilizará como claves para desentrañar su texto. Parcialidad, subjetividad, juicios e intenciones. Lógico, esto es un Blog y por definición es así; pero parece deducirse que: 'La postura anticatólica de negar la resurrección -real e histórica- de Jesucristo para darle un barniz herético-gnóstico al cristianismo es un mal endémico de la SJ en su conjunto y que es 'irrecuperable' de tan extendido que está semejante despropósito entre sus filas'. ¿Es eso cierto?
Aprendamos a determinar quién es en realidad 'mi enemigo' y no arremetamos sin pensar contra todo y contra todos, pues en ocasiones hacemos más mal que bien -desparramamos-.
No quiero polemizar ni seguir con este tema que por mi parte doy por zanjado y 'quiero creer' que es sincero en la respuesta que me ha dado y como tal la acepto; entiendo que un 'calentón' lo tiene cualquiera y que uno se indigna con las cosas que le importan y le parecen importantes, pero la firmeza de argumentos no tiene que convertirse en una vehemencia desmedida ni siquiera en un Blog.
Un saludo y que Dios te bendiga.
Recemos por la vuelta al camino de Dios de las almas que están perdidas, no nos quedemos esperando simplemente su condenación.
---
LF:
Una cosa es obvia. La Compañía de Jesús es la orden religiosa con más miembros condenados por tesis heréticas en el último medio siglo. Eso no es discutible. Es un hecho. Y no parece que los responsables de la orden muevan un solo dedo por cambiar esa realidad. De hecho, algunos de los protagonistas de este post siguen dentro de la orden. Por tanto, es TODA la orden la que se ve afectada por ellos. Si hubiera un mínimo de respeto por la Iglesia y el resto de fieles, hace tiempo que habrían sido alejados. No es el caso.
Por cierto, como podrá comprobar en los últimos posts de este blog, he advertido a los lectores que voy a estar fuera unos días y no podré moderar comentarios, así que los cierro.
28/07/15 7:15 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
