¿Quién consideraría legítima una reconciliación lograda a costa de la verdad?
La unidad de los cristianos es tan deseable, que Cristo pidió al Padre por ella. Por tanto, toda iniciativa dirigida a lograr dicha unidad es loable, siempre que tengamos en cuenta que no habrá unidad verdadera posible renunciando a la verdad. Esto no lo digo yo. Lo dijo San Juan Pablo II en su encíclica Ut unum sint:
18. Basándose en una idea que el mismo Papa Juan XXIII había expresado en la apertura del Concilio, 31 el Decreto sobre el ecumenismo menciona el modo de exponer la doctrina entre los elementos de la continua reforma. No se trata en este contexto de modificar el depósito de la fe, de cambiar el significado de los dogmas, de suprimir en ellos palabras esenciales, de adaptar la verdad a los gustos de una época, de quitar ciertos artículos del Credo con el falso pretexto de que ya no son comprensibles hoy. La unidad querida por Dios sólo se puede realizar en la adhesión común al contenido íntegro de la fe revelada. En materia de fe, una solución de compromiso está en contradicción con Dios que es la Verdad. En el Cuerpo de Cristo que es « camino, verdad y vida » (Jn 14, 6), ¿quién consideraría legítima una reconciliación lograda a costa de la verdad? La Declaración conciliar sobre la libertad religiosa Dignitatis humanae atribuye a la dignidad humana la búsqueda de la verdad, « sobre todo en lo que se refiere a Dios y a su Iglesia », y la adhesión a sus exigencias. Por tanto, un « estar juntos » que traicionase la verdad estaría en oposición con la naturaleza de Dios que ofrece su comunión, y con la exigencia de verdad que está en lo más profundo de cada corazón humano.
Dicho lo cual, el papa Francisco ha afirmado lo siguiente en Estambul (antigua Constantinopla) ante el Patriarca Bartolomé I:
La plena comunión no significa si sumisión ni absorción, sino acogida de todos los dones que Dios nos ha dado a cada uno… Para llegar a la meta deseada de la plena unidad, la Iglesia católica no pretende imponer condición alguna.
Ciertamente la fe católica no se puede imponer. El hombre es libre para aceptarla por gracia o puede rechazarla por su condición pecaminosa o por algún tipo de ignorancia invencible que puede disminuir e incluso anular su culpabilidad. Pero la verdad completa está y seguirá estando en el mismo lugar que siempre. Es decir, en el depósito de la fe que únicamente es guardado de forma completa por la Iglesia Católica. El resto de iglesias y comunidades eclesiales cristianas no lo custodian de forma íntegra. Es más, rechazan de forma abierta no pocos de sus puntos. En algunos casos, muchos.
A día de hoy, los siguientes dogmas de fe no son aceptados por los ortodoxos:
- Purgatorio. Curiosamente rezan por sus muertos, pero no aceptan que haya un lugar intermedio en el que son purificados y purgados. ¿Es inconsistente? Sí, pero es lo que hay
- Pecado original. No creen que el pecado ancestral -así lo llaman- de los primeros padres pase a generaciones futuras. Sí creen que pasa la tendencia hacia el pecado, pero su concepción sobre el libre albedrío tiene claras reminisencias pelagianas.
- Inmaculada Concepción. Creen que María fue sin pecado, pero como no creen en el pecado original, no consideran necesaria esa doctrina católica.
- Doctrinas sobre el papado. No creo necesario explicarlo.
- Matrimonio cristiano. Aceptan el adulterio. Es decir, aunque no casan a parejas adúlteras, sí las bendicen.
¿Y bien? ¿puede haber comunión plena con los ortodoxos mientras se mantenga su rechazo a esos dogmas de fe?
O, aún más importante, ¿puede la Iglesia Católica renunciar a la condición dogmática de esas doctrinas en aras a una comunión plena con los ortodoxos? ¿podría hacer tal cosa sin dejar de ser la Iglesia Católica?
La respuesta a esas preguntas siempre será “no".
El Papa tiene razón en que la unión no significa ni sumisión ni asborción, sino acogida de todos los dones que nos ha dado Dios a unos y otros. Pues bien, entre esos dones que es necesario que los ortodoxos acojan figuran, sin el menor género de dudas, esos dogmas de fe. Porque como verdades que son, nos hacen libres.
¿Tienen dones los ortodoxos que los católicos no tenemos, mayormente, hoy en día? Sin duda. No tienen ustedes más que ver cómo celebran la Liturgia. Y cómo se han visto libres de la plaga del modernismo o el liberalismo teológico.
La lista de dogmas que no aceptan los protestantes es tan larga que no creo que merezca la pena abordarla. Pero también de ellos podemos acoger el don de su conocimiento bíblico que supera con creces al del católico medio. Siempre sabiendo que por mucha Biblia que se conozca, si se interpreta mal, el problema es muy serio.
¿Significa eso que no hay nada que hacer para lograr la comunión plena? Nuevamente parece necesario recordar lo indicado por el santo papa polaco en su mencionada encíclica:
En el diálogo nos encontramos inevitablemente con el problema de las diferentes formulaciones con las que se expresa la doctrina en las distintas Iglesias y Comunidades eclesiales, lo cual tiene más de una consecuencia para la actividad ecuménica.
En primer lugar, ante formulaciones doctrinales que se diferencian de las habituales de la comunidad a la que se pertenece, conviene ante todo aclarar si las palabras no sobrentienden un contenido idéntico, como, por ejemplo, se ha constatado en recientes declaraciones comunes firmadas por mis Predecesores y por mí junto con los Patriarcas de Iglesias con las que desde siglos existía un contencioso cristológico. En relación a la formulación de las verdades reveladas, la Declaración Mysterium Ecclesiae afirma: « Si bien las verdades que la Iglesia quiere enseñar de manera efectiva con sus fórmulas dogmáticas se distinguen del pensamiento mutable de una época y pueden expresarse al margen de estos pensamientos, sin embargo, puede darse el caso de que tales verdades pueden ser enunciadas por el sagrado Magisterio con palabras que sean evocación del mismo pensamiento. Teniendo todo esto presente hay que decir que las fórmulas dogmáticas del Magisterio de la Iglesia han sido aptas desde el principio para comunicar la verdad revelada y que, permaneciendo las mismas, lo serán siempre para quienes las interpretan rectamente».
A este respecto, el diálogo ecuménico, que anima a las partes implicadas a interrogarse, comprenderse y explicarse recíprocamente, permite descubrimientos inesperados. Las polémicas y controversias intolerantes han transformado en afirmaciones incompatibles lo que de hecho era el resultado de dos intentos de escrutar la misma realidad, aunque desde dos perspectivas diversas. Es necesario hoy encontrar la fórmula que, expresando la realidad en su integridad, permita superar lecturas parciales y eliminar falsas interpretaciones.
Por supuesto, no es necesario esperar a la comunión plena para mantener unas relaciones fraternarles con los hermanos separados. Podemos rezar juntos, apoyar principios morales comunes, etc.
Luis Fernando Pérez Bustamante
62 comentarios
Gracias Luis Fernando por otro buen artículo.
No sabía que tuvieran los ortodoxos esa concepción del pecado original y por tanto de la Inmaculada Concepción.
Leyendo por internet, no sé si es el mejor lugar para exponerlo, encuentro que justifican la negación a la inmaculada diciendo que solo Cristo es el inmaculado, y suelen citar a San Ambrosio:
“De todas los nacidos por mujeres, es completamente Santo solo nuestro Señor Jesucristo, Quien por un especial, nuevo modo de inmaculado nacimiento, no experimentó la corrupción terrenal.”
¿Es cierta esa cita?
---
LF:
Posiblemente, pero en todo caso los ortodoxos creen que María nunca pecó.
No sabía que tuvieran los ortodoxos esa concepción del pecado original y por tanto de la Inmaculada Concepción.
Leyendo por internet, no sé si es el mejor lugar para exponerlo, encuentro que justifican la negación a la inmaculada diciendo que solo Cristo es el inmaculado, y suelen citar a San Ambrosio:
“De todas los nacidos por mujeres, es completamente Santo solo nuestro Señor Jesucristo, Quien por un especial, nuevo modo de inmaculado nacimiento, no experimentó la corrupción terrenal.”
¿Es cierta esa cita?
---
LF:
Posiblemente, pero en todo caso los ortodoxos creen que María nunca pecó.
30/11/14 1:34 PM
No escribáis comentarios sin poner algo en el campo del nombre. Puede dar problemas en la base de datos.
30/11/14 1:48 PM
Un ecumenismo todo lo pastoral que se quiera.
Pero la buena pastoral incluye la verdad: ortopraxia integral es también ortodoxia.
Por lo tanto, un ecumenismo todo lo sincero y fiel a la verdad que se pueda.
Fuera de esto, todo son saludos a la bandera. O a la mitra...
Pero la buena pastoral incluye la verdad: ortopraxia integral es también ortodoxia.
Por lo tanto, un ecumenismo todo lo sincero y fiel a la verdad que se pueda.
Fuera de esto, todo son saludos a la bandera. O a la mitra...
30/11/14 2:02 PM
Muy interesante, no sabía que los ortodoxos negaban tantas verdades de fe.
Creo que el único ecumenismo que vale la pena es la oración y obras de caridad conjuntas. Eso de dialogar y darle vueltas a los mismo no creo que sirva de mucho. Al fin y al cabo, seamos sinceros, el único ecumenismo sano es el que busca la conversión de ortodoxos y protestantes. Eso no se puede decir muy alto a día de hoy, pero es que sólo volviendo ellos a la Iglesia de la que se fueron es como se puede conseguir la verdadera unidad.
Claro que para conseguirlo, primero los católicos tenemos que creérnoslo de verdad. Es muy difícil trasmitir la fe si el descreimiento campa a sus anchas dentro de la propia Iglesia.
---
LF:
Bueno, y no he entrado en el tema del filioque por no complicar más el post.
Apuntas bien al decir que si dentro del propio catolicismo hay un descreimiento muy difundido, difícilmente vamos a avanzar nada.
Creo que el único ecumenismo que vale la pena es la oración y obras de caridad conjuntas. Eso de dialogar y darle vueltas a los mismo no creo que sirva de mucho. Al fin y al cabo, seamos sinceros, el único ecumenismo sano es el que busca la conversión de ortodoxos y protestantes. Eso no se puede decir muy alto a día de hoy, pero es que sólo volviendo ellos a la Iglesia de la que se fueron es como se puede conseguir la verdadera unidad.
Claro que para conseguirlo, primero los católicos tenemos que creérnoslo de verdad. Es muy difícil trasmitir la fe si el descreimiento campa a sus anchas dentro de la propia Iglesia.
---
LF:
Bueno, y no he entrado en el tema del filioque por no complicar más el post.
Apuntas bien al decir que si dentro del propio catolicismo hay un descreimiento muy difundido, difícilmente vamos a avanzar nada.
30/11/14 2:43 PM
Muy interesante. Y la unidad también será uno de esos dones para acoger, que el Señor nos dará por pura gracia. Pidamos estar bien dispuestos para acoger ese gran don.
30/11/14 2:50 PM
La Virgen dijo que la Unidad vendrá a nosotros como la Aurora y tan de repente como la caída del comunismo. Ella vendrá de Dios y nuestras naciones la llamarán El Gran Milagro, el Día Bendito de la historia. Este Milagro será la mayor Gloria de Dios, y en ese día todo el Cielo celebrará y se alegrará profundamente...
Por eso nos dejó el siguiente encargo: "os ruego hijos Míos, que estéis en oración constante y que os améis los unos a los otros. Abandonaos completamente a Dios y Él hará lo demás".
---
LF:
Sí, claro. Cuando Cristo vuelva, todos unidos.
¿Dónde y a quién dijo tal cosa la Virgen?
Porque como sea de Vassula, diré que la considero una falsa profetisa a la altura de una Elena White, fundadora del adventismo del séptimo día.
Y yo no admito citas de falsas profetisas en mi blog.
Por eso nos dejó el siguiente encargo: "os ruego hijos Míos, que estéis en oración constante y que os améis los unos a los otros. Abandonaos completamente a Dios y Él hará lo demás".
---
LF:
Sí, claro. Cuando Cristo vuelva, todos unidos.
¿Dónde y a quién dijo tal cosa la Virgen?
Porque como sea de Vassula, diré que la considero una falsa profetisa a la altura de una Elena White, fundadora del adventismo del séptimo día.
Y yo no admito citas de falsas profetisas en mi blog.
30/11/14 3:12 PM
Humanamente hablando, es cosa imposible, pero para Dios todo es posible. Exceptuando, eso sí, el hecho de que la Iglesia Católica pueda estar en plena comunión con quien niegue alguna de las verdades de fe. Eso no va a suceder, porque es contrario a la Revelación divina tal como la ha trasmitido la misma Iglesia, que dice que la Iglesia es indefectible. Y ante todo pienso que debemos pedir a Dios que la doctrina católica sea plenamente reconocida dentro de la misma Iglesia Católica.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
30/11/14 3:32 PM
Pocas cosas me alegrarían más que la reunión de los ortodoxos (y los orientales que rechazaron Calcedonia) con la Iglesia. Sería un día glorioso, y todos ganaríamos mucho. Y debilitaría el cisma protestante, creo yo. Pero por ahora no se ve nada en el horizonte. Todos estos gestos desde Pablo VI hasta ahora bien están pero no me da la impresión que se haya avanzado u sólo centímetro. Ellos no están más cerca que antes de aceptar uno sólo de los dogmas católicos. Y en cuanto a autocefalia etc. no creo que la Iglesia tenga capacidad de coherentemente dar más autonomía que la que ya tienen las iglesias católicas orientales. Y ellos no se conforman con eso, por muchas bendiciones que se pidan. Creo que la Iglesia de Roma poco puede hacer más.
Pues eso, ojalá lo veamos. Hay que rezar mucho, mucho por ello.
---
LF:
A los protestantes evangélicos les importa un pimiento lo que hagan católicos y ortodoxos. Para ellos los ortodoxos son una especie de católicos sin Papa y poco más.
Pues eso, ojalá lo veamos. Hay que rezar mucho, mucho por ello.
---
LF:
A los protestantes evangélicos les importa un pimiento lo que hagan católicos y ortodoxos. Para ellos los ortodoxos son una especie de católicos sin Papa y poco más.
30/11/14 4:00 PM
Hola Luis Fernando:
¿Conoces alguna obra donde se recojan de manera sistemática los dogmas de la Iglesia? Entiendo que el catecismo, pero me refiero a alguna obra en que se citen los dogmas de tirón con breve exposición de qué conllevan.
Gracias.
---
LF:
No.
¿Conoces alguna obra donde se recojan de manera sistemática los dogmas de la Iglesia? Entiendo que el catecismo, pero me refiero a alguna obra en que se citen los dogmas de tirón con breve exposición de qué conllevan.
Gracias.
---
LF:
No.
30/11/14 4:14 PM
Si las cabezas de las dos iglesias buscan la comu nion plena, mediante la oracion, las reuniones de comisione, no hay nada imposible para Dios, sobre todo cuando quiere un solo rebaño, un solo pastor.
---
LF:
El Papa es la cabeza del colegio episcopal en la Iglesia Católica. El Patriarca de Constantinopla no es la cabeza del colegio episcopal entre las iglesias ortodoxas. Es decir, no manda nada. Ni poco ni mucho. Nada.
---
LF:
El Papa es la cabeza del colegio episcopal en la Iglesia Católica. El Patriarca de Constantinopla no es la cabeza del colegio episcopal entre las iglesias ortodoxas. Es decir, no manda nada. Ni poco ni mucho. Nada.
30/11/14 4:27 PM
Gracias Luis Fernando. Es muy bueno lo que estas haciendo. Has convertido tu blog, de la mano del Señor y con mucha inteligencia, en un faro de Luz para estos tiempos revueltos. Que el Señor te bendiga y te siga iluminando.
30/11/14 4:29 PM
Jesús oró al Padre: "No ruego sólo por éstos, sino también por aquellos que, por medio de su palabra, creerán en Mí, para que todos sean uno" (Jn 17,20s).
Comparto el comentario de Faistaff. Creo que el "para que todos sean uno" que Jesús quiere se va a dar con la oración –justamente lo que hizo Jesús. Él dijo la Verdad y rogó al Padre para que todos la recibiéramos.
Lo veamos a nivel individual. Si yo estoy en un error debo modificar mi forma de pensar, renunciar al error y aceptar la verdad. No hay verdades a medias. Cuando hay rectitud de intención y un auténtico interés de alcanzar la verdad, el Espíritu Santo nunca nos niega la gracia de llegar a ella. Pero debo estar convencida de querer abrazar la verdad al reconocerla, y dispuesta a renunciar a todo error, por pequeño que este sea. No se puede concertar dos contrarios (como dice Santa Teresa de Jesús en otro contexto: cf. "Vida" – Cap. 8 n. 17).
Jesús ruega: "también por aquellos que, POR MEDIO DE SU PALABRA (la de los apóstoles), creerán en Mí". La predicación de la Verdad, la iluminación del Espíritu Santo y la humildad del que quiere alcanzar la Verdad obrarán el "para que todos sean uno".
Creo, como Faistaff, que "el único ecumenismo sano es el que busca la conversión de ortodoxos y protestantes. Eso no se puede decir muy alto al día de hoy, pero es que SÓLO VOLVIENDO ELLOS A LA IGLESIA DE LA QUE SE FUERON es como se puede conseguir la verdadera unidad".
Y creo también que muchas veces se calla por vergüenza el decir que "LA VERDAD COMPLETA ESTÁ Y SEGUIRÁ ESTANDO en el mismo lugar que siempre. Es decir, EN EL DEPÓSITO DE LA FE QUE ÚNICAMENTE ES GUARDADO DE FORMA COMPLETA POR LA IGLESIA CATÓLICA".
Comparto el comentario de Faistaff. Creo que el "para que todos sean uno" que Jesús quiere se va a dar con la oración –justamente lo que hizo Jesús. Él dijo la Verdad y rogó al Padre para que todos la recibiéramos.
Lo veamos a nivel individual. Si yo estoy en un error debo modificar mi forma de pensar, renunciar al error y aceptar la verdad. No hay verdades a medias. Cuando hay rectitud de intención y un auténtico interés de alcanzar la verdad, el Espíritu Santo nunca nos niega la gracia de llegar a ella. Pero debo estar convencida de querer abrazar la verdad al reconocerla, y dispuesta a renunciar a todo error, por pequeño que este sea. No se puede concertar dos contrarios (como dice Santa Teresa de Jesús en otro contexto: cf. "Vida" – Cap. 8 n. 17).
Jesús ruega: "también por aquellos que, POR MEDIO DE SU PALABRA (la de los apóstoles), creerán en Mí". La predicación de la Verdad, la iluminación del Espíritu Santo y la humildad del que quiere alcanzar la Verdad obrarán el "para que todos sean uno".
Creo, como Faistaff, que "el único ecumenismo sano es el que busca la conversión de ortodoxos y protestantes. Eso no se puede decir muy alto al día de hoy, pero es que SÓLO VOLVIENDO ELLOS A LA IGLESIA DE LA QUE SE FUERON es como se puede conseguir la verdadera unidad".
Y creo también que muchas veces se calla por vergüenza el decir que "LA VERDAD COMPLETA ESTÁ Y SEGUIRÁ ESTANDO en el mismo lugar que siempre. Es decir, EN EL DEPÓSITO DE LA FE QUE ÚNICAMENTE ES GUARDADO DE FORMA COMPLETA POR LA IGLESIA CATÓLICA".
30/11/14 4:30 PM
Muchas gracias, Luis Fernando, por este post, que da en el clavo de uno de los mayores peligros que tenemos hoy día: la búsqueda de un ecumenismo falso, en el que los católicos tengamos la tentación de rebajar nuestros dogmas para forzar una Iglesia ecuménica que sería, necesariamente falsa. D. Leonardo Castellani dijo que esa nueva Iglesia se llamaría "Cristianismo vital" o algo parecido, y en ella, los católicos dejaríamos de creer que Cristo está presente en la eucaristía, para así congraciarnos con los protestantes, aceptando que la eucaristía es una mera cena, no el sacrificio perpetuo de Cristo. Y sería una Iglesia contaminada por las doctrinas ortodoxas sobre el divorcio y las segundas o terceras nupcias, e incluso el fin del celibato de los sacerdotes. El único ecumenismo verdadero sería la unión de ortodoxos y protestantes a la Iglesia católica, la única verdadera, aceptando sus dogmas y Magisterio. Es imposible pensar que las Iglesias cismáticas estén en camino de mejorar su doctrina progresivamente. Antes al contrario, lo dijo Cristo, el sarmiento separado de la Vid se agosta y se seca. Y lo hemos visto en la historia, pues los protestantes cada vez son más sectarios y mundanos, y los ortodoxos, aunque más lentamente, cada vez se convierten más en iglesias nacionales de doctrina distinta (no hay nada más que ver las luchas entre los distintos patriarcas) e igualmente mundanizados en temas de política y familia. Lo dicho, muchas gracias por el post.
30/11/14 5:00 PM
Ah, y toda la razón, LF, en la respuesta que das a Inés. La unidad es un don de Cristo y no lo alcanzaremos por esfuerzos humanos. Sólo cabe la unidad en la Verdad, y esta Verdad está completa en la Iglesia católica. Cuando venga Cristo en su Parusía (dogma esencial que necesitamos recordar constantemente en estos días de adviento (y que le causa urticaria a los profetas del progresismo eclesial, del ecumenismo y de la falsa iglesia), habrá muy poca fe en la Tierra, y la Verdad estará en la Iglesia de las catacumbas, la auténtica Iglesia católica perseguida desde fuera, y, ay, sobre todo por dentro (Castellani dixit).
30/11/14 5:04 PM
Sobre de que los ortodoxos creen que sólo Jesús no fue redimido, ya que es el único Santo, tienen razón, pero se equivocan al creer que porque la Virgen fue redimida no fue Inmaculada Concepción.
Copio del Catecismo:
La Inmaculada Concepción
490 Para ser la Madre del Salvador, María fue "dotada por Dios con dones a la medida de una misión tan importante" (LG 56). El ángel Gabriel en el momento de la anunciación la saluda como "llena de gracia" (Lc 1, 28). En efecto, para poder dar el asentimiento libre de su fe al anuncio de su vocación era preciso que ella estuviese totalmente conducida por la gracia de Dios.
491 A lo largo de los siglos, la Iglesia ha tomado conciencia de que María "llena de gracia" por Dios (Lc 1, 28) había sido redimida desde su concepción. Es lo que confiesa el dogma de la Inmaculada Concepción, proclamado en 1854 por el Papa Pío IX:
«... la bienaventurada Virgen María fue preservada inmune de toda la mancha de pecado original en el primer instante de su concepción por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en atención a los méritos de Jesucristo Salvador del género humano (Pío IX, Bula Ineffabilis Deus: DS, 2803).
492 Esta "resplandeciente santidad del todo singular" de la que ella fue "enriquecida desde el primer instante de su concepción" (LG 56), le viene toda entera de Cristo: ella es "redimida de la manera más sublime en atención a los méritos de su Hijo" (LG 53). El Padre la ha "bendecido [...] con toda clase de bendiciones espirituales, en los cielos, en Cristo" (Ef 1, 3) más que a ninguna otra persona creada. Él la ha "elegido en él antes de la creación del mundo para ser santa e inmaculada en su presencia, en el amor" (cf. Ef 1, 4).
493 Los Padres de la tradición oriental llaman a la Madre de Dios "la Toda Santa" (Panaghia), la celebran "como inmune de toda mancha de pecado y como plasmada y hecha una nueva criatura por el Espíritu Santo" (LG 56). Por la gracia de Dios, María ha permanecido pura de todo pecado personal a lo largo de toda su vida.
---------------------------------------------------------------------------------------
O sea, la Virgen María por gracia especialísima de Dios, fue redimida desde su concepción para que así pudiera ser concebida (en su tiempo) sin mancha de pecado original. Por eso el ángel la llama "la llena de Gracia", antes de su "fiat"
Fue redimida como todo mortal, aún antes, como don especialísimo de Dios, de la muerte del Redentor, y de este modo su seno fue preservado de todo pecado para así formar el Cuerpo Santo de Jesús.
---
LF:
No es este un post destinado a defender la fe católica en relación a los errores de los orientales. Está para indicar lo mucho que no separa a nivel dogmático. Y digo mucho porque basta un solo dogma como para que la separación sea enorme.
Aunque claro, comparado con los protestantes, están casi al lado nuestro.
Copio del Catecismo:
La Inmaculada Concepción
490 Para ser la Madre del Salvador, María fue "dotada por Dios con dones a la medida de una misión tan importante" (LG 56). El ángel Gabriel en el momento de la anunciación la saluda como "llena de gracia" (Lc 1, 28). En efecto, para poder dar el asentimiento libre de su fe al anuncio de su vocación era preciso que ella estuviese totalmente conducida por la gracia de Dios.
491 A lo largo de los siglos, la Iglesia ha tomado conciencia de que María "llena de gracia" por Dios (Lc 1, 28) había sido redimida desde su concepción. Es lo que confiesa el dogma de la Inmaculada Concepción, proclamado en 1854 por el Papa Pío IX:
«... la bienaventurada Virgen María fue preservada inmune de toda la mancha de pecado original en el primer instante de su concepción por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en atención a los méritos de Jesucristo Salvador del género humano (Pío IX, Bula Ineffabilis Deus: DS, 2803).
492 Esta "resplandeciente santidad del todo singular" de la que ella fue "enriquecida desde el primer instante de su concepción" (LG 56), le viene toda entera de Cristo: ella es "redimida de la manera más sublime en atención a los méritos de su Hijo" (LG 53). El Padre la ha "bendecido [...] con toda clase de bendiciones espirituales, en los cielos, en Cristo" (Ef 1, 3) más que a ninguna otra persona creada. Él la ha "elegido en él antes de la creación del mundo para ser santa e inmaculada en su presencia, en el amor" (cf. Ef 1, 4).
493 Los Padres de la tradición oriental llaman a la Madre de Dios "la Toda Santa" (Panaghia), la celebran "como inmune de toda mancha de pecado y como plasmada y hecha una nueva criatura por el Espíritu Santo" (LG 56). Por la gracia de Dios, María ha permanecido pura de todo pecado personal a lo largo de toda su vida.
---------------------------------------------------------------------------------------
O sea, la Virgen María por gracia especialísima de Dios, fue redimida desde su concepción para que así pudiera ser concebida (en su tiempo) sin mancha de pecado original. Por eso el ángel la llama "la llena de Gracia", antes de su "fiat"
Fue redimida como todo mortal, aún antes, como don especialísimo de Dios, de la muerte del Redentor, y de este modo su seno fue preservado de todo pecado para así formar el Cuerpo Santo de Jesús.
---
LF:
No es este un post destinado a defender la fe católica en relación a los errores de los orientales. Está para indicar lo mucho que no separa a nivel dogmático. Y digo mucho porque basta un solo dogma como para que la separación sea enorme.
Aunque claro, comparado con los protestantes, están casi al lado nuestro.
30/11/14 5:44 PM
"Para llegar a la meta deseada de la plena unidad, la Iglesia católica no pretende imponer condición alguna."
---
Esta es otra de las frases papales que, tomadas literalmente, crean falsas expectativas incumplibles, según ha opinado recientemente un eminente cardenal.
Si en cambio hubiese expresado:
"Para llegar a la meta deseada de la plena unidad, la Iglesia católica no pretende imponer condición alguna, por encima de las que exige el acatamiento de la Verdad."
---
entonces la idea quedaría redondamente católica.
Pero así se alejaría de la "corrección política" vigente, que presupone la igualdad de las religiones, y su consecuente coexistencia sincrética y pacífica.
---
LF:
No, la palabra imposición no cabe en ningún caso, porque la fe no se impone.
---
Esta es otra de las frases papales que, tomadas literalmente, crean falsas expectativas incumplibles, según ha opinado recientemente un eminente cardenal.
Si en cambio hubiese expresado:
"Para llegar a la meta deseada de la plena unidad, la Iglesia católica no pretende imponer condición alguna, por encima de las que exige el acatamiento de la Verdad."
---
entonces la idea quedaría redondamente católica.
Pero así se alejaría de la "corrección política" vigente, que presupone la igualdad de las religiones, y su consecuente coexistencia sincrética y pacífica.
---
LF:
No, la palabra imposición no cabe en ningún caso, porque la fe no se impone.
30/11/14 6:21 PM
Hablo de sensaciones, pero no me parece que al Papa Francisco las diferencias señaladas le parezcan suficientemente amplias como para evitar un arrimón.
--
LF:
No hay problema. Los ortodoxos no están por el arrimón.
--
LF:
No hay problema. Los ortodoxos no están por el arrimón.
30/11/14 6:29 PM
Tengo entendido que los ortodoxos sí creen en la Asunción de la Virgen.
--
LF:
Sí, aunque no como dogma. Pero como creen, no lo pongo en la lista.
--
LF:
Sí, aunque no como dogma. Pero como creen, no lo pongo en la lista.
30/11/14 6:31 PM
Lo del tema del pecado original en los Ortodoxos lo leí más detenidamente en algunos libros suyos y es una cuestión Terminologica, como el de Meyerdoff. Se refieren más bien a que heredamos las consecuencias del pecado original, que son la muerte y nuestra naturaleza caída y sin gracia. Creo que el gran tema es el Filioque, aunque, si tuviesen voluntad de diálogo, se podría resolver y, por supuesto, el Papado. Luego, lo del purgatorio, la Inmaculada y la Asunción creo que no habría problemas en un diálogo franco, pero hay aún muchos prejuicios por su parte. Hay que dialogar siempre en la Verdad y orar para que este Cisma desaparezca. Con todo, ellos son Iglesias de origen apostólico y con tesón y más décadas, y la ayuda divina, malo será. El problema es con los Protestantes, aparte de ser infinitamente más proselitistas, las diferencian no son de un mero congelamiento teológico, afectan a los Sacramentos de un modo brutal. De todas maneras, el único Ecumenismo bueno es el que es en la Verdad y planteando las cuestiones en la Verdad, por si hay cosas, que se deben a cuestiones lingüísticas. Lo que es evidente es que el Ecumenismo relativista del todo vale es heretico y muy pernicioso y, por último, admiro mucho a los Ortodoxos por su amor a la Lex Orandi y a la Divina Liturgia y por su fuerte protección contra el modernismo, cosa que no pueden decir hoy por desgracia algunos pseudocatolicos. Es más, hasta en Iglesias Protestantes, como Evangélicos Hermanos, Bautistas o Pentecostales la gente tiene mucha más Fe que muchos que están dentro de la Iglesia. Me duele en el alma decirlo, pero no sé puede tapar el sol con un dedo.
30/11/14 6:52 PM
CACL, si quieres una exposición de los Dogmas, aparte del Catecismo, comprate el Dezinger.
---
LF:
Es buen consejo pero no todo en el Denzinger es dogma de fe. Ni hay una lista de dogmas, que es lo que él pide
---
LF:
Es buen consejo pero no todo en el Denzinger es dogma de fe. Ni hay una lista de dogmas, que es lo que él pide
30/11/14 6:55 PM
Otra de las diferencias es sobre la Infalibilidad del Papa. Como católicos confiemos en la acción del Espíritu Santo sobre nuestro Santo Padre infalible de error.
Me viene a la mente un comunicado de prensa del Cardenal Fernando Sebastian con respecto al debate por la comunión de los divorciados durante el Sinodo de la familia: «A los que temen que la Iglesia abdique de su doctrina les digo que no tengan ese temor, y a los que lo desean, les digo que lo van a desear inútilmente»
Yo creo que la Iglesia que estuvo de acuerdo en negar la comunión a los divorciados, siendo hijos de nuestra Iglesia, en el Sínodo, pues no seria posible sin torcer la doctrina, mucho menos estará de acuerdo en resignar la doctrina por la unión con los ortodoxos.
Si esta unificación es posible, el Espíritu Santo proporcionará los medios.
---
LF:
Eso va incluido en el paquete "doctrinas sobre el papado".
Me viene a la mente un comunicado de prensa del Cardenal Fernando Sebastian con respecto al debate por la comunión de los divorciados durante el Sinodo de la familia: «A los que temen que la Iglesia abdique de su doctrina les digo que no tengan ese temor, y a los que lo desean, les digo que lo van a desear inútilmente»
Yo creo que la Iglesia que estuvo de acuerdo en negar la comunión a los divorciados, siendo hijos de nuestra Iglesia, en el Sínodo, pues no seria posible sin torcer la doctrina, mucho menos estará de acuerdo en resignar la doctrina por la unión con los ortodoxos.
Si esta unificación es posible, el Espíritu Santo proporcionará los medios.
---
LF:
Eso va incluido en el paquete "doctrinas sobre el papado".
30/11/14 7:05 PM
Creo que el tema del filioque sí habría que incluirlo en el catálogo de diferencias por ser una muy gorda ya que se refiere a la misma relación de las personas divinas. Las cinco diferencias que se incluyen en esta lista se refieren a las criaturas, y en la práctica son obstáculos para la unidad tan grandes como el que más (a ver quien les dice a los adúlteros bendecidos que su situación es un disparate), pero donde estén las cosas que se refieren a la mismísima Santa Trinidad...
---
LF:
Bien, pero parece que se está avanzando en ese terreno. Parece que estaríamos de acuerdo en algo así como que el Espíritu Santo procede del Padre mediante el Hijo.
---
LF:
Bien, pero parece que se está avanzando en ese terreno. Parece que estaríamos de acuerdo en algo así como que el Espíritu Santo procede del Padre mediante el Hijo.
30/11/14 7:16 PM
LF,supongo que convendremos que no hay ningun tipo de peligro por parte del Santo Padre, de que tenga la mas minima intencion, de rebajar una sola coma de la doctrina catolica, en aras de la unidad.
Ahora bien ¿como se conseguira esa deseada union?
Solo hay una manera,que es la misma mediante la cual la persona se convierte del pecado y cambia su vida "El Amor".
La unica forma de que alguien cambie su conducta es sintiendose amado y eso es lo que estan haciendo los Papas desde Pablo VI, hacer que se sientan amados y ha cambiado muchisimo la percepcion que los hermanos ortodoxos tienen sobre la Iglesia Catolica.
Han pasado de sentirse rechazados a sentirse amados,queridos por nuestra parte y eso es algo que como hermanos mayores debiamos de hacer nosotros.
La unidad ya llegara cuando Dios quiera,asi sera sin duda.
---
LF:
No, no hay ese peligro. Es más, no podría aunque quisiera, pero no creo que tenga la menor intención de querer.
No descarto que algún día veamos la unión con Roma de alguna iglesia ortodoxa nacional. Pero fácil no va a ser. La conversión de los ortodoxos de forma nominal está claramente dificultada por el estado actual de la Iglesia Católica. Tengamos en cuenta que entre los ortodoxos no existen ni Pagolas, ni Küngs, ni Boffs, ni cosa parecida. Y si aparece uno, dura medio minuto. Y no ven que la autoridad del Papa sirva para zanjar ese gran problema en el catolicismo. Ante lo cual, ¿para qué venirse? Sin embargo, la gracia de Dios es capaz de superar esas deficiencias temporales por las que está pasando nuestra Iglesia.
Ahora bien ¿como se conseguira esa deseada union?
Solo hay una manera,que es la misma mediante la cual la persona se convierte del pecado y cambia su vida "El Amor".
La unica forma de que alguien cambie su conducta es sintiendose amado y eso es lo que estan haciendo los Papas desde Pablo VI, hacer que se sientan amados y ha cambiado muchisimo la percepcion que los hermanos ortodoxos tienen sobre la Iglesia Catolica.
Han pasado de sentirse rechazados a sentirse amados,queridos por nuestra parte y eso es algo que como hermanos mayores debiamos de hacer nosotros.
La unidad ya llegara cuando Dios quiera,asi sera sin duda.
---
LF:
No, no hay ese peligro. Es más, no podría aunque quisiera, pero no creo que tenga la menor intención de querer.
No descarto que algún día veamos la unión con Roma de alguna iglesia ortodoxa nacional. Pero fácil no va a ser. La conversión de los ortodoxos de forma nominal está claramente dificultada por el estado actual de la Iglesia Católica. Tengamos en cuenta que entre los ortodoxos no existen ni Pagolas, ni Küngs, ni Boffs, ni cosa parecida. Y si aparece uno, dura medio minuto. Y no ven que la autoridad del Papa sirva para zanjar ese gran problema en el catolicismo. Ante lo cual, ¿para qué venirse? Sin embargo, la gracia de Dios es capaz de superar esas deficiencias temporales por las que está pasando nuestra Iglesia.
30/11/14 7:34 PM
Todo lo que por voluntad propia se ha apartado del uno, no puede proceder del Espíritu.
Como todo lo que se ha apartado de Roma, como cualquiera de las miles de sectas protestantes, sedevacantistas, discípulas de Vassula Ryden, teologos arrianos, católicos nueva era, católicos nominales...
Como todo lo que se ha apartado de Roma, como cualquiera de las miles de sectas protestantes, sedevacantistas, discípulas de Vassula Ryden, teologos arrianos, católicos nueva era, católicos nominales...
30/11/14 7:56 PM
Caminar juntos con diferencias teológicas no es traicionar la Verdad, es caminar juntos con diferencias teológicas.
---
LF:
Caminar juntos es cosa buena.
De todas formas, parece que los ortodoxos no tienen le menor intención de que haya plena comunión a menos que el Papa renuncie a lo que no puede renunciar, con lo cual, pues todo seguirá más o menos igual durante el tiempo que Dios quiera.
---
LF:
Caminar juntos es cosa buena.
De todas formas, parece que los ortodoxos no tienen le menor intención de que haya plena comunión a menos que el Papa renuncie a lo que no puede renunciar, con lo cual, pues todo seguirá más o menos igual durante el tiempo que Dios quiera.
30/11/14 7:57 PM
Tomas Beltran
Se redimen los cautivos, los esclavos por causa propia o ajena.
La Virgen nunca fue esclava o cautiva. Simplemente, por gracia y poder de Dios, fue engendrada sin la esclavitud que produce el Pecado Original.
Se redimen los cautivos, los esclavos por causa propia o ajena.
La Virgen nunca fue esclava o cautiva. Simplemente, por gracia y poder de Dios, fue engendrada sin la esclavitud que produce el Pecado Original.
30/11/14 7:59 PM
¡Los ortodoxos salieron del cisma de Focio!; y, tanto quieren parecerce a los primeros cristianos...¡que una de las razones por la cual no aceptan a los católicos es que los miembros del clero no se dejan crecer la barba de manera obligatoria!.
---
LF:
Los ortodoxos son más serios que esa chorrada.
---
LF:
Los ortodoxos son más serios que esa chorrada.
30/11/14 9:07 PM
Rastri escribe:
Se redimen los cautivos, los esclavos por causa propia o ajena.
La Virgen nunca fue esclava o cautiva. Simplemente, por gracia y poder de Dios, fue engendrada sin la esclavitud que produce el Pecado Original.
-------------------------------------------------------------------------------------------
491 A lo largo de los siglos, la Iglesia ha tomado conciencia de que María "llena de gracia" por Dios (Lc 1, 28) había sido REDIMIDA desde su concepción. Es lo que confiesa el dogma de la Inmaculada Concepción, proclamado en 1854 por el Papa Pío IX:
492 Esta "resplandeciente santidad del todo singular" de la que ella fue "enriquecida desde el primer instante de su concepción" (LG 56), le viene toda entera de Cristo: ella es "REDIMIDA de la manera más sublime en atención a los méritos de su Hijo" (LG 53).
Y definición de la RAE:
REDENCIÓN:
(Del lat. redemptĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de redimir.
2. f. por antonom. redención que Jesucristo hizo del género humano por medio de su pasión y muerte.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
3. f. Remedio, recurso, refugio.
Sobre todo pongo lo del Catecismo. La Virgen María, según Doctrina de la Iglesia, fue redimida antes de su concepción, para ser concebida sin mancha de pecado original. Para otras doctrinas, diferentes a la Católica, será lo que tú dices.
Favor de leer la parte que pongo del Catecismo.
Se redimen los cautivos, los esclavos por causa propia o ajena.
La Virgen nunca fue esclava o cautiva. Simplemente, por gracia y poder de Dios, fue engendrada sin la esclavitud que produce el Pecado Original.
-------------------------------------------------------------------------------------------
491 A lo largo de los siglos, la Iglesia ha tomado conciencia de que María "llena de gracia" por Dios (Lc 1, 28) había sido REDIMIDA desde su concepción. Es lo que confiesa el dogma de la Inmaculada Concepción, proclamado en 1854 por el Papa Pío IX:
492 Esta "resplandeciente santidad del todo singular" de la que ella fue "enriquecida desde el primer instante de su concepción" (LG 56), le viene toda entera de Cristo: ella es "REDIMIDA de la manera más sublime en atención a los méritos de su Hijo" (LG 53).
Y definición de la RAE:
REDENCIÓN:
(Del lat. redemptĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de redimir.
2. f. por antonom. redención que Jesucristo hizo del género humano por medio de su pasión y muerte.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
3. f. Remedio, recurso, refugio.
Sobre todo pongo lo del Catecismo. La Virgen María, según Doctrina de la Iglesia, fue redimida antes de su concepción, para ser concebida sin mancha de pecado original. Para otras doctrinas, diferentes a la Católica, será lo que tú dices.
Favor de leer la parte que pongo del Catecismo.
30/11/14 10:04 PM
Está "La fe de la Iglesia Católica", de Ibáñez y Mendoza, que ponen una calificación teológica a las distintas proposiciones y traen los documentos correspondientes.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
30/11/14 11:12 PM
A los lefebvristas tampoco les han puesto condiciones pero saben que para entrar en comunión con el Romano Pontífice deben aceptar y rechazar ciertas cosas. Con los ortodoxos es lo mismo y el fin debe ser la comunión plena de lo contrario ese caminar juntos es como un noviazgo en el que desde el principio se acordó no terminará en matrimonio.
Me parece que un evento clave será el concilio pan ortodoxo del 2016. Un protestante cuando se va acercando a la Iglesia va discerniendo y purificando, los ortodoxos pueden ir en ese proceso.
Me parece que un evento clave será el concilio pan ortodoxo del 2016. Un protestante cuando se va acercando a la Iglesia va discerniendo y purificando, los ortodoxos pueden ir en ese proceso.
30/11/14 11:37 PM
Creo recordar que alguien pedía una relación completa de los dogmas,
Con teclear en google Dogmas de la Iglesia Católica, salen varios lugares.
Hay que tener en cuenta que habrá que dirigirse a una página de doctrina cierta.
Yo tengo en mi tablet un pequeño estudio, completo y riguroso, pero no recuerdo de donde lo bajé.
Con teclear en google Dogmas de la Iglesia Católica, salen varios lugares.
Hay que tener en cuenta que habrá que dirigirse a una página de doctrina cierta.
Yo tengo en mi tablet un pequeño estudio, completo y riguroso, pero no recuerdo de donde lo bajé.
30/11/14 11:40 PM
Lo del Filioque es un tema apasionante, pero muy complicado. La solución es la que comentó antes Luis Fernando y es un añadido español a Credo Niceno-Constantinopolitano, para luchar contra la herejía de los macedonianos o pneuomatomachos, que decían que el Espíritu Santo no era ontologicamente de la Misma esencia que el Padre y el Hijo, sino semejante. Fue, pues, una de las secuelas de la crisis arriana. En el año 400 el Concilio I de Toledo lo añadió al Símbolo de Nicea y Constantinopla por inspiración del Obispo de Palencia, Pastor, luego se ratificó en el 589 en el III Concilio de Toledo presidido por San Leandro de Sevilla, con la abjuracion del Arrianismo de Recaredo y de los Obispos y nobles godos y siguió apareciendo en los restantes Concilios de Toledo. En el s.VIII lo adoptaron los Teólogos carolingio s, como el gran Alucino de York o Rhabano Mauro y, por esta influencia, los Papas lo empezaron a utilizar, aunque, al principio, sin demasiado entusiasmo, pero empezó a hacerse paso. El asunto es que a los Griegos no les hizo gracia esta añadidura al Símbolo y Focio de Constantinopla en el s.IX clamaba contra él y fue el que marcó la defensa bizantina antifilioquista, que, por desgracia, fue una de las principales cosas a las que se agarro Miguel Cerulario. El asunto es que ellos no entienden lo que nosotros queremos decir con la doble Procesión del Espíritu Santo. Hay que partir del hecho de dentro de la Vida Divina Trinitaria. El arche y la Fuente de la misma es sólo el Padre. El Hijo es engendrado eternamente por el Padre y el Espíritu Santo procede Eternamente del Padre y del Hijo como vínculo de amor de la Vida Divina de la Santísima Trinidad, pero esta Procesión, como remarcan los Ortodoxos sólo puede proceder de una Fuente y de un solo Arche, el Padre, y no de 2 Arches o Principios y 2 Fuentes. Por eso, decir per Filium, como proponía el Concilio de Lyon de 1274 o el de Florencia y Ferrara sería menos traumatico, pero he aquí, las objeciones que ponen a la añadidura al Símbolo. Al Filioque, le atribuyen que implica dos Arches o Fuentes, Padre e Hijo en la Procesión, lo cual, a su entender, desharia la Unidad de esencia de la Vida Trinitaria y propugnaria algo muy cercano o rayante con el diteismo. Obviamente, nosotros, como aclara San Anselmo, por ejemplo, sólo admitimos que el Padre es el único Principio o Fuente de la Vida Trinitaria y la otra cosa que entienden erróneamente sobre nosotros es con respecto al per Filium y no es porque tengan un problema con esta fórmula per se, sino que al decir en el Concilio de Florencia que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo como un único Principio, interpretan equivocadamente, que caemos en Sabelianismo o Modalismo y que confundimos la diferencia de Personas entre Padre e Hijo, cuando decimos que el Padre es el único Principio. Esta discusión es muy abstrusa, pero con Diálogo y buena disposición se puede solucionar. Esta cuestión y el papel del Papa dentro de la Iglesia Universal realmente son los 2 meollos fundamentales que mantienen el Cisma, por desgracia. Lo demás son apéndices o cuestiones, que su Teología no desarrolló en mil años. Espero que mi grosera exposición sirva para aclarar las dudas de algunos comentaristas sobre esta cuestión del Filioque.
----
LF:
Muy bien, pero al 99,5% de los fieles de uno y otro lado, ese tema les importa algo así como un pimiento.
----
LF:
Muy bien, pero al 99,5% de los fieles de uno y otro lado, ese tema les importa algo así como un pimiento.
30/11/14 11:54 PM
En la Historia de la Iglesia ha habido Papas de todo pelaje y condición y hoy hablamos de manera natural que si, por ejemplo, Alejandro VI era así o asao, o León X o Clemente VII. Y no pasa nada. Sabemos que el Espíritu de Dios les protegía contra el error aunque sus pontificados hayan sido "raros". Lo que pasa es que en los años de los que tenemos memoria personal todos los Papas que han habido han sido gigantes en todos los sentidos. Con este Papa no me ocurre lo mismo. Me tiene hablando solo. Por supuesto que el Espíritu le protege del error pero de San Juan Pablo II, o de Pío XII o de Benedicto XVI por poner ejemplos no necesitábamos decir que los fieles le escribiéramos para que no haga esto o lo otro, o no necesitábamos repetirnos continuamente que claro, no se van a equivocar porque el Espíritu Santo y tal y cual. No sé si me explico. Con este Papa sí son necesarias estas cosas. Sabemos que no puede errar pero porque lo sabemos, porque da la impresión a veces que si por él fuera (como hombre, no como Papa) lo de la comunión a los divorciados.... lo de ser laxos en temas homosexuales o ahora con la cuestión ecuménica con los ortodoxos....Mucha misericordia y mucho amor (¿nunca la ha habido en la Iglesia?), pero hace declaraciones que, con mucha frecuencia, deben ser matizadas por unos u otros. No le veo el rigor de los Papas del S. XX que hemos conocido. Y lo siento mucho. Entiéndaseme bien el ejemplo, pero parece el "zapatero" del Vaticano apuntando cosas políticamente correctas para el mundo: Nos anuncia una Encíclica sobre Ecología (que posiblemente sea bueno que se escriba), pero que a ningún Papa se le ha ocurrido antes o deja caer una posible laxitud en las condiciones para el diálogo con los ortodoxos.... Me tiene hablando solo. No creo que pase a la Historia de la Iglesia como los gigantes que le han precedido. Y lo siento mucho.
---
LF:
Yo, sin embargo, sí creo que este Papa va a pasar a la historia.
Y sí, te explicas. Hay cardenales que más o menos han venido a decir lo mismo que tú.
---
LF:
Yo, sin embargo, sí creo que este Papa va a pasar a la historia.
Y sí, te explicas. Hay cardenales que más o menos han venido a decir lo mismo que tú.
01/12/14 12:01 AM
Por lo que se ve, no podemos dar pasos verdaderamente ecuménicos con los de fuera, si no ajustamos la ortodoxia con los de dentro. Necesitamos un "autoecumenismo" en la verdad. Es decir, catolicidad, para la unidad.
Por otra parte: una cosa es el ecumenismo de las autoridades jerárquicas y otra el ecumenismo de todo el cuerpo eclesial. No se repita, poco más o menos, lo del Concilio de Florencia.
Definitivamente, viendo cómo somos y cómo estamos, la unidad tiene que venir de arriba... sin duda.
---
LF:
Florencia fue una gran oportunidad perdida. Y llegaba después de la mayor crisis interna que había sufrido la Iglesia Católica en su historia... hasta ahora.
Por otra parte: una cosa es el ecumenismo de las autoridades jerárquicas y otra el ecumenismo de todo el cuerpo eclesial. No se repita, poco más o menos, lo del Concilio de Florencia.
Definitivamente, viendo cómo somos y cómo estamos, la unidad tiene que venir de arriba... sin duda.
---
LF:
Florencia fue una gran oportunidad perdida. Y llegaba después de la mayor crisis interna que había sufrido la Iglesia Católica en su historia... hasta ahora.
01/12/14 12:01 AM
Luis Fernando, me permito aportar una precision sobre el tema del matrimonio en los Ortodoxos. La diferencia en la praxis con la Iglesia Católica se basa en dos puntos de diferencia doctrinal:
1. Ellos aceptan que "lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre" (Mt 19, 6), ya que sostienen que ninguna potestad meramente humana, ya sea los esposos o el Estado, puede disolver un matrimonio, pero, y ésta es la diferencia, sostienen que un Obispo sí puede, por la autoridad dada por Cristo a los Apóstoles cuando les dijo: "todo lo que desatéis en la tierra quedará desatado en el cielo" (Mt 18, 18). Esa tesis es erronea como explicó S. Juan Pablo II en las secciones 6, 7 y 8 del discurso a la Rota Romana de 2000.
2. La diferencia anterior está necesariamente unida al concepto de separabilidad entre matrimonio natural y sacramento. Para ellos, el caracter sacramental es algo "añadido" al matrimonio natural, y en base a eso sostienen que sólo el primer matrimonio es sacramento, mientras que el segundo y eventual tercero no son sacramento, sino solamente matrimonio natural. En contraste, la doctrina católica sostiene que es la misma realidad del matrimonio natural la que ha sido elevada, entre los bautizados, a la dignidad del sacramento, de modo tal que existe una inseparabilidad, más aún, una identidad, entre matrimonio natural entre cristianos y sacramento. Esto lo explicó Juan Pablo II en la seccion 13 de Familiaris Consortio y lo reiteró en la seccion 8 de su discurso a la Rota Romana de 2001.
Por lo tanto, dado que los Ortodoxos creen que el segundo y tercer matrimonio que ellos permiten son matrimonio natural pero no sacramental, en la medida en que crean esto de buena fe no cometen adulterio desde un punto de vista subjetivo.
----
LF:
Cristo es claro. Los ortodoxos bendicen el adulterio. Punto. Que lo justifiquen de tal o cual manera es otro asunto. También los herejes luteranos justifican el solafideísmo de Lutero.
1. Ellos aceptan que "lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre" (Mt 19, 6), ya que sostienen que ninguna potestad meramente humana, ya sea los esposos o el Estado, puede disolver un matrimonio, pero, y ésta es la diferencia, sostienen que un Obispo sí puede, por la autoridad dada por Cristo a los Apóstoles cuando les dijo: "todo lo que desatéis en la tierra quedará desatado en el cielo" (Mt 18, 18). Esa tesis es erronea como explicó S. Juan Pablo II en las secciones 6, 7 y 8 del discurso a la Rota Romana de 2000.
2. La diferencia anterior está necesariamente unida al concepto de separabilidad entre matrimonio natural y sacramento. Para ellos, el caracter sacramental es algo "añadido" al matrimonio natural, y en base a eso sostienen que sólo el primer matrimonio es sacramento, mientras que el segundo y eventual tercero no son sacramento, sino solamente matrimonio natural. En contraste, la doctrina católica sostiene que es la misma realidad del matrimonio natural la que ha sido elevada, entre los bautizados, a la dignidad del sacramento, de modo tal que existe una inseparabilidad, más aún, una identidad, entre matrimonio natural entre cristianos y sacramento. Esto lo explicó Juan Pablo II en la seccion 13 de Familiaris Consortio y lo reiteró en la seccion 8 de su discurso a la Rota Romana de 2001.
Por lo tanto, dado que los Ortodoxos creen que el segundo y tercer matrimonio que ellos permiten son matrimonio natural pero no sacramental, en la medida en que crean esto de buena fe no cometen adulterio desde un punto de vista subjetivo.
----
LF:
Cristo es claro. Los ortodoxos bendicen el adulterio. Punto. Que lo justifiquen de tal o cual manera es otro asunto. También los herejes luteranos justifican el solafideísmo de Lutero.
01/12/14 12:02 AM
Hombre, no pretender imponer , creo que se referirá al diálogo. (Pretender) dialogar, es decir buscar un acuerdo que pasa por puntos en común, sólo es posible si no se impone más que la buena voluntad, que es algo muy medible cuando el diálogo es diálogo, y, aunque parezca una tautología, si el diálogo se acaba cuando sólo uno lo rompe, no quiere decir que sea verdad que se rompa por culpa de los dos. La mano tendida -aunque hagan falta 'ayudas' para que no se baje la mano, como el que le sujetaba el brazo a Moisés en la batalla, le corresponde a quien tiene la Verdad, a la Iglesia, no a otros. La Madre siempre espera con los brazos abiertos a su hijo. La madre no le impone a su hijo que vuelva a casa, pero es claro que si quiere volver no es para decidir sobre la casa cosas que no le corresponden.
No imponer, pues, yo lo entiendo como esperar de una manera activa, en actitud de Madre. Esto es cualitativamente algo diferente a dejar quye pase el tiempo, que todo lo cura y todo lo ordena, y dejar a la Providencia etc sentado en una silla viendo pasar los acontecimientos. Una Madre no hace así.
---
LF:
A los ortodoxos, la mera idea de que la Iglesia Católica es la madre que les espera, les resulta ofensiva. No olvidemos que, a diferencia de los protestantes, que ninguno pretende ser LA Iglesia de Cristo, los ortodoxos sí reclaman para sí mismos esa condición. Es decir, más bien ocurre que ellos creen ser la Madre que espera que los cristianos latinos vuelvan a su regazo.
No imponer, pues, yo lo entiendo como esperar de una manera activa, en actitud de Madre. Esto es cualitativamente algo diferente a dejar quye pase el tiempo, que todo lo cura y todo lo ordena, y dejar a la Providencia etc sentado en una silla viendo pasar los acontecimientos. Una Madre no hace así.
---
LF:
A los ortodoxos, la mera idea de que la Iglesia Católica es la madre que les espera, les resulta ofensiva. No olvidemos que, a diferencia de los protestantes, que ninguno pretende ser LA Iglesia de Cristo, los ortodoxos sí reclaman para sí mismos esa condición. Es decir, más bien ocurre que ellos creen ser la Madre que espera que los cristianos latinos vuelvan a su regazo.
01/12/14 12:16 AM
Por otro lado, agrego otros puntos de diferencia doctrinal a la lista del artículo:
- La procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo (Filioque). Definida en los Concilios Ecuménicos Lyon II (1274) y Florencia (1439).
- Doctrina de la Simplicidad Divina Absoluta, definida en los Concilios Ecuménicos Letrán IV (1215) y Vaticano I (1870). Se opone a ella la doctrina introducida por el santo Ortodoxo Gregorio Palamas (1296-1359) de que existe una distinción real entre la Esencia (Ousia) y las Energías (Energeia) divinas.
- Doctrina de que los santos en el Cielo ven la Esencia Divina ya ahora, sin esperar la resurrección final, definida por el papa Benedicto XII en la Constitucion "Benedictus Deus" (1336) y confirmada por el Concilio Ecumenico de Florencia (1439). Los Ortodoxos la niegan en dos niveles: primero, que ni santos ni ángeles verán nunca la Esencia Divina sino sólo las Energias (palamismo); segundo, que los santos hasta el juicio final y la resurreccion de los muertos ni siquiera ven las Energias divinas sino que están en el estado de "seno de Abraham" (con excepcion de la Virgen Maria creo, lo cual es lógico porque ella ya ha resucitado corporalmente).
- Tambien por derivacion del palamismo, niegan el concepto de "gracia santificante" como don por el cual somos hechos "participes de la naturaleza divina".
---
LF:
No confundamos tendencias dentro de la teología ortodoxa con la teología ortodoxa definida oficialmente, que desde luego no es el palamismo. Ellos creen abiertamente en la teosis.
- La procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo (Filioque). Definida en los Concilios Ecuménicos Lyon II (1274) y Florencia (1439).
- Doctrina de la Simplicidad Divina Absoluta, definida en los Concilios Ecuménicos Letrán IV (1215) y Vaticano I (1870). Se opone a ella la doctrina introducida por el santo Ortodoxo Gregorio Palamas (1296-1359) de que existe una distinción real entre la Esencia (Ousia) y las Energías (Energeia) divinas.
- Doctrina de que los santos en el Cielo ven la Esencia Divina ya ahora, sin esperar la resurrección final, definida por el papa Benedicto XII en la Constitucion "Benedictus Deus" (1336) y confirmada por el Concilio Ecumenico de Florencia (1439). Los Ortodoxos la niegan en dos niveles: primero, que ni santos ni ángeles verán nunca la Esencia Divina sino sólo las Energias (palamismo); segundo, que los santos hasta el juicio final y la resurreccion de los muertos ni siquiera ven las Energias divinas sino que están en el estado de "seno de Abraham" (con excepcion de la Virgen Maria creo, lo cual es lógico porque ella ya ha resucitado corporalmente).
- Tambien por derivacion del palamismo, niegan el concepto de "gracia santificante" como don por el cual somos hechos "participes de la naturaleza divina".
---
LF:
No confundamos tendencias dentro de la teología ortodoxa con la teología ortodoxa definida oficialmente, que desde luego no es el palamismo. Ellos creen abiertamente en la teosis.
01/12/14 12:22 AM
LF, sos un taliban. Esperemos que este papa haga algo mas para que gente como ustedes dejen de amargar la fe. Vete con los Lefebrianos y listo, un problema menos
---
LF:
No sería una solución buena para los herejes como tú. A los lefebvrianos también se les puede ofrecer la reconciliación a cambio de nada. E imagínate entonces lo bien que nos lo pasaríamos una vez de vuelta.
Además, muchachote, ríete tú del conservadurismo teológico de los lefebvrianos comparados con la inmensa mayoría de los ortodoxos. Si se produjera la unión con Bizancio y Moscú, los progres os quedaríais en una situación de minoría patética. Un Hilarion de Volokolamsk como Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe sería la repera.
---
LF:
No sería una solución buena para los herejes como tú. A los lefebvrianos también se les puede ofrecer la reconciliación a cambio de nada. E imagínate entonces lo bien que nos lo pasaríamos una vez de vuelta.
Además, muchachote, ríete tú del conservadurismo teológico de los lefebvrianos comparados con la inmensa mayoría de los ortodoxos. Si se produjera la unión con Bizancio y Moscú, los progres os quedaríais en una situación de minoría patética. Un Hilarion de Volokolamsk como Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe sería la repera.
01/12/14 1:11 AM
LF, tu artículo es acertado y bien argumentado como suele ser habitual, pero creo que a las referencias de Juan Pablo II y de Juan XXIII de la Ut unum sint, podrías haber incorporado el discurso de S.S. Benedicto XVI hace escasamente tres semanas en la Pontificia Universidad Urbaniana, sobre todo por la proximidad en el tiempo, en el que recuerda que en diálogo que renuncie a la verdad es letal para la propagación de la fe verdadera.
---
LF:
No tiene el mismo valor magisterial la encíclica de un papa reinante que un discurso de un papa emérito. De hecho, lo de Benedicto XVI a la Urbaniana, aunque está muy bien, no tiene valor magisterial alguno.
---
LF:
No tiene el mismo valor magisterial la encíclica de un papa reinante que un discurso de un papa emérito. De hecho, lo de Benedicto XVI a la Urbaniana, aunque está muy bien, no tiene valor magisterial alguno.
01/12/14 9:01 AM
Coincido con varios comentarios, la comunión con los hermanos separados es solo posible con su vuelta a la Iglesia Católica. Más en lo que se refiere a la Iglesia como institución humana, no se puede dar lo que no se tiene, que es la unidad. No puede ser que tengamos que esperar un año para el pronunciamiento sobre temas capitales de la fe, y mientras convivan muy campantes posiciones completamente contradictorias, planteado todo por la misma jerarquía. Como símbolo de esa pretendida reconciliación me queda ese video que me resulta perturbador de la reunión del Santo Padre con representantes Evangélicos Luteranos que, dejando de lado lo que se escucha, las solas posturas y gestualidad corporal del señor que se encuentra a la derecha del Papa, me da certeza de su absoluto desinterés en acercarse, y hasta cierto desdén. Si esa comunión se llegara a dar no va a ser gracias a la política, sino gracias a la oración y nuestra conversión por pura Gracia de Dios.
01/12/14 10:17 AM
El lector que ha preguntado por la lista de dogmas podría empezar con el Manual de Teología Dogmática de Ott, que puede encontrar fácilmente en internet.
Por lo demás, ¿tú crees, Luis, que este Papa considera un don de los ortodoxos su Sagrada Liturgia? No parece que sienta un gran aprecio por la forma extraordinaria del rito romano, ni tampoco por los católicos tradicionalistas, únicos seres vivos, al parecer, excluidos de su amplísima misericordia.
Gracias a Dios, no veo yo tampoco a los ortodoxos cambiando a San Juan Crisóstomo por unas guitarrillas al son del "Imagine" de Lennon... : )
Antes bien, sospecho que la conservación de su liturgia sí sería para los ortodoxos una "condición" de ésas que, por el contrario, el Papa no pondría...
Qué cosas hay que oir, madre...
Un abrazo
---
LF:
Hombre, tú conoces bien mi trayectoria. Me tiré varios meses asistiendo a la Divina Liturgia que oficiaba el P. Teófilo Moldován para la comunidad ortodoxa rumana de Madrid. Duraba siempre más de dos horas. Nunca me he sentido más a gusto en mis 46 años de vida, incluidos mis 15 de regreso a la Iglesia. Eso, a pesar de que no entendía una palabra. Pero comprendo que yo soy muy raro.
Pero una cosa es clara. A los ortodoxos les llega un cura y les cambia algo de la liturgia, y los fieles mismos le echan a patadas. Y no verás a un solo monje ortodoxo diciendo o escribiendo las barbaridades que dicen y escriben algunos de nuestros religiosos.
Conclusión. Las posibilidades de que los ortodoxos de a pie quieran ahora unirse plenamente a la Iglesia Católica son cercanas al cero absoluto.
Por lo demás, ¿tú crees, Luis, que este Papa considera un don de los ortodoxos su Sagrada Liturgia? No parece que sienta un gran aprecio por la forma extraordinaria del rito romano, ni tampoco por los católicos tradicionalistas, únicos seres vivos, al parecer, excluidos de su amplísima misericordia.
Gracias a Dios, no veo yo tampoco a los ortodoxos cambiando a San Juan Crisóstomo por unas guitarrillas al son del "Imagine" de Lennon... : )
Antes bien, sospecho que la conservación de su liturgia sí sería para los ortodoxos una "condición" de ésas que, por el contrario, el Papa no pondría...
Qué cosas hay que oir, madre...
Un abrazo
---
LF:
Hombre, tú conoces bien mi trayectoria. Me tiré varios meses asistiendo a la Divina Liturgia que oficiaba el P. Teófilo Moldován para la comunidad ortodoxa rumana de Madrid. Duraba siempre más de dos horas. Nunca me he sentido más a gusto en mis 46 años de vida, incluidos mis 15 de regreso a la Iglesia. Eso, a pesar de que no entendía una palabra. Pero comprendo que yo soy muy raro.
Pero una cosa es clara. A los ortodoxos les llega un cura y les cambia algo de la liturgia, y los fieles mismos le echan a patadas. Y no verás a un solo monje ortodoxo diciendo o escribiendo las barbaridades que dicen y escriben algunos de nuestros religiosos.
Conclusión. Las posibilidades de que los ortodoxos de a pie quieran ahora unirse plenamente a la Iglesia Católica son cercanas al cero absoluto.
01/12/14 11:25 AM
CACL: me parece muy buen consejo el que le han dado del "Denzinger". Además, y colocado por temas esta el FIC ("la Fe de la Iglesia Católica"), de Collantes. Y, por su brevedad que facilita la lectura, le propondría también "el orden de las verdades católicas" de E. Vadillo
01/12/14 11:37 AM
Juan Argento, el Palamismo, aun mitigado, lo tienen los Grecocatolicos también. De hecho, para los Grecocatolicos es un Santo. Si estudias sus obras con detenimiento son compatibles con la Fe Católica. Hay ahí también problemas de lenguaje, pero ellos creen también en la Visión beatifica de los Santos, aun cuando recalquen que su perfección se dé con la Resurrección Final. Por eso, creen en la poderosa intercesión de los Santos. Y, con respecto, al Sacramento del Matrimonio, el problema es que no han profundizado de una manera profunda y definitiva como nosotros y, de ahí, que tengan aristas sueltas. Tienen que resolver ese problema. Y, con respecto al progre argentino que insultó a Luis Fernando, pues sí, podría ver a un Obispo Ortodoxo en Doctrina de la Fe, que ya vería lo que es bueno. No toleraria ni un segundo a todos los siniestros personajes que llevan 50 años minando a la Iglesia desde dentro.
01/12/14 12:07 PM
En algunos casos, hay progresos teológicos. Si no me equivoco, la Comisión Teológica que trabaja conjuntamente logró establecer en 2007 en Rávena un documento acordado sobre la base teológica del papado. Cierto que los ortodoxos rusos se marcharon de la reunión, supongo que por no dar el brazo a torcer en lo político. Pero si el obstáculo teológico está salvado, el político caerá por su propio peso.
Se habla poco del papel que las iglesias católicas orientales pueden jugar ahí. No tanto con los rusos, creo, pero sí con otras iglesias ortodoxas del Oriente Medio. Sus hermanas vueltas a Roma muestran que esa unidad es posible.
Como dijo otro, habrá que ver qué pasa en el Concilio Panortodoxo de 2016. Está claro que la Iglesia Católica puede ser una buena influencia a favor de la unidad ahí. Y, desde luego, por gestos y voluntad, tanto Bartolomé I como Francisco y los papas anteriores están dando todas las facilidades
---
LF:
Los ortodoxos rusos son los que tienen el mando. Si ellos se van de una comisión, queda muy coja. Moscú es considerada por ellos como la tercera Roma. Y el Patriarca de Constantinopla vive en un país de 75 millones de habitantes y apenas 150.000 cristianos, con lo cual tiene una autoridad efectiva poco mayor que un obispo de diócesis pequeña católica. Se supone que también tiene autoridad sobre iglesias nacionales no autocéfalas, pero precisamente hay un conflicto interno entre Moscú y el patriarcado ecuménicmo acerca del alcance del desdichado canon 28 de Calcedonia.
Ni de lejos está superada la cuestión teológica sobre el papado. Que los ortodoxos reconozcan que había una primacía de la sede romana en el primer milenio no tiene nada de avance. El meollo está en saber en qué consiste dicha primacía. La Iglesia Católica no puede aceptar la fórmula "primus inter pares", que es la que aplican los ortodoxos al patriarca de Constantinopla. Y ellos no van a aceptar la primacía jurídica canónica plena del Obispo de Roma, sucesor de Pedro.
Se habla poco del papel que las iglesias católicas orientales pueden jugar ahí. No tanto con los rusos, creo, pero sí con otras iglesias ortodoxas del Oriente Medio. Sus hermanas vueltas a Roma muestran que esa unidad es posible.
Como dijo otro, habrá que ver qué pasa en el Concilio Panortodoxo de 2016. Está claro que la Iglesia Católica puede ser una buena influencia a favor de la unidad ahí. Y, desde luego, por gestos y voluntad, tanto Bartolomé I como Francisco y los papas anteriores están dando todas las facilidades
---
LF:
Los ortodoxos rusos son los que tienen el mando. Si ellos se van de una comisión, queda muy coja. Moscú es considerada por ellos como la tercera Roma. Y el Patriarca de Constantinopla vive en un país de 75 millones de habitantes y apenas 150.000 cristianos, con lo cual tiene una autoridad efectiva poco mayor que un obispo de diócesis pequeña católica. Se supone que también tiene autoridad sobre iglesias nacionales no autocéfalas, pero precisamente hay un conflicto interno entre Moscú y el patriarcado ecuménicmo acerca del alcance del desdichado canon 28 de Calcedonia.
Ni de lejos está superada la cuestión teológica sobre el papado. Que los ortodoxos reconozcan que había una primacía de la sede romana en el primer milenio no tiene nada de avance. El meollo está en saber en qué consiste dicha primacía. La Iglesia Católica no puede aceptar la fórmula "primus inter pares", que es la que aplican los ortodoxos al patriarca de Constantinopla. Y ellos no van a aceptar la primacía jurídica canónica plena del Obispo de Roma, sucesor de Pedro.
01/12/14 12:45 PM
Tampoco muchos católicos vamos a dejar de ser católicos por negarnos a confesar el fundamentalismo infocatólico. Vivimos incluso en pareja, ¡qué! Desde luego qué úlcera de estómago cultivan algunos...
---
LF:
Por mí como si vivís fornicando con animales. Ya daréis cuentas a Dios por ello.
---
LF:
Por mí como si vivís fornicando con animales. Ya daréis cuentas a Dios por ello.
01/12/14 1:30 PM
Muchas gracias por el artículo, Luis Fernando.
Los que me conocen saben que pocas cosas me gustarían más que una unión entre católicos y ortodoxos pero no a cualquier precio. Artículos así son muy esclarecedores
---
LF:
Yo daría lo que fuera por esa unión. Pero es cosa de Dios, no de los hombres. Y dios ha permitido un milenio de separación. Él sabrá por qué. Él sabe sacar bien del mal.
Los que me conocen saben que pocas cosas me gustarían más que una unión entre católicos y ortodoxos pero no a cualquier precio. Artículos así son muy esclarecedores
---
LF:
Yo daría lo que fuera por esa unión. Pero es cosa de Dios, no de los hombres. Y dios ha permitido un milenio de separación. Él sabrá por qué. Él sabe sacar bien del mal.
01/12/14 2:15 PM
Os cito de mi testimonio de regreso a la Iglesia Católica:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1011101031-el-relato-de-mi-regreso-a-la
... Pero Dios sabía que me costaría mucho dar el paso de unirme a una Iglesia en la que yo tuviera la impresión de que se practicaba la idolatría de imágenes. Entonces asistí por primera vez a un culto de la Iglesia ortodoxa griega en Madrid. Para aquellos que nunca habéis asistido a un culto ortodoxo os aseguro que eso es otro mundo. La liturgia ortodoxa difícilmente puede compararse con una misa católica de media hora. De momento, el culto según el rito griego dura una hora y cuarto. Pero esa primera hora y cuarto a mí se me pasó volando. No podría explicarlo con palabras pero desde ese primer culto yo vivía toda la semana esperando que llegara el domingo siguiente para volver a asistir a otro. ¿Porqué? No lo sé. Sólo Dios lo sabe. Como me fue imposible el poder concertar una cita con el sacerdote ortodoxo griego, un amigo me habló de otro sacerdote ortodoxo, Teófilo Moldován, el cual se encarga de la Iglesia ortodoxa rumana en España. Antes de seguir quisiera aclarar algo. Me sorprendió gratísimamente la actitud de los fieles ortodoxos ante los iconos. No vi nada que se puediera parecer a la idolatría. Supuse que, como en todas partes, existirían ortodoxos que tendrían una relación idolátrica con los iconos, pero me di cuenta de que un ortodoxo que sintiera y viviese como algo propio la liturgia divina, en la que se da un papel muy preponderante a la pneumatología, difícilmente podría caer en la iconolatría. Y, por si me quedaba alguna duda al respecto, todo me quedó aún más claro el domingo que asistí al culto ortodoxo celebrado por el padre Teófilo Moldován, presbítero de la Iglesia Ortodoxa rumana en España . Si el culto griego duraba una hora y cuarto, la liturgia que celebraba el padre Teófilo se prolongaba durante dos horas largas. Aquello fue una experiencia inolvidable para mí. La participación del personal en el culto ortodoxo rumano era más activa. Los cantos, aunque apenas entendía la letra, me parecieron preciosos. Nunca antes había sentido la sensación de que el cielo se trasladaba a la tierra para que pudiéramos echar un vistazo a lo que será esa gran liturgia eterna en el mundo venidero.
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1011101031-el-relato-de-mi-regreso-a-la
01/12/14 2:57 PM
Me expresé mal en mi primer comentario. Debi decir que, para los Ortodoxos, el sacramento (y no el carácter sacramental) es algo "añadido" al matrimonio natural, y por lo tanto separable de él.
Notablemente, esa concepción erronea de la relacion entre sacramento y matrimonio natural habia sido reflejada en la descripcion de la celebracion del matrimonio en las liturgias orientales catolicas en el punto 1623 del Catecismo en su primera edicion, la de 1992. En la edicion revisada de 1997 ese punto fue corregido.
Notablemente, esa concepción erronea de la relacion entre sacramento y matrimonio natural habia sido reflejada en la descripcion de la celebracion del matrimonio en las liturgias orientales catolicas en el punto 1623 del Catecismo en su primera edicion, la de 1992. En la edicion revisada de 1997 ese punto fue corregido.
01/12/14 3:56 PM
En el diálogo con los cristianos separados, con los creyentes de otras religiones, la preocupación debe ser caminar en el sentido correcto, con la humildad de que hay cuestiones que pueden necesitar para su esclarecimiento de siglos, que para los tiempos de Dios, nada son.
Nuestro tiempo es el que sigue al Vaticano II, roguemos que sin menoscabo de la verdad, sino en fidelidad a ella, procuremos los frutos de las propuestas de este concilio.
En esto, como en la parábola de los talentos, de no enterrar a la espera del juicio final, lo que se espera de nosotros.
---
LF:
Yo creo que los dogmas están muy claritos. Una vez formulados, no necesitan esclarecimiento de siglos. Pero nada, podemos esperar otros diez siglos si hace falta a que los entiendan y los acepten. No hay problema.
Nuestro tiempo es el que sigue al Vaticano II, roguemos que sin menoscabo de la verdad, sino en fidelidad a ella, procuremos los frutos de las propuestas de este concilio.
En esto, como en la parábola de los talentos, de no enterrar a la espera del juicio final, lo que se espera de nosotros.
---
LF:
Yo creo que los dogmas están muy claritos. Una vez formulados, no necesitan esclarecimiento de siglos. Pero nada, podemos esperar otros diez siglos si hace falta a que los entiendan y los acepten. No hay problema.
01/12/14 8:21 PM
Pues el Papa Francisco debería leer mas seguido a IC... Y Jesús... ¿Es que no existía IC cuando oró por el "Sean Uno"???
Es una pena que no hayas nacido antes...
---
LF:
Con que lea a San Juan Pablo II es más suficiente. Y estoy convencido de que le lee.
Cada uno nace cuando Dios quiere. Y se sobrevive a los propios pecados, incluso los más graves, si Dios así lo tiene dispuesto.
Es una pena que no hayas nacido antes...
---
LF:
Con que lea a San Juan Pablo II es más suficiente. Y estoy convencido de que le lee.
Cada uno nace cuando Dios quiere. Y se sobrevive a los propios pecados, incluso los más graves, si Dios así lo tiene dispuesto.
01/12/14 9:01 PM
!Ay caramba Luis Fernando! Me encanta cómo te mojas los pies. No hay progre que te aguante je je .
Ya sé que no te gusta y que te lo he recordado varias veces pero eso es ser profeta y cuando yo sea ´grande´ quiero hablar com tú, por y para Dios.
Eso sí, exhorto a todos aquí a redoblar las plegarias por ti, pues no veas la "íncha" que te tiene la vieja Serpiente... Pero no temas, que más fuerte es quien está en ti que aquel que controla el mundo mundano.
---
LF:
Así que sabes que no me gusta pero tú dale que dale. Te lo perdono porque pides que recen por mí, je je.
En serio, me es MUY necesaria vuestra oración.
Ya sé que no te gusta y que te lo he recordado varias veces pero eso es ser profeta y cuando yo sea ´grande´ quiero hablar com tú, por y para Dios.
Eso sí, exhorto a todos aquí a redoblar las plegarias por ti, pues no veas la "íncha" que te tiene la vieja Serpiente... Pero no temas, que más fuerte es quien está en ti que aquel que controla el mundo mundano.
---
LF:
Así que sabes que no me gusta pero tú dale que dale. Te lo perdono porque pides que recen por mí, je je.
En serio, me es MUY necesaria vuestra oración.
01/12/14 9:29 PM
Casi, casi todo dicho. Queda tela que cortar! A derecha e izquierda, alto y bajo, dejemos pues al Sastre que vaya haciendo. Los demás...hilvanamos.
Gracias LF por seguir con los pespuntes...
Gracias LF por seguir con los pespuntes...
01/12/14 11:15 PM
Pues personalmente creo que no habría mayor problema en la unión oficializada y sin condiciones entre los católicos actuales bajo la égida de Bergloglio y los ortodoxos. Las diferencias doctrinales entre ambas confesiones que mencionas son exiguas comparadas con las diferencias internas entre católicos actuales. Como han revelado distintos estudios y encuestas, la mayoría no cree en varios dogmas fundamentales de la doctrina católica tradicional o los entiende de forma muy distinta, y ahí están. Porque hubiera otro grupo más no creo que pasara nada. Creo que es esta "riqueza" y diversidad confesional la que busca el actual pontífice.
---
LF:
Se nota que no conoce usted a los ortodoxos. No piensan que tengan que unirse a nosotros, como si fuéramos la Iglesia. Más bien afirman que debemos dejar atrás nuestros errores para entrar en comunión con ellos, que pretenden ser la Iglesia. Y o los "dejamos", o nada.
---
LF:
Se nota que no conoce usted a los ortodoxos. No piensan que tengan que unirse a nosotros, como si fuéramos la Iglesia. Más bien afirman que debemos dejar atrás nuestros errores para entrar en comunión con ellos, que pretenden ser la Iglesia. Y o los "dejamos", o nada.
02/12/14 12:44 AM
Para caminar hacia la unidad debemos MOSTRAR cómo se integran en nuestras vivencias religiosas los dogmas y verdades de fe, sabiendo que no habiendo otras realidades divinas, significan nuestra salvación, que no es otra cosa que la gloria de Dios, (MOSTRAR, y después, dejar hacer a Dios); dicho de otra forma, cómo es nuestra salvación en el contexto de los dogmas y verdades de fe, o hablando en plata: a dónde nos llevan las verdades y dogmas de fe o para qué “sirven”.
A decir verdad, no creo que los ortodoxos nos vean más santos que ellos. No sé los protestantes, o muchos de ellos. Diálogo, sí, pero hablar sobre misterios es trabajoso. Habría que proponerse saberlos plantear, o poner en común los planteamientos. Y también cómo plantear la continuidad de los misterios (definidos en los dogmas y mostrados en las verdades de fe) con lo que deben ser nuestros comportamientos morales.
Hablo de MOSTRAR, no DEMOSTRAR, porque nuestra religión no es una ideología, sino una Vida. Nuestra religión cristiana es la Vida de Jesucristo. Hacia él debemos caminar católicos y ortodoxos para encontrarnos y unirnos, pero la mayor responsabilidad es de nuestros respectivos pastores.
Saludos en el Señor.
A decir verdad, no creo que los ortodoxos nos vean más santos que ellos. No sé los protestantes, o muchos de ellos. Diálogo, sí, pero hablar sobre misterios es trabajoso. Habría que proponerse saberlos plantear, o poner en común los planteamientos. Y también cómo plantear la continuidad de los misterios (definidos en los dogmas y mostrados en las verdades de fe) con lo que deben ser nuestros comportamientos morales.
Hablo de MOSTRAR, no DEMOSTRAR, porque nuestra religión no es una ideología, sino una Vida. Nuestra religión cristiana es la Vida de Jesucristo. Hacia él debemos caminar católicos y ortodoxos para encontrarnos y unirnos, pero la mayor responsabilidad es de nuestros respectivos pastores.
Saludos en el Señor.
02/12/14 12:53 AM
El artículo dice la verdad: los ortodoxos DEBERÁN de acoger la íntegra verdad católica, y los católicos acogerán todo lo que tienen los ortodoxos, siempre que NO afecte a la integridad de la verdadera doctrina.
Además de lo dicho, está el tema del canon bíblico, pues me parece que los ortodoxos aceptan, entre otros libros apócrifos, Macabeos III y Macabeos IV.
---
LF:
El tema del canon entre ellos es algo peculiar porque no lo tiene fijado definitivamente. De todas formas, aceptan todo el canon católico, cosa que no hacen los protestantes.
Además de lo dicho, está el tema del canon bíblico, pues me parece que los ortodoxos aceptan, entre otros libros apócrifos, Macabeos III y Macabeos IV.
---
LF:
El tema del canon entre ellos es algo peculiar porque no lo tiene fijado definitivamente. De todas formas, aceptan todo el canon católico, cosa que no hacen los protestantes.
02/12/14 1:50 AM
De los comentarios, incluso del propio Luis Fernando, no queda muy claro si lo que les preocupa es que los ortodoxos nos contaminen con sus herejías o, por el contrario, el problema es que les vayamos contaminar nosotros con nuestra liturgia y nuestra falta de autoridad.
----
LF:
En mi caso, no me preocupa ni una cosa ni la otra. Ambas me parecen imposibles. Sobre todo la primera. Dios no permitiría tal cosa.
----
LF:
En mi caso, no me preocupa ni una cosa ni la otra. Ambas me parecen imposibles. Sobre todo la primera. Dios no permitiría tal cosa.
02/12/14 4:06 AM
Además del ecumenismo o diálogo interreligioso, debería de existir el diálogo intracatólico, dado que tenemos muchos católicos en rebeldía con la doctrina.
---
LF:
A la rebeldía contra la doctrina, según los apóstoles, conviene combatirla con la autoridad eclesial.
El diálogo como paso previo está bien, pero si no aceptan la verdad católica, a hacer caso a los apóstoles, que para algo escribieron lo que escribieron.
---
LF:
A la rebeldía contra la doctrina, según los apóstoles, conviene combatirla con la autoridad eclesial.
El diálogo como paso previo está bien, pero si no aceptan la verdad católica, a hacer caso a los apóstoles, que para algo escribieron lo que escribieron.
02/12/14 11:41 AM
Dejar un comentario
