¿Qué diferencia hay entre matarlos antes o después de nacer?
Mucho revuelvo ha provocado el artículo publicado en el Journal of Medical Ethics dedicado a defender la “moralidad” del asesinato de los niños recién nacidos, bajo el argumento de que son seres humanos pero no personas. Los autores son un tal Alberto Giubilini y una tal Francesca Minerva, que seguramente eran conscientes del escándalo mediático que iban a causar. El editor del medio, Julian Savulescu, va por ahí rasgándose las vestiduras porque a Alberto y a Francesca les han dicho de todo menos guapos. Dice incluso que les han amenazado de muerte. Algo que, de ser cierto, es condenable. Pero no es condenable que toda persona de bien sienta el mayor de los desprecios hacia gentuza capaz de apoyar la legitimidad del asesinato de bebés recién nacidos.
Ahora bien, es necesario que la sociedad sea coherente. Si acepta que se puede matar a un ser humano antes de nacer, ¿por qué no aceptar que se le puede quitar la vida nada más salir del seno materno? ¿cuál es la diferencia esencial entre un no nacido y un recién nacido? Ya lo digo yo: ninguna. Ambos necesitan de su madre para sobrevivir. Ambos son incapaces de valerse por sí mismos. Ambos tienen la misma identidad biológica. Y por supuesto, aunque esto es un argumento que ignoran los impíos e incrédulos, ambos tienen la misma dignidad como seres creados a imagen y semejanza de Dios.
Es una cuestión de hipocresía. Al recién nacido se le ve y por eso cuesta más matarle. Al que apenas mide unos centímetros no se le ve a menos que se le haga una ecografía, y puede ser eliminado sin que se note mucho. Pero es exactamente el mismo acto. Se quita la vida a un ser humano. Porque a estas alturas de la película, no creo que haya tan necio como cierta política que defendía la tesis de que los embriones humanos eran seres vivos pero no seres humanos.
¿Llegará esa tesis a nuestras leyes? Instintivamente creemos que no, pero si a nuestros abuelos les hubieran preguntado hace 60 años si pensaban que el aborto, la eutanasia, el matrimonio gay y el repudio podrían legalizarse, lo más seguro es que instintivamente habrían respondido que no. Cuando una sociedad cristiana se lanza por la pendiente de la apostasía, cualquier salvajada puede ser legalizada.
En una sociedad civilizada, los autores de ese artículo serían, como mínimo, expulsados de cualquier tipo de actividad profesional relacionado con la medicina, la ética y la enseñanza. Y no tendría nada de particular que acabaran en la cárcel por apologistas del asesinato de inocentes. En la nuestra, la cosa llega como mucho a provocar un cierto revuelo mediático. Es la sociedad modelo “vacas del paisaje". Miran, pero no ven. Y da igual lo que pase por delante de ellas. Siguen mirando igual. Siguen sin ver nada. Sociedad ciega. Sociedad muerta. Sociedad suicida. Sociedad que merece desaparecer por la letrina. Su única salvación vendrá del arrepentimiento. O sigue el ejemplo de Nínive, que hizo caso al mensaje que le llegó del profeta Jonás, o será aniquilada. La nueva evangelización no es solo una obligación espiritual. Es una cuestión de supervivencia.
Luis Fernando Pérez Bustamante
28 comentarios
D. Luis Fernando:
Se puede ser impîo( falto de religiòn) y ver que un feto es un ser humano.Y que un recièn nacido es un ser humano.Le aseguro que no es imprescindible recurrir a lo sobrenatural para verlo.
---
LF:
Se puede ser ateo y ver que un feto es un ser humano. Pero es imposible ser un incrédulo y creer que la dignidad de todo ser humano deriva de que es creado a imagen y semejanza de Dios. Eso es lo que digo.
Se puede ser impîo( falto de religiòn) y ver que un feto es un ser humano.Y que un recièn nacido es un ser humano.Le aseguro que no es imprescindible recurrir a lo sobrenatural para verlo.
---
LF:
Se puede ser ateo y ver que un feto es un ser humano. Pero es imposible ser un incrédulo y creer que la dignidad de todo ser humano deriva de que es creado a imagen y semejanza de Dios. Eso es lo que digo.
01/03/12 11:55 AM
Totalmente de acuerdo. Digo lo que en el blog de Bruno, mi única duda es si Dios se apiadará de una civilización que va camino de ser la Sodoma bíblica, en la cual no se hallaban ni diez hombres justos. Porque de lo que no me cabe la menor duda es que de seguir en esta dinámica nos consumiremos en nuestra propia iniquidad.
01/03/12 12:19 PM
Entendido.De todas formas, sólo decirle, que desde mi punto de vista, de dónde venga esa dignidad del hombre, me parece lo de menos.Para un creyente viene de DIos.Para un creyente no viene de ahí.Pero lo importante es que la tiene.
---
LF:
Para un creyente no sé de donde viene. Dependerá de cada no creyente. Los cristianos sabemos todos de donde viene. No hay alterantivas posibles.
---
LF:
Para un creyente no sé de donde viene. Dependerá de cada no creyente. Los cristianos sabemos todos de donde viene. No hay alterantivas posibles.
01/03/12 12:22 PM
Que esta monstruosidad nos sirva para entender que, como enseñaba San Pablo, no tenemos más remedio que evangelizar. Y que lucha provida nos interpela a todos sin excepción y sin excusas.
01/03/12 12:58 PM
Tienes toda la razón, Luis Fernando. Pero la noticia sigue siendo escalofriante. Tuve que leérmela de nuevo para asegurarme que no estaba soñando o me había vuelto loco. Dios mío, cuando se pierde, o se pervierte, el más mínimo uso de razón, "no hay nada que hacer." Pero es el intrínsecamente perverso, y diabólico, razonamiento de que como aún hoy día (!) no es demasiado fácil justificar la matanza de un recién nacido, ¿por qué no matar a los no-nacidos? Para luego sostener que, ya que es socialmente asumido eso de "interrumpir el embarazo", pues por qué no se podrá justificar la matanza (lo llamarán otra cosa, obviamente) a los recién nacidos? No hay diferencia, claro, y ya que se ha conseguido el aborto del feto ("ser vivo no-humano"), pues por qué no acabar con un recién nacido ser vivo y humano pero no persona? Lógica diabólica donde las hay. Da asco y miedo, la verdad. Si la sociedad no reacciona ante esta barbaridad, primero para atajar el aborto, veremos leyes que legalicen la matanza de niños de dos años para abajo (para empezar). Y podrán proclamar al faraón de la historia de Moisés y el rey Herodes, el de los niños de Belén, como sus "santos patrones." Incalificable. +Deus, in adiutorium meum intende. Domine, ad adiuvandum me festina...
01/03/12 1:02 PM
No se si será obra de Satanás, pero cuando leo noticias como las del artículo en cuestión, un velo rojo me ciega. Aparece en mí una ira que no aparece en relación con ningún otro tema. Puedo perdonar cualquier pecado y entender a todos los que los realizan. Pero el asesinato (me estoy refiriendo a su ejecutor material, es decir el que realiza el aborto) de niños es superior a mí. Ni encomendándome a todos los santos puedo calmarme. Aparece lo peor de mí, es como si perdiera la parte de humanidad y me quedará solo con la animal y violenta, siento ganas de vomitar (literales) y el pulso se me dispara. Es como un resorte que se activa, pienso en mis hijos, en todos los niños, en fetos vivos moviéndose en un cubo de basura. Se me enciende la sangre y me falta el aire.
01/03/12 1:06 PM
Se puede decir más alto, pero no más claro. Ya lo publiqué en Facebook tal cual aparece. Todo lo que hagamnos por despertar las Conciencias dormidas es poco, LF, poco...
01/03/12 2:21 PM
Estás en forma Fernando, que dure. Abierta la espita, esta se va ensanchando irremediablemente. Ocurre con los objetos materiales y con las posturas morales. La experiencia de estas cuatro últimas décadas es como diría Kant "un imperativo categórico" que cae por su propio peso. No quiero meter el ojo a nadie en plan Mouriño, pero en hay webs, no voy a dar pistas, que piden el derecho de tener relaciones sexuales con animales. Y lo veo tan coherente como este tema del aborto.
01/03/12 2:37 PM
Cuando desde el catolicismo se denunció la "cultura de la muerte" no faltaron las protestas por lo que entendían era un lenguaje agresivo o fundamentalista.
Qué pueden decir ahora.
Qué pueden decir ahora.
01/03/12 2:52 PM
Forum libertas(y el gran periodista cristiano Pablo Gines) lleva años denunciando que el proximo paso de la cultura de la muerte es legalizar el infanticidio:
John Jalsevac en un reciente editorial del noticiario LifeSiteNews.com, especializado en temas de "Cultura de la Vida", recordaba como en el 2006 entrevistaban al profesor de Princeton, Peter Singer, famoso por su ética utilitarista, en la que da más valor a la vida de ciertos animales "superiores" que a ciertos seres humanos "que no deben vivir". "¿Mataría usted a un niño minusválido, incapaz?", le preguntaban. "Sí, si fuese en beneficio del bebé y de la familia como conjunto", respondía.
"Hace no mucho, Peter Singer era una figura salvaje, solitaria, en los márgenes de la comunidad ética, de la que se avergonzaban tanto los liberales sociales como los conservadores", comenta Jalsevac.
Y sin embargo "las antaño impactantes opiniones de Singer sobre el infanticidio ahora saltan al mainstream con la publicación de una defensa de 10 páginas, sobria pero entusiasta, de la eutanasia a recién nacidos, en el prestigioso boletín de bioética Hastings Center Report. Con la aparición de este artículo, el infanticidio ya no es algo extremo, marginal, sino que sube a la cúspide de lo ético y lo progresista".
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=10374
John Jalsevac en un reciente editorial del noticiario LifeSiteNews.com, especializado en temas de "Cultura de la Vida", recordaba como en el 2006 entrevistaban al profesor de Princeton, Peter Singer, famoso por su ética utilitarista, en la que da más valor a la vida de ciertos animales "superiores" que a ciertos seres humanos "que no deben vivir". "¿Mataría usted a un niño minusválido, incapaz?", le preguntaban. "Sí, si fuese en beneficio del bebé y de la familia como conjunto", respondía.
"Hace no mucho, Peter Singer era una figura salvaje, solitaria, en los márgenes de la comunidad ética, de la que se avergonzaban tanto los liberales sociales como los conservadores", comenta Jalsevac.
Y sin embargo "las antaño impactantes opiniones de Singer sobre el infanticidio ahora saltan al mainstream con la publicación de una defensa de 10 páginas, sobria pero entusiasta, de la eutanasia a recién nacidos, en el prestigioso boletín de bioética Hastings Center Report. Con la aparición de este artículo, el infanticidio ya no es algo extremo, marginal, sino que sube a la cúspide de lo ético y lo progresista".
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=10374
01/03/12 3:16 PM
César Vidal Manzanares:
El infanticidio era no sólo común en el mundo clásico, sino además totalmente tolerado y legitimado. Séneca contemplaba el hecho de ahogar a los niños en el momento del nacimiento como algo provisto de razón, y, por supuesto, la idea de
que debiera mantenerse la vida de un hijo no deseado provocaba una repulsa directa. Al respecto, debe recordarse que Tácito censuró como una práctica ´´siniestra y perturbadora´´ el que los judíos condenaran como ´´pecado el matar a un hijo no deseado´´ (Historias, 5, 5). No se trataba, desde luego, de excepciones. Platón (República, 5) y Aristóteles (Política 2, 7) habían recomendado el infanticidio como una de las medidas políticas que debía seguir
el Estado.
La posición del cristianismo primitivo hacia el aborto y el infanticidio no tardó en convertirse en una abierta denuncia dirigida a las más altas instancias del imperio.
(César VIDAL, El legado del cristianismo en la cultura occidental, col. ´´Espasa-hoy´´, ed. Espasa-Calpe, Madrid 2000)
---
LF:
"... Eso fue hasta que llegó el catolicismo. Del mismo es la culpa de que el infanticidio vuelva a ser tolerado".
(Posible texto de César Vidal en un articulo a ser publicado en Libertad Digital el día menos pensado)
El infanticidio era no sólo común en el mundo clásico, sino además totalmente tolerado y legitimado. Séneca contemplaba el hecho de ahogar a los niños en el momento del nacimiento como algo provisto de razón, y, por supuesto, la idea de
que debiera mantenerse la vida de un hijo no deseado provocaba una repulsa directa. Al respecto, debe recordarse que Tácito censuró como una práctica ´´siniestra y perturbadora´´ el que los judíos condenaran como ´´pecado el matar a un hijo no deseado´´ (Historias, 5, 5). No se trataba, desde luego, de excepciones. Platón (República, 5) y Aristóteles (Política 2, 7) habían recomendado el infanticidio como una de las medidas políticas que debía seguir
el Estado.
La posición del cristianismo primitivo hacia el aborto y el infanticidio no tardó en convertirse en una abierta denuncia dirigida a las más altas instancias del imperio.
(César VIDAL, El legado del cristianismo en la cultura occidental, col. ´´Espasa-hoy´´, ed. Espasa-Calpe, Madrid 2000)
---
LF:
"... Eso fue hasta que llegó el catolicismo. Del mismo es la culpa de que el infanticidio vuelva a ser tolerado".
(Posible texto de César Vidal en un articulo a ser publicado en Libertad Digital el día menos pensado)
01/03/12 3:18 PM
Dejémonos de hipocresías. Si se admite el aborto es lógico que se admita el infanticidio.
Y esto es la prueba de que ellos, los progres, son unos hipócritas.
Aunque, claro, siempre pueden intentar salvar su incoherencia con el argumento ofrecido por la TODAVÍA secretaría de Estado de investigación: y es que antes de nacer no son seres humanos. Son seres "vivos" pero no "humanos". Seguramente son seres "bibianos".
Y esto es la prueba de que ellos, los progres, son unos hipócritas.
Aunque, claro, siempre pueden intentar salvar su incoherencia con el argumento ofrecido por la TODAVÍA secretaría de Estado de investigación: y es que antes de nacer no son seres humanos. Son seres "vivos" pero no "humanos". Seguramente son seres "bibianos".
01/03/12 3:18 PM
En realidad la justificación del infanticidio no es de Singer sino de su mentor y maestro el sacerdote episcopaliano Joseph Fletcher.Este tipejo,el padre de la ética situacional, decía que la moral cristiana debia abolir la ´´ley´´ por el ´´amor´´; curiosamente al final de su vida se reconoció ateo. Los propios partidarios de la eutanasia afirman que si podemos matar niños no nacidos, podemos matar a otros seres humanos. En un artículo publicado en 1973 en el American Journal of Nursing, Joseph Fletcher considera ´´ridículo´´ que se conceda la aprobación ética a dar fin a una vida ´´subhumana´´ mediante el aborto y al mismo tiempo no se apruebe el poner fin a una vida ´´subhumana´´ mediante la eutanasia positiva. ´´Si tenemos la obligación moral de dar fin a un embarazo cuando la amniocentesis revela una terrible anormalidad del feto, asímismo tenemos la obligación de poner fin a la miseria sin esperanzas de un paciente que padece de cáncer, cuando un escáner muestra una situación de metástasis avanzada en el cerebro.´´ (citado por http://www.vidahumana.org/vidafam/eutanasia/opinion_eutanasia.html).
Por cierto, según Wesley J. Smith(un autor provida), el odio de Joseph Fletcher hacia la moral cristiana era tal que llego a fantasear con restablecer la esclavitud de seres humanos por selección genetica, por supuesto este canallesco teologo liberal fue un heroe para los progres americanos.
Por cierto, según Wesley J. Smith(un autor provida), el odio de Joseph Fletcher hacia la moral cristiana era tal que llego a fantasear con restablecer la esclavitud de seres humanos por selección genetica, por supuesto este canallesco teologo liberal fue un heroe para los progres americanos.
01/03/12 3:22 PM
Yo tb recomiendo la lectura de estos articulos: El Infanticidio: evolución histórica
http://01paganismo.blogspot.com/2009/05/61-el-infanticidio-evolucion-historica.html
Cristianismo y la dignidad de la persona
http://01paganismo.blogspot.com/search/label/08%20Cristianismo%20y%20la%20dignidad%20de%20la%20persona
http://01paganismo.blogspot.com/2009/05/61-el-infanticidio-evolucion-historica.html
Cristianismo y la dignidad de la persona
http://01paganismo.blogspot.com/search/label/08%20Cristianismo%20y%20la%20dignidad%20de%20la%20persona
01/03/12 3:24 PM
Soy Médico y se me revuelven las tripas por el solo hecho de comentar la inmensa estulticia de este intolerable, abominable y criminal asunto.
Solo recordar el 5º Mandamiento de la LEY DE DIOS : NO MATAR.
Y también decir que cada día que pasa comprendo más y mejor la existencia eterna del insufrible INFIERNO.
Es completamente necesario para poner la cosas en su punto.
Solo recordar el 5º Mandamiento de la LEY DE DIOS : NO MATAR.
Y también decir que cada día que pasa comprendo más y mejor la existencia eterna del insufrible INFIERNO.
Es completamente necesario para poner la cosas en su punto.
01/03/12 4:48 PM
El concebido ya es persona,tiene identidad biológica lo demuestra su ADN,propio y el mismo hasta el fin de su vida.Tiene un inductor claro de desarrollo,un yo puntual metafísico, ahí esta la identidad personal,el sujeto personal que desarrolla su cuerpo y su espiritu,parte de tiempo cero y suma su tiempo,crecer,desarrollarse,ir formando su personalidad,la racionalidad potencialmente está en el inicio,eso es la persona,ser racional,el alguien no se ve, pero se expresa en sus cambios morfológicos corporales,vemos el esbozo del cuerpo y sabemos que ese sujeto crece con relación al medio,el primero el seno materno, después el hábitat natural dónde todos vivimos.
Razonar es una capacidad del ser persona y no es la persona la que está en potencia,ya que empezó su existencia en la concepción, es esa facultad la que se desarrolla en el tiempo como todo lo humano que conocemos,somos persona ya en el origen,pero actualizamos permanentemente nuestras propias capacidades,lenguaje, autoconciencia, reflexión,pensamiento
Ante el ataque a nuestra dignidad personal en el origen es necesario pedir al gobierno que legisle a favor de los niños
1.-Un estatuto para el embrión biológico,antropológico-persona y juridico,leyes de protección del sujeto yo soy..la identidad biológica y personal
2.-Derogar la ley del aborto.
3.-Revisar y reformar la Ley 14/2006, del 26 Mayo de Reproducción Humana Asistida y de Investigación con Embriones. y la Ley 14/2007,de 3 Julio de Investigación Biomédica.
.
Razonar es una capacidad del ser persona y no es la persona la que está en potencia,ya que empezó su existencia en la concepción, es esa facultad la que se desarrolla en el tiempo como todo lo humano que conocemos,somos persona ya en el origen,pero actualizamos permanentemente nuestras propias capacidades,lenguaje, autoconciencia, reflexión,pensamiento
Ante el ataque a nuestra dignidad personal en el origen es necesario pedir al gobierno que legisle a favor de los niños
1.-Un estatuto para el embrión biológico,antropológico-persona y juridico,leyes de protección del sujeto yo soy..la identidad biológica y personal
2.-Derogar la ley del aborto.
3.-Revisar y reformar la Ley 14/2006, del 26 Mayo de Reproducción Humana Asistida y de Investigación con Embriones. y la Ley 14/2007,de 3 Julio de Investigación Biomédica.
.
01/03/12 5:04 PM
¿Llegará esa tesis a nuestras leyes? Instintivamente creemos que no, pero si a nuestros abuelos les hubieran preguntado hace 60 años si pensaban que el aborto, la eutanasia, el matrimonio gay y el repudio podrían legalizarse, lo más seguro es que instintivamente habrían respondido que no. Cuando una sociedad cristiana se lanza por la pendiente de la apostasía, cualquier salvajada puede ser legalizada.
El catolicismo auténtico ha acabado con las salvajadas porque supone un paso de gigante en la Historia de la Humanidad: es una revolución que está sometida a involución constante. Así es, cuando decae el espíritu católico, vuelve a aparecer la salvajada, y legalizada einstitucionalizada: regresa el divorcio con los protestantes (el fracaso familiar), el repudio y la discriminación de la mujer con los musulmanes y el aborto, el infanticidio y las perversiones sexuales con los ateos...
01/03/12 5:37 PM
El monstruoso artículo de marras:
http://jme.bmj.com/content/early/2012/02/22/medethics-2011-100411.full
Lo que no dice, pero se deduce, es que con los mismos argumentos defiende la eutanasia de los lelos, p. ej.
Me pregunto: ¿estará motivada esta argumentación para abaratar costes a la SS? Es infinitamente más barato liquidar a un bebé que practicar un aborto.
http://jme.bmj.com/content/early/2012/02/22/medethics-2011-100411.full
Lo que no dice, pero se deduce, es que con los mismos argumentos defiende la eutanasia de los lelos, p. ej.
Me pregunto: ¿estará motivada esta argumentación para abaratar costes a la SS? Es infinitamente más barato liquidar a un bebé que practicar un aborto.
01/03/12 6:22 PM
Hola nois! no sé como vais de inglés pero podeis encontrar la respuesta de la editorial aquí en este link: http://blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/02/28/liberals-are-disgusting-in-defence-of-the-publication-of-after-birth-abortion/#comment-451456352
Se justifican diciendo que el articulo era academicamente aceptable y aunque no estén de acuerdo con los resultados querían abrir un debate filosófico (mirar comentarios de más abajo). Tengo que reconocer que si los argumentos pro-abortistas se aceptan entonces hay que aceptar también el aborto post-natal como muy bien explico Bruno.
Se basan en una pseudo-ética utilitarista como la Nazi. Un abrazo a todos los bloggers d'Info!
Se justifican diciendo que el articulo era academicamente aceptable y aunque no estén de acuerdo con los resultados querían abrir un debate filosófico (mirar comentarios de más abajo). Tengo que reconocer que si los argumentos pro-abortistas se aceptan entonces hay que aceptar también el aborto post-natal como muy bien explico Bruno.
Se basan en una pseudo-ética utilitarista como la Nazi. Un abrazo a todos los bloggers d'Info!
01/03/12 7:00 PM
Hasta donde mi conocimiento alzanza, puedo afirmar que Cesar Vidal Manzanares es tan provida y tan antiaborto como muchos de nosotros. En esto es un protestante algo heterodoxo, lo cual es de aplaudir.
Además, no creo que en el tema que nos ocupa, D. Cesar decidiera dejarse llevar por su vena anticatólica para sacar tajada del crimen tan horrible del que estamos tratando. Es esto, D. Cesar es afín a nosotros y no está bien frivolizar sobre el tema.
En todo caso, me imagino a D. Cesar criticando que la Iglesia Católica no desautorice a curas, monjas y demás tropa que se muestran partidarios del aborto y el resto de progrecrímenes.
---
LF:
No, en eso César Vidal no es protestante heterodoxo. La inmensa mayoría de los protestantes evangélicos son provida. No lo son los liberales, pero esos están en vía de extinción.
Además, no creo que en el tema que nos ocupa, D. Cesar decidiera dejarse llevar por su vena anticatólica para sacar tajada del crimen tan horrible del que estamos tratando. Es esto, D. Cesar es afín a nosotros y no está bien frivolizar sobre el tema.
En todo caso, me imagino a D. Cesar criticando que la Iglesia Católica no desautorice a curas, monjas y demás tropa que se muestran partidarios del aborto y el resto de progrecrímenes.
---
LF:
No, en eso César Vidal no es protestante heterodoxo. La inmensa mayoría de los protestantes evangélicos son provida. No lo son los liberales, pero esos están en vía de extinción.
01/03/12 7:32 PM
Uno mi voz a la de tantos otros para agradecerte, Luis Fernando, y a través tuyo agradecer a Infocatólica su postura coherente, valiente y permanente en defensa de toda vida humana.
Estoy con vosotros en la guerra contra la Escalera de la Muerte:
http://fraynelson.com/blog/2012/02/29/la-escalera-de-la-muerte/
Estoy con vosotros en la guerra contra la Escalera de la Muerte:
http://fraynelson.com/blog/2012/02/29/la-escalera-de-la-muerte/
01/03/12 8:42 PM
No hay mal que por bien no venga, si se me permite la castiza expresión. Este artículo al menos deja en evidencia la hipocresía ética y legal en la que está sumida la sociedad actual en relación con el ser humano en sus primeros meses de vida. No soy un experto en Leyes, pero creo que si alguien practica un aborto en la semana 22 de gestación y existe alguna malformación genética, está ejerciendo un derecho y el Estado no solo no lo considera punible sino que incluso lo subvenciona. Ahora bien, si ese mismo niño naciera vivo y pasaran 24 horas, matarlo se consideraría un asesinato pagado con penas de cárcel (que me corrija algún jurista).
Insisto, la premisa del artículo de marras al menos se despoja de todo fariseísmo: los argumentos que se exponen para justificar el aborto conducen también a justificar el infanticidio de bebés nacidos.
Insisto, la premisa del artículo de marras al menos se despoja de todo fariseísmo: los argumentos que se exponen para justificar el aborto conducen también a justificar el infanticidio de bebés nacidos.
01/03/12 9:17 PM
Me parece que uno de los graves problemas que hay es que es bastante improbable que la nueva evangelización emplee aquel tipo de lenguaje que utilizó el profeta Jonás y que convirtió a Nínive...
---
LF:
Pues no hay evangelización verdadera que no empiece por una llamada la conversión. Cualquier otra cosa será una farsa.
---
LF:
Pues no hay evangelización verdadera que no empiece por una llamada la conversión. Cualquier otra cosa será una farsa.
01/03/12 10:53 PM
Todo esto es escalofriante.
Durante años me he dedicado ha tratar de contestarme la pregunta de por qué siendo una de las sociedades más avanzada del mundo, sin dudas la que mayores luces dio durante más de cien años, Alemania aceptó el nazismo en todos sus planteamientos, entre ellos la eugenesia, sin rechistar.
Y la respuesta que conseguí fue que siempre se la cubrió con un velo de ciencia y razón, a partir del darwinismo social que comenzó con fuerza a mediados de los años ochenta del siglo XIX.
Ya he visto por allí libros que hablan tímidamente sobre los procesos de selección natural en humanos como posible explicación del desempeño económico de los países.
¿Cuánto quieren apostar que en unos años resurgen los principios de la eugenensia científicamente orientados para justificar todo esto?
Durante años me he dedicado ha tratar de contestarme la pregunta de por qué siendo una de las sociedades más avanzada del mundo, sin dudas la que mayores luces dio durante más de cien años, Alemania aceptó el nazismo en todos sus planteamientos, entre ellos la eugenesia, sin rechistar.
Y la respuesta que conseguí fue que siempre se la cubrió con un velo de ciencia y razón, a partir del darwinismo social que comenzó con fuerza a mediados de los años ochenta del siglo XIX.
Ya he visto por allí libros que hablan tímidamente sobre los procesos de selección natural en humanos como posible explicación del desempeño económico de los países.
¿Cuánto quieren apostar que en unos años resurgen los principios de la eugenensia científicamente orientados para justificar todo esto?
01/03/12 11:02 PM
Enhorabuena por el artículo, Luis.
El editor de la revista en cuestión (el de las vestiduras rasgadas), Julian Salvulescu, es un viejo conocido, transhumanista y eugenista radical. Ya escribí un artículo comentando unas declaraciones suyas sobre la "selección de inteligentes" el año pasado que tampoco tenían desperdicio.
http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1102241225-un-mundo-inteligente#more11520
Como bien dices, en una sociedad sana este individuo estaría chupando penal. Pero en esta sociedad que tenemos, lo más probable es que los que acabemos en la cárcel seamos tu y yo por ponerlo a caldo.
El editor de la revista en cuestión (el de las vestiduras rasgadas), Julian Salvulescu, es un viejo conocido, transhumanista y eugenista radical. Ya escribí un artículo comentando unas declaraciones suyas sobre la "selección de inteligentes" el año pasado que tampoco tenían desperdicio.
http://infocatolica.com/blog/matermagistra.php/1102241225-un-mundo-inteligente#more11520
Como bien dices, en una sociedad sana este individuo estaría chupando penal. Pero en esta sociedad que tenemos, lo más probable es que los que acabemos en la cárcel seamos tu y yo por ponerlo a caldo.
02/03/12 8:06 AM
Por cierto, que el pájaro es profesor titular de ética en la universidad de Oxford. Sin más comentarios.
02/03/12 8:08 AM
Penúltima conquista "social": el hombre decide quién y por qué se es persona y quieén no lo es. Aparte de que tamaño logro tuvo su mejor expresión práctica en la Alemania de la Segunda Guerra Mundial, supongo que los autores del artículo no tendrán mayor inconveniente en que decretemos que no son personas (motivos hay) y les mandemos a recibir un balazo en el entrecejo. ¿Que es una burrada? Completamente de acuerdo ¿Pero entonces...?
02/03/12 9:46 AM
El artículo completo está aquí, útil para los incrédulos como un servidor. Felicidades por esta entrada.
http://jme.bmj.com/content/early/2012/02/22/medethics-2011-100411.full.pdf+html
http://jme.bmj.com/content/early/2012/02/22/medethics-2011-100411.full.pdf+html
02/03/12 12:51 PM
Dejar un comentario
