La expansión del Islam no se para con un referéndum
Lo que acaba de ocurrir en Suiza es un síntoma claro de que los “nativos” europeos empiezan a preocuparse seriamente por el avance del Islam en el continente. El país helvético pasa por ser uno de los estados más tolerantes, abiertos y, si es que se puede decir así, plurinacionales. Pero la inmigración procedente de países musulmanes ha provocado que el número de practicantes de la fe de Mahoma ascienda a 400.000. Pueden parecer muchos pero por ahora son “sólo” un 5% del total de ocho millones de la población total del país. Ahora bien, es cuestión de tiempo que ese porcentaje se multiplique varias veces debido a lo que ya señalé en un post reciente. La natalidad entre musulmanes es infinitamente superior a la que se da entre los cristianos europeos. En relación al catolicismo, se puede decir que ese hecho es uno de los grandes “logros” de los que boicotearon la encíclica Humanae Vitae de Pablo VI. Hay que reconocer que los “eclesio-progres” hicieron “bien” su trabajo, pues países en los que la mayoría de sus habitantes son bautizados católicos, la tasa de nacimientos no llega ni de lejos a dos hijos por matrimonio.
El referéndum de Suiza no deja de ser una especie de brindis al sol. Prohibir la construcción de minaretes implica un “no” claro y rotundo al Islam, que seguramente obtendría refrendos similares en otros países europeos, pero de poco servirá esa negativa si no se vence a la cultura de la muerte que lleva revoloteando por el continente desde hace décadas. Cuando se habla de esa cultura contraria a la vida, se tiene a pensar en el aborto y la eutanasia. Pero ambos son los penúltimos peldaños de una escalera que empezó el día en que se entendió que el progreso consistía, entre otras cosas, en la capacidad de tener muy pocos hijos. Se ha pasado de la abundancia de familias numerosas a considerar a las mismas como una reliquia del pasado. Pero no hay civilización que sobreviva a la ausencia de hijos. Es una mera cuestión de ley matemática. La vieja Europa se muere porque prefiere impedir la concepción de vida y porque se dedica a destruirla en las clínicas de la muerte cuando la misma llega en un momento “difícil” para los padres.
Pareciera que San Pablo estaba pensando en la actual situación cuando, inspirado por el Espíritu Santo -que de vida sabe un rato porque Él nos la da en Cristo- escribió el siguiente versículo: “Con todo, (la mujer) se salvará por su maternidad mientras persevere con modestia en la fe, en la caridad y en la santidad” (1ª Tim 2,15). Europa no se va a salvar del avance del Islam con consultas populares para prohibir minaretes. Sólo puede salvarse si se abre a la vida y a la fe que está en la raíz misma de su fundación. Porque además, cuando los musulmanes lleguen a ser un factor importante en la base electoral de los países europeos, ¿alguien cree de verdad que su voto no será esencial para apoyar el avance de su fe? Ya lo dijo un líder musulmán hace varios años en un encuentro inter-religioso celebrado en Egipto: “Os conquistaremos con vuestras leyes. Os dominaremos con nuestras leyes“. La Europa que abre las puertas al repudio (llamado también divorcio) y al aborto necesita mano de obra de fuera. Y esta viene de una civilización donde las familias “raras” son las que no tienen muchos hijos. Con la particularidad de que esa civilización profesa una fe fuerte, poco dada a entregar sus valores en manos de un laicismo que ya se ha convertido en una especie de pseudo-religión estatal en muchos países europeos. La Europa que democráticamente abandona a Cristo, democráticamente será conquistada por Mahoma. Y una vez conquistada, se quedará sin su democracia, a la que ha convertido en un ídolo perverso con el que justifica y aprueba cualquier barbaridad contraria a la ley natural, a la familia y a la vida.
Luis Fernando Pérez
PD: La propuesta del cardenal Tauran NO es la solución. En el Año Sacerdotal el ejemplo a seguir es el de San Juan María Vianney, no el de los musulmanes.
96 comentarios
Un análisis perfecto, Luis Fernando.
La foto de las ministras zapaterinas felices por la aprobación del proyecto de ley que convierte el aborto en un derecho (que ha convertido E.O. en un chiste) es reveladora de la desgracia de Europa: entre las cuatro o cinco mujeres, sólo UNA es madre, la Chacón; y ésta tiene UN hijo.
¿Qué ha ocurrido en las naciones católicas para que las mujeres no quieran tener hijos? ¿Qué culpa tienen el clero y los intelectuales católicos hegemónicos en los últimos 30 años? (¿Y qué culpa corresponde también a los empresarios y políticos católicos?)
La foto de las ministras zapaterinas felices por la aprobación del proyecto de ley que convierte el aborto en un derecho (que ha convertido E.O. en un chiste) es reveladora de la desgracia de Europa: entre las cuatro o cinco mujeres, sólo UNA es madre, la Chacón; y ésta tiene UN hijo.
¿Qué ha ocurrido en las naciones católicas para que las mujeres no quieran tener hijos? ¿Qué culpa tienen el clero y los intelectuales católicos hegemónicos en los últimos 30 años? (¿Y qué culpa corresponde también a los empresarios y políticos católicos?)
30/11/09 12:47 PM
Absolutamente de acuerdo con tu artículo, pero sobre todo con la P.D. Hay que tener... para decir que los sacerdotes jóvenes tienen que imitar la espiritualidad musulmana. Será que ya este cardenal es la que imita para dar tamaño consejo. Va ha resultar que ahora debemos fijarnos más en la fuerza de Mahoma que en la de JesuCristo. Espero que ningún sacerdote, jóven o viejo, haga ni caso. La fuerza de los musulmanes radica en el temor a un Dios violento, no conocen para nada la fuerza del Amor.
30/11/09 1:40 PM
Suiza prohibe los minaretes por miedo, pero no por convicción. Si todo el fundamento de nuestras decisiones es el miedo, no nos queda ni dos telediarios. Realmente, ¿qué defiende Suiza? Diría más (y no se me ofenda ningún suizo, por favor), ¿qué es hoy Suiza?
30/11/09 1:45 PM
¡Bravo! Buen artículo LF. Los cristianos debemos darnos cuenta de que estamos en tiempo de una nueva evangelización. Mientras no se cambien nuestros corazones, el corazón de la vieja Europa cristiana, ninguna ley ni referendum podrá parar el avance musulman. ¡Hay que hacer nuevos cristianos maduros en su fe, que sean capaces de fiarse de Dios y traer hijos al mundo!
30/11/09 2:06 PM
Lo del cardenal Tauran es grandioso. Buena parte de la jerarquía postconciliar se ha dedicado a demoler todo atisbo de confesionalidad estatal, de Soberanía Social de Cristo, de fibra identitaria católica...
Y ahora, toman como ejemplo al fundamentalismo musulmán. Grandioso. Brillante.
Y ahora, toman como ejemplo al fundamentalismo musulmán. Grandioso. Brillante.
30/11/09 2:28 PM
“Con todo, (la mujer) se salvará por su maternidad mientras persevere con modestia en la fe, en la caridad y en la santidad” (1ª Tim 2,15).
_____________
"Con todo de salvará por su maternidad,..": -¿Quién, le mujer o la hembra". Pues entre la Una y las otras diferencias las hay.
Una que es mujer Virgen y Madre del Mesias. Otra que es mujer madre del Elías que parió con dolores de parto.(Ap.12,1-6)
Y otra que es hembra y no es mujer, sino hembra: la Gran Ramera, madre de toda idoladría. (ap.18,6-7)
Algunas de éstas llaman a San Pablo el misógino. Otras le odian.
Y qué acierto tuvo, y tiene San Pablo. Porque desde que la mujer o "la hembra" se ha metido a exigir derechos de mandamientos en gobiernos.
Allí y aquí con sus igualdades de género; Sus hijos al día del cómo, y como sea no; que lo quiero así,.. Sus divorcios al gusto; Sus abortos a la carta. Y ya prestas para sus inmisericordes eutanasias: El hecho, constatado, está presente: ¡Qué mal va el gobierno de la moral cristiana en este mundo!
Yo no digo que ellas no tengan alma como se decía antiguamente. Ni aquello de que lo mejor para ella sea: Atada y con la pata quebrada.
Ni menos lo del musulmán que aconseja al marido que cada día dé a su mujer una paliza, porque si él no sabe el porqué: ella lo sabrá.
Pero me da que pensar.
_____________
"Con todo de salvará por su maternidad,..": -¿Quién, le mujer o la hembra". Pues entre la Una y las otras diferencias las hay.
Una que es mujer Virgen y Madre del Mesias. Otra que es mujer madre del Elías que parió con dolores de parto.(Ap.12,1-6)
Y otra que es hembra y no es mujer, sino hembra: la Gran Ramera, madre de toda idoladría. (ap.18,6-7)
Algunas de éstas llaman a San Pablo el misógino. Otras le odian.
Y qué acierto tuvo, y tiene San Pablo. Porque desde que la mujer o "la hembra" se ha metido a exigir derechos de mandamientos en gobiernos.
Allí y aquí con sus igualdades de género; Sus hijos al día del cómo, y como sea no; que lo quiero así,.. Sus divorcios al gusto; Sus abortos a la carta. Y ya prestas para sus inmisericordes eutanasias: El hecho, constatado, está presente: ¡Qué mal va el gobierno de la moral cristiana en este mundo!
Yo no digo que ellas no tengan alma como se decía antiguamente. Ni aquello de que lo mejor para ella sea: Atada y con la pata quebrada.
Ni menos lo del musulmán que aconseja al marido que cada día dé a su mujer una paliza, porque si él no sabe el porqué: ella lo sabrá.
Pero me da que pensar.
30/11/09 4:03 PM
AQUEL VÍDEO DE OCCIDENTE Y LA EXPANSIÓN DEL ISLAM lo proyectaron el Viernes en Intereconomía TV en 'El Gato al Agua'.
La entrevista estuvo realmente GENIAL. Una Europa que se cierra a la vida, a la luz de Pedro en su profética Humane Vitae, es un cadaver opulento. Nos pudriremos víctimas de nuestra propia molicie:
http://youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DyzBVsbuG6fU&h=49177d891580b42520aa5d419c258093
La entrevista estuvo realmente GENIAL. Una Europa que se cierra a la vida, a la luz de Pedro en su profética Humane Vitae, es un cadaver opulento. Nos pudriremos víctimas de nuestra propia molicie:
http://youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DyzBVsbuG6fU&h=49177d891580b42520aa5d419c258093
30/11/09 4:24 PM
La entrevista que refiero más arriba es a Kiko Argüello. Dió un testimonio demoledor. Un nuevo "San Pablo" atractivo y vibrante.
30/11/09 4:27 PM
En relación al catolicismo, se puede decir que ese hecho es uno de los grandes “logros” de los que boicotearon la encíclica Humanae Vitae de Pablo VI. Hay que reconocer que los “eclesio-progres” hicieron “bien” su trabajo, pues países en los que la mayoría de sus habitantes son bautizados católicos, la tasa de nacimientos no llega ni de lejos a dos hijos por matrimonio.
__________
Vamos, LF, por Dios... ¿la bajísima tasa de natalidad es porque los eclesio-progres hicieran bien un trabajo de boicoteo de la HV?
La gente que no tine hijos o tiene pocos hijos ni se plantea la HV, ni siquiera para "boicotearla". Y seguramente, eso dicen, mucahs familias querrían haber tendio más hijos de los que han tenido. pero no a costa del sacrificio total de sólo la mujer.
El verdadero problema es que durante décadas no ha ido parejo el ritmo de incorporación de la mujer a una vida no dependiente y y las posibilidades de conciliar familia y realización personal. Ese desequilibrio ha hecho caer la natalidad.
¿La mujer sigue teniendo que renunciar siempre a algo importantisímo para ella? Pues parece que sí. Pero cuando sea posible cultivar todas las dimensiones por las que una es un ser humano en plenitud de dignidad, al menos se asegurará el relevo generacional.
La alta natalidad de los musulmanes, ¿a costa de la digindad de quién se consigue?
__________
Vamos, LF, por Dios... ¿la bajísima tasa de natalidad es porque los eclesio-progres hicieran bien un trabajo de boicoteo de la HV?
La gente que no tine hijos o tiene pocos hijos ni se plantea la HV, ni siquiera para "boicotearla". Y seguramente, eso dicen, mucahs familias querrían haber tendio más hijos de los que han tenido. pero no a costa del sacrificio total de sólo la mujer.
El verdadero problema es que durante décadas no ha ido parejo el ritmo de incorporación de la mujer a una vida no dependiente y y las posibilidades de conciliar familia y realización personal. Ese desequilibrio ha hecho caer la natalidad.
¿La mujer sigue teniendo que renunciar siempre a algo importantisímo para ella? Pues parece que sí. Pero cuando sea posible cultivar todas las dimensiones por las que una es un ser humano en plenitud de dignidad, al menos se asegurará el relevo generacional.
La alta natalidad de los musulmanes, ¿a costa de la digindad de quién se consigue?
30/11/09 4:27 PM
Está bien Kiko en los videos, pero no hace falta compararlo con San Pablo, please.
Le quitan seriedad.
Le quitan seriedad.
30/11/09 4:33 PM
En una conferencia en el San Pablo Ceu que impartió un obispo italiano decía que no ledaba miedo el islam sino nosotros que no sabíamos quienes eramos, si supieramos lo que somos la cosa cambiaría
30/11/09 4:38 PM
Damián: la entrevista que refieres está "colgada" en la página de inicio. ¿Qué te esperabas de Infocatólica? ¡Eso sí que es estar en la brecha!
30/11/09 4:41 PM
Es la generación de las mujeres secas. Ni hombres ni mujeres quieren dar vida, demasiado preocupados en el "exito" profesional y la cotidianidad asegurada.
La cultura Billings es otro veneno dentro de las familias católicas "fieles".
Si no garantizamos el futuro dando vida, tendremos que garantizarlo defendiéndolo con las armas. Nuestra - de toda la sociedad- es la decisión.
La cultura Billings es otro veneno dentro de las familias católicas "fieles".
Si no garantizamos el futuro dando vida, tendremos que garantizarlo defendiéndolo con las armas. Nuestra - de toda la sociedad- es la decisión.
30/11/09 4:53 PM
Decir que Suiza es uno de los países más tolerantes del mundo es no tener ni idea de Suiza, un país con unas estructuras de lo más rígidas y con un sustrato calvinista y rigorista en materia de moral y costumbres que no tiene parangón en el mundo. Cosmopolita, y puede que tolerante, es el Barrio Internacional de Ginebra pero no toda Suiza. Infórmese mejor, por favor.
30/11/09 5:06 PM
"Y viendo de lejos una higuera con hojas, fue a ver si encontraba algo en ella; acercándose a ella, no encontró más que hojas; es que no era tiempo de higos.
11:14 Entonces le dijo: «¡Que nunca jamás coma nadie fruto de ti!»
Jesús maldice a las higueras que no quieren dar fruto. Aunque ni siquiera sea la "época". La que quiera entender que entienda.
11:14 Entonces le dijo: «¡Que nunca jamás coma nadie fruto de ti!»
Jesús maldice a las higueras que no quieren dar fruto. Aunque ni siquiera sea la "época". La que quiera entender que entienda.
30/11/09 5:06 PM
Señor Barbadillo, me gustaría aclarar que no he pretendido hacer ningún chiste. Con estos temas nunca.
30/11/09 5:06 PM
Lo que dice Mateo es completamente verdad. Lo mismo pasa paradójicamente en muchos más países que consideramos "abiertos". Es algo extraño, se permite todo, pero ellos mismos - los "nativos"- son más cerrados que nadie. Hay mucho de apariencia exterior, "querer parecer".
En los países latinos viene a ser algo contrario, berreamos mucho pero luego, en la distancia corta, somos mucho más acogedores. El racismo es algo muy incrustado en el protestantismo europeo.
En los países latinos viene a ser algo contrario, berreamos mucho pero luego, en la distancia corta, somos mucho más acogedores. El racismo es algo muy incrustado en el protestantismo europeo.
30/11/09 5:10 PM
Catholicus (o quien quiera responder):
¿Qué es "la cultura Billings"?.
Muy acertada tu observación sobre quiénes son más acogedores y quiénes menos (aunque hablen más de "ser abiertos").
¿Qué es "la cultura Billings"?.
Muy acertada tu observación sobre quiénes son más acogedores y quiénes menos (aunque hablen más de "ser abiertos").
30/11/09 5:32 PM
Museros,
la planificación familiar usando métodos naturales. Es decir, aguantarse continuamente en épocas fértiles, para que no venga un fastidioso niño a estropear la carrera de la "madre" o el nuevo audi del padre. O la mesita de noche nueva. Eso.
A cualquier cosa te auto-convences que es algo "grave" y conciencia limpia.
"Creced y multiplicaos". Bien claro lo dijo Dios. Y si no, la tierra para los hijos de Mahoma, y no será a ellos a los que culpar.
la planificación familiar usando métodos naturales. Es decir, aguantarse continuamente en épocas fértiles, para que no venga un fastidioso niño a estropear la carrera de la "madre" o el nuevo audi del padre. O la mesita de noche nueva. Eso.
A cualquier cosa te auto-convences que es algo "grave" y conciencia limpia.
"Creced y multiplicaos". Bien claro lo dijo Dios. Y si no, la tierra para los hijos de Mahoma, y no será a ellos a los que culpar.
30/11/09 7:02 PM
Hay que tener cuidado, Catholicus, en equiparar los métodos anticonceptivos con el uso del Billings, aún con motivos fútiles.
No son actos de la misma gravedad moral: en un caso, un acto de onanismo, en el otro, una mera omisión, que de por sí no constituye nunca un acto con objeto intrínsecamente perverso como el otro. En todo caso, podrá viciarse la intención o las circunstancias, pero el objeto del acto moral considerado en sí mismo siempre es salvaguardado con el Billings o cualquier medio de abstinencia periódica.
Y la doctrina pontificia no requiere, para su licitud, que la abstención sea por motivos graves. Dice serios, de entidad.
No son actos de la misma gravedad moral: en un caso, un acto de onanismo, en el otro, una mera omisión, que de por sí no constituye nunca un acto con objeto intrínsecamente perverso como el otro. En todo caso, podrá viciarse la intención o las circunstancias, pero el objeto del acto moral considerado en sí mismo siempre es salvaguardado con el Billings o cualquier medio de abstinencia periódica.
Y la doctrina pontificia no requiere, para su licitud, que la abstención sea por motivos graves. Dice serios, de entidad.
30/11/09 7:38 PM
Luis, creo que se entiende lo que quiero decir. De la misma manera que todos entendemos cuales suelen ser para nuestra generación los "serios" motivos en la mayor parte de los católicos.
Pero vamos, que las cifras están ahí, y no pienso entrar en discusiones vanas. ¿Que no queremos tener ya 4 o 5 hijos?. Pues nada, que hereden los hijos de Mahoma.
Pero vamos, que las cifras están ahí, y no pienso entrar en discusiones vanas. ¿Que no queremos tener ya 4 o 5 hijos?. Pues nada, que hereden los hijos de Mahoma.
30/11/09 8:05 PM
Con ese criterio, pongamos impuestos a los solteros, los curas y las monjas.
No mezclemos moral con criterios demográficos.
No mezclemos moral con criterios demográficos.
30/11/09 8:11 PM
El comentario de Ana me ha parecido interesante.
Realmente, otro de los problemas graves que tenemos frente al islam es la renuncia a nuestra propia fe, a nuestra historia y nuestra tradición.
Quizá si no se hubieran desechado nuestros propios valores, ya no se aprovecharían aquéllos que, haciendo uso de nuestra debilidad, se han introducido en nuestra cultura. Porque, al hilo de lo comentado por Catholicus, somos tan acogedores que perdemos hasta la personalidad.
Y ahora, según parece, tenemos que seguir el ejemplo de espiritualidad de los musulmanes. Porque, según se comenta en una noticia de portada, no hay brecha entre musulmanes y católicos romanos.
¡Claro! Y cada vez menos, porque nos están absorbiendo.
Realmente, otro de los problemas graves que tenemos frente al islam es la renuncia a nuestra propia fe, a nuestra historia y nuestra tradición.
Quizá si no se hubieran desechado nuestros propios valores, ya no se aprovecharían aquéllos que, haciendo uso de nuestra debilidad, se han introducido en nuestra cultura. Porque, al hilo de lo comentado por Catholicus, somos tan acogedores que perdemos hasta la personalidad.
Y ahora, según parece, tenemos que seguir el ejemplo de espiritualidad de los musulmanes. Porque, según se comenta en una noticia de portada, no hay brecha entre musulmanes y católicos romanos.
¡Claro! Y cada vez menos, porque nos están absorbiendo.
30/11/09 8:29 PM
La reacción del episcopado suizo era de esperar. Curiosamente, parte de la Jerarquía católica se ha vuelto entusiasta defensora del mayor enemigo contemporaneo de la fe: el sincretismo. Parece que los Obispos han adelantado a la New Age, la masonería y los progres en esto de devaluar la fe ante las faslas religiones.
30/11/09 8:44 PM
No se trata de Islam versus Cristianismo. Sino de Islam frente a paganismo.
A mí también me pareció muy interesante la entrevista a Kiko. Muy certero sobre todo en su crítica a la resposabilidad de la propia Iglesia en no educar a sus fieles en la belleza del matrimonio cristiano.
A mí también me pareció muy interesante la entrevista a Kiko. Muy certero sobre todo en su crítica a la resposabilidad de la propia Iglesia en no educar a sus fieles en la belleza del matrimonio cristiano.
30/11/09 8:47 PM
Los comentarios de asombro son borrados en este blog. Si los leéis antes de que los borre, no respondáis.
30/11/09 8:58 PM
El rabino jefe de Inglaterra previene del colapso demográfico en Europa
La solución: "cuanto más religiosa es una comunidad, más hijos tiene"
"La paternidad implica un enorme sacrificio: tiempo, atención, dinero y energía emocional", enumeró. "¿Dónde hoy, en la cultura europea, con su consumismo y gratificación instantánea porque-tú-lo-vales, en esta cultura, dónde encontrar espacio para el concepto de sacrificarse por el bien de generaciones que aún no han nacido?"
***
El artículo incluye una lista de medidas generosas de los emperadores romanos para aumentar la natalidad... que no sirvieron para nada: sólo el cristianismo, una fe optimista y valiente, sanó la demografía.
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=15614
La solución: "cuanto más religiosa es una comunidad, más hijos tiene"
"La paternidad implica un enorme sacrificio: tiempo, atención, dinero y energía emocional", enumeró. "¿Dónde hoy, en la cultura europea, con su consumismo y gratificación instantánea porque-tú-lo-vales, en esta cultura, dónde encontrar espacio para el concepto de sacrificarse por el bien de generaciones que aún no han nacido?"
***
El artículo incluye una lista de medidas generosas de los emperadores romanos para aumentar la natalidad... que no sirvieron para nada: sólo el cristianismo, una fe optimista y valiente, sanó la demografía.
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=15614
30/11/09 9:00 PM
Sorry, LF:
no había leído tu decisión de borrar a Asombro; no sé qué habrá dicho como para que decidas borrarle los comentarios.
No me explico, sin embargo, por qué no le borras las ordinarieces al oráculo argentino o al listillo que ensucia sistemáticamente el nombre del catolicismo en su nick.
Si quieres, me borras la respuesta a ya que ahora mi comentario no responde a nadie.
si quieres me
no había leído tu decisión de borrar a Asombro; no sé qué habrá dicho como para que decidas borrarle los comentarios.
No me explico, sin embargo, por qué no le borras las ordinarieces al oráculo argentino o al listillo que ensucia sistemáticamente el nombre del catolicismo en su nick.
Si quieres, me borras la respuesta a ya que ahora mi comentario no responde a nadie.
si quieres me
30/11/09 9:15 PM
Yolanda, "cuando alguien se escandaliza de la verdad, mejor consentir el escándalo que ocultar la verdad" - San Gregorio Magno.
30/11/09 9:45 PM
No entiendo. Me he limitado en repetir la moral católica sobre los medios anticonceptivos, y distinguir la diferencia cualitativa de éstos con el Billings y demás métodos de abstinencia periódica.
30/11/09 9:49 PM
Mentira, Yolanda: Luis el argentino enseña, y lo hace con conocimiento, claridad y profundidad (a mí por lo menos, y eso me basta).
Porque lo que son tus "aportes"... En fin...
Porque lo que son tus "aportes"... En fin...
30/11/09 10:14 PM
Museros: los metodos naturales estan perfectamente aceptados por la Iglesia católica. No quieras ser más papista que el Papa.
30/11/09 10:50 PM
Hay una falta total de RECIPROCIDAD: mientras en paises islamicos se discrimina a las demás religiones, en Europa algunos pierden el culo para garantizar la libertad del Islam. Creo que no exigir reciprocidad, es dar la espalda a los miles de cristianos que sufren en tierras del Islam y que nadie se acuerda de sus derechos.
30/11/09 11:12 PM
Luis se ha limitdo a aclarar cierto rigorismo de un comentario, nada más. Alguna participante compulsiva debería moderar su hipercrítica.
30/11/09 11:17 PM
De acuerdo con el cardenal Tauran. Es enviadiable la espiritualidad de millones de musulmanes. Muy triste este artículo, que, en la dialéctica del blanco-negro, establece el hecho de que él Islam es negativo. Éstos son los que se rasgan las vestiduras porque se quiera retirar el crucifijo de las aulas... ¡Levantando muros contra otra religión! Otra cosa es que deberíamos exigir el mismo trato en los países islámicos respecto al levantamiento de iglesias. No soy ciego, y hay también muchos musulmanes intolerantes. Pero sin generalizar.
30/11/09 11:45 PM
Me parece que Luis justamente ha tomado la buena posición, a favor de los métodos naturales de abstinencia y distinguiendolos muy netamente de los medios anticonceptivos. Ha sido de gran claridad, y combatiendo cierto rigorismo que no hace bien.
30/11/09 11:46 PM
Yolanda, borro lo que le dices al "borrado" porque si no queda incomprensible.
01/12/09 12:16 AM
Yo entiendo en cierto modo al Cardenal Touran. Si los católicos nos tomáramos nuestra Fe tan en serio como los musulmanes se toman la suya, otros gallos cantarían.
01/12/09 12:18 AM
Pues sí, Malavia, yo opino que el Islam es negativo. Que es enemigo del cristianismo desde sus genes, aunque sin duda hay y habrá musulmanes que son "buena gente". Pero el caso es que yo no he dicho en este post que esté de acuerdo o en desacuerdo con el resultado del referéndum. Y si no, dime dónde señalo mi opinión sobre ello. Así que fíjate qué oportunidad más maja has perdido de no meter la pata.
Lo que digo es que el avance del Islam, al que yo temo no poco, no se para con referendos. Habrá a quien el avance del Islam le parezca maravilloso. A mí no. Yo lo que quiero es el avance del cristianismo y que Europa vuelva a ser cristiana. En eso sí que creo que hay que ser blanco-negro, frío-caliente. Las tibiezas, que Cristo vomita de su boca, se las dejo a otros.
Lo que digo es que el avance del Islam, al que yo temo no poco, no se para con referendos. Habrá a quien el avance del Islam le parezca maravilloso. A mí no. Yo lo que quiero es el avance del cristianismo y que Europa vuelva a ser cristiana. En eso sí que creo que hay que ser blanco-negro, frío-caliente. Las tibiezas, que Cristo vomita de su boca, se las dejo a otros.
01/12/09 12:28 AM
Pero si precisamente la culpa de que los católicos hayan perdido nervio e identidad, firmeza y rigor doctrinario, la tiene la Jerarquía postconciliar que integra este inefable Monseñor Tauran, que durante cuarenta años han estigmatizado a los "integristas" "tradicionalistas" "preconciliares".
¿Ahora vienen a tomar una religión fundamentalista como modelo? Es una sinverguenzada sin límites.
¿Ahora vienen a tomar una religión fundamentalista como modelo? Es una sinverguenzada sin límites.
01/12/09 12:30 AM
Por cierto, Yolanda, no le borro por repetir como un papagayo su mismo discurso anti-natalista -que ya sería razón para borrarle-, si no porque emitió un comentario ofensivo contra el cristianismo en otro post. Es más, se lo advertí, así que no puede venir ahora diciendo que le borro porque soy de los del pensamiento único. Todos los que conocen este blog saben que no es así.
01/12/09 12:30 AM
Yolanda, la generación de tus hijos tendrá, de media, ¿tres hijos y pico por mujer? ¿Con una tasa de divorcios que rondará el 90%? No me gustan las apuestas a largo plazo, porque pierden mordiente, pero contra ese pronóstico te apuesto lo que quieras, doble a sencillo, y estoy ganando sin jugar.
La generación de tus hijos, que son la siguiente a la mía, no van a tener más de un hijo y medio por mujer, de media.
Yo comprendo que para las que habeis sido educadas en unos valores de emancipación femenina, la actual deriva suicida demográfica solo puede explicarse desde una insuficiente liberación femenina, que será subsanada cuando llegue ese momento liberador.
Pero la realidad es muy otra, y muy tozuda.
Con la actual escala de valores, con la irreligiosidad generalizada, con el trabajo femenino fuera de casa, con el matrimonio convertido en un noviazgo de adolescentes... ni de coña vamos a llegar a dos hijos por mujer.
Y es que hasta esas cifras son mentira. Es que hoy en día, las mujeres blancas, liberadas, y modernas, no tienen ni un hijo, de media.
Conseguimos subir medio punto demográfico por la aportación foranea, y llegará el día en que esa aportación sea la mayoritaria.
Bien, pero esas mujeres no participan de tus convicciones, y la sociedad que crearán será otra muy distinta. Será una sociedad, sin disimulos, musulmana.
Doble contra sencillo, lo que quieras.
La generación de tus hijos, que son la siguiente a la mía, no van a tener más de un hijo y medio por mujer, de media.
Yo comprendo que para las que habeis sido educadas en unos valores de emancipación femenina, la actual deriva suicida demográfica solo puede explicarse desde una insuficiente liberación femenina, que será subsanada cuando llegue ese momento liberador.
Pero la realidad es muy otra, y muy tozuda.
Con la actual escala de valores, con la irreligiosidad generalizada, con el trabajo femenino fuera de casa, con el matrimonio convertido en un noviazgo de adolescentes... ni de coña vamos a llegar a dos hijos por mujer.
Y es que hasta esas cifras son mentira. Es que hoy en día, las mujeres blancas, liberadas, y modernas, no tienen ni un hijo, de media.
Conseguimos subir medio punto demográfico por la aportación foranea, y llegará el día en que esa aportación sea la mayoritaria.
Bien, pero esas mujeres no participan de tus convicciones, y la sociedad que crearán será otra muy distinta. Será una sociedad, sin disimulos, musulmana.
Doble contra sencillo, lo que quieras.
01/12/09 12:48 AM
Kepa, al paso que vamos los únicos niños que habrá serán los sobrevivientes de madres solteras por falla de DIUs y abortos tardíos. Nadie se casa, y los que se casan lo hacen al filo de la edad fértil.
01/12/09 12:59 AM
Pero si precisamente la culpa de que los católicos hayan perdido nervio e identidad, firmeza y rigor doctrinario, la tiene la Jerarquía postconciliar que integra este inefable Monseñor Tauran, que durante cuarenta años han estigmatizado a los "integristas" "tradicionalistas" "preconciliares".
¿Ahora vienen a tomar una religión fundamentalista como modelo? Es una sinverguenzada sin límites.
_____________________________
Cierto, no había caído en la contradicción. Los Sucesores de los Apóstoles -no todos, tampoco pocos- arrinconando a la Tradición por "integrista" y, cuando los frutos de tal traición son desoladores, dicen que nos fijemos en el Islam.
Si algo explica el declive de las últimas décadas en europa y la Iglesia es la situación de ésta última, descrita con toda su crudeza por el entonces Card. Ratzinger antes de ser elegido Papa.
¿Ahora vienen a tomar una religión fundamentalista como modelo? Es una sinverguenzada sin límites.
_____________________________
Cierto, no había caído en la contradicción. Los Sucesores de los Apóstoles -no todos, tampoco pocos- arrinconando a la Tradición por "integrista" y, cuando los frutos de tal traición son desoladores, dicen que nos fijemos en el Islam.
Si algo explica el declive de las últimas décadas en europa y la Iglesia es la situación de ésta última, descrita con toda su crudeza por el entonces Card. Ratzinger antes de ser elegido Papa.
01/12/09 1:06 AM
sí, kepa, lo que tú digas, kepa... faltaría más, kepa
las mujeres, por cierto ¿ tienen o dejan de tener los hijos a solas o hay alguien más implicado en las decisiones?
las mujeres, por cierto ¿ tienen o dejan de tener los hijos a solas o hay alguien más implicado en las decisiones?
01/12/09 2:19 AM
El hecho es que muchos católicos hemos tenido que elegir entre una mejor carrera, un nivel de vida superior, un cierto riesgo en los embarazos, una acuciante falta de tiempo para otras cosas debido al cuidado de los niños... La lista sería inmensa. ¿Es que lo mejor que puedes hacer siendo esposo/esposa cristiano no merece, no demanda, ningún sacrificio? Pues entonces ¿para qué la Cruz de Cristo?
Y dadas las condiciones ¿hemos de esperar (tanto la mujer como el hombre, se yerra siempre que se plantea esto en términos feministas) "realizarnos" profesionalmente antes de tener hijos? ¿Y si no es posible antes de los 40 años? ¿Y si el tiránico mundo laboral que tenemos para la conciliación con la vida familiar TE IMPONE un estilo de vida totalmente antinatalista? ¿Lo seguimos? ¿Es que nunca hay que sacrificar nada? ¿Es que cuando una de las condiciones del matrimonio es estar abierto a la vida se dice "siempre que tu autorrealización personal" te lo permita? Y, puestos a elegir "autorrealizaciones" : Desde un punto de vista cristiano ¿HAY MENOS REALIZACIÓN EN SER PADRE O MADRE DE FAMILIA QUE EN SER LA REPERA EN TU TRABAJO?
Desgraciadamente, EL VIRUS ANTINATALISTA PULULA A SUS ANCHAS EN LAS MENTES Y CORAZONES DE MUCHOS QUE HOY SE DIRÍAN CATÓLICOS. ASÍ NOS VA. UNA SOCIEDAD (CULTURA, COMUNIDAD) SIN NIÑOS ES LO PEOR QUE PUEDE HABER, ESTÁ LLAMADA A LA AUTODESTRUCCIÓN DESDE EL EGOÍSMO. No sólo porque no puede subsistir en el tiempo, sino porque se le quitan los mejores motivos para la alegría, la generosidad, la entrega de uno mismo, la humildad, la inocencia, la redención personal... Quizá sólo los que somos padres entendemos esto. La desgracia es que ya muchos "católicos" considerarían secundarios ser padres y entonces no lo son (o lo son de un hijo único y mal criado).
Por todo ello los poderes perversos de este mundo saben muy bien a quién atacan : además de a la Iglesia a la familia y al matrimonio cristiano, a la cultura familiar y a todos los valores fundados en ella. Porque se ataca todo esto se ataca en el fondo la vida, en su concepción o en su declive. Si no existe una resistencia familiar, nada resiste a la tiranía que se quiere imponer en todos los niveles. Cómo creo que nada resistirá entonces tampoco al Islamn, en otro tiempo posterior...
Lo triste es que en la Iglesia cuidemos tan poquísimo y a veces tan mal la gran belleza, significado e importancia del matrimonio (sacramento de la Creación), la familia, la transmisión de la vida y de la fe, la paternidad responsable, la educación de los hijos.
Y sí : los métodos naturales están para espaciar los nacimientos por causas graves. NO PARA OTRA COSA. Y ESPACIARLOS ES ESPACIARLOS, NO RENUNCIAR A TENER TRES HIJOS PORQUE YA TENGO DOS Y NO QUIERO MÁS. Una razón grave un tiempo puede ser el cumplimiento de una vocación profesional, pero yo entiendo que UN TIEMPO, NO TODA NI GRAN PARTE DE LA VIDA FÉRTIL. Y ESTANDO SEGUROS QUE ESA VOCACIÓN MUY ESPECÍFICA QUE DEMANDA UNA PERSONA NO PUDIERA REALIZARSE DE OTRA FORMA. PERO AHÍ YA ENTRA LA CONCIENCIA DE CADA UNO, CADA CASO PERSONAL.
En todo caso, Yolanda, creo que causas graves en orden a la santidad de vida y al cumplimiento de una de las dos misiones fundamentales encomendadas al matrimonio cristiano (que por tanto debe ser como un voto para un consagrado) no debe haber muchas, Yolanda. Si no nos dejan conciliar vida familiar y laboral es problema de unas leyes y unos modos laborales injustos, no de la verdad sobre el matrimonio y la familia que defendemos junto a la Doctrina de la Iglesia.
Y, ante la duda ¿por qué no privilegiar aquello más grande que podemos realizar : DAR VIDA? PUES NO : ANTE LA DUDA, MUCHOS CATÓLICOS NO TIENEN MÁS HIJOS. EL ANTINATALISMO ANTES QUE LO MAS BELLO DEL MATRIMONIO Y LA FAMILIA.
Aunque por supuesto : ser familia numerosa no es signo inequívoco de cumplir la Voluntad de Dios. Puede ser que se haga desde un mero "cumplimiento" funcionarial en el que haya amor. Pues aparte de engendrar a los hijos físicamente hay que engendrarlos en el amor para Dios. Y quizá deban espaciar el nacimiento de hijos aquellos matrimonios en los que falte mucho una relación de amor. Lo que sí sé es que aquellos que sin motivos serios en su conciencia se tiren un tiempo sin tener hijos no están cumpliendo la Voluntad de Dios y desvirtuando su matrimonio cristiano, no cumpliendo con su finalidad (cualquier finalidad pues al final, si no estás abierto a la vida te quedas en tu egoísmo y eso empeora muchísimo la convivencia matrimonial).
Estamos secando y ocultando las fuentes de la vida. Así estamos pudriéndonos desde la raíz. Del odio a la vida el odio a sí mismo, del odio a sí mismo el absoluto debilitamiento para reconocer quién eres y para defenderlo, de ese debilitamiento y odio la corrupción moral de la persona, de la corrupción moral el relativismo atroz y la apostasía, del relativismo y la apostasía la real abdicación (por falta de esos principios) ante los que por su decidida violencia fanática para defender unos principios (aunque sean falsos)... Eso para muchos que en principio anhelaban la vida, el amor, la verdad... y que a través del odio a la vida y a nosotros mismos recorren más o menos ese camino. Y ODIO A LA VIDA QUE EN PRINCIPIO LLEGÓ POR EL RELATIVISMO, POR EL ODIO A LA VERDAD, POR LA FALTA DE FE Y AMOR VERDADEROS EN DIOS.
¡VEN SEÑOR, NO TARDES!
Y dadas las condiciones ¿hemos de esperar (tanto la mujer como el hombre, se yerra siempre que se plantea esto en términos feministas) "realizarnos" profesionalmente antes de tener hijos? ¿Y si no es posible antes de los 40 años? ¿Y si el tiránico mundo laboral que tenemos para la conciliación con la vida familiar TE IMPONE un estilo de vida totalmente antinatalista? ¿Lo seguimos? ¿Es que nunca hay que sacrificar nada? ¿Es que cuando una de las condiciones del matrimonio es estar abierto a la vida se dice "siempre que tu autorrealización personal" te lo permita? Y, puestos a elegir "autorrealizaciones" : Desde un punto de vista cristiano ¿HAY MENOS REALIZACIÓN EN SER PADRE O MADRE DE FAMILIA QUE EN SER LA REPERA EN TU TRABAJO?
Desgraciadamente, EL VIRUS ANTINATALISTA PULULA A SUS ANCHAS EN LAS MENTES Y CORAZONES DE MUCHOS QUE HOY SE DIRÍAN CATÓLICOS. ASÍ NOS VA. UNA SOCIEDAD (CULTURA, COMUNIDAD) SIN NIÑOS ES LO PEOR QUE PUEDE HABER, ESTÁ LLAMADA A LA AUTODESTRUCCIÓN DESDE EL EGOÍSMO. No sólo porque no puede subsistir en el tiempo, sino porque se le quitan los mejores motivos para la alegría, la generosidad, la entrega de uno mismo, la humildad, la inocencia, la redención personal... Quizá sólo los que somos padres entendemos esto. La desgracia es que ya muchos "católicos" considerarían secundarios ser padres y entonces no lo son (o lo son de un hijo único y mal criado).
Por todo ello los poderes perversos de este mundo saben muy bien a quién atacan : además de a la Iglesia a la familia y al matrimonio cristiano, a la cultura familiar y a todos los valores fundados en ella. Porque se ataca todo esto se ataca en el fondo la vida, en su concepción o en su declive. Si no existe una resistencia familiar, nada resiste a la tiranía que se quiere imponer en todos los niveles. Cómo creo que nada resistirá entonces tampoco al Islamn, en otro tiempo posterior...
Lo triste es que en la Iglesia cuidemos tan poquísimo y a veces tan mal la gran belleza, significado e importancia del matrimonio (sacramento de la Creación), la familia, la transmisión de la vida y de la fe, la paternidad responsable, la educación de los hijos.
Y sí : los métodos naturales están para espaciar los nacimientos por causas graves. NO PARA OTRA COSA. Y ESPACIARLOS ES ESPACIARLOS, NO RENUNCIAR A TENER TRES HIJOS PORQUE YA TENGO DOS Y NO QUIERO MÁS. Una razón grave un tiempo puede ser el cumplimiento de una vocación profesional, pero yo entiendo que UN TIEMPO, NO TODA NI GRAN PARTE DE LA VIDA FÉRTIL. Y ESTANDO SEGUROS QUE ESA VOCACIÓN MUY ESPECÍFICA QUE DEMANDA UNA PERSONA NO PUDIERA REALIZARSE DE OTRA FORMA. PERO AHÍ YA ENTRA LA CONCIENCIA DE CADA UNO, CADA CASO PERSONAL.
En todo caso, Yolanda, creo que causas graves en orden a la santidad de vida y al cumplimiento de una de las dos misiones fundamentales encomendadas al matrimonio cristiano (que por tanto debe ser como un voto para un consagrado) no debe haber muchas, Yolanda. Si no nos dejan conciliar vida familiar y laboral es problema de unas leyes y unos modos laborales injustos, no de la verdad sobre el matrimonio y la familia que defendemos junto a la Doctrina de la Iglesia.
Y, ante la duda ¿por qué no privilegiar aquello más grande que podemos realizar : DAR VIDA? PUES NO : ANTE LA DUDA, MUCHOS CATÓLICOS NO TIENEN MÁS HIJOS. EL ANTINATALISMO ANTES QUE LO MAS BELLO DEL MATRIMONIO Y LA FAMILIA.
Aunque por supuesto : ser familia numerosa no es signo inequívoco de cumplir la Voluntad de Dios. Puede ser que se haga desde un mero "cumplimiento" funcionarial en el que haya amor. Pues aparte de engendrar a los hijos físicamente hay que engendrarlos en el amor para Dios. Y quizá deban espaciar el nacimiento de hijos aquellos matrimonios en los que falte mucho una relación de amor. Lo que sí sé es que aquellos que sin motivos serios en su conciencia se tiren un tiempo sin tener hijos no están cumpliendo la Voluntad de Dios y desvirtuando su matrimonio cristiano, no cumpliendo con su finalidad (cualquier finalidad pues al final, si no estás abierto a la vida te quedas en tu egoísmo y eso empeora muchísimo la convivencia matrimonial).
Estamos secando y ocultando las fuentes de la vida. Así estamos pudriéndonos desde la raíz. Del odio a la vida el odio a sí mismo, del odio a sí mismo el absoluto debilitamiento para reconocer quién eres y para defenderlo, de ese debilitamiento y odio la corrupción moral de la persona, de la corrupción moral el relativismo atroz y la apostasía, del relativismo y la apostasía la real abdicación (por falta de esos principios) ante los que por su decidida violencia fanática para defender unos principios (aunque sean falsos)... Eso para muchos que en principio anhelaban la vida, el amor, la verdad... y que a través del odio a la vida y a nosotros mismos recorren más o menos ese camino. Y ODIO A LA VIDA QUE EN PRINCIPIO LLEGÓ POR EL RELATIVISMO, POR EL ODIO A LA VERDAD, POR LA FALTA DE FE Y AMOR VERDADEROS EN DIOS.
¡VEN SEÑOR, NO TARDES!
01/12/09 3:42 AM
No hay ninguna emancipación verdadera en esta que pasa por despreciar la maternidad. Las mujeres no tenemos hijos porque está de facto castigado tenerlos al no valorarse socialmente.Lo que se valora son las pelas que puedas ingresar con un trabajo por cuenta ajena y el "prestigio" de ser "una profesional". No se considera a una madre tradicional de dedicación exclusiva "una profesional" y por tanto no se la considera "prestigiosa",se la ve como un peso muerto económicamente. El hombre prefiere también las pelas de la nómina de "la compañera" que su maternidad, que sólo le traería gastos que una mujer con el diu le evita sin dejar de serle, sexualmente gratificante. Además el problema de llegar a fin de mes,tanto más difícil cuanto más hijos persiste hoy como siempre y la mayoría de los sueldos son exíguos a cambio de una jornada laboral larga y estresante que no deja conciliar nada. Siguen siendo pocos, como ha sido siempre, los varones capaces de aportar por sí solos ingresos suficientes para que la madre no tenga que desistir de la dedicación a tiempo completo en el cuidado de la familia... y todo así. No es fácil ni por el lado económico ni por ninguno porque tampoco hay confianza en la fidelidad del otro, la gente ya se casa sólo para "mientras dure" y así no hay familia posible.Incluso parejas de alto nivel económico no tienen hijos porque la profesión y su brillo social va primero. Así todo.
Los musulmanes que yo trato también reducen los hijos, pero no tanto, porque la maternidad no está infravalorada entre ellos,con independencia de que las mujeres también tengan que trabajar por cuenta ajena.
Los musulmanes que yo trato también reducen los hijos, pero no tanto, porque la maternidad no está infravalorada entre ellos,con independencia de que las mujeres también tengan que trabajar por cuenta ajena.
01/12/09 4:16 AM
Si mis padres hubieran tenido 5 hijos no hubiera mi hermano y yo podido llegar a la Universidad, como se ve que hay algunos católicos que viven en una burbuja, en donde hay familias que apenas tienen para comer
01/12/09 5:37 AM
Esteban, aquí nadie está diciendo que las familias que no tienen apenas para comer tengan 15 hijos. Pero no es Europa precisamente un continente donde abunde el hambre. Y son las familias de la clase media y media/alta las que no tienen hijos.
Por cierto, si lo de "xenofóbico" (se escribe xenófobo), lo dice por mí, le doy el día de hoy para retirar ese insulto y pedir disculpas. Si no lo hace, no vuelva a aparecer por este blog.
Por cierto, si lo de "xenofóbico" (se escribe xenófobo), lo dice por mí, le doy el día de hoy para retirar ese insulto y pedir disculpas. Si no lo hace, no vuelva a aparecer por este blog.
01/12/09 8:37 AM
"las mujeres, por cierto ¿ tienen o dejan de tener los hijos a solas o hay alguien más implicado en las decisiones?"
Huelga decirlo, aunque las medias se hacen siempre en hijos por mujer, la mentalidad que está detrás de esta caida sin precedentes históricos la comparten por igual hombres y mujeres.
Los últimos datos de España, 1,46 hijos por mujer... batiendo records, pero... uno de cada cinco nacimientos son de madre extranjera (y probablemente, aunque eso el estudio no lo puede contar, porque es politicamente inapropiado, otro veinte por ciento sea de extranjeras que han obtenido los papeles).
Además, sigue cayendo la nupcialidad, y en un 20% de los matrimonios uno de los conyuges es extranjero.
(Cito a los extranjeros, porque obviamente no participan de nuestras mismas influencias culturales o ideológicas)
Huelga decirlo, aunque las medias se hacen siempre en hijos por mujer, la mentalidad que está detrás de esta caida sin precedentes históricos la comparten por igual hombres y mujeres.
Los últimos datos de España, 1,46 hijos por mujer... batiendo records, pero... uno de cada cinco nacimientos son de madre extranjera (y probablemente, aunque eso el estudio no lo puede contar, porque es politicamente inapropiado, otro veinte por ciento sea de extranjeras que han obtenido los papeles).
Además, sigue cayendo la nupcialidad, y en un 20% de los matrimonios uno de los conyuges es extranjero.
(Cito a los extranjeros, porque obviamente no participan de nuestras mismas influencias culturales o ideológicas)
01/12/09 9:55 AM
En todo caso, Yolanda, creo que causas graves en orden a la santidad de vida y al cumplimiento de una de las dos misiones fundamentales encomendadas al matrimonio cristiano (que por tanto debe ser como un voto para un consagrado) no debe haber muchas, Yolanda. Si no nos dejan conciliar vida familiar y laboral es problema de unas leyes y unos modos laborales injustos, no de la verdad sobre el matrimonio y la familia que defendemos junto a la Doctrina de la Iglesia.
_____________
Grego, no sé por qué me cuentas eso a mí.
_____________
Grego, no sé por qué me cuentas eso a mí.
01/12/09 9:55 AM
Si mis padres hubieran tenido 5 hijos no hubiera mi hermano y yo podido llegar a la Universidad
____
Esta es la forma materialista o egoista de pensar, y lo siento porque no quiero personalizar. Ir a la "universidad" no te hace más amado, más digno o más hijo de Dios que un obrero. Ni a ti, ni a mí. Tampoco te hace más feliz, y lo creas o no, tampoco te hace más sabio, es decir más conocedor de las cosas de Dios.
Familias enteras en la España de la pobreza posguerra, sacaron adelante 6,7 y 8 hijos que hoy todos están relucientes, y esas madres pletóricas al final de una vida que ha tenido muchos frutos, que han dado vida y se encuentran rodeadas de amor (jeje y problemas que dan los hijos).
Es el egoísmo incrustado en la mente que no admite otra forma de pensar. Si el "niño" no puede ir de vacaciones a Irlanda, ni tener una Wii, ni la moto ni ropa de a cien euros... eso no es una vida "digna". Así como el enfermo tampoco tiene una vida "digna", ni el niño con síndrome de Down, ni el otro ni el de más allá.
Todo falso. No hay mujer más feliz que aquella rodeada del amor de sus hijos, y si Dios le da la gracia especial de que sean muchos, más aún.
Pero como la higuera, no queremos dar fruto, y sólo podemos esperar la maldición de Dios que no juega con sus palabras.
____
Esta es la forma materialista o egoista de pensar, y lo siento porque no quiero personalizar. Ir a la "universidad" no te hace más amado, más digno o más hijo de Dios que un obrero. Ni a ti, ni a mí. Tampoco te hace más feliz, y lo creas o no, tampoco te hace más sabio, es decir más conocedor de las cosas de Dios.
Familias enteras en la España de la pobreza posguerra, sacaron adelante 6,7 y 8 hijos que hoy todos están relucientes, y esas madres pletóricas al final de una vida que ha tenido muchos frutos, que han dado vida y se encuentran rodeadas de amor (jeje y problemas que dan los hijos).
Es el egoísmo incrustado en la mente que no admite otra forma de pensar. Si el "niño" no puede ir de vacaciones a Irlanda, ni tener una Wii, ni la moto ni ropa de a cien euros... eso no es una vida "digna". Así como el enfermo tampoco tiene una vida "digna", ni el niño con síndrome de Down, ni el otro ni el de más allá.
Todo falso. No hay mujer más feliz que aquella rodeada del amor de sus hijos, y si Dios le da la gracia especial de que sean muchos, más aún.
Pero como la higuera, no queremos dar fruto, y sólo podemos esperar la maldición de Dios que no juega con sus palabras.
01/12/09 10:21 AM
Aquí algunos se empeñan en no leerse la Humanae Vitae, y hablan por su boca cosas contrarias al Magisterio más claro de esa encíclica del Vaticano II.
En su defensa hay que poner que son gasta los mismos sacerdotes los que callan la doctrina porque les da yuyu que les regañen los fieles. Avergonzarse de las palabras de Dios delante de los hombres no fue precisamente lo recomendado por Cristo en tiempos difíciles.
La Humanae Vitae es muy clara: Es PECADO de materia grave cerrarse a la vida con métodos artificiales SIEMPRE. Y sigue siendo PECADO el practicar los métodos naturales con ánimo de cerrarse a la vida que Dios pueda querer dar, con la EXCEPCIÓN de los GRAVES MOTIVOS.
Así que a ver si hablamos de Magisterio y no de "rigorismos"
En su defensa hay que poner que son gasta los mismos sacerdotes los que callan la doctrina porque les da yuyu que les regañen los fieles. Avergonzarse de las palabras de Dios delante de los hombres no fue precisamente lo recomendado por Cristo en tiempos difíciles.
La Humanae Vitae es muy clara: Es PECADO de materia grave cerrarse a la vida con métodos artificiales SIEMPRE. Y sigue siendo PECADO el practicar los métodos naturales con ánimo de cerrarse a la vida que Dios pueda querer dar, con la EXCEPCIÓN de los GRAVES MOTIVOS.
Así que a ver si hablamos de Magisterio y no de "rigorismos"
01/12/09 10:33 AM
Yolanda : digo lo que digo porque, con la distancia e imperfección que tienen las "conversaciones" en Internet, en algún comentario tuyo anterior me ha dado la impresión que justificabas mucho el no tener más hijos por la imposibilidad de realizarse profesionalmente al no poder conciliar la vida laboral y familiar... Yo digo que quizá (según el caso, no puedo emitir un juicio que no emite ni la Iglesia) eso valga para espaciar más algún o algunos nacimientos, pero desde luego no puede ponerse la realización profesional por encima de la apertura a la vida en el matrimonio. Si estoy equivocado en mi punto de vista sobre tus apreciaciones, discúlpame y a otra cosa.
Por supuesto, si una familia no tiene que comer tiene un caso grave para espaciar los nacimientos. Lo que no me atrevería es a calificar de irresponsables los que aún en circunstancias extremas, con un discernimiento de la voluntad de Dios, tienen otro hijo...
Del que escribe de la no asistencia a la Universidad como caso grave para no tener un hijo pues ¿qué quiere que le diga? Que estoy de acuerdo con quién le ha respondido. Que valora más su propia educación que la riqueza insondable y única de un nuevo hijo de Dios que además sería su hermano. Así que usted mismo, pues estamos en planos distintos y desde luego no está usted en el plano de la sana doctrina de la Iglesia sobre le matrimonio, la familia y la vida. Yo creo que así cualquiera encontraría su "razón" para no tener más hijos y de hecho se encuentra. Así pasa que no llegamos al 1,5 hijos por mujer ¿es eso entonces lo que tiene que pasar?
Por supuesto, si una familia no tiene que comer tiene un caso grave para espaciar los nacimientos. Lo que no me atrevería es a calificar de irresponsables los que aún en circunstancias extremas, con un discernimiento de la voluntad de Dios, tienen otro hijo...
Del que escribe de la no asistencia a la Universidad como caso grave para no tener un hijo pues ¿qué quiere que le diga? Que estoy de acuerdo con quién le ha respondido. Que valora más su propia educación que la riqueza insondable y única de un nuevo hijo de Dios que además sería su hermano. Así que usted mismo, pues estamos en planos distintos y desde luego no está usted en el plano de la sana doctrina de la Iglesia sobre le matrimonio, la familia y la vida. Yo creo que así cualquiera encontraría su "razón" para no tener más hijos y de hecho se encuentra. Así pasa que no llegamos al 1,5 hijos por mujer ¿es eso entonces lo que tiene que pasar?
01/12/09 10:36 AM
Humanae Vitae:
" la deliberación ponderada y generosa de tener una
familia numerosa ya sea con la decisión, tomada por GRAVES MOTIVOS y en el respeto de la ley
moral, de evitar un nuevo nacimiento durante algún tiempo o por tiempo indefinido"
.."En la misión de transmitir la vida, los esposos no quedan, por tanto, libres para proceder
arbitrariamente, como si ellos pudiesen determinar de manera completamente autónoma los
caminos lícitos a seguir"
Sin causa grave por tanto, el mantenerse cerrado a la vida, convierte a los cuerpos de los esposos en meros mecanismos de placer, buscado sólo cuando esta unión no cause el "problema" de traer una nueva alma a la creación. Higueras secas.
Si eso es "cristiano", alguno no se ha enterado lo que significa estar en este mundo pero no ser de este mundo.
" la deliberación ponderada y generosa de tener una
familia numerosa ya sea con la decisión, tomada por GRAVES MOTIVOS y en el respeto de la ley
moral, de evitar un nuevo nacimiento durante algún tiempo o por tiempo indefinido"
.."En la misión de transmitir la vida, los esposos no quedan, por tanto, libres para proceder
arbitrariamente, como si ellos pudiesen determinar de manera completamente autónoma los
caminos lícitos a seguir"
Sin causa grave por tanto, el mantenerse cerrado a la vida, convierte a los cuerpos de los esposos en meros mecanismos de placer, buscado sólo cuando esta unión no cause el "problema" de traer una nueva alma a la creación. Higueras secas.
Si eso es "cristiano", alguno no se ha enterado lo que significa estar en este mundo pero no ser de este mundo.
01/12/09 10:37 AM
Y es que, puestos a comparar, es verdad. No hay nada más gratificante para una mujer que ser madre, nada mejor que eso.
Que, luego se quiera complementar con otro tipo de crecimiento personal, no me parece incompatible. Pero la maternidad es un don incomparable con cualquier éxito personal o laboral que se pueda obtener.
Ceder la maternidad a los logros profesionales e individuales que se puedan tener, me parece una actitud egoísta e impregnado de un alto grado ideológico.
Que, luego se quiera complementar con otro tipo de crecimiento personal, no me parece incompatible. Pero la maternidad es un don incomparable con cualquier éxito personal o laboral que se pueda obtener.
Ceder la maternidad a los logros profesionales e individuales que se puedan tener, me parece una actitud egoísta e impregnado de un alto grado ideológico.
01/12/09 11:02 AM
Catholicus, me limito a repetir que no pueden paragonarse los medios anticonceptivos, cuyo uso constituyen actos intrínsecamente malos, y la abstinencia, que en sí no entraña ningún acto malo.
En cuanto a la motivación, no tengo tiempo para hacer un censo de la doctrina pontificia, pero la Humanae Vitae, en el punto 16 habla de "justas causas" o serios motivos. Hablar de motivos graves tiene la connotación de estado de necesidad o de gran restricción para aplicarlo.
Si igitur IUSTAE adsint CAUSAE generationes subsequentes intervallandi, quae a coniugum corporis vel animi condicionibus, aut ab externis rerum adiunctis proficiscantur, Ecclesia docet, tunc licere coniugibus sequi vices naturales, generandi facultatibus immanentes, in maritali commercio habendo iis dumtaxat temporibus, quae conceptione vacent, atque adeo nasciturae proli ita consulere, ut morum doctrina, quam modo exposuimus, haudquaquam laedatur.(20)
En cuanto a la motivación, no tengo tiempo para hacer un censo de la doctrina pontificia, pero la Humanae Vitae, en el punto 16 habla de "justas causas" o serios motivos. Hablar de motivos graves tiene la connotación de estado de necesidad o de gran restricción para aplicarlo.
Si igitur IUSTAE adsint CAUSAE generationes subsequentes intervallandi, quae a coniugum corporis vel animi condicionibus, aut ab externis rerum adiunctis proficiscantur, Ecclesia docet, tunc licere coniugibus sequi vices naturales, generandi facultatibus immanentes, in maritali commercio habendo iis dumtaxat temporibus, quae conceptione vacent, atque adeo nasciturae proli ita consulere, ut morum doctrina, quam modo exposuimus, haudquaquam laedatur.(20)
01/12/09 11:14 AM
En el mismo sentido, Catecismo de la Iglesia Católica:
2368 Un aspecto particular de esta responsabilidad se refiere a la ‘regulación de la natalidad’. Por razones justificadas, los esposos pueden querer espaciar los nacimientos de sus hijos (en latín, "Coniuges, iustis de causis, 252 possunt suorum filiorum procreationes intervallis separare velle"). En este caso, deben cerciorarse de que su deseo no nace del egoísmo, sino que es conforme a la justa generosidad de una paternidad responsable. Por otra parte, ordenarán su comportamiento según los criterios objetivos de la moralidad.
2368 Un aspecto particular de esta responsabilidad se refiere a la ‘regulación de la natalidad’. Por razones justificadas, los esposos pueden querer espaciar los nacimientos de sus hijos (en latín, "Coniuges, iustis de causis, 252 possunt suorum filiorum procreationes intervallis separare velle"). En este caso, deben cerciorarse de que su deseo no nace del egoísmo, sino que es conforme a la justa generosidad de una paternidad responsable. Por otra parte, ordenarán su comportamiento según los criterios objetivos de la moralidad.
01/12/09 11:21 AM
y la abstinencia, que en sí no entraña ningún acto malo.
____
Sí si esta tiene la intención de no dar vida, sin mediar CAUSA GRAVE por medio.
¿O es que San Pablo no lo deja bien claro, ya que la Humanae Vitae no parece "afectarte"?
Las razones "justificadas" por el Catecismo... ¿Cuales son?: lo tienes bien claro en una Encíclica, un documento de mucho mayor valor que el Catecismo. Sólo se justifica por CAUSAS GRAVES.
No le quieras dar coces al aguijón.
____
Sí si esta tiene la intención de no dar vida, sin mediar CAUSA GRAVE por medio.
¿O es que San Pablo no lo deja bien claro, ya que la Humanae Vitae no parece "afectarte"?
Las razones "justificadas" por el Catecismo... ¿Cuales son?: lo tienes bien claro en una Encíclica, un documento de mucho mayor valor que el Catecismo. Sólo se justifica por CAUSAS GRAVES.
No le quieras dar coces al aguijón.
01/12/09 11:36 AM
Luis:
"Hablar de motivos graves tiene la connotación de estado de necesidad o de gran restricción para aplicarlo."
___________
¿¿¿???. Pues es que exactamente eso mismo es lo que dice la Humanae Vitae. Te pongo los textos y ni siquiera los lees...¿?. De nuevo, HUmanae Vitae:
" la deliberación ponderada y generosa de tener una
familia numerosa ya sea con la decisión, tomada por GRAVES MOTIVOS y en el respeto de la ley
moral, de evitar un nuevo nacimiento durante algún tiempo o por tiempo indefinido"
"Hablar de motivos graves tiene la connotación de estado de necesidad o de gran restricción para aplicarlo."
___________
¿¿¿???. Pues es que exactamente eso mismo es lo que dice la Humanae Vitae. Te pongo los textos y ni siquiera los lees...¿?. De nuevo, HUmanae Vitae:
" la deliberación ponderada y generosa de tener una
familia numerosa ya sea con la decisión, tomada por GRAVES MOTIVOS y en el respeto de la ley
moral, de evitar un nuevo nacimiento durante algún tiempo o por tiempo indefinido"
01/12/09 11:38 AM
Humanae Vitae:
A los sacerdotes
28. Amados hijos sacerdotes, que sois por vocación los consejeros y los directores espirituales
de las personas y de las familias, a vosotros queremos dirigirnos ahora con toda confianza.
Vuestra primera incumbencia —en especial la de aquellos que enseñan la teología moral— es
exponer SIN AMBIGÜEDADES la doctrina de la Iglesia sobre el matrimonio"
Lo que significa exactamente eso.
A los sacerdotes
28. Amados hijos sacerdotes, que sois por vocación los consejeros y los directores espirituales
de las personas y de las familias, a vosotros queremos dirigirnos ahora con toda confianza.
Vuestra primera incumbencia —en especial la de aquellos que enseñan la teología moral— es
exponer SIN AMBIGÜEDADES la doctrina de la Iglesia sobre el matrimonio"
Lo que significa exactamente eso.
01/12/09 11:48 AM
Catholicus, te puse la cita en latín, que es el idioma de la Iglesia. Si tú trabajas con traducciones, es tu problema. Debe haber varias más del Magisterio, que hablan de serias causas o motivos.
Agravar las motivaciones para los métodos de abstinencia periódica es un locus común de varios nuevos movimientos. No hace falta, la doctrina tradicional es suficientemente buena.
Agravar las motivaciones para los métodos de abstinencia periódica es un locus común de varios nuevos movimientos. No hace falta, la doctrina tradicional es suficientemente buena.
01/12/09 11:51 AM
Y la verdad, no sé si trabajas en moral (yo enseño esta doctrina hace veinte años), pero existe una gran diferencia entre motivaciones justas o serias y estado de necesidad grave.
01/12/09 11:53 AM
"estado de necesidad grave"?.
Luis no hablamos de decretar un estado de excepción, sino de traer bebés al mundo.
Tu latín y tus traducciones, tuyas son. Digo yo que la web del vaticano algo sabrá de traducir el latín, porque está sacado de allí.
Dices -(¿te inventas?)- que hay gran diferencia entre "serios motivos" y "graves motivos". Pues debe ser para tí esa "gran diferencia", porque al Santo Padre no le pareció tanta, una vez habla de "serio" y otra de "grave", así alternando dentro de la Encíclica. Le echamos la culpa a los traductores de la Santa Sede, que deben saber menos moral y latín que tu mismo.
Yo te animo a que lo que enseñes se nutra no de tu personal parecer sino de la Humanae Vitae.
Luis no hablamos de decretar un estado de excepción, sino de traer bebés al mundo.
Tu latín y tus traducciones, tuyas son. Digo yo que la web del vaticano algo sabrá de traducir el latín, porque está sacado de allí.
Dices -(¿te inventas?)- que hay gran diferencia entre "serios motivos" y "graves motivos". Pues debe ser para tí esa "gran diferencia", porque al Santo Padre no le pareció tanta, una vez habla de "serio" y otra de "grave", así alternando dentro de la Encíclica. Le echamos la culpa a los traductores de la Santa Sede, que deben saber menos moral y latín que tu mismo.
Yo te animo a que lo que enseñes se nutra no de tu personal parecer sino de la Humanae Vitae.
01/12/09 12:56 PM
Grego:
la "impresión que te ha dado", sin ser enteramente falsa, lo es por poco matizada. Como todos los comentarios que hay en este post.
Entre los que se pelean entre los por distinguir "grave" de "serio", los que tratan de poco menos que animales a quienes se aman con una amor sagrado que ellos son incapaces de entender, quienes traducen el magisterio a palabras gruesas y atronadoras que el magisterio no emplea, quienes quieren imponer su concepto de felicidad (que consiste en ser feliz unos a costa de la felicidad de otros), los que se empeñan en ensuciar el sexo porque ellos lo sienten y lo viven como sucio y de hecho lo ensucian, en esta discusión ya ni pinto nada, ni voy a explicar más nada a quienes son incapaces de matices, incapaces de no juzgar con dureza al prójimo e incapaces de ver personas además de principios. Y, desde luego, no me voy a exponer más a chanzas ni a vituperios de los que se dedican principalmente a usar "la" verdad como arma de destrucción.
Así que, en resumen: ¿me habías entendido bien o mal? Pues según, si eres de los incapaces de matizar y de los que sólo saben juzgar al prójimo, sobre todo a la prójima, me trae sin cuidado lo que hayas entendido y no daré ya más explicaciones a nadie, que utilicen como excusa para machacar al prójimo.
Un saludo. Genjo.
la "impresión que te ha dado", sin ser enteramente falsa, lo es por poco matizada. Como todos los comentarios que hay en este post.
Entre los que se pelean entre los por distinguir "grave" de "serio", los que tratan de poco menos que animales a quienes se aman con una amor sagrado que ellos son incapaces de entender, quienes traducen el magisterio a palabras gruesas y atronadoras que el magisterio no emplea, quienes quieren imponer su concepto de felicidad (que consiste en ser feliz unos a costa de la felicidad de otros), los que se empeñan en ensuciar el sexo porque ellos lo sienten y lo viven como sucio y de hecho lo ensucian, en esta discusión ya ni pinto nada, ni voy a explicar más nada a quienes son incapaces de matices, incapaces de no juzgar con dureza al prójimo e incapaces de ver personas además de principios. Y, desde luego, no me voy a exponer más a chanzas ni a vituperios de los que se dedican principalmente a usar "la" verdad como arma de destrucción.
Así que, en resumen: ¿me habías entendido bien o mal? Pues según, si eres de los incapaces de matizar y de los que sólo saben juzgar al prójimo, sobre todo a la prójima, me trae sin cuidado lo que hayas entendido y no daré ya más explicaciones a nadie, que utilicen como excusa para machacar al prójimo.
Un saludo. Genjo.
01/12/09 1:11 PM
" Se puede prever que estas enseñanzas no serán quizá fácilmente aceptadas por todos: son
demasiadas las voces —ampliadas por los modernos medios de propaganda— que están en
contraste con la Iglesia. A decir verdad, ésta no se maravilla de ser, a semejanza de su divino
Fundador, "signo de contradicción" (22), pero no deja por esto de proclamar con humilde
firmeza toda la ley moral, natural y evangélica."
Humanae Vitae
demasiadas las voces —ampliadas por los modernos medios de propaganda— que están en
contraste con la Iglesia. A decir verdad, ésta no se maravilla de ser, a semejanza de su divino
Fundador, "signo de contradicción" (22), pero no deja por esto de proclamar con humilde
firmeza toda la ley moral, natural y evangélica."
Humanae Vitae
01/12/09 1:33 PM
Catholicus, el Magisterio oficial está en latín, y como experto en Etica, a él me remito. "Gravis" no aparece en el texto. Y es evidente que "serio" no equivale a grave y mucho menos a estado de necesidad. La seriedad del motivo, por otra parte, es competencia de la conciencia de los cònyuges.
El problema de la apertura a la vida pasa, principalmente, por la materialidad del acto sexual, y sólo secundariamente por la intención. De hecho, la Iglesia acepta incluso la abstinencia permanente, en determinados matrimonios.
Esta doctrina de la apertura del acto conyugal a la vida es muy delicada, y enseñarla en sentido rigorista no ayuda a la Ortodoxia. Sé de quienes hablan de la obligación de tener un hijo por año, y me parece fatal y caricaturesco de la verdadera moral católica, sobre todo a la luz de la integridad del Magisterio.
Llevo muchos años enseñándola y practicándola, y no acepto que con dos traducciones inexactas pretendas extremar las condiciones para la abstinencia periódica, y mucho menos ponerla en pie de igualdad con la anticoncepción.
El problema de la apertura a la vida pasa, principalmente, por la materialidad del acto sexual, y sólo secundariamente por la intención. De hecho, la Iglesia acepta incluso la abstinencia permanente, en determinados matrimonios.
Esta doctrina de la apertura del acto conyugal a la vida es muy delicada, y enseñarla en sentido rigorista no ayuda a la Ortodoxia. Sé de quienes hablan de la obligación de tener un hijo por año, y me parece fatal y caricaturesco de la verdadera moral católica, sobre todo a la luz de la integridad del Magisterio.
Llevo muchos años enseñándola y practicándola, y no acepto que con dos traducciones inexactas pretendas extremar las condiciones para la abstinencia periódica, y mucho menos ponerla en pie de igualdad con la anticoncepción.
01/12/09 2:12 PM
En el texto de tu cita, tampoco aparece grave:
Parágrafo 10 HV
"qui aut, prudenti consideratione magnoque animo ducti, statuunt numerosiores suscipere liberos, aut, SERIIS CAUSIS causis moralibusque praeceptis observatis, animum inducunt ut, vel ad certum vel ad incertum tempus, aliam filium non gignant".
Parágrafo 10 HV
"qui aut, prudenti consideratione magnoque animo ducti, statuunt numerosiores suscipere liberos, aut, SERIIS CAUSIS causis moralibusque praeceptis observatis, animum inducunt ut, vel ad certum vel ad incertum tempus, aliam filium non gignant".
01/12/09 2:18 PM
Y por cierto, Juan Pablo II en la Familiaris Consortio enfatiza la diferencia cualitativa y objetiva entre anticoncepcionismo y medios de abstinencia periódica:
"A la luz de la misma experiencia de tantas parejas de esposos y de los datos de las diversas ciencias humanas, la reflexión teológica puede captar y está llamada a profundizar la diferencia antropológica y al mismo tiempo moral, que existe entre el anticoncepcionismo y el recurso a los ritmos temporales. Se trata de una diferencia bastante más amplia y profunda de lo que habitualmente se cree, y que implica en resumidas cuentas dos concepciones de la persona y de la sexualidad humana, irreconciliables entre sí. La elección de los ritmos naturales comporta la aceptación del tiempo de la persona, es decir de la mujer, y con esto la aceptación también del diálogo, del respeto recíproco, de la responsabilidad común, del dominio de sí mismo. Aceptar el tiempo y el diálogo significa reconocer el carácter espiritual y a la vez corporal de la comunión conyugal, como también vivir el amor personal en su exigencia de fidelidad. En este contexto la pareja experimenta que la comunión conyugal es enriquecida por aquellos valores de ternura y afectividad, que constituyen el alma profunda de la sexualidad humana, incluso en su dimensión física. De este modo la sexualidad es respetada y promovida en su dimensión verdadera y plenamente humana, no «usada» en cambio como un «objeto» que, rompiendo la unidad personal de alma y cuerpo, contradice la misma creación de Dios en la trama más profunda entre naturaleza y persona"
"A la luz de la misma experiencia de tantas parejas de esposos y de los datos de las diversas ciencias humanas, la reflexión teológica puede captar y está llamada a profundizar la diferencia antropológica y al mismo tiempo moral, que existe entre el anticoncepcionismo y el recurso a los ritmos temporales. Se trata de una diferencia bastante más amplia y profunda de lo que habitualmente se cree, y que implica en resumidas cuentas dos concepciones de la persona y de la sexualidad humana, irreconciliables entre sí. La elección de los ritmos naturales comporta la aceptación del tiempo de la persona, es decir de la mujer, y con esto la aceptación también del diálogo, del respeto recíproco, de la responsabilidad común, del dominio de sí mismo. Aceptar el tiempo y el diálogo significa reconocer el carácter espiritual y a la vez corporal de la comunión conyugal, como también vivir el amor personal en su exigencia de fidelidad. En este contexto la pareja experimenta que la comunión conyugal es enriquecida por aquellos valores de ternura y afectividad, que constituyen el alma profunda de la sexualidad humana, incluso en su dimensión física. De este modo la sexualidad es respetada y promovida en su dimensión verdadera y plenamente humana, no «usada» en cambio como un «objeto» que, rompiendo la unidad personal de alma y cuerpo, contradice la misma creación de Dios en la trama más profunda entre naturaleza y persona"
01/12/09 2:28 PM
Por cierto, anda dando vueltas por allí un panfleto de una persona con fuerte deriva sectaria y lavaje cerebral, que se dedica a aterrorizar con las "graves razones" para acceder al Método Billings, en un claro intento de desprestigiarlo.
Dada su falta de formación teológica, unida a su extrema insensatez(sigue defendiendo la inocencia del pederasta Maciel) creo que no se puede tomar en serio. Lamentable que este tipo de literatura de baja calidad teológica sea al uso entre catolicos "conservadores"
Lo recomiendo como ejemplo de rigorismo moral inútil y peligroso en la materia:
http://www.catholicosonline.com/Descargas/LucreciaRego/razones_0.asp
Dada su falta de formación teológica, unida a su extrema insensatez(sigue defendiendo la inocencia del pederasta Maciel) creo que no se puede tomar en serio. Lamentable que este tipo de literatura de baja calidad teológica sea al uso entre catolicos "conservadores"
Lo recomiendo como ejemplo de rigorismo moral inútil y peligroso en la materia:
http://www.catholicosonline.com/Descargas/LucreciaRego/razones_0.asp
01/12/09 2:42 PM
Nada Luis, como experto en latín dale clases al Vaticano, así traducirán bien y no como hasta ahora...
De panfletos no estoy hablando, sino de Encíclicas papales. Para panfletos, tan "panfleto" el de una madre que ha dado muuucha vida y muchas almas a Dios y otros que se niegan a darla por "serios" motivos.
Aquí un experto en "ética" poco pinta, porque este es un asunto moral, que tiene que ver con el designio de Dios para los matrimonios. Y la encíclica es clara:
Humanae Vitae:
"Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales
intencionalmente infecundos, el mal menor o el hecho de que tales actos constituirían un todo con
los actos fecundos anteriores o que seguirán después y que por tanto compartirían la única e
idéntica bondad moral."
¿Esto te dice algo,o tambien lo han traducido mal?
De panfletos no estoy hablando, sino de Encíclicas papales. Para panfletos, tan "panfleto" el de una madre que ha dado muuucha vida y muchas almas a Dios y otros que se niegan a darla por "serios" motivos.
Aquí un experto en "ética" poco pinta, porque este es un asunto moral, que tiene que ver con el designio de Dios para los matrimonios. Y la encíclica es clara:
Humanae Vitae:
"Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales
intencionalmente infecundos, el mal menor o el hecho de que tales actos constituirían un todo con
los actos fecundos anteriores o que seguirán después y que por tanto compartirían la única e
idéntica bondad moral."
¿Esto te dice algo,o tambien lo han traducido mal?
01/12/09 3:31 PM
Real Academia de la Lengua:
serio, ria.
(Del lat. serĭus).
1. adj. Grave, sentado y compuesto en las acciones y en el modo de proceder.
....
...
5. adj. Grave, importante, de consideración. Negocio serio. Enfermedad seria.
...
____________
Serio, grave. No parece que la RAE haga muchas diferencias Luis....
serio, ria.
(Del lat. serĭus).
1. adj. Grave, sentado y compuesto en las acciones y en el modo de proceder.
....
...
5. adj. Grave, importante, de consideración. Negocio serio. Enfermedad seria.
...
____________
Serio, grave. No parece que la RAE haga muchas diferencias Luis....
01/12/09 3:38 PM
Totalmente a favor del articulo y de la decisión de los suizos expresada por referéndum. Ya sé que el problema es mas grave, pero por algo se empieza.
Me causa asombro que se tire de los pelos la ministra de asuntos exteriores de este país, calificando de "aberrante" la decisión de sus compatriotas. Considera que votar en contra de la construcción de minaretes en las mezquitas, o limitar la expansión de nuevas mezquitas, atenta contra la libertad religiosa.
Y seguramente así es, ¿pero la libertad de quien? Seguro que en eso no vamos a estar de acuerdo.
Se que muchos de los que nos califican "integristas" pueden estar conformes con los criterios de la ministra, pero para mi no se alcanza ninguna libertad religiosa construyendo mezquitas en el corazón de europa.
¿Se imaginan una de ellas por ejemplo, en medio de los prados alpinos del Tirol austriaco, o en pleno pirineo rodeada de iglesias romanicas, o quiza en cualquier antigua población española o europea?
¡Eso, si que sería aberrante!
Esa intromisión, es una falta de respeto para la cultura de la región, del lugar, de sus costumbres y creencias. No tenemos ningún derecho para modificar ese legado historico tradicional, con el que compartimos con nuestros antepasados y que sera un punto de referencia para generaciones futuras.
Es algo que forma parte de nuestra identidad y debemos luchar para que ese patrimonio continue como esta.
Hay que impedir la acción de los que atentan contra la libertad de los pueblos, para poder seguir siendo como son.
01/12/09 4:01 PM
luis, ¿sería un ejemplo de abstinencia permanente el que uno de los cónyuges esté infectado de HIV o en ese caso se admiten los preservativos? ¿Y una mujer que se ha sometido a una ligadura de trompas y luego se arrepiente y se confiesa? Saludos.
http://www.aceprensa.com/articles/by_qpt/041-93-A/
http://www.aceprensa.com/articulos/1993/jan/20/las-ventajas-de-los-m-todos-naturales-de-regulaci-/
http://www.amazon.fr/Paternit%C3%A9-responsable-Rapha%C3%ABl-Etcheverry/dp/2868393624/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1257069806&sr=1-1
http://www.renafer.org/pgs/novedads.htm#micaela
http://www.aceprensa.com/articles/by_qpt/041-93-A/
http://www.aceprensa.com/articulos/1993/jan/20/las-ventajas-de-los-m-todos-naturales-de-regulaci-/
http://www.amazon.fr/Paternit%C3%A9-responsable-Rapha%C3%ABl-Etcheverry/dp/2868393624/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1257069806&sr=1-1
http://www.renafer.org/pgs/novedads.htm#micaela
01/12/09 4:54 PM
Asrone, en el caso de una persona que ha recurrido a un método de esterilización irreparable, si luego se arrepiente y confiesa, no está obligada a la abstinencia permanente. El pecado es el acto, no la consecuencia.
01/12/09 5:05 PM
Por cierto, catholicus, estoy hablando científicamente de ética. Lo que tú y Lucrecia Rego piensen es poco trascendente.
La cita que haces se refiere a la recurrencia a medios anticonceptivos, no al método de abstinencia periódica, al cual mucho católico rigorista querría ver proscripto.
Y realmente, entre "justa causa" o motivo serio, y "graves motivos" yo sí veo la diferencia. Es la que media entre la instrumentación del Magisterio y la Ortodoxia, de la que soy apasionado defensor.
La cita que haces se refiere a la recurrencia a medios anticonceptivos, no al método de abstinencia periódica, al cual mucho católico rigorista querría ver proscripto.
Y realmente, entre "justa causa" o motivo serio, y "graves motivos" yo sí veo la diferencia. Es la que media entre la instrumentación del Magisterio y la Ortodoxia, de la que soy apasionado defensor.
01/12/09 5:12 PM
Luis,
Bien, ahora vienes con Lucrecia. ¿Y si te digo que no he leído ni una letra de ese escrito?. ¿Que va a venir después, arremeter contra San Josemaría y el Opus, los Kikos etc, etc?
Oye,soy yo el que anda citando la encíclica "Humanae Vitae" y tu soltando zarandajas de traducciones y ataques ad-homine, pretendiendo que se te conceda un plus por ser un "experto" en "ética" y en latín, etc.
Aquí lo único poco trascendente es tu "ética científica", ¿qué narices es eso?
Te he hecho una pregunta sobre la más importante encíclica papal que existe al respecto. ¿esto te dice algo?:
"Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales
intencionalmente infecundos, el mal menor o el hecho de que tales actos constituirían un todo con
los actos fecundos anteriores o que seguirán después y que por tanto compartirían la única e
idéntica bondad moral."
Espero una respuesta, no una traducción corregida. Gracias.
Bien, ahora vienes con Lucrecia. ¿Y si te digo que no he leído ni una letra de ese escrito?. ¿Que va a venir después, arremeter contra San Josemaría y el Opus, los Kikos etc, etc?
Oye,soy yo el que anda citando la encíclica "Humanae Vitae" y tu soltando zarandajas de traducciones y ataques ad-homine, pretendiendo que se te conceda un plus por ser un "experto" en "ética" y en latín, etc.
Aquí lo único poco trascendente es tu "ética científica", ¿qué narices es eso?
Te he hecho una pregunta sobre la más importante encíclica papal que existe al respecto. ¿esto te dice algo?:
"Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales
intencionalmente infecundos, el mal menor o el hecho de que tales actos constituirían un todo con
los actos fecundos anteriores o que seguirán después y que por tanto compartirían la única e
idéntica bondad moral."
Espero una respuesta, no una traducción corregida. Gracias.
01/12/09 6:34 PM
Te repito que este párrafo se refiere claramente a los actos anticonceptivos. Un acto conyugal "intencionalmente" infecundo es un acto sobre el que se ha operado en forma anticonceptiva. Un acto agenésico en período infértil nunca es "intencionadamente" infecundo, como tampoco lo es en el caso de una pareja estéril.
Y deja de burlarte del idioma oficial de la Iglesia, que es el latìn, y al que hay que apelar para la interpretación de los documentos. Suena a burla de ignorante, que es la más triste.
Y deja de burlarte del idioma oficial de la Iglesia, que es el latìn, y al que hay que apelar para la interpretación de los documentos. Suena a burla de ignorante, que es la más triste.
01/12/09 6:43 PM
La RAE es ignorante, los traductores de la web vaticana son ignorantes, la directora de Catholic.net es ignorante, yo soy ignorante. Y Luis es un experto en "ética científica", en Latín bien traducido, en sinónimos del castellano, en moral católica, etc, etc,
Es perder el tiempo argumentar con alguien así.
Es perder el tiempo argumentar con alguien así.
01/12/09 6:50 PM
Te he contestado claramente. El parágrafo que has citado està bajo el tìtulo "medios ilícitos de anticoncepción", y nada tiene que ver con el uso de los métodos abstentivos naturales. Se refiere a la llamada "moral de la opciòn fundamental", que postula que una vida conyugal total justifica el uso de anticonceptivos en casos puntuales. Esto es condenado por el Papa.
No tengo otra forma de abordar la ética que como se aborda científicamente, en la Universidad católica en la que enseño. Si eso te parece raro (que la ética sea una ciencia), te sugiero que te des una vuelta por alguna Facultad de Teología o de Filosofía.
Y que eres ignorante lo demuestra tu burla respecto de apelar a la versión auténtica del documento, que es la latina. Nunca he visto en una discusión que se descalifique el uso de la versión auténtica.
No tengo otra forma de abordar la ética que como se aborda científicamente, en la Universidad católica en la que enseño. Si eso te parece raro (que la ética sea una ciencia), te sugiero que te des una vuelta por alguna Facultad de Teología o de Filosofía.
Y que eres ignorante lo demuestra tu burla respecto de apelar a la versión auténtica del documento, que es la latina. Nunca he visto en una discusión que se descalifique el uso de la versión auténtica.
01/12/09 6:54 PM
El parágrafo 97 de la Evangelium Vitae de Juan Pablo II también habla de "motivos o causas serios" (etiam ubi seriis de causis), al par que encomienda el conocimiento universal de los medios abstentivos:
"La labor de educación para la vida requiere la formación de los esposos para la procreación responsable. Esta exige, en su verdadero significado, que los esposos sean dóciles a la llamada del Señor y actúen como fieles intérpretes de su designio: esto se realiza abriendo generosamente la familia a nuevas vidas y, en todo caso, permaneciendo en actitud de apertura y servicio a la vida incluso cuando, por motivos serios y respetando la ley moral, los esposos optan por evitar temporalmente o a tiempo indeterminado un nuevo nacimiento. La ley moral les obliga de todos modos a encauzar las tendencias del instinto y de las pasiones y a respetar las leyes biológicas inscritas en sus personas. Precisamente este respeto legitima, al servicio de la responsabilidad en la procreación, el recurso a los métodos naturales de regulación de la fertilidad: éstos han sido precisados cada vez mejor desde el punto de vista científico y ofrecen posibilidades concretas para adoptar decisiones en armonía con los valores morales. Una consideración honesta de los resultados alcanzados debería eliminar prejuicios todavía muy difundidos y convencer a los esposos, y también a los agentes sanitarios y sociales, de la importancia de una adecuada formación al respecto. La Iglesia está agradecida a quienes con sacrificio personal y dedicación con frecuencia ignorada trabajan en la investigación y difusión de estos métodos, promoviendo al mismo tiempo una educación en los valores morales que su uso supone".
"La labor de educación para la vida requiere la formación de los esposos para la procreación responsable. Esta exige, en su verdadero significado, que los esposos sean dóciles a la llamada del Señor y actúen como fieles intérpretes de su designio: esto se realiza abriendo generosamente la familia a nuevas vidas y, en todo caso, permaneciendo en actitud de apertura y servicio a la vida incluso cuando, por motivos serios y respetando la ley moral, los esposos optan por evitar temporalmente o a tiempo indeterminado un nuevo nacimiento. La ley moral les obliga de todos modos a encauzar las tendencias del instinto y de las pasiones y a respetar las leyes biológicas inscritas en sus personas. Precisamente este respeto legitima, al servicio de la responsabilidad en la procreación, el recurso a los métodos naturales de regulación de la fertilidad: éstos han sido precisados cada vez mejor desde el punto de vista científico y ofrecen posibilidades concretas para adoptar decisiones en armonía con los valores morales. Una consideración honesta de los resultados alcanzados debería eliminar prejuicios todavía muy difundidos y convencer a los esposos, y también a los agentes sanitarios y sociales, de la importancia de una adecuada formación al respecto. La Iglesia está agradecida a quienes con sacrificio personal y dedicación con frecuencia ignorada trabajan en la investigación y difusión de estos métodos, promoviendo al mismo tiempo una educación en los valores morales que su uso supone".
01/12/09 7:12 PM
Luis,
deja de hacer victivismo o de creerte el salvador de la "Dignidad del Latín". Yo no me rio del latín (tampoco le iba a importar al chico), sino que hago notar que te eriges en mejor conocedor del mismo que la gente en el vaticano que hace la traducción oficial.
Cuando con eso quedas en evidencia, vienes a decir la gran diferencia que hay entre "serio" y "grave". Cuando el diccionario de la RAE los pone igual. Pero ni caso a eso tampoco.
Luego te sacas de la manga (¿?) a Lucrecia, que nadie la ha metido en esto. Y luego lo otro, y lo otro.
Ya sé que eso es de métodos artificiales, pero te lo cito por el tema de las males menores etc,. Por otro post donde sorprendía el argumentar de algunos sobre los "serios" motivos.¿O no?
Y por favor, deja la pesadez de hablar de cuánto sabes de ética, porque la moral es otra cosa. A otro perro con ese hueso. De universidades "católicas", mejor no hablar....
Hay un párrafo interesantísimo sobre la Humanae Vitae, que todos sabemos se la pasaron por el forro legiones de sacerdotes "más listos que nadie", que muestra como el mismo Papa se hace eco de las nuevas "doctrinas" que se habían introducido:
"La respuesta del Magisterio
6. No podíamos, sin embargo, considerar como definitivas las conclusiones a que había llegado
la Comisión, ni dispensarnos de examinar personalmente la grave cuestión; entre otros motivos,
porque en seno a la Comisión no se había alcanzado una plena concordancia de juicios acerca
de las normas morales a proponer y, sobre todo, porque habían aflorado algunos criterios de
soluciones que se separaban de la doctrina moral sobre el matrimonio propuesta por el
Magisterio de la Iglesia con constante firmeza."
Es obvio que esos mismos errores pervivieron luego después de la Encíclica. Yo sé de Jesuitas que seguían predicando lo de la "moral de opción fundamental" tan frescos.
Yo pido que este papado no acabe sin una nueva clarificación de este embrollo de la cultura "billings". Porque no me creo que esté en la responsabilidad paternal el traer menos de dos niños al mundo, condenando al propio pueblo de Dios a su desaparición. Por más "serios" motivos que la imaginación humana sea capaz de defender.
deja de hacer victivismo o de creerte el salvador de la "Dignidad del Latín". Yo no me rio del latín (tampoco le iba a importar al chico), sino que hago notar que te eriges en mejor conocedor del mismo que la gente en el vaticano que hace la traducción oficial.
Cuando con eso quedas en evidencia, vienes a decir la gran diferencia que hay entre "serio" y "grave". Cuando el diccionario de la RAE los pone igual. Pero ni caso a eso tampoco.
Luego te sacas de la manga (¿?) a Lucrecia, que nadie la ha metido en esto. Y luego lo otro, y lo otro.
Ya sé que eso es de métodos artificiales, pero te lo cito por el tema de las males menores etc,. Por otro post donde sorprendía el argumentar de algunos sobre los "serios" motivos.¿O no?
Y por favor, deja la pesadez de hablar de cuánto sabes de ética, porque la moral es otra cosa. A otro perro con ese hueso. De universidades "católicas", mejor no hablar....
Hay un párrafo interesantísimo sobre la Humanae Vitae, que todos sabemos se la pasaron por el forro legiones de sacerdotes "más listos que nadie", que muestra como el mismo Papa se hace eco de las nuevas "doctrinas" que se habían introducido:
"La respuesta del Magisterio
6. No podíamos, sin embargo, considerar como definitivas las conclusiones a que había llegado
la Comisión, ni dispensarnos de examinar personalmente la grave cuestión; entre otros motivos,
porque en seno a la Comisión no se había alcanzado una plena concordancia de juicios acerca
de las normas morales a proponer y, sobre todo, porque habían aflorado algunos criterios de
soluciones que se separaban de la doctrina moral sobre el matrimonio propuesta por el
Magisterio de la Iglesia con constante firmeza."
Es obvio que esos mismos errores pervivieron luego después de la Encíclica. Yo sé de Jesuitas que seguían predicando lo de la "moral de opción fundamental" tan frescos.
Yo pido que este papado no acabe sin una nueva clarificación de este embrollo de la cultura "billings". Porque no me creo que esté en la responsabilidad paternal el traer menos de dos niños al mundo, condenando al propio pueblo de Dios a su desaparición. Por más "serios" motivos que la imaginación humana sea capaz de defender.
01/12/09 7:17 PM
Luis,
Yo creo que te ciegas leyendo la Humanae y la Evangelium. En las dos viene claro: solo por SERIOS motivos, es decir, según la RAE:
5. adj. Grave, importante, de consideración. Negocio serio. Enfermedad seria.
Si no hay esos graves/serios motivos, te estás oponiendo al deseo de Dios y al más profundo significado del matrimonio, que responde al grito primero del Creador:
"Creced y multiplicaos!".
El propio Papa lo cita en la encíclica.
El significado de PATERNIDAD RESPONSABLE no es que programes tus hijos, sino que seas consciente de tu responsabilidad ante el deseo y los mandatos de Dios.
Sí entra esa responsabilidad en causa grave, estar contagiado de SIDA o algo así, digo yo, y no andar con tu mujer como si fuese una coneja. Pero son casos extremos, serios, graves.
NO que no se tenga dinero para la universidad ni que el llanto de los niños por la noche "destroce" la convivencia de ninguna pareja. Eso es engañarse uno mismo.
Y el engaño es tan masivo que lo último que necesitamos es gente predicándolo por ahí. Necesitamos una generación generosa de hombres y mujeres que den mucho fruto y mucha vida, no más higueras secas.
Yo creo que te ciegas leyendo la Humanae y la Evangelium. En las dos viene claro: solo por SERIOS motivos, es decir, según la RAE:
5. adj. Grave, importante, de consideración. Negocio serio. Enfermedad seria.
Si no hay esos graves/serios motivos, te estás oponiendo al deseo de Dios y al más profundo significado del matrimonio, que responde al grito primero del Creador:
"Creced y multiplicaos!".
El propio Papa lo cita en la encíclica.
El significado de PATERNIDAD RESPONSABLE no es que programes tus hijos, sino que seas consciente de tu responsabilidad ante el deseo y los mandatos de Dios.
Sí entra esa responsabilidad en causa grave, estar contagiado de SIDA o algo así, digo yo, y no andar con tu mujer como si fuese una coneja. Pero son casos extremos, serios, graves.
NO que no se tenga dinero para la universidad ni que el llanto de los niños por la noche "destroce" la convivencia de ninguna pareja. Eso es engañarse uno mismo.
Y el engaño es tan masivo que lo último que necesitamos es gente predicándolo por ahí. Necesitamos una generación generosa de hombres y mujeres que den mucho fruto y mucha vida, no más higueras secas.
01/12/09 7:25 PM
Sida la causa para el método billings?
Lo tuyo sí que no es serio, Catholicus.
adieu
Lo tuyo sí que no es serio, Catholicus.
adieu
01/12/09 7:29 PM
¿¿??
La Paternidad responsable engloba muchas cosas. No habla solo para el método billings. A ver si eres capaz de separar asuntos.
Y ni siquiera lo sé, pero supongo que si están contagiados de SIDA, se puede decidir no traer un niño así al mundo. Eso podría entrar en lo que yo entiendo por "irresponsabilidad". Ya digo que como no hay lista ni nada...
Pero si tu me dices ahora que no, pos vale... como eres tan "experto".
Por el SIDA no se puede. Por el llanto nocturno, entonces sí. Yo la próxima vida quiero ser experto en ética.
:-)
La Paternidad responsable engloba muchas cosas. No habla solo para el método billings. A ver si eres capaz de separar asuntos.
Y ni siquiera lo sé, pero supongo que si están contagiados de SIDA, se puede decidir no traer un niño así al mundo. Eso podría entrar en lo que yo entiendo por "irresponsabilidad". Ya digo que como no hay lista ni nada...
Pero si tu me dices ahora que no, pos vale... como eres tan "experto".
Por el SIDA no se puede. Por el llanto nocturno, entonces sí. Yo la próxima vida quiero ser experto en ética.
:-)
01/12/09 7:38 PM
El islam es solo uno de los enemigos de occidente no el unico, la expansion economica china y la ambicion de las nuevas juventudes del africa negra de "ser europeos" son mas ejemplos del acoso y derribo que vive europa, en el caso de EE.UU los problemas les llegan por la frontera sur (problema compartido por España dado la avalancha de sudamericanos que han desembarcado en los ultimos 15 años)todo esto sin contar que segun pronostican algunos expertos, unas nuevas vias de inmigracion pueden surgir hacia europa en los proximos años procedentes de india pakistan y malasia principalmente, teniendo en cuenta la tasa de natalidad actual en europa, y que excepto Noruega (pais no comunitario gracias a su inteligencia colectiva como pueblo) hay tolerancia casi total a la inmigracion ademas de apoyos socio-economicos tanto en europa y EE.UU, los expertos calculan que dentro de unos 200 años, la raza blanca sera una raza tecnicamente extinguida, ya que aunque aun quedaran blancos por el mundo, su exiguo numero y su condicion genetica de no ser "dominantes" en el mestizaje, la haran llegar a un punto de no retorno. Sobre los motivos de todo esto, se podria estar hablando dias y semanas, pero que nadie lo tome a broma, no seria la primera vez en la historia de la humanidad que una civilizacion desapareciera, ahogada en su propio "exito".
01/12/09 9:22 PM
Para Yolanda :
1. Si no me explicas tus matices no puedo responder si te entiendo bien o no. No los puedo saber por "ciencia infusa".
2. ¿Dónde pretendo juzgar yo? Es la eterna discusión que no distingue "pecado" de "pecador". Si es tu caso, no distinguir entre "pecado" y "pecador", desde luego no se puede hablar y menos por Internet. Porque a la mínima : "tú estas juzgando" (lo cual en sí mismo es un juicio que me haces a mí). Aunque no estuviese de acuerdo contigo desde luego no te podría juzgar ni un poquitín no conociéndote para nada. Pero ¿se puede estar en desacuerdo en matices en este tema, no? Y no sé, pero sin nadie aquí pretender juzgarte pero me parece que eres tú quienes llamas animales de la vida sexual a quiénes no piensen como tú, no sé si yo estaré ahí incluido. Le comentaré a mi esposa si soy un animal...
3. Desde luego lo que se dirime es estar de acuerdo o no sobre puntos muy delicados y que, como he expresado, se prestan a interpretaciones diferentes según conciencias... Ahí, lo siento, creo que tiene bastante culpa la Iglesia ministerial al no explicar casi nunca esta doctrina, la de la paternidad responsable, sin ambigüedades. Y desde luego que muchos entre ellos lo harían con matices distintos, no poniéndose de acuerdo.
4. Aun así creo que es posible delimitar algunos límites, que es lo que hago. Desde luego que muchos prefieren más coches, más casas, más caprichos antes que tener hijos. Conveniremos que eso es pecado grave no según yo sino según toda la Doctrina de la Iglesia.
5. Estoy seguro que muchos más pecan de "quedarse cortos" que de "pasarse" en el número de hijos (dicho así de forma gruesa). ¿Es que no nos tiene que escandalizar la bajísima tasa de natalidad?
6. Yo te he pedido disculpas por si acaso (por que sé de los límites de este tipo de comunicación y de la exacerbada sensibilidad que puede acarrear este tema), no sé a qué viene esa reacción airada.
Para la discusión "serio-"grave" : es un diálogo de besugos mientras que no haya algún ejemplo concreto de lo que significa "serio" y lo que significa "grave". Para mí, por ejemplo, "serio" o "grave" puede ser la época post-parto y de gran dedicación al hijo que ha nacido, desde luego. "Serio" o "grave" puede ser necesitar conservar un puesto de trabajo un tiempo, desde luego. Entrando ya en terrenos sinuosos, como digo, porque incluso ya para delimitar esos ejemplos algo claros hay que ver la situación y conciencia personal de cada matrimonio, que a distancia no podemos juzgar. En situaciones ya más complejas, si la persona cree que está obrando según la voluntad de Dios ya desde luego sería necesario un muy fino discernimiento de alguien de gran sabidurái que los acompañase mucho para poder plantearles que su conciencia podría estar equivocada.
Y paz y bien, sí, que aquí se trata de vivir y hablar como auténticos servidores del Señor para ayudar a los demás, no para quedar por encima de ellos o calificarles...
1. Si no me explicas tus matices no puedo responder si te entiendo bien o no. No los puedo saber por "ciencia infusa".
2. ¿Dónde pretendo juzgar yo? Es la eterna discusión que no distingue "pecado" de "pecador". Si es tu caso, no distinguir entre "pecado" y "pecador", desde luego no se puede hablar y menos por Internet. Porque a la mínima : "tú estas juzgando" (lo cual en sí mismo es un juicio que me haces a mí). Aunque no estuviese de acuerdo contigo desde luego no te podría juzgar ni un poquitín no conociéndote para nada. Pero ¿se puede estar en desacuerdo en matices en este tema, no? Y no sé, pero sin nadie aquí pretender juzgarte pero me parece que eres tú quienes llamas animales de la vida sexual a quiénes no piensen como tú, no sé si yo estaré ahí incluido. Le comentaré a mi esposa si soy un animal...
3. Desde luego lo que se dirime es estar de acuerdo o no sobre puntos muy delicados y que, como he expresado, se prestan a interpretaciones diferentes según conciencias... Ahí, lo siento, creo que tiene bastante culpa la Iglesia ministerial al no explicar casi nunca esta doctrina, la de la paternidad responsable, sin ambigüedades. Y desde luego que muchos entre ellos lo harían con matices distintos, no poniéndose de acuerdo.
4. Aun así creo que es posible delimitar algunos límites, que es lo que hago. Desde luego que muchos prefieren más coches, más casas, más caprichos antes que tener hijos. Conveniremos que eso es pecado grave no según yo sino según toda la Doctrina de la Iglesia.
5. Estoy seguro que muchos más pecan de "quedarse cortos" que de "pasarse" en el número de hijos (dicho así de forma gruesa). ¿Es que no nos tiene que escandalizar la bajísima tasa de natalidad?
6. Yo te he pedido disculpas por si acaso (por que sé de los límites de este tipo de comunicación y de la exacerbada sensibilidad que puede acarrear este tema), no sé a qué viene esa reacción airada.
Para la discusión "serio-"grave" : es un diálogo de besugos mientras que no haya algún ejemplo concreto de lo que significa "serio" y lo que significa "grave". Para mí, por ejemplo, "serio" o "grave" puede ser la época post-parto y de gran dedicación al hijo que ha nacido, desde luego. "Serio" o "grave" puede ser necesitar conservar un puesto de trabajo un tiempo, desde luego. Entrando ya en terrenos sinuosos, como digo, porque incluso ya para delimitar esos ejemplos algo claros hay que ver la situación y conciencia personal de cada matrimonio, que a distancia no podemos juzgar. En situaciones ya más complejas, si la persona cree que está obrando según la voluntad de Dios ya desde luego sería necesario un muy fino discernimiento de alguien de gran sabidurái que los acompañase mucho para poder plantearles que su conciencia podría estar equivocada.
Y paz y bien, sí, que aquí se trata de vivir y hablar como auténticos servidores del Señor para ayudar a los demás, no para quedar por encima de ellos o calificarles...
02/12/09 10:04 AM
Aqui explico el origen de la gran ramera...
Editado:
No permito en mi blog que la gente hable mal de su propia familia, así que absténgase de volver por este blog y este portal.
Editado:
No permito en mi blog que la gente hable mal de su propia familia, así que absténgase de volver por este blog y este portal.
04/12/09 11:47 PM
Dejar un comentario
