¿De veras un concilio negó que las mujeres tuvieran alma?
Esto de tener hijos universitarios tiene, entre otras, la ventaja de que te ayuda a tomar conciencia del grado de ignorancia y prejuicios en que vive la inmensa mayoría de la sociedad española. Y especialmente la que se las da de docta, culta e ilustrada. No se pueden imaginar la de tonterías que tienen que escuchar en las aulas de la universidad por parte de profesores que supuestamente deberían anteponer el rigor y la ciencia a sus prejuicios anticatólicos.
Una de las acusaciones tópicas que se nos hace a los cristianos es la de haber negado que las mujeres tuvieran un alma. Ya lo saben, fue en un antiguo concilio merovingio, en el siglo VI, en el que un obispo defendió que las mujeres no tenían alma y que, en consecuencia, no debían ser tratadas como seres humanos, sino como una especie de animal de compañía del varón. Ya saben cómo sigue el cuento, con todo aquello del heteropatriarcado, la sumisión y todo lo demás, la causa de todos los males que en el mundo han sido y son.
Algunos llegan a admitir que más tarde la Iglesia se retractó, aunque solo fuera formalmente, tratando siempre a la mujer como un ser con un alma de segunda categoría y, de paso, mostrando que la Iglesia se contradice y no puede pretender enseñar de modo seguro e inmutable. Así llegamos hasta nuestros días, donde el nuevo ateo Michel Onfray insiste en recordarnos aquel funesto concilio de Mâcon en 585.
Pero, ¿qué sucedió realmente?
