Descubrimiento: Maritain nos explica quién fue Lutero

Ese libro es excelente. Del Maritain puro y original.

Un post magnífico y un libro muy iluminador. Pero para que Kasper evitara decir esas tonterías de que Lutero pertenece a la gran tradición lo que debería primero es conocer lo que dijo y escribió Lutero, no haría falta leer a Maritain. Porque los textos que cita Maritain seguro que son accesibles al propio Kasper y a otros muchos que encumbran a los altares a Lutero. Ahora, si conoce estos textos que cita Maritain, que es muy posible, y aún así piensa que pertenece a la gran tradición, la cosa es mucho peor.

Brillante! Gracias Jorge.

Kardinal Kasper o es catolico o no. Me parece muy extraño que se reivindique el "adulterio liviano" y sin penitencia se diga de facto que la nueva pareja es equiparable a la verdadera sin considerar la injusticia que esto significa. Tambien me parece que eso va en la linea de aceptacion de Lutero y sus ideas. O se es catolico o no. No niego que Lutero tuviera valores humanos( que lo llevaron como a san Franciso a criticar la corrupcion en la iglesia de su tiempo) pero es el fundador de otra religion y punto. Sino vamos a festejar los "triunfos" del Islam en España y en el Mditerraneo como la correcion politica quiere. Antes a los descendientes de españoles en America nos contaban los mayores de las Navas de Tolosa y Lepanto y lo que significo a los cristianos liberarse de una religion intolerante y en algunos casos asesina. Hoy hay que obligarse a aceptar que en realidad los pocos malos que habia en el Islam lo eran por que los malvados cristianos los habian atacado primero como exige la correcion politica. Me parece que hay de una buena vez que póner las cartas sobre la mesa y decir las cosas como son: o se es catolico y se defiende la fe o se es de otra religion( a la que se podria poner cualquier nombre) y basta.
La correcion politica no puede ser adorada mas por que los tiempos son muy dificiles.Y Lutero trajo muy poco de bueno al dividir a la cristiandad.

Y no se entra aquí en los cortocircuitos políticos a los que dio lugar el luteranismo, y que llenaron de sangre Europa. ¡Y que Lutero aupó! Y que abrió camino a otros desmanes.
Y refiriéndome al "cardenal": no se puede ser tan amigo de la mentira, sin hacerse a la vez muy amigo de la injusticia. Y viceversa.

Leí el libro en el 2000, me hizo muchísimo bien, nos lo dio a leer nuestro profesor de filosofía contemporánea, me "abrió la cabeza" como pocos libros más.
Gracias!

Gran libro de Maritain, para mí también fue muy formativo. Lástima que después tuvo sus traspiés importantes. Pero dejó algunas cosas realmente perdurables.

Saludos cordiales.

Hubo un tiempo en que simpatice con algunos postulados del luteranismo, pero cuando me sentaba a hablar con sus representantes, descubría inmediatamente la irracionalidad contenida en todas sus afirmaciones: su rechazo casi general a los Padres de la Iglesia, su negación sistemática de la teología, su intento de reducir la escritura a un sentido único y literal, etc... no sorprende que el irracionalismo luterano terminará por generar tantos males modernos, empezando por el romanticismo (recordemos que muchos románticos eran pietistas y detestaban la razón, la cual reemplazaban por una imaginación desmedida que desembocó en el neopaganismo y el panteísmo), hasta el uso de la razón para negar cualquier realidad sobrenatural como pura ilusión dogmática y que al final ha conducido hacia el materialismo ateo moderno (el cual no es sino el reverso luterano del primer postulado que niega la razón como medio de conocimiento de lo divino y deja a la fe como único sustento). Al final creo que el catolicismo, y las tradiciones ortodoxas orientales, son caminos mucho más seguros para conciliar las diferentes facultades del hombre, que los intentos luteranos de reescribir la historia de la cristiandad como historia del pueblo elegido por Dios que se salva por su propio obrar...

Como bien dijo un Cardenal, no se puede celebrar los 500 años de una división de la Iglesia, y añado, no se puede celebrar una herejía.

Lo que no entiendo es cómo sabiendo todo eso puede haber luteranos, y algunos de ellos verdaderamente brillantes.
No todos los seres humanos estamos sometidos a las mismas tentaciones, para algunos mantenerse firmes es más difícil que para otros. No obstante el pecado mayor de Lutero fue su soberbia: como yo no puedo es que para todos es imposible.
Dios sabe perfectamente que no todos somos iguales y que los que más caen pueden ser los más tentados y, naturalmente, lo tiene en cuenta. Ya decía C. S. Lewis que una sonrisa en el rostro de un amargado podía ser más meritoria que la simpatía natural del risueño.
A Lutero le costó reconocer que su carácter, constitución o lo que fuese no era el más adecuado para hacer una reforma, aunque la Iglesia la necesitara, y resignarse a su condición de pecador. Caer y volver a levantarse en el anonimato hubiese sido más meritorio y apropiado que erigirse en reformador con una inclinación a la concupiscencia y a la ira tan fuertes como las que él tenía.
Lo curioso es que los santos no se salen de la Iglesia, la reforman desde dentro como hizo San Francisco de Asís. Humildad es lo que todos debemos tener y los herejes carecen de ella, por eso el Papa Inocencio III dijo a los que le conminaban para que no aprobase la Orden que San Francisco le presentó por miedo a que, tras ella, asomara la herejía: "Este fraile es demasiado humilde para ser un hereje".

Creo que si uno no está impulsado por el Espíritu Santo de una manera tan notoria como lo fueron algunos santos debe resignarse a un papel pequeño. Es difícil saber más que la Iglesia, uno debe conocerse a si mismo y escuchar la voz interior que el Espíritu Paráclito nos dicta.
De la soberbia de Enrique VIII nació el Anglicanismo y de la de Lutero el Luteranismo, y la soberbia no es pecado de la carne sino del espíritu y, por lo tanto, más cercana a Lucifer que no puede pecar de gula, concupiscencia, pereza ni ningún otro pecado a los que estamos sujetos los seres humanos, con él sólo podemos compartir la soberbia que también es cosa de seres angélicos.
La pequeñez y la insignificancia son caminos más seguros para llegar al Padre-a pesar de nuestras caídas-que la arrogancia de pensar que la Verdad se nos ha sido revelada "por ser vos quién sois".

Lutero tenía, con seguridad, un serio desbalance de neurotransmisores, y probablemente también una condición neurológica basada en un cableado neuronal atípico. Lo digo siendo yo mismo un caso de esa condición. En base a esto voy a hacer unos comentarios.

Primero, echarle la culpa de que “rara vez me queda tiempo para recitar mis horas y decir la misa” es una crueldad. ¿Qué culpa tenía Lutero si, por ser más capaz que sus co-frailes, sus superiores lo habían sobrecargado de trabajos? Escribía cartas, predicaba a la mesa de los frailes, en el monasterio y en las iglesias parroquiales, era superintendente de estudios, como vicario de la orden tenía tanto que hacer como 11 priores, daba clase sobre los salmos y S. Pablo, y manejaba la parte económica del monasterio.

Esto es el típico caso de sobreexplotación por parte de la organización en la que trabajan, hoy usualmente una empresa, de las personas con la condición neurológica que Lutero probablemente tenía, aprovechándose de dos características de esas personas: su capacidad y carencia de habilidades interpersonales necesarias para la negociación. Esto lo conozco en primera persona.

Que Lutero carecía de habilidades para negociar es manifiesto, de manera diferente, en dos etapas de su vida: en el Lutero monje que aceptaba todos los trabajos con que sus superiores lo agobiaban, y en el Lutero reformador que combatía frontalmente a todo el que discrepara con él, ya sea católico, ya sea otro reformador. Quien manejaba las relaciones públicas en el luteranismo y lo organizó fue Melanchton, no él.

Segundo, gran descubrimiento el de que Lutero "ofrece todos los caracteres del escrupuloso." Por supuesto que era escrupuloso. Y los escrúpulos no son otra cosa que la instanciación, en el terreno religioso, del trastorno obsesivo-compulsivo o TOC. Este problema, en el caso de Lutero, tenía dos causas concurrentes.

Una causa es la general en todos los casos de TOC: un desbalance de neurotransmisores, específicamente falta de serotonina, desbalance que explica también otros problemas de Lutero como sus accesos de ira y sus períodos de depresión. Hoy los psiquiatras le habrían recetado un Inhibidor Selectivo de Recaptación de la Serotonina (ISRS) como fluoxetina, paroxetina o sertralina hasta dejarlo zombie.

La otra causa es típica de la atipicidad neurológica que sospecho que él tenía, y que yo tengo, y es que la gente con esta condición no puede a la vez actuar y tener conciencia y control de uno mismo, del estado interior de uno. (Tampoco puede a la vez comer y escuchar música, o en general manejar dos estímulos y/o acciones.) La actividad febril que los superiores le obligaban a hacer a Lutero era incompatible con el auto-control de la "calidad" de los pensamientos, incluso con la auto-conciencia de si esos pensamientos eran voluntarios o no.

Para que quede bien claro, voy a dar un ejemplo muy crudo de mi caso: las temporadas que tengo temas bullendo en mi mente, por ejemplo de trabajo, cuando he terminado de lavarme los dientes no tengo la menor idea de si me tragué el dentífrico o lo escupí. Ni la menor idea. He tenido que pedirle a otro miembro de mi familia que me acompañara cuando me lavo los dientes para que me dejara tranquilo de que no me lo había tragado, porque en mi mente no queda ningún rastro.

Aplicando a Lutero los conceptos del comentario anterior, Lutero no podia estar seguro de si habia pecado de pensamiento porque no podia estar seguro de cuales habian sido sus pensamientos, porque su flujo mental era un torrente incontrolable. Eso, sumado al trastorno obsesivo compulsivo, causaba que tener la seguridad necesaria de que estaba en estado de gracia para salvarse, y mas inmediatamente para poder comulgar diariamente sin que fuese "motivo de juicio y condenacion" adicional, requiriese un grado de autoexaminacion torturante, el cual queda claro a partir de sus frecuentes y detalladas confesiones. Que el "examinese a si mismo" de 1 Cor 11,28 se referiese a los pecados, como efectivamente es el caso, implicaba para Lutero vivir en un estado permanente de tortura auto-infligida humanamente insoportable.

Lutero buscó una salida a esa situacion insostenible y halló esta: si la fe era suficiente para salvarse, ya no tenia que seguir torturandose autoexaminando sus pensamientos. ¡El "examinese a si mismo" de 1 Cor 11,28 se refería sólo a tener fe!

El problema de Lutero es que halló una solucion basada en el orgullo: "yo estoy bien y soy la referencia, y la doctrina y praxis de la Iglesia estan equivocadas." Lo que tenia que haber hallado es una solucion basada en la humildad: "La doctrina y praxis de la Iglesia están bien y son la referencia, y yo tengo una discapacidad neurológica por la que no estoy en condiciones de llevar adelante una práctica sacramental intensa como corresponde a un monje, mucho menos aún si además debo realizar una actividad intensa. Pido la reduccion al estado laical y vivo tranquilo practicando hasta donde puedo."

Para finalizar, si a alguien le interesa saber cuál es la atipicidad neurológica que yo hipotetizo que Lutero podría haber tenido, y la fundamentación de esa hipótesis, lo escribí hace un tiempo como comentarios del nickname Neuro_diverse bajo este artículo de un blog católico en ingles:

taylormarshall.com/2013/10/009-my-opinion-of-martin-luther-podcast.html

De que Walter Kasper sostiene ideas heterodoxas desde hace mucho tiempo lo sabe cualquier novato en teologia que haya leido varios de sus libros. Pero en 1989 Kasper fue nombrado obispo de Rottenburg-Stuttgart. Y en el 2001 fue creado cardenal... y quien hizo a Kasper un sucesor de los apostoles y principe de la Iglesia? Nada mas y nada menos que Juan Pablo II con el pleno consentimiento del cardenal Ratzinger. Cuando JPII visito a Nicaragua recordamos el justo reganazo que en plena pista del aeropuerto de Managua le dio al padre Ernesto Cardenal por resistir las ordenes del papa que habia pedido que renunciara su puesto en el gobierno sandinista ... "Usted tiene que arreglar sus asuntos con la Iglesia"... Me gustaria saber porque JPII nombro obispo y cardenal a este hombre que se sabia era heterodoxo, que habia desafiado sus ensenanzas sobre el matrimonio (y hasta sobre la mismisima naturaleza divina) y que hoy demuestra ser no mas que un hombre enamorado de sus ideas protestantes. Y aun mas, me gustaria saber la razon que dos papas despues no solo no le llaman la atencion sino que lo halagan y le dan mas vida a sus ideas hereticas.

El antedicho libro de Maritain pertenece a la primera etapa de su obra, que no es la más estimable. Es de redacción confusa y poco fluida su lectura; me llamó la atención su análisis superficial de Descartes.

En cambio, su posterior Reflections on America (hay traducción al español), publicado en 1958, dónde aprovecha su experiencia de vida -como profesor universatario- en ese gran país, para hablar desde la realidad, no sólo teóricamente, nos muestra al mejor Maritain: el de sus últimos años en este mundo.

Maritain fue mi profesor de Filosofía a través de sus libros. Admiro su sabiduría y leeré su obra sobre Lutero. Muy interesante el artículo.

Gracias, voy a leer el libro. Es que con los apuntes que dejas es imposible no leerlo.

Todo depende del punto de vista que lo veamos, otros han escrito libros sobre grandes aportes de y las virtudes de Lutero.

Estimados: Los que les interese el tema de Lutero les aconsejo leer un librito del Padre Villoslada, SJ, de la BAC Minor, es una joya sobre este tema, el libro se llama RAÍCES DEL LUETERANISMO. También el Padre Villoslada tiene su tesis sobre Lutero en la BAC Maior, también una joya. Los mismos complementan la visión de Maritain. En ese libro sólo hay que tener cuidado con el tercer capitulo donde Maritain ya tiene la distinción entre PERSONA E INDIVIDUO

"Concluye esta parte Maritain con el siguiente juicio: “el inmenso desastre que fue la Reforma protestante para la humanidad no es más que el efecto de una prueba interior fracasada, de un religioso sin humildad”.
---

Esto es una reduccionismo inaceptable, que intenta hacernos creer que Lutero fue la principal causa de la Reforma.
No se puede decir un error más grande con mayor desparpajo. Es como si dijésemos que el Anglicanismo se dió porque Enrique VIII padecía de bragueta floja. Que la padecía, pero eso no fue la causa sino la ocasión.

Religiosos sin humildad y pruebas interiores fracasadas los ha de haber habido de a miles, pero ninguno ocasionó tal catástrofe para la Iglesia como la que produjo el protestantismo.

La causa del protestantismo en general hay que buscarla en las ansias desenfrenadas de poder de la nobleza del norte de Europa, que la llevó a buscar la manera no sólo de saltarse la autoridad papal -al modo galicano- sino incluso de apropiársela en su propio beneficio.
Enrique VIII, Lutero, Calvino y Zuinglio fueron instrumentos apropiados a dichos propósitos. No hay más que observar la obsecuencia de Lutero para con los príncipes alemanes a los que servía, en ocasión de la revuelta campesina despiadadamente ahogada en sangre, para hacerse una idea de lo poco "teológicas" que eran sus razones últimas, a las que acomodaba según las exigencias de sus amos. Fue el prototipo del idiota útil.

En cuanto a Maritain, "Trois Reformateurs" es -no obstante lo dicho- una de sus obras menos cuestionables. Otra de ellas,"Le paysan de la Garonne", puede incluso recomendarse. Pero hacia el final de su vida desbarra lastimosamente, encandilado con el "American Way of Life" y la Democracia, y es entonces adonde introduce la indebida distinción que acertadamente menciona el P. Ortiz.

En Argentina tuvimos en el P. Julio Meinvielle a uno de sus críticos más lúcidos y reconocidos. Él ha descripto y fundamentado la deriva final de este pensador tomista convertido desde el protestantismo.

Ricardo: Tanto como idiota útil no diría yo. Es verdad que los aires renacentistas eran proclives a sacudirse el poder de Roma en el centro y norte de Europa pero Lutero, como Enrique VIII o Zuinglio tenían sus propios motivos personales, no eran marionetas movidas por ignotos poderes. Enrique VIII, sobre todo, se puso él mismo manos a la obra y los otros, jaleados o no, por los príncipes alemanes, menos dados al "háztelo tú mismo" que el rey inglés, pudieron sumarse a la causa pero no promoverla. El Renacimiento fue una época de cambio que precedió a la Revolución Francesa plantando la semilla de "todos contra Roma" pero hubo factores culturales y sociales asociados al cambio, no sólo políticos.

Palas, bueno sí, lo de "idiota útil" no me salió muy acertado y acepto tu matización.

Lo que intentaba resaltar era que de ninguna manera la Reforma Protestante se debió fundamentalmente a la voluntad de Lutero, como afirma Maritain. Él simplemente fue la bandera. Todo movimiento necesita una bandera, un líder, una encarnación que lo viabilice. Sin Lutero, el movimiento de Reforma hubiese apelado a otro referente. Y se hubiese dado con toda probabilidad.

El de Maritain es un argumento tan pueril e insostenible como aquél que afirma que la Reforma se debió a la venta de indulgencias. No, a lo sumo eso habrá sido ocasión, pero a las causas hay que buscarlas por otro lado.

Que gran Farza. Ya no saben que decir para tapar la obra del gran Reformador. Que indignante articulo. Mientras que no se pruebe con la escritura que Lutero estba equivocado seguiremos deciendo. Protesto, Protesto, Protesto. Lutero mas que nadie en la iglesia Catolica reforma por fuera la iglesia, con Lutero y la expansión del protestantismo ya no se podian dar el Lujo de matar, robar y destruir como lo hicieron a traves de la inquisicion. La experiencia de Fe de Lutero no es diferente a la de cualquier persona, y utilizarla para desacreditar su trabajo es Bajo, rastrero y carente de argumentos. Articulos como este nos impiden acercarnos a la Iglesia, porque experiencias muy parecidas a la que vivio Lutero en su carne las vivimos todos…. o vamos hablar de la historia de algunos Santos de la iglesia catolica, no se parece el testimonio de Lutero al de San Agustin????

Indignante, de una pobreza intelectual infinita

se muy bien que mi comentario no sera acectado pero fuea lo que fuera Martin Lutero trajo una gran liberacion al pueblo pobre que estubo en las manos de unos cuanto lideres religiosos......y ya fue dicho por un gran maestro llamado Jesus el señor.por causa de su doctrina habria divicion... Estas son las creencias de las congregaciones cristianas bíblicas



INDICE DE ESTE CREDO DOCTRINAL



PRÓLOGO

1. DIOS.

2. JESUCRISTO.

3. EL ESPIRITU SANTO.

4. LAS SAGRADAS ESCRITURAS.

5. EL SER HUMANO.

6. LA SALVACIÓN ETERNA.

7. LA IGLESIA.

8- LA PROFECIA BIBLICA.





PRÓLOGO





¿Es importante la doctrina?, ¡por supuesto que sí!.

Dentro de la cristiandad apóstata se ha extendido una opinión absolutamente falsa y anticristiana que consiste en decir que no importa lo que creamos, que la doctrina divide, pero que el “amor” une a los cristianos y al mundo. Esta creencia es la base del ecumenismo religioso, para ellos la doctrina es secundaria, o incluso no tiene ningún valor, ya que creen que la doctrina es la causa de la división entre los cristianos.

Esa forma de pensar, como voy a demostrar, es totalmente anticristiana y tremendamente peligrosa para la salvación eterna. Por supuesto que la doctrina es fundamental, vamos a ver unos cuantos pasajes del Nuevo Testamento donde Jesús y sus apóstoles hablaron de la doctrina como algo esencial para la salvación.

Jesús les respondió y dijo: Mi doctrina no es mía, sino de aquel que me envió” (Jn.7:16).

Como podemos ver, Jesús enseñó una doctrina, la cual procede del Dios supremo, el Padre. Él enseñó que hay un conocimiento que nos da la vida eterna, y es el siguiente:

Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado. (Jn.17:3).



¿Quiere usted tener la vida eterna?, Jesús dijo bien claro que la vida eterna consiste en CONOCER al PADRE como el ÚNICO DIOS VERDADERO, y a Jesucristo como su enviado, es decir, como el Hijo de Dios y el Mesías. ¡Esta es la doctrina fundamental que hemos de tener para recibir la vida eterna!. Sin embargo, el padre de la mentira, por medio de la cristiandad apóstata, ha pervertido y falsificado esa doctrina de Jesús, enseñando la mentira de que el único Dios verdadero es un misterioso dios trino, algo que Jesús jamás enseñó. Observe que si Jesús hubiera enseñado esa doctrina del dios trino, entonces él jamás habría dicho esas palabras, sino que habría dicho algo como esto: "Y esta es la vida eterna: que conozcan que tu eres un misterioso dios trino”. O hubiera dicho esto: Y esta es la vida eterna: que conozcan que tu, yo y el espíritu santo somos el único dios verdadero”. Sin embargo, ¡esa no fue la doctrina enseñada por Jesús!

Obviamente la doctrina divide, por tanto, es cierto lo que dicen los ecuménicos, por la sencilla razón de que cuando tenemos la verdadera doctrina de Cristo y de sus apóstoles, esta nos divide o separa de las falsas doctrinas enseñadas por la cristiandad apóstata. Recordemos las palabras de Jesús, él dijo bien claro que vino para dividir:

"No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada. Porque he venido para poner en disensión (división) al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra; y los enemigos del hombre serán los de su casa.” (Mt.10:34-36)

¿Cómo una familia puede estar dividida?. Puede estarlo por causa de la DOCTRINA. Y Jesús dijo que vino precisamente a traer eso, la división entre las familias por causa de la doctrina. Cuando nosotros conocemos la verdadera doctrina enseñada por Jesús y por sus apóstoles, entonces causa división incluso entre nuestros parientes, porque esa luz que hemos recibido no puede tener comunión con las tinieblas, no se pueden unir, tal como dijo el apóstol Pablo:

No os unáis en yugo desigual con los incrédulos; porque ¿qué compañerismo tiene la justicia con la injusticia? ¿Y qué comunión la luz con las tinieblas? ¿Y qué concordia Cristo con Belial? ¿O qué parte el creyente con el incrédulo? ¿Y qué acuerdo hay entre el templo de Dios y los ídolos? Porque vosotros sois el templo del Dios viviente, como Dios dijo: Habitaré y andaré entre ellos, Y seré su Dios, Y ellos serán mi pueblo. Por lo cual, Salid de en medio de ellos, y apartaos, dice el Señor, Y no toquéis lo inmundo; Y yo os recibiré, Y seré para vosotros por Padre, Y vosotros me seréis hijos e hijas, dice el Señor Todopoderoso.” (2Co.6:14-18).

Vea atentamente ese pasaje del apóstol Pablo. ¿Quiere usted ser verdaderamente un hijo o una hija de Dios?, pues NO SE UNA CON LOS INCRÉDULOS, no tenga compañerismo con ellos, ni comunión, ni concordia, ya que es imposible que la luz tenga comunión con las tinieblas. Esto es tremendamente importante. El llamamiento de Dios es SALIR de en medio de ellos y apartarnos de ellos, lo dice el Señor (comparar con Apocalipsis 18:4), y entonces Dios nos recibirá y él será nuestro Padre, y nosotros sus hijos e hijas.

Por consiguiente, por supuesto que la doctrina divide, ¡pero esa es la voluntad de Dios!, que nos apartemos de aquellos que no creen, o que enseñan falsas doctrinas.

Para saber si una organización, secta o iglesia enseña la verdad, solo hay una manera de saberlo: por medio de la DOCTRINA (ENSEÑANZA), por eso es que el apóstol Pablo le daba una importancia crucial y fundamental a la verdadera doctrina o enseñanza de Cristo transmitida por los apóstoles, él escribió las siguientes palabras:

"Mas os ruego, hermanos, que os fijéis en los que causan divisiones y tropiezos en contra de la doctrina que vosotros habéis aprendido, y que os apartéis de ellos." (Ro.16:17).

Como puede ver, Pablo dijo bien claro que nos fijemos en aquellos que predican falsas doctrinas contrarias a las que nosotros hemos aprendido de Jesús y de sus apóstoles, y que nos APARTEMOS de ellos, es decir, nos insta a la división, ¡no a la unidad con ellos!, la voluntad de Dios no es el ecumenismo con otras personas que crean doctrinas diferentes, sino el apartarnos de ellos.

"Así que, hermanos, estad firmes, y retened la doctrina que habéis aprendido, sea por palabra, o por carta nuestra. " (2Ts.2:15).

En este pasaje Pablo dijo que retengamos la doctrina que hemos conocido y aprendido, ¿y por qué esto es tan importante?, ¿por qué hemos de retener esa doctrina?, pues por lo siguiente:

"Ten cuidado de ti mismo y de la doctrina; persiste en ello, pues haciendo esto, te salvarás a ti mismo y a los que te oyeren." (1Tm.4:16).

Ahí lo tiene, hemos de tener cuidado con la doctrina, hemos de persistir en la verdadera doctrina, ya que haciendo eso, nos salvaremos nosotros mismos, y los que nos oyeren. Por lo tanto, observe la importancia fundamental que tiene la doctrina. Aquellos que desdeñan la doctrina, o la desprecian, sencillamente no son cristianos, sino que han sido engañados por el padre de la mentira, Satanás.

El apóstol Pablo dijo lo siguiente a Tito:

"retenedor de la palabra fiel tal como ha sido enseñada, para que también pueda exhortar con sana enseñanza y convencer a los que contradicen." (Tito 1:9).

"Pero tú habla lo que está de acuerdo con la sana doctrina." (Tito 2:1).

"...presentándote tú en todo como ejemplo de buenas obras; en la enseñanza mostrando integridad, seriedad, palabra sana e irreprochable, de modo que el adversario se avergüence, y no tenga nada malo que decir de vosotros. " (Tito 2:7-8).

Hemos de ser retenedores de la palabra fiel tal como fue enseñada por Jesús y por sus apóstoles, es decir, retenedores de la verdadera doctrina, para que así podamos exhortar con esa sana enseñanza a otros, y convencer a aquellos que contradicen y que están en contra de la verdadera doctrina. Hemos de hablar lo que está de acuerdo con la sana doctrina, y hemos de presentarnos como ejemplo de buenas obras y en la enseñanza, es decir, en la doctrina, mostrando integridad, palabra sana e irreprochable, de modo que el adversario se avergüence, y no tenga nada malo que decir de nosotros. ¡Este es un verdadero siervo de Dios y de Cristo!

En este Credo Doctrinal de las iglesias cristianas bíblicas hemos resumido la verdadera doctrina enseñada por Jesús y por sus apóstoles. Obviamente en este Credo hay doctrinas que no son fundamentales para nuestra salvación eterna, sin embargo, otras sí lo son. Por ejemplo, nadie se salvará por tener un conocimiento exacto de la profecía bíblica, o por creer en el Milenio, sin embargo, sí que se salvará si cree en el Padre como el único Dios verdadero, y en Jesucristo como su enviado, el Mesías (Jn.17:3), aquellos que niegan o pervierten esta doctrina fundamental enseñada por Jesús, sencillamente no podrán ser salvos. Por consiguiente, queremos dejar esto claro; aunque las doctrinas expuestas en este Credo son totalmente bíblicas y verdaderas, no todas ellas afectan a nuestra salvación eterna.

En este Credo doctrinal enseñamos lo que la Biblia dice de Dios, de Jesucristo, del espíritu santo, de las Sagradas Escrituras, del ser humano, de la salvación eterna, de la Iglesia y de la profecía bíblica. Si usted cree que lo que decimos en este Credo es falso, o hay algo falso, pues demuéstrelo usted con las Sagradas Escrituras y nos lo comunica, o si usted se atreve, tenga un debate doctrinal, en audio o por escrito, con nosotros, y de esta manera podremos dilucidar la verdad. Y si usted está de acuerdo con la doctrina expuesta en este Credo, pues le animamos a que se una con nosotros y tengamos una común unión (comunión).



Tito Martínez

1 de junio de 2010

Creo en Dios Padre Todopoderoso, Creador del Cielo y de la Tierra, y en Jesucristo su Único Hijo, Nuestro Señor que fue concebido por obra y gracia del Espíritu Santo y nació de Santa María siempre Virgen. Padeció bajo el poder de Poncio Pilato, fue crucificado, muerto y sepultado. Bajó a los infiernos y al tercer día resucitó de entre los muertos. Subió al Cielo y está sentado a la derecha de Dios Padre Todopoderoso. Desde allí vendrá a juzgar a vivos y muertos.
Creo en el Espíritu Santo, la Santa Iglesia Católica, la Comunión de los Santos, el perdón de los pecados, la resurrección de la carne y la vida eterna. Amén.

¡¡Gracias Jorge!!
Hace rato que pensaba glosar más de un párrafo de esta obrita, pues para mí siempre ha sido de referencia en los análisis de Lutero, por el prolijo y desapasionado juicio de Maritain.
Y sí, más allá de los desvíos que muy bien analiza el p. Meinvielle en "De Lammenais a Maritain" (disponible en la w3eb), creo que como bien apunta David, "abre la cabeza" y es un libro que puede hacer un gran bien a muchos.

Pedro y Andrés Buritica, basta con leer las versiones más antiguas de la Biblia, para darse cuenta que Lutero añadió de su puño y letra una palabra en la epístola a los Romanos para manipularla y adaptarla a su doctrina, de forma que se leyese que la salvación es "solo" por la fe.
Por otro lado es sabido por la Historia y por todos los escritos de Lutero que era un tipo rabioso que continuamente llamaba al asesinato de clérigos católicos, a la persecución de los judíos y a la represión sangrienta de los campesinos hambrientos que se rebelaron contra los señores feudales, a los que Lutero lamía las botas en busca de apoyo para su causa.
Lutero es una de las peores figuras de la Historia europea.

Al hilo de lo que dice Gringo, hay que recordar que ni la Iglesia ni el Imperio le cerraron las puertas a Lutero para que presentara sus posturas.
Fue invitado a una de las sesiones de Trento, y no concurrió. Fue escuchado pacientemente por Carlos V y sus teólogos, y no convenció. Entonces sus mentores desenvainaron las armas (por ahí hubiésemos empezado...) y consiguieron arrancarle al emperador una buena parte de Europa, imponiendo por la sangre la tesis: "cuius rex eius religio", la religión del rey debe ser la de su pueblo.
¿Cuál religión? La que había inventado Lutero, llena de resentimiento hacia la Iglesia, les venía de maravillas porque les permitía disponer a su antojo de la tan anhelada autoridad espiritual.
De hecho y hasta el día de hoy todas las jererquías protestantes han sido funcionales al poder. Y no al modo de la jerarquía católica, que en ciertos casos de decadencia puede caer en ello como quien cae por debilidad, sino que los protestantes lo hacen por convicción y por su propia constitución.
En ellos es inconcebible el cesaropapismo porque todos ellos son -en esencia- meros funcionarios de los gobiernos de turno.
Por eso es que en el Occidente ex cristiano y ahora liberal hasta la náusea, todavía se encuentran países confesionalmente "religiosos". Es que son protestantes.

Bueno Ricardo, los países católicos también han sido confesionales hasta hace bien poco. Y los ortodoxos ni te cuento. En Grecia aun siendo una República el sueldo de los popes corre a cuenta del Estado.
Todas las ramas del cristianismo se han arrimado al poder.

Sí, pero ninguna jerarquía católica, a pesar de tener liberalismo ad intra, puede llevarse bien con el espantoso hedor a liberalismo que exudan los gobiernos hoy por hoy. Sí en cambio los protestantes. Ellos tienen la nariz blindada.
Grecia no es confesionalmente ortodoxa.
Y en lo último, mejor dirías que todas las ramas del poder se han arrimado al cristianismo, buscando domesticarlo.
Con variado éxito.

Muy bien: "con variado éxito". Hoy empiezan a sobrar ejemplos y para colmo de males también en el camino inverso.

( ) ... en el camino inverso sometiéndose al poder.

Hay que reconocer que a cambio de seguir con sus privilegios las iglesias oficiales nórdicas han tenido que aceptar hasta el matrimonio gay.
Es muy fácil, si el gobierno sueco dice que el matrimonio gay es legal y la iglesia luterana sueca es la religión oficial y los pastores son funcionarios del estado, pues están obligados a casar homosexuales.
A no ser que dejen de ser funcionarios.
No sé hasta qué punto estas situaciones se resolvieron. No recuerdo ahora si en Suecia la iglesia luterana renunció a su carácter oficial o si hubo un cisma, o si se permitió objetar a los pastores más conservadores.
En cualquier caso estos problemas no los tendrían en caso de ser un país laico o al menos aconfesional, con separación iglesia-estado.

La situación ideal no es aquella en que la Iglesia se arrima al poder, sino aquella en que el poder es evangelizado y se convierte al cristianismo, de modo que finalmente hace del catolicismo la religión del Estado.

Eso siempre va a producir tensiones entre la autoridad religiosa y la autoridad civil, de las cuales es ejemplo la historia de la Iglesia desde Constantino hasta la Revolución Francesa. Pero es la única forma en que en estos 20 siglos se ha podido crear una cultura cristiana.

La separación es necesaria solamente cuando el supuesto Estado católico lo es sólo de nombre, como sucedió finalmente, después de la Revolución Francesa, en la mayoría de los casos. Se trataba de Estados más bien gobernados por la masonería y que utilizaban los derechos que les daba su condición de "confesionales" para trabar la acción pastoral de la Iglesia.

Otra cosa totalmente distinta es la sujeción de la Iglesia al Estado, que se llama cesaropapismo, galicanismo, etc.

En realidad, el Estado es soberano, y eso quiere decir que sólo está sujeto a la ley natural, dada por el Creador. Pero la intérprete autorizada de la ley natural en este mundo es la Iglesia, basada como está en la Revelación divina.

Eso quiere decir que en tesis, al menos, el Estado debe dejarse guiar por la Iglesia en todo lo tocante a la ley moral natural, concretamente, no puede legislar en contra de la misma. La Iglesia, por su parte, no tiene competencia en las cuestiones puramente temporales.

Sin duda que hay mucha gente que no cree en la Iglesia, pero sin duda también que la realidad de las cosas no depende de lo que la gente cree o deja de creer.

Saludos cordiales.

En cuanto a Lutero y la presentación que hace Maritain, es cierto que en la historia son fundamentales los móviles políticos y económicos, pero al final, la lucha es espiritual. Y Lutero no fue un individuo cualquiera, y en todo caso, impregnó al protestantismo, en buena medida, con su subjetivismo y nominalismo personales. Lutero vivía personalmente el odio y rechazo de la razón humana y de todo lo que es humano y natural, a lo cual por otra parte estaba esclavizado por su pecado y sobre todo por su orgullo, en el cual formaba parte importante el voluntarismo nominalista recibido de algunos de sus maestros. Eso le dio también la fuerza de arrastre que tuvo. Maritain analiza magníficamente ese aspecto de la personalidad de Lutero, porque al hacerlo está analizando en buena medida al protestantismo y al mundo moderno que deriva de él.

Saludos cordiales

Hablar del tema de Lutero, la reforma, y la justificación por la fe es perder el tiempo en estos tiempos, y, con personas que se expresan sujetivamente menos. Hay que hacer oración y súplicas al Espíritu Santo, pedir sus frutos que son: "Amor, alegría, paz, paciencia, amabilidad, bondad, fidelidad, HUMILDAD, y dominio propio, contra estos, no hay ley. Si ahora vivimos por el Espíritu, dejemos también que el Espíritu nos guíe. No seamos orgullosos, ni sembremos rivalidades y envidias entre nosotros" Gálatas 5.22-26.Gloria a Dios por lo que ha hecho en la iglesia (RENOVANDO Y CORRIGIENDO) a través de los tiempos, usando a quien quiera, y haciendo como quiera

Sobre el último comentario de Néstor, a las 3:56 PM, disiento con su afirmación de que "Lutero vivía personalmente el odio y rechazo ... de todo lo que es humano y natural,". La situación es exactamente al revés. Trataré de resumir el caso a continuación.

Algunas personas no pueden cultivar la vida espiritual si están tapadas de actividades.

No cultivar la vida espiritual lleva a no poder encauzar según Dios la energía de los impulsos básicos, impulsos que en sí son buenos y parte de nuestra naturaleza: comer, beber, reir, jugar, hacer el amor.

En esa situación, la persona tiene dos opciones: reprimir brutalmente esos impulsos o dejarse llevar por ellos.

La represión brutal es insostenible psicológicamente.

Rebobinando:

Para integrar y encauzar en el amor de Dios las tendencias naturales como la de amar a una mujer, hay que cultivar la vida espiritual, mucho más aún si ese encauzamiento implica una reorientación radical de esas tendencias hacia el plano espiritual, como en el caso de los monjes.

Pero personas como Lutero no pueden cultivar la vida espiritual si están tapadas de actividades.

Por lo tanto, la situación en la que estaba Lutero en su vida monacal, y que dió pie a que desarrollara su doctrina herética, fue causada por dos errores: primero, de parte de él, hacerse monje; luego, de parte de sus superiores, taparlo de actividades. La caída en la herejía, luego, fue causada por un error/pecado de Lutero: no entender que la causa de su situación era su discapacidad neurológica para llevar una vida de monje, mucho más aún si esa vida debía ser combinada con una actividad intensa, y entender, erróneamente, que la causa era un error en la doctrina y praxis de la Iglesia.

Objetivamente, el primer curso de acción, el que no tomó, habría estado basado en la humildad, entendida estrictamente según la definición de Santa Teresa de Ávila: "la humildad es andar con verdad", en este caso la verdad sobre sus limitaciones. Objetivamente también, el curso de acción que tomó estuvo basado en el orgullo, entendido estrictamente según la definición de la RAE: "exceso de estimación propia", como dije antes: "yo estoy bien y soy la referencia, y la doctrina y praxis de la Iglesia estan equivocadas." Lo cual es semejante al error que cometería un hipotético albino que considerase que el dermatológicamente normal es él y que el grado usual de exposición al sol de los no albinos es erróneo y perjudicial también para ellos.

Ahora bien, solamente Dios sabe hasta qué punto este error/pecado de Lutero fue pecado en el plano subjetivo. Pretender dar un veredicto al respecto sería pretender tomar el lugar de Dios, lo cual sería un error/pecado de soberbia tal vez peor aún que el de Lutero.

No veo bien dónde está la oposición con lo que afirmé.

Precisamente porque Lutero no podía controlar sus impulsos naturales, los odiaba. Se sentía empujado a la condenación eterna, nada menos, por un naturaleza humana que no podía encauzar por las vías del Evangelio, porque lo quería hacer en forma voluntarista.

La solución habría sido ponerse en manos de la gracia divina, buscando el cambio con humildad y perseverancia, sobre todo en la oración y los sacramentos.

En cambio de eso, renuncia a corregirse y trata de superar la desesperación consiguiente convirtiendo su capitulación en un acto de “la verdadera fe”, ésa que salva sin las obras.

Lutero efectivamente odiaba a la razón humana. Ha dejado escrito que la razón es la prostituta de Satanás, etc.

De hecho, eso es coherente con la afirmación básica de Lutero según la cual el pecado original ha corrompido radicalmente la naturaleza humana.

Y con la otra tesis de Lutero que dice que después del pecado original el ser humano no tiene libre albedrío.

Ni siquiera la justificación por la gracia de Cristo cambia las cosas para Lutero, pues es puramente “putativa”: Dios declara justo al hombre, pero el hombre sigue siendo la misma masa de corrupción que era antes del bautismo.

Eso se debe además a que Lutero identifica erróneamente el pecado original con la concupiscencia, que según el Concilio de Trento ha sido dejada en nosotros, una vez borrado el pecado original por el bautismo, “ad agonem”, para la lucha.

El rechazo por todo lo que es humano y natural se ve en la oposición radical que el protestantismo, inspirado en Lutero, establece entre Dios y el hombre. La fe sola, sin las obras, la gracia sola, sin el libre albedrío, la Escritura sola, sin la Iglesia.

Eso no significa hacer un juicio sobre la culpabilidad subjetiva de Lutero, que ciertamente no nos corresponde a nosotros.

Saludos cordiales.

Lutero acudía a los sacramentos. Su confesor y director espiritual era el Vicario General de los Agustinos en Alemania y decano de la facultad de teología en la Universidad de Wittenberg, Johann von Staupitz (1), con quien Lutero se confesaba por lo menos semanalmente, a menudo diariamente, y en una ocasión por seis horas (2) (3). Y no confesaba grandes cosas. Una vez que Lutero apareció de nuevo con un pecado que se le habia pasado en su examen de conciencia anterior, von Staupitz exclamó en exasperación: "Si esperas que Cristo te perdone, ven con algo para perdonar - patricidio, blasfemia, adulterio - en vez de todos estos pecadillos" (2). Lutero también rezaba y hacía ayunos y mortificación (3).

En el caso de personas con cierta configuracion neural, y mucho más aún si tienen un desbalance de neurotransmisores, una actividad intensa como la que le habian encargado a Lutero es incompatible con el control del flujo mental. Si esa persona no entendió que, en su caso, cualquier pensamiento que tenga lugar mientras está haciendo otra cosa no es pecado, en otras palabras si no entendió que no puede a la vez hacer algo y controlar su flujo mental, comienza a torturarse ya sea para examinar su conciencia en orden a confesar esos pensamientos, o para controlar esos pensamientos. Esa autoexaminación e intento de autocontrol patológicos llevan a un grado de tension que, por un lado, disminuye aun mas su capacidad de autocontrol, y por otro lado, aumenta la fuerza de los impulsos que su psiquis y sistema nervioso torturados generan en reacción en busca de un desahogo, un respiro, un alivio.

Un gran error de Lutero era percibir esos impulsos no gobernados por su voluntad deliberada como contrarios a la voluntad de Dios. Esto es evidentemente errónep: los impulsos de alguien que está siendo asfixiado - o, para una mejor analogía con Lutero, autoasfixiado - por tomar una bocanada de aire pueden no ser gobernados por su voluntad deliberada, pero de ninguna manera son contrarios a la voluntad de Dios. Al contrario, responden a la voluntad de Dios inscrita en su naturaleza. En sintesis, Lutero estaba en dos errores antropológicos:

- confundir concupiscencia con pecado. Entendible en su caso porque no podia discernir si un pensamiento era voluntario o no.

- confundir cualquier impulso natural no voluntario con concupiscencia, como si todos fueran contrarios a la voluntad de Dios. Entendible tambien en su caso de obsesivo compulsivo del tipo control total: percibía todo lo que no podía poner bajo su estricto control como malo, y le proyectaba esa percepción a Dios.

Por supuesto que las consecuencias ya de por sí graves en el espíritu, psiquis y sistema nervioso de Lutero de estos errores antropológicos eran agravadas aún más por su error teológico, la noción de Dios como malo y cruel, tema que Daniel Iglesias trató en un artículo (4) (5).

De todo esto saco dos conclusiones:

Primero, Lutero necesitaba la reducción al estado laical, (para así no tener la obligación de decir misa, la que lo obligaba a estar seguro de que estaba en gracia, lo que a su vez lo llevaba a la autoexaminación torturante,) y llevar una vida tranquila, con un buen grado de actividad física para alterar para bien su balance de neurotransmisores, y de paso no terminar gordo como terminó.

Segundo, es trágico y patético que millones de personas hayan considerado, y todavía consideren, como referencia en temas de fe a un pobre tipo que, en un estado neurológico y psicológico ruinoso, producto de su constitución defectuosa y de estar donde no debía tratando de vivir como no podía, pergeñó su "doctrina" como una salida a su situación asfixiante.

1. en.wikipedia.org/wiki/Johann_von_Staupitz

2. Annemarie S. Kikkder 2010, "Making confession, hearing confession". Ch. 8 "Martin Luther and confession", pp. 103-107.

books.google.com/books?id=0LXfVanuRCEC

3. www.instituteofcatholicculture.org/salvation-a-reflection-by-dcn-sabatino-part-3/

4. infocatolica.com/blog/razones.php/1110100620-la-otra-cara-de-lutero

5. Sobre esta idea de un Dios terrible no sabemos cuánta influencia pudo haber tenido la figura del padre de Lutero, que según el artículo sobre Lutero en la Catholic Encyclopedia "was a miner, a rugged, stern, irascible character." ... Extreme simplicity and inflexible severity characterized their home life, so that the joys of childhood were virtully unknown to him. His father once beat him so mercilessly that he ran away from home and was so "embittered against him that he had to win me to himself again." His mother, "on account of an insignificant nut, beat me till the blood flowed, and it was this harshness and severity of the life I led with them that forced me subsequently to run away to a monastery and become a monk."

www.newadvent.com/cathen/09438b.htm

Interesantes todos los comentario, incluso el análisis psicológico que esbozan entre estos, Lutero no se debe idolatrar como lo hacen los cristianos evangélicos de hoy, Lutero no reformo la Iglesia Católica, simplemente porque no participó dentro de ella en la reforma, lo que el terminó haciendo fue creando su propia Iglesia con las Sagradas Escrituras prestadas de otro Pueblo, hecho que aún en nuestros días sigue sucediendo. Pero esto no es nuevo ya en los años 700 apareció Mahoma, ¿de dónde salió? ¿porque dentro del Corán se citan textos de las Sagradas Escrituras?, sencillo porque conoció la Iglesia de Jesucristo y fundó otra como Lutero.
Es difícil ver en todo esto la mano de Dios, es más fácil distinguir la voluntad humana de ayer y de hoy para negar la primera, sin embargo es aquí donde viene la purificación de las almas, muchos serán los llamados pocos los elegidos, el trabajo que se ha de hacer después de esta vida debe ser difícil si hay que pasar por esa zaranda. Es necesario que valoremos nuestra Liturgia cada día más, que la disfrutemos con más fervor y alegría que no cambie nuestra doctrina, nuestra moral, estas cosas hacen la diferencia en este mundo y como ayer en aquel tiempo pagano a las personas no les quedará más remedio que buscar la Verdad que no cambia y que dijo cielo y tierra pasarán más mis palabras no pasarán.

Estoy totalmente de acuerdo con el comentario, sensato y lúcido, de eomora.