¿Están locos los cristianos estadounidenses?
Interesantes los datos sobre creencias religiosas que reflejan las encuestas de LifeWay Research en Estados Unidos y que comenta en First Things R. R. Reno. Con algunos ajustes, creo que en España sucede algo similar.
Más de dos tercios de los norteamericanos creen que hay un solo Dios verdadero y tres personas distintas: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Muy bien. Cuando, más adelante, se les pregunta si creen que el Espíritu Santo es una fuerza más que una persona, el 64% responde afirmativamente. O sea, que para un tercio de los norteamericanos, Dios es tres personas excepto cuando es dos personas y una fuerza. Clarísimo, ¿no?
Y sigue: más de la mitad de los estadounidenses afirman que la salvación es un asunto sólo de Cristo, pero al mismo tiempo el 71% está de acuerdo en que hay que hacer algún esfuerzo para salvarse. Y en cuanto al pecado, una brumadora mayoría afirma que existe el pecado y que todos somos pecadores por el hecho de ser hombres, pero al mismo tiempo son también mayoría los que afirman que los hombres son buenos por naturaleza.
Podríamos seguir con más contradicciones (sí, ya sé que son cuestiones delicadas, donde los matices teológicos pueden ser muy importantes, pero estamos hablando de encuestas), pero la verdad es que no me chocaron: yo mismo las veo en mi entorno constantemente.
Reno se pregunta qué nos dicen estos datos. En primer lugar, es evidente, un fracaso de la catequesis, de la predicación y en general de los medios de transmitir nuestra fe. Pero Reno hace un comentario que me ha parecido especialmente certero y que coincide con algo sobre lo que he pensado muchas veces: no somos conscientes de cómo la cultura dominante influye en nuestra manera de pensar y ver la vida. Y sí, sin darnos cuenta, nos influye, y mucho. Reno cita la convicción estadounidense de que somos dueños y forjadores de nuestras vidas, noción ampliamente extendida allí y que choca con la teoría de muchos protestantes que creen en la predestinación. También cita la idea generalizada de que somos básicamente buenos y la responsabilidad de nuestros actos malos reside en el exterior como explicación para que nuestras sociedades nieguen algo tan evidente como el pecado original.
Una persona de la que he aprendido mucho dice que somos como peces en una pecera: si el agua está sucia y contaminada la asimilamos igual y, sin darnos cuenta, nos afecta negativamente. No otra cosa es la que ocurre en Occidente.
19 comentarios
No sólo hay un problema en el campo de la fe y su transmisión, sino en el campo de la razón y su uso. Estas contradicciones sólo son posibles en la cabeza de una persona o en el pensar de una generación, si se tiene una facultad de razonar atrofiada. Y este elemento también es un resultado del relativismo cultural que nos permea.
Sí este deletéreo influjo cultural se está jugando no sólo en los contenidos, sino en las formas.de pensar. Y es suicida para la fe y para la misma razón.
Sí este deletéreo influjo cultural se está jugando no sólo en los contenidos, sino en las formas.de pensar. Y es suicida para la fe y para la misma razón.
20/04/15 7:41 AM
No es que estén locos los cristianos, es que la mayoría leen las Escrituras pero no estudian teologia y menos filosofía. Entonces todos saben que la Trinidad es Dios y que el Espíritu Santo se siente como un río interior, como una fuerza, como un fuego, y lo dicen según lo sienten, lo entienden o lo viven, no confunden la Trinidad, pero a Dios Padre le adoramos, a Dios Hijo lo seguimos y a Dios Espíritu Santo lo sentimos, no estamos locos, sabemos lo que sabemos ¿Vale? Un solo Dios que actúa en cada uno dándonos la fe, la salvación y la ayuda para vivirlo, un tres en uno sin complicaciones teológicas y filosóficas, sencillo para los sencillos, y ya esta.
La salvación se nos da pero nosotros tenemos que acogernos a ella. No es por nuestro merecimiento pero debemos responder a ella. No es por buenas obras, pero debemos obrar según nos da el discernimiento, etc
Y es verdad que tenemos pecado, tentaciones, etc pero no pecamos por maldad, por rebelarnos contra Dios, sino por debilidad, por desconocimiento de Dios, por falta de fe, por... No sabemos ser santos por eso Dios nos santifica, El nos ha creado y no ha creado nada malo, todo lo creado era bueno, pero fuimos engañados y pecamos, sin embargo ahora por la fe participamos de la bondad Dios, gracias a que nos ama, nos arregla, así que los cristianos no estamos locos, sabemos lo que tenemos en Dios, su Amor y su Bondad que nos sana y nos salva de nosotros mismos y del mal.
Menos encuestas y mas evangelización, menos críticas a los pobres del Señor y más ayuda espiritual etc. El Espíritu Santo ora en nosotros con gemidos indecibles para pedir para nosotros lo que no sabemos pedir y para obrar como debemos, los hermanos mayores en la fe también pueden ser instrumentos del Espíritu Santo para nuestra formación. Ya que tenéis esa encuesta a ver para que os va a servir, para ponerse manos a la obra. Y cuidado con la sabiduría de los sabios del mundo.
La salvación se nos da pero nosotros tenemos que acogernos a ella. No es por nuestro merecimiento pero debemos responder a ella. No es por buenas obras, pero debemos obrar según nos da el discernimiento, etc
Y es verdad que tenemos pecado, tentaciones, etc pero no pecamos por maldad, por rebelarnos contra Dios, sino por debilidad, por desconocimiento de Dios, por falta de fe, por... No sabemos ser santos por eso Dios nos santifica, El nos ha creado y no ha creado nada malo, todo lo creado era bueno, pero fuimos engañados y pecamos, sin embargo ahora por la fe participamos de la bondad Dios, gracias a que nos ama, nos arregla, así que los cristianos no estamos locos, sabemos lo que tenemos en Dios, su Amor y su Bondad que nos sana y nos salva de nosotros mismos y del mal.
Menos encuestas y mas evangelización, menos críticas a los pobres del Señor y más ayuda espiritual etc. El Espíritu Santo ora en nosotros con gemidos indecibles para pedir para nosotros lo que no sabemos pedir y para obrar como debemos, los hermanos mayores en la fe también pueden ser instrumentos del Espíritu Santo para nuestra formación. Ya que tenéis esa encuesta a ver para que os va a servir, para ponerse manos a la obra. Y cuidado con la sabiduría de los sabios del mundo.
20/04/15 8:50 AM
- ¿El Espíritu Santo es una persona?
- Sí, en el sentido de que tiene voluntad, inteligencia, volición, esas cosas... Pero no es una "persona" en el sentido de ser un ser humano con cuerpo, brazos, cabezas...
- Y ¿es una energía?
- No en el sentido de ser ciego y sin pensamiento, porque tiene pensamiento y voluntad, pero hablar de él como energía no está del todo equivocado porque la misma Escritura una y otra vez la compara con el fuego, el viento, o el agua, todos ellos elementos que son fuentes de energía... "Recibiréis dynamos [poder, energía] que viene de lo Alto", dice Jesús al prometer el Espíritu. Su poder no está focalizado y limitado (como el de un gobernante que atiende sólo una cosa a la vez) sino que se parece a la fuerza de la gravedad: está en todas partes, lo mantiene todo unido, y a la vez hace avanzar lo que quiere donde quiere...
Una persona puede ser perfectamente ortodoxa y decir que el Espíritu es a la vez una persona y "como una energía"... al final, todo lenguaje sobre Dios acaba siendo metafórico. ("Persona" aplicado a Dios también es metafórico a partir de cierto nivel).
- Sí, en el sentido de que tiene voluntad, inteligencia, volición, esas cosas... Pero no es una "persona" en el sentido de ser un ser humano con cuerpo, brazos, cabezas...
- Y ¿es una energía?
- No en el sentido de ser ciego y sin pensamiento, porque tiene pensamiento y voluntad, pero hablar de él como energía no está del todo equivocado porque la misma Escritura una y otra vez la compara con el fuego, el viento, o el agua, todos ellos elementos que son fuentes de energía... "Recibiréis dynamos [poder, energía] que viene de lo Alto", dice Jesús al prometer el Espíritu. Su poder no está focalizado y limitado (como el de un gobernante que atiende sólo una cosa a la vez) sino que se parece a la fuerza de la gravedad: está en todas partes, lo mantiene todo unido, y a la vez hace avanzar lo que quiere donde quiere...
Una persona puede ser perfectamente ortodoxa y decir que el Espíritu es a la vez una persona y "como una energía"... al final, todo lenguaje sobre Dios acaba siendo metafórico. ("Persona" aplicado a Dios también es metafórico a partir de cierto nivel).
20/04/15 12:27 PM
Me parece que en muchas ocasiones más vale una persona sencilla, a la que Dios no haya llamado a un gran entendimiento de la Palabra, pero que procure ser un buen cristiano, que un gran erudito que encuentre precisamente en su estudio tentación y acabe creyendo saber lo que no sabe y predicando falsedades sobre Dios (y, en ocasiones, en nombre de Dios), precisamente por aventuras intelectuales o emocionales desligadas de las Escrituras y/o la Tradición.
20/04/15 1:16 PM
. No, es que se ha fracasado la enseñanza de la doctrina catolica,la question es que NO se ha ensenado desde hace 50 años, esta es la question
20/04/15 2:54 PM
Me da algo de riza, bah padre, no se aflija por lo menos se preocupan por agradar a Dios, pero, en parte, recuerde que el entorno también influye , yo de chica, confundía al ministro, como lo llaman los protestantes con un padre(cura]), como lo vi predicando, fui y le dije :"Hola padrecito"¡Plop! eso porque no savia : uno, que existían otras religiones que hablasen de Dios, yo solo conocía la católica, tenía unos 5 o 4 años cuando pasó eso, dos , mi familia era de los católicos latinos que duermen más de lo que cree-"dormidos"- y tres mi abue fue la única que se preocupó por mi formación... hozo lo que pudo, lo demás yo lo tuve que buscar.
Tal ves también era porque no todo mi continente era alfabeto, ahora somos, según mi profe, "analfabestias", leemos, pero no leemos(o sea podemos leer , escribir y sin embargo, ni lo hacemos o si lo hacemos, no entendemos ni pio)...jajajaja.¡¿Cómo le vas a enseñar en letras a alguien que no sabe ni leer o escribir?!
Tal ves también era porque no todo mi continente era alfabeto, ahora somos, según mi profe, "analfabestias", leemos, pero no leemos(o sea podemos leer , escribir y sin embargo, ni lo hacemos o si lo hacemos, no entendemos ni pio)...jajajaja.¡¿Cómo le vas a enseñar en letras a alguien que no sabe ni leer o escribir?!
20/04/15 3:20 PM
Al leer algun comentario, me vino a la mente un dicho italiano: come volevasi dimostrare...
20/04/15 6:58 PM
No todo nuestro lenguaje sobre Dios es metafórico. Es analógico, que es otra cosa distinta.
El lenguaje puede ser propio o impropio, analógico o unívoco. La metáfora es un tipo de lenguaje impropio, como cuando se dice que una persona valiente es un león.
El lenguaje sobre Dios es analógico, pero propio, no impropio ni metafórico, salvo cuando evidentemente se usan metáforas como el brazo de Dios, el dedo de Dios, etc.
Pero que Dios es Espíritu, Personal, Vida, Padre, Omnipotente, Eterno, etc., no es metáfora alguna.
Sin duda que el modo en que Dios es Padre es distinto del nuestro, y en esta vida no lo podemos comprender plenamente, eso es la analogía, pero eso no quiere decir que Dios no sea Padre, como evidentemente una persona valiente NO ES un león y Dios NO TIENE brazos ni dedos.
En ninguna parte del Evangelio dice "Bienaventurados los ignorantes porque de ellos es el Reino de Dios".
Saludos cordiales.
El lenguaje puede ser propio o impropio, analógico o unívoco. La metáfora es un tipo de lenguaje impropio, como cuando se dice que una persona valiente es un león.
El lenguaje sobre Dios es analógico, pero propio, no impropio ni metafórico, salvo cuando evidentemente se usan metáforas como el brazo de Dios, el dedo de Dios, etc.
Pero que Dios es Espíritu, Personal, Vida, Padre, Omnipotente, Eterno, etc., no es metáfora alguna.
Sin duda que el modo en que Dios es Padre es distinto del nuestro, y en esta vida no lo podemos comprender plenamente, eso es la analogía, pero eso no quiere decir que Dios no sea Padre, como evidentemente una persona valiente NO ES un león y Dios NO TIENE brazos ni dedos.
En ninguna parte del Evangelio dice "Bienaventurados los ignorantes porque de ellos es el Reino de Dios".
Saludos cordiales.
20/04/15 9:50 PM
Hace tiempo se publicaron también aquí unas encuestas muy chocantes en el mismo sentido. Ahora kismo no tengo las referencias (hace como 4 o 5 años que las leí), pero un número enorme de quienes se identifican como católicos (especialmente los "no practicantes", pero también un porcentaje de practicantes) no creían que Cristo fuera verdadrro Hijo de Dios, ni en la Virginidad de la Virgen ni por supuesto en el Magisterio de la Iglesia, entre otras muchas cosas. Para acabar de arreglarlo, no pocos decían creer en la reencarnación, la astrología y cosas así.
Recuerdo que hasta un blogger ateo bastante conocido se sorprendía de estos datos y decía algo así como: "A ver, si alguien quiere ser católico o cualquier otra cosa, yo no me neto, ¿pero cómo toda esta gente se identifica como católica ¡Estos son tan católicos cimo yo!" (Y no le faltaba razón al hombre...) O sea, que no es que los cristianos americanos estén locos, es que buena parte de la Cristiandad occidental ha enloquecido.
Recuerdo que hasta un blogger ateo bastante conocido se sorprendía de estos datos y decía algo así como: "A ver, si alguien quiere ser católico o cualquier otra cosa, yo no me neto, ¿pero cómo toda esta gente se identifica como católica ¡Estos son tan católicos cimo yo!" (Y no le faltaba razón al hombre...) O sea, que no es que los cristianos americanos estén locos, es que buena parte de la Cristiandad occidental ha enloquecido.
21/04/15 3:36 AM
"Dios es Espíritu, Personal, Vida, Padre, Omnipotente, Eterno, etc., no es metáfora alguna".
No acabo de ver bien los límites del concepto "analogía" frente al de "metáfora".
Decir que Dios es "vida"... ¿remite a que es "bios" o es "zoos"? La vida es una cosa que se pierde al morir: Dios no muere, ¿eso es vida? ¿Es una palabra adecuada? ¿En cuántos idiomas humanos?
Decir que es "Espíritu"... ¿hasta qué punto es aplicable? En muchos idiomas un "espíritu" es un fantasma o un duende... ¿es Dios un fantasma o un duende?
Decir que es "omnipotente" lleva a definiciones escolásticas: ¿que todo-lo-puede, incluido triángulos cuadrados, o que puede hacer todas las cosas que se puedan hacer? En ciertos idiomas se limitarán a decir que es "grandemente poderoso" o "el más poderoso".
"el modo en que Dios es Padre es distinto del nuestro..."
Tan distinto que si llamamos padre a cualquier cosa, la paternidad deja de ser algo concreto...
"una persona valiente NO ES un león"
Pero de una persona y de un león podemos decir que es una fiera; de muchas personas decimos que son "animales"...
Al final, si toda filosofía acaba siendo filosofía del lenguaje, el lenguaje sobre Dios acaba siendo aproximaciones lingüísticas más o menos intuitivas, donde la metáfora suele ser más reveladora que la definición...
Todo el debate vino por el uso de palabras como "persona" y "energía" aplicadas al Espíritu Santo... al que la Biblia llama "Ruah" (aliento, respiración.
""""En ninguna parte del Evangelio dice "Bienaventurados los ignorantes porque de ellos es el Reino de Dios". """
No, pero el Padre perdona a los ignorantes ("perdónalos porque no saben lo que hacen") aunque también instruye a los sencillos ("Te alabo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque has mostrado a los sencillos las cosas que escondiste de los sabios y entendidos").
Al final (e incluso muy pronto) el lenguaje se queda corto. Hay una canción basada en textos de San Gregorio Nacianceno que se canta mucho en Cataluña: «Oh Tú, El Más allá de todo, ¿Cómo llamarte con otro nombre? ¿Qué himno cantarte? Ninguna palabra puede expresarte. Único, Inefable, todo lo que se dice ha salido de Ti. Único, Incognoscible, todo lo que se piensa ha salido de Ti… El deseo universal, el gemido de todos aspira hacia Ti. Todo ser eleva hacia Ti un himno de silencio… Tú eres el Único, ten piedad ¡Oh Tú, el Más Allá de todo!»
No acabo de ver bien los límites del concepto "analogía" frente al de "metáfora".
Decir que Dios es "vida"... ¿remite a que es "bios" o es "zoos"? La vida es una cosa que se pierde al morir: Dios no muere, ¿eso es vida? ¿Es una palabra adecuada? ¿En cuántos idiomas humanos?
Decir que es "Espíritu"... ¿hasta qué punto es aplicable? En muchos idiomas un "espíritu" es un fantasma o un duende... ¿es Dios un fantasma o un duende?
Decir que es "omnipotente" lleva a definiciones escolásticas: ¿que todo-lo-puede, incluido triángulos cuadrados, o que puede hacer todas las cosas que se puedan hacer? En ciertos idiomas se limitarán a decir que es "grandemente poderoso" o "el más poderoso".
"el modo en que Dios es Padre es distinto del nuestro..."
Tan distinto que si llamamos padre a cualquier cosa, la paternidad deja de ser algo concreto...
"una persona valiente NO ES un león"
Pero de una persona y de un león podemos decir que es una fiera; de muchas personas decimos que son "animales"...
Al final, si toda filosofía acaba siendo filosofía del lenguaje, el lenguaje sobre Dios acaba siendo aproximaciones lingüísticas más o menos intuitivas, donde la metáfora suele ser más reveladora que la definición...
Todo el debate vino por el uso de palabras como "persona" y "energía" aplicadas al Espíritu Santo... al que la Biblia llama "Ruah" (aliento, respiración.
""""En ninguna parte del Evangelio dice "Bienaventurados los ignorantes porque de ellos es el Reino de Dios". """
No, pero el Padre perdona a los ignorantes ("perdónalos porque no saben lo que hacen") aunque también instruye a los sencillos ("Te alabo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque has mostrado a los sencillos las cosas que escondiste de los sabios y entendidos").
Al final (e incluso muy pronto) el lenguaje se queda corto. Hay una canción basada en textos de San Gregorio Nacianceno que se canta mucho en Cataluña: «Oh Tú, El Más allá de todo, ¿Cómo llamarte con otro nombre? ¿Qué himno cantarte? Ninguna palabra puede expresarte. Único, Inefable, todo lo que se dice ha salido de Ti. Único, Incognoscible, todo lo que se piensa ha salido de Ti… El deseo universal, el gemido de todos aspira hacia Ti. Todo ser eleva hacia Ti un himno de silencio… Tú eres el Único, ten piedad ¡Oh Tú, el Más Allá de todo!»
21/04/15 4:14 AM
En la analogía tenemos un mismo concepto que se predica de varios sujetos distintos en sentidos en parte iguales y en parte diferentes. La metáfora es una forma de analogía, pero es justamente la analogía impropia. Hay una analogía propia, no metafórica.
El término análogo propio se realiza en unos casos en unión con determinadas características que le faltan en otros casos. Así, la vida en el vegetal no incluye la locomoción, ni el conocimiento sensitivo, como sí la incluye en el animal; y en estos dos casos no incluye la racionalidad, como sí la incluye en el ser humano.
En todos estos casos incluye el cuerpo, que no incluye en el caso de los ángeles, y el movimiento, que no incluye en el caso de Dios, que es Inmutable.
Pero en todos estos casos se predica con propiedad, no en forma impropia, es decir, metafórica.
En cambio, el ser un león no es algo que pueda predicarse propiamente fuera de la especie leonina, y así, al decirlo impropiamente del ser humano valiente, es metafórico.
La diferencia esta en que aquellas notas que a un término analógico propio le pueden faltar en algunas de sus realizaciones pero no en otras no son constitutivas del mismo en tanto que tal término analógico.
La locomoción, por ejemplo, o el conocimiento sensible, no son constitutivos de la vida, que también se encuentra en los vegetales.
Pero en los animales, o en determinados animales, la vida no se concibe sin la locomoción o el conocimiento sensible. Éstos no son agregados externos a la vida del animal, sino parte de la misma.
Y sin embargo, como dije, en la vida del vegetal no están presentes.
En cambio, si a una especie cualquiera le falta alguna de las notas que la definen, ya no es esa especie. Si al león le quitamos que sea irracional, o que sea un felino, o que tenga cuatro patas, etc., ya no es un león, y sólo así, quitándole todo eso y otras cosas más, se lo puede predicar del hombre valiente.
O sea, en forma impropia y metafórica.
Saludos cordiales.
El término análogo propio se realiza en unos casos en unión con determinadas características que le faltan en otros casos. Así, la vida en el vegetal no incluye la locomoción, ni el conocimiento sensitivo, como sí la incluye en el animal; y en estos dos casos no incluye la racionalidad, como sí la incluye en el ser humano.
En todos estos casos incluye el cuerpo, que no incluye en el caso de los ángeles, y el movimiento, que no incluye en el caso de Dios, que es Inmutable.
Pero en todos estos casos se predica con propiedad, no en forma impropia, es decir, metafórica.
En cambio, el ser un león no es algo que pueda predicarse propiamente fuera de la especie leonina, y así, al decirlo impropiamente del ser humano valiente, es metafórico.
La diferencia esta en que aquellas notas que a un término analógico propio le pueden faltar en algunas de sus realizaciones pero no en otras no son constitutivas del mismo en tanto que tal término analógico.
La locomoción, por ejemplo, o el conocimiento sensible, no son constitutivos de la vida, que también se encuentra en los vegetales.
Pero en los animales, o en determinados animales, la vida no se concibe sin la locomoción o el conocimiento sensible. Éstos no son agregados externos a la vida del animal, sino parte de la misma.
Y sin embargo, como dije, en la vida del vegetal no están presentes.
En cambio, si a una especie cualquiera le falta alguna de las notas que la definen, ya no es esa especie. Si al león le quitamos que sea irracional, o que sea un felino, o que tenga cuatro patas, etc., ya no es un león, y sólo así, quitándole todo eso y otras cosas más, se lo puede predicar del hombre valiente.
O sea, en forma impropia y metafórica.
Saludos cordiales.
21/04/15 8:02 PM
Por supuesto que hay muchas formas posibles de no entender las cosas y es banal perder tiempo para demostrar que podemos encontrar muchas de ellas.
Lo que está en discusión no es la capacidad de no entender de tal o cual comentarista, sino si hay una forma correcta de entender esos términos, y cuál es.
La definición escolástica, justamente, de la Omnipotencia, es que es la capacidad de hacer todo lo que no implica contradicción.
Y sin duda, Dios es Padre, es verdad de fe.
Y es Padre en un sentido distinto, por muchos títulos, al sentido en que nosotros podemos ser padres, eso también es evidente.
En nosotros, ser "padre" implica un cuerpo, una compañera que sea madre, etc. Nada de eso, obviamente, hay en Dios.
Y no por eso podemos llamar "padre" a cualquier cosa, ni se sigue eso de la profesión de fe cristiana y católica.
Pero no es Padre metafóricamente, porque no es Padre en el mismo sentido en que la Biblia habla del brazo de Dios, o del dedo de Dios, o del carro de Dios.
Decir de una persona que es una fiera es tan metafórico e impropio como decir que es un león.
En cuanto a "animal", es unívoco, no análogo.
Significa "ser vivo corpóreo dotado de conocimiento sensible" y en ese sentido se aplica al hombre y a los demás animales en el mismo sentido.
La diferencia con un concepto análogo es que lo que distingue al hombre de los demás animales, la racionalidad, no es parte de la animalidad del hombre, sino de su humanidad.
En cambio, lo que distingue la vida animal de la vegetal, a saber, el conocimiento sensible y la locomoción, es parte de la vida misma del animal.
Saludos cordiales.
Lo que está en discusión no es la capacidad de no entender de tal o cual comentarista, sino si hay una forma correcta de entender esos términos, y cuál es.
La definición escolástica, justamente, de la Omnipotencia, es que es la capacidad de hacer todo lo que no implica contradicción.
Y sin duda, Dios es Padre, es verdad de fe.
Y es Padre en un sentido distinto, por muchos títulos, al sentido en que nosotros podemos ser padres, eso también es evidente.
En nosotros, ser "padre" implica un cuerpo, una compañera que sea madre, etc. Nada de eso, obviamente, hay en Dios.
Y no por eso podemos llamar "padre" a cualquier cosa, ni se sigue eso de la profesión de fe cristiana y católica.
Pero no es Padre metafóricamente, porque no es Padre en el mismo sentido en que la Biblia habla del brazo de Dios, o del dedo de Dios, o del carro de Dios.
Decir de una persona que es una fiera es tan metafórico e impropio como decir que es un león.
En cuanto a "animal", es unívoco, no análogo.
Significa "ser vivo corpóreo dotado de conocimiento sensible" y en ese sentido se aplica al hombre y a los demás animales en el mismo sentido.
La diferencia con un concepto análogo es que lo que distingue al hombre de los demás animales, la racionalidad, no es parte de la animalidad del hombre, sino de su humanidad.
En cambio, lo que distingue la vida animal de la vegetal, a saber, el conocimiento sensible y la locomoción, es parte de la vida misma del animal.
Saludos cordiales.
21/04/15 8:18 PM
Como de costumbre Néstor, cada vez que lo leo disminuye algo mi enorme ignorancia. Creo que sobre este tema 'no dejó nada en el tintero' metafóricamente, ni literalmente en el teclado...
21/04/15 10:45 PM
Hay que leer despacio y continuamente a Santa Teresa de Jesús. Y A santo Tomás de Aquino. Y si alguien se me ríe de lo que estoy escribiendo piense él que... "Jam judicatus est". El problema mayor que tenemos los cristianos españoles y de otros lugares es que nadie nos ha enseñado a que tenemos que razonar dentro de la Fe católica para poder llegar a conocer la verdad. Casi todos razona al margen o contra la Fe. Y entonces las barbaridades son continuas y todo es decir frases lindas, a cuál más linda y rara y exstraña. Y así nadie dice la verdad. Y luego vien lo que viene que nadie sabe nada de nada sino cosas superficiales.
22/04/15 12:01 AM
Gracias, Horacio, y para terminar: el término análogo está en unos casos unido y en otros casos separado respecto de ciertas cosas, pero en los casos en que está unido a ellas, esas cosas le son esenciales, no en tanto que término análogo, sino en tanto que se realiza en esos casos particulares.
Así, el bien siempre es el bien, sea honesto, útil o deleitable, pero al bien honesto la honestidad le es esencial, y al bien útil le es esencial la utilidad, y al bien deleitable le es esencial la deleitabilidad.
Ni la honestidad, ni la utilidad, ni la deleitabilidad son esenciales al bien como tal, porque si así fuese, todo bien debería ser honesto, o útil, o deleitable.
En cambio, el término se usa en forma metafórica cuando se lo usa en separación respecto de cosas que le son esenciales simplemente hablando, en tanto que es tal término, sin más.
Así, al león como tal le es esencial, por ejemplo, ser un felino, y por eso, se usa metafóricamente cuando se lo predica del hombre, que no es un felino.
Por eso, los diversos sujetos de un término análogo son esencialmente distintos entre sí, pero de tal modo, que eso en que se distinguen esencialmente forma parte del significado del término análogo cuando se les aplica a ellos, porque lo que ese término de suyo significa es justamente, o bien las distintas relaciones que esas distintas cosas tienen con un mismo término (analogía de atribución) o bien la semejanza entre las relaciones que esas distintas cosas mantienen con términos a su vez distintos entre sí (analogía de proporcionalidad).
En el caso del término que se usa metafóricamente, por el contrario, hay, sí, sujetos esencialmente distintos, pero aquello en que se distinguen esencialmente no forma parte del significado del término en su uso metafórico, sino sólo lo que tienen de semejante.
Así, "león" dicho del hombre significa solamente "valiente", y no incluye en su significado ni la racionalidad, ni el libre albedrío, etc.
Agreguemos además que hay términos que son análogos, como "bien", "vida", etc., pero no hay términos que sean metafóricos, sino que hay solamente usos metafóricos de términos, que es otra cosa.
Saludos cordiales.
Así, el bien siempre es el bien, sea honesto, útil o deleitable, pero al bien honesto la honestidad le es esencial, y al bien útil le es esencial la utilidad, y al bien deleitable le es esencial la deleitabilidad.
Ni la honestidad, ni la utilidad, ni la deleitabilidad son esenciales al bien como tal, porque si así fuese, todo bien debería ser honesto, o útil, o deleitable.
En cambio, el término se usa en forma metafórica cuando se lo usa en separación respecto de cosas que le son esenciales simplemente hablando, en tanto que es tal término, sin más.
Así, al león como tal le es esencial, por ejemplo, ser un felino, y por eso, se usa metafóricamente cuando se lo predica del hombre, que no es un felino.
Por eso, los diversos sujetos de un término análogo son esencialmente distintos entre sí, pero de tal modo, que eso en que se distinguen esencialmente forma parte del significado del término análogo cuando se les aplica a ellos, porque lo que ese término de suyo significa es justamente, o bien las distintas relaciones que esas distintas cosas tienen con un mismo término (analogía de atribución) o bien la semejanza entre las relaciones que esas distintas cosas mantienen con términos a su vez distintos entre sí (analogía de proporcionalidad).
En el caso del término que se usa metafóricamente, por el contrario, hay, sí, sujetos esencialmente distintos, pero aquello en que se distinguen esencialmente no forma parte del significado del término en su uso metafórico, sino sólo lo que tienen de semejante.
Así, "león" dicho del hombre significa solamente "valiente", y no incluye en su significado ni la racionalidad, ni el libre albedrío, etc.
Agreguemos además que hay términos que son análogos, como "bien", "vida", etc., pero no hay términos que sean metafóricos, sino que hay solamente usos metafóricos de términos, que es otra cosa.
Saludos cordiales.
22/04/15 2:18 AM
En el primer párrafo habría que haber puesto "no en tanto que TAL término análogo".
Saludos
Saludos
22/04/15 2:29 AM
Madre mía, pues si hiciesen la misma encuesta aquí en España no sé qué iba a salir... por favor.
Sobre todo la pregunta de si somos buenos por naturaleza.
En parte se debe al influjo de los medios y del pensamiento políticamente correcto, que va en contra muchas veces de lo obvio y de la verdad.
Fijaos cuando hay un crimen tremendo (de estos que últimamente abundan tanto) y veréis que casi siempre dicen que el que ha cometido el crimen lo ha hecho por un brote psicótico, que está enfermo, que necesita tratamiento, etc, etc. Otras veces las culpas se echan a su ambiente, a su infancia, etc, etc, que lo han hecho así.
Se le quita totalmente la responsabilidad al individuo de haber cometido el mal que ha cometido. Se considera que el ser humano es bueno por naturaleza pero que la persona que ha cometido el crimen ha sido porque esta enfermo.
Esta manera de pensar penetra dentro de toda la sociedad, porque no hace más que repetirse en todos los medios de comunicación día tras día.
Sobre todo la pregunta de si somos buenos por naturaleza.
En parte se debe al influjo de los medios y del pensamiento políticamente correcto, que va en contra muchas veces de lo obvio y de la verdad.
Fijaos cuando hay un crimen tremendo (de estos que últimamente abundan tanto) y veréis que casi siempre dicen que el que ha cometido el crimen lo ha hecho por un brote psicótico, que está enfermo, que necesita tratamiento, etc, etc. Otras veces las culpas se echan a su ambiente, a su infancia, etc, etc, que lo han hecho así.
Se le quita totalmente la responsabilidad al individuo de haber cometido el mal que ha cometido. Se considera que el ser humano es bueno por naturaleza pero que la persona que ha cometido el crimen ha sido porque esta enfermo.
Esta manera de pensar penetra dentro de toda la sociedad, porque no hace más que repetirse en todos los medios de comunicación día tras día.
22/04/15 9:21 PM
son también mayoría los que afirman que los hombres son buenos por naturaleza.
________
Eso es dogma de fe católico. Solo muetra que muchos protestantes ni siquiera conocen su fe.
________
Eso es dogma de fe católico. Solo muetra que muchos protestantes ni siquiera conocen su fe.
05/05/15 5:32 PM
Dejar un comentario
